Supercarriers in moderne Amerikaanse marinestrategie

39
Sinds de Tweede Wereldoorlog is een vliegdekschip een kapitaalschip in de Amerikaanse marine gebleven. Deze term kan worden vertaald als "het belangrijkste schip" vloot". Het kapitaalschip overtreft elke andere klasse van schepen in termen van het geheel van zijn kenmerken en neemt een dominante positie in in de marinestrategie van de staat. Een analyse van de ervaring met het gebruik van vliegdekschepen in het huidige stadium en de vooruitzichten voor hun ontwikkeling suggereert dat ze deze status in de nabije toekomst zullen behouden.

VAN "WOESTIJNSTORM" NAAR "IRAKISCHE VRIJHEID"

Tijdens de laatste decennia van de Koude Oorlog was de belangrijkste taak van de vliegdekschipcomponent van de Amerikaanse marine de voorbereiding op een groot gewapend conflict met de Sovjet-Unie. De vliegdekschepen moesten zorgen voor dominantie op zee en het ongehinderde gebruik van zeecommunicatielijnen door de schepen van de Verenigde Staten en hun bondgenoten in het licht van de oppositie tegen de Sovjetvloot, wiens macht tegen het midden van de jaren tachtig overweldigend was. Bereikt zijn hoogtepunt.

De eerste oorlog in de Perzische Golf in 1991 veranderde het idee van het Amerikaanse militaire en politieke leiderschap over de principes van het gebruik van vliegdekschepen en de vloot als geheel. Admiraal William Owens, die destijds het bevel voerde over de Zesde Vloot, geloofde dat "voor de marine, meer dan voor enig ander type vliegtuig, Desert Storm de meter van verandering was."

Tijdens deze operatie hoefde de Amerikaanse marine niet te vechten voor de suprematie op zee en in de lucht. Integendeel, de belangrijkste taak van de vloot was om met hoge precisie deel te nemen aan het uitvoeren van massale aanvallen op kustdoelen armendie voorheen niet op de lijst van zijn prioritaire taken stond. Operatie Desert Storm markeerde het begin van een revolutie in militaire aangelegenheden, maar het duurde bijna tien jaar voor de massale introductie van nieuwe technologieën en de transformatie van de vliegdekschipcomponent van de vloot.

Supercarriers in moderne Amerikaanse marinestrategie

De grootste marinebasis van de Amerikaanse marine is Norfolk. Deze foto genomen op 20 december 2012 toont de vliegdekschepen Dwight D. Eisenhower (CVN-69), George HW Bush (CVN-77), Enterprise (CVN-65), Abraham Lincoln (CVN-72), Harry S. Truman (CVN-75), evenals UDC en andere schepen van de Atlantische Vloot.


Machtsprojectie "tegen de kust" en deelname aan lokale conflicten van lage intensiteit in kustgebieden werden de basis van de nieuwe marinestrategie "From the Sea" (...From the Sea), en de rol van vliegdekschepen daarin was sleutel. Tegelijkertijd kreeg de vloot voortdurend te maken met scherpe kritiek van vertegenwoordigers van de luchtmacht, die twijfels hadden over de effectiviteit van op vliegdekschepen gebaseerde stakingsoperaties. luchtvaart en bekritiseerd vanwege het beperkte bereik. Opgemerkt werd dat op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart niet in staat is om effectieve operaties uit te voeren op een afstand van meer dan 900 km.

Operaties in Afghanistan en Irak in de vroege jaren 2000 werden de sleutel voor de vliegdekschipcomponent van de Amerikaanse marine. Ze toonden de aanzienlijk toegenomen capaciteiten van vliegdekschepen.

TOT 1400 KILOMETER

Een grootschalige luchtoperatie in Afghanistan begon minder dan een maand na de terroristische aanslagen van 11 september 2001 en duurde ongeveer vijf maanden (7 oktober 2001 - 16 maart 2002). Zes vliegdekschepen wisten eraan deel te nemen. Meestal namen twee vliegdekschepen tegelijk deel aan de operatie.

De grootste moeilijkheid bij de bombardementen op Afghanistan was de geografische afgelegen ligging van het operatiegebied (TVD) en het gebrek aan geschikte luchtbases in de regio. De gemiddelde afstand van het vliegdekschip tot het doel was ongeveer 1100 km, en de verste van de getroffen objecten bevonden zich op een afstand van 750 zeemijl, dat wil zeggen ongeveer 1400 km.

Ondanks de aanzienlijke afstanden die de vliegdekschepen in de Arabische Zee en hun doelen scheidden, kon de marineluchtvaart zorgen voor de XNUMX-uurs aanwezigheid van ten minste zes jachtbommenwerpers (IB) in het luchtruim boven Afghanistan. Het is vermeldenswaard dat deze indicatoren onmogelijk zouden zijn geweest zonder het gebruik van tankvliegtuigen van de luchtmacht.


De belangrijkste slagkracht van Amerikaanse vliegdekschepen zijn F/A-18E/F jachtbommenwerpers.


De intensiteit van de vluchten tijdens de operatie in Afghanistan was relatief laag. Elke luchtvleugel was goed voor gemiddeld 40 vluchten per dag. Het totale aantal sorties per dag, inclusief sorties van tankers, elektronische oorlogsvliegtuigen (EW), enz., was ongeveer 90. Dit aantal was voldoende om alle toegewezen gevechtsmissies te voltooien.

Ongeveer 80% van de doelindicaties werd verkregen nadat het vliegtuig was opgestegen. Het totale aandeel van zeer nauwkeurige wapens was ongeveer 60% (voor vliegtuigen op vliegdekschepen - 80%), terwijl dit cijfer tijdens de "Desert Storm" minder dan 10% was, en in 1999 in Joegoslavië - ongeveer 30%. Luchtvaart van de marine en het Korps Mariniers voerden ongeveer 12 duizend vluchten uit, wat goed was voor 72% van hun totale aantal.

Het vliegdekschip Kitty Hawk (CV-63) voerde tijdens deze operatie functies uit die ongebruikelijk waren voor Amerikaanse vliegdekschepen - het was een voorste basis voor de concentratie van speciale operatietroepen. Er waren nog maar acht IB's op het vliegdekschip over, waardoor een aanzienlijk aantal helikopters kon worden geplaatst.

TOT VIJF VLIEGTUIGDRAGERS TEGELIJK

Vliegdekschepen speelden een sleutelrol tijdens de militaire operatie in Irak in 2003. Saoedi-Arabië en Turkije ontzegden de VS het recht om hun luchtbases te gebruiken om Irak aan te vallen, waardoor de belangrijkste last van militaire operaties op vliegdekschepen rustte. De marine heeft vijf vliegdekschepen verzameld om Irak aan te vallen, twee in de oostelijke Middellandse Zee en drie in de Perzische Golf. Dit maakte het mogelijk om de klok rond vluchten uit te voeren. In totaal bevonden acht van de twaalf Amerikaanse vliegdekschepen zich in de oceanen.

Het aandeel van carrier-based vliegtuigen van de Marine en het Korps Mariniers was goed voor ongeveer 14000 sorties - ongeveer 34% van het totaal. Het aantal sorties met vliegtuigen van carriers bedroeg meer dan 5500, en het aantal vluchten bijtanken bedroeg meer dan 2000.

Carrier-based luchtvaart opereerde op een afstand van 900-1300 km. Vanwege het gebrek aan tankvliegtuigen voerden de op vliegdekschepen F/A-18E/F Super Hornet gebaseerde IB's, die voor het eerst massaal werden gebruikt tijdens de operatie in Irak, ongeveer 400 tankvluchten uit als tankers. In de eerste maand van de oorlog bedroeg het gemiddelde aantal dagelijkse sorties voor elke luchtvaartvleugel van een carrier meer dan 120. Het aandeel van zeer nauwkeurige wapens tijdens de operatie in Irak steeg tot 80% (voor carrier-based aviation - ongeveer 95%).


F / A-18E / F voeren tegenwoordig bijna alle taken uit in vliegdekschip-luchtgroepen.


De ervaring van de operatie in Irak vormde de basis voor de vaststelling van het Fleet Response Plan, dat voorziet in de inzet van het maximale aantal vliegdekschepen in geval van een crisis in korte tijd. Aanvankelijk werd de formule "6 + 2" gebruikt, dat wil zeggen de inzet van zes vliegdekschepen binnen 30 dagen en nog twee binnen 90 dagen. In verband met de vermindering van het aantal vliegdekschepen is deze indicator iets aangepast en vervangen door de formule "6 + 1". Bij de overgang van carrier battle groups (CVBG) naar carrier strike groups (CSG) is ook rekening gehouden met de ervaring van de oorlog in Irak, met een vermindering van het aantal schepen dat een vliegdekschip begeleidt.

"ZACHTE KRACHT"

Traditioneel worden Amerikaanse supercarriers gezien als een symbool van het 'big stick'-beleid, dat wil zeggen, het recht van Washington om zich met geweld in de zaken van andere staten te mengen. Tegelijkertijd zijn ze de laatste tijd herhaaldelijk en met veel succes gebruikt in zo'n onconventionele rol als het verlenen van humanitaire hulp en het wegnemen van de gevolgen van noodsituaties.

In december 2004 - januari 2005 heeft het vliegdekschip Abraham Lincoln (CVN-72) actief deelgenomen aan het verlenen van humanitaire hulp aan Indonesië, dat ernstig werd getroffen door de aardbeving van 26 december 2004. Tijdige hulp van de Verenigde Staten (Operatie Unified Assistance) was een van de redenen voor een aanzienlijke toename van de positieve perceptie van Amerika door de Indonesische burgers.

In maart 2011 hebben de vliegdekschepen Ronald Reagan (CVN-76) en George Washington (CVN-73) deelgenomen aan het verlenen van humanitaire hulp aan Japan na de aardbeving van 11 maart 2011 (Operatie Tomodachi).

Dergelijke niet-militaire operaties hebben een aanzienlijk politiek en diplomatiek effect. Hoge snelheid, het vermogen om dagelijks ongeveer 1500 ton zoet water te produceren, en om gedurende meerdere weken XNUMX uur per dag luchtvaartoperaties uit te voeren, geven vliegdekschepen aanzienlijke voordelen bij het verstrekken van humanitaire hulp in geval van ernstige natuurrampen boven universele landingsschepen ( UDC).

VOORUITZICHTEN VOOR HET GEBRUIK VAN VLIEGTUIGDRAGERS

De ervaring met operaties in Irak en Afghanistan leert dat vliegdekschepen, die "drijvende vliegvelden" worden genoemd, twee belangrijke voordelen hebben ten opzichte van echte vliegvelden: mobiliteit en onafhankelijkheid. Vliegdekschepen kunnen snel worden overgebracht naar de regio waar de bedreiging voor de nationale belangen van de VS toeneemt. In tegenstelling tot de kustluchtvaart, maakt de luchtvaartgebaseerde luchtvaart het mogelijk om zowel snel militaire macht in de regio op te bouwen als deze snel in te perken. Met behulp van vliegdekschepen is het mogelijk om in korte tijd een demonstratie van kracht te geven en deze zo lang als nodig in specifieke omstandigheden te projecteren. Noch de luchtmacht, noch het leger bieden een dergelijke mogelijkheid. Vliegdekschepen maken het mogelijk om operaties uit te voeren zonder het recht te verkrijgen om het grondgebied en het luchtruim van andere staten te gebruiken. De ervaring met de operatie in Afghanistan heeft geleerd dat vliegdekschepen effectief kunnen worden gebruikt, zelfs in theaters ver van de zeekust.


In de nabije toekomst zullen universele landingsschepen worden betrokken bij operaties tegen zwakke tegenstanders.


In de afgelopen twee decennia zijn de mechanismen voor het gebruik van supercarriers om kracht te projecteren aangescherpt, waardoor lange en intensieve operaties mogelijk zijn. Tegelijkertijd hebben aanvalsgroepen van vliegdekschepen, als het belangrijkste sleutelelement van de Amerikaanse marine, onlangs te maken gehad met twee diametraal tegenovergestelde uitdagingen.

Ten eerste wordt het duidelijk dat het in de nabije toekomst niet nodig zal zijn om een ​​supercarrier in te schakelen om operaties uit te voeren tegen relatief zwakke tegenstanders. Supercarriers bieden, in tegenstelling tot lichte vliegdekschepen en UDC's, een groter scala aan acties voor op carriers gebaseerde vliegtuigen en, vooral, AWACS en verkenningsmogelijkheden. Maar om een ​​zwakke vijand te bestrijden, lijken de capaciteiten van supercarriers buitensporig.

Het precedent was de operatie in Libië (Operatie Odyssey Dawn), toen de macht werd geprojecteerd ten koste van de Kearsarge LHD-3 UDC-luchtgroep. De goedkeuring van een nieuwe generatie UDC van het type Amerika met verbeterde luchtvaartcapaciteiten en vliegtuigen voor korte start en verticale landing F-35B zal het mogelijk maken om militaire operaties met een lage intensiteit uit te voeren met kleinere troepen, wat vooral belangrijk is in het licht van verminderde militaire besteden.


In 2015 gaat het leidende vliegdekschip van de nieuwe generatie Gerald Ford (CVN-78) de Amerikaanse marine in.


Er kwamen kritische opmerkingen over vliegdekschepen en van aanhangers van de ontwikkeling van een vloot van grote oppervlakteoorlogsschepen. Sommige deskundigen zijn van mening dat moderne en veelbelovende torpedojagers betere luchtafweer-, luchtverdedigings- en raketverdedigingscapaciteiten hebben dan vliegdekschepen, en Tomahawk SLCM's zijn in staat om veel informatiebeveiligingstaken uit te voeren tegen lagere kosten en minder risico's.

Ten tweede zijn veel staten, waaronder Iran en China, actief bezig met de ontwikkeling van zogenaamde "toegangsbeperkingssystemen" (A2 / AD - anti-toegang / gebiedsontkenning) - niet-nucleaire onderzeeërs, anti-schip cruise- en ballistische raketten, anti- scheepsvliegtuigen, mijnen, luchtverdedigingssystemen. Omdat ze geen echte kans hebben om de Amerikaanse marine de dominantie in de Wereldoceaan en zijn individuele gebieden te ontnemen, proberen de potentiële tegenstanders van Washington het potentieel veilig te stellen om de dominantie op zee aan te vechten, voornamelijk in hun eigen kustgebieden. Het gebruik van grote scheepsformaties in dergelijke omstandigheden zal gepaard gaan met een steeds groter risico. Dit vermindert de effectiviteit van het gebruik van vliegdekschepen in het geval van een conflict met dergelijke staten, en dwingt ook vliegdekschepen om weg te gaan van de kust, waardoor het effectieve bereik van carrier-based vliegtuigen kleiner wordt.

De ontwikkeling van de Chinese luchtvaart en marine, de groeiende ambities in de westelijke Stille Oceaan en de wens om een ​​volwaardige maritieme macht te worden, inclusief de oprichting van een eigen vliegdekschiponderdeel van de vloot, dwingen opnieuw de aandacht op het probleem van het verwerven van suprematie op zee en in de lucht. Tijdens de twee decennia van de dominantie van de transoceanische benadering en de projectie van macht tegen zwakke tegenstanders, werd echter onvoldoende aandacht besteed aan de ontwikkeling van deze functies.


PGRK "Topol-M".


Het is vermeldenswaard dat het succesvolle gebruik van vliegdekschepen door Washington tijdens de Taiwanese "minicrisis" in maart 1996 een van de redenen was voor de versnelling en opbouw van Chinese marinebouwprogramma's.

SUPERAIR DRAGERS VAN DE TOEKOMST

In 2015 gaat het leidende vliegdekschip van de nieuwe generatie Gerald Ford CVN-78 de Amerikaanse marine in. De kosten van het schip worden geschat op 12,3 miljard dollar, inclusief 3,3 miljard dollar aan eenmalige R&D-kosten. De nieuwe vliegdekschepen zullen aanzienlijk verschillen van hun voorgangers in de Nimitz-klasse.

Vliegdekschepen zoals Gerald Ford zullen tot 270 vluchten per dag kunnen uitvoeren.

De cockpit zal worden geoptimaliseerd en de totale oppervlakte zal worden vergroot zonder de verplaatsing van het schip te vergroten. De bovenbouw van het "eiland" wordt verkleind en dichter naar stuurboord en naar achteren verplaatst. Het schip zal worden uitgerust met drie, en niet vier, zoals voorheen, vliegtuigliften - twee ervan bevinden zich voor het "eiland" en één - aan bakboordzijde in de achtersteven. Hierdoor zal het aantal sorties per dag toenemen van 120 op Nimitz-klasse vliegdekschepen naar 160 (bij standaardlading). Met een verhoogde 270-uurs belasting kan het aantal sorties voor een korte tijd worden verhoogd tot 1997 per dag. Ter vergelijking: tijdens de oefeningen in juli 68 was het vliegdekschip Nimitz CVN-243 in staat om 193 sorties per dag te realiseren (inclusief 360 gevechtsvluchten), wat grotendeels werd bereikt door de meest gunstige omstandigheden te creëren en de gevechtsradius te beperken tot XNUMX km .

Een toename van de cockpit zal de beweging van grote veelbelovende UAV's erlangs vergemakkelijken, waarvan de spanwijdte aanzienlijk groter zal zijn dan die van het moderne dek IS, en de manoeuvreerbaarheid zal slechter zijn.

De nieuwe vliegdekschepen zullen ook worden uitgerust met een enkele dual-band radar, verbeterde afleiders, elektromagnetische katapulten en een nieuwe geavanceerde kerncentrale. Dit alles zal de prestaties van het vliegdekschip van zijn belangrijkste functies aanzienlijk verbeteren, de bemanning van het schip met 600 mensen verminderen en de exploitatiekosten van het schip met $ 4 miljard verlagen over een levenscyclus van vijftig jaar. Zuiniger in gebruik, onder andere nieuwe katapulten en afleiders zullen het startgewicht van carrier-based vliegtuigen verhogen en de belasting op het casco verminderen.

"HOOFDKALIBER" VAN VLIEGTUIGDRAGERS

Technologische ontwikkeling en een verandering in de beginselen van het gebruik van vliegdekschepen hebben het uiterlijk van op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaartgroepen aanzienlijk beïnvloed. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie onderging de op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart eenwording en "optimalisatie". Van een diverse vloot van vliegtuigen geassembleerd volgens het principe van "één taak - één vliegtuig", zijn we in onze jaren tot een luchtgroep gekomen die is gebouwd rond een enkel type gevechtsvliegtuig: F / A-18E / F, die zowel lucht verdedigingsformaties en aanvallen op gronddoelen. De taken van elektronische oorlogsvoering worden opgelost door de wijziging EA-18G Growler, die het EA-6B Prowler-vliegtuig verving.


De EA-6B Prowler EW vliegtuigen (boven) worden vervangen door de EA-18G Growler (onder), gebaseerd op de F/A-18E/F.


Boeing is erin geslaagd een vliegtuig te maken dat echt voldoet aan de eisen van de vloot, maar de reden hiervoor is grotendeels de aanzienlijke vereenvoudiging van deze eisen. Het verdwijnen van de dreiging van Sovjet-raketdragers en schepen met zware anti-scheepsraketten maakte het mogelijk om de gespecialiseerde interceptor, waarvan de nis werd bezet door de F-14 Tomcat, te verlaten en de vermindering van de dreiging van onderzeeërs - van een gespecialiseerde anti-onderzeeër vliegtuigen. Daarom werden nu de functies van luchtverdediging en luchtafweerverdediging van de formatie toegewezen aan escorteschepen, universele F / A-18E / F en multifunctionele helikopters.

In de nasleep van de verlaging van de militaire uitgaven in het begin van de jaren negentig, die alle takken van de Amerikaanse strijdkrachten trof, leed de op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart slechts één echt pijnlijk verlies dat haar capaciteiten aantastte. In 1990 werd om financiële redenen de ontwikkeling van het nieuwe A-1991 Avenger II-aanvalsvliegtuig, dat sinds 12 in het kader van het Advanced Tactical Aircraft (ATA)-programma werd uitgevoerd als vervanging voor het A-1983-aanvalsvliegtuig, stopgezet. De A-6 zou een low-profile "day one" vliegtuig zijn, een meer geavanceerde tegenhanger van de F-12 van de luchtmacht. Toen het ATA-programma in januari 117 werd gesloten vanwege een aanzienlijke stijging van de kosten en timing van de implementatie ervan, en de vloot geen eigen stealth-aanvalsvliegtuig had, werden de A-1991-functies toegewezen aan de F / A-6E / F.


"Missies van de eerste dag van de oorlog", dat wil zeggen de acties van de luchtvaart in het vijandelijke luchtruim in de omstandigheden van het resterende gecentraliseerde luchtverdedigingssysteem, zijn de moeilijkste taak waarmee de moderne luchtvaart kan worden geconfronteerd. Het ontbreken van een stealth-vliegtuig dat geschikt is voor deze rol, dwingt de Amerikaanse marine om ofwel hun toevlucht te nemen tot massaal gebruik van SLCM's of tot de hulp van de luchtmacht, wat niet altijd mogelijk is en in tegenspraak is met het idee van zelfvoorziening van stakingsgroepen van vliegdekschepen. De derde optie is om het luchtverdedigingssysteem van de vijand te bestrijden met behulp van stakingsgroepen onder het mom van elektronische oorlogsvoering, die gepaard gaat met hoge verliezen.

Het Pentagon was zich bewust van de noodzaak om een ​​onopvallend aanvalsvliegtuig voor de vloot te creëren. Na een aantal jaren zoeken besloot de marine zich bij de luchtmacht aan te sluiten. Dit leidde tot de geboorte van een programma om één gevechtsvliegtuig van de vijfde generatie te creëren voor de luchtmacht, marine en mariniers: de Joint Strike Fighter (JSF). F-35C Lightning II - JSF-variant voor de marine eind 2010 - begin 2020. zou de lege nis van het "eerste dag" -aanvalsvliegtuig moeten bezetten en de F / A-18E / F aanvullen.

In veel opzichten hangt het succes van het F-35C-programma af van de implementatie van de op staking en verkenning gebaseerde UAV - UCLASS. Nu is het moeilijk te beoordelen of de toekomstige drone het lot van het ATA-programma zal ondergaan of dat het met succes zal worden geïmplementeerd, wat volgens de meest optimistische voorspellingen de F-35C overbodig zal maken. UAV's die zijn ontwikkeld onder het UCLASS-programma, kunnen vanwege hun stealth, lange vliegbereik en de afwezigheid van een bedreiging voor de piloot de rol van een "eerste oorlogsdag" aanvalsvliegtuig op zich nemen. Aangenomen wordt dat nieuw drones zal in 2020 zijn.


Dus in het volgende decennium, met de ingebruikname van een nieuwe generatie vliegdekschepen, veelbelovende op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen en UAV's, zouden de capaciteiten van de vliegdekschipcomponent van de Amerikaanse marine aanzienlijk moeten toenemen. Van bijzonder belang zal zijn een vergroting van de gevechtsradius van op carriers gebaseerde vliegtuigen en hun vermogen om te opereren in het licht van de tegenstand van moderne luchtverdedigingssystemen. Met de goedkeuring van de nieuwe UDC- en F-35B-jagers zullen Amerikaanse supercarriers waarschijnlijk minder snel betrokken zijn bij conflicten met een lage intensiteit, wat de operationele last voor de vloot gedeeltelijk zal verminderen en de aanwezigheid van vliegdekschepen zal vergroten in de regio Azië-Pacific.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

39 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +1
    Maart 22 2013
    Ze hebben grote problemen met de f-35, wat kunnen we praten over de deckversie, als er zoveel gebreken zijn met de gebruikelijke.
    Ik hoop dat als gevolg van de verlaging van het militaire budget, veel van deze Fords niet zullen worden gebouwd wenk
    1. 0
      Maart 22 2013
      De Amerikanen hebben tien vliegdekschepen! Allemaal, als één, atomair. Elk is twee keer zo groot als onze Kuznetsov. EN…
      En ... de ongrijpbare Joe kan niet worden gepakt, omdat niemand hem nodig heeft. Met wie gaan Amerikaanse vliegdekschepen vechten in de open oceaan? Met meeuwen en albatrossen? Of met de onvoltooide Indiase Vikramaditya?
      Objectief gezien zijn er geen tegenstanders voor de Nimitz in de open oceaan. Laat hem het eindeloze wateroppervlak ploegen en de Amerikaanse trots amuseren - totdat de Amerikaanse staatsschuld 30 biljoen bereikt. dollar en er zal geen ineenstorting van de economie van de Verenigde Staten zijn. http://topwar.ru/25741-rossiyskiy-flot-vtoroy-po-velichine-v-mire.html
    2. 0
      Maart 22 2013
      Het is wenselijk dat ze ook de bouw van de eerste Ford bevriezen. Het zal als een boemerang zijn met onze Ulyanovsk.
    3. yak69
      0
      Maart 23 2013
      En wat te doen met al deze schande van Amer?! Wat verwarmen?
      MAAR?!
  2. +3
    Maart 22 2013
    Ptfu, een torpedo aan hun kant...
  3. 0
    Maart 22 2013
    Ik zou graag willen dat Oleg Koptsov SWEET_SIXTEEN hier commentaar op geeft, omdat dit druist in tegen zijn visie op vliegdekschepen.
    1. -5
      Maart 22 2013
      Goede dag!
      Hier is het hele antwoord:

      "Missies van de eerste dag van de oorlog", dat wil zeggen de acties van de luchtvaart in het vijandelijke luchtruim in de omstandigheden van het resterende gecentraliseerde luchtverdedigingssysteem, zijn de moeilijkste taak waarmee de moderne luchtvaart kan worden geconfronteerd. Het ontbreken van een stealth-vliegtuig dat geschikt is voor deze rol dwingt de Amerikaanse marine om ofwel hun toevlucht te nemen tot massaal gebruik van SLCM's of tot de hulp van de luchtmacht, wat niet altijd mogelijk is en is in tegenspraak met het idee van zelfvoorziening van stakingsgroepen van vliegdekschepen. De derde optie is om het luchtverdedigingssysteem van de vijand te bestrijden met behulp van stakingsgroepen onder het mom van elektronische oorlogsvoering, die gepaard gaat met hoge verliezen.


      Vliegdekschepen zijn niets zonder luchtmachtluchtvaart. En in de aanwezigheid van luchtmacht zijn vliegdekschepen niet langer nodig, hun kracht gaat verloren tegen de achtergrond van duizenden gevechts- en hulpvliegtuigen op de grond.
      "Projectie van kracht", "almachtige AUG" of "snelle onthoofdingsslag" - een fictie, een bluf voor beïnvloedbare stedelingen
      1. +1
        Maart 23 2013
        Goed gedaan, zei hoe afgesneden, expert lol Waar heb je "duizenden grondgevechtsvliegtuigen" gezien? Het aantal Amerikaanse gevechtsvliegtuigen voor 10 AB is 480 eenheden in de standaardversie van de luchtgroep. Het aantal Amerikaanse luchtmachtjagers en aanvalsvliegtuigen in reguliere eenheden is ongeveer 1300 eenheden. die. vergelijkbaar. Tegelijkertijd vormen op carriers gebaseerde jagers het meest moderne en mobiele deel van de vloot. Vliegdekschepen kunnen snel op één plek worden gemonteerd, ze zijn onafhankelijk van de grondinfrastructuur. Alleen dankzij hen verwerven groepen oppervlakteschepen gevechtsstabiliteit. Hier leest u hoe u anti-scheepsraketten met een bereik van 300 km kunt sturen zonder AWACS-vliegtuigen op een vliegdekschip? Hoe houd je tegenstanders in de gaten?
    2. +1
      Maart 22 2013
      Oleg Koptsov SWEET_SIXTEEN is overtuigender. Ja, vliegdekschepen zijn cool. Enorme en door de mens gemaakte mierikswortel. Dit is iets dat laat zien welke technologieën de mensheid in de 20-21 eeuwen onder de knie heeft. Maar het is alleen nodig voor een land dat democratie wil brengen in onderontwikkelde landen of de wereldmarkt voor energiebronnen wil controleren (en dan, in de eerste plaats, kracht wil tonen. Omdat het niet zal werken om Iran alleen te overweldigen met vliegdekschipgroepen, maar het is mogelijk om een ​​toename in confrontatie met hen aan te geven). Omdat Rusland maakt zich geen zorgen over dergelijke problemen met monsters van meer dan 40 meter groen en met een waterverplaatsing van 100 ton heeft ze het niet nodig.
      We hebben kernonderzeeërs nodig zodat ze niet ontspannen op vliegdekschepen lachen
  4. +1
    Maart 22 2013
    Enkele grote woorden Super, duper, enzovoort. Ze voldeden niet aan hun doel. Nog een bluf uit de VS. Waar en in welk gewapend conflict van de afgelopen decennia hebben Amerikaanse vliegdekschepen en hun vliegtuigen een sleutelrol gespeeld in conflicten? En zoiets bestaat niet. Hoeveel vliegtuigen zijn uitgecheckt in Libië? en hoeveel van hen waren afkomstig van de Amerikaanse vliegdekschepen, een minuscuul van de totale massa, dat wil zeggen, nog een nul. Ze zijn meer geschikt als afschrikmiddel voor derdewereldlanden.
    1. -1
      Maart 22 2013
      Citaat van Sirocco.
      Hoeveel vliegtuigen zijn uitgecheckt in Libië? en hoeveel daarvan waren afkomstig van Amerikaanse vliegdekschepen

      0%

      Geen van de 10 Nimitz nam deel aan de bombardementen op Libië
    2. Mykola
      -1
      Maart 25 2013
      Hier is een voorbeeld Projection of force (wat een bluf is van Oleg Koptsov) - NTV: Slecht nieuws voor Kadhafi kwam uit Washington: het Amerikaanse vliegdekschip Enterprise wordt overgebracht van de kust van Somalië naar de Middellandse Zee. Het luchtruim boven het land kan de komende dagen no-fly worden verklaard, en dan kunnen de bommenwerpers en jagers die op bevel van Kadhafi de lucht in gaan mogelijk door Amerikaanse troepen uit zee worden neergeschoten.
      Lees meer: ​​http://www.ntv.ru/novosti/223267/#ixzz2OYGfcECJ

      Na de komst van het Amerikaanse vliegdekschip, en daarna Frankrijk, vloog Kadhafi's vliegtuig veel? Hier is een voorbeeld van efficiëntie in de praktijk lachen Het is jammer dat de krijgers van Kadhafi het niet wisten - avinchsets was slechts een vogelverschrikker am
  5. +1
    Maart 22 2013
    In veel opzichten hangt het succes van het F-35C-programma af van de implementatie van de UAV - UCLASS op basis van een aanvals- en verkenningscarrier. Dit is geen succes, maar een complete mislukking. Het maakt niet uit hoe je dit vliegtuig noemt, maar het trekt niet aan het VLIEGTUIG)))) Hoogstwaarschijnlijk is het een STEENVAL lol
    1. 0
      Maart 22 2013
      Hier komen de nadelen lachend het betekent dat de waarheid iemands ogen pijn doet)))))
  6. 0
    Maart 22 2013
    nou ja, niets, we brengen het aantal essen tegen de leeftijd van 30 op 25-30 stuks en laten ze nerveus zijn lachend
  7. +4
    Maart 22 2013
    Illustratie voor het artikel.
    Aanval vliegdekschip John F. Kennedy.
    Norfolk gebied.
    1969 jaar.
    Verscheidene keren kwamen gevechtsvliegtuigen van de achtersteven naar ons visverwerkende moederschip "Kronstadtskaya Glory", waarmee een bombardement werd gesimuleerd. Het gevoel was eerlijk gezegd walgelijk.
    1. 0
      Maart 22 2013

      Nou, wat kan ik zeggen-n @ @ race. Al is het gebruik van vliegdekschepen om aan maritiem hooliganisme te doen natuurlijk een enorme domheid. Is het echt nodig om 35 miljard vliegdekschepen te maken om raar te doen (met de letter m) en maximaal 35% van de missies uit te voeren bij militaire operaties (en daarvan 20% nog eens 28% om te tanken, dat wil zeggen alleen 40% van alle sorties)? Hoeveel is 40 miljard? Dit zijn 1000 Su-27 vliegtuigen. De vraag is: is een vliegdekschip economisch levensvatbaar? Mijn visie als econoom, verdomme, het is niet gepast.

      1. -4
        Maart 22 2013
        Citaat van qwert
        en vlieg maximaal 35% van de vluchten bij militaire operaties

        Wanneer vonden zulke wonderen plaats?
        Zelfs in Vietnam was de deelname van vliegdekschepen minder.

        Moderniteit - van 0% (Libië) tot 17% (Desert Storm)
      2. +2
        Maart 22 2013
        Citaat van qwert
        Mijn visie als econoom, verdomme, het is niet gepast.

        Uw wil, maar het zou de economie waard zijn om iets anders te leren :)))
      3. +3
        Maart 23 2013
        Aandacht! U heeft geen toestemming om verborgen tekst te bekijken.


        Het gaat over Afganistan. Lees aandachtig. En wie heeft jullie allemaal verteld, jongens, dat AB 40 miljard kost, begrijp ik niet? Zelfs de nieuwste Gerald Ford kost 12, waarvan 3 miljard aan R&D-uitgaven, zoals gezegd. Die. het modernste zware nucleaire vliegdekschip kost $ 9 miljard.
    2. -2
      Maart 22 2013
      Citaat van crambol
      Norfolk gebied.

      Citaat van crambol
      jagers kwamen van de achtersteven naar onze drijvende visverwerkingsbasis "Kronstadt Slava"

      ))))) Wat deed de drijvende basis "Krontandskaya Glory" in het gebied van de belangrijkste marinebasis van de Amerikaanse marine?)))))

      Ik herinnerde me de "vreedzame Sovjet-tractor"
  8. Axel
    +6
    Maart 22 2013
    Op het vliegdekschip USS Gerald R. Ford wordt de stoomkatapult vervangen door een railgun

    Meer dan een halve eeuw dominantie van stoomkatapulten, ontworpen om vliegtuigen vanaf het dek van een vliegdekschip te lanceren, zal binnenkort worden onderbroken door een veel moderner en technologischer apparaat.

    Het EMALS-systeem (Electromagnetic Aircraft Launch System, elektromagnetisch vliegtuiglanceringssysteem) werkt volgens het principe van een railgun (railgun) - een massaversneller, een elektrisch geleidende rail waarlangs het apparaat wordt geleid. Versnelling vindt plaats onder invloed van een magnetisch veld dat in de rails wordt opgewekt.
    Het vermogen van de motor die in EMALS wordt gebruikt, is 100 duizend liter. Met. (73,5 MW), waarmee je bemande en onbemande voertuigen een snelheid tot 333 km/u kunt geven.

    De voordelen van deze lanceerkatapult ten opzichte van de huidige door stoom aangedreven katapult liggen voor de hand: minder lawaai, een minimaal aantal begeleiders, hogere productiviteit. Bovendien ervaren de piloot en het vliegtuig minder zware g-krachten.

    Het werk aan EMALS begon tien jaar geleden. Dit jaar hebben meer dan 720 testlanceringen plaatsgevonden op het Lakehurst Naval Aviation Engineering Station, en in de afgelopen drie dagen is de F / A-18E Super Hornet op een vliegdekschip gebaseerde jachtbommenwerper daar meerdere keren met succes gelanceerd.
    De ontwikkelaar, General Atomics, streeft ernaar het project in mei 2011 af te ronden, zodat het overeenkomt met de plannen voor het vliegdekschip USS Gerald R. Ford (zie foto hierboven), dat in 2015 in dienst moet gaan. Voor schepen van deze klasse zijn elektromagnetische katapulten bedoeld.

    EMALS-tests: eerste lancering van de F/A-18E Super Hornet op de basis van Lakehurst
    1. +1
      Maart 22 2013
      Bovendien ervaren de piloot en het vliegtuig minder zware g-krachten.


      Stoom katapult. Lengte 92,1 of 94,5 meter, versnelt een vliegtuig met een gewicht tot 43 ton tot een snelheid van 300 km/u.
      EMALS elektromagnetische katapult: 91 meter lang, versnelt een vliegtuig met een gewicht tot 45 ton tot een snelheid van 333 km/u.
      Waar op de elektromagnetische overbelasting zal minder zijn? Integendeel, de overbelasting zal toenemen.

      En trouwens, deze nieuwe katapulten zullen veel meer energie verbruiken dan die met stoom)))
      1. Axel
        +1
        Maart 22 2013
        Citaat: Zeus
        stoom katapult

        Elektromagnetische katapult EMALS vlottere lancering (versnelt het vliegtuig geleidelijk), stoom brengt energie in één keer over (zoals een schot)
    2. 77bor1973
      0
      Maart 22 2013
      Het vliegtuig zelf groeide niet alleen uit de katapult, maar ook uit de vliegdekschepen zelf, op de oude Midway waren er 153 vliegtuigen en op de Nimitz - die qua verplaatsing twee keer zo groot is, slechts 80-90.
  9. -6
    Maart 22 2013
    Op dit moment is een vliegdekschip alleen een perfect doelwit voor het sturen van ballistische raketten (niet nucleair). De Chinezen hebben dergelijke raketten al lang op hun testlocaties getest. De vernietiging van een vliegdekschip op afstanden van 1.5-2 duizend km is helemaal geen probleem. Indien nodig kunnen ook krachtigere raketten worden uitgerust met dergelijke kernkoppen. Een of twee treffers zijn voldoende om deze trog voor een lange tijd of zelfs voor altijd uit te schakelen.
    1. Axel
      0
      Maart 22 2013
      Citaat: Ik denk het wel
      Momenteel vliegdekschip

      Je moet het vliegdekschip nog steeds naderen op een raketlanceringsafstand
    2. +3
      Maart 22 2013
      Citaat: Ik denk het wel
      De Chinezen hebben dergelijke raketten al lang op hun testlocaties getest.

      ja, alleen een oefenterrein, namelijk een platform dat zogenaamd een vliegdekschip afbeeldde, was onbeweeglijk))). Tegelijkertijd vergaten de Chinezen om raketverdediging te vragen, en wat vindt ze van hun lanceringen?
    3. 0
      Maart 24 2013
      Absolute onwetendheid over het materiaal.
      1) Voor zover ik weet, hebben de Chinezen precies raketten met kernkoppen getest
      2) Ergens was er een artikel of discussie waarin duidelijk werd gesteld dat het door snelheden en overbelastingen zo moeilijk is om niet-nucleaire kernkoppen te richten met een nauwkeurigheid die voldoende is om een ​​vliegdekschip te raken, dat het op dit moment gewoonweg onmogelijk is.
      3) Wie geeft de doelaanduiding op zo'n afstand?
  10. +1
    Maart 22 2013
    Tegelijkertijd zijn ze de laatste tijd herhaaldelijk en met veel succes gebruikt in zo'n onconventionele rol als het verlenen van humanitaire hulp en het wegnemen van de gevolgen van noodsituaties.

    In december 2004 - januari 2005 heeft het vliegdekschip Abraham Lincoln (CVN-72) actief deelgenomen aan het verlenen van humanitaire hulp aan Indonesië, dat ernstig werd getroffen door de aardbeving van 26 december 2004. Tijdige hulp van de Verenigde Staten (Operatie Unified Assistance) was een van de redenen voor een aanzienlijke toename van de positieve perceptie van Amerika door de Indonesische burgers.
    In maart 2011 hebben de vliegdekschepen Ronald Reagan (CVN-76) en George Washington (CVN-73) deelgenomen aan het verlenen van humanitaire hulp aan Japan na de aardbeving van 11 maart 2011 (Operatie Tomodachi)."
    Hadden ze dus geen humanitaire functie in Joegoslavië? Elimineerde de gevolgen van de humanitaire ramp. En in Irak boden ze ook humanitaire hulp - ze droegen democratie. En deze feiten van humanitaire hulp in termen van toenemende democratie, vooral in oliehoudende regio's, kunnen voor onbepaalde tijd worden voortgezet.

  11. +2
    Maart 22 2013
    Waar een foto is met een hawkai, verander het bijschrift, niets is populier ...
    1. ABV
      0
      Maart 22 2013
      Ik sta achter, het springt in het oog..... Ik zat een halve dag te denken wat voor pgrk dit is!!!
  12. Wreker 711
    0
    Maart 22 2013
    Een toename van de cockpit zal de beweging van grote veelbelovende UAV's erlangs vergemakkelijken, waarvan de spanwijdte aanzienlijk groter zal zijn dan die van het moderne dek IS, en de manoeuvreerbaarheid zal slechter zijn.


    De vraag voor een miljoen, verdomme, als je de cockpit uit het vliegtuig haalt en de besturing overlaat aan de computer met sensoren, hoe zal de grootte dan veranderen met behoud van dezelfde vluchtgegevens en hetzelfde laadvermogen? De verandering in afmetingen verloopt in een spiraal, de cabine is verwijderd, de massa is kleiner geworden, maar dit maakt het mogelijk om krachtelementen lichter te maken en minder brandstof te verbruiken. Maar dit maakt het mogelijk om de maat verder te verkleinen, enz. Grofweg werd één element per ton verwijderd en werd de hele constructie twee ton lichter. Wat als een zware UAV wordt beschouwd, is eigenlijk een heel klein vliegtuig, en aangezien UAV's nu een mode hebben om vleugels te vliegen, met hun kleine verlenging, blijkt het vliegtuig gewoon erg compact te zijn.
  13. 0
    Maart 22 2013
    Hoe groter het doel, hoe gemakkelijker het is om het te raken.
    (Willem Tell)
  14. 0
    Maart 22 2013
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Wat deed het moederschip "Krontandskaya Glory" in het gebied van de belangrijkste marinebasis van de Amerikaanse marine?

    Ik antwoord met plezier. Er zijn verschillende haringgebieden in de westelijke Atlantische Oceaan - de Great Newfoundland Bank, Georges Bank, het Norfolk-gebied, enz. Vissersvloten uit het hele gebied verzamelden zich daar, en zelfs de Chinezen kwamen over. De vissers van de SRT, SRTR hebben vis gevangen en overgebracht naar drijvende visverwerkende bases voor verdere verwerking tot eindproducten.
  15. +3
    Maart 22 2013
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Wat deed het moederschip "Krontandskaya Glory" in het gebied van de belangrijkste marinebasis van de Amerikaanse marine?

    Ik antwoord met plezier. Er zijn verschillende haringgebieden in de westelijke Atlantische Oceaan - de Great Newfoundland Bank, Georges Bank, het Norfolk-gebied, enz. Vissersvloten uit het hele gebied verzamelden zich daar, en zelfs de Chinezen kwamen over. De vissers van de SRT, SRTR hebben vis gevangen en overgebracht naar drijvende visverwerkende bases voor verdere verwerking tot eindproducten.
    1. +1
      Maart 22 2013
      Drijvende basis "Kronstadt Slava"
    2. vyatom
      0
      Maart 29 2013
      Citaat van crambol
      Citaat van SWEET_SIXTEEN
      Wat deed het moederschip "Krontandskaya Glory" in het gebied van de belangrijkste marinebasis van de Amerikaanse marine?

      Ik antwoord met plezier. Er zijn verschillende haringgebieden in de westelijke Atlantische Oceaan - de Great Newfoundland Bank, Georges Bank, het Norfolk-gebied, enz. Vissersvloten uit het hele gebied verzamelden zich daar, en zelfs de Chinezen kwamen over. De vissers van de SRT, SRTR hebben vis gevangen en overgebracht naar drijvende visverwerkende bases voor verdere verwerking tot eindproducten.


      Alles is correct. Lees zeerecht. Er zijn waterwegen van 12 mijl en een economische zone van 200 mijl. Buiten deze grenzen mogen alle landen vissen, en Amerikaanse piloten gedroegen zich als een aangespoelde p..sy. Maar niets in Vietnam, we leerden deze Kazls beleefdheid.
  16. 0
    Maart 22 2013
    Drijvende basis "Kronstadt Slava"
  17. +3
    Maart 22 2013
    Misschien al genoeg over die verdomde vliegdekschepen..? negatief
  18. +1
    Maart 22 2013
    Ik wens de Amerikanen meer grote vliegdekschepen met elektromagnetische katapulten en f-35's ...
    Z.Y. Groot schip, grote torpedo.
  19. +5
    Maart 23 2013
    Citaat van qwert
    De vraag is: is een vliegdekschip economisch levensvatbaar? Mijn visie als econoom, verdomme, het is niet gepast.

    Amers, die zich voor een dollar ophangen, nemen geen economisch onhandige beslissingen. Er is alleen een direct economisch voordeel, maar er is ook een indirect voordeel. Wat politiek gezien een vliegdekschip is, weten onze diplomaten maar al te goed. Soms werden veel problemen alleen opgelost door blijk te geven van bereidheid om geweld te gebruiken.De discussie van het landpubliek gaat langs één pad: avu tegen de kust. Dit is het geval bij het uitvoeren van een amfibische operatie van de vloot, het aanvallen op het controle- en luchtverdedigingssysteem van een kustland, het opbouwen van een luchtvaartgroep in de kortst mogelijke tijd in de richting van de hoofdaanval, enz. Het belangrijkste: een vliegdekschip is de basis van de gevechtsstabiliteit van een scheepsformatie in de verre zeezone. De diepte van zijn luchtverdedigingszone is tot 500 km, de diepte van de luchtafweerverdedigingszone (afhankelijk van de samenstelling van de luchtvleugel, wanneer de typische samenstelling niet wordt genomen volgens de omstandigheden van de taak) is ook tot 400 -500km. Dus "een torpedo aan boord" is de droom van elke onderzeeërcommandant. Maar als het niet met speciale apparatuur is, heb je aan één kant 8-10 van dergelijke torpedo's nodig. De belangrijkste bedreiging voor een schip op zee is vuur. Voor avu - allereerst. De belangrijkste taak van een vliegdekschip (AMG) is om dominantie te verwerven in een bepaald deel van de zee. Als de Farero - de IJslandse grens van de PLO dit gebied wordt, dan is er een groot probleem om door het SF-vliegtuig de Atlantische Oceaan in te breken om de KOH- en DESO-amers te verslaan. Euro NAVO zonder de hulp van de Yankees zal niet langer dan een week duren. Met een luchtbrug kun je niet veel vervoeren. Daarom is avu in de eerste plaats een superwapen van de marine. In de rangschikking van doelen staan ​​ze direct na SSBN's. Ik denk dat als we economisch en technologisch wat sterker worden, we 60 duizend mensen zullen hebben met kernenergie, e/m-katapulten en degelijke vliegtuigen. Onze vloot heeft, net als een ernstig zieke soldaat, tijd en geld nodig om te herstellen. Er zijn hersens, ze hebben geld gevonden. Het draait allemaal om technologie en politieke wil.
  20. +5
    Maart 23 2013
    Citaat van Kameraad1945
    Misschien al genoeg over die verdomde vliegdekschepen..?

    Beste, misschien verward u de sites en uw plaats op de S/X-site? Sorry als ik je per ongeluk beledigd heb. Dit komt niet uit het kwaad, maar uit heimwee naar moderne schepen uit de verre oceaanzone. De eerste daarvan zijn vliegtuigdragende schepen (TAKR's, vliegdekschepen, UDC's van het type "Tarava").
    1. 0
      Maart 25 2013
      Boa constrictor KAA
      Mijn opmerking betrof direct de vliegdekschepen van de Amerikaanse marine, waar ik nu al genoeg van heb om naar te kijken, omdat VO de laatste tijd vol staat met artikelen over zowat hen.

      PS
      Natuurlijk ben ik door niemand beledigd, maar het is nog steeds niet de moeite waard om me naar plaatsen "niet zo afgelegen" te sturen: ik heb nog nooit een betere site over dit onderwerp gezien.

      PS
      Ik zou met plezier lezen over binnenlandse vliegtuigdragende cruisers, zij het uit dergelijke lectuur onder de moderne realiteit er springen meer tranen in je ogen dan je voldoening krijgt.

      Met vriendelijke groet.
  21. 0
    Maart 24 2013
    En hier is weer een amateuristische vraag: misschien keer je terug naar de Yak-141 (opnieuw gemaakt voor één motor) en plaats je ze op schepen zoals containerschepen "ro-ro" - hier heb je een vliegdekschip en UDC in één fles.
    1. 0
      Maart 25 2013
      Voor één motor? Is het voor het concept om als de F-35 te zijn ????
      Nou, in principe hebben de Amerikanen nu de meeste problemen met deze specifieke fan. Het voegt geen stroom toe en de drive raakt oververhit en over het algemeen bleek het aandrijfsysteem onbetrouwbaar. En een ventilator met aandrijving is zwaarder dan een hefmotor met gelijke stuwkracht.
      Waarom wilden de Amerikanen geen liftmotoren ??? Maar omdat ze een ascaline-jet hebben, en de Amerikanen en de Britten gewend zijn met 'koude' te werken. Maar met een naverbrander met een nog hogere temperatuur en ook naar beneden gericht, verdwijnt het gevoel van angst om motoren op te tillen.
      Maar ooit bekritiseerden zowel onze als westerse tijdschrift "specialisten" het Yak-141-schema als een doodlopende weg. Het VTOL-type is alleen mogelijk volgens het Harrier-schema, omdat ze in het Westen slim zijn, maar in ons land zijn ze een beetje dom. Om onze journalisten nu dat artikel en dan alle artikelen over de F-35 op een bekende plek te schuiven....

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"