ONZE SAMENLEVING, misschien als geen ander in geschiedenis mensheid, belijdt het principe van respect voor het individu. Onze hele populaire cultuur - van modebladen tot bioscoop - verheerlijkt de bijzondere waarde van het individu en moedigt originaliteit, onafhankelijkheid van oordeel en vrijheid van zelfbeschikking aan. Dit enthousiasme komt tot uiting in de huidige heersende mening dat het helpen van anderen een verhoogd gevoel van "eigenwaarde" met zich meebrengt; dat als een persoon zichzelf hoog waardeert, hij gelukkig, succesvol en, wat niet erg duidelijk is, een verantwoordelijk lid van de samenleving zal zijn. En toch, terwijl mensen worden aangemoedigd om te genieten van hun individualiteit en eigenwaarde, adviseren de media en autoriteiten ons voortdurend dat we ons niet moeten verzetten bij een dodelijke dreiging. Als een overvaller je heeft aangevallen, moet je hem gewoon alles geven wat hij wil. Als het over verkrachting gaat, komt de discussie neer op praten over hoe een vrouw haar gedrag kan veranderen om het risico op verkrachting te verminderen, en het bespreken van verschillende belachelijke "beschermingen" die ze bij zich kan dragen, zoals een politiefluitje, appartementsleutels, clubs , of zo'n angstaanjagend wapen als een mobiele telefoon. Hoe is dat zelfs mogelijk? Hoe kan een persoon die zijn persoonlijkheid zo hoog waardeert niet reageren op een belediging, die zeker een inbreuk is van een crimineel op zijn vrijheid, leven en eigendom? Hoe kan iemand die vrijheid van zelfbeschikking als de basis van zijn waardigheid beschouwt, ermee instemmen dat hij met geweld van deze zelfde zelfbeschikking wordt beroofd? Hoe kan hij rustig, kalm, met zelfrespect, weerstand opgeven? Natuurlijk wordt aangenomen dat hier geen tegenstrijdigheid is. Het advies "zich niet te verzetten tegen criminele inbreuken, maar gewoon je bezittingen weg te geven" is gebaseerd op de stelling dat het leven de hoogste waarde heeft en dat geen enkel bezit de moeite waard is om geleefd te worden. Afgezien van de schandalige suggestie dat een crimineel die een dodelijke bedreiging vormt, moet worden behandeld alsof er een nieuw sociaal contract bestaat tussen de crimineel en het slachtoffer: "Ik zal je geen kwaad doen en ik zal je niet doden als je me geeft wat ik wil " . Feministen leggen mensen al jaren uit dat verkrachting niet zozeer gaat over het bevredigen van de seksuele behoeften van de verkrachter, maar over zijn verlangen om de persoonlijkheid van het slachtoffer te onderwerpen en te vernietigen. Waarschijnlijk zou iemand de autoriteiten en de media moeten informeren dat ontvoering en inbeslagname van mensen, beroving en gewapende aanval niet zozeer aanvallen op eigendom zijn, maar op een persoon. Criminaliteit is niet alleen een volledige ontkenning van het sociale contract, maar ook geweld tegen de persoonlijkheid en de waardigheid van het slachtoffer. Als de waardigheid van een persoon ligt in het feit dat hij begiftigd is met rede en morele principes, vrijwillig een vrije interactie aangaat met anderen, dan is een misdaad altijd een inbreuk op de menselijke waardigheid. In feite is misdaad een daad van slavernij. Uw portemonnee, handtas of auto is misschien niet meer waard dan uw leven, maar uw waardigheid wel; en als het niet de moeite waard is om voor te vechten, dan heb je het waarschijnlijk helemaal niet.
Geschenk van het leven
Hoewel het voor de moderne mens moeilijk is om zich dit voor te stellen, was er ooit een universeel geloof dat het menselijk leven een geschenk van God is. En haar niet beschermen in momenten van gevaar betekent dit geschenk verachten. Iemand die dit doet is een lafaard, hij schendt zijn verplichtingen aan de samenleving.
In een preek die in 1747 in Philadelphia werd gehouden, werd de weigering om weerstand te bieden aan een crimineel gelijkgesteld met de zonde van zelfmoord: de Heer gebood hem ernaar te streven zijn dagen te verlengen, en de natuur zelf leert elk schepsel zichzelf te verdedigen. Tegenwoordig zijn 'lafheid', 'zelfrespect' en 'zelfrespect' grotendeels uit de publieke discussie verdwenen. In plaats van "waardigheid" wordt ons "hoge eigenwaarde" aangeboden.
"Zelfrespect" suggereert dat een persoon morele principes heeft op basis waarvan hij zichzelf evalueert. "Zelfrespect" meet eenvoudig hoe tevreden een persoon is met zichzelf.
Voorheen was de maatstaf voor 'waardigheid' de zelfbeheersing en standvastigheid van een persoon in het licht van de wisselvalligheden van het leven en de vijandigheid van andere mensen. Nu is het idee van waardigheid veranderd. "Waardigheid" vereist dat we alle conflicten vermijden, aangezien onze kostbare persoonlijkheid waarschijnlijk zelfs verbaal geweld niet kan overleven. Dit is een levendig bewijs van de zwakte van het karakter van de moderne mens en zijn spirituele leegte. Het is onmogelijk om over het probleem van criminaliteit te praten zonder te praten over de morele verantwoordelijkheid van het slachtoffer. Criminelen gedragen zich buitensporig omdat wij, gezagsgetrouwe burgers, aan ze toegeven, excuses voor ze zoeken, ze gehoorzamen. We staan criminaliteit toe en moedigen het aan omdat we criminelen in het hier en nu niet weerstaan. De misdaad neemt toe, niet omdat we niet genoeg gevangenissen hebben, omdat rechters en openbare aanklagers te mild zijn, of omdat het politie-initiatief wordt geketend door absurde instructies. De reden is de houding van de samenleving ten opzichte van criminaliteit. We zijn een samenleving van lafaards en zwakkelingen.
Zolang je geluk hebt
In 1991, toen procureur-generaal en procureur-generaal Richard Thornberg de jaarlijkse misdaadstatistieken van de FBI bekendmaakten, zei hij dat iemand eerder het slachtoffer wordt van een geweldsmisdrijf dan dat hij betrokken raakt bij een auto-ongeluk. Desondanks geloven de meeste mensen graag dat het bestaan van de politie hen ontheft van verantwoordelijkheid in die zin dat ze niet voor zelfverdediging hoeven te zorgen. Politieagenten zijn echter geen persoonlijke lijfwachten. Hun rol is om misdaad af te schrikken door het feit van hun bestaan en om criminelen te vangen na het plegen van een misdaad. De rechtbanken hebben herhaaldelijk bevestigd dat het niet de taak van de politie is om een bepaalde burger tegen een bepaalde misdaad te beschermen. U kunt de politie niet aanklagen voor het niet beschermen tegen criminelen. De politie jaagt criminelen echt angst aan, dus criminelen plegen geen misdaden waar politieagenten zijn. Helaas volgt hieruit dat als je het voorwerp van aandacht van criminelen wordt, de politie er niet zal zijn. Als u het slachtoffer bent van een overval of verkrachting, zult u het heel moeilijk vinden om de politie te bellen terwijl u wordt beroofd, zelfs als u uw mobiele telefoon bij u heeft. U vraagt zich misschien af hoe lang het gemiddeld duurt voordat de politie verschijnt. Volgens statistieken van het ministerie van Justitie over 1991 slaagde de politie erin om niet later dan 5 minuten op de plaats van een geweldsmisdrijf te zijn, in slechts 28% van alle oproepen. "De mening dat politiebescherming een soort dienst is die kan telefonisch besteld worden en op tijd krijgen, fout. Zoals de wapenbezitters zeggen: "Bel de politie, een ambulance en pizzabezorger. Kijk eens wie er eerst komt!" Veel mensen "lossen" het misdaadprobleem zelf op door zichzelf ervan te overtuigen dat ze alleen op "veilige plekken" wonen, werken en verhuizen. En elke keer zijn ze erg verrast als blijkt dat criminelen er niets om geven over deze regels en geef geen moer om denkbeeldige grenzen. Als u beseft dat misdaad altijd en overal kan plaatsvinden, en als u begrijpt dat u binnen enkele seconden verminkt of dodelijk gewond kunt raken, dan moet u misschien overwegen of uw veiligheid in andermans handen toevertrouwen.
Macht en verantwoordelijkheid
Is jouw leven het verdedigen waard?
Zo ja, wie is hiervoor verantwoordelijk? Als u denkt dat de politie heeft, heeft u niet alleen ongelijk - omdat de rechtbanken anders denken - neemt u een moreel twijfelachtig standpunt in. Hoe kun je iemand anders vragen zijn eigen leven te riskeren om dat van jou te beschermen? Omdat het zijn werk is en hij ervoor betaald wordt? Omdat je leven onbetaalbaar is en het salaris van een politieagent $ 30 per jaar is? Als u zelf gelooft dat het verkeerd is om een criminele aanval af te weren met een dodelijk wapen, hoe kunt u dan van een ander verlangen dat hij het voor u doet? Gelooft u dat u zich niet mag verdedigen omdat de politie beter gekwalificeerd is, omdat ze professionals zijn en u een arme "amateur" bent? Kom op! Het is alsof je gelooft dat alleen concertpianisten piano mogen spelen en alleen professionele atleten mogen sporten. Welke speciale kwaliteiten hebben politieagenten die wij gewone stervelingen niet hebben? Degene die zijn leven waardeert en verantwoordelijkheid neemt voor zijn gezin en zijn dierbaren, moet zorgen voor de middelen van verzet en in staat zijn te reageren in het geval hij en zijn dierbaren in levensgevaar zijn. Zo iemand zal voor zijn persoonlijke veiligheid nooit alleen op anderen vertrouwen of het gevoel hebben dat het voldoende is om voorzichtig te zijn en "gevaarlijke plaatsen" te vermijden. Laten we eerlijk zijn: een verantwoordelijk persoon moet een wapen hebben en ermee kunnen omgaan om zichzelf te beschermen wanneer hij wordt geconfronteerd met dodelijk gevaar.
Het artikel is herdrukt met afkortingen. De hoofdbetekenis, in relatie tot onze werkelijkheid, blijft behouden.