Leon Aron schreef onlangs een artikel voor Buitenlandse Zaken waarin hij probeerde "Poetins doctrine" te definiëren en een grens te trekken tussen deze en het buitenlands beleid dat kenmerkend was voor het Jeltsin-tijdperk. Wat me schokte was niet dat Aron en ik de situatie anders zien: ik vond dit artikel vooral interessant omdat het, in tegenstelling tot veel andere conservatieve pogingen om Poetin en het Putinisme te analyseren, begint met een ongelooflijk inzichtelijke en nauwkeurige karakterisering van de realiteit van het buitenlands beleid. . Nog interessanter voor mij is dat Aron aan het einde van het artikel een dergelijk standpunt bepleit - een strategische "pauze" in de betrekkingen met de Russen - die ik absoluut passend en gerechtvaardigd vind. Maar als ik het eens ben met de meeste uitspraken en conclusies van Aron, wat kan ik er dan nog aan toevoegen? Feit is dat ik het artikel van Aron best belangrijk vind, vooral omdat de auteur erin schrijft over een soort 'Washington Consensus' in het buitenlands beleid van Rusland. Het idee is dat we ons verzetten tegen bepaalde aspecten van het Russische buitenlands beleid op grond van 'democratie' en 'waarden'. Ik wil duidelijk maken dat ik het niet eens ben met dit idee, omdat ik denk dat het ongelooflijk egoïstisch is en - belangrijker nog - verkeerd. Ik wil dit echter doen door Arons eigen uitspraken te citeren en daaruit enkele logische conclusies te trekken.
Helemaal aan het begin van het artikel schrijft Aron het volgende (de belangrijkste zijn vetgedrukt):
“Veel in het Russische buitenlands beleid is tegenwoordig gebaseerd op de consensus die begin jaren negentig ontstond. Deze consensus, die na haar ineenstorting uit de ruïnes van de USSR is voortgekomen, verenigt het hele politieke spectrum - van pro-westerse liberalen tot linksen en nationalisten. Het is gebaseerd op drie geostrategische vereisten dat Rusland een nucleaire supermacht moet blijven, een grootmacht in al zijn veelzijdige internationale activiteiten en een hegemoon in zijn regio, dat wil zeggen een politieke, militaire en economische leider. Deze consensus trekt een grens waarbinnen Rusland zich niet kan terugtrekken, omdat het in dit geval zijn gevoel van trots en zelfs nationaal zelfbewustzijn zal opgeven. Dit standpunt bleek verrassend hardnekkig te zijn, nadat het de postrevolutionaire omwentelingen en veranderingen in politieke regimes van Boris Jeltsin tot Vladimir Poetin had overleefd.
Goed gezegd. Daarnaast is de hoofdgedachte van deze paragraaf dat landen hun buitenlands beleid niet proberen op te bouwen op basis van politieke waarden die momenteel in zwang zijn, maar door aan te dringen op hun nationale belangen, die vaak ook in tijden van ernstige politieke omwenteling, is ongetwijfeld juist. Daniel Larison is de beste in argumenteren, maar de waarheid is dat de meeste staten, zelfs zogenaamd ideologische en irrationele spelers zoals Iran, hun buitenlands beleid niet alleen op waarden baseren. En, zoals ik heb opgemerkt, vinden veel van Poetins meest laakbare beslissingen op het gebied van buitenlands beleid, zoals zijn besluit om te voorkomen dat westerse landen Syrië binnenvallen, in feite veel steun van gewone Russen.
Ik was echter verheugd dat Aron in staat was om de reden aan te wijzen waarom de VS en Rusland gedoemd zijn tot dergelijke spanningen, evenals de reden voor hun constante conflicten op het gebied van buitenlands beleid, hoe democratisch of autoritair de Russische regering ook is : Rusland wil de hegemonie zijn in zijn regio *. Dit is precies wat de Verenigde Staten, althans met hun huidige buitenlands beleid, onmogelijk kunnen toestaan. Ik wil u eraan herinneren dat Rusland grenst aan verschillende staten die volgens het verdrag de Verenigde Staten moeten beschermen, staten die ons vanuit militair oogpunt net zo dierbaar zijn als Amerikaanse bodem ons dierbaar is. Als Rusland zijn dominantie over de Baltische staten probeert te vestigen - en Aron wijst er terecht op dat de wens om het "nabije buitenland" te beheersen kenmerkend is voor het hele politieke spectrum van Rusland - brengt dit automatisch de VS en Rusland in een staat van conflict. Immers, als een bondgenootschap met de Verenigde Staten om veiligheidsredenen al van belang is, moet het er noodzakelijkerwijs van uitgaan dat zijn deelnemers niet worden bedreigd door de hegemonische spierverkramping waar Rusland zo van houdt. "Russische regionale hegemonie" en "NAVO" zijn twee dingen die gewoon niet naast elkaar kunnen bestaan.
Aron besteedt veel tijd aan het praten over de zogenaamd unieke negatieve aspecten van het Putinisme en het opsommen van de al bekende misdaden van dit regime. Hij geeft echter geen antwoord of probeert zelfs geen antwoord te geven op de vraag die natuurlijk volgt op zijn analyse van de situatie: hoe kunnen de VS in het reine komen met de hegemonische buitenlandse politiek van Rusland? Naar mijn mening ligt het antwoord voor de hand: het is onmogelijk. Er is geen manier om de cirkel van het Amerikaanse buitenlands beleid rond het idee van "wereldoverheersing" en het Russische buitenlands beleid, gebaseerd op het verlangen naar "regionale hegemonie", te kwadrateren. Deze twee lijnen kunnen gewoon niet naast elkaar bestaan - dit is een waarheid die volledig onafhankelijk is van het feit of het Russische regime een democratische of autocratische lijn aanhangt. Deze twee regels zijn helaas in een nulsomconflict. Ofwel zullen de VS de Russen toestaan een soort "Monroe-doctrine" aan te nemen met betrekking tot het nabije buitenland, of de Russen zullen stoppen met proberen de hegemonie in de post-Sovjet-ruimte te vestigen. Als geen van beide partijen echter van aanpak verandert, als de Verenigde Staten elke poging van een derde partij om hun invloedssfeer uit te breiden blijven beschouwen als een bedreiging die moet worden bestreden, en als Rusland oprecht blijft geloven dat het de enige is die de laatste woord bij het kiezen van een economisch en politiek traject haar buren, zou een conflict tussen hen onvermijdelijk zijn.
Hoewel het Arons doel was om licht te werpen op de unieke negatieve eigenschappen van het Poetinisme, was hij in feite in staat om op briljante wijze de redenen te onthullen waarom de VS en Rusland gedoemd zijn om met elkaar in conflict te komen: dit gebeurt omdat de Russen niet alleen Poetin en zijn kameraden uit de machtsstructuren, maar het grootste deel van de politieke elite - geloven nog steeds dat ze in een bevoorrechte positie verkeren om leiderschap uit te oefenen in de aangelegenheden van de regio. Misschien zullen de Russen uiteindelijk hun aspiraties opgeven om een hegemoon in de regio te worden, maar totdat ze dit doen, zullen Rusland en de Verenigde Staten in conflict zijn. Sommige politieke campagnes, zoals het opnieuw instellen van de betrekkingen, kunnen dit conflict misschien verzachten en tot bepaalde grenzen beperken, maar ze zullen het niet kunnen oplossen of beëindigen.
*Ik wil hier niet te veel tijd aan besteden, maar om eerlijk te zijn, merkte ik dat ik mijn hoofd schudde toen ik de regels las waarin Aron schrijft dat de "innovaties" van Poetin een poging waren om alle voormalige strategische fondsen terug te winnen die behoorde tot de Sovjet-Unie. Als Rusland een hegemonie wil worden in zijn regio, en Aron nauwkeurig opmerkte dat het deze wens was die voorafging aan de terugkeer van Poetin naar het presidentschap, en bovendien zegeviert onder de Russen, hoe kan ze daar dan op hopen zonder het grootste deel van haar voormalige strategische fondsen van de Sovjet-Unie? Betekent de eerste (wens om hegemonie te worden) niet de tweede? En hoe zal de hegemoniale politiek van een staat eruitzien, die zich tegelijkertijd onthoudt van botsingen in de geest van de Sovjet-Unie?