Vliegdekschepen en geld: de mening van G. Hendrix

126
Het "zwaard van Damocles" van bezuinigingen hangt nog steeds boven het Amerikaanse leger. Volgens de plannen van de presidentiële regering en het Congres zou het Pentagon de komende tien jaar zijn uitgaven met minstens 500 miljard dollar moeten verminderen. Voor militaire functionarissen, die gewend zijn aan de constante groei van de defensie-uitgaven en in sommige gevallen gewoon vergeten hoe ze moeten besparen, hebben dergelijke plannen van de leiders van het land maar één gevolg: serieuze discussies en het zoeken naar items om kosten te besparen.



Enkele dagen lang sprak militair deskundige en gepensioneerde Amerikaanse marineofficier Henry Hendricks opnieuw over mogelijke manieren om geld te besparen. In het algemeen, in zijn nieuwe artikel "Wat is een vliegdekschip waard?" hij maakte geen nieuwe argumenten die hij niet eerder had geuit. De voorgestelde methode voor het verminderen van marine uitgaven zien er interessant genoeg uit en zijn het overwegen waard. Hendricks werd, zoals eerder, bekritiseerd door het huidige concept van de ontwikkeling van de Amerikaanse vliegdekschipvloot. In zijn huidige staat kan het naar zijn mening de vervulling van alle huidige en mogelijke toekomstige taken niet volledig garanderen, daarom moet het worden herzien en aangepast.

Herinnerend aan bijna een eeuw geschiedenis vliegdekschepen van de Amerikaanse marine, gaat Hendrix verder met het belangrijkste probleem: de kosten van bestaande en veelbelovende schepen van deze klasse. In dit geval worden vliegdekschepen beschouwd als onderdeel van een Aircraft Carrier Strike Group (AUG). Volgens schattingen van analisten is het onderhoud van de AUG, waaronder één vliegdekschip, vijf kruisers en torpedobootjagers, een multifunctionele nucleaire onderzeeër, ongeveer 80 eenheden. luchtvaart uitrusting en minstens 6700 mensen kost het Pentagon een zeer hoog bedrag - ongeveer zes en een half miljoen dollar per dag. Sinds 1 december vorig jaar 2012, toen het vliegdekschip USS Enterprise uit de marine werd gezet, hebben de Verenigde Staten tien van dergelijke AUG's. Er wordt dagelijks ongeveer 65 miljoen uitgegeven aan onderhoud en exploitatie.

Het leidende vliegdekschip van het Gerald R. Ford-project is momenteel in aanbouw. De levering aan de vloot zal niet eerder dan 2015 plaatsvinden en tegen die tijd zullen de totale bouwkosten volgens de plannen $ 13,5 miljard bedragen. Hendrix bekijkt alternatieve opties om het wagenpark uit te rusten met goedkopere voertuigen. Zo geeft hij cijfers over de mogelijke aankoop van torpedobootjagers. In de huidige financiële situatie kan tot 10 miljard worden gekocht voor maximaal vijf schepen van dit type, die goed in staat zijn om een ​​aantal taken uit te voeren die momenteel aan vliegdekschepen zijn toegewezen. Tegelijkertijd kost de operatie van alle vijf torpedojagers niet meer dan twee miljoen per dag. Nog financieel effectiever is de vervanging van vliegdekschepen door kustschepen van nieuwe projecten. In dit geval kunnen tien apparaten worden gekocht voor vijf miljard, en hun werking kost minder dan anderhalf miljoen per dag. Bij dergelijke vervangingen is het vermeldenswaard dat er een serieuze verandering is in het uiterlijk van de scheepsgroep, dus het is noodzakelijk om al zijn plussen en minnen van tevoren te berekenen.



Hendrix vergelijkt ook de kosten van bestaande schepen en de Gerald R. Ford in aanbouw. Het laatste van de Nimitz-klasse vliegdekschepen kostte de Amerikaanse belastingbetaler ongeveer $ 160 miljard. Een nieuw schip kost bijna het dubbele. Tegelijkertijd heeft het op een aantal parameters geen significante superioriteit ten opzichte van bestaande schepen. Volgens de analist zal de nieuwste elektromagnetische katapult van het vliegdekschip Gerald R. Ford ongeveer 120 sorties per dag toelaten. De stoomkatapult "Nimitsev" levert slechts 30 vluchten per dag. Met een bijna tweevoudige prijsstijging zal het nieuwe vliegdekschip dus slechts XNUMX% actiever kunnen werken. Tegelijkertijd blijft het vergroten van het gevechtspotentieel de verantwoordelijkheid van het vliegtuig. Volgens Hendricks zal het zelfs met alle huidige trends op het gebied van economie in de werking van verschillende systemen niet mogelijk zijn om een ​​acceptabel evenwicht te bereiken tussen prijs- en prestatieverbetering.

Nadat hij klaar was met de prijs van de schepen zelf, ging de analist verder met hun belangrijkste wapens - F/A-18 vliegtuigen. De prijs van elk van hen is ongeveer gelijk aan 50 miljoen dollar. In de loop van de dienstjaren zijn er minstens 60 miljoen uitgegeven aan brandstof, onderhoud, reparaties en wapens voor deze vliegtuigen. Daarnaast worden er enkele miljoenen uitgegeven aan de opleiding van piloten enzovoort. dingen. Zo bereiken de totale kosten van het F / A-18-vliegtuig, rekening houdend met zowel de eigen prijs als de exploitatiekosten, het niveau van ongeveer 120 miljoen. Volgens officiële gegevens van het commando van de Amerikaanse marine hebben vliegtuigen op vliegdekschepen de afgelopen tien jaar 16000 verschillende soorten bommen en raketten gebruikt. Gezien het totale aantal vliegtuigen in de marine, blijkt dat elke individuele F / A-18 slechts 16 raketten of bommen aan het doelwit heeft geleverd. Door een simpele berekening concludeert Hendrix dat het droppen van elk stuk munitie het Pentagon 7,5 miljoen dollar heeft gekost.

Ter vergelijking met extreem dure bommen en raketten haalde de analist de Tomahawk-familie van raketten aan. Een dergelijke munitie kost slechts ongeveer twee miljoen dollar. Tegelijkertijd geeft één kruisraket van de familie, gelanceerd vanaf een schip of onderzeeër, dezelfde resultaten als verschillende vliegtuigraketten. Met andere woorden, het gebruik van Tomahawk-raketten is eigenlijk veel goedkoper dan de vluchten van vliegdekschepen met geleide wapens. Toegegeven, op dit moment zijn de methoden voor het gebruik van vliegtuigraketten en Tomahawks aanzienlijk verschillend, dus voorlopig moeten dergelijke berekeningen en vergelijkingen alleen als een interessant kenmerk van de moderne wapens van de Amerikaanse marine worden beschouwd.

Naast de financiële problemen die kenmerkend zijn voor de huidige ontwikkelingsweg van Amerikaanse vliegdekschepen, noemt G. Hendricks de controversiële situatie met als voorbeeld de hoofdbewapening. Misschien wel het grootste probleem met de Ford in aanbouw werd geïllustreerd door slechts één diagram. Het laat duidelijk zien hoe het bereik van Chinese DF-21D anti-scheepsraketten groter is dan de vluchtradius zonder bijtanken van op carriers gebaseerde F-35C-jagers. Zo kunnen nieuwe vliegdekschepen met jachtbommenwerpers, waarop nu grote hoop is gevestigd, met moderne capaciteiten, die het operatiegebied naderen, worden geraakt door vijandelijke anti-scheepsraketten. De situatie met Chinese DF-21D-raketten ziet er nog slechter uit als je rekening houdt met de financiële kant van de zaak. Volgens Hendrix kost zo'n anti-scheepsraket ongeveer $ 11 miljoen. Dienovereenkomstig zal China voor een bedrag gelijk aan de kosten van een Gerald R. Ford in staat zijn om meer dan 1200 raketten te assembleren. Deze krachtenbundeling belooft niet veel goeds.

De expert ziet de ontwikkeling van onbemande luchtsystemen als een uitweg uit deze situatie. Aangezien er in een dergelijk vliegtuig in plaats van een menselijke piloot een set van bepaalde communicatie- en besturingsapparatuur zal zijn, zal hun ontwerp worden vereenvoudigd en als gevolg daarvan zullen de prijs en operationele kosten dalen. Ook mogen we een aanzienlijke toename van gevechtskwaliteiten verwachten in vergelijking met bestaande vliegtuigen. Bovendien zullen vliegdekschepen meer aan boord kunnen nemen dronesdan bij bemande vliegtuigen. Hierdoor zijn UAV's volgens Hendrix op dit moment de handigste en meest kansrijke optie om nieuwe vliegdekschepen te bewapenen.



Daarnaast acht Hendrix het idee om vliegdekschepen te vervangen door kruisers en torpedobootjagers met zeer nauwkeurige wapens veelbelovend. In sommige gevallen zullen ze veel grotere capaciteiten hebben in vergelijking met vliegdekschepen, en sommige tekortkomingen kunnen over het hoofd worden gezien vanwege de economische aspecten van de constructie en exploitatie van een bepaalde klasse schepen. Raketten zoals de Tomahawk-familie kunnen ook op onderzeeërs worden gebruikt. De Verenigde Staten hebben momenteel enkele tientallen multifunctionele nucleaire onderzeeërs van de Los Angeles-, Seawolf-, Virginia- en Ohio-klasse, die elk een aantal kruis- en anti-scheepsraketten kunnen vervoeren. Ze hebben allemaal een kenmerkend voordeel ten opzichte van elk oppervlakteschip: stealth. De onderzeeër kan rustig het aanvalsgebied betreden en raketten lanceren op de beoogde doelen. Tegelijkertijd zal het hoogstwaarschijnlijk niet al te veel aandacht trekken, in tegenstelling tot een stakingsgroep van vliegdekschepen.

Henry Hendricks besluit zijn artikel met een logische conclusie die volgt uit alle gepresenteerde feiten. De Amerikaanse marine heeft altijd geprobeerd om nieuwe oplossingen zo snel mogelijk te implementeren. In het licht van de recente trends zijn echter nieuwe acties vereist. Het defensiebudget zal de komende jaren blijven slinken, dus de marine en het Pentagon moeten een nieuwe ontwikkelingsweg vinden om zowel de gevechtscapaciteit als het geld op peil te houden. Deze koers mag volgens de analist niet gebaseerd zijn op de huidige opvattingen van het Pentagon over de toekomst van de vliegdekschipvloot.


Artikel door G. Hendrix: Tegen welke kosten een vervoerder?
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

126 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 11
    26 maart 2013 08:34
    HOERA!
    Laat ze sneller snijden. Nou, het zij zo, laat ze een paar stukken vliegdekschip achterlaten, en de rest - op naalden :)) Rennen :))) En - laten ze niet vergeten scheepswerven te hergebruiken voor de bouw van AB en fabrieken voor de productie van F / A-18 voor de productie van potten en pannen ... Je kunt zelfs - tefal :)))
    1. +5
      26 maart 2013 09:13
      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
      HOERA!
      Laat ze sneller snijden. Nou, het zij zo, laat ze een paar stukken vliegdekschip achterlaten, en de rest - op spelden en naalden :)) Rennen :)))

      Populair teken - hoe minder geld het Pentagon heeft, hoe rustiger de hele wereld))
      Maar het X-47-programma baart grote zorgen: als ze het kunnen voltooien, zal de rol van carrier-based aviation alleen maar toenemen.
      1. Nesvet Nezar
        +1
        27 maart 2013 08:09
        Als ik me niet vergis, was de eerste drone BURAN. Hij voltooide alle toegewezen taken de eerste keer in de automatische modus. Alleen hij landde op een stilstaand vliegveld, maar hij vloog ook de ruimte in. We moeten alleen alle ingenieurs die het hebben ontwikkeld uit Frankrijk en de Verenigde Staten terugbrengen. )))))
    2. vladsolo56
      +4
      26 maart 2013 09:34
      Nee, laat ze bouwen, en meer, misschien zullen ze de reiskostenvergoeding bereiken. met uitgestrekte handen de wereld rond. Het is duidelijk geschreven, om nog een helft van de zaak te bouwen, om dit in te dammen is een probleem.
    3. +2
      26 maart 2013 10:55
      Dus hier is wat interessant is - ze lijken de uitgaven voor hun defensie-industrie te verminderen en "gratis" militaire hulp te bieden aan de geallieerden (het recente voorbeeld van 40 miljard dollar beloofd aan Israël). de hitte opharken met de handen van iemand anders...
      1. +1
        26 maart 2013 11:50
        Dus ze doen het altijd, waarom vechten ze tegen zichzelf? Ze zullen beter ruzie maken dan potentiële tegenstanders, elkaar in de val lokken en zelf geld verdienen, zoals in de Tweede Wereldoorlog. En met zwakkere tegenstanders redden ze het met de troepen van de geallieerden.
      2. hmm
        hmm
        +4
        26 maart 2013 12:00
        Citaat: zelfrijdend
        recent voorbeeld van $ 40 miljard beloofd aan Israël

        Welnu, hoe kan de Amerikaanse regering geen geld aan het moederland geven?
    4. water geven
      +2
      26 maart 2013 13:04
      Het is niet nodig hen te overtuigen van de inkrimping van de vliegdekschipvloot. Voor ons is dit beter - een vliegdekschip is "alle eieren in één mand". Zo'n reus vernietigen is altijd makkelijker dan 10 torpedobootjagers of 15 fregatten. Ze leven in de eerste helft van de vorige eeuw - toen er nog geen raketwapens waren, dus laat ze daar blijven.
      1. Nesvet Nezar
        0
        27 maart 2013 08:26
        Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens in je mening. Ten koste van de vorige eeuw, denk ik dat je het mis hebt. Het strategische initiatief van het westen en oosten is duizend jaar onveranderd gebleven. West - een man op een paard helemaal in harnas - een vliegdekschip - een tank. Vostok - man te paard met boog - kruiser - RPG.
        1. 0
          27 maart 2013 13:52
          Citaat: Nesvet Nezar
          Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens in je mening. Ten koste van de vorige eeuw, denk ik dat je het mis hebt. Het strategische initiatief van het westen en oosten is duizend jaar onveranderd gebleven. West - een man op een paard helemaal in harnas - een vliegdekschip - een tank. Vostok - man te paard met boog - kruiser - RPG.

          Dit is een klassieke misvatting. Grote "cavalerie en gepantserde" eenheden zijn het oosten - Rusland, Perzië, in mindere mate - Oost-Europa, het westen - een enorm, slecht bewapend leger geleid door een klein aantal paarden en gepantserde soldaten.
          Een westerse krijger is geen ridder, het model van een westerse krijger is een Romeinse legionair - een halfnaakte, vuile, ongeschoolde wilde - dit is het gezicht van het Westen. Deze westerse krijgers werden in het stof vertrapt door catafrakten die uit het oosten kwamen - dit is een voorbeeld van een oosterse krijger - bereden krijgers in volle wapenrusting.
    5. +1
      26 maart 2013 13:51
      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
      HOERA! Laat ze sneller snijden.

      Hoe zit het dan met de besparingen?
      Het blijkt dat het niet tevergeefs was dat er een discussie was en het was niet tevergeefs dat ik boze brieven schreef aan CNAS?))))


      Nieuwe vliegdekschip van de Obama-klasse (CVN-85)
      1. +2
        26 maart 2013 14:15
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Hoe zit het dan met de besparingen?

        Berekend door expert Hendrix? Dus hij zou de Held van Rusland moeten krijgen, voor zijn fouten in berekeningen :)))
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Het blijkt dat het niet tevergeefs was dat er een discussie was en het was niet tevergeefs dat ik boze brieven schreef aan CNAS?))))

        Ik weet niet wat CNAS is, helaas. Maar als dit leidt tot een vermindering van Amerikaanse vliegdekschepen, dan zeker niet tevergeefs :)))
        1. 0
          26 maart 2013 15:19
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          Berekend door expert Hendrix? Dus hij zou de Held van Rusland moeten krijgen, voor zijn fouten in berekeningen

          Ik vraag me af waar hij het mis mee heeft?
          Zou het kunnen dat een bom die is gedropt door een bommenwerper op een vliegdekschip "goud" wordt?

          Is het makkelijker en goedkoper om een ​​Tomahawk vrij te laten? Hoe een 100-tons Wafel besturen met een bemanning, zoals 000 Burke-destroyers, het uranium en luchtvaartkerosine verbranden, risicopiloten en 10 (60-70?) SuperHornet-vliegtuigen verbranden?

          Misschien heeft hij het bij het verkeerde eind dat er vandaag al tools zijn gemaakt die elke AUG kunnen stoppen en waarvan er geen betrouwbare bescherming is - de Chinese DF-21

          Of wijken zijn woorden af ​​van wat = we de laatste tijd zien? - vliegdekschepen roesten aan de basis, de luchtmacht en Tomahawks vechten
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          Ik weet niet wat CNAS is, helaas.

          Center of a New American Security, namens dit centrum drukt Hendrix zijn pamfletten.
          1. +2
            26 maart 2013 15:43
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Zou het kunnen dat een bom die is gedropt door een bommenwerper op een vliegdekschip "goud" wordt?

            Weet je, je martelt me ​​uiteindelijk :))) Ik ben al langzaam een ​​artikel over de acties van de marineluchtvaart tijdens de Storm in een theekopje in mijn plannen aan het zetten.
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Is het makkelijker en goedkoper om een ​​Tomahawk vrij te laten?

            Het is NIET makkelijker en NIET goedkoper om een ​​Tomahawk vrij te laten. Heel eenvoudig, Hendrix berekende allerlei kosten voor de marineluchtvaart en vergeleek die met de kosten van de Tomahawk alleen. We hebben bijvoorbeeld de kosten gemist van satellietsystemen die het controlecentrum voor de Tomahawk-cd leveren.
            Er zijn veel beperkingen op Tomahawks. Overigens is er een mening. dat de luchtverdediging van Irak met Tomahawks behoorlijk succesvol heeft gevochten.
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Misschien heeft hij het bij het verkeerde eind dat er vandaag al tools zijn gemaakt die elke AUG kunnen stoppen en waarvan er geen betrouwbare bescherming is - de Chinese DF-21

            Van nature. Want afgezien van het luide gepiep van de Chinezen over de superraket (en een paar gaten in de grond, vermoedelijk door de inslagen van de kernkoppen van deze raketten), is er voorlopig helemaal niets. Waar zijn de tests voor marinedoelen? :))
            Bovendien wordt alle "expertise" van kameraad Hendrix verraden door zijn passage over dongfeng, specifiek deze
            Volgens Hendrix kost zo'n anti-scheepsraket ongeveer $ 11 miljoen. Dienovereenkomstig zal China voor een bedrag gelijk aan de kosten van een Gerald R. Ford in staat zijn om meer dan 1200 raketten te assembleren.

            Laten we beginnen met het feit dat Hendrix onder geen enkele omstandigheid iets kan weten over de kosten van deze raket - niemand weet ervan, echter een Chinees militair geheim :))) Maar daar gaat het niet eens om - de gerespecteerde "expert" "vergat" om de kosten van raketten te verhogen, de kosten van het inzetten van een systeem van radar en opto-elektronische satellieten die nodig zijn om deze raketten naar een doel te leiden :)))
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Of wijken zijn woorden af ​​van wat = we de laatste tijd zien? - vliegdekschepen roesten aan de basis, de luchtmacht en Tomahawks vechten

            En wat, onlangs waren er wat oorlogen tegen de vijand, die een serieuze luchtmacht en luchtverdediging had? :)
            1. +1
              26 maart 2013 16:04
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Ik ben al langzaam in mijn plannen een artikel aan het maken over de acties van de marineluchtvaart tijdens de Storm in een theekopje.

              Het belangrijkste is om het vliegdekschip van de luchtmacht en het ILC-vliegtuig, dat vanaf de Sheikh Isa-vliegbasis in Bahrein vloog, niet te verwarren
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Er zijn veel beperkingen op Tomahawks.

              Maar op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart heeft ze niet?))))
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              We hebben bijvoorbeeld de kosten gemist van satellietsystemen die het controlecentrum voor de Tomahawk-cd leveren.

              Je zou kunnen denken dat de AUG satellietverkenningssystemen vervangt))))
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Hendrix rekende eenvoudig allerlei kosten voor de marineluchtvaart uit en vergeleek die met de kosten van de Tomahawk alleen.

              tomahawk heeft geen draagvliegtuig nodig
              Tomahawk heeft geen training nodig

              Hendrix telde alles correct - hij vergeleek de levenscyclus van de F-18 en zijn 16 gedropte bommen met de Tomahawk SLCM
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Maar dat is niet eens het punt - de gerespecteerde "expert" "vergat" om de kosten van raketten te verhogen met de kosten van het inzetten van een systeem van radar en opto-elektronische satellieten die nodig zijn om deze raketten naar het doel te leiden

              Hij hield geen rekening met de kosten van de Ford-luchtvleugel. 50 F-35 x 200 miljoen + operatie is tien keer meer dan de kosten van ruimteverkenningssystemen.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              tegen een vijand die een serieuze luchtmacht en luchtverdediging had?

              hoe zit het met een vliegdekschip?
              ze waren bang om in zes maanden Irak binnen te klimmen - ze wachtten zes maanden tot een groep van 2000 landvliegtuigen + een bepaald aantal Apaches zich verzamelde
              1. +1
                26 maart 2013 16:18
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Het belangrijkste is om het vliegdekschip van de luchtmacht en het ILC-vliegtuig, dat vanaf de Sheikh Isa-vliegbasis in Bahrein vloog, niet te verwarren

                maak je geen zorgen:)))
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Maar op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart heeft ze niet?))))

                veel minder
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Je zou kunnen denken dat de AUG satellietverkenningssystemen vervangt))))

                Hier is alles "een beetje" ingewikkelder. Maar, ik herhaal, waarom zou je de berekeningen maken als je je niet verwaardigde om zelfs de kleinheid te begrijpen die ik heb uiteengezet?
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Hij hield geen rekening met de kosten van de Ford-luchtvleugel. 50 F-35 x 200 miljoen + operatie is tien keer meer dan de kosten van ruimteverkenningssystemen.

                Ten eerste is de F-35 geen dogma. En ten tweede - bent u zich bewust van de kosten van ruimte-intelligentiesystemen? :)
                grappigste
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Hendrix telde alles correct - hij vergeleek de levenscyclus van de F-18 en zijn 16 gedropte bommen met de Tomahawk SLCM

                Helaas. Het criterium voor goed of fout is voor u uitsluitend 'voor of tegen vliegdekschepen'. Als het tegen vliegdekschepen is, dan klopt het.
                1. 0
                  26 maart 2013 16:44
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  veel minder

                  luchtvaartgebaseerde luchtvaart is bang om in een zone met krachtige luchtverdediging te klimmen
                  luchtvaartgebaseerde luchtvaart, zoals elke luchtvaart, maar nog meer afhankelijk van het weer
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Alles is hier "een beetje" ingewikkelder

                  AUG heeft een ruimtecomponent?
                  Zo nee, waarom vermeld je het dan?
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Ten eerste is de F-35 geen dogma. En ten tweede - bent u zich bewust van de kosten van ruimte-intelligentiesystemen? :)

                  50 x F-35 = 10 miljard + bediening, reparatie en training van piloten = 20 miljard ("kleine dingen" zoals Hawkeyes en helikopters kunnen worden verwaarloosd)

                  over ruimtelanceringen - http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=15954&hl=zakupki+%E1%F0%E8%E7-%EC
                  verkenningssatelliet is nauwelijks duurder dan de 13-tons Phobos-Grunt))))

                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Als voor vliegdekschepen, dan is het verkeerd. Als het tegen vliegdekschepen is, dan klopt het.

                  Bereken op je eigen manier de levenscyclus van de Hornet en de kosten van zijn 16 gedropte bommen - vergelijk ze met de lancering van de Axe. Mocht blijken dat de Axe duurder is, dan ben ik het met je eens.
                  1. +4
                    26 maart 2013 20:43
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    Bereken op je eigen manier de levenscyclus van de Hornet en de kosten van zijn 16 gedropte bommen - vergelijk ze met de lancering van de Axe. Mocht blijken dat de Axe duurder is, dan ben ik het met je eens.


                    Waarom de smaak van guano en jam vergelijken?
                    Elke soort heeft zijn eigen methoden, technieken en wapens.
                    Stop met met je kromzwaard te zwaaien over de "nutteloosheid" van de "NIMITZ-ijzers".
                    Vang gewoon de minnen en dat is alles.
                  2. +4
                    26 maart 2013 21:17
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    luchtvaartgebaseerde luchtvaart is bang om in een zone met krachtige luchtverdediging te klimmen

                    Tomahawks sterven roemloos in de zone van krachtige luchtverdediging
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    luchtvaartgebaseerde luchtvaart, zoals elke luchtvaart, maar nog meer afhankelijk van het weer

                    Net als tomahawks. Of denk je dat ze all-weather zijn? :)
                    Nadelen van Tomahawks
                    1) Ze kunnen ALLEEN worden gebruikt tegen stationaire doelen.
                    2) Ze mogen zich niet in het gevechtsgebied bevinden tijdens gevechtsdienst en kunnen niet opnieuw worden getarget na de lancering.
                    3) Ze hebben aanzienlijke beperkingen op de routes naar het doel vanwege hun terreingeleidingssysteem.
                    4) In de lucht zijn deze KR absoluut weerloos tegen zowel grond- als luchtverdedigingssystemen.
                    Heb je genoeg? :)
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    Heeft de RUG een kosmische component?
                    Zo nee, waarom vermeld je het dan?

                    Toen vergaten ze om de een of andere reden rekening te houden met de ruimtemiddelen van het controlecentrum voor Tomahawks :)
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    50 x F-35 = 10 miljard

                    waarom is er een F-35? Silent Hornet beslist :)))
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    over ruimtelanceringen - http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=15954&hl=zakupki+%E1%F0%E8%E7-%EC
                    verkenningssatelliet is nauwelijks duurder dan de 13-tons Phobos-Grunt))))

                    Natuurlijk - duurder en nog veel meer. Voor communicatiesatellieten geeft de pers cijfers van 30-50 tot 200 miljoen dollar en meer.
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    Bereken op je eigen manier de levenscyclus van de Hornet en de kosten van zijn 16 gedropte bommen - vergelijk ze met de lancering van de Axe. Mocht blijken dat de Axe duurder is, dan ben ik het met je eens.

                    Ik heb al voor u de kosten berekend van XNUMX uur per dag patrouilleren van landvliegtuigen boven zee in vergelijking met vliegtuigen van een luchtvaartmaatschappij :))) U hebt de berekeningen niet weerlegd, maar u kon het er ook niet mee eens zijn: ))))
                    1. -1
                      26 maart 2013 21:53
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Tomahawks sterven roemloos in de zone van krachtige luchtverdediging

                      voor het hacken van een krachtige luchtverdediging (Japan, Israël) zijn duizenden vliegtuigen, gevechtshelikopters en SLCM's, grondteams van speciale troepen, luchtverkeersleiders, spotters en saboteurs nodig, lanceringen van tienduizenden HARM-raketten, stroom van elektronische interferentie ...

                      waar heeft de zielige Nimitz met 50 gevechtsvliegtuigen mee te maken?
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Nadelen van Tomahawks

                      1) Ze kunnen ALLEEN worden gebruikt tegen stationaire doelen.
                      Meer wordt er niet van haar verlangd. Doelen: bunkers, bruggen, radars, luchtverdedigingsposities en andere belangrijke objecten. schieten op tanks is de taak van Apache-helikopters.
                      2) Ze mogen zich niet in het gevechtsgebied bevinden tijdens gevechtsdienst en kunnen niet opnieuw worden getarget na de lancering.
                      Ze kunnen.
                      Tomahawk Block IV is uitgerust met een bidirectioneel satellietcommunicatiekanaal, waarmee de operator de raket tijdens de vlucht opnieuw kan richten. De raket kan over het slagveld sperren en wachten op de aanduiding van het doelwit om het belangrijkste doelwit te raken.
                      Het materiaal is geprepareerd door S.V. Gurov
                      Bron: raytheon.com

                      3) Ze hebben aanzienlijke beperkingen op de routes naar het doel vanwege hun terreingeleidingssysteem.
                      Dit is een oplosbaar probleem.
                      4) In de lucht zijn deze KR absoluut weerloos tegen zowel grond- als luchtverdedigingssystemen.
                      Gecompenseerd door de lage prijs en het ontbreken van een levende piloot binnen
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Vervolgens vergaten ze om de een of andere reden rekening te houden met de ruimtemiddelen van het controlecentrum voor de Tomahawks

                      alsof ze niet nodig zijn voor AUG)))
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      waarom is er een F-35? Silent Hornet beslist :)))

                      $ 10 miljard
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      een verkenningssatelliet is nauwelijks duurder dan een 13-tons Phobos-Grunt)))) Natuurlijk - duurder en veel meer

                      een spionagesatelliet kan niet duurder zijn dan een interplanetair onderzoeksstation van 13 ton
                      en er is geen superproton voor nodig om het uit te voeren
            2. Andrey58
              0
              26 maart 2013 22:49
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Het is NIET makkelijker en NIET goedkoper om een ​​Tomahawk vrij te laten. Heel eenvoudig, Hendrix berekende allerlei kosten voor de marineluchtvaart en vergeleek die met de kosten van de Tomahawk alleen. We hebben bijvoorbeeld de kosten gemist van satellietsystemen die het controlecentrum voor de Tomahawk-cd leveren.

              Doelaanduiding voor Tomahawks, als ik me niet vergis, wordt geleverd door GPS en heeft een tweeledig doel. Een vliegdekschip is een puur militair iets en alle onderhoudskosten komen uitsluitend voor rekening van de vloot. Je kunt ze niet scheiden.
              Op het huidige ontwikkelingsniveau van de industrie en de elektronica geef ik volledig toe dat een raketaanval goedkoper is dan het gebruik van een vliegtuig.
            3. +1
              26 maart 2013 23:50
              Afgaande op de prijzen van Chinese goederen, maakten de Chinezen de raket van $ 11 miljoen uitsluitend met bestanden en dergelijke!
      2. +3
        26 maart 2013 14:32
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Hoe zit het dan met de besparingen?
        Het blijkt dat het niet tevergeefs was dat er een discussie was en het was niet tevergeefs dat ik boze brieven schreef aan CNAS?))))

        Hendrix beweert niet, zoals u, dat vliegdekschepen nutteloos zijn)))
        Hij zegt gewoon dat het niet nodig is om nieuwe te bouwen om het budget te sparen.
        En in de luchtvaart met vliegdekschepen beschouwt hij het X-47-programma, en niet het F-35-programma, als veelbelovend.
        En dan is dit slechts zijn persoonlijke mening, en zeker niet het officiële standpunt van de marine.
        1. +1
          26 maart 2013 15:31
          Citaat: Odysseus
          Hendrix beweert niet, zoals u, dat vliegdekschepen nutteloos zijn)))

          Wat zeg je, wat bedoel je
          Citaat: Odysseus
          Hij zegt gewoon dat het niet nodig is om nieuwe te bouwen om het budget te sparen.


          betekent dat de huidige aanschafkosten
          van 1.00 aanwezigheid is $ 13.5 miljard, wat de
          vraag of een alternatieve combinatie
          dit niveau van aanwezigheid kan bereiken tegen lagere kosten.


          USS George HW Bush
          Nimitz-carrier, kostte $ 7 miljard en de USS Gerald
          R. Ford komt binnen op $ 13.5 miljard. uiteindelijk,
          het land betaalt bijna 94 procent meer voor een
          vervoerder die maar 33 procent meer werk kan doen

          specifieke raken van de "Ford". Hendrix heeft 100% gelijk, Ford is een nog monsterlijker wonderkind

          Inclusief de eerder genoemde levenscycluskosten van een
          F/A-18 Hornet, wat neerkomt op $ 7.5 miljoen per
          bom. #at is behoorlijk substantieel in vergelijking
          met de precisie-aanval Tomahawk-kruisraket,
          die elk een conservatieve $ 2 miljoen kosten.


          vervoerder had zijn
          dag, maar blijven vasthouden aan 100 jaar
          luchtvaarttraditie, zelfs in het licht van een directe
          uitdaging, duidt op een gebrek aan verbeeldingskracht en
          voorspelt daling.

          goede epiloog

          Citaat: Odysseus
          En dan is dit slechts zijn persoonlijke mening, en zeker niet het officiële standpunt van de marine.

          En het officiële standpunt van de Amerikaanse marine is dat vliegdekschepen al jaren aan het roesten zijn op bases.
          Gebrek aan financiering beïnvloedt USS Lincoln bijtanken en complexe revisie
          Verhaalnummer: NNS130208-17Releasedatum: 2-8-2013 4:14:00 uur
          Van Defensie Media Activiteit - Marine
          1. +5
            26 maart 2013 17:06
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            USS George HW Bush
            Nimitz-carrier, kostte $ 7 miljard en de USS Gerald
            R. Ford komt binnen op $ 13.5 miljard. uiteindelijk,
            het land betaalt bijna 94 procent meer voor een
            vervoerder die maar 33 procent meer werk kan doen

            Wat voor rit is dit? Hij denkt gewoon dat Ford "oneconomisch" is.
            De betekenis van zijn artikel is dat vliegdekschepen duur zijn, dus laten we de CD actiever gebruiken, het F-35-programma is niet effectief, dus laten we UAV's actiever ontwikkelen - dit zal ons in staat stellen om geld te besparen met behoud van de efficiëntie van de vloot.
            Zijn artikel heeft niets te maken met uw "vliegdekschipfobieën".
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            En het officiële standpunt van de Amerikaanse marine is dat vliegdekschepen al jaren aan het roesten zijn op bases.

            De officiële positie van de marine is dat vliegdekschip Ford zich in 2015 bij de vloot voegt.
            De officiële positie van de Royal Navy is dat koningin Elizabeth zich in 2016 bij de vloot voegt.
            1. -4
              26 maart 2013 17:23
              Citaat: Odysseus
              Wat voor rit is dit? Hij denkt gewoon dat Ford "oneconomisch" is.

              Dus - hun constructie is ongerechtvaardigd
              Nimitz-carrier, kostte $ 7 miljard en de USS Gerald
              R. Ford komt binnen op $ 13.5 miljard. uiteindelijk,
              het land betaalt bijna 94 procent meer voor een
              vervoerder die maar 33 procent meer werk kan doen
              Zelfs rekening houdend met verwachte besparingen van verminderde
              bemanning en lagere onderhoudskosten,dit
              investering is nog steeds geen goed gebruik van de Amerikaanse belastingbetaler
              geld

              Citaat: Odysseus
              De betekenis van zijn artikel is vliegdekschepen van de weg

              De betekenis van zijn artikel op de omslag - kijk nog eens naar de afbeelding hierboven bijgevoegd))))
              Citaat: Odysseus
              Zijn artikel heeft niets te maken met uw "vliegdekschipfobieën".

              Ik heb geen vliegdekschipfobieën. Ik heb mijn eigen mening, die samenvalt met de wisseling van de Amerikaanse kapitein.
              deze investering is nog steeds geen goede besteding van het geld van de Amerikaanse belastingbetaler
              geldt ook voor geschillen over de bouw van een Russisch vliegdekschip
              Citaat: Odysseus
              De officiële positie van de marine is dat vliegdekschip Ford zich in 2015 bij de vloot voegt.

              Ze kunnen alles bouwen. Het belangrijkste is dat deze Wafers nergens worden gebruikt.
              Pentagon gaat aanwezigheid vliegdekschip in Perzische Golf terugbrengen tot 1 vanwege budgetdruk
              Gepubliceerd 06 februari 2013
              FoxNews.com

              Lees meer: ​​http://www.foxnews.com/politics/2013/02/06/pentagon-to-cut-aircraft-carrier-pres





              ence-in-Perzische-golf-naar-1-vanwege-to-budget/#ixzz2Oehn3PNM


              Het Amerikaanse leger is van plan de aanwezigheid van vliegdekschepen in de Perzische Golf te verkleinen van twee naar één vanwege dreigende budgetbeperkingen -- in een dramatisch signaal van het Pentagon over de reële impact van automatische bezuinigingen die nog steeds niet zijn afgewend.
              Amerikaanse militaire functionarissen bevestigden woensdag dat de marine haar aanwezigheid zou verminderen. Het besluit treedt onmiddellijk in werking


              Niet zuur?
              1. 0
                26 maart 2013 23:58
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                geldt ook voor geschillen over de bouw van een Russisch vliegdekschip

                De Amerikanen hebben geen militaire bases over de hele wereld in Rusland.
              2. +2
                27 maart 2013 03:33
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                De betekenis van zijn artikel op de omslag - kijk nog eens naar de afbeelding hierboven bijgevoegd))))

                Ongetwijfeld - troefillustratie)))
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Ik heb geen vliegdekschipfobieën. Ik heb mijn eigen mening, die samenvalt met de wisseling van de Amerikaanse kapitein.

                Een eigen mening hebben is prima. Maar naar mijn mening is uw mening en die van de Amerikaanse kapitein nog steeds verschillend. Hij vindt dat vliegdekschepen momenteel "oneconomisch", te duur zijn en biedt mogelijkheden om het gebruik ervan te verbeteren, en u denkt dat vliegdekschepen zijn nutteloos.
                Naar mijn mening is uw standpunt te radicaal: u hoeft geen wonderwapens te maken van vliegdekschepen en ervoor te bidden, maar u moet geen rotting verspreiden. Het is gewoon een van de belangrijke elementen van de Amerikaanse militaire macht, belangrijk, maar zeker niet de enige.
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                geldt ook voor geschillen over de bouw van een Russisch vliegdekschip

                Dit zijn totaal verschillende dingen. Amerika en ik bevinden ons in een andere situatie. Nu moeten we eerst de onderzeeërvloot herstellen en een productie- en wetenschappelijke basis ontwikkelen. Over wat voor soort vliegdekschepen kunnen we praten als we binnenkort niemand hebben om in te gaan de oceaan!
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Ze kunnen alles bouwen. Het belangrijkste is dat deze Wafers nergens worden gebruikt.

                Laten we afwachten. Ik zal pas blij zijn als je gelijk krijgt. In ieder geval vormen vliegdekschepen vanwege de geografische ligging geen bijzondere bedreiging voor Rusland (tenminste totdat de beruchte X-47 wordt geadopteerd) Zo kunnen we rustig en met wetenschappelijke belangstelling de ontwikkeling van dit proces observeren.
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Niet zuur?

                Normaal gesproken, geen geld, geen vliegdekschepen in de Perzische Golf, het leger chanteert trouwens ook politici op deze manier.
                Geef ons wat geld, anders gaan al je plannen verloren.
            2. 0
              26 maart 2013 17:33
              Citaat: Odysseus
              De officiële positie van de marine is dat vliegdekschip Ford zich in 2015 bij de vloot voegt.

              De enige vraag is hoeveel vliegdekschepen er nog zullen zijn in 2015. Hoeveel zullen er worden afgeschreven of naar de reserve gestuurd.
              Citaat: Odysseus
              Officiële positie van de Royal Navy - Koningin Elizabeth voegt zich bij de vloot in 2016

              Nou, Queen is op de een of andere manier niet koosjer voor Amer. Net als de Fransman, pure koloniale benders. En tegelijkertijd is het zeer waarschijnlijk dat hij onmiddellijk in reserve wordt gezet, en de tweede kan al ter overname worden aangeboden. Hints gaan naar Taiwan.
              1. 0
                27 maart 2013 03:48
                Citaat van Kars
                De enige vraag is hoeveel vliegdekschepen er nog zullen zijn in 2015. Hoeveel zullen er worden afgeschreven of naar de reserve gestuurd.

                10 zullen blijven, maar hoeveel zal worden gebruikt, hangt af van de hoeveelheid geld die het Pentagon heeft.
                Citaat van Kars
                Nou, Quinn lijkt op Amer op de een of andere manier niet koosjer.

                Waarom ? Hetzelfde vliegdekschip, zelfs het hoofdvliegtuig is hetzelfde, alleen de Britten hebben minder geld en ambities, dus het is niet-nucleair en kleiner.
                Citaat van Kars
                Net als de Franse, pure koloniale benders.

                Dus invloed / controle over zwakke landen is een van de belangrijkste taken van vliegdekschepen. En het vermogen om de landen van de 3e hoofdstad van de wereld te controleren is de basis van het welzijn van de landen van het Westen (de eerste hoofdstad van de wereld )
                Citaat van Kars
                en tegelijkertijd is het zeer waarschijnlijk dat het onmiddellijk in de reserve wordt gezet

                Het hangt allemaal af van welk vliegtuig hij krijgt - F-35C of F-35B.
        2. -1
          26 maart 2013 20:03
          Citaat: Odysseus
          En dan, dit is slechts zijn persoonlijke mening, en zeker niet het officiële standpunt van de marine

          Ik heb ook een persoonlijke mening dat AUG een IJZER is! "Wereldwijd aan de slag Wachten op de impact"
          1. +1
            26 maart 2013 20:57
            Citaat: SPACE
            Ik heb ook een persoonlijke mening dat AUG een IJZER is! "Wereldwijd aan de slag Wachten op de impact"

            Heb je liever gestreken ondergoed of zo?
            Zonder de AUG hadden ze de aanwezigheid van luchtmachtbases in zulke aantallen en in alle regio's niet kunnen opleggen. Verwijder de AUG en binnenkort moet je alle bases uitschakelen. wenk
      3. -1
        26 maart 2013 19:56
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Het blijkt dat het niet tevergeefs was dat er een discussie was en het was niet tevergeefs dat ik boze brieven schreef aan CNAS?))))

        Ik bevestig! Ik ben benieuwd wat AUG-fans nu zullen zeggen...? Ja. Ik denk niet dat ze de stem van gezond verstand horen.
    6. +4
      26 maart 2013 14:05
      Che proost dan? Als ze URO-cruisers meer gaan meeslepen dan torpedobootjagers, wordt het een complete hel. Relatief goedkoop om te bouwen en te onderhouden, maar niet minder effectief dan vliegdekschepen, ze overweldigen eenvoudig elke vijand met een massa. Zo'n armada van pakweg 314 kernen met elk 10 raketten en een transport met 140 raketten in het ruim en pakweg nog 14000 antiraketraketwerpers, zal 10 kilometer van het punt staan ​​en 600 per uur gaan schieten.. Damascus zal in slechts 1400 uur met de grond worden gelijkgemaakt ... en er kan niets worden gedaan met inmi, alleen een massale nucleaire aanval zal redden ...

      Hier moeten we bidden dat de verachtelijke leiding niet hoort waar deze Hendrix het over heeft omdat hij meer hersens heeft dan het hele ministerie van Buitenlandse Zaken.
      1. +2
        26 maart 2013 14:51
        Citaat van Geisenberg
        Als ze URO-cruisers meer gaan meeslepen dan torpedobootjagers, wordt het een complete hel.

        De Amerikaanse marine natuurlijk.
        Citaat van Geisenberg
        Relatief goedkoop om te bouwen en te onderhouden, maar niet minder efficiënt dan vliegdekschepen

        Het is de bullshit van Hendrix
        Citaat van Geisenberg
        Zo'n armada zal komen van, laten we zeggen, 10 kernen met elk 140 raketten

        laten we zeggen - 100 kruisers met elk 1400 raketten. En twee Star Destroyers in een baan om de aarde...
        De kosten voor het bouwen van een vliegdekschip van het type Gerald Ford bedragen ongeveer 9-11 miljard dollar (13,5 miljard dollar voor het leidende schip is te wijten aan het feit dat alle kosten voor de ontwikkeling van een vliegdekschip volledig in deze kosten zijn inbegrepen). De kosten van een luchtvleugel met F/A-18, Hokayami enz. zijn (ruwweg) ongeveer 3,5 miljard. Met dit geld (13-15 miljard) is het mogelijk om 7-9 Arly Burke-type destroyers te bouwen . (afhankelijk van de prijs varieert het van 1,7 tot 2,2 miljard per stuk, hoogstwaarschijnlijk zal het ongeveer 2 miljard zijn) - laten we voor de goede orde 8 nemen. Maar ze hebben slechts 96 raketsilo's, die natuurlijk in theorie gevuld kunnen worden met Tomahawks, maar in de praktijk is het aantal van deze zelfde tomahawks niet groter dan 56 raketten (je hebt standaarden en asroki nodig voor zelfverdediging)
        Citaat van Geisenberg
        en begin 1400 per uur te spijkeren ...

        En dan? Denk je serieus dat deze trage en droevige subsonische cd's bij gebrek aan luchtoverheersing een verschrikkelijke bedreiging vormen? De vliegtijd is bijna 2 uur. Vanuit het AWACS-vliegtuig kunnen ze worden gezien als afbladderend. Ze kunnen in batches worden neergehaald, tot en met raketten voor kleine vliegtuigen. En ik zwijg al over het feit dat het herladen van raketten op zee zelden mogelijk is, en als het mogelijk is, duurt het geenszins een uur of twee
        Citaat van Geisenberg
        en je kunt niets doen met inmi, alleen een massale nucleaire aanval zal redden ...

        :))) Ze kunnen worden afgewerkt met een conventionele luchtaanval van dezelfde Su-34's (mits er normale anti-scheepsraketten zijn voor dit vliegtuig). een A-50U "kopieert" de positie van de vernietigers, het Su-34-regiment gaat naar ultrakleine - zodat de radars van de vernietigers ze niet detecteren - en vervolgens de lancering van de anti-scheepsraketten van achter de horizon , en hoe cool de Aegis ook zijn, sommige anti-scheepsraketten zullen het doel nog steeds bereiken, vliegtuigen tegelijkertijd, de luchtverdediging van torpedobootjagers kan in principe niet worden beschoten.
        Het punt is klein - om hetzelfde regiment Su-34, A-50U of A100 en anti-scheepsraketten te leveren.
        1. Kaa
          +1
          26 maart 2013 15:37
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          Zijn deze trage en trieste subsonische cd's een verschrikkelijke bedreiging?

          Maar wat als deze zijn? "De pers, die zich baseerde op informatie van de Amerikaanse inlichtingendienst en de veronderstellingen van analisten van het Pentagon, meldde dat in het Hemelse Rijk anti-scheepswapens van een fundamenteel nieuwe klasse zouden kunnen worden ontwikkeld. Volgens het United States Naval Institute (The United States Naval Institute, een niet-gouvernementele organisatie. - Ongeveer red.), werd informatie over deze wapens gepubliceerd in een van de Chinese gespecialiseerde publicaties, die Amerikaanse militaire experts als een redelijk betrouwbare bron beschouwen. het raketsysteem verscheen op de informatie tegen oppervlakteschepen, voornamelijk vliegdekschepen. De nieuwe bewapening heeft de code-aanduiding Anti-Ship Ballistic Missile (ASBM) gekregen en zal naar verwachting worden ontwikkeld op basis van het afvuren van de DF-21 middellangeafstandsraketten actieradius van ongeveer 21 kilometer. Volgens het voorgestelde radarvolgsysteem van de Chinese ASBM-raket worden mobiele zeedoelen zoals een groot oorlogsschip en een vliegdekschip geselecteerd als de belangrijkste vernietigingsdoelen. Zoals reeds vermeld, hebben sommige van hen een hoge supersonische snelheid, evenredig met de snelheid van de kernkop van een ballistische middellangeafstandsraket. Aeroballistische raketten AGM-5 SRAM (VS) en X-1500 (Rusland) zijn voorbeelden van lucht-grondraketten voor middellange afstand met INS. De anti-schipversie X-21S was in het laatste vluchtsegment uitgerust met een radar homing head (RLGSN) Volgens persbureaus kan de ASBM ongeveer 69-15 kilometer vliegen. De raket overbrugt deze afstand in 15 minuten. Medio 1800 publiceerde de Chinese krant China Daily een kort verhaal gebaseerd op opmerkingen van de chef van de generale staf van de PLA, Chen Bingde. De notitie meldde dat het schietbereik van de DF-2000D anti-schip ballistische raket, gebaseerd op "revolutionaire technologieën", 12 kilometer is. Het is nu bekend dat China een nieuw over-the-horizon radarstation ontwikkelt dat grote schepen zoals vliegdekschepen op een afstand van maximaal drieduizend kilometer en gebruiken deze gegevens voor de richting van raketten Waarschijnlijk heeft de ASBM anti-schip ballistische raket een slecht zicht (Stealth-technologie) voor radar en heeft een verhoogde mate van manoeuvreerbaarheid , waardoor de vliegroute onvoorspelbaar wordt voor de vijand. Volgens de Amerikaanse militaire afdeling zouden al in 2011-21 tests op "vliegdekschipmoordenaars" kunnen worden uitgevoerd.
          nr_ubijcy_avianoscev/15-1-0-118
          1. +2
            26 maart 2013 15:50
            Met betrekking tot dongfeng - een beetje hoger beantwoord
            1. -2
              26 maart 2013 16:16
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Met betrekking tot dongfeng - een beetje hoger beantwoord

              Dongfeng lijkt opmerkelijk veel op Pershing
        2. -2
          26 maart 2013 15:44
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          Ze kunnen worden beëindigd met een conventionele luchtaanval door dezelfde Su-34's (mits er normale anti-scheepsraketten zijn voor dit vliegtuig). een A-50U "kopieert" de positie van de torpedobootjagers, het Su-34-regiment gaat naar ultrakleine - zodat de radars van de torpedobootjagers ze niet detecteren - en vervolgens de lancering van de anti-scheepsraketten van achter de horizon , en hoe cool de Aegis ook zijn, sommige anti-scheepsraketten zullen het doel nog steeds bereiken, vliegtuigen tegelijkertijd, de luchtverdediging van torpedobootjagers kan in principe niet worden beschoten.

          1. waarom kreeg Andrey het idee dat de Amerikaanse marine zonder luchtdekking zou blijven?

          Andrei verwaardigt zich niet om de regio te laten zien waar de Su-34's "uit kunnen reiken", maar de F-15's van de Amerikaanse luchtmacht en hun bondgenoten konden niet "uitreiken"

          2. Hoe zit het met de Ohio SSGN.
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          Maar ze hebben slechts 96 raketsilo's, die natuurlijk in theorie gevuld kunnen worden met Tomahawks, maar in de praktijk is het aantal van deze zelfde tomahawks niet groter dan 56 raketten (je hebt standaarden en asroki nodig voor zelfverdediging)

          50x4 = 200 assen. Waarom meer? Indien nodig zal de vernietiger de mijnen in Sasebo, Singapore of Diego Garcia (als een variant - in Gaeta, op het eiland Guam of in een haven van een bondgenootland) herladen en binnen een paar dagen blijven toeslaan.
          de overige 4 torpedobootjagers - luchtverdediging / luchtafweerverdediging

          Het lijkt echter redelijk om een ​​paar Ohio-boten in de SSGN-variant te bouwen in plaats van een deel van de vernietigers
          1. +6
            26 maart 2013 15:48
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            waar kwam Andrei op het idee dat de Amerikaanse marine zonder luchtdekking zou blijven?

            Van het feit dat als je niet lui bent om dit diagram voor de elfde keer opnieuw af te drukken, ik mijn berekeningen niet opnieuw hoef te typen - nou, als wiskunde je niet bereikt, wat kan ik dan doen? Het is mogelijk om torpedojagers luchtverdediging te bieden, alleen kost het iets meer dan een vliegdekschip. Ik heb alle berekeningen al gedaan.
            Je begrijpt gewoon het verschil niet tussen het raken van een puntdoel aan de rand van de geografie en luchtverdedigingspatrouilles.
            1. -2
              26 maart 2013 16:14
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Het is mogelijk om torpedojagers luchtverdediging te bieden, alleen kost het iets meer dan een vliegdekschip. Ik heb alle berekeningen al gedaan.

              Je berekeningen kloppen niet.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Je begrijpt gewoon het verschil niet tussen het raken van een puntdoel aan de rand van de geografie en luchtverdedigingspatrouilles.

              Toon het gebied van de aarde waar de Su-34's zouden kunnen komen, maar de F-15's van de Amerikaanse luchtmacht en hun bondgenoten niet.

              spoiler: elke keer zal het vliegveld dichterbij zijn dan het vliegdekschip Nimitz
              1. +2
                26 maart 2013 19:50
                Andrei wil je alleen uitleggen dat F-15's overal kunnen komen. Maar ze kunnen de torpedojagers geen permanente luchtdekking bieden. Ze zullen urenlang niet over torpedojagers kunnen vliegen.
                Ze weten immers niet wanneer en wie deze torpedobootjagers wil verdrinken, het werd noodzakelijk om de PERMANENTE aanwezigheid van de F-15 boven het operatiegebied van hun vloot te hebben. . Dit is niet haalbaar vanaf kustbases.
                En de SU-34 hoeft niemand te dekken. Ze vlogen omhoog, vuurden raketten af ​​en vlogen weg.
                1. -1
                  26 maart 2013 20:48
                  Citaat van tungus
                  Maar ze kunnen de torpedojagers geen permanente luchtdekking bieden. Ze zullen urenlang niet over torpedojagers kunnen vliegen.

                  F / A-18's kunnen, maar F-15's kunnen niet over de zee vliegen ... waarom zou dat zijn?)))
                  Citaat van tungus
                  PERMANENTE aanwezigheid van de F-15 boven de wateren van zijn vloot., XNUMX uur per dag dekking. Dit is niet haalbaar vanaf kustbases.

                  Wie heeft het je verteld?

                  Soms is vliegen vanaf een kustbasis dichterbij dan vanaf een vliegdekschip - 865 US Air Force-luchtbases op alle continenten
              2. +4
                26 maart 2013 20:48
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Je berekeningen kloppen niet.

                Osspadya :))) Nou, steek je vingers van nauwkeurigheid in de gapende wonden van mijn fouten :))))
                U, de eerbiedwaardige Oleg, kon NIETS op de merites inbrengen, gaf geen fouten aan in mijn berekeningen en presenteerde geen alternatieve berekeningen ten gunste van uw standpunt. Dus je beschuldigingen zijn ongegrond.
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Toon het gebied van de aarde waar de Su-34's zouden kunnen komen, maar de F-15's van de Amerikaanse luchtmacht en hun bondgenoten niet.

                Besef je dat je net Hendrix' doodvonnis hebt getekend? Aangezien torpedobootjagers luchtdekking VEREISEN, waar u zojuist mee instemde, dus waar zijn de berekeningen van Hendrix voor de kosten van deze dekking? :)
                En u kunt zelf de benodigde troepenuitrusting berekenen om 15 uur per dag te zorgen voor ten minste een paar F-XNUMX's - afhankelijk van de locatie van de EM en de verwijdering van de dichtstbijzijnde basis. :)))) Met behulp van de methode die ik heb gegeven :)))) Vertel me dan - ze zullen kunnen bepalen of het vereiste aantal vliegtuigen en tankers zal worden gebaseerd op de basis die in het diagram wordt aangegeven :))))
                1. -3
                  26 maart 2013 21:23
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  er waren geen fouten in mijn berekeningen

                  De belangrijkste fout in de berekening van Ander was dat hij de gemiddelde duur van het vertrek van de onderzeese luchtvaart niet kende.
                  Urenlange gevechtsvluchten van de Arabische Zee naar Afghanistan worden afgewisseld met trainingsvluchten van een half uur in een doos rond de bovenste mast.
                  Hendrix zegt dat van de 8600 levensuren van de Hornet, hij slechts 20% van zijn tijd in een oorlogsgebied doorbrengt - de rest is training en pilootkwalificaties.
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  dus waar is de kostenberekening van Hendrix voor deze dekking?

                  Ik zal antwoorden voor Hendrix
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  je kunt zelf de benodigde uitrusting van strijdkrachten berekenen om 15 uur per dag ten minste een paar F-XNUMX's te bedienen

                  - in plaats van het Nimitz-schip (6,2 miljard) te kopen, kun je 60 F-15's kopen
                  - en in plaats van Nimitz (30 miljard zonder luchtvleugel) te bedienen - is het mogelijk om de ononderbroken vlucht van elk van deze 60 F-15's 17 uur lang te verzekeren (uitgaande van 000 kilobucks per uur).
                  - in 17 uur vliegt de F-000 15 miljoen kilometer - 15 keer de wereld rond


                  verbazingwekkende cijfers. indien nodig is dit voldoende om decennialang elk punt van de oceanen en het land te beheersen
                  Ze hebben net bespaard op de bouw van één Nimitz)))))

                  ps/ we hebben de kosten van de Nimitz-luchtvleugel niet berekend. Laat deze kolossale kosten een betaling worden voor het onderhoud van luchtmachtbases op de grond
                  pps/ voor continue controle van de Nimitz-oceaan zijn er minstens twee nodig, omdat. Ze brengen 30 van de 50 jaar van hun leven in de haven door
                  1. +3
                    26 maart 2013 22:35
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    De belangrijkste fout in de berekening van Ander was dat hij de gemiddelde duur van het vertrek van de onderzeese luchtvaart niet kende.

                    Met andere woorden, het is niet dat je geen fouten in mijn berekeningen hebt gevonden, maar je kon ze niet eens lezen :)))
                    Citaat van SWEET_SIXTEEN
                    - in plaats van het Nimitz-schip (6,2 miljard) te kopen, kun je 60 F-15's kopen
                    - en in plaats van Nimitz (30 miljard zonder luchtvleugel) te bedienen - is het mogelijk om de ononderbroken vlucht van elk van deze 60 F-15's 17 uur lang te verzekeren (uitgaande van 000 kilobucks per uur).
                    - in 17 uur vliegt de F-000 15 miljoen kilometer - 15 keer de wereld rond

                    Laat deze "berekeningen" over aan de kinderen van de jongere groep van de kleuterschool. Ik heb u een specifieke vraag gesteld: hoeveel vliegtuigen zijn er nodig om de 15-uurs dienst van ten minste een paar F-XNUMX's te garanderen in de gebieden waar Amerikaanse tomahawks met tomahawks worden ingezet. Komt er een antwoord?
                    1. -2
                      27 maart 2013 02:12
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Het is niet zo dat je geen fouten in mijn berekeningen hebt gevonden, maar je kon ze niet eens lezen

                      Ik had geen zin om leugens te lezen - u kent de gemiddelde duur van het vertrek van een op een luchtvaartmaatschappij gebaseerd vliegtuig niet.
                      Zonder dit werkt jouw methode niet.
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Ik heb u een specifieke vraag gesteld: hoeveel vliegtuigen zijn er nodig om de 15-uursdienst van ten minste een paar F-XNUMX's te garanderen in de gebieden waar Amerikaanse tomahawks met tomahawks worden ingezet. Komt er een antwoord?

                      Zo-zo (wrijft in zijn handen) Waar is het OBK-gevechtsmanoeuvreergebied? Naar uw keuze.

                      ps/ opties voor de Rosszee, de Wedellzee of de Noordpool worden niet als opzettelijk absurd beschouwd
                      1. 0
                        27 maart 2013 02:44
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        hoeveel vliegtuigen zijn er nodig om de 15-uursdienst van ten minste een paar F-XNUMX's te garanderen in de inzetgebieden van Amerikaanse torpedojagers met tomahawks


                        het antwoord is WAAROM)))) torpedojagers met Aegis en luchtafweerraketten, die niet eens 500 km van de kust hoeven te naderen om tot een zeer behoorlijke diepte toe te slaan. Tegelijkertijd is er een Amerikaans satellietsysteem, en kruist niet met vliegdekschepen.
                      2. +2
                        27 maart 2013 07:10
                        Citaat van Kars
                        het antwoord is WAAROM

                        Zodat de luchtvaart niet kapot gaat
                        Citaat van Kars
                        Tegelijkertijd is er een Amerikaans satellietsysteem en het kruist op geen enkele manier met vliegdekschepen.

                        Maar het kruist met tomahawks
                      3. 0
                        27 maart 2013 18:49
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Zodat de luchtvaart niet kapot gaat

                        en dat de luchtverdediging van de Burke-klasse Emin niets waard is? en dat twee jagers iets kunnen veranderen))))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Maar het kruist met tomahawks

                        Dat klopt. Tegelijkertijd gebruiken veel takken van het leger de satellietconstellatie, en niet alleen tomahawks. Tegelijkertijd gaat de vooruitgang van tomahawk-geleidingssystemen door.

                        en het heeft geen zin om de torpedobootjagers te dekken voor een aanval op Moermansk. Ze zullen het hoe dan ook uitvoeren. Er zal alleen een vraag zijn hoeveel raketafweersystemen ze kunnen onderscheppen.
                      4. +1
                        28 maart 2013 07:00
                        Citaat van Kars
                        en dat de luchtverdediging van de Emin klasse Burke niets waard is?

                        In dit geval kost het niets, omdat aanvalsvliegtuigen (bijvoorbeeld Su-34), die de punt van een grote A-50U of A-100 schotel volgen, aanvallen zonder de radiohorizon te verlaten. Luchtverdediging kan niet aanvallen wat ze niet kunnen zien. Daarom wordt de rol van Berkov-luchtverdediging in dit geval beperkt tot raketverdediging.
                        Citaat van Kars
                        en twee vechters kunnen iets veranderen

                        Over het algemeen kunnen ze wel iets doen. Maar niet veel. Ik nam een ​​paar F-15's, niet omdat ze de formatie luchtverdediging kunnen bieden, maar omdat ze gemakkelijker te kortsluiten zijn. Na een berekening voor een koppel te hebben gemaakt, kun je al een schatting maken voor een vier, voor een squadron, enz.
                      5. 0
                        29 maart 2013 01:26
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        A-50U of A-100 aanval

                        Tegelijkertijd moeten torpedobootjagers wachten tot de Su-34 nadert en geen tomahawks lanceren bij de allereerste blootstelling aan hen door AWACS-vliegtuigen.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        aanval zonder de radiohorizon te verlaten

                        Nou, laat ze aanvallen, dus wat? De raketten zullen zeker dichterbij komen en voorbij de horizon gaan. Luchtverdediging, stoorzenders. Dus de aanval op Moermansk zal worden uitgevoerd.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Na een berekening voor een koppel te hebben gemaakt, kun je al schatten voor vier, voor een squadron, enz.

                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        -50U of A-100 aanvallend

                        misschien zal Ohio dan eerder met tomahawks toeslaan en hoeveel legers van de wereld hebben AWACS-vliegtuigen en meer dan honderd aanvalsvliegtuigen?

                        En trouwens, wat gaan we doen met de RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3)
                        peratief
                        bereik > 500 km (270 zeemijl)
                        Plafond > 160 km (100 mijl)
                        Machsnelheid 7,88 of 9600 km/u
                      6. +2
                        27 maart 2013 07:08
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Had geen zin om leugens te lezen

                        In-in. Je verklaarde mijn berekeningen onjuist zonder ze zelfs maar te lezen.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        u de gemiddelde duur van het vertrek van een op een luchtvaartmaatschappij gebaseerd vliegtuig niet kent.
                        Zonder dit werkt jouw methode niet.

                        Werkt prima - de gemiddelde duur van de vlucht heeft er absoluut niets mee te maken.
                        Kent u de gemiddelde duur van de F-15-vlucht? :) Naar uw mening doen ze alleen wat ze vliegen langs intergalactische routes? :)
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        zo-zo (wrijft in zijn handen) Waar is het OBK-gevechtsmanoeuvreergebied? Naar uw keuze.

                        Je weet wel beter :))) Maar ik kan bijvoorbeeld de regio van de noordpunt van Noorwegen voorstellen - voor een aanval op Moermansk en Severodvinsk. Of. bijvoorbeeld de regio van de Zee van Okhotsk
                      7. 0
                        27 maart 2013 19:50
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Kent u de gemiddelde vliegduur van de F-15?

                        Het maakt mij niet uit, maar het is een belangrijke factor in je berekeningen. En je kent hem niet.
                        Evenals de verhouding training / demonstratie / test- en gevechtsvluchten.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        de regio van de noordpunt van Noorwegen - om toe te slaan in Moermansk

                        Hahaha. Je speelt duidelijk met me mee.

                        - Luchthaven Smelgur-Vardø (bij de uitgang van Varanger Fjord) - 200 km van Moermansk
                        - Berlevog Airport (nabij Vardø, iets naar het noorden)
                        - Honningsvåg Airport (Noordkaap)

                        Vlieg dichterbij dan vanaf een vliegdekschip)))))

                        Is een landingsbaan van 900 meter (nummer op nummer) voldoende om een ​​F-16 jachteskader te baseren?
                        Het inzetten van gevechtsvliegtuigen op luchthavens is een gangbare praktijk van de Amerikaanse luchtmacht - tijdens Desert Storm bezetten amers alle civiele luchthavens in het gebied (Qatar, VAE, Saoedi-Arabië)

                        Zware AWACS, JSTARS en F-15E's kunnen worden ingezet op vliegbases
                        Andoya Air Station
                        Luchtstation Bardufoss
                        Beide bevinden zich op ongeveer 500 km van Moermansk

                        Strategen - van de luchtmachtbases van Groot-Brittannië (Feaford, Mildenhall), IJsland (Keflavik) en Groenlandandia (Thule)

                        + mogelijk gebruik van Longyearbyen International Airport (Svalbard) - startbaan 2800 meter.
                        400 km tot ongeveer. Bearish. 800 km naar de Noordkaap. F-15, F-15E, AWACS, EP-3 Ram, EC-130 Kompasoproep

                        Moreel nummer 1: De Barentszzee en de Noorse Zee zijn volledig bedekt vanaf landbases en vliegvelden.
                        Moreel #2; In deze gebieden is de weersfactor erg belangrijk. erg moeilijk voor conventionele luchtvaart - en het gebruik van Nimitz is over het algemeen onrealistisch

                        Caponier van de Noorse vliegbasis Bodø. Niet zuur?
                      8. +1
                        28 maart 2013 07:05
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Het maakt mij niet uit, maar het is een belangrijke factor in je berekeningen. En je kent hem niet.

                        Dit is GEEN belangrijke factor in mijn berekeningen. Bovendien - de gemiddelde duur van het vertrek van een op een carrier gebaseerd vliegtuig (in de vorm waarin u het begrijpt) wordt helemaal niet betrokken bij de berekeningen
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Hahaha. Je speelt duidelijk met me mee.

                        We zullen. Ik heb je een specifieke vraag gesteld
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        hoeveel vliegtuigen er nodig zijn om de 15-uursdienst van ten minste een paar F-XNUMX's in de inzetgebieden van Amerikaanse torpedojagers met tomahawks te garanderen.

                        U heeft er geen antwoord op kunnen geven.
                        Afvoer geteld
                      9. 0
                        28 maart 2013 12:03
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        U heeft er geen antwoord op kunnen geven.
                        Afvoer geteld

                        Andrei realiseerde zich dat hij sterk had gereden
                        Bang draaide Andrey zich op de rug en ging in een dove weigering.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        hoeveel vliegtuigen er nodig zijn om de 15-uursdienst van ten minste een paar F-XNUMX's in de inzetgebieden van Amerikaanse torpedojagers met tomahawks te garanderen.

                        "hoeveel op te hangen in gram" (c)

                        3 squadrons F-16's kunnen worden ingezet in het gebied Vardø-Nordkapp
                        500 km van Moermansk op twee vliegbases - F-15
                        AWAKS - in Bodø

                        Berekening voor F-15 - 60 min. retourvlucht (heen en terug, 1000 km), 1 uur wacht in de lucht boven de noordkaap.
                      10. +1
                        28 maart 2013 12:26
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Berekening voor F-15 - 60 min. retourvlucht (heen en terug, 1000 km), 1 uur wacht in de lucht boven de noordkaap.

                        Stront... lachend lachend lachend
                        Versta je überhaupt Russisch, of niet? huilen
                        Ik heb je al zo vaak gevraagd
                        HOEVEEL VLIEGTUIGEN ZIJN NODIG OM EEN 15-UURS F-XNUMX PAAR TE VERZEKEREN OM EM TE BESCHERMEN?
                        waarom vertel je me in godsnaam over 60 minuten vliegen in beide richtingen? Waarom schrijf je me over vliegvelden? Heb ik je naar de vliegtijd gevraagd? Heb ik je gevraagd naar baanlengtes in Noorwegen? Als je zulke enorme problemen met waarneming hebt, neem dan toch contact op met de specialisten! Zal genezen.
                        Het antwoord op mijn vraag (hint) is:
                        "Om 15 uur per dag dienst te kunnen doen op een afstand van __ km van het vliegveld, is het nodig om ____ stukken F-XNUMX en ___ stukken tankers op dit vliegveld te baseren."
                        Alle
                      11. 0
                        28 maart 2013 18:19
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Als je zulke grote problemen hebt met perceptie

                        Je hebt problemen met perceptie.
                        Alle bovenstaande feiten over de vliegvelden van Noorwegen betekenen één ding - vanaf daar is het dichterbij om naar buiten te vliegen om de torpedobootjagers te dekken dan vanaf het dek van Nimitz.

                        En je toegenomen verlangen naar nauwkeurigheid kan alleen worden verklaard door de onwil om je fouten toe te geven en alles de schuld te geven van rekenen.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        "Om 15 uur per dag dienst te kunnen doen op een afstand van __ km van het vliegveld, is het nodig om ____ stukken F-XNUMX en ___ stukken tankers op dit vliegveld te baseren."

                        Zoveel als op carrier-based vliegtuigen

                        Als u Andøya Air Station en Bardufoss Air Station, F-15E meetelt, laad dan 4AIM-120, 4 sidewinders, 3 PTB's.
                        - opstijgen en vliegen langs de route (500 km) 40 minuten
                        - 40 minuten patrouilleren.
                        - terug naar het vliegveld 40 minuten

                        F-15's moeten elk half uur de lucht in om niet zonder brandstof in de strijd te blijven (zoals Andrey al begreep, zullen er tijdens de "ploegwisselingen" twee keer zoveel auto's in de lucht zijn).
                        24 uur per dag - 48 patrouilles.
                        Voor een paar - 96 vertrekken.
                        De voorbereidingstijd voor de F-15 voor de volgende vlucht is 4 uur.
                        In totaal zijn 26 vliegtuigen en 52 bemanningsleden nodig.

                        een paar tankers zijn op de grond - vertrek in noodgevallen, met vertraging van jagers boven de patrouillezone.

                        U kunt echter zonder de constante aanwezigheid van de F-15 - een regiment F-16's is verspreid op civiele vliegvelden in het noorden van Noorwegen. de dichtstbijzijnde is 200 km van Moermansk
                      12. +1
                        28 maart 2013 18:21
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Als je zulke grote problemen hebt met perceptie

                        Je hebt problemen met perceptie.
                        Alle bovenstaande feiten over de vliegvelden van Noorwegen betekenen één ding - vanaf daar is het dichterbij om naar buiten te vliegen om de torpedobootjagers te dekken dan vanaf het dek van Nimitz.

                        En je toegenomen verlangen naar nauwkeurigheid kan alleen worden verklaard door de onwil om je fouten toe te geven en alles de schuld te geven van rekenen.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        "Om 15 uur per dag dienst te kunnen doen op een afstand van __ km van het vliegveld, is het nodig om ____ stukken F-XNUMX en ___ stukken tankers op dit vliegveld te baseren."

                        Zoveel als op carrier-based vliegtuigen

                        Als u Andøya Air Station en Bardufoss Air Station, F-15E meetelt, laad dan 4AIM-120, 4 sidewinders, 3 PTB's.
                        - opstijgen en vliegen langs de route (500 km) 40 minuten
                        - 40 minuten patrouilleren.
                        - terug naar het vliegveld 40 minuten

                        F-15's moeten elk half uur de lucht in om niet zonder brandstof in de strijd te blijven (zoals Andrey al begreep, zullen er tijdens de "ploegwisselingen" twee keer zoveel auto's in de lucht zijn).
                        24 uur per dag - 48 patrouilles.
                        Voor een paar - 96 vertrekken.
                        De voorbereidingstijd voor de F-15 voor de volgende vlucht is 4 uur.
                        In totaal zijn 26 vliegtuigen en 52 bemanningsleden + vier in vijf minuten paraatheid vereist

                        een paar tankers zijn op de grond - vertrek in noodgevallen, met vertraging van jagers boven de patrouillezone.

                        U kunt echter zonder de constante aanwezigheid van de F-15 - een regiment F-16's is verspreid op civiele vliegvelden in het noorden van Noorwegen. de dichtstbijzijnde is 200 km van Moermansk
                      13. +1
                        29 maart 2013 09:39
                        Oooooh, echt?! :))) Eindelijk hoor ik de stem van geen jongen, maar van een echtgenoot :))) Ik zal je zelfs een plusteken geven - elk werk moet worden beloond, en je hebt het niet gekregen al zo lang een antwoord op mijn vraag :)))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Alle bovenstaande feiten over de vliegvelden van Noorwegen betekenen één ding - vanaf daar is het dichterbij om naar buiten te vliegen om de torpedobootjagers te dekken dan vanaf het dek van Nimitz.

                        Nogal een originele verklaring - vooral gezien het feit dat het vliegdekschip mogelijk is gelokaliseerd direct in de orde van vernietigers, terwijl het vliegveld op 500 km afstand ligt.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Voor een paar - 96 vertrekken.
                        De voorbereidingstijd voor de F-15 voor de volgende vlucht is 4 uur.
                        In totaal zijn 26 vliegtuigen en 52 bemanningsleden + vier in vijf minuten paraatheid vereist

                        Eigenlijk natuurlijk niet. Want volgens jouw berekeningen blijkt dat één vliegtuig per dag in staat is om bijna 4 vluchten te maken. Dit is een volledig onrealistische indicator in een gevechtssituatie. De geallieerde luchtvaart (ongeveer 2 duizend vliegtuigen) maakte tijdens de "Storm in een glas" ongeveer 2,5-3 duizend vluchten per dag. Daarom is het eerste dat u absoluut moet begrijpen, dat uw figuur "iets" wordt onderschat. Meer dan het dubbele. Rekening houdend met het feit dat de gevechtsspanning van de grondluchtvaart praktisch niet eens 2 sorties per dag bereikte (maar nog steeds gebaseerd op het feit dat het gevechtsvliegtuig deze twee sorties nog steeds zal maken) het werkelijke aantal F-15's om de klok rond te patrouilleren boven de torpedojagerformatie is niet 26, maar 48. Als we de gevechtsspanning nemen volgens de werkelijke indicatoren van de "storm in een theekopje", dan zal dit cijfer nog meer groeien.
                        Dit vertel ik je, als een liefhebber van het meten van alles door echte indicatoren :)))
                        En nu - vrij reële indicatoren van op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart in dezelfde "Desert Storm"
                        Om luchtverdedigingstaken op te lossen, voerde de luchtvaart op luchtvaartmaatschappijen dagelijks 80 tot 300 sorties uit. De gemiddelde duur van de vlucht van op carriers gebaseerde jagers was 3 uur, en het maximum - tot 5 uur. AWACS- en E-2C Hawkeye-besturingsvliegtuigen waren tot 7 uur in de lucht.
                        http://navycollection.narod.ru/library/docenko/11.htm
                        Tegelijkertijd herinneren we ons dat de Amerikaanse marine vanaf het begin van de operatie zeker niet 6 AB's had - aanvankelijk waren het er slechts 4. Met dit in gedachten kunnen we aannemen dat ALLEEN voor luchtverdedigingstaken van één AB , werden 20 tot 50 sorties per dag gemaakt. In feite zijn ze natuurlijk opgestegen vanaf vliegdekschepen, niet alleen om luchtverdediging te bieden :)))
                        Dus, geachte Oleg, beperk zelfs de vertrektijd van een op een vliegdekschip gebaseerde jager tot 3 uur en reserveer een half uur van hen voor start- en landingsprocedures (wat je helemaal bent vergeten te doen in je berekening voor de F-15, maar ach) het blijkt dat een op een vliegdekschip gebaseerde jager van een vliegdekschip, de torpedobootjagers in het bevel 2,5 uur kunnen patrouilleren. De 10-uurs dienst van één vliegtuig wordt verzorgd door 40 sorties per dag, maar om een ​​standaardpatrouille te organiseren (één EW-vliegtuig, één AWACS en twee jagers), zijn 4 sorties nodig. Een versterkte patrouille organiseren (een elektronische oorlogsvoering, een AWACS en 60 jagers) - respectievelijk XNUMX sorties. Zoals we kunnen zien, is dit redelijk betaalbaar voor een vliegdekschip.
                        Maar om dezelfde dienst van Andøya Air Station en Bardufoss Air Station te garanderen die u dierbaar zijn, heeft u 96-144 vliegtuigen nodig :)))) Of ze op uw bases kunnen verblijven, is een aparte vraag, maar ik ben aardig vandaag.
                      14. +1
                        29 maart 2013 09:39
                        Ik accepteer uw cijfer - 26 vliegtuigen om de 13-uursdienst van twee jagers te garanderen (52 vliegtuigen om de 13-uursdienst van één vliegtuig te garanderen). Dienovereenkomstig zijn 65 vliegtuigen nodig om patrouilles van twee deuces te organiseren. Om er een vliegtuig voor elektronische oorlogsvoering aan toe te voegen, zijn nog eens 13 vliegtuigen nodig, de totale uitrusting neemt toe tot 78. Maar feit is dat zonder AWACS zo'n luchtpatrouille nog steeds onvolledig is - zullen we er nog XNUMX toevoegen? :))) ) Totaal XNUMX.
                        Maar hier is het ding. Noch 2, noch 4 jagers zullen een massale luchtaanval op schepen kunnen afslaan. Ik zal me nu de regimenten van de raketdragende luchtvaart niet herinneren die zijn toegewezen voor de vernietiging van de Amerikaanse AUG, maar je moet jezelf nog steeds verdedigen tegen de aanval van een regiment (30 voertuigen) van de Su-34.
                        Ik kwam gegevens van de ZVO tegen dat één luchtverdedigingsjager in staat is om tot 4 aanvallende vijandelijke vliegtuigen in de strijd te "koppelen" en te voorkomen dat ze het doel bereiken. Ik herhaal - schiet niet alle 4 neer, maar schiet er een paar neer en voorkom dat de rest het doelwit aanvalt, dit zijn verschillende dingen. Dus om een ​​aanval van 30 Su-34's die niet door gevechtsvliegtuigen worden gedekt af te weren, zijn 8 jagers nodig.
                        Het vliegdekschip zal ze gemakkelijk - met 4 jagers in de lucht en 4 - in volledige gevechtsgereedheid op katapulten leveren. Maar vanaf je Andøya Air Station en Bardufoss Air Station kun je zo'n prestatie niet volbrengen - in die 40 minuten vliegtijd hebben de F-15's gewoon geen tijd om het strijdgebied te betreden. Dus, om de dekking van een groep torpedobootjagers op het niveau van niet-stressvol werk van de AB-luchtgroep te compenseren (6 vliegtuigen in de lucht - AWACS, EW en 4 jagers) en nog 4 andere klaar om op te stijgen, je moet de taak van AWACS, EW en 8 jagers IN THE AIR organiseren. Aangezien de 13-uurswake van één vliegtuig de aanwezigheid van 130 auto's vereist, heb je 104 vliegtuigen nodig (waarvan 15 F-3,6's). dan volgens uw berekeningen met een gevechtsintensiteit van meer dan 2 sorties per dag. En aangezien het niet meer dan 240 is, heb je 192 vliegtuigen en 15 F-XNUMX's nodig :)))
                        Dus om het werk van één vliegdekschip met één luchtvleugel te doen, moet je MEER DAN DE HELFT van het totale aantal F-15's in de reguliere Amerikaanse luchtmacht gebruiken :)))
                        Maar in feite - alles is veel erger. Omdat ik sterk betwijfel of Andøya Air Station en Bardufoss Air Station een basis en intensief gebruik van 240 (of zelfs 130) vliegtuigen kunnen bieden. De Amerikaanse luchtmacht zal dus eenvoudigweg niet in staat zijn om de EM-verbinding te dekken op het niveau van bescherming dat gemakkelijk wordt geboden, ik herhaal, door EEN vliegdekschip
                      15. +1
                        29 maart 2013 15:41
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Maar hier is het ding. Noch 2, noch 4 jagers zullen een massale luchtaanval op schepen kunnen afslaan

                        Andrey houdt nog steeds absoluut niet van de vliegvelden van Smelgur-Vardø, Berlevog en Honnigsvög, waar het F-16-regiment is verspreid)))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Dienovereenkomstig, om patrouilles van twee deuces te organiseren

                        Een paar zware jagers zijn voldoende. In Norkapp, op drie civiele landingsbanen, is regiment F-16

                        Luchthaven Honningsvag

                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Het vliegdekschip zal ze gemakkelijk - met 4 jagers in de lucht en 4 - in volledige gevechtsgereedheid op katapulten leveren. Maar vanaf je Andøya Air Station en Bardufoss Air Station kun je zo'n prestatie niet volbrengen - in die 40 minuten vliegtijd hebben de F-15's gewoon geen tijd om het gevechtsgebied te betreden.

                        Regiment F-16 op civiele landingsbanen
                        Wat betreft AWACS - vier E-3's in Bodø, EW-vliegtuigen EC-130H Compass Call zijn daar ook gebaseerd

                        ps/ 40 minuten. vliegtijd op kr. snelheid. F-15 met schorsingen in staat is om te versnellen tot ten minste 1,8M?
                      16. +1
                        29 maart 2013 15:25
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        vooral als je bedenkt dat een vliegdekschip direct in de orde van de torpedojagers kan staan, terwijl het vliegveld 500 km verderop ligt.

                        Andrey negeert koppig het 900-meter BBP van vliegvelden
                        Smelgur-Vardø, Berlevog en Honnigsvög, waar het F-16 regiment is verspreid
                        Nodkapp-Vardø gebied - er is geen reden voor torpedobootjagers om verder te gaan.
                        De vliegvelden liggen precies in de volgorde van de torpedobootjagers (50 km - geen afstand voor moderne luchtvaart)

                        Ik vraag me af hoe Andrey zal reageren op dit moment, dat al zijn rekenkunde in twijfel trekt)))
                        De rest is echter niet beter:
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Rekening houdend met het feit dat de gevechtsspanning van de grondluchtvaart praktisch niet eens 2 sorties per dag bereikte

                        ... De beste leraar was het dagelijkse werk: je vloog 5-6 vluchten per dag met bemanningen, waarbij je tot 8 uur in de lucht doorbracht.
                        V. Markovsky, "De hete lucht van Afghanistan"
                        Ik heb trouwens 2 verwisselbare bemanningen, d.w.z. 2 afvaarten per dag.
                        In minder dan twee dagen, met een vrij klein aantal vliegtuigen, voltooide de Israëlische luchtmacht ongeveer 1100 missies, en veel piloten maakten 8 tot 10 missies per dag.
                        zesdaagse oorlog
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        In feite zijn vliegdekschepen natuurlijk niet alleen opgestegen om luchtverdediging te bieden, maar

                        In totaal werd 141 ton explosieven op Irak gedropt. Het is interessant om deze waarde te vergelijken met de capaciteit van de kelders van Forrestal of Nimitz. wenk
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        dat ALLEEN voor luchtverdedigingstaken van één AB, 20 tot 50 sorties per dag werden gemaakt

                        - 249 F-16-jagers;
                        - 120 F-15C luchtoverwichtsjagers;
                        - 71 Saudi Air Force F-15 luchtoverwichtsjagers. Arabië
                        - Britse luchtmachtjagers (83 auto's), Franse luchtmacht (37 auto's) ...

                        dit alles is natuurlijk waardeloos)))) alles werd beslist door 68 F-14 Tomcat-jagers)))))
                      17. +1
                        31 maart 2013 12:54
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Andrey negeert koppig het 900-meter BBP van vliegvelden
                        Smelgur-Vardø, Berlevog en Honnigsvög, waar het F-16 regiment is verspreid

                        Waarom niet? Ik merk het, maar je hebt Andøya Air Station en Bardufoss Air Station aangegeven, nietwaar? :)
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Nodkapp-Vardø gebied - er is geen reden voor torpedobootjagers om verder te gaan.
                        De vliegvelden liggen precies in de volgorde van de torpedobootjagers (50 km - geen afstand voor moderne luchtvaart)

                        Natuurlijk. Maar hier zijn er 3 nuances.
                        Ten eerste - zoals je zelf zojuist hebt opgemerkt, krijgt de luchtmachtbasis echt de mogelijkheid om schepen op zee te dekken als ... als het niet verder dan 50, nou ja, misschien 100 (of zelfs 200 - maar niet verder) km van de schepen ligt . Dan is dat natuurlijk zo. Maar zelfs 800+ Amerikaanse bases creëren niet de nodige dichtheid
                        Ten tweede, de vliegvelden die u aangaf bevinden zich op ongeveer 400 km van de Russische grens en kunnen als zodanig in de eerste minuten van de oorlog worden veranderd in afval - met behulp van de meest gebruikelijke tactische "ballista's" - in tegenstelling tot een vliegdekschip waarvan de coördinaten zijn op geen enkel moment bekend, zijn de coördinaten van deze vliegvelden precies bekend, zodat met de juiste wapens deze banen gewoon geen kans hebben - ze zullen in de allereerste minuten worden uitgeschakeld.
                        Ten derde (en dit is de meest controversiële kwestie van uw berekeningen). Deze bases bevinden zich op het grondgebied van Noorwegen :))) Zie je, al deze militaire bases zijn uitstekend ... toen er een verschrikkelijke USSR was en in het geval dat zijn tankarmadas plotseling over de grens zouden stormen en iedereen in hun pad (inclusief en vrijheidslievende Noren) - ja, deze bases zouden zeker een rol spelen.
                        Maar nu is er geen verschrikkelijke USSR, maar is er de Russische Federatie, die tekstueel niet in staat is het oude Europa te bedreigen - want er is niets eenvoudigs. En als in een dergelijke situatie plotseling de voorwaarden voor een conflict met de Verenigde Staten zich voordoen, dan zijn het de Verenigde Staten die de agressor zullen zijn, het zijn de Verenigde Staten die de Russische Federatie zullen moeten aanvallen. En ik heb een vraag - waar komt zo'n vertrouwen vandaan dat de Noren, voedsel van genot en onderweg verloren toiletspullen, zich haasten om de Amerikaanse luchtmacht van hun bases te voorzien om de Russische Federatie aan te vallen? Ik kan me een situatie voorstellen waarin de VS met de Russische Federatie wil vechten, maar een situatie waarin NOORWEGEN met de Russische Federatie wil vechten (behalve in het geval van de Russische invasie van Noorwegen) is vrij moeilijk voorstelbaar. Plank? Is het het risico van een conflict met een kernmacht waard?
                        In het algemeen, geachte Oleg, is er een grote kans van niet-nul dat de Amerikaanse marine helemaal geen bases zal hebben - noch in Smelgur-Vardø noch in Bardufoss Air Station, aangezien het gebruik van deze bases rechtstreeks afhangt van de wens / onwil van een derde land om aan het conflict deel te nemen.
                      18. +2
                        31 maart 2013 12:54
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        ..De beste leraar was het dagelijkse werk: je vloog 5-6 vluchten per dag met bemanningen, waarbij je tot 8 uur in de lucht doorbracht.
                        V. Markovsky, "De hete lucht van Afghanistan"

                        Jij, Oleg, beslis zelf - of we nemen de berekende waarden of de daadwerkelijk behaalde resultaten. En het blijkt interessant - waar het winstgevend is, gebruik je het een of het ander. Als je berekende waarden wilt nemen - OK, geen probleem, ik ben klaar om je 26 vliegtuigen te accepteren, maar accepteer dan de geschatte 140 sorties van Nimitz (volgens de norm). Als je de werkelijke patrouilletijd van carrier-based luchtvaart en het aantal daadwerkelijk behaalde dekvluchten wilt nemen, is dit geen vraag, maar gebruik dan niet berekende, maar daadwerkelijk behaalde resultaten voor grondluchtvaart
                        Maar het is niet nodig om te vervormen, ik ben niet slechter dan jij (als je dit nog niet hebt gemerkt) Markovsky schrijft eigenlijk niet over vliegtuigen, maar over Mi-8-helikopters :))) En het is mij niet helemaal duidelijk waarom ik zouden voor het bepalen van de werkelijke indicatoren van de gevechtsintensiteit van de Amerikaanse grondluchtvaart niet hun eigen indicatoren in Desert Storm moeten nemen, maar de indicatoren van Sovjet (!) Helikopters (!!) Bovendien 5-6 sorties met een totale tijd van maximaal tot 8 uur zijn in wezen twee langeafstandsvluchten.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        In minder dan twee dagen, met een vrij klein aantal vliegtuigen, voltooide de Israëlische luchtmacht ongeveer 1100 missies, en veel piloten maakten 8 tot 10 missies per dag.

                        Waar komt dit vandaan (ik kan het niet raden)?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        - 249 F-16-jagers;

                        lachend lachend lachend Hebben ze ook luchtverdedigingstaken uitgevoerd? :)
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        dit alles is natuurlijk waardeloos)))) alles werd beslist door 68 F-14 Tomcat-jagers)))))

                        Een poging om te vervormen werd niet meegeteld :))) Ik heb cijfers gegeven over de intensiteit van luchtverdedigingsvluchten vanuit AB om de capaciteiten van op vliegdekschepen gebaseerde luchtvaart in echte gevechtsomstandigheden te demonstreren, maar ik zei niet dat op vliegdekschepen gebaseerde jagers heeft al het werk gedaan, dus ik hoef niet te veel aan mij toe te schrijven :))) Maar als je al hebt besloten om ALLE jagers op te sommen die hebben deelgenomen aan de woestijnstorm - waarom ben je dan de F / vergeten? A-18? :)))
                      19. 0
                        31 maart 2013 15:54
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Maar het is niet nodig om te vervormen, ik ben niet slechter dan jij (als je dit nog niet hebt gemerkt) Markovsky schrijft eigenlijk niet over vliegtuigen, maar over Mi-8-helikopters :)))

                        Ongeveer vier jaar geleden las ik Markovsky voor het laatst opnieuw. En inderdaad, ik citeerde het verkeerde hoofdstuk
                        De artsen adviseerden om de vliegbelasting te verminderen, de wachttijd voor vertrek te verkorten en gunstige voorwaarden te scheppen voor recreatie. In de praktijk was de enige uitgevoerde aanbeveling het in acht nemen van de maximaal toelaatbare vlieglast, gedefinieerd als 4 - 5 sorties per dag. In feite moesten de piloten soms tot 9 sorties uitvoeren.
                        Dit is zo-17
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        met een totale tijd van maximaal 8 uur - dit zijn in wezen twee langeafstandsvluchten.

                        een aanvalsvlucht en een gevechtsluchtpatrouille zijn iets verschillende dingen
                        plus in mijn berekening 2 verwisselbare bemanningen
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Waar komt dit vandaan (ik kan het niet raden)?

                        http://shaon.livejournal.com/78838.html
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        249 F-16-jagers; Hebben ze ook luchtverdedigingstaken uitgevoerd? :)

                        het is mogelijk
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Maar als je al hebt besloten om ALLE jagers op te sommen die hebben deelgenomen aan de woestijnstorm, dan ben je de F / A-18 "vergeten"

                        146 dekhorzels
                        72 KMP hoornaars op het land

                        voor het totaalbeeld kun je bijvoorbeeld rekening houden met 24 US Air Force F-15E multipurpose en 89 Saud Air Force F-5 interceptors. Arabië
                      20. +1
                        31 maart 2013 15:40
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        maar je hebt Andøya Air Station en Bardufoss Air Station aangegeven, nietwaar?

                        In de allereerste opmerking over Noorwegen wees ik op het bestaan ​​van het civiele BBP
                        Maar je deed alsof ze er niet waren
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Natuurlijk. Maar hier zijn er 3 nuances.

                        Er zijn 2 nuances die Andrei, met zijn karakteristieke rechtlijnigheid, niet opmerkte, zich verdiepend in de berekeningen van de duur van sorties.

                        Nuance nummer 1. Dit is een klassieker. De kwestie van het patrouilleren met de F-15 wordt verwijderd met één vraag: Waarom?!
                        Eskader Berkov - dit is geen vliegdekschip met een escorte dat constant in de buurt van vijandelijke kusten moet blijven. Dit is een overvaloperatie - de Berks rukten op naar de positie, binnen een paar uur schoten ze de Axe-munitie, gingen naar Trondheim om de Mk.41 te herladen. Allemaal! Het werk voor de F-15 en F-16 is maar een halve dag.

                        Na de eerste, oorverdovende klap met Axes (+ F-15E, F-16, B-1B), zal de vijand Su-34 noch A-50 hebben.

                        Nuance nummer 2. Aangezien het om ballistische Iskanders ging, is het tijd om een ​​squadron van Ash, Barracuda en 971 "snoeken" in zee te zetten. Boten zullen een vliegdekschip afslachten als een grote zeehond
                        533 mm, kalibercomplex ... en aangezien Andrey zo stoutmoedig droomt van Su-34-regimenten, zal ik ook moeten dromen over "lange torpedo's" 65-76))))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Is het het risico van een conflict met een kernmacht waard?

                        Andrey had eindelijk een lumineus idee. Het verhaal met Noorwegen rolt op geen enkele manier - in het geval van een hypothetisch niet-nucleair conflict met de "Moermansk Democratische Republiek" is Nimitz niet nodig - tomahawks en grondluchtvaart doen uitstekend werk.
                        Bij een conflict met de Russische Federatie is Nimitz te kwetsbaar en nutteloos. Bovendien is een kernenergie hier van een heel andere schaal.
                      21. +1
                        1 april 2013 10:45
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        In de allereerste opmerking over Noorwegen wees ik op het bestaan ​​van het civiele BBP
                        Maar je deed alsof ze er niet waren

                        Nee :))) Ik deed niet alsof :))) Ik vroeg je net hoeveel vliegtuigen je nodig hebt om de klok rond te patrouilleren - en het feit dat toen je me je berekening gaf, er geen rekening werd gehouden met burgers WFP is niet mijn schuld.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Nuance nummer 1. Dit is een klassieker. De kwestie van het patrouilleren met de F-15 wordt verwijderd met één vraag: Waarom?!

                        Je bent verward in de indicaties :)))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        1. waarom kreeg Andrey het idee dat de Amerikaanse marine zonder luchtdekking zou blijven?

                        Als je denkt dat luchtdekking in principe niet nodig is, is dat geen vraag, het is ook een standpunt, maar dan had het zo moeten worden geschreven, en anderen niet overtuigen dat luchtdekking nodig is, maar landgebaseerde F- 15's kunnen het ook leveren
                        Verder. Vind je dat niet?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        de burks kwamen in positie, binnen een paar uur schoten ze de Axe-munitie, gingen naar Trondheim om de Mk.41 te herladen

                        И
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Het verhaal met Noorwegen rolt op geen enkele manier

                        Zijn ze op de een of andere manier losjes met elkaar verbonden?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Nuance nummer 2. Aangezien het om ballistische Iskanders ging, is het tijd om een ​​squadron van Ashes, Barracuda's en 971 "snoeken" in zee te zetten. Boten zullen een vliegdekschip afslachten als een grote zeehond

                        Een zeer controversiële uitspraak. In dit gebied zal de PLO ... zeer machtig blijken.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Het verhaal met Noorwegen rolt op geen enkele manier - in het geval van een hypothetisch niet-nucleair conflict met de "Moermansk Democratische Republiek" is Nimitz niet nodig - tomahawks en grondluchtvaart doen uitstekend werk.

                        Waar zijn ze mee bezig? :)
                        Als Noorwegen niet wil ingrijpen, dan is er helemaal geen staking vanuit het noorden mogelijk zonder AB, want. het is noodzakelijk om EM zonder dekking naar de lijn van lanceerassen te sturen. Alle hoop zal alleen zijn dat het mogelijk zal zijn om snel te ontsnappen / snel te ontsnappen, maar gezien de aanwezigheid van dezelfde "Kuznetsov" in de Noordelijke Vloot, zal daar niet veel kans op zijn.
                      22. 0
                        1 april 2013 13:39
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Je bent verward in de verklaringen

                        Andrey probeert zichzelf te rechtvaardigen. Het blijkt jammer te zijn.
                        Trouwens, hoe zit het met de bovenste opmerking? of Andrey deed weer alsof hij er niet was
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Als u denkt dat luchtdekking in principe niet nodig is

                        De Amerikaanse marine zal niet zonder jagersdekking blijven. De torpedobootjagers betreden posities met luchtdekking - teruggeschoten - gingen naar Trondheim.
                        Ik hoef niet wekenlang over de leading edge te hangen: ten eerste, ik heb niemand om te dekken, ten tweede heb ik niemand te vrezen - alle A-50's en Su-34's werden verbrand door tomahawks en F-15E
                        En "het is in principe niet nodig" - dit zijn jouw fantasieën
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        de burks kwamen in positie, binnen een paar uur schoten ze de Axe-munitie, gingen naar Trondheim om de Mk.41 te herladen
                        И
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Het verhaal met Noorwegen rolt op geen enkele manier
                        Zijn ze op de een of andere manier losjes met elkaar verbonden?

                        Voor Nimitz rolt het verhaal met Noorwegen op geen enkele manier
                        Voor Tomahawks en Trondheim - rollen)))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        In dit gebied zal de PLO ... zeer machtig blijken.

                        en nog een helft van de torpedobootjagers zal zinken
                        en zonder torpedobootjagers verliest de hele operatie zijn betekenis
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Als Noorwegen niet wil ingrijpen, dan werkt geen staking vanuit het noorden zonder AB helemaal niet

                        Andrei heeft weer verlichting - als Noorwegen niet ingrijpt, zal er geen staking uit het noorden zijn
                        We zullen de invasie moeten beginnen vanuit de Baltische staten, Turkije of Polen

                        En een paar "Ohio" met bijlen kan de ligplaatsen van Severomorsk, SRZ-82, Gadzhivevo en Ara-guba gutsen. Snel en efficiënt
                      23. +1
                        1 april 2013 17:20
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Andrey probeert zichzelf te rechtvaardigen. Het blijkt jammer te zijn.

                        Oh-zij-zij :))) Is dat gevoel voor humor? :))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Trouwens, hoe zit het met de bovenste opmerking? of Andrey deed weer alsof hij er niet was

                        Ik dacht dat je van gedachten zou veranderen. Maar als je zo van je plas houdt...
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Dit is zo-17

                        Het is erg leuk om de Su-15 te gebruiken om de F-17 te evalueren. U neemt nog steeds La-5FN. Het is in het Russisch aan u geschreven in het wit - op jacht naar echte getallen - neem ECHTE getallen. Voor F-15. En niet voor de Mi-8, Su-17 of Lagg-3. Omdat de F-15 niet één keer Lagg-3 is.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        het is mogelijk

                        Ja... 9 vluchten per dag.
                        http://shaon.livejournal.com/78838.html

                        We lezen
                        De IDF omvatte 275 duizend mensen, ongeveer 1000 tanks, 450 vliegtuigen

                        и
                        In minder dan twee dagen, met een vrij klein aantal vliegtuigen, de Israëlische luchtmacht involtooide ongeveer 1 sorties

                        и
                        veel piloten maakten 8 - 10 vluchten per dag

                        Nu is aandacht de vraag. Hoe passen de cijfers van 450 vliegtuigen (volgens andere bronnen - 300) bij elkaar voor twee dagen en 1100 vluchten? En als sommige piloten 9-10 sorties vlogen, sorry, wat deden de anderen op dat moment?
                        Tijdens de zesdaagse oorlog voerde de Israëlische luchtmacht op alle fronten 3279 jachtbommenwerpers uit. http://www.airwar.ru/history/af/iaf/stati/born4.html Als we aannemen dat de oorlog 6 dagen duurde, dan zijn dat bijna 550 sorties per dag voor minstens 300 vliegtuigen.
                        Heb ik gereageerd op je topcommentaar, of moet ik er meer toevoegen? :)))
                        Een beetje lager - volgens de huidige opmerking
                      24. 0
                        1 april 2013 20:28
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik dacht dat je van gedachten zou veranderen. Maar als je zo van je plas houdt...

                        Andrey zit al lang vast in een plas. En met elke post wordt het dieper.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Omdat de F-15 niet één keer Lagg-3 is.

                        Tijdens de oefening "Team Spirit-82", gehouden in de westelijke Stille Oceaan, maakten 24 F-15A-jagers op de vliegbasis Kadena (Okinawa) 9 "gevechts"-vluchten in 418 dagen, waarvan 233 - binnen drie dagen. Tegelijkertijd was de mate van gevechtsgereedheid van het vliegtuig bijna 100%.
                        en dit is niet langer Lagg-3, dit is http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Hoe passen de cijfers van 450 vliegtuigen (volgens andere bronnen - 300) bij elkaar voor twee dagen en 1100 vluchten? En als sommige piloten 9-10 sorties vlogen, sorry, wat deden de anderen op dat moment?

                        cijfers 450 (volgens andere bronnen 300))))
                        in totaal kocht Israël van het begin van de jaren 50 tot 1967 (onder licentie geproduceerd) 300 gevechtsvliegtuigen (Mister, Hurricane, Mirage, Votur, Magister). sommigen van hen gingen verloren in oorlogen, rampen, het einde van de hulpbron - in 1967 had Israël niet meer dan 190 gevechtsvliegtuigen
                        hiervan zijn 70 de laatste luchtspiegelingen.Het is logisch dat de "eerstelijns"-vliegtuigen steeds vaker vlogen dan de oude Mister- of Uragan-auto's.

                        300 auto's worden verkregen rekening houdend met de "Piper Cab" en draaitafels))))

                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Een beetje lager - volgens de huidige opmerking

                        ?
                      25. +1
                        1 april 2013 22:53
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Andrey zit al lang vast in een plas. En met elke post wordt het dieper.

                        Ja. Wacht, ik zal voor de laatste keer gorgelen, en dat is waarschijnlijk genoeg
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Tijdens de oefening "Team Spirit-82", gehouden in de westelijke Stille Oceaan, maakten 24 F-15A-jagers op de vliegbasis Kadena (Okinawa) 9 "gevechts"-vluchten in 418 dagen, waarvan 233 - binnen drie dagen. Tegelijkertijd was de mate van gevechtsgereedheid van het vliegtuig bijna 100%.

                        Zie je, mijn tijd is me kostbaar. En het uitgeven aan mensen die 2 + 2 = dan 5 dan (-8) hebben is voor mij buitengewoon oninteressant. Probeer daarom te TELLEN wat je me zojuist hebt geciteerd
                        418 vertrekken in 9 dagen is 46,4 gemiddeld vertrek per dag, voor 24 vliegtuigen is de spanningscoëfficiënt 1,94. 233 vertrekken in drie dagen - 77,7 gemiddelde dagelijkse vertrekken, d.w.z. gevechtsintensiteit 3,23 sorties per dag. Waar is hier
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        en veel piloten maakten 8 - 10 vluchten per dag.

                        of
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        In feite moesten de piloten soms tot 9 sorties uitvoeren.

                        Welke opmerkingen hang je aan mijn oren? En nergens. Helaas valt het vermogen om gewoon te tellen duidelijk niet onder de bevoegdheid van de huidige 'deskundige publicisten'.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        in 1967 had Israël niet meer dan 190 gevechtsvliegtuigen

                        Wat ben jij? :)))))) Wow! :)))) Maar volgens je link, Oleg,
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        http://shaon.livejournal.com/78838.html

                        die u mij hier met zo'n zelfverzekerdheid citeerde, het aantal vliegtuigen uit Israël aan het begin van de oorlog
                        De IDF omvatte 275 duizend mensen, ongeveer 1000 tanks, 450 vliegtuigen en 26 oorlogsschepen.

                        U hoeft dus niet met mij in discussie te gaan - discussieer met de auteur van de link die u gaf.
                        En ik heb een vraag voor je. Aangezien u het aantal voertuigen van de Israëlische luchtmacht al op 190 hebt bepaald, waarom geeft u dan in godsnaam een ​​link naar materiaal waar dit aantal meer dan verdubbeld is? :)))
                        Heb je zelfs je eigen link gelezen, of wat? :)))
                      26. 0
                        2 april 2013 01:55
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        233 vertrekken in drie dagen - 77,7 gemiddelde dagelijkse vertrekken, d.w.z. gevechtsintensiteit 3,23 sorties per dag.

                        Maakt dit nummer je kwaad?

                        denk dat je het geschil hebt gelekt
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        o volgens uw berekeningen met een gevechtsintensiteit van meer dan 3,6 sorties per dag. En aangezien het niet meer dan 2 is, heb je 240 vliegtuigen en 192 F-15's nodig :)))



                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        In feite moesten de piloten soms tot 9 sorties uitvoeren. Welke opmerkingen hang je aan mijn oren?

                        Dit zijn vragen voor Markovsky.
                        Ik kan er volledig van uitgaan dat op een kleine afstand van doelen van de basis zo'n dichtheid van vertrek kan worden bereikt voor een korte tijd.
                        Over de Tsakhal Air Force - je hoort vaak dat de Joden de voorbereiding van de Mirage voor de volgende vlucht van de geplande 40 minuten hebben teruggebracht. tot acht. Trek je eigen conclusies.

                        Dit is in ons geval echter niet belangrijk - het belangrijkste is dat F-15's hebben aangetoond dat ze in staat zijn om 3 of meer sorties per dag uit te voeren.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Aangezien u het aantal voertuigen van de Israëlische luchtmacht al op 190 hebt vastgesteld, waarom geeft u dan in godsnaam een ​​link naar materiaal waar dit aantal meer dan verdubbeld is?

                        Waarom ben je helemaal aan de avond gekluisterd)))

                        190 gevechtsvliegtuigen - het ging om puur gevechtsstraalvoertuigen die in staat waren om luchtgevechten aan te gaan, te slaan en vuursteun te bieden aan de Tsakhal. (Hurricane, Mister, Mirage, zelfs gevechtstraining Magister telt)
                        450 - dit is rekening houdend met draaitafels, transportborden, Piper Cab-maïskolven, enz ... maar zelfs dit cijfer is waarschijnlijk te hoog ... Ik neig meer naar driehonderd ... Ik weet niet precies hoeveel . en waarschijnlijk weet niemand het.
                      27. +1
                        2 april 2013 07:43
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        denk dat je het geschil hebt gelekt

                        Oleg, wie heeft het gelekt en wat - ik denk dat degenen die onze discussie lezen zullen beslissen :))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Dit zijn vragen voor Markovsky.

                        Ja, deze vragen zijn niet voor Markovsky, maar voor jou. Zie je, Markovsky beweerde niet dat er meer dan 15 vluchten per dag konden worden gemaakt op de F-9000 :))) Hij schreef over de Mi-8 en de Su-17 :)))) Je pakt gewoon een willekeurig nummer dat handig is voor jou, het uit zijn verband trekken. Leugenaar :))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Dit is echter niet belangrijk in ons geval - het belangrijkste is dat de F-15's hebben aangetoond dat ze in staat zijn om 3 of meer sorties per dag uit te voeren.

                        N-ja? :)))))) Iemand hier schilderde onlangs dat een keer met Nimitz ze ook minder dan 200 vluchten per dag maakten, maar het was gewoon een gratis geschenk, omdat een aanzienlijk deel van deze vluchten de opkomst van het vliegtuig was, cirkelen rond de mast en landen op het dek :))))
                        Dus ik heb een vraag - Oleg, weet jij iets over de DUUR van deze vluchten? Hoe lang duurde een vlucht? Laten we zeggen dat het me helemaal niet zou verbazen als het vliegtuig 3-4 keer minder dan een uur opstijgt.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        450 houdt rekening met draaitafels,

                        Oleg, nou ja, niet, hè? :))))))) Als je livejournel schrijft
                        450 vliegtuigen

                        maar impliceert
                        450 vliegtuigen en helikopters

                        Hoe moet ik een "expert" noemen die niet weet dat een vliegtuig en een helikopter "iets" verschillende vliegtuigen zijn? :))))
                        Over het algemeen - als je al een gekke link hebt gegeven, heb dan tenminste de moed om het toe te geven, of houd je mond als je niet weet hoe je je fouten moet toegeven.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        190 gevechtsvliegtuigen - het ging om puur gevechtsstraalvoertuigen die in staat waren om luchtgevechten aan te gaan, te slaan en vuursteun te bieden aan de Tsakhal. (Hurricane, Mister, Mirage, zelfs gevechtstraining Magister telt)

                        Ik zal enkele typen vliegtuigen van de Israëlische luchtmacht opsommen en hun aantal vanaf het begin van de zesdaagse oorlog
                        Dasso "Mister" IVA - 40 stuks
                        Super Mystere B.2 - 31 tot 34 eenheden
                        MD 450 orkaan - 51 eenheden
                        "Votour" - 18 eenheden
                        Mirage - 70 eenheden
                        Magister - 80-100 eenheden
                        http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/vautoure/vautoure.html
                        http://jewish.in.ua/historyblog/israel_army/air_force/page,1,724-kratkaya-istori
                        ya-vvs-izrailya-1948-2003-gg.html
                        http://aviacollections.ru/v_izraile.html#more-948
                        http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/md454/md454.html
                        http://www.airwar.ru/enc/attack/cm170.html
                        http://airwar.ru/enc/fighter/smisterb2.html
                        Totaal - 290-313 eenheden. De lijst pretendeert echter niet volledig te zijn.
                        Oleg, hij is zo'n Oleg...
                      28. 0
                        2 april 2013 18:44
                        Ik had het fout. Maar des te erger voor Andrew
                        Ik nam aan dat de F-15E een bereik had van 1500 km. Dit is niet waar, dit is zijn gevechtsradius.
                        Gewapend met vier AIM-120A's, vier 2000 lb Mk 84's en uitgerust met LANTIRN en drie droptanks, zal de F-15E een gevechtsstraal van meer dan 750 nm aankunnen met een Hi-Lo-Lo-Hi/100 nm dash-missieprofiel.
                        bron - http://www.ausairpower.net/TE-F-15E-Strike-Eagle.html
                        750 mijl = 1400 km.
                        met 4 ton bommen, 4 AIM-120's, LANTIRN-containers en drie PTB's.
                        in het geval van een gevechtsluchtpatrouille worden bommen en lantaarns verwijderd - het vliegbereik neemt toe + het optimale vluchtprofiel zonder schokken op lage hoogte. De gevechtsradius is 1500 km - Andrey heeft nog steeds vragen hoe is dit cijfer tot stand gekomen?

                        De Noorse luchtmachtbasis ligt op 500 km van het manoeuvreergebied voor torpedojagers. 45 minuten in elke richting (het cijfer is enigszins overschat - gedaan om het tellen te vergemakkelijken) + 90 minuten patrouilleren.
                        90 minuten na het opstijgen van het eerste paar stijgt het tweede op - als gevolg daarvan hebben we 48 vluchten per dag nodig om XNUMX uur per dag te zorgen voor een tweetal vliegtuigen in de lucht.

                        Wat zeggen officiële bronnen hierover?
                        Een wereldwijde toegangsstrategie voor de Amerikaanse luchtmacht
                        blz. 60 - Voor missies langer dan ongeveer 750 nm naar het doelwit mogen bemanningen niet langer meer dan één sortie per dag vliegen.
                        als je het je herinnert, hield ik in eerste instantie rekening met dit moment - ik heb 2 verwisselbare bemanningen.

                        blz. 62 - Figuur 3.6 geeft de resultaten weer en laat zien dat voor F-15's en F-16's op zeer korte afstanden (minder dan 200 nm) het vermogen van onderhoudspersoneel om vliegtuigen te keren de sortieproductie beperkt
                        Bij minimale afstanden tot het doel legt de beperking van het aantal sorties een onderhoudsschema op.
                        Op afstanden van meer dan 200 mijl is de belangrijkste beperking de vermoeidheid van de bemanning (hier heb ik rekening mee gehouden)
                        Op lange afstanden (1500 mijl - 3000 km!) - zit het probleem in tankers.
                        (zie afbeelding)

                        opmerking: Amerikanen hanteren een 18-urige werkdag. Maar in Noorwegen schijnt de zon in de zomer de klok rond.

                        Ondersteuning van expeditiestrijdkrachten: alternatieven voor tussentijds onderhoud van straalmotoren
                        blz. 27 - Het vliegschema in oorlogstijd kent een stijging van tien dagen waarin de F-15's ongeveer 1,6 sorties per dag vliegen en de F-16's ongeveer 2.0 sorties per dag, gevolgd door een aanhoudingsperiode van 90 dagen waarin zowel F- Het vliegschema van 15's en F-16's is 1.0 sortie per dag

                        De spaarzame omstandigheden van de Amerikaanse luchtmacht - 1,6 vluchten per dag voor de F-15. Bovendien heb ik 2 verwisselbare bemanningen - ze zouden het hoofd moeten bieden, dode mensen, ze vielen, werden eruit geperst)))

                        Als resultaat hebben we: 48 / 1.6 = 30 F-15 jagers


                        Andrey mag zijn horrorverhalen over 104 vliegtuigen houden. Hij blies het geschil op - de landluchtvaart biedt voor de grap luchtdekking op een afstand van 500 km.
                      29. 0
                        2 april 2013 18:49
                        Ik had het fout. Maar des te erger voor Andrew

                        Ik nam aan dat het bereik van de F-15E ~1500 km was. Maar dit is zijn gevechtsradius!
                        Gewapend met vier AIM-120A's, vier 2000 lb Mk 84's en uitgerust met LANTIRN en drie droptanks, zal de F-15E een gevechtsstraal van meer dan 750 nm aankunnen met een Hi-Lo-Lo-Hi/100 nm dash-missieprofiel.
                        http://www.ausairpower.net/TE-F-15E-Strike-Eagle.html
                        750 mijl = 1400 km met 4 ton bommen, 4 AIM-120's, LANTIRN containers en XNUMX PTB's.
                        in het geval van een gevechtsluchtpatrouille worden bommen en lantaarns verwijderd - het vliegbereik neemt toe + het optimale vluchtprofiel zonder schokken op lage hoogte.

                        De Noorse luchtmachtbasis ligt op 500 km - 45 minuten enkele reis (het cijfer is enigszins overschat voor het gemak van de berekening) + 90 minuten patrouilleren.
                        90 minuten na het opstijgen van het eerste paar stijgt het tweede op - als gevolg daarvan hebben we 48 vluchten per dag nodig om XNUMX uur per dag te zorgen voor een tweetal vliegtuigen in de lucht.

                        Wat zeggen officiële bronnen hierover?
                        Een wereldwijde toegangsstrategie voor de Amerikaanse luchtmacht
                        blz. 60 - Voor missies langer dan ongeveer 750 nm naar het doelwit mogen bemanningen niet langer meer dan één sortie per dag vliegen.
                        als je het je herinnert, hield ik in eerste instantie rekening met dit moment - ik heb 2 verwisselbare bemanningen.

                        blz. 62 - Figuur 3.6 geeft de resultaten weer en laat zien dat voor F-15's en F-16's op zeer korte afstanden (minder dan 200 nm) het vermogen van onderhoudspersoneel om vliegtuigen te keren de sortieproductie beperkt
                        Bij minimale afstanden tot het doel legt de beperking van het aantal sorties een onderhoudsschema op.
                        Op afstanden van meer dan 200 mijl is de belangrijkste beperking de vermoeidheid van de bemanning (hier heb ik rekening mee gehouden)
                        Op lange afstanden (let op 1500 mijl!) - het probleem zit in tankers.
                        (zie afbeelding)

                        Ondersteuning van expeditiestrijdkrachten: alternatieven voor tussentijds onderhoud van straalmotoren
                        blz. 27 - Het vliegschema in oorlogstijd kent een stijging van tien dagen waarin de F-15's ongeveer 1,6 sorties per dag vliegen en de F-16's ongeveer 2.0 sorties per dag, gevolgd door een aanhoudingsperiode van 90 dagen waarin zowel F- Het vliegschema van 15's en F-16's is 1.0 sortie per dag

                        De spaarzame omstandigheden van de Amerikaanse luchtmacht - 1,6 vluchten per dag voor de F-15. Bovendien heb ik 2 verwisselbare bemanningen - ze zouden het hoofd moeten bieden, dode mensen, ze vielen, werden eruit geperst)))

                        48/1.6 = 30 F-15's

                        Andrey mag zijn horrorverhalen over 104 vliegtuigen houden. Hij blies het geschil op - de landluchtvaart biedt voor de grap luchtdekking op een afstand van 500 km.
                      30. +1
                        2 april 2013 21:56
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Ik had het fout. Maar des te erger voor Andrew

                        (zware zucht) Ik weet het. Nu bedenk je nog een horror, en ik weerleg het ...
                        Maar om eerlijk te zijn, dit ... had ik niet eens van je verwacht, Oleg :))) was
                        Ik zal niet eens argumenteren - ik ga ervan uit dat om 15 uur per dag patrouilleren met een paar F-XNUMX's, je nodig hebt
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        48/1.6 = 30 F-15's

                        Dit betekent dat om de vier jagers te ondersteunen, 60 jagers nodig zijn, de acht - 120 jagers, en rekening houdend met het AWACS-vliegtuig en het EW-vliegtuig en ervan uitgaande dat hun gevechtsintensiteit gelijk is aan de F-15, komt het uit - 150 voertuigen: )))
                        Oleg, hier vragen allerlei weerhaken om mijn tong. 104 van mijn vliegtuigen kwamen uit jouw berekening dat om één vliegtuig 13 uur per dag te leveren, je 26 (in woorden - DERTIEN) auto's of XNUMX auto's voor een paar nodig hebt
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        In totaal zijn 26 vliegtuigen en 52 bemanningsleden + vier in vijf minuten paraatheid vereist

                        13 * 8 = 104 vliegtuigen
                        En nu, door geïmporteerde literatuur te lezen, heb je het punt bereikt dat je niet 26 maar 30 . nodig hebt
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        48/1.6 = 30 F-15's

                        Die. het aantal vliegtuigen dat een 13-uurs dienst van één vliegtuig moet garanderen, is gestegen van 15 naar XNUMX.
                        En jij, die het internet aankondigt met een kreet
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Andrey mag zijn horrorverhalen over 104 vliegtuigen houden. Hij verpestte het argument

                        Laat je het me weten? :) lachend
                        Oleg, als er niet 8 maar 13 vliegtuigen nodig zijn om de 15-uursdienst van 8 vliegtuigen te garanderen, dan is het vereiste aantal om allemaal dezelfde 104 vliegtuigen in de lucht te brengen iets toegenomen - van 120 naar 104 vliegtuigen. Dus ja, ik heb het argument verpest - ze hoeven niet 120 maar XNUMX lachend lachend lachend
                        Oleg, je kunt beter deze post van je doden. Anders zal iemand het tenslotte lezen - ze barsten in hun buik van het lachen, en ze zullen nadelen voor je in artikelen boetseren zonder zelfs maar te lezen ja
                      31. 0
                        2 april 2013 23:18
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Dit betekent dat er 60 strijders nodig zijn om vier strijders te voorzien.

                        Nou, het is als een Nimitsa-luchtvleugel)))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        achten - 120 vechters

                        overbodig
                        Ik heb minder dan een dag werk - de burks gingen in positie, schoten terug, gingen naar Trondheim
                        + F-16 regiment op drie vliegvelden dicht bij elkaar
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        en rekening houdend met het AWACS-vliegtuig en het elektronische oorlogsvliegtuig

                        Er zijn geen problemen mee - neem gewoon een paar E-3's in Bodø
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        En nu, door geïmporteerde literatuur te lezen, heb je het punt bereikt dat je niet 26 maar 30 . nodig hebt

                        in werkelijkheid zal het minder zijn.
                        voor de lol telde ik 1.6 afvaarten per dag - dit is met twee bemanningen!
                        op de plaat is te zien dat je met twee verwisselbare bemanningen gemakkelijk 2 sorties per dag kunt maken (gevechtsstraal van 750 mijl), bovendien is een gevechtsluchtpatrouille geen bombardement
                        En nog een ding - Amerikanen houden rekening met de 18-urige werkdag wenk
                        En hier in Noorwegen schijnt in de zomer de hele dag de zon

                        Als ze minimaal 2 vluchten maken, wordt het benodigde aantal auto's teruggebracht van 30 naar 24.
                      32. 0
                        2 april 2013 23:41
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        De Noorse luchtmachtbasis ligt op 500 km - 45 minuten enkele reis (het cijfer is enigszins overschat voor het gemak van de berekening) + 90 minuten patrouilleren.
                        90 minuten na het opstijgen van het eerste paar stijgt het tweede op - als gevolg daarvan hebben we 48 vluchten per dag nodig om XNUMX uur per dag te zorgen voor een tweetal vliegtuigen in de lucht.

                        Ha! En zelfs Andrei keek door, zag de onnauwkeurigheid niet
                        Waarom 90 minuten?))) 120! Ik heb een reserve voor het patrouilleren van 2000 km.

                        dit geeft me een stevige besparing - paren vertrekken elke 2 uur, het vereiste aantal vluchten per dag is 12 voor één en 24 voor een paar naalden.
                        24/1.6 = 15 F-15-vliegtuigen voor een 500-uurs dienst op XNUMX km van de basis

                        En waar zijn Andrey's horrorverhalen over honderden vliegtuigen die de hele lucht bedekten?
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        achten - 120 vechters

                        60 auto's
                        mogelijk, maar overbodig. Ik heb minder dan een dag werk - de burks gingen in positie, schoten terug, gingen naar Trondheim
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        en rekening houdend met het AWACS-vliegtuig en het elektronische oorlogsvliegtuig

                        Er zijn geen problemen mee - neem gewoon een paar E-3's in Bodø
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        En nu, door geïmporteerde literatuur te lezen, heb je het punt bereikt dat je niet 26 maar 30 . nodig hebt

                        in werkelijkheid zal het minder zijn.
                        voor de lol telde ik 1.6 afvaarten per dag - dit is met twee bemanningen!
                        op de plaat is te zien dat je met twee verwisselbare bemanningen gemakkelijk 2 sorties per dag kunt maken (gevechtsstraal van 750 mijl), bovendien is een gevechtsluchtpatrouille geen bombardement
                        En nog een ding - Amerikanen houden rekening met de 18-urige werkdag wenk
                        En hier in Noorwegen schijnt in de zomer de hele dag de zon
                      33. +1
                        3 april 2013 11:57
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Ha! En zelfs Andrei keek door, zag de onnauwkeurigheid niet

                        Wat een rusteloze :)))) Oleg, ik schreef in het Russisch in het wit over het resultaat van je berekeningen
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik zal niet eens argumenteren - ik zal het als vanzelfsprekend beschouwen,

                        Oleg, wat heeft het voor zin dat ik je berekeningen doe als je ze onmiddellijk weigert en nieuwe gaat tekenen? het einde, huh? :)))))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Waarom 90 minuten?))) 120! Ik heb een reserve voor het patrouilleren van 2000 km.

                        Oleg, alleen de F-2000 met twee conforme tanks bereikte een bereik van 15 km, ten koste van een behoorlijke verslechtering van de prestatiekenmerken. Dit is een bekend verhaal, in tegenstelling tot de gevechtsradius van de Naald, waar alleen de lui niet over fantaseerden, omdat. cijfers worden gegeven van 1200 tot 1900 km.
                        F / A 18 Hornet, met een kleinere massa maar een grotere brandstoftoevoer (wat betekent Eagle met PTB en Hornet met PTB) heeft een gevechtsradius
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Ha! En zelfs Andrei keek door, zag de onnauwkeurigheid niet

                        Wat een rusteloze :)))) Oleg, ik schreef in het Russisch in het wit over het resultaat van je berekeningen
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik zal niet eens argumenteren - ik zal het als vanzelfsprekend beschouwen,

                        Oleg, wat heeft het voor zin dat ik je berekeningen doe als je ze onmiddellijk weigert en nieuwe gaat tekenen? het einde, huh? :)))))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Waarom 90 minuten?))) 120! Ik heb een reserve voor het patrouilleren van 2000 km.

                        Oleg, alleen de F-2000 met twee conforme tanks bereikte een bereik van 15 km, ten koste van een behoorlijke verslechtering van de prestatiekenmerken. Dit is een bekend verhaal, in tegenstelling tot de gevechtsradius van de Naald, waar alleen de lui niet over fantaseerden, omdat. cijfers worden gegeven van 1200 tot 1900 km.
                        De Super Hornet, met een 8% lagere massa (van een leeg vliegtuig) en 3% minder brandstof dan de Eagle, heeft een parktisch bereik met een PTB van 1280 km http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef .html
                        Uw citaat Een wereldwijde toegangsstrategie voor de Amerikaanse luchtmacht op pagina 11 zegt:
                        jagers en aanvalsvliegtuigen
                        zoals de A-10, F-15, F-16 en F-117 hebben niet-getankte gevechtsradii
                        van 300-500 nm.

                        En hier is nog iets interessants
                        Met de huidige procedures kan een F-15E-bemanning twee sorties per dag vliegen tot een maximale straal van ongeveer 610 nm. Onder onze aannames zou de bemanning twee sorties per dag kunnen vliegen tot een maximale afstand van maximaal 750 nm. We zijn Majoor Mike Pietrucha en anderen bij HQAF/XOXS veel dank verschuldigd voor hun doordachte opmerkingen en suggesties met betrekking tot
                        onze veronderstellingen over het missieprofiel van de jager.
                        (pagina 86)
                        En dan - natuurlijk, het cijfer dat u citeerde.
                      34. +1
                        3 april 2013 11:58
                        Dus, Oleg, twee missies op een afstand van 610 nm (1130 km.) Dit is nooit een gevechtsstraal. Omdat we het hebben over een vlucht NAAR HET DOEL GELEGEN 1130 km. vloog-shmyaknul-vloog weg-alles. En luchtgevechten vereisen enige tijd en een verhoogd brandstofverbruik om te manoeuvreren - dat wil zeggen. de gevechtsradius zal, rekening houdend met mogelijke luchtgevechten, nog kleiner zijn. Maar ik ben aardig vandaag, dus laten we de F-15 dit verschil maken.
                        Zelfs als de gevechtsradius 1130 km is, zal de F-15 2260 km per vlucht overwinnen, de gemiddelde kruissnelheid is 900 km / u, de totale vliegtijd is 2,5 uur, waarvan ongeveer 35 minuten - 500 km tot de patrouille punt, meer 35 minuten - 500 km terug (eigenlijk zou het minstens 40 minuten moeten duren, ach) er zijn nog 80 minuten over voor de patrouille. Dus om een ​​18-uurs dienst te garanderen, zijn 2 ploegen nodig, aangezien onze vliegtuigen de mogelijkheid hebben om (in theorie) 9 vertrekken per dag te maken - het blijkt 18 vliegtuigen te leveren om één vliegtuig de klok rond te leveren plicht. Om een ​​patrouille van twee auto's te organiseren, zijn 8 vliegtuigen nodig, voor een patrouille van 72 auto's - XNUMX vliegtuigen. Echt - een beetje meer, omdat. beperkende parameters worden genomen.
                        Maar als we ons wenden tot uw 1,6 vertrekken, dan komen ze niet uit 72 maar 92, en als - voor vrij realistische 1,17 vertrekken (een indicator van de storm in de woestijn), dan 123 auto's helemaal
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Er zijn geen problemen mee - neem gewoon een paar E-3's in Bodø

                        Welke zal de klok rond patrouilleren en wijzen? lachend
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        mogelijk, maar overbodig. Ik heb minder dan een dag werk - de burks gingen in positie, schoten terug, gingen naar Trondheim

                        Een schip dat met een snelheid van 30 knopen vaart, legt 1333 km per dag af. Dus, met een snelheid van 30 knopen naar het startpunt (zeg 400 km van de kustlijn van de Russische Federatie), zal het schip een dag binnen bereik zijn (niet meer dan 1100 km van de kust van de Russische Federatie) plus de tijd om raketten te lanceren.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        En nog een ding - Amerikanen houden rekening met de 18-urige werkdag

                        ja, ja, Oleg, vergeet het weekend niet te tellen lachend
                      35. 0
                        3 april 2013 15:08
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Dus, Oleg, twee missies op een afstand van 610 nm (1130 km.) Dit is nooit een gevechtsstraal. Omdat we het hebben over een vlucht NAAR HET DOEL GELEGEN 1130 km. vloog-shmyaknul-vloog weg-alles.

                        1. je onderschat de F-15E, vooral in de patrouillemodus. geen bommen, geen lantaarn, optimaal vluchtprofiel. 750 nm zal zonder problemen uittrekken.
                        2. Ik heb het over een doelwit op 500 km van de basis. vloog - cirkelde een paar uur - vloog weg - dat is alles
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        En luchtgevechten vereisen enige tijd en een verhoogd brandstofverbruik om te manoeuvreren - dat wil zeggen. de gevechtsradius zal, rekening houdend met mogelijke luchtgevechten, nog kleiner zijn.

                        dit is aan het begin van het geschil besproken.
                        bij onvoorziene vertraging staan ​​twee tankers op de startbaan om de jagers na de slag naar huis te helpen.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Welke zal de klok rond patrouilleren en wijzen?

                        dag in de lucht hangen, elkaar vervangen.
                        je kunt een derde toevoegen voor vertrouwen - mijn financiële mogelijkheden zijn onbeperkt, 12 miljard werd bespaard voor de constructie van twee wafels))))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Een schip dat met een snelheid van 30 knopen vaart, legt 1333 km per dag af. Dus, met een snelheid van 30 knopen naar het startpunt (zeg 400 km van de kustlijn van de Russische Federatie), zal het schip een dag binnen bereik zijn (niet meer dan 1100 km van de kust van de Russische Federatie) plus de tijd om raketten te lanceren.

                        1100km - 400km = 700km.
                        700 km/30 knopen (55 km/u) = 13 uur.

                        - tijd om assen te lanceren: 56 met een interval van 2 minuten = 112 minuten ~ 2 uur.
                        - de vliegtijd van de CD naar het doel (op dit moment legt het squadron neer op de omgekeerde koers) ~ 1,5 uur.

                        gedurende deze tijd zal een vuurregen van B-1B, B-2, F-15E en F-16 op vijandelijke militaire faciliteiten vallen - een raket- en bomaanval door de marine en luchtmacht zullen vliegvelden en alle A-50's vernietigen met de Su-34.
                        als gevolg hiervan heb ik luchtdekking nodig voor een periode van 16-17 uur.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        voor een patrouille van 8 auto's - 72 vliegtuigen

                        gewoon een Nimitz-luchtvleugel))))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        en als - voor redelijk realistische vertrektijden van 1,17 (een indicator van de storm in de woestijn), dan helemaal 123 auto's

                        woestijnstorm - schokoperatie.
                        vliegtuigen kwamen in golven van enkele honderden auto's en wachtten vervolgens vele uren totdat de inlichtingendienst de resultaten van de staking had vastgesteld en een nieuwe taak toegewezen kreeg
                      36. 0
                        3 april 2013 17:28
                        Ben je het niet zat om een ​​geschil tussen twee kernmachten op te lossen?
                        kunnen we naar armere landen gaan? (laat sommigen kernwapens hebben, maar het is niet koosjer om te gebruiken tegen een niet-kernenergie)

                        Kunnen we de vraag analyseren wat efficiënter is om vliegdekschepen of raketartillerieschepen te bouwen met een beperkt budget? (Op de een of andere manier impliceert dit dat er geen buitenlandse vliegvelden zijn met de F-15)
                      37. +1
                        3 april 2013 20:59
                        Citaat van Kars
                        Ben je het niet zat om een ​​geschil tussen twee kernmachten op te lossen?

                        Gek moe :))))
                        Citaat van Kars
                        Kunnen we de vraag analyseren wat efficiënter is om vliegdekschepen of raketartillerieschepen te bouwen met een beperkt budget? (Op de een of andere manier impliceert dit dat er geen buitenlandse vliegvelden zijn met de F-15)

                        Afhankelijk van hoe beperkt het budget is en afhankelijk van wat ...
                      38. 0
                        3 april 2013 21:26
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Afhankelijk van hoe beperkt het budget is en afhankelijk van wat ...

                        er is iemand om uit te kiezen.
                        http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

                        en je kunt ook zien welke zeemachten vliegdekschepen hebben en hoeveel, en hoeveel bijvoorbeeld torpedobootjagers met raket-/kanonwapens.

                        maar waarvoor is de vraag echt moeilijk.
                        Blokkade.
                        landen
                        Konvooi
                        Wat is er nog meer?
                        U kunt ook de afstand tussen staten specificeren, bijvoorbeeld Transcontinentaal Spanje-Venezuela, of buren Oekraïne-Roemenië / Argentinië-Brazilië
                      39. 0
                        3 april 2013 23:55
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Gek moe :))))

                        Simpel gezegd: je hebt de discussie verloren.
                        Moderne jetluchtvaart is in staat om de ruimte op 500 km van de basis effectief te beheersen
                      40. +1
                        4 april 2013 10:08
                        Lees hieronder, "winnaar" :))))
                        Gewoon, Oleg, het argument heeft al lang alle betekenis verloren - je ontwijkt in een poging het onbewijsbare te bewijzen en tekent het ene kasteel na het andere in de lucht.
                      41. 0
                        3 april 2013 23:41
                        Citaat van Kars
                        Ben je het niet zat om een ​​geschil tussen twee kernmachten op te lossen?

                        Dit werd aan het begin van het geschil vermeld - een theoretisch conflict tussen de NAVO en de Democratische Republiek Moermansk wordt overwogen
                        Citaat van Kars
                        Kunnen we de vraag analyseren wat efficiënter is om vliegdekschepen of raketartillerieschepen te bouwen met een beperkt budget?

                        Even slecht.
                        Een vliegdekschip is te duur speelgoed voor de armen (Braziliaans Sao Paulo is een godslastering, een schip met paradestatus). Maar de rijken hebben het niet nodig - ze hebben de F-15E en buitenlandse bases

                        Gunship is nutteloos en vrij duur.
                      42. 0
                        3 april 2013 23:49
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        je Gunship is nutteloos en vrij duur

                        Waarom is het nuttelozer dan een paar dozijn F-15's?, en misschien komt het ook goedkoper uit.
                        En de bases kunnen niet eens worden overwogen - het is niet alleen geld, maar ook invloed,

                        trouwens, volgens Histoi werd onlangs een superdreadnought vergeleken in prijzen van 2008, er kwam minder dan twee miljard uit.
                      43. 0
                        4 april 2013 00:12
                        Citaat van Kars
                        Waarom is het nuttelozer dan een paar dozijn F-15's?, en misschien komt het ook goedkoper uit.

                        degenen die armer zijn, vechten niet op verre kusten. Rusland-Georgië, India-Pakistan, Zimbabwe-Zimbabwe ... alle conflicten zijn nabij, er is nergens om Gunship te gebruiken

                        voor willekeurige schermutselingen op zee (Japan-China, Maleisië-Singapore) zijn onderzeeërs en Lafayette / formidabele fregatten effectiever
                      44. 0
                        4 april 2013 00:37
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        India-Pakistan

                        Ze vochten op zee, voerden overvallen uit en beschoten de kust.Iran-Irak oorlog, Arabisch-Israëlische
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Lafayette / formidabele fregatten

                        Nou, ik heb een schip dat iets meer is dan de Lafayette, maar ook veel efficiënter. Ik kan me voorstellen hoe de Lafayette de landingsoperatie zal ondersteunen.

                        Vergeet tegelijkertijd niet dat de stationaire vliegvelden, vooral van buurlanden, behoorlijk kwetsbaar zijn, nu Israël bijvoorbeeld geen vliegveld heeft waar operationeel-tactische raketten niet kunnen komen. koop torpedojagers, geen vliegdekschepen, zoals onderzeeërs.

                        En het is interessant zonder een totale onderdrukking van de luchtverdediging, hoe kunnen de Verenigde Staten dit doen, hoeveel uitvallen kan een jachtbommenwerper maken totdat hij wordt neergeschoten? Kan het de kosten voor zichzelf rechtvaardigen? Of is het gemakkelijker om OTR en MLRS.
                      45. 0
                        4 april 2013 02:19
                        Citaat van Kars
                        uitgevoerde overvaloperaties en beschietingen van de kust.Iran-Irak oorlog, Arabisch-Israëlische

                        hoe zit het met een slagschip als koningin elizabeth?
                        raketboten hebben daar het hoofd geboden
                        Citaat van Kars
                        Nou, ik heb een schip een beetje meer Lafayette

                        herinner me waar je het over hebt. Singapore Formidabel - 3600 ton
                        http://en.wikipedia.org/wiki/Formidable-class_frigate
                        misschien wel de beste van de fregatten van vandaag
                        Citaat van Kars
                        hoe de lafaet de landingsoperatie zal ondersteunen.

                        Lafayette zal de amfibische operatie niet ondersteunen. hij heeft zulke taken niet
                        in het geval van de Papoea's is het voldoende om de luchthaven van de hoofdstad te veroveren
                        in het geval van Irak in 1991 zal het een leger, luchtmacht en marine, bondgenoten en talrijke bases in de regio nodig hebben.
                        Citaat van Kars
                        nu heeft Israël geen vliegveld waar operationeel-tactische raketten niet zullen komen. En volgens geruchten gaan ze torpedojagers kopen

                        en volgens andere geruchten creëren ze de "Iron Dome"
                        wat voor soort torpedobootjagers voor de Joden - ze hebben een vlaggenschipkorvet van 1200 ton.
                        Citaat van Kars
                        Kan hij de kosten voor zichzelf verantwoorden of is het gemakkelijker om OTR en MLRS op voorraad te houden?

                        OTR kan sommige taken niet uitvoeren - hier is luchtvaart vereist.
                      46. 0
                        4 april 2013 15:47
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        hoe zit het met een slagschip als koningin elizabeth?

                        Idee fix
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        raketboten hebben daar het hoofd geboden

                        maar dit betekent niet dat krachtiger schepen zouden worden verlaten.


                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        herinner me waar het over gaat

                        24-28 duizend ton.
                        400 UVP en 6x10 inch.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Lafayette zal de amfibische operatie niet ondersteunen. hij heeft zulke taken niet

                        Kan het makkelijker zijn om te zeggen: KAN NIET?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        in het geval van de Papoea's is het voldoende om de luchthaven van de hoofdstad te veroveren

                        dit kan alleen gebeuren met een plotselinge aanval. En dus wordt het gepareerd door elementaire mijnbouw van de luchthaven)) een paar honderd kg TNT, en toch overwegen we nog steeds een conflict van ongeveer gelijke landen in termen van capaciteiten.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        in het geval van Irak van het model van 1991 zullen een leger, luchtmacht en marine, bondgenoten en talrijke bases in de regio nodig zijn

                        Iran hield het niet tegen
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        en volgens andere geruchten creëren ze de "Iron Dome"

                        Is het tegen de Kassams?

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        wat voor soort torpedobootjagers zijn de Joden - ze hebben een vlaggenschipkorvet van 1200 ton

                        dus ze willen iets groters uit Zuid-Korea.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        OTR kan sommige taken niet uitvoeren - hier is luchtvaart vereist.

                        Ze kunnen de hoofdfunctie vervullen, waarna relatief goedkope vliegtuigen en helikopters de rol van luchtvaart kunnen vervullen.
                      47. 0
                        4 april 2013 21:06
                        Citaat van Kars
                        maar dit betekent niet dat krachtiger schepen zouden worden verlaten.

                        natuurlijk, als de USSR een kruiser geeft
                        Citaat van Kars
                        24-28 duizend ton.
                        400 UVP en 6x10 inch.

                        dit is echter helemaal geen Lafayette
                        Citaat van Kars
                        Kan het makkelijker zijn om te zeggen: KAN NIET?

                        Niet berekend
                        Net als KU2012 is het niet ontworpen om onder water te duiken of luchtdoelen achter de horizon te vernietigen.
                        Citaat van Kars
                        En dus wordt het tegengegaan door elementaire mijnbouw van de luchthaven

                        Land een nauwkeurige landing met de Mi-8 voordat de hoofdtroepen arriveren. Ze zullen orde op zaken stellen.
                        Citaat van Kars
                        Iran hield het niet tegen

                        de Perzen hadden een leger, luchtvaart en een gemeenschappelijke grens met Irak
                        Citaat van Kars
                        Is het tegen de Kassams?

                        en scuds goed neergeschoten met een patriot
                        Citaat van Kars
                        Ze kunnen de hoofdfunctie vervullen, waarna relatief goedkope vliegtuigen en helikopters de rol van luchtvaart kunnen vervullen.

                        Belangwekkend
                      48. 0
                        4 april 2013 21:45
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        natuurlijk, als de USSR een kruiser geeft

                        Wel, waarom zou hij het geven, misschien verkopen de Verenigde Staten het, of Engeland, of de Fransen.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        dit is echter helemaal geen Lafayette

                        van nature.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Niet berekend

                        betekent dat het niet kan.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        evenals KU2012 is niet ontworpen om onder water te duiken

                        en dit is al het geluk dat hij zeker zal kunnen onderdompelen))) over het opduiken))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        vernietig luchtdoelen boven de horizon

                        Nou, dit is niet bijzonder moeilijk, ik denk dat de AWACS-helikopter voldoende is en niet duur als de ballon niet bij je past.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Land een nauwkeurige landing met de Mi-8 voordat de hoofdtroepen arriveren. Ze zullen orde op zaken stellen.

                        zal toch niet ontploffen
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        de Perzen hadden een leger, luchtvaart en een gemeenschappelijke grens met Irak
                        En de vloot, maar zoek waar ik zei dat de vloot de oorlog zelf zal kunnen winnen. Maar hier is mijn boot, hij zal verpletterende slagen kunnen uitdelen, maar het is moeilijk om de overwinning te claimen))).
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        en scuds goed neergeschoten met een patriot

                        Ze schoten neer, maar kernkoppen vielen meestal op het doel. En zie je, patriotten zijn het waard om te kopen in plaats van vliegtuigen.

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Belangwekkend

                        Er is een klein beetje, er is zelfs een plek voor gevechtstraining.
                      49. 0
                        4 april 2013 21:58
                        Citaat van Kars
                        misschien zullen de VS verkopen, of Engeland of de Fransen.

                        дорого
                        als ze het cadeau doen, en als ze het kopen, zullen ze waarschijnlijk een perry of een Duitse dieselelektrische onderzeeër kiezen
                        Citaat van Kars
                        Nou, het is niet bijzonder moeilijk, ik denk dat de AWACS-helikopter voldoende is en niet duur als je geen ballon krijgt

                        uw ganship zal persoonlijk AWACS worden toegewezen.
                        Citaat van Kars
                        zal toch niet ontploffen

                        Bagram, Shindad, Kandahar, Ruzyne, Boedapest, Pristina, Mogadishu - met sukkels rolt met een knal
                        Citaat van Kars
                        Maar hier is mijn boot, hij zal verpletterende klappen kunnen uitdelen

                        onderzeeërs zullen hem neerstorten
                      50. 0
                        4 april 2013 22:52
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        als ze het cadeau doen, en als ze het kopen, zullen ze waarschijnlijk een perry of een Duitse dieselelektrische onderzeeër kiezen

                        Welnu, we noemden kruisers in het concept van de Arabisch-Israëlische oorlogen, dus dit verwijst naar de naoorlogse periode waarin artilleriekruisers werden verkocht.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        uw ganship wordt persoonlijk toegewezen door AWACS

                        Welnu, waarom zulke moeilijkheden, hoe meer het bedoelingen ontmaskert.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Bagram, Shindad, Kandahar, Ruzyne, Boedapest, Pristina, Mogadishu - met sukkels rolt met een knal

                        Geen van hen paste, waren de landingstroepen uit het land dat de oorlog verklaarde Hier, een landing op de luchthaven van El Koeweit in 1990, of Bagdad in 1991, kon nog komen.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        onderzeeërs zullen hem neerstorten

                        misschien misschien niet.
                      51. 0
                        4 april 2013 23:56
                        Citaat van Kars
                        daarom verwijst dit naar de naoorlogse periode waarin artilleriekruisers werden verkocht.

                        en soms gaven ze ... 68 bis - nee?
                        Citaat van Kars
                        waarom zo ingewikkeld?

                        wat zijn de moeilijkheden? een kleine Golfstroom in de lucht tillen?
                        Ze vliegen elke dag duizenden kilometers rond de wereld.

                        Het bedrijf Gulfstream leverde het eerste AWACS-systeem op basis van het G550-vliegtuig aan het Israëlische Ministerie van Defensie. "Het uitzonderlijk grote bereik van de G550 maakt het mogelijk om gedurende lange tijd in gevechtsdienst te blijven - een fundamentele vereiste bij verkenningsmissies. Ook heeft de G550, vergeleken met oudere vliegtuigen, veel meer efficiëntie tegen veel lagere kosten", zegt de vice-president van het bedrijf.
                        Citaat van Kars
                        Geen van hen paste, kwamen de landingstroepen uit het land dat de oorlog verklaarde?

                        dit gebeurt in mali, senegal - frans vreemdelingenlegioen, rellen van zwarten, onderdrukking van protest, burgeroorlog - luchthaventactieken zijn goed voor complete sukkels
                        Citaat van Kars
                        Hier zou een landing op de luchthaven van El Koeweit in 1990, of Bagdad in 1991, nog kunnen komen.

                        Irak was geen sukkel
                      52. 0
                        5 april 2013 15:16
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        en soms gaven ze ... 68 bis - nee?

                        weet het eerlijk gezegd niet.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        wat zijn de moeilijkheden? een kleine Golfstroom in de lucht tillen?

                        Wat heeft het dan voor zin om een ​​op een vliegdekschip gebaseerde helikopter te vervoeren?
                        Tegelijkertijd klom hij 300-700 m omhoog en alles is zoals het hoort.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        dit gebeurt in mali, senegal - frans vreemdelingenlegioen, rellen van zwarten, onderdrukking van protest, burgeroorlog - luchthaventactieken zijn goed voor complete sukkels

                        Nou, we hebben het niet over complete sukkels, toch?Het lijkt alsof we het hebben over landen die in staat zijn om een ​​vliegdekschip, torpedojager, onderzeeër te kopen, zo niet te bouwen.
                      53. 0
                        5 april 2013 15:37
                        Citaat van Kars
                        weet het eerlijk gezegd niet.

                        Hoezo!
                        Pacific squadron, Indonesië ... EMNIP kruiser Zavali Ordzhonikidze
                        Citaat van Kars
                        Wat heeft het dan voor zin om een ​​op een vliegdekschip gebaseerde helikopter te vervoeren?

                        er is altijd werk voor een helikopter
                        Citaat van Kars
                        Tegelijkertijd klom hij 300-700 m omhoog en alles is zoals het hoort.

                        in het oorlogsgebied heeft Gunship luchtdekking nodig
                        anders zullen ze douchen met schade, exosets en CAB's
                        Citaat van Kars
                        in spanje de bouw van mijn boot bestellen

                        Het fregat "Alvaro de Basan" wordt binnenkort besteld
                      54. 0
                        5 april 2013 15:46
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Hoezo!

                        Ik pretendeer niet alwetend te zijn, en het is te lui om Google te kwellen.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        er is altijd werk voor een helikopter

                        en AWACS is het meest.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        in het oorlogsgebied heeft Gunship luchtdekking nodig
                        anders zullen ze douchen met schade, exosets en CAB's

                        De mijne heeft het niet nodig, vooral niet als ik de radiohorizon verhoog.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Het fregat "Alvaro de Basan" wordt binnenkort besteld

                        Vryatli, vooral omdat het wordt genoemd in
                        Citaat van Kars
                        carrier.destroyer.submarine

                        vergelijk mijn drummer met een fregat))))
                        interessant is dat zijn huid op zijn minst bestand is tegen een explosie van een kernkop-anti-scheepsraket die is neergeschoten door zijn eigen luchtverdediging op korte afstand.
                      55. 0
                        5 april 2013 18:15
                        Citaat van Kars
                        Vooral als ik de radiohorizon verhoog.

                        En wat is het punt?
                        een conventioneel marine luchtverdedigingssysteem is nog steeds niet in staat om voorbij de horizon te schieten
                        en de kosten van raketten met een actieve zoeker zijn duurder dan een tomahawk
                        Citaat van Kars
                        vergelijk mijn drummer met een fregat)

                        vooral voor de prijs
                        Citaat van Kars
                        interessant is dat zijn huid op zijn minst bestand is tegen een explosie van een kernkop van anti-scheepsraketten die zijn neergeschoten door zijn eigen luchtverdediging op korte afstand

                        eenmaal op de kruiser CG-18 (een van de Lehi, ik weet de naam niet meer) vielen per ongeluk twee Shrike-raketten. Kernkop 20-30 meter van het schip. de explosie sloeg alle antennes omver, 1 werd gedood, 9 raakten gewond.
                        Het was in 1972

                        in die zin verschilt je gunship niet van CG-18 of Basan
                      56. 0
                        5 april 2013 18:41
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        En wat is het punt?
                        een conventioneel marine luchtverdedigingssysteem is nog steeds niet in staat om voorbij de horizon te schieten

                        wat is de gebruikelijke?
                        Fort? of Standaard? wat ongeveer een half miljoen waard is.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        vooral voor de prijs

                        Wat zijn de kosten Dat is de effectiviteit Een systeem dat in staat is een strategische aanval uit te voeren.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        in die zin verschilt je gunship niet van CG-18 of Basan

                        Waarin? En iets is voor mij twijfelachtig waardoor alle antennes zijn omgevallen.
                        Dan zijn deze Leggies helemaal geen oorlogsschepen. En ze vielen, wat een aanvaring met water betekent, en twee tegelijk. Het zou in meer detail nodig zijn.
                      57. 0
                        6 april 2013 15:40
                        Citaat van Kars
                        wat is de gebruikelijke?

                        degene die Zur neerschiet met een semi-actieve zoeker

                        Sense van AWACS - voor het afvuren van conventionele raketten heeft u een doelverlichtingsradar nodig (type AN / SPG-62)

                        De kosten van raketten met een actieve zoeker:
                        RIM-174 Standard Extended Range Active Missile (ERAM) - ook bekend als Standard Missile 6 (SM-6).
                        In december 2011 rapporteerde Navy PEO IWS de verwachte gemiddelde inkoopeenheidskosten (APUC) te zijn: $ 4.620M
                        Het is goedkoper om een ​​fregat te laten overstromen dan terug te schieten met zulke gouden raketten))))

                        Citaat van Kars
                        Waarin? En iets is voor mij twijfelachtig waardoor alle antennes zijn omgevallen.
                        Dan zijn deze Leggies helemaal geen oorlogsschepen. En ze vielen, wat een aanvaring met water betekent, en twee tegelijk. Het zou in meer detail nodig zijn.

                        Beschadigde kruiser Warden (CG-18)

                        Tijdens de staking werd Worden beschadigd door twee anti-stralingsraketten die per ongeluk werden afgevuurd door Amerikaanse ondersteuningsvliegtuigen.
                        Een bemanningslid werd gedood en negen anderen raakten ernstig gewond;
                        zij werden per helikopter overgevlogen naar het vliegdekschip Tripoli (CVU-64) voor behandeling.
                        Worden ging naar Subic Bay voor een reparatieperiode van 10 dagen

                        Hmm ... vreemde Tripoli CVU-64 (voorheen CVE-64 Tripoli, Casablanca-achtige escorte) werd in 1960 gesloopt ... of
                        Heb je het over een ander schip?

                        Niettemin - twee Shrike explodeerden op een hoogte van 20-30 meter boven de kruiser. Kernkop van elke raket ~ 66...67 kg
                        de explosie beschadigde de antennes, verwondde de bemanningsleden,
                        De reparatie duurde 10 dagen.

                        V: Waren de Shrikes in staat om aanzienlijke schade aan te richten aan de Warden-cruiser?
                        en dan de fragiele radararrays van de Warden-cruiser
                        anders dan de tralies van je overbeschermde Gunship?

                        ontmoet in Google: tot verontwaardiging van de samenleving gaf hij "Chroesjtsjov" aan president Soekarno
                        2e Pacific Squadron
                      58. 0
                        6 april 2013 17:57
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        degene die Zur neerschiet met een semi-actieve zoeker

                        Dus het Fort met een bereik van 90 km past niet bij jou?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        olku van AWACS - voor het afvuren van een conventionele raket heb je een doelverlichtingsradar nodig (type AN / SPG-62)

                        Er is geen SAM om te vuren, geen backlight-radar, maar om vanuit een vliegtuig op een doel achter de Avax-radiohorizon te schieten, is het genoeg. Op de een of andere manier is het niet serieus.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        De kosten van raketten met een actieve zoeker:
                        RIM-174 Standard Extended Range Active Missile (ERAM) - ook bekend als Standard Missile 6 (SM-6).
                        In december 2011 rapporteerde Navy PEO IWS dat de verwachte gemiddelde inkoopeenheidskosten (APUC) $ 4.620 miljoen zouden zijn


                        raketsnelheid is ongeveer 3,5 M
                        Maximaal bereik tot 240 km
                        De hoogte van het getroffen gebied is 33 km
                        Geleidingssysteem Inertiaal in de beginfase van de vlucht en actieve radar in de eindfase

                        Goedkoper dan een vliegtuig kun je volgens mij niet vinden?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        m ... vreemde Tripoli CVU-64 (voorheen CVE-64 Tripoli, Casablanca-achtige escorte) werd gesloopt in 1960 ... of
                        het is een ander schip

                        Ik begreep er niets van, de foto is ook van een onbeschadigd schip.

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Kernkop van elke raket ~ 66...67 k

                        Nu vertel je me dat de vulfactor bijna 100% is

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        de explosie beschadigde de antennes, verwondde de bemanningsleden,
                        reparatie duurde 10 dagen

                        Maar ik zie het verlies van gevechtscapaciteit niet, het feit dat de reparatie tien dagen duurde is niet lang, terwijl de schepen blijven vechten met onherstelde schade.
                        Iets wat ik niet ben tegengekomen dat LC's en cruisers met radars in de Tweede Wereldoorlog hun gevechtseffectiviteit verloren na elke treffer.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        V: Waren de Shrikes in staat om aanzienlijke schade aan te richten aan de Warden-cruiser?

                        de vraag bleef onbeantwoord.

                        De eerste grote luchtaanval op Haiphong sinds 1968 vond plaats op 15 april. Tijdens de staking werd Warden beschadigd door twee AGM-45 Shrike anti-stralingsraketten die per ongeluk werden afgevuurd door vliegtuigen van de United State Support. Een bemanningslid kwam om het leven en negen raakten zwaargewond, ze werden overgevlogen door helikoptercarrier USS Tripoli (CVE-64) voor behandeling. Warden ging naar Subic Bay voor een reparatieperiode van 10 dagen. Het fregat keerde tot 11 mei terug naar de Golf van Tonkin en opereerde als escorte voor de USS Kitty Hawk (CVA-63). Ze nam een ​​pauze van 8 tot 11 mei en zou stations van Thanh Hoa zoeken en redden tijdens de eerste mijnaanvallen op Noord-Vietnam. [ een ]

                        Nou, ik weet niet wat je hier bijzonder vond, dat je het aan de antennes vastmaakte.
                      59. 0
                        6 april 2013 18:28
                        Citaat van Kars
                        Dus het Fort met een bereik van 90 km past niet bij jou?

                        het is machteloos tegen laagvliegende doelen
                        Citaat van Kars
                        Er is geen SAM om te vuren, geen backlight-radar, maar om vanuit een vliegtuig op een doel voorbij de radiohorizon van Awax te schieten, is het genoeg.

                        lucht-luchtraketten altijd met actieve zoeker (thermisch, radar)
                        de radiohorizon van de F-15 is vele honderden kilometers, maar er is een probleem met de kracht van de radar - dan komt de 9 meter lange AWACS-antenne te hulp. Communicatieofficieren zullen de luchtsituatie beoordelen en de F-15 aansturen.
                        Citaat van Kars
                        Goedkoper dan een vliegtuig kun je volgens mij niet vinden?

                        Aegis-mogelijkheden met RIM-174 en F-15 zijn onvergelijkbaar. tegen dezelfde prijs.
                        de vloot is zwak tegen vliegtuigen
                        Citaat van Kars
                        Iets wat ik niet ben tegengekomen dat LC's en cruisers met radars in de Tweede Wereldoorlog hun gevechtseffectiviteit verloren na elke treffer

                        Scharnhorst
                        Citaat van Kars
                        Nou, ik weet niet wat je hier bijzonder vond, dat je het aan de antennes vastmaakte.

                        Het gerucht ging dat een USAF-piloot de verkeerde kant op ging (richting de Golf) na zijn aanval op Hanoi. Zijn ECM interpreteerde het SPS-39-radarsignaal van Worden als een NVN-vuurleidingsgadget.
                        Hij sneed los met een Shrike die op de SPS-39 neerkwam en ontplofte
                        de radarmast net onder het antenneplatform. Een witte hoed die op slaapt
                        de vliegende brug aan de voet van de mast (Sommige nachten in de Golf waren
                        zo heet dat slapen beneden bijna ondraaglijk was...) werd gewond door de
                        granaatscherven. SPS-39 antenne was OOC. Worden moest station gebonden verlaten
                        voor Subic voor reparaties. Mahan ging van het Yankee station naar het noorden om dekking te zoeken.
                        Natuurlijk toen we wakker werden om Oh-Dark-Thirty met de geluiden van de omgeving
                        Zebra en met dertig knopen, we wisten niet wat of wie had geraakt
                        Worden. Exteme pucker factor voor een tijdje. Later, terug bij SRF
                        Subic, ze hebben Mahan's SPS-39 antenne gecannabiliseerd voor Worden. verliet ons
                        gedurende enkele maanden vliegtuigwacht doen voor de dragers.
                        Met vriendelijke groet,
                        ETCM Ken Fowler, USN (gepensioneerd)


                        niet vertaald, neem me niet kwalijk. google kan het aan

                        Conclusies:
                        1. antennes zijn beschadigd - het schip is veranderd in een trog
                        2. snelle reparatie - radars werden verwijderd van de vernietiger Mahan (kannibalisatie)
                      60. 0
                        6 april 2013 20:12
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        het is machteloos tegen laagvliegende doelen

                        Wat een vreugde is dit? De radiohorizon is niet langer geschikt als excuus. 25 meter is heel normaal,
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        lucht-luchtraketten altijd met actieve zoeker (thermisch, radar)

                        En we hebben lucht-aarde, en NIET altijd. Zeg ook dat ze allemaal schoten en vergaten))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        de radiohorizon van de F-15 is vele honderden kilometers, maar er is een probleem met de kracht van de radar - dan komt de 9 meter lange AWACS-antenne te hulp. Communicatieofficieren beoordelen de luchtsituatie en leiden de F-15

                        En 200 km is genoeg voor mij
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Scharnhorst

                        Hoe zit het met Sharghorst? Als we het hebben over het laatste gevecht, dan werkte 14 inch daar. En wat precies?

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        groeten,
                        ETCM Ken Fowler, USN (gepensioneerd)

                        EN?
                        Hij schoot los met de klauwier op de SPS-39 en op de radarmast net onder het antenneplatform. Witte hoed, slaap Vliegende brug aan de voet van de mast (sommige nachten in de Perzische Golf waren zo heet dat slapen beneden bijna ondraaglijk was...) werd gewond door granaatscherven. SPS-39 antenne was OOC. Warden moest het station verlaten op weg naar Subic voor reparaties. Mahan ging naar het noorden van Yankee station voor verslaggeving. Toen we wakker werden in Oh-Dark Thirty Zebra Tuning Sounds EN 30 knopen deden, wisten we natuurlijk NIET WAT OF WIE ER WAS GESLAAGD. Exteme Packer Factor Voor een tijdje. Later, terug bij de Subic OSRS, hebben ze de Mahan SPS-39-antenne voor Warden gecannabiliseerd. Heeft ons een paar maanden in de steek gelaten als vliegtuigbewaker voor luchtvaartmaatschappijen Met vriendelijke groet, ETM Ken Fowler, USN (gepensioneerd)
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        1. antennes zijn beschadigd - het schip is veranderd in een trog

                        Ik zie geen vermogensverlies.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        2. snelle reparatie - radars werden verwijderd van de vernietiger Mahan (kannibalisatie)

                        EN?
                      61. 0
                        6 april 2013 20:25
                        Ik vraag me af of de radars hier beschadigd zijn en wie heeft hier interesse in?

                        De foto van de brandende Sheffield was niet bijgevoegd)))
                      62. 0
                        6 april 2013 23:02
                        Trouwens, hier kwam nog iets in me op
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        RIM-174 Standard Extended Range Active Missile (ERAM) - ook bekend als Standard Missile 6 (SM-6).
                        In december 2011 rapporteerde Navy PEO IWS dat de verwachte gemiddelde inkoopeenheidskosten (APUC) $ 4.620 miljoen zouden zijn

                        Citaat van Kars
                        raketsnelheid is ongeveer 3,5 M
                        Maximaal bereik tot 240 km
                        De hoogte van het getroffen gebied is 33 km
                        Geleidingssysteem Inertiaal in de beginfase van de vlucht en actieve radar in de eindfase


                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        lucht-luchtraketten altijd met actieve zoeker (thermisch, radar)

                        Dus het kwam niet bij je op dat in dit raketafweersysteem de kosten van de GOS niet het grootste deel van het totaal zijn?

                        И

                        Citaat van Kars
                        Aegis-mogelijkheden met RIM-174 en F-15 zijn onvergelijkbaar. tegen dezelfde kosten

                        En het is niet nodig om Aegis te vergelijken met de F-15 in termen van kosten)) wanneer u er een vliegveld, trainingsvluchten, pilotenopleiding, enz. aan moet toevoegen.
                        maar in feite één raket minus één vliegtuig.
                        En echt, hoe een vallend vliegtuig te vergelijken met een raket die het heeft geraakt.

                        Dus mijn gevechtspieken, tegen lagere kosten en met meer veiligheid, zullen de economie van een klein land in het stenen tijdperk gelijkmaken met tomahawks, en dan zorgen voor een landing op de kust van de vijand.
                        En de F-15's kunnen de luchtverdediging niet eens normaal onderdrukken zonder de hulp van kruisraketten.
                      63. +1
                        4 april 2013 10:04
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        1. je onderschat de F-15E, vooral in de patrouillemodus. geen bommen, geen lantaarn, optimaal vluchtprofiel. 750 nm zal zonder problemen uittrekken.

                        Oleg, nou, ik ben het niet met je eens. Maar laten we zeggen, ik herhaal, laten we zeggen dat je gelijk hebt. Wat is het volgende?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        bij onvoorziene vertraging staan ​​twee tankers op de startbaan om de jagers na de slag naar huis te helpen.

                        Hier, kijk wat er gebeurt. Je hebt een bepaalde jager die zonder problemen 750 nm (d.w.z. 1389 km enkele reis) kan "uittrekken". In beide richtingen komt het uit op 2778 km. Rekening houdend met de kruissnelheid van 900 km/u, denken wij dat het vliegtuig 2778/900 * 60 = 185 minuten in de lucht kan zijn. Dus?
                        neem nu je stratotanker. Het is op een vliegveld, dus het kost tijd om in de lucht te komen en op het punt te komen waar het zal tanken. Laten we zeggen dat een stratotanker in staat is om in 500 minuten een patrouilleplaats voor jachtvliegtuigen (40 km van het vliegveld) te bereiken (d.w.z. rekening houdend met de tijd die nodig is voor opstijgen en klimmen, enz., is de gemiddelde snelheid op de route 750 km / h)
                        Is het duidelijk waarom? Nadat de AWACS de vijand heeft gedetecteerd en een luchtgevecht onvermijdelijk wordt, kost het tijd om een ​​commando aan de stratotanker te geven om de lucht in te gaan, en allerlei gebeurtenissen daar - daar taxiën, misschien opstijgen, enz. Ik weet niet hoeveel kruissnelheid de stratotanker heeft, maar meer dan 900 km/u denk ik niet.
                        Met andere woorden, de patrouilletijd moet zo worden berekend dat als de jager moet vechten, hij voldoende brandstof over heeft voor
                        a) luchtgevecht
                        b) Wachten op een stratotanker
                        Laten we zeggen dat een luchtgevecht gemiddeld 15 minuten duurt, maar dat er tegelijkertijd brandstof wordt verbruikt als bij 25 minuten cruisen - de cijfers kunnen verkeerd zijn, maar ik denk niet dat ik het in orde van grootte mis. Zo blijkt dat
                        a) In een luchtgevecht zal een jager brandstof verbruiken voor 25 minuten kruisvlucht in 15 minuten, en daarna moet hij nog eens 25 minuten wachten op een stratotanker (een jager heeft 15 minuten gevochten, d.w.z. een stratotanker heeft 40 minuten nodig -15 = 25 minuten om het punt te bereiken). Die. een jager MAG NIET het gevecht aangaan met minder dan 50 minuten kruisbrandstof. (25 minuten - de kosten van de strijd en 25 - wachten op de tanker). Bovendien heb je een reserve van minstens 5-10 minuten nodig om een ​​stratotanker te ontmoeten, eraan te "aanhangen", een slang op te vangen, enz. In totaal moet de jager het gevecht aangaan met een brandstofreserve voor 55-60 minuten vliegen op kruissnelheid.
                        Dit betekent dat het vliegtuig de patrouille moet beëindigen na 185 - 55 (60?) = 130 (125?) minuten. Anders heeft hij simpelweg niet genoeg brandstof en valt hij in zee zonder op de stratotanker te wachten.
                        Gedurende deze 130 (125?) minuten moet de jager nog naar het patrouillepunt vliegen, waarvoor hij 500/900 = 33,5 minuten nodig heeft. Het blijkt dat de jager op de eigenlijke patrouille ongeveer 91 - 97 minuten heeft.
                        Dienovereenkomstig vereist het verzekeren van een dagelijkse patrouille van EEN jager ongeveer 15-16 sorties, wat, met een factor 2, ons 8 voertuigen geeft om 8 uur per dag een jager te bedienen. En om 64 jagers te leveren, zijn XNUMX voertuigen nodig.
                      64. +1
                        4 april 2013 10:05
                        En plus één stratotanker voor elk paar patrouillerende jagers - d.w.z. als er 4 deuces in de lucht van stratotankers zijn, heb je er ook 4 nodig En in totaal blijken 68 auto's, inclusief 64 F-15's
                        Maar dit, ik herhaal, is UITSLUITEND gebaseerd op uw cijfers, Oleg, die helaas in werkelijkheid geen bevestiging vinden. het werkelijke aantal benodigde strijders zal aanzienlijk groter zijn.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        dag in de lucht hangen, elkaar vervangen.

                        Natuurlijk - als Oleg het persoonlijk vraagt ​​... Waarom niet? lachend
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        gedurende deze tijd zal een vuurregen van B-1B, B-2, F-15E en F-16 op vijandelijke militaire faciliteiten vallen - een raket- en bomaanval door de marine en luchtmacht zullen vliegvelden en alle A-50's vernietigen met de Su-34.

                        Oleg, je moet nog leren onderscheid te maken tussen erotische fantasieën en de harde realiteit. Alle 100500 MNF-vliegtuigen konden tijdens een woestijnstorm de Iraakse vliegvelden en luchtvaart niet uitschakelen (hij vloog gewoon massaal naar Iran, en niemand kon dit voorkomen, hoewel ze het leken te proberen :))) En dit ondanks het feit dat in Het is erg moeilijk voor Irak om een ​​plaats te vinden waar de breedte van Irak tussen de grenzen minstens 1000 km is :)))))) Ik zwijg over het algemeen over Joegoslavië - de Verenigde Staten slaan en slaan, en de strijdkrachten van de Joegoslaven krabden alleen, en zelfs dan een beetje.
                        En je hebt - RRRA - en ze hebben iedereen in één vlucht vermoord :))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        gewoon een Nimitz-luchtvleugel))))

                        Oleg, hoe zou het zachter zijn? :))))
                        Om 64 F-15's, 8 elektronische oorlogsvliegtuigen en 2 AWACS-vliegtuigen te hebben (zij het onzin, maar aangezien Oleg het persoonlijk vraagt) en 4 stratotankers (en in totaal 78 vliegtuigen) met twee getrainde bemanningen voor elk (vergeten u? ) 156 bemanningen moeten per jaar worden opgeleid. Rekening houdend met het feit dat elke vlucht minimaal 200 uur per jaar moet zijn en de gemiddelde kosten van vluchten (inclusief afschrijving van het vliegtuig) niet minder dan 25 duizend dollar per uur per jaar zullen zijn, kost het u 156 * 200 * 25 = 000 miljoen dollar, en meer dan 780 jaar AB-dienst - 50 miljard dollar lachend
                        En dit is nog niet de kosten van het onderhouden van een paar luchtbases op ELKE plaats waar je misschien luchtvaart moet gebruiken :)))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        woestijnstorm - schokoperatie.
                        vliegtuigen kwamen in golven van enkele honderden auto's en wachtten vervolgens vele uren totdat de inlichtingendienst de resultaten van de staking had vastgesteld en een nieuwe taak toegewezen kreeg

                        Oleg, je kunt beter je woorden terugnemen, hè?
                      65. 0
                        4 april 2013 12:21
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Natuurlijk - als Oleg het persoonlijk vraagt ​​... Waarom niet?

                        Ik vraag me af of een Boeing 707 12 uur in de lucht kan doorbrengen?))))
                        Ter vergelijking: de vliegtijd op de route St. Petersburg-Yucatan is 12 uur 30 minuten (Boeing-777 ER)
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        die. als er 4 tweeën in de lucht van stratotankers zijn, heb je ook 4 . nodig

                        niet dodelijk
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        (ze vloog gewoon massaal naar Iran, en niemand kon dit voorkomen, hoewel ze het leken te proberen

                        goed
                        En uw Su-34 vliegt naar Finland)))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        laat maar liefst 25 duizend dollar per uur per jaar, het kost je 156 * 200 * 25 = 000 miljoen dollar, en meer dan 780 jaar AB-dienst - 50 miljard dollar

                        dit horrorverhaal zou logisch zijn als de F / A-18E gratis in de lucht zou hangen)))

                        Volgens Hendrix is ​​de gemiddelde vliegtijd voor een piloot op basis van een carrier thuis 30 uur per maand.


                        ps / de helft van de vliegtijd - op de T-33 Talon-trainers, waarbij de kosten van een uur vliegen minder dan 25 duizend dollar zijn)))
                      66. +1
                        4 april 2013 13:52
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        dit horrorverhaal zou logisch zijn als de F / A-18E gratis in de lucht zou hangen)))

                        Oleg, maak je de berekening opnieuw, of wat? :)))) Carrier-based aviation kost in dit geval:
                        1) Veel minder vliegtuigen
                        2) Met enkele, niet met dubbele bemanningen.
                        Je kunt gewoon één ding niet begrijpen - om dezelfde patrouille te garanderen, hoeft een vliegdekschip slechts een patrouille van 4 jagers + 1 EW + 1 AWACS in de lucht te hangen (en als je je berekeningsmethode gebruikt, dan is een op een vliegdekschip gebaseerde jager in staat is om ongeveer 2,5 uur te patrouilleren) die. om een ​​patrouille te organiseren, zijn 20 jagers, 5 vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering en 4 AWACS nodig. + 4 vliegtuigen op katapulten met 3 bemanningen om de klok rond dienst te organiseren gedurende 8 uur :)))) - d.w.z. slechts 33 vliegtuigen met 41 bemanningsleden :))) En de training van deze bemanningen zal stijgen (voor dezelfde 200 uur voor dezelfde 25 duizend dollar, hoewel het goedkoper zal zijn) bij 41 * 200 * 25 = 000 miljoen dollar per jaar of 205, 10,25 miljard in 50 jaar. Dus de kosten van luchtvaart op basis van luchtvaart om ons probleem op te lossen (exclusief de kosten van een vliegdekschip) zijn "iets" lager dan die van luchtvaart op het land - met bijna $ 29 miljard lachend lachend lachend - en dit is zonder rekening te houden met het onderhoud van twee volwaardige vliegbases gedurende 50 jaar :))))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Ik vraag me af of een Boeing 707 12 uur in de lucht kan doorbrengen?))))

                        Oleg, E-3 Sentry en Boeing, dit zijn "iets" verschillende dingen, hoewel ze zeker erg op elkaar lijken :)))
                        En toen - ik hield rekening met 2 vliegtuigen, nietwaar? :)
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        En uw Su-34 vliegt naar Finland)))

                        Natuurlijk. En dan - naar Duitsland, dan - naar Frankrijk, en daar al - het mistige Albion en Washington gaan voor :))))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Dichterbij.
                        Er is geen jager met lege tanks nodig om in de patrouillezone rond te hangen - zelfs voordat de stratotanker opstijgt, gaat de F-`15 naar huis.

                        Oleg, houd er rekening mee dat het luchtgevecht niet zal eindigen op het patrouillepunt :)))) De jager moet er dan naar terugkeren.
                      67. 0
                        4 april 2013 20:53
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Carrier-based luchtvaart kost in dit geval:
                        1) Veel minder vliegtuigen

                        vergeet niet dat je 2 nims moet bouwen))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        2) Met enkele, niet met dubbele bemanningen.

                        primitieve output
                        Of gelooft Andrei serieus dat F-15-piloten aan hun vliegtuigen zijn vastgeketend?))
                        Het draait allemaal om concentratie van krachten. In mijn berekening zijn 64 F-15's en 128 bemanningen nodig. Vechters met de hoofdbemanning zullen aankomen vanuit Lakenheath. De reservebemanning zal per transport arriveren vanaf Mountain Home Air Force Base (hun vliegtuig blijft thuis). Meer vragen?
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Oleg, E-3 Sentry en Boeing, dit zijn "iets" verschillende dingen, hoewel

                        Dit zijn allemaal kleine details. twee schildwachten. voor betrouwbaarheid kunt u een derde toevoegen.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Natuurlijk. En dan - naar Duitsland, dan - naar Frankrijk, en daar al - liggen het mistige Albion en Washington voor de deur :)

                        Bedenk dat je de vraag hebt gelekt
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Oleg, houd er rekening mee dat het luchtgevecht niet zal eindigen op het patrouillepunt :)))) De jager moet er dan naar terugkeren.

                        ook een op te lossen probleem.
                        het patrouillepunt bevindt zich boven het Berkov-gevechtsmanoeuvreergebied, 500 km van de basis .. een afwijking van 50-100 km is niet dodelijk.
                      68. +1
                        5 april 2013 07:29
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        vergeet niet dat je 2 nims moet bouwen))

                        Oleg, ik heb geen 2 Nimits nodig, maar ongeveer 1,5 Nimits voor elke aanvalsplaats. Die. als ik CR op twee plaatsen met EM ga aanvallen, heb ik 3 Nimitz nodig, als - op drie plaatsen, ik ongeveer 5 Nimitz nodig heb, op 4 - 6, enz.
                        en je moet 800 bases onderhouden en twee keer zoveel piloten trainen :))) Maar om preciezer te zijn, dan heb je voor elke aanvalslocatie een EXTRA 115 getrainde bemanningen en 2 luchtbases nodig :)))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        De reservebemanning komt met transport vanaf Mountain Home Air Force Base (hun vliegtuig blijft thuis)

                        En we komen waar we begonnen - het afdekken van de torpedojagers zal ongeveer een derde van de F-15-inventaris van de Amerikaanse luchtmacht in beslag nemen. Wat maakt het uit dat ze in Texas zijn? Voor ons is het belangrijkste dat ze niet vechten :)))
                        Ja, het maakt niet uit, Oleg, waar haal je deze extra bemanningen vandaan. Het feit is dat om een ​​specifiek probleem op te lossen, je 156 getrainde bemanningen nodig hebt, punt :))) En je kunt ze op slechts twee manieren krijgen
                        a) Weigeren om andere taken uit te voeren
                        b) Bereid extra bemanningen voor. En het kost geld.
                        Zie je, Oleg, er zijn taken voor de krijgsmacht. En er zijn troepenmachten die deze problemen kunnen oplossen. Bij het verlaten van de AB kunnen hun taken worden opgelost, maar alleen door de bestaande vliegbases en de omvang van de luchtmacht hels uit te breiden.
                        Weet je nog hoe je me graag informeerde over de vliegvelden in de omgeving van Trondheim? Daar zeggen ze dat er 3 landingsbanen zijn en er staat een F-16 regiment op, dus desnoods zullen ze de torpedobootjagers dekken... Oleg, dacht je dat dit regiment eigenlijk zijn eigen taken heeft? En wat als je een NIEUWE taak voor dit regiment instelt, dan zul je blijkbaar enkele van de eerder staande eenheden moeten verwijderen? Als de F-16's worden gedekt door torpedobootjagers die met hun cd's de eerste aanval leveren (met allerlei strategen erbij, enz.), dan kunnen deze F-16's in ieder geval niet zelf deelnemen aan zo'n aanval. En dat om de NIEUWE taak van het dekken van torpedojagers op te lossen zonder afbreuk te doen aan de oude die tegenover dit regiment stonden, je extra landingsbanen moet bouwen en extra F-16's erop moet plaatsen?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Dit zijn allemaal kleine details. twee schildwachten. voor betrouwbaarheid kunt u een derde toevoegen.

                        Oleg, ik heb er twee in aanmerking genomen. Ik ben aardig, het spijt me niet :))) Als je wilt - tel met drie :))))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Bedenk dat je de vraag hebt gelekt

                        Nee, Oleg, je hebt de vraag gelekt en je hebt de vraag 100% gelekt. Toen ik u een voorbeeld gaf van Irak, waar, ondanks de inspanningen van de MNF-luchtmacht gedurende vele dagen, meer dan 65% van de vliegvelden hun functionaliteit behield, en Joegoslavië, waar, ondanks de ongekende concentratie van de luchtmacht, MiG- 29's gingen nog steeds van start en vochten, je kon niets op de verdiensten aanvechten en lachte het uit Finland. Dus - geen pruim nodig. Anders zal ik beginnen te onthouden hoeveel je in deze thread hebt gelekt en zal het in lengte verdubbelen :)))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        ook een op te lossen probleem.

                        Oleg, welke 50-100 km? Zeg 200-300, dat klopt ongeveer.
                      69. 0
                        5 april 2013 14:21
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Oleg, ik heb geen 2 Nimits nodig, maar ongeveer 1,5 Nimits voor elke aanvalsplaats.

                        Minimale Nimitz gebouwd = 2
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        en je moet 800 basen bevatten

                        1. de meeste van deze kosten komen voor rekening van de bondgenoten
                        2. de basis wordt gebruikt door vele takken van het leger: het wordt bewaterd. invloed, transportknooppunt, basisstrategen en F-15's, speciale operaties (U-2 in Bodø), opslagfaciliteiten, arsenalen, ziekenhuizen ...
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Bij het verlaten van de AB kunnen hun taken worden opgelost, maar alleen door de bestaande vliegbases en de omvang van de luchtmacht hels uit te breiden.

                        ))))) Dit is vooral merkbaar in Libië en Joegoslavië))))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Wat maakt het uit dat ze in Texas zijn? Voor ons is het belangrijkste dat ze niet vechten

                        Vliegtuigen zijn in reserve. Maar hun piloten vechten. Dit zijn de bijzonderheden van de operatie in Noorwegen.
                        Je hebt ook 2 nimits en 2 luchtvleugels - tel je mee?)))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        a) Weigeren om andere taken uit te voeren

                        Ja, concentratie van krachten impliceert. dat de inwoners van het VK de F-15 vanaf de Lakenheart-basis in de lucht enige tijd niet meer zullen zien en dat de inwoners van Mountain Home het gebrul van vliegtuigmotoren niet meer zullen horen
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik gaf u een voorbeeld van Irak, waar, ondanks de meerdaagse inspanningen van de MNF Air Force, meer dan 65% van de vliegvelden hun functionaliteit behielden

                        Op 24 januari probeerde de Iraakse luchtmacht een luchtaanval uit te voeren op de grootste olieraffinaderij in Saoedi-Arabië, in een poging om haar vergeldingscapaciteiten te demonstreren. Voor deze missie vertrokken twee Iraakse MiG-23's en twee Mirages met een bommenlading. Ze werden echter onderschept door Saoedische F-15's. Beide Mirages werden neergeschoten, de MiG's wisten te ontsnappen. Na deze aflevering probeerde de Iraakse luchtmacht geen gronddoelen meer aan te vallen.

                        Waar gingen de vliegtuigen heen - werden ze vernietigd of vlogen ze naar Iran, waar ze werden geïnterneerd - het maakt niet uit. De Iraakse luchtvaart hield op te bestaan.
                        Misschien is de schatting van de vernietiging van het vliegtuig van de Democratische Republiek Moermansk op de allereerste dag enigszins overdreven. Aan de andere kant is de MDR niet Irak. Ten tweede, wat weerhoudt mij ervan om Los Angeles en Ohio te gebruiken bij de eerste aanval? - in dit geval is de taak van gevechtspatrouilles op een afstand van 500 km volledig verwijderd)))
                      70. +1
                        8 april 2013 14:21
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Minimale Nimitz gebouwd = 2

                        Ja, maar het gebruik van cd's uit de regio bij Noorwegen is niet de enige taak van de Amerikaanse strijdkrachten :)
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        1. de meeste van deze kosten komen voor rekening van de bondgenoten

                        Die, in het geval van onaangename omstandigheden, de geallieerde verdragen kan herzien en vragen deze bases niet te gebruiken als dit het bondgenootschap in een onnodig conflict brengt. En wie eigenlijk betaalt voor het onderhoud van deze databases is een andere vraag.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        ))))) Dit is vooral merkbaar in Libië en Joegoslavië))))

                        Oleg, als alle conflicten in de toekomst beperkt blijven tot oorlogen met landen als Libië en Joegoslavië, dan is dat natuurlijk zo. Maar als je moet vechten met iemand op het niveau van Rusland of China, dan ...
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Je hebt ook 2 nimits en 2 luchtvleugels - tel je mee?)))

                        Je bent gewoon vergeten dat mijn 2 luchtvleugels veel meer zijn dan wat nodig is om patrouilles over torpedobootjagers te organiseren - dienovereenkomstig kunnen ze ANDERE taken uitvoeren. bijvoorbeeld om de KR-aanval met luchtaanvallen te ondersteunen en tegelijkertijd het inzetgebied van de torpedobootjagers te bestrijken met PLO-helikopters. Dit zijn ANDERE taken, Oleg, die de door mij berekende landluchtvaart NIET OPLOST - wat betekent dat ik geen rekening hoef te houden met de kosten ervan.
                        Gelijk moet met gelijk worden vergeleken.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Ja, de concentratie van krachten impliceert. dat de inwoners van het VK de F-15 voor een tijdje niet meer in de lucht zullen zien vanaf de basis van Lakenheart

                        :))) Oleg, je gaat er weer vanuit dat de Verenigde Staten vliegtuigen heeft om alle denkbare taken op te lossen en nog eens 100 squadrons van bovenaf. En dit is niet langer het geval. In ieder geval kosten EXCESS squadrons (die je vanuit Engeland naar Normegische vliegvelden rijdt) ook geld. En wat je schrijft klinkt als volgt: "Nou, we betalen er nog steeds voor?"
                        beschouw die kwestie vanuit een andere hoek, als je al denkt dat de Verenigde Staten een overmaat aan uitrusting hebben - onverminderd vijandelijkheden, kun je 1 vliegdekschip terugtrekken uit de strijdkrachten of .... zoveel luchtmachtgevechtsvliegtuigen :) ))
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Misschien is de schatting van de vernietiging van het vliegtuig van de Democratische Republiek Moermansk op de allereerste dag enigszins overdreven.

                        En bedankt daarvoor :)
                      71. 0
                        4 april 2013 12:13
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Laten we zeggen dat een stratotanker in 500 minuten op een patrouilleplaats voor jachtvliegtuigen kan komen (40 km van het vliegveld)

                        Dichterbij.
                        Er is geen jager met lege tanks nodig om in de patrouillezone rond te hangen - zelfs voordat de stratotanker opstijgt, gaat de F-`15 naar huis.
                        "A en B ontmoetten elkaar op punt C"
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        a) In luchtgevechten verbruikt een jager brandstof voor 25 minuten kruisvlucht in 15 minuten, en daarna moet hij nog eens 25 minuten wachten op een stratotanker

                        Zelfs in het meest pessimistische geval - het luchtgevecht vond 10 minuten voor het einde van de patrouille plaats: de F-15 heeft een brandstofvoorraad van 50 minuten + de eerste acht mogen helemaal geen gevecht aangaan - de tweede ploeg is aan de weg.
                      72. 0
                        3 april 2013 14:39
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Oleg, alleen de F-2000 met twee conforme tanks bereikte een bereik van 15 km, ten koste van een behoorlijke verslechtering van de prestatiekenmerken. Dit is een bekend verhaal, in tegenstelling tot de gevechtsradius van de Naald, waar alleen de lui niet over fantaseerden, omdat. cijfers worden gegeven van 1200 tot 1900 km.

                        Je houdt niet van de gevechtsradius van 750 mijl (nautisch), d.w.z. vliegbereik 2800-3000 km

                        Gebaseerd op ~35,100lbs gas (volledig intern, twee CFT's en 3 gallon tanks) heeft de F-610C volgens de USAF officieel een veerbootbereik van 15nm.
                        forum http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-5999.html
                        drie PTB en twee Knf. tanks geven een bereik van 3100 mijl ~ 5700 km
                        Ik heb die afstand niet nodig. patrouilleradius in mijn berekening is 1500 km (vluchtbereik - 3000 km)

                        3,100 nm (3,570 mijl; 5745 km) veerbootbereik met CFT's en droptanks
                        2,400 nm (2,765 mijl; 4445 km) met droptanks
                        1,000 nm (1,150 mijl; 1,853 km) Max Combat Radius
                        685 nm (790 mijl; 1270 km) gevechtsstraal

                        http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-15-specs.htm
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Met de huidige procedures kan een F-15E-bemanning twee sorties per dag vliegen tot een maximale straal van ongeveer 610 nm.

                        gebaseerd op de tabel - de beperking legt vermoeidheid van de bemanning op
                        Hier heb ik rekening mee gehouden, de jongens werken in 2 ploegen
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Onder onze aannames zou de bemanning twee sorties per dag kunnen vliegen tot een maximale afstand van maximaal 750 nm

                        Best tevreden. Bovendien heb ik twee bemanningsleden
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        zoals de A-10, F-15, F-16 en F-117 hebben niet-getankte gevechtsstralen van 300-500 n

                        vergeleken A-10, 117e en F-15E))))
                        hier hebben we het over een gevechtsradius, in mijn berekening slechts een afstand van 3000 km.
      2. +1
        26 maart 2013 20:08
        Citaat van Geisenberg
        Che proost dan? Als ze URO-cruisers meer dan torpedobootjagers gaan meeslepen, wordt het een complete hel

        Maar dit is waar. Het is gemakkelijker een mammoet te besturen dan een roedel jakhalzen.
    7. +1
      26 maart 2013 23:40
      Ja, laat de Chinezen het helemaal voor metaal verkopen! En de Chinezen zullen uitzoeken wat ze ermee moeten doen!
  2. 0
    26 maart 2013 08:40
    Een heilige plaats is nooit leeg. En wie zal het nemen, na de VS?
    1. +6
      26 maart 2013 09:21
      wie is wie China en mogelijk India. en we zullen, zoals altijd, al het geld uitgeven aan de Olympische Spelen, iets in iets hernoemen, een limousine bouwen voor de overheid en geld toewijzen aan voorverkiezingen en andere onzin ...
    2. +1
      26 maart 2013 09:40
      Rusland. Nu is het onze beurt.
      1. +3
        26 maart 2013 15:51
        Citaat van: svp67

        Een heilige plaats is nooit leeg. En wie zal het nemen, na de VS?

        Gouden woorden!!!
        Citaat van Wedmak
        Rusland. Nu is het onze beurt.

        Het zal GEEN Rusland zijn.

        De retoriek van de tegenstanders van de Verenigde Staten doet me denken aan de retoriek van de republieken van de USSR tijdens het detachement, "nu zullen we leven!!!!" Als het huidige economische systeem instort, zal iedereen lijden. Hoe sterker de afhankelijkheid van het land van export en import, hoe pijnlijker de val zal zijn.
  3. +3
    26 maart 2013 09:29
    Je weet nooit wat de heer Henry Hendrix zegt tegen vliegdekschepen, we hebben zo'n Hendrix hier, misschien heeft hij het van de site van hen. Wie anders zou de Staten ervan overtuigen dat ze alleen een kustvloot nodig hebben.
  4. +1
    26 maart 2013 09:36
    Als de auteur het heeft over het geheim van onderzeeërs in vergelijking met vliegdekschepen, begrijpt hij blijkbaar niet dat het hele punt van de AUG window dressing is, spelen met spieren voor het publiek, en het maakt niet uit dat de spieren op steroïden zitten.
  5. +4
    26 maart 2013 10:05
    Kano!!! Laat ze naar de kano gaan!!! Nationaal, goedkoop, stiekem en boos!!!
    1. +1
      26 maart 2013 15:21
      Dan de taarten
      1. 0
        26 maart 2013 17:32
        Citaat van: smirnov
        Dan de taarten

        Nee, we geven de taart aan niemand. We eten zelf ;)
  6. -4
    26 maart 2013 10:14
    Ja, onze admiraal Kuznetsov is volledig nutteloos vergeleken met de Ford) Wanneer zullen we eindelijk 10 vliegdekschepen en vliegtuigen hebben?
    1. +6
      26 maart 2013 12:35
      Citaat van tforik
      Wanneer hebben we eindelijk 10 vliegdekschepen en vliegtuigen?

      We hebben al 10 vliegtuigen.
      1. 0
        26 maart 2013 21:06
        was goed
        Er zijn nog 10 vliegdekschepen met een capaciteit van 1 vliegtuig te bouwen.
        Maar serieus, ik heb het Sovjetconcept van een vliegtuigdragende kruiser altijd als rationeler beschouwd. kameraad
  7. 0
    26 maart 2013 10:36
    Welnu, als ze slimmer worden en luisteren naar de mening van Hendrix, in plaats van AUG's bouwen ze meer raketkruisers, luchtverdedigingsvernietigers, enz., dan zal hun vloot nog krachtiger, mobieler en goedkoper worden dan nu het geval is. En ze zullen altijd luchtbases op de grond voor zichzelf vinden.
    Het belangrijkste is nu om niet wijzer te worden wenk
  8. +7
    26 maart 2013 10:58
    Citaat van tforik
    Ja, onze admiraal Kuznetsov is volledig nutteloos vergeleken met de Ford) Wanneer zullen we eindelijk 10 vliegdekschepen en vliegtuigen hebben?

    Waarom is er zoveel Rusland? Mimicry liet anderen ziek worden.

    We gaan niet met spieren spelen... We waren zelden van plan oorlog te voeren op vreemd grondgebied, en dan nog vaker in de vorm van hulp.
    En Rusland zelf is een vliegdekschip dat onovertroffen is in termen van onzinkbaarheid ...
    We zouden moeten denken aan wat al is bedacht, en anticiperen op de ideeën van de vijand, waarmee potentiële 'vrienden' het niet moe worden om ons bang te maken.
    Op middellange termijn is dit voldoende.
  9. politruk419
    + 10
    26 maart 2013 10:59
    Paupuasam op Tomahawks FSU's. De Papua's hebben geen waardig doel voor hen. Er zijn dus vliegdekschepen nodig voor de nieuwe Grenadas.
    Meer granaten goed en anders. Amerika is onoverwinnelijk!!!!!!
    Een waardig antwoord op het vliegdekschip is de aanschaf van het gloednieuwe DShK Model 1939 voor de Papoea's. In olie. En meer munitie. En als de Papoea's worden geleid door een gepensioneerde Cubaanse majoor, dan is het nog onbekend hoeveel roofvogels en bliksemschichten Amerika nodig zal hebben om de volgende "safari" te organiseren....
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++


    Dit jaar is het 30 jaar geleden dat de gebeurtenissen in Grenada plaatsvonden. Gezegende nagedachtenis aan de Cubaanse arbeiders en de Grenadiaanse politieagenten die niet bang waren om 2000 geroemde Amerikaanse mariniers te vullen, onder leiding van de Delta-groep op volle sterkte
    soldaat
    Grenada is het eeuwige symbool van Amerika's schande en domheid. En een symbool van doorzettingsvermogen en moed van mensen die vechten voor hun moederland en vrijheid.
  10. Vovka Levka
    +2
    26 maart 2013 13:46
    Een artikel als een artikel, de mening van een persoon. Er zijn veel van dergelijke artikelen in de Amerikaanse pers, en de meningen zijn verschillend. Denk je dat ze dom zijn? Laat je niet misleiden. Daar worden niet spontaan beslissingen genomen en valt niemand in uitersten, beslissingen worden genomen na een uitgebreide bestudering van alle aspecten en nuances. Waar waar, maar analisten worden daar gewaardeerd. U hoeft niet in illusies te vervallen, ze zijn dan duur.
    1. vladsolo56
      +2
      26 maart 2013 13:53
      Ze zijn niet dom, maar het zijn kapitalisten, stel je nu een enorme onderneming voor voor het ontwerpen en bouwen van vliegdekschepen, tienduizenden mensen, een budget van een miljard dollar, en wie denk je dat dit allemaal wil stoppen, geef het op militair budget geld. Misschien denk je dat zo'n zorg geen lobby heeft bij de overheid? hier heb je het hele account en alle logica. De auto moet draaien, als het vliegwiel eenmaal draait mag het niet stoppen. Zelfs als de nutteloosheid van tactisch gebruik redelijkerwijs is bewezen.
      1. Vovka Levka
        0
        26 maart 2013 14:19
        Uiteraard wordt hiermee rekening gehouden, ze zijn zich er terdege van bewust dat de basis van alles productie is, en vooral technische, technische en hooggekwalificeerde arbeiders, die zich al tientallen jaren voorbereiden. Hetzelfde geldt voor militaire professionals. Kijk nu naar het verschil in aanpak. De schade is geld, maar het probleem zit hem in het personeel, we hebben het zo goed mogelijk overleefd. Dit kan een lange opmerking zijn.
        Ja, het zijn kapitalisten en ze begrijpen dat er zonder geschoolde mensen geen kapitaal en geen hightechproductie zal zijn, dus moeten ze worden beschermd.
      2. 0
        26 maart 2013 21:00
        waar je ook gooit, overal een wig
  11. +1
    26 maart 2013 14:07
    Deze Hendrix moet dringend worden gecompromitteerd ... geld op zijn rekening, geruchten over connecties met de KGB, enz., dringend.
  12. ed65b
    0
    26 maart 2013 15:28
    De nadruk wordt ook gelegd op drones, want de terminator was de favoriete film van meer dan één Pentagon-generaal. In Afghanistan probeerden ze de dehkans nat te maken, ze denken dat iedereen nu God bij de baard heeft gevat, hoe interessant vertegenwoordigen ze bijvoorbeeld de oorlog met China met behulp van UAV's? de wolk vertrok, de Chinezen vluchtten in paniek, overwinning.
  13. -1
    26 maart 2013 15:32
    Hier is een vraag voor potentiële Russische vliegdekschepen: Hebt u alle kosten van het maken en exploiteren berekend?
  14. +4
    26 maart 2013 16:49
    Professor Rubel is decaan van Naval Warfare Studies aan de
    Marine Oorlogscollege.

    http://www.usnwc.edu/getattachment/87bcd2ff-c7b6-4715-b2ed-05df6e416b3b/The-Futu
    re-van-vliegdekschepen


    Vliegdekschepen zijn een van de instrumenten van het Amerikaanse koloniale beleid.

    Totdat deze koers wordt gehandhaafd,
    in een of andere vorm zal er AUG zijn.

  15. 0
    26 maart 2013 18:33
    Ze snijden in het militaire budget... Je verheugt je vroeg: ze zullen snijden, ze zullen het gespaarde geld in de economie investeren en over een paar jaar zullen ze weer te paard zijn. Het zou beter zijn om uw budget verder op te blazen ...
  16. KOOLSTOF
    +1
    26 maart 2013 19:00
    Ik begrijp dat hij niet tegen vliegdekschepen in het algemeen is. Hij houdt niet van hun manier van ontwikkeling. De kritiek is gebaseerd op de door Ford verbeterde versie van de Nimitz. Hij wijst erop dat het concept van deze schepen, die al sinds 1968 in aanbouw zijn, achterhaald is. Het blijkt dat de Amerikaanse marine in 2015 een schip krijgt, misschien progressiever, maar in de toekomst geen confrontatiewapen. Met zijn rapport probeert hij aan te tonen dat er iets moderners moet worden opgestapeld, dat deze richting in de ontwikkeling van vliegdekschepen, gezien de militair-technische vooruitgang in de wereld, niet het gewenste resultaat zal opleveren volgens de "Kosteneffectiviteit". " criterium.
    En we mogen lobbyisme niet vergeten. "Northrop-Grumman" wil de "Improved Nimitz" bouwen, die volledig wordt beheerst door de scheepswerven - voor goed geld, nadat hij zichzelf een goede order heeft bezorgd voor $ 42 miljard voor 3 eenheden van "Ford", "Kennedy", " Onderneming".
    De Amerikanen verminderen het aantal vliegdekschepen niet, ze overwegen gewoon welke kant ze op gaan. Al dit gepraat is een politieke zet.
    1. +3
      26 maart 2013 20:41
      Citaat: CARBON
      Met zijn rapport probeert hij aan te tonen dat er iets moderners op moet worden gestapeld

      Een vliegdekschip is, simpel gezegd, een transportschip met als functie landende vliegtuigen, waarop iedereen bidt en dat wordt bewaakt door een heel squadron. ALLE! Wat ziet iedereen dat fantastisch uniek is in deze trog? Mam wil dit speelgoed, maar mama heeft geen geld, maar ik wil het toch vroeg. De trog, die in het geval van vijandelijkheden voordat hij het databasegebied betreedt, 10 keer zal worden verdronken, 10 op verschillende manieren, en in het algemeen denk ik dat niemand ze zal verdrinken, want waarom zou je de troepen van deze nutteloze drijvende kernreactor halen? En elke min of meer normaal georganiseerde luchtverdediging zal uw 70 vliegtuigen gemakkelijk vanuit de lucht naar de grond laten zakken. Verdomde conservatoren, sorry kolonisten ..
  17. 0
    26 maart 2013 21:13
    Tijdens de Koude Oorlog hebben de Amerikanen allerlei desinformatie voor ons door de pers gegooid, zoals dit artikel.
    Toen bijvoorbeeld in de USSR werd besloten om vliegdekschepen te bouwen, lanceerden de Verenigde Staten een actieve campagne in een gespecialiseerde pers (over militaire onderwerpen) dat zware vliegdekschepen niet optimaal waren, dat helikopterdragers de toekomst waren, enz.
    Het resultaat is bekend.
    Toen ze onze fout beseften en besloten een normaal vliegdekschip te bouwen, begon de speciale pers weer artikel na artikel te publiceren in de staten dat de lancering van de springplank interessanter, goedkoper en veelbelovender was dan de al te complexe, onbetrouwbare en dure springplank launch.
    nou ja, enz.
    Dus Herr Heindrix - "gestrande Emelya, uw week."
  18. -2
    26 maart 2013 22:24
    Het is noodzakelijk dat p.i.n.d.o.s.n. vliegdekschepen bleef bouwen. Het echte voordeel hiervan zijn grote en handige doelen. Met moderne afleversystemen is zelfs een niet-nucleaire ballistische raket GEGARANDEERD om deze trog uit te schakelen. Het is duidelijk dat een paar van de drie ballistische raketten goedkoper zijn dan deze kist met vliegtuigen.
    1. 0
      26 maart 2013 23:27
      Ik heb ongeveer tien jaar geleden eens met een Chinese ingenieur gesproken (ze kwamen naar ons bedrijf om de ontwikkelingen te bekijken) bij een glas thee (ze werden toen behoorlijk dronken), dus hij praatte over een geleidingssysteem voor ballistische raketten op basis van een CCD-matrix ... Nu begrijp ik pas voor welke doeleinden ze een systeem nodig hebben ...
  19. Andrey58
    0
    26 maart 2013 22:54
    Juiste analist. De staten hebben helemaal geen vliegdekschepen nodig, maar ze hebben ze niet in zulke aantallen nodig. Toen in 1956 de wet op het minimum aantal vliegdekschepen werd aangenomen, waren de schepen kleiner, eenvoudiger en goedkoper. En raketwetenschap was net in ontwikkeling. Nu is de situatie totaal anders.
  20. -1
    26 maart 2013 22:58
    De auteur heeft gelijk - dat is waar de fondsen nodig zijn
  21. 0
    27 maart 2013 10:59
    Het hoofdcommando van de Russische marine besloot de grote onderzeebootbestrijdingsschepen van Project 1155 Fregat te moderniseren, schrijft de krant Izvestia. De 30 jaar oude schepen zullen worden uitgerust met A-192 130-mm artillerie-steunen, Calibre-kruisraketten en luchtafweerraketsystemen met raketten van Redut-steunen. Dankzij de aanvulling van het bereik van wapens, zullen BOD's universeel worden, in staat om onderwater-, oppervlakte- en luchtdoelen te vernietigen.

    http://www.lenta.ru/news/2013/03/20/bpk/

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"