Er is al lang sprake van de "veroudering" van de nucleaire armen, dat het in de toekomst zal worden vervangen door niet-nucleaire hoge-precisiewapens (WTO). Er wordt veel gesproken over de "nucleaire nul", over de criteria voor schade enzovoort. Tegelijkertijd heeft het conceptuele apparaat zelf een andere betekenis voor verschillende groepen experts, hoewel we gewoon een uniforme kijk op de fundamentele aspecten van het probleem moeten ontwikkelen. Alleen al voor deze stand van zaken stelt het artikel van Vasily Burenok en Yuri Pechatnov "Onaanvaardbare schade" ("NVO", nr. 4, 2013) ons in staat verder te gaan. De positie van de auteurs zelf is duidelijk en duidelijk gedefinieerd, en hun stellingen zijn onberispelijk, ze kunnen alleen worden ontwikkeld en aangevuld.
OVER DE SOORTEN VAN DE MILITAIRE ORGANISATIE VAN DE STAAT
De "nucleaire nul" die in Amerika wordt geadverteerd, is niets meer dan een manoeuvre voor de VS. Het is bedoeld om Rusland te provoceren tot een transformatie van het nucleaire beleid die de Verenigde Staten de vrije hand zou geven in hun beleid ten aanzien van Rusland. In feite zullen de Verenigde Staten, naar verluidt klaar om kernwapens (NW) op te geven, ze nooit opgeven als een onmisbaar instrument om hun wereldwijde agressieve beleid te waarborgen.
En hier is er een subtiel, op het eerste gezicht paradoxaal moment - de publieke houding van een nucleaire staat tegenover kernwapens blijkt vandaag de dag een maatstaf te zijn voor zijn werkelijke vreedzaamheid. Afhankelijk van de mate van vreedzaamheid van de staat, kan de rol van kernwapens fundamenteel of complementair zijn, en hoe minder een kernmacht zich inzet voor kernwapens in haar programmaverklaringen, hoe agressiever ze in werkelijkheid is.
Dat kan niet gezegd worden over de WTO, maar de manier waarop een nucleaire staat naar de WTO kijkt, kan ook veel zeggen over de essentie van het staatsbeleid.
In principe zijn er drie soorten militaire organisatie van een nucleaire staat mogelijk. De eerste is een agressieve optie: de militaire organisatie is ontworpen om een agressief beleid van krachtige druk en mogelijke directe agressie te bieden. De tweede is een gecombineerde optie: een militaire organisatie is ontworpen om zowel de bescherming van zijn land tegen agressie als zijn eigen potentiële agressie tegen een ander land te waarborgen. De derde is een puur vreedzame optie: de militaire organisatie wordt opgeroepen buitenlandse agressie uit te sluiten.
De Amerikaanse militaire organisatie voldoet aan de eerste optie. Er zijn geen externe militaire bedreigingen voor Amerika en die kunnen er pas zijn als het agressie begaat tegen een nucleaire raketstaat. Dat wil zeggen, de Amerikaanse strijdkrachten krijgen nu niet eens een overwegend, maar een uitsluitend agressief karakter. De Verenigde Staten zijn en zijn van plan om over de hele planeet echte oorlogvoering te voeren. Dit vereist krachtige conventionele wapens, aangezien het gebruik van kernwapens in aanwezigheid van soortgelijke wapens in Rusland en China onmogelijk is. Vandaar de nadruk op de alomvattende ontwikkeling van conventionele oorlogsvoering, met inbegrip van de WTO. In de toekomst heeft Amerika kernwapens vooral nodig als een instrument voor straffeloosheid - onder de "paraplu" van de Amerikaanse NMD - een ontwapenende eerste aanval op de strategische vergeldingsmiddelen van Rusland, en ook als een instrument om China in te dammen.
Wat er over de Verenigde Staten is gezegd, kan worden toegeschreven aan Engeland en Frankrijk. Er zijn geen echte externe bedreigingen voor hun nationale grondgebied, maar elementen van meer of minder agressiviteit zijn duidelijk. Tegelijkertijd lijken beide landen het idee van "nuclear zero" te steunen, ze zijn ook niet vies van het voeren van een echte oorlog, en voeren die ook.
Voor een nucleair China is de tweede optie waarschijnlijker, aangezien de taak om de dreiging van de Verenigde Staten te elimineren dringend is voor het Hemelse Rijk, maar tegelijkertijd is het buitenlands beleid niet zonder elementen van potentiële agressiviteit. China heeft meer kans op een kernoorlog, maar neemt geen hard standpunt in - het is ook niet vies van af en toe oorlog voeren.
Voor Rusland is alleen de derde optie acceptabel en essentieel. Tegelijkertijd maakt een effectieve nucleaire status het mogelijk om de dreiging van elke agressie tegen Rusland en zijn bondgenoten te elimineren en een potentiële agressor tot vrede zonder vijandelijkheden te dwingen. Desalniettemin zijn in Rusland, vreemd genoeg, de meningen van deskundigen ten gunste van "nucleaire nul" ook sterk. Persoonlijk kan ik een dergelijk standpunt niet als consistent en noodzakelijk beschouwen voor ons land.
Kernwapens kunnen dus zowel potentieel agressieve als eigenlijk defensieve functies hebben. De echte defensieve functie van onze kernwapens bestaat in de gegarandeerde uitsluiting van externe agressie tegen Rusland.
De formele defensieve functie van de Amerikaanse kernmacht is het uitsluiten van een effectieve reactie van het slachtoffer van Amerikaanse agressie met directe schade aan Amerikaans grondgebied. Amerikaanse kernwapens hebben dus een potentieel agressieve betekenis, en de formele defensieve functie die eraan is toegewezen, dient het idee van agressieve acties ongestraft. In tegenstelling tot Rusland plant Amerika, onder de bescherming van kernwapens, de eerste aanval, waarna het "schild" van kernwapens de Verenigde Staten in staat zal stellen een vergeldingsaanval af te weren.
Als gevolg hiervan kan de militaire organisatie van de Russische Federatie alleen een verdedigingsfunctie vervullen op basis van het primaat van de nucleaire status van Rusland, wat moet worden begrepen als: op mondiaal niveau, het vermogen om een gegarandeerde diepe vergeldingsaanval met toebrengen van van onaanvaardbare schade aan de agressor bij een ontwapenende eerste aanval op de strategische troeven van Rusland; op regionaal niveau, het vermogen om de dreiging van regionale agressie te neutraliseren en te elimineren of een snelle de-escalatie van agressie te verzekeren. Tegelijkertijd zijn demonstratie-nucleaire aanvallen van Rusland tegen de agressor van het allergrootste belang.
WTO - EEN TYPISCH "NIET"
Door het prisma van het agressieve beleid van de Verenigde Staten, moet men ook kijken naar de "relaties" tussen kernwapens en de niet-nucleaire WTO. Voor Amerika is de WTO een kans voor de "niet-nucleaire" implementatie van al lang bestaande ideeën over het gebruik van tactische kernwapens (TNW) in lokale oorlogen. Sinds de Koreaanse Oorlog zijn de Verenigde Staten in de verleiding gekomen om een onmiddellijk beslissend voordeel en overwinning te behalen door het gebruik van tactische kernwapens. In werkelijkheid is dit nooit gebeurd, voornamelijk vanwege de moeilijke positie van de USSR. Op zich was zelfs het beperkte gebruik van kernwapens tegen niet-nucleaire landen echter beladen met ernstige politieke kosten. Daarom begonnen de Verenigde Staten actief WTO-systemen te ontwikkelen die in grote mate tactische kernwapens kunnen vervangen als een "slagveldwapen" in de loop van lokale oorlogen tegen niet-nucleaire landen.
Decennia lang zijn Amerikaanse tactische kernwapens slechts "virtueel", als hypothetische dreiging, betrokken geweest bij regionale conflicten. Vandaag wordt de Amerikaanse WTO opgeroepen om echt deel te nemen aan regionale conflicten en het succes van agressie te verzekeren. Voor Rusland heeft en kan de WTO zo'n betekenis niet hebben. WTO-systemen kunnen Russische kernwapens niet vervangen, zelfs niet op regionaal niveau, om nog maar te zwijgen van het mondiale. Hieruit volgt dat de tweeledige nucleaire wapens van Rusland een eeuwig belangrijke en onvervangbare garantie vormen voor de militair-politieke veiligheid van Rusland. Zeer nauwkeurige wapens kunnen alleen een aanvullend element zijn van onze strijdkrachten.
De agressieve Amerikaanse strijdkrachten worden opgeroepen om uitgebreide, inclusief door de VS geïnitieerde, regionale conventionele oorlogen te voeren, dus conventionele wapens, waaronder de WTO, zijn van primair belang voor de VS. Kernwapens voor de Verenigde Staten zijn complementair.
De defensieve strijdkrachten van Rusland worden opgeroepen om te garanderen dat Rusland niet betrokken zal raken bij grote gewapende conflicten of deze snel zal inperken, daarom zijn voor Rusland zijn kernwapens van primair belang. Conventionele wapens, waaronder de WTO, zijn complementair.
Amerika voert lokale oorlogen over de hele wereld, omdat het anders geen politieke controle over de wereldsituatie kan uitoefenen, waardoor het economische controle krijgt. Voor dergelijke oorlogen blijken WTO-systemen een effectief instrument te zijn.
Lokale conflicten, waarbij Rusland betrokken kan zijn, hebben objectief gezien een beperkte geografische ligging. Alle mogelijke conflictgebieden liggen aan de rand van de Russische geopolitieke ruimte, die samenviel met de grenzen van de USSR in 1945. Succesvolle de-escalatie en afwikkeling van hypothetische conflicten zoals de Russisch-Georgische, vereist geen langdurige of grootschalige vijandelijkheden. WTO-systemen hier zullen de effectiviteit van de acties van de RF-strijdkrachten niet vergroten. Het inperken van het conflict ligt binnen de macht van de conventionele strijdkrachten, en de nucleaire status van Rusland zou een garantie moeten zijn tegen inmenging in het conflict door een derde macht waarvan de macht vergelijkbaar is met of groter is dan de capaciteiten van de Russische strijdkrachten.
Als we een hypothetisch conflict van het type in gedachten houden, bijvoorbeeld Russisch-Turks als gevolg van de regionale agressie van Turkije tegen de Russische Federatie of haar bondgenoten, dan kan een dergelijke agressie ongetwijfeld snel en met succes worden beknot met beperkt gebruik van de nucleaire factor op regionaal niveau.
Afzonderlijk is het noodzakelijk om stil te staan bij zo'n unieke kwaliteit van Russische kernwapens als het noodzakelijke psychologische afschrikkende effect. Het is juist op de psychologische onzekerheid van het resultaat van agressie tegen Rusland dat de stand van zaken is gebaseerd, waarin elke grootschalige agressie tegen ons land met zowel nucleaire als conventionele wapens onmogelijk wordt. In tegenstelling tot kernwapens zijn zeer nauwkeurige wapens niet eens in geringe mate in staat om zo'n psychologisch effect te hebben dat de verleiding om Rusland aan te vallen uitsluit.
Zolang er in de wereld grote hoeveelheden wapens zijn, kunnen de Russische kernwapens als garantie voor zijn veiligheid door niets worden vervangen, ook niet door zeer nauwkeurige wapens. De WTO is, zelfs op de lange termijn, niet in staat om de belangrijke systeemtaken en militair-politieke functies van kernwapens op zich te nemen. Pogingen om de WTO een belangrijke betekenis voor Rusland te geven, zijn in feite pogingen om westerse en Amerikaanse concepten van de WTO en de principes van de agressieve strategie van de VS kritiekloos over te hevelen naar de Russische defensiestrategie.
Als de Amerikaanse leiders er zo zeker van zijn dat de WTO kernwapens zal vervangen, dat de WTO effectiever is dan kernwapens, waarom zou Amerika dan niet eenzijdig afstand doen van hun zogenaamd "verouderde" kernwapens en de resulterende systemische niche vervangen door een of andere soort WTO? De Verenigde Staten zullen echter nooit zo'n stap zetten.
SYNONIEM MET ONAANVAARDBAARHEID - RAMP
Het programmaartikel "Een wereld zonder kernwapens" door voormalige Amerikaanse staatssecretarissen Kissinger en Schultz, ex-minister van Defensie Perry en senator Nunn, genoemd door Vasily Burenok en Yuri Pechatnov, opende de campagne voor een wereldwijde "nucleaire nul". Het kan echter geen kwaad om de woorden van de bekende Amerikaanse militaire en politieke ideoloog Zbigniew Brzezinski in herinnering te roepen: "Het plan om kernwapens te elimineren is een plan om een wereld te creëren waarin de Verenigde Staten veilig conventionele oorlog kunnen voeren." Op basis van deze stelling, precies het tegenovergestelde, kunnen we zeggen dat het behoud en de versterking van de effectieve nucleaire status van Rusland het bestaan verzekert van een wereld waarin Rusland niet zowel een conventionele als een nucleaire oorlog hoeft te voeren.
Theoretisch is het opportuun om het regime van nucleaire afschrikking als een triggerkarakter te beschouwen. Dat wil zeggen dat er in theorie maar twee mogelijke posities zijn: er wordt al dan niet voorzien in afschrikking. Het psychologische moment is echter echt belangrijk in het inperkingsregime, waarvan de kwantitatieve geformaliseerde beoordelingen objectief onmogelijk zijn. Daarom kunnen zowel boven als onder de voorwaardelijk kwantitatieve waarde "W", twee "grijze" zones van de kwantitatieve parameters van het Russische nucleaire arsenaal worden onderscheiden. De parameters van het arsenaal in deze zones bieden een onstabiele afschrikking, dat wil zeggen een dergelijk regime wanneer de verleiding van een militaire oplossing bij een potentiële nucleaire agressor kan prevaleren boven de angst voor een vergeldingsaanval. In militair-technische termen is het uiterst belangrijk om zelfs de bovengrens van de "grijze" zone, die boven de "W"-waarde ligt, niet te benaderen.
Uiteindelijk is het nucleaire afschrikkingsregime gebaseerd op het principe van onzekerheid over het resultaat van een volledige werkelijke inzet door alle bij het conflict betrokken partijen van het gehele bereik van hun kernwapens. Het resultaat van een grootschalige nucleaire oorlog is fundamenteel onzeker. Om het te krijgen, is het noodzakelijk om een volledige nucleaire oorlog uit te voeren, die geen van beide partijen kan toestaan zolang de andere partij geavanceerde kernwapens heeft met gegarandeerde vergeldingscapaciteiten.
En hier komen we bij zo'n belangrijk concept als het "criterium van onaanvaardbare schade". Deze kant van de zaak krijgt in het artikel van Vasily Burenok en Yuri Pechatnov terecht veel aandacht. Maar ik zal vooral de belangrijkste, naar mijn mening, conclusie van de auteurs benadrukken dat "subjectieve criteria van onaanvaardbare schade niet kunnen worden beschouwd als vereisten voor een toekomstige groepering van strategische kernkrachten bij het plannen van de ontwikkeling ervan." Men kan niet anders dan het eens zijn met de gedachte dat de discussie om het afgesproken bedrag aan onaanvaardbare schade vast te stellen in de praktijk vruchteloos is. Maar hier is iets waarvan ik denk dat ik het kan verduidelijken...
Het subjectieve "Mao Zedong-criterium" (90% van de bevolking van het eigen land) kan alleen in puur historische termen worden genoemd - een dergelijk criterium is zelfs voor China onaanvaardbaar, al was het maar omdat de massale dood van de bevolking onmogelijk is zonder catastrofale schade tot materiële waarden. De subjectieve "criteria" van De Gaulle (meerdere gevechtsblokken), Kennedy (meerdere of één gevechtsblok), Reagan (één gevechtsblok) kunnen ook niet serieus worden genomen, het is een politieke propagandabluf.
De criteria van McNamara en Sacharov zijn vrij objectief en systematisch correct, maar het is mijns inziens dom om lang te discussiëren over welk percentage van de vernietiging van het militair-economisch potentieel als onaanvaardbare schade moet worden beschouwd. Een objectief criterium voor onaanvaardbare schade zou schade moeten zijn die op lange termijn catastrofale gevolgen heeft voor alle levenssferen van de staat.
Ik sta in het bijzonder dicht bij het idee van de auteurs dat het passender zou zijn om een benaderend evenwicht tussen mogelijke vergeldingsacties als afschrikkingscriterium te nemen. Dit idee is absoluut onbetwistbaar, hoewel het in de lucht kan blijven hangen zonder een goed begrip van wat voor soort strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie een gegarandeerde vergeldingsaanval bieden wanneer ten minste 200 kernkoppen aan doelen worden afgeleverd.
Aanvaardbaar natuurlijk, en de toepassing van 'aanzienlijk verminderde criteria voor het veroorzaken van schade'. Maar alleen als alle kernmachten raketafweersystemen volledig verlaten, met uitzondering van systemen voor actieve bescherming van raketlanceringen vanaf kernkoppen in het laatste deel van hun traject. Als reactie op de plannen om de Amerikaanse NMD in te zetten, zou het enige redelijke zijn om kernwapens massaal te vergelden. Eigenlijk was het nodig om eergisteren een nieuwe bundeling van strategische nucleaire strijdkrachten te beginnen. Dit is de enige manier om het regime van gegarandeerde nucleaire afschrikking van agressie te behouden op basis van een gegarandeerde vergeldingsaanval die onaanvaardbare schade toebrengt aan de agressor.