Hoe de blitzkrieg van de alliantie te verstoren. De lucht-zeekracht van het Noord-Atlantische blok kan op valse doelen worden gericht

20
In de oorlogen en gewapende conflicten van de afgelopen twintig jaar waren de lucht- en zeestrijdkrachten een belangrijk onderdeel van de militaire macht van de gewapende groeperingen van de VS en de NAVO. Het is door acties luchtvaart en vloten, werd de tegenpartij verslagen. De grondtroepen werden alleen in de laatste fasen van de operatie gebruikt voor de definitieve nederlaag van de reeds gedemoraliseerde en gevechtsklare vijand en de bezetting van zijn grondgebied.

Een analyse van de resultaten van militaire conflicten aan het begin van de XNUMXe-XNUMXe eeuw met de deelname van de Verenigde Staten en de NAVO laat zien dat hun luchtmacht en marine onbeduidende schade hebben geleden. Verliezen van vliegtuigen en helikopters hebben nooit meer dan vier procent van de oorspronkelijke samenstelling van de groep overschreden.

Op basis van deze indicatoren stelt een aantal militaire experts dat landen met een paar, uitgerust met verouderde lucht- en zeestrijdkrachten, luchtverdedigingssystemen niet bestand zijn tegen zo'n hightech en krachtige tegenstander.

Niet alles is zo soepel

Een meer gedetailleerde beoordeling van het verloop van de vijandelijkheden in Irak (1991 en 2003), Joegoslavië (1999) en Libië (2011) toont echter aan dat ondanks de absolute superioriteit over een kleine en technisch slecht uitgeruste vijand, de Amerikaanse luchtmacht en marine, De NAVO en hun bondgenoten was het lang niet altijd mogelijk om alle taken die al in de eerste dagen waren gesteld, met succes op te lossen.

Hoe de blitzkrieg van de alliantie te verstoren. De lucht-zeekracht van het Noord-Atlantische blok kan op valse doelen worden gerichtDit dwong het commando over te gaan tot het voeren van luchtcampagnes, bestaande uit meerdere luchtoperaties en systematische gevechtsoperaties. Maar dit hielp niet altijd.

In Joegoslavië en Libië zijn de gecombineerde luchtvaart- en marinegroepen er bijvoorbeeld niet in geslaagd het luchtverdedigingssysteem volledig te onderdrukken, wat betekent dat de taak om luchtoverheersing te verwerven niet als succesvol opgelost kan worden beschouwd.

Ze waren niet in staat om grondoperaties effectief te ondersteunen. Dus, ondanks de systematische aanvallen, leed de groepering van de grondtroepen van het Joegoslavische volksleger in Kosovo kleine verliezen, die praktisch geen afbreuk deden aan zijn gevechtsvermogen.

De NAVO-luchtvaart slaagde er niet in de regeringstroepen in Libië te demoraliseren en te verslaan, wat de mogelijkheid dreigde om het Kadhafi-regime uit te schakelen en de lancering van een luchtlandingsoperatie dwong waarbij vrij grote contingenten van speciale troepen en mariniers van de Verenigde Staten, enkele landen in het noorden betrokken waren Atlantic Alliance en hun bondgenoten uit de Arabische wereld.

Tegelijkertijd waren de directe economische verliezen als gevolg van de kosten van het voeren van een luchtoorlog, de politieke, morele en psychologische verliezen enorm, die in omvang een kritieke drempel naderden, waarbij ze waarschijnlijk zouden worden gedwongen verdere agressie op te geven en vredesonderhandelingen aan te gaan op compromisvoorwaarden. .

In dit opzicht is het buitengewoon interessant om te analyseren welke acties hebben geleid tot zo'n ernstige afname van de capaciteiten van luchtvaartgroepen en vloot VS en NAVO. Dit zal helpen bij het ontwikkelen van een reeks maatregelen die hun lucht- en zeemacht effectief tegengaan en, onder gunstige omstandigheden, de agressor dwingen de voortzetting van het militaire conflict op te geven.

Evaluatiecriteria

Allereerst moet men kijken naar de criteria voor het evalueren van de effectiviteit van het gebruik van strijdkrachten en middelen van de marine, de luchtmacht en de luchtverdediging, tegenover de luchtvaart- en marinegroepen van de Verenigde Staten en de Noord-Atlantische Alliantie.

Het is duidelijk dat een factor als het aantal vernietigde vliegtuigen en helikopters, drones en kruisraketten, hoewel belangrijk, is duidelijk onvoldoende, aangezien het de werkelijke uitkomst van de vijandelijkheden niet volledig weergeeft.

Volgens de moderne theorie moet de beoordeling van acties om aanvallen tegen gedekte objecten af ​​te weren gebaseerd zijn op de criteria van voorkomen van schade, dat wil zeggen in hoeverre de strijdkrachten en verdedigingsmiddelen in staat waren om de effectiviteit van vijandelijke aanvallen te verminderen.

De capaciteiten van aanvalsgroepen van de lucht- en zeestrijdkrachten om toegewezen doelen te raken, kunnen op hun beurt worden gekarakteriseerd door het aantal gebruikte luchtaanvalmiddelen, de diepte van de impact op de vijand en de effectiviteit van hun impact op de aangewezen doelen. Deze indicatoren kunnen absoluut of relatief zijn.

Bestrijdingseffect van waarschijnlijke respons

Een studie van het verloop van de vijandelijkheden in de luchtvaart-navalsfeer in de afgelopen twintig jaar vanuit het oogpunt van de aangegeven criteria toont aan dat bij de kwestie van het verminderen van de gevechtseffectiviteit van het gebruik van luchtmacht- en marinegroepen, de sleutelrol werd gespeeld door de factor niet van brandschade, maar van de dreiging daarvan, evenals desinformatie van de vijand.

Grootschalige maatregelen van operationele camouflage stelden de Iraakse troepen in staat (tot XNUMX modellen van militair materieel werden gebruikt) om de nederlaag van hun luchtvaartgroep te voorkomen, om het grootste deel van de mobiele luchtverdedigingssystemen en gepantserde voertuigen te behouden tijdens de eerste luchtoffensieve operatie.

Dergelijke acties van het Joegoslavische Volksleger, samen met het creëren van een complexe storingsomgeving en het gebruik van nieuwe methoden voor het gebruik van luchtafweerraketsystemen (SAM's) - luchtverdedigingshinderlagen en manoeuvres van formaties en eenheden, maakten het feitelijk mogelijk om het bereiken van de oorspronkelijke doelen van de agressor. De dreiging van mobiele luchtverdedigingssystemen op middellange en korte afstand en luchtafweergeschut of militaire luchtverdediging, die bijna tot het einde van de vijandelijkheden aanhield, dwong de luchtvaart van de alliantie om de vlieghoogte te beperken tot middelgrote en grote hoogten. Dit verminderde het vermogen van de luchtmacht om mobiele doelen te vernietigen ernstig en dwong ook de toewijzing van aanzienlijke ondersteunende troepen om stakingsgroepen te beschermen tegen de mogelijke impact van niet-geïdentificeerde luchtverdedigingssystemen. Als gevolg hiervan werden de luchtvaartmiddelen die waren toegewezen voor het oplossen van stakingstaken aanzienlijk verminderd.

Een soortgelijke situatie heeft zich in Libië ontwikkeld. Hier dwongen de luchtverdedigingstroepen van de regering het bevel over de NAVO-luchtmachtgroepering om tot 60-70 procent van de middelen te besteden aan ondersteunende taken. Dit feit, in combinatie met andere beperkingen opgelegd door de eigenaardigheden van het theater en de aard van de gewapende strijd, maakte het in feite niet mogelijk om het probleem van de omverwerping van het Kadhafi-regime op te lossen door alleen te vertrouwen op de lucht-zeegroep en de rebellen, waardoor de inzet van grondtroepen - special operations forces en mariniers.

Een beoordeling vanuit dit standpunt van de ervaring met het afweren van aanvallen door luchtmacht- en marinegroeperingen maakt het mogelijk enkele van de meest effectieve methoden te identificeren die de effectiviteit van hun acties aanzienlijk verminderen.

Magnetron voor de luchtvaart

Een daarvan is het in stand houden van de dreiging voor de luchtgroep vanuit de middellange en lange afstand luchtverdedigingssystemen en jachtvliegtuigen. In eerdere oorlogen en gewapende conflicten was het gebruik van deze methode niet specifiek gepland. Het ontstond spontaan als gevolg van de wens van het bevel over de landen die werden onderworpen aan massale aanvallen door machtige luchtvaartgroepen om hun luchtverdedigingssystemen te beschermen tegen onmiddellijke vernietiging.

Een dergelijke dreiging kan worden gecreëerd door het gebruik van sommige luchtafweerraketsystemen te beperken, deze te manoeuvreren om zich terug te trekken voor vijandelijke aanvallen, een beperkt aantal jachtvliegtuigen in de strijd te brengen, vliegtuigen in te zetten op vliegvelden in goed beschermde schuilplaatsen en op grote schaal het gebruik van middelen voor operationele camouflage van jachtvliegvelden, de luchtvaart, het creëren van een gedistribueerd basissysteem waarbij hiervoor een aanzienlijk aantal kleine veldvliegvelden en snelwegsecties worden gebruikt.

De aanwezigheid van een dergelijk gevaar zal de agressor dwingen om in de samenstelling van stakingsluchtvaartgroepen een voldoende aantal ondersteunende vliegtuigen op te nemen om luchtverdedigingssystemen te onderdrukken die de acties van stakingskrachten kunnen verstoren en om mogelijke aanvallen van jachtvliegtuigen af ​​te weren.

Aangenomen mag worden dat het aandeel van extra ondersteunende vliegtuigen in de stakingsgroepen 10-15 tot 25-30 procent of meer zal zijn. Dat wil zeggen, het aantal ondersteunende vliegtuigen kan toenemen van 25-30 tot 50-60 procent of meer.

Bovendien zal de aanwezigheid van mobiele luchtverdedigingssystemen en gevechtsvliegtuigen die hun gevechtscapaciteit hebben behouden, het commando van de aanvallende groep dwingen om aanvullende maatregelen te nemen om ze te zoeken en te vernietigen.

Als gevolg hiervan kan de totale luchtvaartmiddelen die moeten worden toegewezen voor het oplossen van gevechtsondersteunende taken toenemen van 35-40 tot 60-80 procent of meer, wat het vermogen van de luchtmachtgroepering om de taken van vernietiging op te lossen aanzienlijk zal verminderen. gronddoelen.

Het in stand houden van dergelijke dreigingen voor een luchtvaartgroep is mogelijk op voorwaarde dat er voldoende mobiele luchtverdedigingssystemen zijn, effectieve middelen om hun werking te simuleren en te zorgen voor een verspreide basis van de luchtvaart.

Hiertoe is het raadzaam om in het kader van het militair-technische beleid van landen die aan agressie kunnen worden onderworpen, te voorzien in de ontwikkeling van een mobiele component in de luchtverdedigingsgroepering, te zorgen voor de vorming van een systeem van verspreide bases van luchtvaart, en ook voldoende voorraden van effectieve middelen aan te leggen om de werking van luchtverdedigingssystemen op de grond te simuleren.

Een andere manier om de capaciteiten van luchtvaartgroeperingen aanzienlijk te verminderen, is het grootschalige gebruik van imitatietools en andere operationele camouflagemaatregelen. Zelfs het gebruik van de eenvoudigste simulatoren van het werk van radio-elektronische luchtverdedigingssystemen - magnetrons (gebruikt door de Serviërs in 1999) - maakte het mogelijk om een ​​deel van de strijdkrachten en middelen van de Alliantie-luchtmacht om te leiden, ontworpen om de luchtverdedigingssysteem van het Joegoslavische Volksleger.

Het grootschalige gebruik van dergelijke middelen zal de luchtvijand dwingen een aanzienlijk deel van zijn groep te gebruiken, met name antiradarraketten en zeer nauwkeurige wapen, voor de vernietiging ervan, en zal ook zorgen voor de instandhouding van een toestand van constante bedreiging voor de luchtvaart vanuit het luchtverdedigingssysteem.

Het gebruik van effectieve middelen voor het verbergen en imiteren van andere soorten militaire uitrusting en wapens, voorwerpen van militaire en staatsadministratiesystemen zal leiden tot inefficiënt gebruik van precisiegeleide munitie en de middelen van een luchtvaartgroep.

Het gebruik van correcties op de radarkaart van het gebied, bijvoorbeeld hoekreflectoren, zal leiden tot een toename van de afwijking van langeafstandskruisraketten "Tomahawk" en andere wapens die correlatiemethoden gebruiken om op het doel te richten.

De rook in het gebied waar het object zich bevindt, het ontstaan ​​van een vervormend contrastbeeld in het optische bereik draagt ​​bij aan grote missers of het verbod op het gebruik van zeer nauwkeurige wapensystemen met behulp van televisiegeleidingskanalen.

Dergelijke acties zullen leiden tot een aanzienlijke overschrijding van zeer nauwkeurige wapens, die, volgens de ervaring van militaire conflicten, tot 150-200 procent van de oorspronkelijk geplande samenstelling kan bedragen. Het geïntegreerde gebruik van effectieve maatregelen voor operationele camouflage, in het bijzonder imitatiemiddelen, zal het mogelijk maken de vijand te dwingen het gebruik van zeer nauwkeurige wapens met 2,5-3 keer of meer te verhogen.

En dit betekent niet alleen grote extra kosten, die, gezien de aanzienlijke kosten van dergelijke wapens, enkele miljarden dollars kunnen bedragen, maar ook de dreiging van het mislukken van de hele operatie. Omdat het onmogelijk is om de voorraden precisiegeleide wapens snel aan te vullen, ontstaat bij een overschrijding een situatie waarin er simpelweg niet genoeg zal zijn voor de verdere uitvoering van een militaire operatie.

In spanning houden

Om de gevechtscapaciteiten van een marinegroep aanzienlijk te verminderen, is het in de eerste plaats noodzakelijk om een ​​​​constante lucht- en onderwaterdreiging voor de vijandelijke vliegdekschepen in stand te houden. Dit zal hem dwingen om een ​​volwaardig luchtverdedigingssysteem en anti-onderzeeërverdedigingssysteem in te zetten, waarvoor een aanzienlijke hulpbron van luchtvaartgebaseerde luchtvaart nodig is.

Naast tactische luchtvaart- en luchtafweerwapens wordt voor het oplossen van luchtverdedigingstaken van een vliegdekschip-aanvalsgroep een gevechtsluchtpatrouille ingezet, bestaande uit minimaal twee tot vier jagers en minimaal één radarpatrouillevliegtuig in de lucht, evenals tot een schakel van dienstdoende strijders aan dek. En om anti-onderzeeërverdediging te garanderen, zal het nodig zijn om ten minste een of twee meer op vliegdekschepen gebaseerde anti-onderzeeërvliegtuigen te hebben.

Om zo'n luchtvaartgroep te behouden, is het noodzakelijk om dagelijks 20-30 tot 45-60 vluchten te maken. In de normale gevechtsmodus kan een vliegdekschip 100-150 sorties per dag uitvoeren. Gedurende een korte tijd (binnen niet meer dan twee dagen) in een drukke modus kan het tot 250 sorties uitvoeren. Dus alleen al het feit van een mogelijke lucht- of onderwateraanval op een vliegdekschipgroep maakt het noodzakelijk om 10-15 tot 20-25 procent van de middelen aan de limiet toe te wijzen, of 15-30 tot 40-60 procent in de normale gevechtsmodus van het gebruik van op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen.

De luchtdreiging voor marineformaties van de vloten wordt gecreëerd door de beschikbare vliegtuigen in de vijandelijke luchtmacht, die in staat zijn om aanvallen uit te voeren met anti-scheepsraketten, hun vernietiging te voorkomen bij het uitbreken van vijandelijkheden, periodieke vluchten van enkele of groepen vliegtuigen in om de aanwezigheid van gevechtsklare eenheden aan te tonen.

De dreiging onder water wordt verzekerd door de aanwezigheid in de vloot van het land - het slachtoffer van agressie van moderne soorten onderzeeërs, het voorkomen van hun vernietiging op hun bases met het uitbreken van vijandelijkheden en het aantonen van hun aanwezigheid op zee, waarvoor verschillende imitatiemiddelen kunnen worden gebruikt.

Om een ​​effectieve lucht- en onderwaterdreiging te creëren, is het daarom raadzaam om in de luchtmacht ten minste 20-30 vliegtuigen te hebben die anti-scheepsraketten kunnen gebruiken, twee tot vier onderzeeërs van moderne typen en een voldoende aantal simulators van verschillende fysieke velden.

Tegelijkertijd kunnen onderzeeboot- en luchtstrijdkrachten bij het uitbreken van de vijandelijkheden hun eigen taken oplossen, die niet noodzakelijkerwijs verband houden met acties in de maritieme sector. Alleen al door hun bestaan ​​zullen ze een bedreiging vormen voor vlootformaties.

Een andere belangrijke lijn van tegenmaatregelen is het handhaven van een constante dreiging van raketten en mijnen voor vijandelijke marinegroeperingen in de kustzone.

De aanwezigheid van een voldoende aantal anti-scheepsraketsystemen aan de kust zal het commando van de marine dwingen hun schepen buiten hun bereik te houden totdat de dreiging is vernietigd of geneutraliseerd. Afhankelijk van het schietbereik, dat meer dan 300 kilometer kan zijn, kan de diepte van de impact van vliegtuigen op kustdoelen met 25-35 procent of meer worden verminderd.

De mijndreiging zal ook marinegroeperingen dwingen de kustgebieden te verlaten totdat deze is geëlimineerd, althans in bepaalde gebieden. De lange tijd van het manoeuvreren van scheepsformaties in gebieden van gevechtsmissies die beperkt zijn in het gebied, maakt het mogelijk om een ​​dergelijk gevaar te creëren, zelfs met lage dichtheden van mijnenvelden.

Afhankelijk van de kenmerken van de gebruikte mijnwapens en het onderwaterreliëf in de kustzones, kan deze dreiging, gevormd door een staat met een gematigde kustlijn, worden uitgebreid tot bijna de hele kustzone met een diepte van enkele kilometers tot anderhalve kilometer. tot tweehonderd kilometer.

Naast de overwogen methoden, is het toegestaan ​​om andere te gebruiken, afhankelijk van de omstandigheden van de situatie in een bepaald militair conflict. Ze annuleren niet allemaal de traditionele methoden om agressie af te weren, maar vullen ze alleen aan en maken ze effectiever.

Het geïntegreerde gebruik van alle methoden om de lucht- en zeemacht van de Verenigde Staten en de NAVO te bestrijden, zal de oorlog of het gewapende conflict aanzienlijk vertragen en aanzienlijke materiële schade toebrengen aan de vijand in de vorm van te hoge uitgaven voor dure hogeprecisie- en antiradarwapens , de gemeenschappelijke hulpbron van de luchtvaartgroep. Als gevolg hiervan kan een situatie ontstaan ​​waarin de verliezen door het voeren van vijandelijkheden - materieel, politiek, moreel-psychologisch en andere - de mogelijke winst zullen overtreffen en de agressor naar vredesonderhandelingen zal gaan. Dit is al vaker gebeurd. Het slachtofferland kan effectieve maatregelen nemen om de drempel van aanvaardbare verliezen te verlagen. Maar dat is een onderwerp voor een ander artikel.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

20 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +6
    27 maart 2013 07:16
    Het artikel is geschreven door "Captain Obvious". In de geest van een analist van eigen bodem.
    De NAVO kan worden tegengegaan door een tegenstander die kwantitatief en kwalitatief vergelijkbaar is met dit blok. Als deze pariteit niet bestaat, zullen geen opblaasbare modellen en magnetrons helpen.
    NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING. Hallo allemaal. hi
    1. zich koesteren
      +5
      27 maart 2013 07:42
      Totdat Rusland een macht verwerft die vergelijkbaar is met de USSR (((minstens met 50% ((((. Niet bruine ballonnen zullen redden.
      Als het zo eenvoudig zou zijn, was er een magnetron op elke tank.
      HET IS NODIG OM HET LEGER OPNIEUW UIT TE GERUST MET MODERNE WAPENS DIE DE DREIGINGEN VAN DE 21e EEUW CORRIGEREN !!!!!!
      1. bijnaam 1 en 2
        +7
        27 maart 2013 09:38
        Citaat van bask
        HET IS NODIG OM HET LEGER OPNIEUW UIT TE GERUST MET MODERN


        Gisteren had Mlechin het over Ustinov! Laten we bang worden! En wat was het resultaat: dwergvinvissen leenden geen geld en hielden toch pariteit! En toen kwam de gemarkeerde en het resultaat is bekend.

        En als het niet was om het probleem direct op te lossen?

        Hier is een artikel over.
        Niet op nummer, maar op vaardigheid, sluwheid, vindingrijkheid!

        Of ze simuleerden op een computer - AHA - we verliezen en gingen opgeven?
        1. +2
          27 maart 2013 13:16
          Citaat: bijnaam 1 en 2
          Daar gaat het artikel over, niet op aantal, maar op vaardigheid, sluwheid, vindingrijkheid!

          Enkele volstrekt dubieuze argumenten, feiten en berekeningen.
          Maar vast vertrouwen in "Rijd als een grijze ruin"!
        2. +4
          27 maart 2013 13:16
          Luisteren naar Mlechin, en nog meer hem vertrouwen, is als drinken uit een vuile plas - een erg stinkend onderwerp.
    2. + 11
      27 maart 2013 07:49
      Citaat van: ATA
      De NAVO kan worden tegengegaan door een tegenstander die kwantitatief en kwalitatief vergelijkbaar is met dit blok.

      Ik ben bang dat er volgens dergelijke criteria praktisch geen waardige tegenstander van de NAVO in de wereld is, maar denk aan Vietnam, hoewel het lang geleden is en de Amerikanen bepaalde lessen hebben getrokken uit deze oorlog, en een land als Vietnam, waar de soldaten van hun land tot het laatst hebben gevochten, kan niet eenvoudig in de moderne wereld worden gevonden....
      1. +4
        27 maart 2013 12:54
        we kunnen ons zo'n kwantitatief verlies onder de mensen niet nogmaals veroorloven. En dus kunnen we de demografie niet herstellen. Vietnam overleefde, naar het voorbeeld van de USSR in de Tweede Wereldoorlog, met enorme verliezen onder de menselijke hulpbronnen.
        Het is noodzakelijk om de agressor bij de nadering te ontmoeten en niet terug te schieten met RPG's op Abrams in het centrum van Moskou.
        En als we het artikel als geheel al in aanmerking nemen, dan is mijn persoonlijke mening dat noch de NAVO, noch de Amerikanen ooit de Russische Federatie zullen aanvallen, TOTDAT er kernwapens zijn. ze bouwen raketverdediging, we bouwen systemen om raketverdediging te overwinnen, en zoals je kunt zien, lopen we voorop. Het scenario van de Arabische Lente is veel gevaarlijker.Als je bedenkt dat er een dertien in een dozijn islamisten met een radicaal wereldbeeld in het land zijn, zal dit niet zo moeilijk zijn om te doen. Hier moet de FSB een oogje in het zeil houden. Ik ben bijvoorbeeld helemaal niet tegen het feit dat alle communicatiemiddelen (internet, mobiele communicatie, enz.) worden gecontroleerd. wie iets te verbergen heeft, laat hem een ​​stoombad nemen. Het internet is tenslotte gemaakt door het leger en dat is het gebleven, gewoon slim vermomd!
    3. 0
      27 maart 2013 08:56
      Citaat van: ATA
      De NAVO kan worden tegengegaan door een tegenstander die kwantitatief en kwalitatief vergelijkbaar is met dit blok.

      Of een vijand die dekking heeft van een sterke bondgenoot.
    4. bijnaam 1 en 2
      +5
      27 maart 2013 09:29
      Citaat van: ATA
      De NAVO kan worden tegengegaan door een tegenstander die kwantitatief en kwalitatief vergelijkbaar is met dit blok.


      HA! Niet op nummer, maar op vaardigheid! En volgens jou: ik heb ze thuis geteld en het verschil zien is niet in mijn voordeel - pootjes naar de top?
      Russische vindingrijkheid is sterk!
      Citaat van: evgenii67
      maar onthoud Vietnam,

      Als Vietnam veerkracht en vindingrijkheid toont....!

      Citaat van bask
      Als het zo eenvoudig zou zijn, was er een magnetron op elke tank.

      Het is dus de tegenovergestelde attractie......!

      Citaat van: evgenii67
      een land als Vietnam, waar de soldaten van hun land tot het laatst hebben gevochten,

      1. Rusland!
      Citaat van: zavesa01
      ONDERWIJS van ONZE jeugd. En daarmee hebben we een enorm probleem.

      Et, jij stopt! Normaal jongens! En dat hebben ze al zo vaak bewezen!
      1. 0
        27 maart 2013 10:33
        Citaat: bijnaam 1 en 2
        HA! Niet op nummer, maar op vaardigheid! En volgens jou: ik heb ze thuis geteld en het verschil zien is niet in mijn voordeel - pootjes naar de top?
        Russische vindingrijkheid is sterk!

        De Rus is sterk met zijn geest, niet met haat.
        Niet op nummer, maar op vaardigheid!

        De auteur van deze zin, Suvorov, vocht niet alleen met vaardigheid, maar ook met moderne wapens in die tijd. En hij gebruikte geen hoorns voor een beer en ander huishoudelijk gerei uit de armoede in de oorlog met de Turken.
        IMHO.
        1. Zoeker
          0
          27 maart 2013 16:28
          maar verdomme .... de Joegoslaven schoten het stealth-vliegtuig van een verouderd luchtverdedigingssysteem neer
      2. Zoeker
        0
        27 maart 2013 16:27
        Verdomme, ik wilde een plus per ongeluk op een min zetten (((((((((je hebt gelijk in je uitspraken !!!!!!!!!!
  2. zavesa01
    +1
    27 maart 2013 08:07
    Bewapenen met moderne soorten is een vanzelfsprekendheid. Maar gadgets lossen niet alle problemen op, er zijn SOLDATEN nodig. Ze moeten dus ONDERWIJS WORDEN OPGEVOERD vanuit ONZE jeugd. En daarmee hebben we een enorm probleem.
  3. fenix57
    +3
    27 maart 2013 08:15
    Citaat van: ATA
    geen springkussens

    Nou, daar kun je niet tegenin. Het is tijd om aan je land te denken. Misschien kan DIT voor export worden verzonden. hi
  4. +7
    27 maart 2013 08:44
    Alles is in orde, de auteur vatte de tactieken samen van het gebruik van low-budget fondsen en maatregelen om de defensiecapaciteit te vergroten. Staten als Iran zullen zeker het meeste uit de door de auteur geschetste tactieken halen. Het is van vitaal belang voor hen om MANPADS te verbeteren, de "doelbereikhoogte" te vergroten, om te werken aan de creatie van hun anti-scheepsraketten
    "Club" type en radarimitators.
  5. +3
    27 maart 2013 09:10
    Dit is allemaal interessant, maar de Amerikanen gebruiken hun vliegdekschepen vaak als 'valse doelen'. In die zin dat het grootste deel van de stakingsluchtvaart wordt ingezet op "onzinkbare vliegdekschepen" - dat wil zeggen op landbases - van de geallieerde staten. Natuurlijk moet je jezelf ook verdedigen tegen de luchtvaart, maar de beste verdedigingsmethode is een aanval. Het is op alle mogelijke manieren nodig om de oorlog over te brengen naar het grondgebied van de vijand. Als de inwoners van de Verenigde Staten en zijn geallieerde landen tijdens een bedrijf op zijn minst iets soortgelijks hebben meegemaakt, is het nog niet bekend hoe deze conflicten zouden eindigen ...
    In het algemeen zou ik willen antwoorden met de titel van een van de vorige artikelen - "De sterken worden niet aangevallen"
    1. Zoeker
      +1
      27 maart 2013 16:33
      dus het is zo .... in de USSR voor de oorlog was er ook een doctrine als .... neem de vijand op zijn land met kleine verliezen ..... de zwakken worden aangevallen ..... en hoe zal het sterk worden gemaakt, zo niet van waar?Als de middelen niet zijn Toestaan ​​ze?Lay-outs zijn een zeer goede optie ... voor iedereen ... de factor van verrassing was te allen tijde belangrijk !!!!
  6. +5
    27 maart 2013 09:35
    Een van mijn vrienden was in Irak tijdens de eerste campagne. Iets met het konvooi en de escorte van vracht en hooggeplaatste personen (hoewel hij in feite aan FIG zal vertellen wat hij daar deed). Hij vertelde veel interessante dingen, hier is een van de gevallen.
    Kijk hoe Amerikaanse soldaten in groepen de stad binnenkomen. Eerst kwamen de tanks binnen en stonden in het open gebied, na 40 minuten begon de infanterie op te trekken. Niemand begreep de logica van hun bewegingen, hoewel verre van groene jongeren dit keken. Gedood door het feit dat ze in plaats van de tanks als een natuurlijke schuilplaats te gebruiken, gewoon dom op de grond zaten. Voortdurend communiceren via de radio en iets controleren op tactische computers. Zelfs het feit dat ze (mijn vriend) door een verrekijker naar hen keken en een hoop schittering schonken - niemand schonk hier enige aandacht aan. Al was de stad niet onder controle en niet ontruimd. Toen verzamelden ze zich ook imposant en stapelden zich op waar ze vandaan kwamen. Toen bleek dat hun communicatiesystemen faalden (doof en blind). Want al die tijd dat ze op de grond zaten te chillen, waren er geen ondersteunende draaitafels in de lucht.Hij vertelde een heleboel andere interessante dingen. Ik denk dat dit genoeg is voor een voorbeeld. Zoals ze zeggen, technologie is technologie, maar mensen vechten.
    PS Een vriend zegt dat terwijl de tanks stonden te wachten tot de soldaten naderden, de tanks gemakkelijk konden worden gevuld met RPG's, aangezien ze in een open gebied stonden met hun motoren uit.
    1. 0
      27 maart 2013 12:11
      Citaat van Averias
      PS Een vriend zegt dat terwijl de tanks stonden te wachten tot de soldaten naderden, de tanks gemakkelijk konden worden gevuld met RPG's, aangezien ze in een open gebied stonden met hun motoren uit.

      Dus waarom hebben ze niet gefaald?!
      Of is die kant nog dommer?!
      En dus zullen we vechten op een dwaas?!
      En wat gebeurde er niet in 1941?
      En waarom waren we in 1991 dwazen?
      1. 0
        27 maart 2013 17:02
        Sorry???? Heb ik gezegd dat hij daar heeft gevochten? Ik zei dat hij daar was, blijkbaar in de vorm van een gratis huurling (persoonlijke bescherming en speciale lading), en dit is geen beetje een oorlog. Of heb je problemen met begrijpend lezen? Waarom zou je het uit de context halen? Eigenlijk militaire specialisten die hun kennis over de hele wereld voorzien van een schacht. En dat betekent niet noodzakelijk vechten. Hoewel, als hij had deelgenomen aan de vijandelijkheden, zou hij zo'n kans nauwelijks hebben gemist en het zelfvertrouwen van de Amerikanen voor 100% hebben benut.
        1. 0
          27 maart 2013 18:09
          Ik hou gewoon niet van verhalen in de stijl van:
          Een van mijn vrienden was in Irak tijdens de eerste campagne.

          Ik geloof dat als je het zelf niet hebt gezien, je niets onzin kunt navertellen.
          Sorry als er iets is.
          Nu ben je waarschijnlijk verontwaardigd dat je EEN van je vrienden gelooft, maar dit zal niets veranderen. je verhaal zal, net als voorheen, eruitzien als een gewone leugen.
          hi
  7. Grishka100watt
    +2
    27 maart 2013 09:51
    Kom op, waarom kwamen ze een persoon tegen, verstandig geschilderd, ik vond het leuk)
    +
  8. +4
    27 maart 2013 10:09
    Volgens blogger Shurygin Vladislav schoten NAVO-troepen nauwkeurig alle lokvogels neer in de vorm van militaire uitrustingssimulators in Joegoslavië, dus dat is maar goed ook. Raketten uitgegeven - geen verliezen. Oh nou ja.
  9. 0
    27 maart 2013 10:48
    De auteur begrijpt absoluut niet dat het doel van een oorlog NIET de VERNIETIGING is van alle soorten vijandelijk militair materieel en zijn militair personeel, maar de overgave van de vijand op de voorwaarden van de winnaar en het maakt helemaal niet uit hoeveel tanks of raketten die hij van de ondergang heeft gered. Als Joegoslavië als gevolg van luchtaanvallen capituleerde, maakt het dan echt uit of ze haar luchtverdediging behield of niet?
    Alle gegeven aanbevelingen zijn complete nonsens, volkomen zinloos, zoals de vijand dwingen meer munitie uit te geven en hierdoor het oorspronkelijke doel verlaten. Auteur! Dit is flauw! Een aanvallende vijand kan alleen worden gestopt door actieve verdediging, verstoring van een georganiseerde aanval door vijandelijk materieel en personeel uit te schakelen en luchtoverwicht te grijpen.
    1. +3
      27 maart 2013 11:41
      Uw bericht is ook geen parel. geen

      Het is onmogelijk om de NAVO te stoppen door defensie. Hij heeft een absoluut onbereikbaar industrieel en financieel potentieel voor wie dan ook. Ze kunnen jarenlang raketten en UAV's vastklinken en de infrastructuur van de "vijand van de vrijheid" vermengen met de grond.

      De belangrijkste voorwaarde voor de overwinning van de NAVO in Joegoslavië en het bondgenootschap in Irak was de onmogelijkheid om het grondgebied en de infrastructuur van de agressor aan te vallen. Daarom verloor de oorlog zijn betekenis - geen weerstand is mogelijk zonder de vloot van militair materieel en munitie aan te vullen.

      En de auteur probeert eenvoudigweg een "technologie van de overwinning" te bedenken in het kader van "mediaoorlogen", terwijl als het ware als vanzelfsprekend wordt aangenomen dat de mening van de bevolking van het agressorland de agressie kan stoppen en het enige dat moet worden gedaan, is de kosten van de agressor voor de oorlog verhogen. Een soort omgekeerde Douai-doctrine. Het uitzicht is utopisch, maar velen geloven het...
      1. 0
        28 maart 2013 08:14
        De enige overwinning op het "mediafront" zijn de doodskisten bedekt met de vlaggen van de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten, vele doodskisten, zo veel dat het onmogelijk is om iets te verbergen. En dit kan alleen worden bereikt door ACTIEVE vijandelijkheden uit te voeren en geen rubberen tanks te laten glijden. De VS en de NAVO vechten alleen met volledige luchtoverheersing en een onderdrukt luchtverdedigingssysteem, namelijk een systeem waarbij er geen enkel radarveld in het land is, als het luchtverdedigingssysteem in zakken wordt verdeeld, dan zal het land eindigen. Daarom zal alleen de luchtvaart en een betrouwbaar uniform beheer ervan het land redden van agressie. We gaan grondbezit opbouwen zonder ook maar iets om de luchtvaart te geven. Binnenkort moeten alle MiG-29's in metaal worden gestoken, en in ruil daarvoor er is niets. In plaats daarvan proberen we te wedden op de zware Su-35, die waanzinnig duur is, naar verluidt in massa geproduceerd (de Verenigde Staten hebben het aantal F-35's al lang meer dan twee keer overtroffen). De luchtmacht heeft een lichte jager nodig, een analoog van Grippen, die kan opstijgen vanaf elk vliegveld en zelfs een snelweg, gemakkelijk te onderhouden en te repareren. Apparatuur hebben met een datatransmissiesysteem van het type Link-16, evenals AWACS-vliegtuigen, niet de omvangrijke A-50, maar een analoog van de Boeing E-767 of Embraer R-99, die ook vanaf elke startbaan kan opereren. Het is tenminste verdomd! Dan zijn er geen rubberen tanks nodig...
    2. Zoeker
      0
      27 maart 2013 16:40
      niemand zal ruzie maken over luchtoverheersing en actieve verdediging ... maar dit is te voorspelbaar, maar tactische misleiding .... wanneer de vijand onderweg een nieuw pad moet zoeken, meng zijn kaarten .... dit kan leiden naar de overwinning ... tenslotte, als je niet weet wat je moet doen ... hoe dan te vechten?
      1. 0
        28 maart 2013 07:59
        Omdat ze alleen het potentieel van de Verenigde Staten kennen, de mogelijkheden van hun uitrusting en ook het feit dat ze niet vergeten deze te verbeteren op basis van de ervaring die is opgedaan in oorlogsvoering, is het niet de moeite waard om op "trucs" te vertrouwen. Wetende dat je als reactie daarop een flinke klap op je tanden kunt krijgen, zal de NAVO het gewoon niet doen. Als ze een gevestigde bron hebben op het gebied van technologie, dan zitten ze volledig in de buurt van personeel.
  10. +2
    27 maart 2013 11:15
    Natuurlijk zijn lokmiddelen nodig, maar pas nadat nieuwe soorten wapens zijn gemoderniseerd en in gebruik genomen.Dit geldt met name voor kernwapens
  11. Vovka Levka
    0
    27 maart 2013 11:23
    Trali wali, we hebben dit niet meegemaakt, ze hebben ons niet gevraagd. Het voelt alsof het een student op een tentamen is die iets heeft gehoord, ergens waarvan hij het niet zeker weet. Daarom brabbelt alles op een rij, ineens zetten ze er 3. Als je het niet weet, kun je het beste zwijgen.
  12. Ruslan_F38
    0
    27 maart 2013 14:44
    Citaat van Averias
    Een van mijn vrienden was in Irak tijdens de eerste campagne. Iets met het konvooi en de escorte van vracht en hooggeplaatste personen (hoewel hij in feite aan FIG zal vertellen wat hij daar deed). Hij vertelde veel interessante dingen, hier is een van de gevallen.
    Kijk hoe Amerikaanse soldaten in groepen de stad binnenkomen. Eerst kwamen de tanks binnen en stonden in het open gebied, na 40 minuten begon de infanterie op te trekken. Niemand begreep de logica van hun bewegingen, hoewel verre van groene jongeren dit keken. Gedood door het feit dat ze in plaats van de tanks als een natuurlijke schuilplaats te gebruiken, gewoon dom op de grond zaten. Voortdurend communiceren via de radio en iets controleren op tactische computers. Zelfs het feit dat ze (mijn vriend) door een verrekijker naar hen keken en een hoop schittering schonken - niemand schonk hier enige aandacht aan. Al was de stad niet onder controle en niet ontruimd. Toen verzamelden ze zich ook imposant en stapelden zich op waar ze vandaan kwamen. Toen bleek dat hun communicatiesystemen faalden (doof en blind). Want al die tijd dat ze op de grond zaten te chillen, waren er geen ondersteunende draaitafels in de lucht.Hij vertelde een heleboel andere interessante dingen. Ik denk dat dit genoeg is voor een voorbeeld. Zoals ze zeggen, technologie is technologie, maar mensen vechten.
    PS Een vriend zegt dat terwijl de tanks stonden te wachten tot de soldaten naderden, de tanks gemakkelijk konden worden gevuld met RPG's, aangezien ze in een open gebied stonden met hun motoren uit.

    Je kameraad heeft het mis, het was nodig om de Amerikanen nat te maken terwijl er een kans was))).
    1. 0
      27 maart 2013 18:16
      lachend
      Ja, het is maar een gewone vriend "SOVRAMSHI". lachend

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"