De uniestaat Rusland en Wit-Rusland is al enkele jaren in opbouw. En wat zijn de resultaten? Ik zou de naar mijn mening belangrijkste prestatie van de staat van de Unie willen benadrukken. Ik stap op de trein Moskou - Brest en de hele weg heb ik het gevoel dat ik in één land reis. Maar als ik bijvoorbeeld naar Oekraïne ga, dan zullen ze mijn documenten controleren en dingen aan de grens inspecteren, en het gevoel van een enkele ruimte wordt geschonden. Dus vanuit het oogpunt van territorialiteit kunnen we zeggen dat er één staat Wit-Rusland en Rusland is.Hetzelfde kan gezegd worden over defensie, waar we een verenigd luchtverdedigingssysteem hebben en er een integratie van legers is. Hetzelfde geldt voor de politiek, aangezien zowel Rusland als Wit-Rusland op dezelfde manier handelen en optreden als een verenigd front in bijna alle kwesties van buitenlands beleid.
Natuurlijk zou ik willen dat de Uniestaat Rusland en Wit-Rusland met andere staten meegroeit. Het belangrijkste punt hier is ongetwijfeld de toetreding van Oekraïne tot de douane- en Euraziatische unie. Als dit gebeurt, kan na een tijdje de kwestie van de uitbreiding van de Uniestaat Rusland en Wit-Rusland aan de orde komen. Nu is de situatie dat er meerdere integratieprojecten parallel lopen. En welke van hen de belangrijkste zal zijn, en welke secundair zal zijn, is nu niet bekend. Maar zolang het standpunt van Oekraïne over integratiekwesties niet is bepaald, zolang de Amerikanen dit uiterst belangrijke proces actief belemmeren, heeft het geen zin om de Uniestaat Rusland en Wit-Rusland een nieuwe status te geven.
We moeten eerlijk zeggen: onze taak is het herstel van één enkele Russische wereld, aan stukken gescheurd. De grenzen van de Russische wereld, de Russische beschaving - ze zijn breder dan de grenzen van Rusland en Wit-Rusland. De Russische wereld is in feite, met kleine territoriale veranderingen, de hele post-Sovjet-ruimte. Daarom moeten we nadenken over het herstel van dit grote geheel, en niet een klein fragment ervan. En in die zin is de Uniestaat Rusland en Wit-Rusland niet het eindpunt van de beweging, maar een instrument om iets meer op te bouwen. Zo lijkt het mij dat de staat van de Unie moet worden behandeld.
Vandaag de dag wordt er nog steeds gesproken over het creëren van een eenheidsmunt van de staat van de Unie. De gelduitgifte in Rusland wordt uitgevoerd door de Centrale Bank, die feitelijk onafhankelijk is van de staat. Een bank die meer luistert naar het Internationaal Monetair Fonds en de Amerikaanse Federal Reserve. En wat heeft Wit-Rusland voor zin om over te stappen op een eenheidsmunt met Rusland, waar sprake is van een dergelijke uitgiftesituatie? Er is geen betekenis.
Aan de andere kant zou een bepaald emissiecentrum, bijvoorbeeld de Centrale Bank van de Euraziatische Unie, die een nieuwe Euraziatische munt zou uitgeven, het emissieprobleem zonder schokken kunnen oplossen. Dat wil zeggen, de centrale banken van Rusland, Wit-Rusland en Kazachstan zouden postzegels, insignes of, laten we zeggen, luciferetiketten uitgeven. Ze zouden het proces van iets organiseren of iets beheersen. Maar de valutakwestie zou worden behandeld door de supranationale Centrale Bank van de Euraziatische Unie. Dat zou een belangrijke stap zijn. Dit komt eigenlijk neer op het de oorlog verklaren aan onze geopolitieke tegenstanders. Daarom is het zinloos om dergelijke stappen onnodig te zetten, zonder voorwaartse beweging voort te zetten.
Laat me je een analogie geven. Stel je voor: er is een groot offensief begonnen aan het front. Het zou moeten eindigen met het veroveren van enkele belangrijke punten, posities. En in plaats daarvan namen en schoten ze een beetje artillerie, voerden verschillende kleine aanvallen uit en trokken zich terug. Ze leden verliezen en bereikten het doel niet. Hetzelfde geldt hier, met de eenheidsmunt van de Uniestaat. Het proces is de moeite waard om te starten als er een ultiem doel is dat bereikt kan en moet worden. Maar vandaag is de situatie zodanig dat zonder Oekraïne een dergelijk doel onbereikbaar is, en het heeft geen zin om te beginnen met artillerievoorbereiding.
Tegenwoordig wordt gevreesd dat na de oprichting van de douane-unie of naarmate de Euraziatische Economische Unie zich ontwikkelt, de staat van de Unie ofwel zal vertrekken, zoals een Moor die zijn werk heeft gedaan, ofwel zal oplossen in een groter project, als een klontje suiker in een glas kokend water.
Ik herhaal nogmaals: de Uniestaat is geen doel, maar een instrument. En als dit instrument nodig is voor de politiek van vandaag, dan moet het worden ontwikkeld. En ondanks de opkomst van nieuwe instrumenten - de douane- en Euraziatische unies, denk ik niet dat het nodig is stappen te ondernemen om de Uniestaat Rusland en Wit-Rusland te ontmantelen. De opbouw van de Uniestaat is een beweging in de goede richting, die, nu een bepaald punt is bereikt, hier voorlopig kan stoppen. Omdat tegelijkertijd beweging begint in een interessanter formaat.
In het algemeen moet men begrijpen dat de beweging naar hereniging tot één geheel van een verscheurd volk, zonder valse pathos, een heilige taak is. En hier is het absoluut onbelangrijk in welke vorm het zal worden geïmplementeerd, onder welke naam dit proces zijn logische einde zal bereiken. Daarom moet men niet bang zijn voor de ontbinding van een of ander project in een ander, meer succesvol project. Eigenlijk gaat het allemaal in dezelfde richting. Hoe deze nieuwe verenigde machtige staat van de Russische beschaving zal worden genoemd, is volkomen onbelangrijk. Het kan Kievan Rus worden genoemd met zijn centrum in Kiev, het kan de Euraziatische Unie zijn met zijn centrum in een andere stad, het kan iets anders worden genoemd met zijn centrum in Moskou - dit alles is onbelangrijk, maar de essentie ervan is belangrijk. En ik wil de presidenten van Wit-Rusland en Kazachstan - Loekasjenko en Nazarbajev - enorm bedanken, die consequent de belangen van integratie verdedigen en consequent in deze richting gaan. Wat Rusland betreft, het is en zou natuurlijk het centrum moeten zijn dat deze vernietigde eenheid herstelt. Maar het moet worden opgemerkt dat Rusland deze rol alleen onder Poetin begon te spelen. Onder Jeltsin was, ondanks alle overtuigingen van Loekasjenka en Nazarbajev, geen integratie "om de een of andere reden" mogelijk.
En nog een vraag met betrekking tot de staat van de Unie. Het is een kwestie van ideologie waarop deze unie moet worden gebaseerd. Naar mijn mening zou het de ideologie van het gezond verstand moeten zijn, de ideologie van het patriottisme. Laten we onszelf een vraag stellen: willen wij, die in Rusland wonen, bijvoorbeeld Wit-Rusland of Oekraïne, ons verenigen met het Rusland van Chubais, met het Rusland van degenen die praten over nieuwe privatisering, met het Rusland van corrupte ambtenaren en dieven die weg van justitie en in Londen wonen? Natuurlijk niet. We willen dat onze broeders zich herenigen met het patriottische Rusland, met een land dat naar de toekomst kijkt, dat de demografische kloof heeft kunnen overbruggen en langzaam begint te groeien in bevolking.
Maar om niet alleen aantrekkelijk te zijn voor onze buren, maar ook voor onszelf, moeten we een interne reiniging uitvoeren van de schaal die zich sinds 1991 in ons heeft opgehoopt. Daarom moet Rusland eerst zichzelf begrijpen. En alleen dan kan het integratieproces buiten onze grenzen met grote sprongen verlopen.