Over de 51-jarige Alexander Dugin zeggen ze dat hij een Russische publieke figuur, filosoof, politicoloog en socioloog is. En nog belangrijker - de "vader van het neo-Eurasianisme", een politiek, economisch en filosofisch-ideologisch concept gericht op het creëren van een Euraziatische supermacht. Centraal daarin zou natuurlijk Rusland moeten staan, dat eenvoudigweg verplicht is om opnieuw te integreren met de voormalige Sovjetrepublieken van de USSR en iedereen die een andere machtspool in de moderne wereld wil creëren. De voorwaardelijke naam van de supermacht is de Euraziatische Unie (EAU). Voel je hoe warm het is?Dit idee maakt Doegin verwant aan een andere moderne verzamelaar van Russische landen, de Russische president Vladimir Poetin. Maar Dugin, die de Russische president oprecht steunt, gelooft niettemin dat hij te langzaam op weg is naar zijn droom. Over dit, in feite, en over veel andere dingen en praten.
Alexander Gelievich, laten we beginnen met de meest relevante. Boris Berezovsky is onlangs overleden, en velen geloven dat een bepaald tijdperk is geëindigd, en het politieke история Rusland kan een nieuwe fase ingaan. Is dat zo? Was Berezovsky zo belangrijk? En was het bijvoorbeeld de focus van de onstuimige jaren 90, van ongebreideld liberalisme? Was hij een vijand die in staat was het systeem in Rusland op te blazen, te vernietigen en te ondermijnen?
Weet je, ik denk dat Berezovsky in de eerste plaats een symbolische figuur was. Dit is het belangrijkste. En het einde belichaamt naar mijn mening een zeker roemloos einde van een roemloze periode. Dit is hoe Tarantino's "Inglourious Bastards" bestaat, zo zijn er de roemloze jaren 90, die naar mijn mening aanleiding gaven tot freaks die ooit de prijs bereikten en toen stierven. En de dood van Berezovsky is de dood van zo'n complex van affecten, pathos. Dit waren eigenlijk vrij gemiddelde laat-Sovjetmensen die een zekere mate van radicaal hooliganisme bezaten. En omdat ze in de Sovjetperiode waren, zouden ze ofwel gewoon zijn bezweken in dit radicale hooliganisme, of hun plaats hebben gevonden. Het zijn mishugins ("mishugene", "mishugin" komt van het Hebreeuwse woord "meshuga", wat gek, gek betekent. - Auth.) De jaren 90 zijn als het ware de tijd van de Mishugins. Er kan niet worden gezegd dat ze dwazen zijn, maar zulke vreemde atypische mensen die niet in de samenleving passen.
Zijn het geen Lenin's nuttige idioten? Of allemaal nutteloze idioten aantrekt? ..
Nee, nee, dit zijn mishugins. Weet je, er zijn mensen op school die af en toe in de klas dansen, schreeuwen, een beetje vreemde vaardigheden hebben. Ze kunnen in enige helderheid verschijnen, maar dit is zeldzaam. In de regel verzoenen ze zich dan geleidelijk, worden gewone mensen. Of ze worden zulke onaantastbare marginalen. In de jaren 90 stonden deze roemloze freaks in de schijnwerpers. En Berezovsky belichaamde naar mijn mening zo'n roemloze klootzak. En nu gebeurde de roemloze dood van de roemloze klootzak. In de zin van Tarantino. Maar ik wil benadrukken dat Tarantino's Inglourious Bastards over het algemeen positieve karakters zijn. Dus als ik zeg dat dit de roemloze dood is van een roemloze klootzak, bedoel ik niets slechts. Ook niets goeds natuurlijk. Maar daarom lijkt het mij dat Berezovsky een iconisch figuur is. Zulke mensen werden de focus van de jaren 90, ze bepaalden de economische, politieke, esthetische, culturele agenda. Dit is een soort scherpe, riskante, enigszins onevenwichtige extravagante mensen. Natuurlijk behoren ook andere Mishugins tot deze stam - van Sergei Polonsky * tot Vladimir Zhirinovsky. Typische mishugins, die ook hysterisch piepen, vallen, vechten. En ondanks zo'n beweging winnen ze niet alleen op de rand van een overtreding, maar zelfs voorbij de rand van een overtreding. Ze kunnen van geslacht veranderen, ze kunnen stoppen met zaken, iedereen beroven, iedereen vermoorden - ze komen met alles weg tot op een bepaald punt. Hier zijn de jaren 90, het was zo'n periode die werd belichaamd ...
Bijna alle oligarchen zijn zo. Dit zijn mensen met een bepaald beschadigd gen. Ik bedoel, het is eigenlijk een stam van gelukkige roemloze klootzakken. En de dood van Berezovsky is naar mijn mening het einde van dit tijdperk in symbolische zin. Qua teken. De tweede vraag is natuurlijk of hij een invloedrijke Russische politicus was, want in een tijd dat dergelijke wetten dominant waren, en hij behoorde tot deze types, regeerde hij in feite als een vis in het water. Maar gaandeweg tijdens zijn worsteling met Poetin - het is ook heel symbolisch - bleek dat de tijd van dit soort politici ten einde loopt. Het ging geleidelijk weg, niet onmiddellijk, Berezovsky probeerde zichzelf in Oekraïne te markeren, om in dezelfde stijl te worden. Hij riep, riep: 'Julia, val aan! Pak het! Kruiden! Doden! Snee! Grijp!". Hij nam deel aan scherpe avonturen, stuurde zijn bewaker van zessen hierheen ...
Ja, 30 miljoen gegeven voor de "oranje revolutie" ...
Misschien deed hij dat. Of misschien nam hij het ergens anders mee naartoe. Over het algemeen was zo'n onbepaalde persoon. In ieder geval werd hij op de een of andere manier zeer serieus opgemerkt in Oekraïne. Maar het gevecht met Poetin zijn aangegaan... Het was een strijd van twee tijdperken: het tijdperk van beruchte klootzakken en het tijdperk van meer gezonde, misschien meer voorspelbare, meer praktische, zeker rationelere ambtenaren zonder verwende genen - pragmatici en realisten. Dat wil zeggen, roemloze klootzakken tegen realisten - het was, naar mijn mening, een spel uit de jaren 2000, en ik moet zeggen dat volgens de resultaten van dit spel degenen die het tijdperk van hun hoogtijdagen - de jaren 90 - volledig wilden terugbrengen verloren. Helemaal verloren, totaal, in elk opzicht. En de omstandigheden van Berezovsky's dood zijn in die zin symbolisch.
Maar zal het Rusland nu iets opleveren? Velen zeggen dat er nu een nieuwe fase kan beginnen, en tegelijkertijd merkt iedereen op dat dezelfde Poetin, die zich zogenaamd een winnaar zou moeten voelen, in de eerste plaats heel voorzichtig geen commentaar geeft op de dood. Ten tweede raakt hij zelf, zeggen ze, ook in Rusland uit de mode. Wat er is gebeurd? Waarom?
Ik denk nu dat de symbolische actie vaak niet samenvalt met de echte actie. Dit is het einde van een tijdperk en de omstandigheden van Berezovsky's dood zijn niet zomaar een gebeurtenis, maar een soort grens trekken. Zijn berouw, zijn ondergang, zijn verdriet, zijn berouw met deze brieven - dit alles leidde ertoe dat hij zijn nederlaag toegaf. Het was zijn tijd die de nederlaag toegaf. De oligarchen gaven hun nederlaag toe. De Mishugins gaven hun nederlaag toe. In Rusland worden zelfs roemloze klootzakken in de eerste rollen niet langer toegewezen. En dit is niet omdat Berezovsky stierf - hij stierf omdat er geen plaats voor hem was. Daarom heeft het feit dat hij stierf praktisch nergens invloed op. Hij liet zo'n verliezer achter, een fatale verliezer. En zelfs als hij, zeggen ze, enkele miljarden heeft verborgen, maakt het niet uit. Hij is een beeld. We leven in een wereld van beelden, beelden. Hij stierf als een verliezer, geruïneerd en gebroken, verpletterd, terugvallend en zijn strijd opgevend. En dienovereenkomstig stierf hij, omdat dit tijdperk voorbij is. Daarom kan niet worden gezegd dat er nu iets zal veranderen. In feite maakte zijn dood een einde aan de veranderingen die al hebben plaatsgevonden, die al achterlopen, niet vooruit.
Waarom?
Want als iemand eerder iets dacht, nog steeds hoopte op de wraak van de "oranje", op de terugkeer van de onstuimige jaren 90, op wat Bolotny, op enkele pogingen om zo'n exotisch beleid uit de jaren 90 terug te geven, begrijpt vandaag alles: dat is het, dit is het einde.
Maar wat nu?
En hier is wat ik denk dat het meest interessante deel is. Wat Poetin heeft gewonnen, is in feite hoe nul beter presteert dan min. Dat wil zeggen, zo'n realisme, voorspelbaarheid, kalmte, methodiek tegen de achtergrond van al volledig complete nerds, oligofrenen die dansen, springen, vechten en spugen, met hun benen trappen, doden, alle fatsoensregels overtreden, zijn al een overwinning. Boven wat Berezovsky belichaamt, deze hele oligarchie, dit is Echo van Moskou, deze 'oranje' revolutie. Over dit soort obsceniteiten, die door de politie zijn ingevoerd. Welnu, nu zijn er politieagenten die de ongebreidelde hooligans tegenhielden, een volkomen onbeschaamd uitschot. Wat is het volgende? Wat, deze militieleden zullen een nieuwe staat creëren?
Maar de site is gewist...
Het is natuurlijk duidelijk dat degenen die beweerden de agenda te bepalen in Rusland, in Oekraïne (en dit was een soortgelijk type - extravagante, onevenwichtige, risicovolle schurken), in feite werden geplaatst waar ze thuishoren. Wie zit er in een psychiatrisch ziekenhuis, wie zit er in de volgende wereld, wie zit er in de gevangenis of aan de rand van het leven. Er was een normalisatie, dat wil zeggen een zekere overgang van een volledig gewelddadige fase naar niet zozeer zachte, maar gewoon normale banaliteit. Wat is het volgende? Banaliteit is geweldig in vergelijking met anomalie. En ze heeft veel middelen. Het is zoals bijvoorbeeld thuis: als je alles mixt en dan in de schappen schikt, dan ontstaat er een gevoel van orde. In het begin geeft het een euforisch effect, en dan raak je eraan gewend, want alles is hetzelfde: niets nieuws, alleen het oude wordt op orde gebracht. Daarom denk ik dat in Rusland de houding ten opzichte van respijt positief is, maar als we het hebben over toekomstperspectieven, kan niet worden beweerd dat Berezovsky zich ergens mee bemoeide. Hij had de laatste jaren nergens meer invloed op, bemoeide zich nergens meer mee, kon niets meer. Al zijn initiatieven liepen op een complete mislukking uit. Zijn hele huishouden, dat hij financierde en aanspoorde, vluchtte allemaal voor hem - Dorenki, Belkovsky en zelfs Limonov. Nou, iedereen die hij voedde, al zijn ondergeschikten sprongen aan de kant. Sommigen renden naar Surkov, sommigen naar Poetin, sommigen waren gewoon op zoek naar nieuwe mensen. Er is niets meer van hen over. Al zijn bewakers - in feite waren ze Berezovsky's zessen - verdwenen allemaal. Daarom herhaal ik nogmaals dat zijn vertrek niet echt iets zal beïnvloeden. Dit is al een complete mislukking. Maar nu is de vraag "wat nu te doen?" stoffelijk overschot. Er is hier in feite een heel serieus punt. In Rusland, en ik denk dat in een vergelijkbare situatie in Oekraïne, is het vrij duidelijk dat noch Poetin, noch bovendien Janoekovitsj een echt positief programma heeft voor verdere transformaties. Ze normaliseerden de situatie, ze stopten het gekkenhuis, maar...
In Oekraïne wordt dit ook wel "stabiliteit" genoemd..
Ja, het gaat om stabiliteit. En we hebben ook deze stabiliteit. Of realisme. Ik denk dat het erg lijkt op realisme. Dat wil zeggen, het extreem vertekende beeld van de wereld, pijnlijk, keert terug naar een bepaald normaal stadium. Maar is een normaal beeld voldoende voor een verder historisch bestaan? In sommige gevallen, wanneer er stabiele tradities zijn, een platgetreden pad van beweging, doelen zijn gedefinieerd, is er institutionele continuïteit, dat is genoeg. In Frankrijk is president François Hollande bijvoorbeeld slechts een klerk. Je kijkt naar de Franse president - precies "Mr. Zero", "Monsieur Zero". Maar aangezien alles vooraf is bepaald, staatsinstellingen, democratische systemen werken, je kunt kiezen tussen het een en het ander, maar net iets anders, dan is stabiliteit goed. Dat wil zeggen, je kunt een verzoek indienen bij de Brusselse bureaucratie om de Franse boeren een beetje te steunen, of je kunt het niet indienen. Je kunt tien mensen opsluiten van één of andere demonstratie en ze onmiddellijk vrijlaten met een verontschuldiging, of je kunt er acht opsluiten of helemaal niet opsluiten. Dat is alle vrijheid van handelen voor Hollande. En voor de toekomst verandert er weinig. En in onze landen - in Rusland en Oekraïne - heerst over het algemeen volledige onzekerheid over de toekomst. En de identiteit is onbegrijpelijk, en de plaats in de wereld is onbegrijpelijk, en de plaats in de regio is onbegrijpelijk, en de rol, en functies, en wat te doen, en het systeem, en ideologie - niets is duidelijk. En of er genoeg normale, verstandige, rationele mensen zijn om deze vragen te beantwoorden - dit lijkt mij een open onderwerp.
Niettemin stelt Vladimir Poetin de Euraziatische Unie van 2015 voor...
Goed idee.
Dit is jouw idee van neo-Euraziatisme, een beweging niet naar het westen, naar liberalisme, maar een beweging naar het oosten, naar Turaanse culturen, en de oprichting van een aantal, laten we zeggen, de USSR, alleen in een nieuw historisch stadium . Staat u in deze kwestie dicht bij Poetin?
Natuurlijk.
Maar je had veel kritiek op hem en zei ook dat stabilisatie goed is, maar hoe nu verder? En dan, zeggen ze, biedt hij niet aan. Wat zou je hem kunnen adviseren? Hoe zie je het eurazianisme, zoals ze zeggen, in levende lijve - in staatsinstellingen, politieke partijen, culturele structuren, ideologie, filosofie?
Dit is een hele goede vraag. Ik had zelfs een artikel "Poetin and the Void". Het feit dat juist deze leegte hem vroeg of laat ver kan leiden. En natuurlijk begrijpen zowel zijn entourage als hijzelf dit, dat Rusland vandaag echt grote ideeën, grote projecten nodig heeft. En Eurazianisme is een groot project, een heel serieus project. Maar dit is geen vraag: leid niet naar Europa, maar naar Turan. Hier is het nogal anders - de wens om de originaliteit van de Russische beschaving te rechtvaardigen. Dit is wat veel belangrijker is. Want als we 'Eurazianisme' zeggen, als het tegen het Europeanisme ingaat, zien we dat we geen Europa zijn. Maar in feite kun je net zo goed zeggen dat we Azië niet zijn. Omdat Eurazianisme Europa noch Azië is. Als we zeggen "niet Europa", vergeten we om de een of andere reden ook "niet Azië". Azië is de islam, dit is China, dit is India, dit is absoluut niet wat Rusland nodig heeft. Europa is agressief, beweert universeel te zijn, maar het is dichtbij. Daarom, als we zeggen "niet Europa", hoort iedereen dat. En als we zeggen "niet Azië", hoort niemand dat, aangezien Azië een beetje ver weg is, is het dus ook niet zo dichtbij. Daarom herhaal ik: het eurazianisme is noch Europa noch Azië, maar tegelijkertijd is het eurazianisme zowel Europa als Azië.
En Poetin zegt niet per ongeluk - het Euraziatische rijk van Lissabon tot Vladivostok. We hebben het over een specifieke reorganisatie van de wereldruimte op multipolaire basis, wanneer de wereld niet alleen onder druk zal worden gezet door het Westen met zijn universele waarden. Dit kan niet meer, en iedereen begrijpt dit nu. Het Westen begrijpt zelf dat het niet aan globalisering trekt en niet in staat is om die culturen en beschavingen, die miljarden mensen met verschillende waarde-identiteiten, andere attitudes, enzovoort, volledig te assimileren. Zelfs Europa zelf stort in, met Griekenland, met Cyprus, wat gebeurt er. En dit is indicatief, want het is duidelijk dat het westerse universalistische mondiale project heeft gefaald. En hier rijst de vraag: kunnen wij Russen profiteren van deze kans wanneer het westerse unipolaire moment onhoudbaar blijkt te zijn? En Poetin biedt logischerwijs de enige uitweg vandaag: Euraziatische integratie. Dat wil zeggen, de creatie van een nieuwe beschaving, waarvan de bedoeling is om deze strategische ruimtes onder een nieuw model te integreren, waardoor een nieuwe pool van de multipolaire wereld ontstaat. Zie hoe Poetin het doet. Dit doet hij pragmatisch, op basis van beschikbare middelen. En misschien zal het effectief, effectief zijn. Sterker nog, ik ben zeker niet overtuigd van het volledig mislukken van dit idee, aangezien ik de auteur ben van dit Euraziatische idee ...
Wat mist Poetin?
Historisch temperament, historische schaal. Als we doorgaan met wat al is gezegd: een roemloze klootzak stierf, anderen stapten terug, gingen ergens wonen en een normaal persoon bleef aan de macht. Het is zeer goed. Maar een historische daad is niet het werk van normale mensen, het is het werk van grote mensen. Een historische handeling is ook een soort anomalie, maar dan met een plusteken. Dit is de zaak van grote, serieuze historische figuren. Omdat het verenigen van Eurazië, het creëren van hier, op het grondgebied van het vasteland, een speciale beschavingsruimte, bijdragen aan de opbouw van een multipolaire wereld, geen taak is voor de gemiddelde mens. Dit is een taak voor geweldige mensen. Hier wordt Poetin nu geconfronteerd met een zeer fundamenteel intern probleem: hij loste het technische probleem op, hij normaliseerde de situatie, liet zien dat hij hiermee om kan en zal gaan. Maar hier is de hoofdvraag relevant: is het echt in staat om op hetzelfde niveau te staan met de geschiedenis, met de eis van de geschiedenis? Hij riep de Euraziatische Unie uit, maar begrijpt hij waar hij mee te maken krijgt? Besefte hij met welke moeilijkheden hij onmiddellijk te maken zou krijgen? En welke inspanningen moeten worden geleverd om het te implementeren? En welke spanning zal worden gevraagd van Rusland en van ons buitenlands en binnenlands beleid?
Begrijpt Poetin dit naar uw mening allemaal?
Wat hij nu doet, in zijn derde ambtstermijn, is absoluut adequaat, absoluut correct. Dit is het enige dat kan worden gedaan. En ik sluit niet eens uit dat hij dat ondanks zichzelf doet. Hij zou gewoon met Rusland willen afrekenen, wat hij doet, bijvoorbeeld de ene dief in tien jaar vervangen door een andere dief. Het komt hem goed uit en hij laat het land niet uit elkaar vallen. Hij doet alles positief, maar over het algemeen gaat het allemaal zo geleidelijk dat het duidelijk is dat we op deze manier nooit bij het grote verhaal zullen komen. Maar als we ons nu niet met de geschiedenis bemoeien, maar gewoon inertiaal bewegen, dan wordt de situatie op een gegeven moment kritiek. Vandaag begint een nieuwe fase, naar mijn mening. Vroeger was er goed, gemiddeld en slecht. En terwijl het slechte de overhand had, was het gemiddelde bijna hetzelfde als het goede. Het gemiddelde en het goede sloten een pact tegen het slechte. En dan? Kijk, de overleden Viktor Tsoi: we wachten op veranderingen. Wat verandert? Zodat Berezovsky's vrouwen en minnaressen eigendommen delen? Vecht jij voor deze veranderingen? Voor uitschot, voor "Evening Urgant", voor dikke Tsekalo, voor deze halve lijken, voor al dit schemerbewustzijn, hebben mensen het land vernietigd, zijn sociale systeem? Dit is gewoon onzin. Dit is het vonnis. Wat we nu hebben in Rusland, in Oekraïne, is een oordeel over de hoop die mensen voedde in het tijdperk van zowel perestrojka als hervormingen. Het is vrij duidelijk dat het een verschrikking was, een catastrofe, een verbijstering. Dit begrepen we. Vandaag bereiken we geleidelijk het gemiddelde niveau, en hier lijkt me een nieuw dilemma op te komen - goed of gemiddeld. En dit is het gemiddelde, dat dankzij Poetin gegarandeerd en beveiligd is. En dankzij Poetin. Omdat, in principe, als alles een beetje anders zou zijn, hem zou overhalen om Dmitry Medvedev de macht te geven voor een tweede termijn, en daar zou Berezovsky weer zijn. Nogmaals, al deze mishugins zouden terugkeren. Opnieuw zou Joesjtsjenko, met dit onvergetelijke gezicht van hem, weer schitteren. Alles stond op het punt, in evenwicht, maar Poetin keerde terug en nu is het duidelijk dat hij voor altijd is teruggekeerd. Dan hamert hij dit realistische systeem gewoon in graniet. Hij gaat alleen nooit weg. Maar dan is er een nieuw probleem. Heeft Rusland echt een geweldig project? Heeft ze bijvoorbeeld een project voor Europa, voor het Oosten, voor Amerika, voor het nabije buitenland?
Poetin stelt om te beginnen ook de EurAsEC voor.
Goed project. Dit project is uitstekend, dit is het enige dat kan en moet worden aangeboden. Maar hoe biedt hij het aan? Terwijl hij het aanbiedt op het niveau van lichaamsintegratie.
Het heeft de eerste stap - de douane-unie van Rusland, Wit-Rusland en Kazachstan...
Het is zeer goed. De douane-unie is ook een geweldig ideologisch idee. Als je je herinnert waar de douane-unie in de 1815e eeuw toe leidde in Duitsland, was de auteur Friedrich List, de theoreticus. In 1848-XNUMX leidde hij tot het ontstaan van een geheel nieuwe economische en politieke situatie in Europa. De huidige douane-unie is fundamenteel. Maar ik heb het over iets anders. Tot nu toe is wat Poetin aanbiedt geweldig. En elke actie in deze richting, elke kleine vooruitgang is een historisch succes. Maar het lijkt mij dat Poetin een lichamelijke visie heeft. Zoals bijvoorbeeld Epicurus. Hij gelooft dat de bevolking een geheel is van materiële voorwerpen die gevoed moeten worden, de mogelijkheid krijgen om te bewegen, om ervoor te zorgen dat het dak niet lekt, zodat ze een kaartje voor de tram kunnen kopen, zodat ze de kans krijgen om ergens heen te gaan, zodat ze niet bij een rood licht oversteken, ze schreeuwden niet, ze voerden geen domme acties uit, ze gedroegen zich fatsoenlijk. Dat wil zeggen, het is de fysieke wereld. Op dezelfde manier stelt Poetin voor om de post-Sovjet-ruimte materieel te verenigen. Bijvoorbeeld Oekraïne: het wil niets doen – ze zetten de kraan open, zetten hem dicht. Waarom draaiden ze? Er is weinig gas, het is koud - het lichaam begint te trillen, doet concessies. Dat wil zeggen, dit is het beleid van instanties. Poetin behandelt Russen positief, wil ze niet martelen, maar wil integendeel dat ze min of meer bestaan, en hij doet hetzelfde met de post-Sovjetruimte. En in zekere zin heeft hij gelijk.
Maar wat moet er gebeuren?
Ik herhaal: ik geloof dat Poetin nu op het niveau van de integratie van organen staat: de douane-unie, de economie, de EurAsEC, zette het aan en uit, drukte erop, liet het los, bood aan. Dat wil zeggen, alles is nog steeds gaande op het niveau van specifieke lichamelijke werkelijkheden. En ik denk dat het nodig is om verder te gaan met de politiek van de zielen.
Soortgelijk?
Dat wil zeggen, let op het feit dat een persoon natuurlijk uit het lichaam bestaat en dat dit waarschijnlijk de eenvoudigste is. Hij sloeg hem op zijn hoofd - de man viel, toen stak hij zijn hand naar hem uit - hij stond op. Het is opdringerig, puur extern, hoewel je het kunt leren beheersen: heet, te heet - slecht, te koud - ook slecht. Maar ik vond een acceptabele gemiddelde temperatuur - en wacht even. Het is als een stookruimte. En vandaag, op dit niveau, is zo'n "ketelhuisoperatie" erg goed voor Rusland. Maar de mens heeft nog steeds een ziel. Er is dus nog steeds de politiek van de zielen, er is de politiek van de wereldgeschiedenis. Er is een beleid van bepaalde historische ideeën die belichaamd zijn in het Westen. En er is de identiteit van de post-Sovjet-ruimte, er is de Russische identiteit, er zijn enkele spirituele eisen die op een bepaalde manier beginnen te stijgen. En al deze vragen moeten beantwoord worden. Spiritueel eurazianisme zou moeten verschijnen. Poetin houdt zich nu bezig met lichamelijk eurazianisme, lichamelijke douane-unie, lichamelijke integratie, lichamelijke heropleving van Rusland. Het Russische lichaam wordt herboren. Niet dat het nieuw leven wordt ingeblazen, maar het wordt in ieder geval weer normaal. Dit is de eerste stap. Het volgende is de politiek van de zielen. En om met de ziel om te gaan, moet men haar bezitten. Dat wil zeggen, je moet er aandacht aan besteden, je eraan herinneren wat cultuur is, je moet de ziel cultiveren. De ziel is eigenlijk iets heel subtiels, het is subtieler dan het lichaam. En ik denk dat je hiervoor een idee moet hebben van de logica van de wereldgeschiedenis. Waarom zijn we bijvoorbeeld hier en niet ergens anders. Men moet een idee hebben van waar de Russische geschiedenis in het algemeen op afstevende, wie zijn de Russen, Oekraïners, Kazachen, Tadzjieken, Iraniërs, Europeanen, Chinezen, Indiërs. Dat wil zeggen, het is noodzakelijk om een reeks van dergelijke ideeën te hebben, bij voorkeur zwaarwegend, met empathie, dat wil zeggen met begrip van de belangrijkste factoren voor het verenigen van sommige volkeren en voor het confronteren van andere volkeren. Omdat je niet tegen iedereen aardig zult zijn. Het is onmogelijk om zo'n historische worp te maken dat iedereen tevreden zal zijn. En daarvoor zijn compleet nieuwe kwaliteiten nodig. De vraag is, zal Poetin in zichzelf de middelen kunnen vinden voor de politiek van de zielen of niet? Op zich? om je heen? Tot nu toe is deze kwestie niet op de agenda in Rusland gezet. Maar er wordt over gesproken, evenals de behoefte aan nationale identiteit ...
Dit is allemaal duidelijk. Maar velen zeggen dat het de lichamelijke transformatie van de wereld is die nu plaatsvindt. De monopolaire wereld stort in, iedereen wacht op wat ervoor in de plaats komt - multipolair, bipolair, vijfpolig. De Amerikanen bieden de Chinezen aan om te verdelen, om een "G-2" te maken: wij zijn hier, jij bent daar. Een of andere gewijzigde Monroe-doctrine wordt nieuw leven ingeblazen. Anderen stellen voor: laten we vrienden worden met grote gebieden verenigd door imperiale logica (Europa is één rijk, Rusland is een Euraziatisch rijk, een Amerikaans rijk) ... Misschien klopt dat: beslis eerst lichamelijk wie de meester in de wereld zal zijn, en dan doorgaan naar vriendschap in zielen?
Kijk, in feite is Amerikaanse unipolariteit natuurlijk de dominantie van het lichaam, maar het is gebaseerd op een bepaald idee, een manifeste bestemming. En feit is dat het lichaam het criterium is geworden. Dit is het resultaat van een bepaalde ideologische, zo u wilt, filosofische activiteit. Dit is modern, dit is een speciaal atomisme, dit is een subject-object-onderwerp van hetzelfde Westen. En het specifieke eurocentrisme van de moderniteit, dat uiteindelijk tot een bepaald model leidt. Maar de Russische cultuur, haar specificiteit, bestond precies in de ontkenning van de dominantie van zo'n westerse lichamelijkheid. En natuurlijk kunnen we deze logica accepteren, maar zelfs als we concurreren met het Westen, accepteren we hun criteria en concurreren we volgens hun regels. Dat wil zeggen dat, totdat we de autoriteit die beweert een universeel waardensysteem te hebben, verwerpen en omverwerpen, we gedoemd zijn om volgens de regels te bewegen, langs de contouren die ze zetten in een multipolaire en unipolaire wereld. Daarom geloof ik dat het meest fundamentele een soort ontdekking is van een totaal andere intellectuele, spirituele, filosofische agenda voor Rusland. Dat wil zeggen, de herontdekking door Rusland van zijn eigen lot, dat, als we door de geschiedenis heen kijken, op de een of andere manier onze identiteit vormde. Omdat we ons niet alleen financieel hebben versterkt, iemand hebben veroverd, gekoloniseerd, ontwikkeld, uitgebreid en ingegraven, hebben we dit ook - en misschien wel het belangrijkste - gedaan vanuit een bepaalde historische missie van Rusland. En als we deze missie vandaag niet herstellen, dan lijkt het mij dat elke lichamelijke, zelfs succesvolle actie voor ons in een Pyrrusoverwinning kan veranderen. Nu met betrekking tot de unipolaire en multipolaire wereld. Dit is iets heel fundamenteels. Als de wereld unipolair is, dan blijft ook de ideologische hegemonie van het Westen behouden. En nu al strategische hegemonie. De unipolaire wereld, die overigens nog steeds bewaard is gebleven, stort echt in elkaar, hij kan zijn taak niet aan, maar hij bestaat. We leven nog steeds in deze unipolaire wereld. Daarom moet de oppositie tegen deze wereld nog tot een logische conclusie worden gebracht. Dit vereist inspanning. Omdat het, uiteenvallend, ontbindend, als imperium beweert zijn logica te behouden in de post-imperiale ruimte.
Bijvoorbeeld het creëren van universele chaos, het organiseren van de "Arabische lentes", lokale oorlogen, waarbij alleen zo de sterkste de sterkste blijft...
Juist. Verdeel en heers. Of onthoud bijvoorbeeld dat toen de Britten India verlieten, ze twee staten creëerden, maar het bleken er drie te zijn: Bangladesh scheidde zich af van Pakistan. Bovendien legden de Britten de paradigma's en normen van hun sociale orde in de Pakistaanse, Bengaalse en Indiase politiek. Dat wil zeggen, het rijk stort in, terwijl de post-imperiale legitimiteit behouden blijft. En het Westen zal zijn universalistische aanspraken natuurlijk niet zomaar opgeven. En het is belangrijk om te weten: is er een plaats in deze post-imperiale, post-westerse of westerse wereld van Rusland? Het antwoord ligt voor de hand - nee. En om deze plek te krijgen, moet je niet instorten, niet uiteengaan, ze niet volgen, maar je identiteit verdedigen. Deze identiteit kan natuurlijk alleen met lichamelijke middelen worden verdedigd. Maar allereerst moet je een idee bedenken en ontwikkelen. Het Russische idee is wat centraal zou moeten staan in deze strategie bij het organiseren van een nieuwe wereldorde. In dit opzicht is dit een fundamentele uitdaging voor Poetin persoonlijk. Hij en zijn systeem. En hij is de leider van een land dat, in zijn huidige staat, kan beïnvloeden hoe de toekomstige wereld eruit zal zien. En niet alleen lichamelijk, maar juist vanuit het oogpunt van de inhoudelijke kant.
Laten we het hebben over het liberalisme, waar je niet zo van houdt. Het Europese liberalisme begon met zo'n hoeksteenidee - dit zijn de rechten van het individu, de mensenrechten. Toen werd het herboren, uitgeput, maar er was een bepaalde hiërarchie van waarden. U heeft het over de afwijzing van het liberalisme als zodanig. Welke waardenhiërarchie wordt dan als alternatief voorgesteld? Ze is onzichtbaar...
Je hebt helemaal gelijk, het liberalisme is gebaseerd op de notie van de dominantie van het individu. Zelfs niet zozeer een persoon als wel een individu, want een persoon is een sociaal concept dat door een team wordt geconstrueerd, en individualiteit is een zeer aanmatigend oppervlakkig iets dat voor anderen weinig zichtbaar is. Hier hebben we een individueel persoon, dit is dit individu, een bepaald menselijk atoom. Atoom, individu - dit zijn Latijnse namen voor hetzelfde. Het liberalisme ging uit van de bevrijding van dit atoom uit alle vormen van sociale banden. Dit is vrijheid - van het woord "vrijheid", niet van het woord "vrijheid". De Britse filosoof John Stuart Mill zegt dat er een negatieve vrijheid is, het is de vrijheid van het liberalisme, van vrijheid. En er is positieve vrijheid – van vrijheid. Deze dingen zijn totaal anders. Vrijheid is vrijheid voor iets, en vrijheid is vrijheid van iets. En dit is waar het liberalisme op is gebouwd - zowel het eerste, het oorspronkelijke als het moderne. En het moderne liberalisme, ondanks al zijn pathologische toestand, is niets anders dan een duw tot het uiterste, tot logische grenzen, tot de absurditeit van het libertarisme. idee van de vrijheid van het individu. Vrijheid van alles. Dan zijn er verschillende momenten. Bijvoorbeeld het probleem van seksuele minderheden. Waar je ook gaat in de hele wereld, overal rijst de vraag: ben je voor of tegen het homohuwelijk? Deze problemen zijn anders geformuleerd, deze groepen heten anders - Femen of Pussi Riot. Maar het belangrijkste idee van deze geschillen is om erachter te komen wat seks is en wat ermee te doen? Gender is een collectieve identiteit. En omdat het een collectieve identiteit is, komt het in conflict met de normen van het liberalisme, tot het uiterste gedreven, en pleit het voor bevrijding van deze identiteit. Want een individu, of hij nu een man of een vrouw is, wordt onmiddellijk afhankelijk van sekse, van gender. Daarom moet, vanuit het standpunt van liberalen, geslacht op de tweede plaats komen, evenals beroep, woonplaats, religieuze overtuiging, politieke overtuiging. En weg ermee...
* Sergej Polonsky - Russische ondernemer, momenteel - Eerste vicevoorzitter van de Vereniging van Bouwers van Rusland. In oktober 2011 werd Polonsky door het tijdschrift Forbes genoemd als een van de 9 meest ongewone Russische zakenmensen - gekke mensen, excentriekelingen en excentriekelingen. Hij bezit de woorden op een besloten receptie: "Wie geen miljard heeft, kan naar de hel gaan." Volgens één versie is dit hoe Polonsky gekscherend "de Gordiaanse knoop doorhakte" als antwoord op de vraag wie hij op zijn privéfeest in Nice moest binnenlaten, aangezien er drie keer zoveel zakenmensen naar toe kwamen ...
Worden voortgezet.