militaire beoordeling

Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft het aantal ingezette kernkoppen van Rusland en de Verenigde Staten bekendgemaakt

90
Rusland heeft momenteel 1 kernkoppen in gebruik, terwijl Washington 480 heeft, zei het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken woensdag.

De gegevens staan ​​in het reguliere rapport over de implementatie van het Russisch-Amerikaanse Verdrag inzake maatregelen voor de verdere reductie en beperking van strategische offensieve wapens (New START).

Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft het aantal ingezette kernkoppen van Rusland en de Verenigde Staten bekendgemaakt

Hoe de veiligheid van Rusland tegen een raketaanval wordt gewaarborgd (klik om te vergroten)


Volgens het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft Rusland nu 492 operationeel opgestelde kernkopdragers, waaronder intercontinentale ballistische raketten (ICBM's), zware bommenwerpers (HB's) en onderzeeër gelanceerde ballistische raketten (SLBM's). De Verenigde Staten hebben nu 792 van dergelijke dragers. Bovendien zijn er, zoals gespecificeerd door het ministerie van Buitenlandse Zaken, in het algemeen 900 ingezette en niet-ingezette draagraketten van ICBM's, SLBM's en HB's in Rusland, en 1 duizend 28 in de VS.

Het certificaat bevat informatie per 1 maart van het lopende jaar. Het weerspiegelt de statistieken die officieel door de partijen aan elkaar zijn verstrekt, meldt ITAR-TASS.

De Nieuwe START werd op 8 april 2010 in Praag ondertekend door de presidenten Dmitry Medvedev en Barack Obama. Het trad in werking op 5 februari 2011. Het Verdrag bepaalt dat elk van de partijen haar strategische offensieve wapens zodanig vermindert dat zeven jaar na de inwerkingtreding en in de toekomst hun totale aantal niet meer zal bedragen dan: 700 eenheden - voor ingezette ICBM's, TB's en SLBM's; 1550 eenheden - voor kernkoppen erop; 800 eenheden - voor ingezette en niet-ingezette draagraketten van ICBM's, SLBM's en TB's. Het verdrag verplicht Rusland en de Verenigde Staten om twee keer per jaar informatie uit te wisselen over het aantal kernkoppen en carriers.

#{weapon}Zoals een paar weken geleden al gezegd en. over. De Amerikaanse staatssecretaris voor wapenbeheersing en internationale veiligheid Rose Gottemoeller, Washington overlegt met Moskou over hoe nieuwe bilaterale overeenkomsten over verdere nucleaire bezuinigingen eruit kunnen zien. armen.

"We bestuderen nu hoe een toekomstige overeenkomst met Rusland eruit zou kunnen zien en hoe we (in mogelijke nieuwe overeenkomsten) alle categorieën kernwapens kunnen opnemen: strategisch en niet-strategisch, ingezet en niet-ingezet", zei ze. over. Plaatsvervangend hoofd van de Amerikaanse diplomatie.

Tijdens een toespraak tot het Congres in februari met zijn jaarlijkse State of the Union-toespraak, bevestigde Obama opnieuw dat de Verenigde Staten van plan zijn "met Rusland samen te werken om verdere reducties in onze nucleaire arsenalen te bereiken".

Volgens publicaties in de Amerikaanse pers is de regering van de Verenigde Staten tot de conclusie gekomen dat zij de uitvoering van haar nucleaire doctrine effectief kan waarborgen, zelfs met een verdere reductie van het aantal operationeel ingezette strategische offensieve wapens tot het niveau van 1-1,1 duizend eenheden.
Originele bron:
http://www.vz.ru/
90 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. GELEZNII_KAPUT
    GELEZNII_KAPUT 4 april 2013 11:22
    + 48
    Een bout voor hen van de waterkrachtcentrale van Bratsk, en geen afkorting, lezen we, we weten dat hoe minder raketten, hoe gemakkelijker het is om neer te schieten !!! bullebak
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 4 april 2013 11:42
      + 14
      Citaat van: GELEZNII_KAPUT
      hoe minder raketten, hoe makkelijker het is om neer te schieten!!!

      Ja, het punt is ook dat de meeste raketten Minuteman zijn, en ze zijn al zo oud.....het is geen feit dat ze kunnen opstijgen, dus ze verminderen hun afval.
      1. toengoes
        toengoes 4 april 2013 12:15
        +6
        Waarschijnlijk bedoeld "minutemen". Dus ja, oude. Eind jaren zeventig release. De laatste drie gevechtstrainingslanceringen van deze raketten waren niet succesvol. De raketten vernietigden zichzelf na een paar minuten vliegen.
        Er gaan geruchten dat door ouderdom onomkeerbare processen van degradatie van de brandstof van deze raketten zijn ontstaan, en tegenwoordig zijn de meeste van hen niet in staat om hun taken uit te voeren.
        Het is vermeldenswaard dat de "drietanden" niet veel jonger zijn, maar ze zijn ook vaste brandstof en dezelfde processen zijn onderweg. Dus de vermindering van vervoerders is het enige dat overblijft voor de Amerikanen.
        1. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 4 april 2013 12:38
          +1
          Citaat van tungus
          Waarschijnlijk bedoeld "minutemen"

          Ja, ik schrijf naar de top van de jo ...
        2. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 4 april 2013 12:39
          +1
          Citaat van tungus
          Bedoelde waarschijnlijk "minutemen"

          Ja dat zijn ze, ik heb het hier niet geschreven te vragen Sorry
        3. opkozak
          opkozak 4 april 2013 18:57
          +6


          "onomkeerbare brandstofafbraakprocessen" kunnen leiden tot onomkeerbare afbraak van het gehele product.
        4. Nayha's
          Nayha's 4 april 2013 19:37
          +1
          "Het is vermeldenswaard dat de Tridents ook niet veel jonger zijn" - over het algemeen is de Trident II de jongste Amerikaanse ICBM, in gebruik genomen in 1990. Alleen geproduceerd van 2000 tot 2011. 125 stuks. Hoeveel jonger? 23.10.2012 Er werden 143 succesvolle lanceringen van deze ICBM gemaakt en nadat ze in gebruik waren genomen, waren alle lanceringen succesvol, daarvoor waren van de 28 testlanceringen slechts 5 niet succesvol.
        5. Redelijk, 2,3
          Redelijk, 2,3 5 april 2013 04:27
          0
          Heb je het artikel überhaupt gelezen?
      2. eagle11
        eagle11 4 april 2013 13:15
        -4
        We hebben populieren, zo nieuw! En SSBN, we hebben dienst, hoeveel? Hoeveel in de VS?
        1. toengoes
          toengoes 4 april 2013 13:36
          + 21
          Onze "populieren" zijn niet nieuw, en de "voivodes" staan ​​al op het punt, en de "stiletto's" ook. En we hebben weinig SSBN's. Zo is het.
          Maar we bouwen nieuwe raketten en nieuwe onderzeese raketdragers. Niet alleen gebouwd, maar al in de troepen. En elk jaar komen er steeds meer nieuwe systemen bij. En er wordt een nieuwe zware raket op vloeibare brandstof gemaakt om "Satan" te vervangen.
          Wat doen de Amerikanen? Ik bedoel strategische krachten. In de afgelopen 20 jaar is er geen enkele succesvolle poging geweest om een ​​strategische raket of drager te maken. Ze zijn vergeten hoe ze strategische wapens moeten maken. Het ziet er misschien belachelijk uit, maar het is waar. Niet alleen zijn ze niet in staat om iets nieuws te creëren, ze zijn ook niet in staat om de systemen die in dienst zijn te moderniseren.
          De "minuteman" vliegt niet met hen mee. En dan? Welke lichaamsbewegingen? Ja, geen. Ze gingen ze omhakken. Er is niets om ze te vervangen. Daarom begon Obama te praten over verdere reductie van strategische nucleaire strijdkrachten tot 400 kernkoppen. Hij heeft gewoon geen andere keuze.
          We verminderen niet. We zijn aan het opbouwen. De "Mace" vloog niet met ons mee, dus we spuugden er niet op, we brachten het in gedachten.
          We weten nog steeds hoe we strategische wapens moeten maken, maar dat doen ze niet meer.
          1. Odysseus
            Odysseus 4 april 2013 14:35
            +6
            Citaat van tungus
            Niet alleen zijn ze niet in staat om iets nieuws te creëren, ze zijn ook niet in staat om de systemen die in dienst zijn te moderniseren.
            De "minuteman" vliegt niet met hen mee. En dan? Welke lichaamsbewegingen? Ja, geen. Ze gingen ze omhakken

            Helaas, dit is niet zo. De Amerikanen zijn vijanden, maar geen dwazen. Na de vernietiging van de USSR hadden ze simpelweg de grondcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten niet nodig. En het zijn praktische mensen, ze gooien geen geld neer de afvoer.
            Ze hebben een sterke vloot en JA, plus bases over de hele wereld. En we hebben gouverneurs en weven met een verlopen houdbaarheid, JA vastgeketend aan bases, en oude onderzeeërs die permanent worden gerepareerd.
            Bovendien hangt alle nieuwe productie in één Votkinsk-fabriek.
            Wat is dan de betekenis van de grondcomponent voor Amerika?
            Maar het belangrijkste is dat Amerika een groot voordeel heeft in conventionele wapens, daarom willen ze zo graag kernwapens verminderen.
            Onze taak, IMHO, is om de productiebasis te verbeteren en de BRZhK te herstellen. Zo blijft ons nucleair potentieel op peil.
            1. toengoes
              toengoes 4 april 2013 15:40
              +5
              Hier kun je ruzie over maken.
              Nou, ze hebben geen ICBM's op de grond nodig, hoewel ik niet begrijp waarom. Meer dan één land, als het die al heeft, zal drie soorten strategische kernwapens niet terugbrengen tot twee. In ieder geval niet uit een goed leven.
              Maar ze hadden tenslotte ook nog maar 14 stuks met 336 raketten over. Dit zijn ook verre van nieuwe boten. Ze zijn in dienst sinds 1981. En de raketten erop zijn 25 jaar oud. En gezien de situatie met de "minutemen" is het niet bekend hoeveel "drietanden" op deze boten echt kunnen opstijgen.
              En nogmaals, ook voor hen wordt geen vervanging gecreëerd. Helemaal niets. Maar de ontwikkeling van een raket en de productie ervan is geen jaar werk.

              Wat strategische luchtvaart betreft, is er alleen B-52.
              V-2 en V-1V kunnen geen raketten met kernkoppen dragen, alleen vrij vallende bommen. En nogmaals, er is geen vooruitgang op dit punt.

              Ja, ze hebben een sterk leger... Voor oorlogen met derdewereldlanden. En met een gelijke tegenstander? Wat zullen ze doen zonder strategische nucleaire strijdkrachten?
              1. Odysseus
                Odysseus 4 april 2013 17:21
                -1
                Citaat van tungus
                Nou, ze hebben geen ICBM's op de grond nodig, hoewel ik niet begrijp waarom. Geen enkel land, als het ze al heeft, zal drie soorten strategische kernwapens niet terugbrengen tot twee

                Om puur pragmatische redenen ontwikkelen ze geen nieuwe raketten voor de grondcomponent, en de oude zijn een onderhandelingsmiddel voor hen.
                Citaat van tungus
                Maar ze hadden tenslotte ook nog maar 14 stuks met 336 raketten over. Dit zijn ook verre van nieuwe boten. Ze zijn in dienst sinds 1981. En de raketten erop zijn 25 jaar oud.

                Dit zijn boten sinds 1981. En de Trident 2 werd geproduceerd van 1989 tot 2007. Onmiddellijk in 2008 werd het Life Extension Program (LEP) gelanceerd - een programma om de deadlines te verlengen. moeten worden vervangen.
                Citaat van tungus
                Wat strategische luchtvaart betreft, is er alleen B-52.
                V-2 en V-1V kunnen geen raketten met kernkoppen dragen, alleen vrij vallende bommen. En nogmaals, er is geen vooruitgang op dit punt.

                Ze zijn niet nodig.De B-52 is in goede technische staat en, belangrijker nog, vertrouwt op een systeem van bases over de hele wereld.Waarom zouden ze een stealth-bommenwerper met kernkop laden?
                Citaat van tungus
                Wat zullen ze doen zonder strategische nucleaire strijdkrachten?

                Ze zullen zich verheugen, alle anderen zullen huilen. Dus God verhoede het. Als we de strategische nucleaire strijdkrachten opzij zetten, wat zullen we dan doen?
                Dus, IMHO, het is noodzakelijk om de productiebasis te ontwikkelen, alleen in de fabriek in Votkinsk kom je niet ver.
                PS Afgaande op de Amerikaanse pers maken ze zich nu het meest zorgen over de onzekerheid bij de beoordeling van het Chinese nucleaire potentieel.
              2. Per se.
                Per se. 4 april 2013 19:42
                +1
                Citaat van tungus
                Wat zullen ze doen zonder strategische nucleaire strijdkrachten?
                Het blijkt dus dat kernwapens, in hun oorspronkelijke vorm, niet geschikt zijn voor een potentiële agressor in de komende strijd om hulpbronnen, ze zijn "vuil", wat de indringer het doel van agressie ontneemt. Toen Gorbatsjov eenzijdig een moratorium op kernproeven afkondigde, hadden onze bleke 'vrienden' aan de andere kant van de oceaan geen haast om zijn voorbeeld te volgen. De staten bestudeerden de impact van een nucleaire explosie op grote hoogte op satellieten, versterkten de elektromagnetische bescherming van hun ruimtevaartuig en merkten hun interesse op in een "schone" bom, het neutronenwapen. Hier hebben ze het echt nodig, dit is precies wat ze nodig hebben. Nu is de zaak duister, waartoe de ontwikkeling en modernisering van nucleaire ladingen in de Verenigde Staten is gekomen, maar met de komst van zeer nauwkeurige wapens, de verdere militarisering van de ruimte, waar onmiddellijk een preventieve ontwapeningsaanval op de hoofd, het aantal "klassieke" kernwapens domineert niet, en bij het bouwen van raketverdediging (inclusief aantal en geplaatst op Amerikaanse schepen), en het is wenselijk om het "wederzijds" te verminderen.
            2. rustig
              rustig 4 april 2013 21:59
              0
              Ze gingen ze omhakken

              Klaar met "partners" !!! lol
          2. Strezjevchanin
            Strezjevchanin 4 april 2013 15:47
            +1
            Nou, ze lijken zich te hebben gericht op niet-nucleaire wapens, zoals vacuümbommen, allerlei soorten tamohawks, wordt dit blijkbaar opgevat als het behoud van het bezette gebied? Nou, we hebben die van iemand anders niet nodig, we zullen iedereen aan stukken scheuren.
          3. Garik
            Garik 4 april 2013 16:05
            0
            Daarom kijken ze de andere kant op, hopen ze op over. Ze denken zich te verdedigen met antiraketten in Europa.
          4. bijnaam 1 en 2
            bijnaam 1 en 2 4 april 2013 17:54
            -1
            Citaat van tungus
            En er wordt een nieuwe zware raket op vloeibare brandstof gemaakt om "Satan" te vervangen.

            Chatterbox is een uitkomst voor een spion!
            In het geheim? alles....
            1. Bashkaus
              Bashkaus 4 april 2013 19:37
              0
              dus alleen de luie weet niets van de nieuwe zware raket: het gewicht is 100 ton, het gewicht dat wordt gegooid is rond de vijf. Maar waarom werd het zwaar genoemd als het twee keer zo licht is als Vojevoda? Misschien hebben ze een nul in de TTX verwijderd voor samenzwering?
          5. AlNikolaich
            AlNikolaich 4 april 2013 18:20
            0
            Citaat van tungus
            We weten nog steeds hoe we strategische wapens moeten maken, maar dat doen ze niet meer.

            Nee, ervaring kun je niet wegdrinken. En ze kunnen strategische wapens maken. Alleen hebben ze er nu geen potentie voor! Volgens de nieuwe Amerikaanse gewoonte maken ze een monster van een vel papier (ik overdrijf natuurlijk van een computerscherm). Dan nemen ze het in gebruik, stempelen het in het aantal tientallen eenheden, en pas daarna denken ze eraan (als het uitkomt). Hier is een nieuwe matrasbenadering voor de ontwikkeling van hightechfaciliteiten. En als bij de F-35 pinguïn zo'n aanpak toch tot resultaten kan leiden (het vliegtuig stijgt op en landt), hoe zit het dan met de raket? Het is tenslotte een product voor eenmalig gebruik! En amers zullen met hun moderne benadering van ontwikkeling niet genoeg geld hebben!
          6. rustig
            rustig 4 april 2013 21:57
            +2
            Onze "populieren" zijn niet nieuw, en de "voivodes" staan ​​al op het punt, en de "stiletto's" ook. En we hebben weinig SSBN's. Zo is het.
            Maar we bouwen nieuwe raketten en nieuwe onderzeese raketdragers. Niet alleen gebouwd, maar al in de troepen.


            Het is gewoon dat onze tegenstanders werden weggespeeld !!!! . Terwijl TE op hun lauweren rustte, ontspannen na de ineenstorting van de USSR en geloofde dat het niet goed is om zich te bewapenen voor een zwakke vijand, Nu haastten ze zich om de achterstand in te halen ... bullebak Dus denk eens na over wie de wapenwedloop echt heeft verloren ???? lol
        2. Bashkaus
          Bashkaus 4 april 2013 19:27
          -1
          Je bent echt. Stel dat een raket die wordt afgevuurd voor de leeftijd van 91 jaar in principe niet opstijgt en vanwege zijn hoge leeftijd gewoon naar de prullenbak gaat, omdat we zoveel populieren en gouverneurs hebben, laten we dan hetzelfde doen met Amerikaanse raketten om wees eerlijk, de Amerikanen zijn zeker cool, maar laten we niet zo veel met ze spelen dat iedereen zou denken dat ze de wetten van de fysica kunnen veranderen om het zichzelf naar de zin te maken. Mooi zo?
          We kijken dus naar het droge residu, d.w.z. alleen die raketten die in de periode van 91 tot zeg maar 2008 in Rusland en de VS werden vervoerd. Waarom deed ik het alleen tot 2008 omdat ik elke vijf jaar de auto wissel voor een nieuwe.
          Vraag-1: hoeveel raketten werden er van 91 tot 2008 in de VS en in Rusland vervaardigd?
          Oké, onthoud dat we wilde Moskovieten zijn, we bonzen allemaal, we spelen balalaika's met beren, we weten niet hoe we raketten moeten maken, dus alle raketten die we in de periode van 91 tot 2008 maakten, roesten ook en vielen uit elkaar als een Zhiguli auto
          Vraag-2 Hoeveel raketten zijn er in de periode van 2008 tot 2011 in de VS en Rusland geproduceerd?
          Waarom heb ik 2011 genomen? ja, omdat ik me herinnerde dat we onwetenden zijn en kernwapens over het algemeen niet door ons worden beschermd, we slaan ze op in de open lucht, enz. wat niet verrot is, dan gecommuniceerd
          Dus vraag 3
          Hoeveel raketten hebben Rusland en de VS tussen 2011 en 2013 gemaakt?
          Als we vraag 1 beantwoorden, krijgen we het antwoord dat de Verenigde Staten sinds 91 niet meer dan één raket hebben gemaakt, wat betekent dat ze ofwel kwaadwillig proberen ons op te winden door gewoon te bluffen, maar ik geloof de Amerikanen onvoorwaardelijk, dus alles is anders hier is alles wat in de VS wordt gemaakt voor altijd en levendiger dan alle levenden, zelfs Lenin zelf en het communisme. En als er geen verschil in aanpak is, waarom zijn ze dan beter?
      3. andrey777
        andrey777 4 april 2013 14:42
        0
        Ze verminderen het thuis, maar verhogen het bij hun bondgenoten, met als resultaat dat Rusland de verliezer is wat
        1. ogyurjewitch
          ogyurjewitch 4 april 2013 22:04
          0
          Citaat: andrey777
          Ze verminderen het thuis, maar verhogen het bij hun bondgenoten, met als resultaat dat Rusland de verliezer is

          Ja, het VK is een voorbeeld.
      4. Gent75
        Gent75 4 april 2013 15:06
        -1
        Citaat: Primaire bron http://www.vz.ru/

        Tijdens een toespraak tot het Congres in februari met zijn jaarlijkse State of the Union-toespraak, bevestigde Obama opnieuw dat de Verenigde Staten van plan zijn om "in zee te gaan met Rusland, op zoek naar verdere bezuinigingen van onze nucleaire arsenalen.

        Hier klonk het sleutel een zin over het ware doel van START - ze willen niet samen ontwapenen, ze willen ons ontwapenen. Er zijn al berichten in de pers dat ze in al onze arsenalen inbreken zonder zeep met cheques, ook die waarin het contract niet voorziet, maar ze laten ze met een vreselijk gekraak binnen, en niet allemaal.
      5. Geisenberg
        Geisenberg 4 april 2013 16:22
        -1
        Vuilnis - geen rommel ... het maakt niet uit. Ze zijn zo eenvoudig dat ze tientallen jaren in gevechtsklare toestand kunnen worden bewaard. Zelfs als 1 op de 5 begint, zal het niet genoeg lijken.
        1. Wedmak
          Wedmak 4 april 2013 16:27
          +1
          Wie zijn eenvoudig? Minuten? En hoe kan de houdbaarheid van brandstof (in een raket) worden verlengd? Vaste brandstof kan in een raket niet worden vervangen. En als het begint te kraken of op de een of andere manier zijn parameters verandert, dan is een regelmatige start al een spelletje roulette.
      6. Krasin
        Krasin 4 april 2013 16:56
        0
        Het verdrag verplicht Rusland en de Verenigde Staten om twee keer per jaar informatie uit te wisselen over het aantal kernkoppen en carriers.
        Ik vraag me af hoe de controle er aan toe is, ze drijven dwergvinvissen door mijnen, wagens, enz. ???? Of om eerlijk te pionieren ???? Volledig vertrouwen?
        De huzaar speelde op deze manier kaarten, volgens het “eerlijke woord”, de parelkleur (er is zo’n anekdote).
        1. Gent75
          Gent75 4 april 2013 20:23
          -1
          Citaat van krasin
          Ik vraag me af hoe het met de controle gaat, ze drijven dwergvinvissen door mijnen, wagens, enz. ????

          Dus ze controleerden het - ze kwamen met hobbels uit de regio Moskou, ze openden het, ze telden hi. Alleen Obama kwam onder andere, hij nam deel aan de commissie voor het controleren van kernwapens
          Asceet, deze keer waarschijnlijk betrapt, te oordelen naar zijn opus)) - zal bevestigen
          1. Krasin
            Krasin 5 april 2013 09:43
            0
            Stationair, in mijnen, begrijp ik, kun je vanuit de ruimte berekenen en volgen, maar die in treinwagons, op rails?
            Zijn er specialisten of is het nog eerlijk pionieren?
            (Ik heb het niet over die pioniers omringd door DAMES die meteen hun superieuren berichten. Laten we aannemen dat ze er niet zijn) Hoe komt het toch allemaal ????????????
            1. Gent75
              Gent75 5 april 2013 14:34
              0
              Citaat van krasin
              Stationair, in mijnen, begrijp ik, kun je vanuit de ruimte berekenen en volgen, maar die in treinwagons, op rails?

              Elk kernwapen heeft zijn eigen plaatsen van permanente inzet, waar ze terugkeren na cruise per spoor, lucht en BP, daar worden ze geteld wenk - of dacht je echt dat de inspecteurs onderweg in de trein springen voor de juistheid van de berekening goed En de routes zijn al buiten hun bevoegdheid en niemand zal ze overdragen, met uitzondering misschien van een of andere corrupte nit-politicus
              1. Krasin
                Krasin 5 april 2013 15:49
                0
                Bedankt, een mens kan niet alles weten. Nou, ik zat niet op een raket schrijlings !! wenk
    2. Su24
      Su24 4 april 2013 13:23
      -1
      Het is mogelijk om voor verdere reducties te gaan, maar alleen als het verdrag niet meer bilateraal is, maar alle kernmachten erin zijn opgenomen
      1. Sith Lord
        Sith Lord 4 april 2013 13:46
        +5
        Hier is een diagram voor dit probleem.

      2. toengoes
        toengoes 4 april 2013 13:52
        +3
        Citaat: Su24
        mogelijk om verder te verminderen

        Het is verboden. Anders zal een dergelijke overeenkomst beperkingen moeten bevatten op zeer nauwkeurige wapens, op dezelfde "tomahawks", en een volledige afwijzing van raketverdediging zal een onmisbare voorwaarde worden. Omdat een klein aantal dragers en ladingen kan worden vernietigd door een preventieve, ontwapenende aanval van kruisraketten.
        En de Amerikanen zullen niet akkoord gaan met beperkingen op kruisraketten en het stopzetten van raketverdediging.
        1. vreemdeling595
          vreemdeling595 4 april 2013 14:39
          +4
          De Verenigde Staten zijn van plan om "een samenwerking aan te gaan met Rusland om verdere reducties in onze nucleaire arsenalen te bereiken."
          .... ga door heh .... wijze mannen van Sion
    3. kohl
      kohl 4 april 2013 19:38
      0
      1500 ingezette kernwapenschepen zijn een garantie voor de veiligheid van Rusland.
    4. captain
      captain 4 april 2013 20:25
      0
      Het START-3-verdrag in zijn huidige vorm is duidelijk schadelijk voor de veiligheid van Rusland.
      Op geen enkele manier rekening gehouden met:
      - Superioriteit van de VS / NAVO in conventionele strijdkrachten (voornamelijk in precisiewapens)
      - Ontwikkeling van het wereldwijde raketafweersysteem van de VS. En als Euro-PRO tot nu toe alleen op papier bestaat, dan zijn torpedobootjagers uitgerust met het Aegis-systeem al lang in gebruik.
      - De aanwezigheid van een nucleair arsenaal en middelen voor de levering ervan in twee NAVO-landen.
  2. DragonMu
    DragonMu 4 april 2013 11:23
    +8
    Met zulke vrienden en partners in de buurt zou het niet slecht zijn om het aantal te verhogen tot minstens 2000.
  3. evgenii67
    evgenii67 4 april 2013 11:23
    +7
    2 keer per jaar informatie uitwisselen, fuck them!
    De Nieuwe START werd op 8 april 2010 in Praag ondertekend door de presidenten Dmitry Medvedev en Barack Obama. Het trad in werking op 5 februari 2011. Het Verdrag bepaalt dat elk van de partijen haar START zodanig zal verminderen dat, zeven jaar na de inwerkingtreding en daarna, hun totale aantal niet meer bedraagt ​​dan:
    Laat hen gaan! Laat ze hun raketverdediging in naalden snijden, en dan zullen we het verminderen!
    1. toengoes
      toengoes 4 april 2013 12:57
      0
      We hoeven niets te knippen. We hebben geen extra aantal vervoerders en we zullen hun aantal uitbreiden.
      Dit is trouwens het eerste verdrag waarvan Rusland heeft geprofiteerd. In alle voorgaande waren de Amerikanen de winnaars. Ik begrijp nog steeds niet hoe ze het hebben ondertekend. Blijkbaar is het waar dat alles slecht is met hun strategische nucleaire strijdkrachten.
  4. stilet
    stilet 4 april 2013 11:29
    +6
    Ohhh, kleine broertjes-matras, als deze cijfers waar zijn, dan moet Rusland kernwapens niet verminderen, maar alleen opbouwen tot het aangegeven niveau van 1-000 eenheden. Wat, misschien, onmiddellijk moet worden gedaan.
    1. HAM
      HAM 4 april 2013 16:10
      +1
      En vergeet niet mee te zingen van de NAVO naar een heel groot-Brittannië, kinderbaden en anderen zoals zij. Waarom tellen ze niet mee?
  5. svp67
    svp67 4 april 2013 11:32
    +6
    Ja, zodra de "geur" ​​van financiële problemen, dachten ze meteen aan bezuinigingen. En de heren van het ministerie van Buitenlandse Zaken "zwak" eenzijdig hun raketten en kernkoppen verminderen?
  6. gewist
    gewist 4 april 2013 11:33
    0
    We hebben niet genoeg van alles. Het zal moeilijk worden tegen de NAVO en China.
    1. lesnik.
      lesnik. 4 april 2013 14:40
      +5
      We hebben niet genoeg van alles.

      Niet alles is zo somber) we hebben gewoon heel veel van alles (strateeg/tact/opera/kernwapens).
  7. Sirocco
    Sirocco 4 april 2013 11:40
    +5
    Ja, nu, we zullen het verminderen, we moeten alleen versnellen. En dan het Libanon-Syrische scenario in Rusland.
  8. ketter
    ketter 4 april 2013 11:43
    +4
    Meer dan eens kwam ik informatie tegen dat hun kernwapens in afval veranderen. Sinds de jaren 90 zijn er geen tests meer uitgevoerd, wetenschappers verouderen en jonge mensen gaan niet. Volgens de meest optimistische voorspellingen hebben ze een gevechtsklaar 30% (hoewel ik niet weet hoeveel we er hebben, zou ik die 100% graag geloven. Niet zo lang geleden riepen ze dat als ze het niet eens waren met een verlaging met ons, ze het eenzijdig zouden verminderen, dus laat ze stop ermee en we zullen de liberale stank overleven.
    1. Oshin
      Oshin 4 april 2013 13:38
      0
      Nee, daar was onlangs, zo lijkt het, nieuws dat de nieuwe Topol-M op silobasis in de mijnen is neergelaten? Langzaam en beetje bij beetje, maar het wordt gedaan. Of verwar ik iets...
    2. waterval
      waterval 4 april 2013 14:24
      -2
      Dromen is niet schadelijk, maar de notulisten en drietanden ondergaan moderniseringsprogramma's met verlenging van de deadlines. En er zijn lanceringen. Ja, en het heeft nog geen zin om de D5-drietand te veranderen - de Russische Federatie heeft niets vergelijkbaars in termen van de totaliteit van kwaliteiten.
  9. Wedmak
    Wedmak 4 april 2013 11:48
    +4
    We bestuderen nu hoe een toekomstige overeenkomst met Rusland eruit zou kunnen zien...


    Het kan er niet uitzien. We hebben de limiet van 2011 nog niet bereikt. En de Verenigde Staten hebben het al uitgeput, omdat. als we hier de kernkoppen van de NAVO-landen (die ze hebben) toevoegen, krijgen we een heel curieus beeld. De Verenigde Staten willen Rusland opnieuw neuken, ze hebben zelf geen geld meer, er worden geen nieuwe raketten gebouwd, er is helemaal geen begrip met kernkoppen. Die. ze zijn, maar de voorwaarden voor hun opslag- en gevechtscapaciteit zijn in het geding. Er zijn geen nieuwe kernkoppen ... in het algemeen besloten ze vals te spelen ... FIG YOU !!! boos
  10. Wedmak
    Wedmak 4 april 2013 11:54
    0
    We bestuderen nu hoe een toekomstige overeenkomst met Rusland eruit zou kunnen zien...


    Het kan er niet uitzien. We hebben de limiet van 2011 nog niet bereikt. En de Verenigde Staten hebben het al uitgeput, omdat. als we hier de kernkoppen van de NAVO-landen (die ze hebben) toevoegen, krijgen we een heel curieus beeld. De Verenigde Staten willen Rusland opnieuw neuken, ze hebben zelf geen geld meer, er worden geen nieuwe raketten gebouwd, er is helemaal geen begrip met kernkoppen. Die. ze zijn, maar de voorwaarden voor hun opslag- en gevechtscapaciteit zijn in het geding. Er zijn geen nieuwe kernkoppen ... in het algemeen hebben ze besloten om vals te spelen ... ZULLEN NIET GAAN !!!! boos
  11. Wedmak
    Wedmak 4 april 2013 11:56
    0
    We bestuderen nu hoe een toekomstige overeenkomst met Rusland eruit zou kunnen zien...


    Het kan er niet uitzien. We hebben de limiet van 2011 nog niet bereikt. En de Verenigde Staten hebben het al uitgeput, omdat. als we hier de kernkoppen van de NAVO-landen (die ze hebben) toevoegen, krijgen we een heel interessant beeld. De Verenigde Staten willen Rusland opnieuw voor de gek houden, hun geld raakt snel op, er worden geen nieuwe raketten gebouwd en er is helemaal geen verstandhouding met kernkoppen. Die. ze zijn, maar de voorwaarden voor hun opslag- en gevechtscapaciteit zijn in het geding. Er zijn geen nieuwe kernkoppen ... in het algemeen besloten ze vals te spelen ... boos
  12. Wedmak
    Wedmak 4 april 2013 11:57
    0
    Waarom verdwijnen mijn opmerkingen?
    1. luchtafweer
      luchtafweer 4 april 2013 12:53
      + 10
      Ze verdwijnen niet, ze vermenigvuldigen zich.
      1. Oshin
        Oshin 4 april 2013 13:39
        +1
        Citaat van luchtafweer
        Ze verdwijnen niet, ze vermenigvuldigen zich.

        lachend
        Ja, er bestaat zoiets... Glitch blijkbaar
    2. botanicus
      botanicus 4 april 2013 14:47
      +2
      Waarom verdwijnen mijn opmerkingen?

      Gefeliciteerd. U bent toegevoegd aan een nieuwe sitegroep - "stealth".
  13. pav-pon1972
    pav-pon1972 4 april 2013 12:02
    +4
    Waarom is er geen radar in Kamtsjatka? Het is vreemd, ze zouden het ook daar in de buurt van Vladivostok zetten ...
    1. elmi
      elmi 4 april 2013 15:08
      +4
      Daar ben ik het mee eens. De drijvende radar van Amer trok naar Kamtsjatka en in Alaska antiraketten.
  14. cerko
    cerko 4 april 2013 12:09
    +2
    we moeten ook sluw zijn: oude verminderen en nieuwe opbouwen
  15. awerkiev
    awerkiev 4 april 2013 12:19
    +7
    Waarom hebben we vijanden als we zulke vrienden hebben!? Het zijn helemaal geen vijgen om te weten hoeveel we hebben en wat ... Het is genoeg om te weten wat genoeg voor hen is lachend
  16. knn54
    knn54 4 april 2013 12:27
    +1
    De Yankees zijn sluw - meer dan honderd GB-raketten en de Fransen, waarom telden ze niet ???
    1. cth;fyn
      cth;fyn 4 april 2013 13:01
      -1
      VK (Verenigd Koninkrijk) omdat Groot-Brittannië is bijvoorbeeld slechts een deel van het koninkrijk, omdat we het Krasnojarsk-gebied hebben.
      1. knn54
        knn54 4 april 2013 16:06
        +1
        Andrei.Groot-Brittannië (Russische naam uit het Engelse Groot-Brittannië; volledige naam is het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, maar de Britten korten het meestal af tot "Verenigd Koninkrijk". Of Russische Federatie = Rusland +, bijvoorbeeld, Krasnoyarsk Territory ?
  17. Wedmak
    Wedmak 4 april 2013 12:29
    0
    oeps.. herhaald... sorry.
  18. Solex
    Solex 4 april 2013 12:38
    0
    Het is zelfs tijd om het aantal kernkoppen te vergelijken, niet alleen tussen Rusland en de Verenigde Staten, maar ook voor alle landen die over kernraketwapens beschikken. En dan worden we uitgenodigd om te ontwapenen, maar het VK, Frankrijk en de rest - niet?!
    1. Oshin
      Oshin 4 april 2013 13:43
      0
      Een andere onzin is dat sommige van onze vliegdekschepen meerdere kernkoppen bij zich hebben. Amerikanen zijn nog steeds irritant. En er is een mismatch. Er zijn meer kosten dan volgens het contract, maar minder vervoerders ... Ze willen dat we de kosten verlagen, waardoor de vervoerders verder worden verlaagd.
  19. Nickanor
    Nickanor 4 april 2013 12:50
    +3
    Ze krijgen het gat van de donut, niet de snede!
    Al in de jaren 90 afgenomen.
  20. cth;fyn
    cth;fyn 4 april 2013 13:05
    +2
    Ik stel voor om een ​​deel van de oude populieren in particuliere handen over te dragen, goede handen, om zo te zeggen, mensen zullen ze koesteren en koesteren, en op het uur "H" ontvangen ze een pakket en piu ... Particulieren buiten het contract.
    Wondergras laat mijn brein los wassat
    1. Gekko
      Gekko 4 april 2013 13:35
      +1
      Het is noodzakelijk om niet te snijden, maar over te brengen naar Wit-Rusland voor opslag ...
    2. Bashkaus
      Bashkaus 4 april 2013 19:54
      0
      Je zondigt tevergeefs op gras, zelfs zonder gras (ik drink nog steeds niet) Ik roep al lang dat in plaats van bewapening te verminderen, maar dezelfde tanks, die ze me voor opslag hebben gegeven, ik me ertoe verbind punks te rijden en tint in de lente, nou, ga voor persoonlijke behoeften niet naar de winkel
      Weet je, als onze zakenlieden een soort raketafdeling onder hun bescherming zouden nemen, zie je, zouden ze Cyprus niet zo van streek maken.
  21. Byordovvv1
    Byordovvv1 4 april 2013 13:06
    0
    Alle strategische informatie werd gelekt naar potentiële vijanden. Iedereen kent ... zelfs het totale aantal paar voetdoeken in de RF-strijdkrachten. Het internet is een schatkamer voor de CIA en andere inlichtingendiensten.
  22. djon3volta
    djon3volta 4 april 2013 13:21
    +3
    ACHILLES HIEL VAN RUSLAND

    ... in het geval van een oorlog zullen de Amerikanen toeslaan op een geografisch punt van de Russische Federatie, waar de belangrijkste gaspijpleidingen van het land samenkomen en zelfs kruisen.
    ...Hier hebben we maar vier kernaanvallen nodig. De eerste is het "Kruis" zelf, de tweede is Nadym, de derde is het dorp Pangody en de vierde is Novy Urengoy.
    ... Het gebeurde met kwade bedoelingen, of door misverstand, we weten het niet, maar het leven van 78% van de bevolking van Rusland hangt af van deze plek op de kaart van Rusland met een oppervlakte van 100 bij 100 meter.

    http://punkmoscow.ru/akhillesova-pyata-rossii.htm
    1. oude raketman
      oude raketman 4 april 2013 13:54
      +4
      Citaat van djon3volta
      maar het leven van 78% van de bevolking van Rusland is afhankelijk van deze plek op de kaart van Rusland met een oppervlakte van 100 bij 100 meter.

      Welnu, waarom is het zo somber, Zhenya, het leven zal natuurlijk sterk verslechteren, maar het zal niet stoppen, en de Verenigde Staten zijn in dit opzicht niet minder kwetsbaar.
      Ik heb het niet over het feit dat twee nucleaire aanvallen voor de Atlantische en Pacifische kust 85% van de bevolking en economie van de staten zullen wegspoelen.
      Dus zo erg is het allemaal niet. drankjes
      1. lesnik.
        lesnik. 4 april 2013 16:03
        +5
        Waarom is het zo donker?

        Ik herinner me een verhaal over het onderwerp lol

        Wojciech Jaruzelski arriveerde op een privébezoek aan Amerika. (niemand heeft hem officieel uitgenodigd). De president van de Verenigde Staten accepteerde het echter. En tijdens het gesprek zei Ronald Reagan tegen hem:
        Dat we allemaal bezig zijn met een soort loze praat over de vermindering van bewapening, over de eliminatie van raketten. Zie je drie knoppen op mijn muur?
        Ik zal op de rode knop drukken en er is geen Sovjet-Unie, ik zal op de blauwe knop drukken en er zal geen socialistisch kamp zijn, ik zal op de groene knop drukken en er zal geen probleem zijn van niet-gebonden landen.
        Jaruzelski luistert aandachtig en zegt dan: Weet u, meneer de president, voor de oorlog woonde er een zekere mevrouw Kowalska in Warschau. Ze was een zeer rijke vrouw en ze had drie toiletten in haar appartement: een gouden, een zilveren en een bronzen. Maar toen de Russische tanks Warschau binnenreden, schijt mevrouw Kowalska zichzelf op de overloop.
    2. SPQR1977
      SPQR1977 4 april 2013 15:25
      0
      ze zullen Siberië nooit raken ... het is hun doel om Rusland te veroveren.
      1. Bashkaus
        Bashkaus 4 april 2013 19:57
        0
        Er is een traditie in het Russische leger om jezelf onder vuur te nemen ...
    3. Strezjevchanin
      Strezjevchanin 4 april 2013 16:02
      0
      Citaat van djon3volta
      78% van de Russische bevolking is afhankelijk

      U bent waarschijnlijk vergeten dat de rest van de landen van Europa en Azië volledig zullen slikken? We hebben ons eigen gas, onze eigen olie, maar hoe zit het met Europa, en Amerika zal Europa voeden en gas zal daar op een brancard worden vervoerd.
    4. marcel1524
      marcel1524 4 april 2013 21:36
      0
      Ze vertelden me over deze plek, ik heb het zelf echt niet gezien, maar het is niet alleen onze hiel, maar bijna heel Europa.
      Ps: Ik ben al heel lang van plan om een ​​houtkachel parallel aan een gasboiler te plaatsen, morgen begin ik :)
  23. Apollo
    Apollo 4 april 2013 13:24
    +3
    De verhouding tussen het nucleair potentieel van Rusland en de Verenigde Staten
    1. Oshin
      Oshin 4 april 2013 13:58
      0
      Citaat van Apollon.
      De verhouding tussen het nucleair potentieel van Rusland en de Verenigde Staten

      Is er een grotere foto beschikbaar? ziet er erg slecht uit
      1. Gent75
        Gent75 4 april 2013 15:21
        +4
        Citaat: Oshin
        Is er een grotere foto beschikbaar? ziet er erg slecht uit

        Op verzoek van forumleden hi
        1. Oshin
          Oshin 4 april 2013 15:33
          0
          Citaat uit Ghen75
          Op verzoek van forumleden hi

          Dank je wel!
  24. Nitup
    Nitup 4 april 2013 13:53
    0
    Ja, de Verenigde Staten zijn naar verluidt niet van plan om kernwapens meer te produceren. Hoewel dit hoogstwaarschijnlijk niet het geval is. Alleen zijn ze nu in het stadium van de ontwikkeling van nieuwe nucleaire ladingen, die het gebied na de aanval praktisch niet zullen infecteren. Maar wat zeker bekend is, is dat ze actief bezig zijn met het ontwikkelen van zeer nauwkeurige langeafstandswapens, middelen voor het volgen van de ruimte van mobiele systemen van het Topol-type en middelen voor het volgen van SSBN's. Bovendien is hun raketafweersysteem voornamelijk op schepen gebaseerd. Dit alles kan niet anders dan alarmerend zijn.
  25. vtel
    vtel 4 april 2013 14:45
    +3
    Shaw, heb je problemen in het Wilde Westen? Wacht, we vliegen naar je toe!!!
  26. fenix57
    fenix57 4 april 2013 15:06
    0
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++ ++++ En wat...alles komt goed...
  27. Ontkoppelen
    Ontkoppelen 4 april 2013 15:06
    0
    Terugtrekken uit het START-3-verdrag. Niemand geeft om bewapenen en bewapenen. Amers scheuren hun navel.
    1. Bashkaus
      Bashkaus 4 april 2013 20:00
      +1
      we zouden zelf geen hernia maken, weet je nog dat de navel eenmaal was losgemaakt ((Het is nodig op een zachte manier: met een kruk op de raap van Uncle Sam
  28. slinger
    slinger 4 april 2013 15:54
    +2
    Wees voorzichtig met dergelijke afspraken.
  29. knn54
    knn54 4 april 2013 16:17
    +2
    Ik herinnerde me een anekdote uit de jaren 90, waarin de opperbevelhebber van de Strategic Missile Forces de divisiecommandant treurig meedeelt dat het nodig is om het personeelsbestand in te krimpen. De divisiecommandant verduidelijkt opgewekt: met welke zullen we beginnen, uit Texas , Arizona ...
  30. Vrungel78
    Vrungel78 4 april 2013 17:16
    +2
    Deze haiku is geboren in mijn ontstoken verbeelding

    Ooit bewoond New York
    Grijs tegen de karmozijnrode lucht.
    Het was niet nodig om Rusland boos te maken.
  31. ekama1
    ekama1 4 april 2013 17:29
    +1
    God, het is in ieder geval positief.
  32. controle
    controle 4 april 2013 19:13
    0
    het ministerie van Buitenlandse Zaken zei: hehe. Nou, het is alsof deze rotzooi iets van plan is. Ze zijn zo voorspelbaar.
  33. voronov
    voronov 4 april 2013 19:23
    0
    We zouden er in de nabije toekomst nog eens honderd hebben - nog een kernkop zou geen kwaad kunnen
  34. suharev-52
    suharev-52 4 april 2013 21:00
    +2
    Afgaande op de statistieken moeten we ons niet bekommeren om de vermindering van kernwapens, maar om het gelijkmaken van het potentieel met de NAVO. Eerlijk.
  35. 123ewq
    123ewq 4 april 2013 21:20
    0
    Citaat van tungus
    We verminderen niet. We zijn aan het opbouwen.


    Volgens het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken (RF-gegevens als onderdeel van de gegevensuitwisseling op START-2011), hadden de strategische nucleaire strijdkrachten (SNF) van Rusland in 3 492 strategische dragers ingezet (van de 881) die in staat zijn om 2492 nucleaire kernkoppen [5] . Tegelijkertijd beschikte de Russische strategische nucleaire strijdkrachten (SNF) in juli 2009 over 608 strategische dragers die 2683 kernkoppen konden vervoeren.
    Op 22 januari 2013 hadden de strategische nucleaire strijdkrachten (SNF) van Rusland 444 strategische dragers ingezet die 2319 kernkoppen konden vervoeren. [Bron niet gespecificeerd 42 dagen]
    De vermindering van het aantal kernwapens in Rusland gaat dus vrij intensief door, en het percentage is ongeveer 6% in zes maanden. Van 2005 tot 2008 werden 337 ICBM's/SLBM's en 119 draagraketten[6][7][8][9] verwijderd. Het is de bedoeling om tot 2020 399 ICBM's en SLBM's en 260 silo's/SPU's te verwijderen, zowel van de silo's/SPU's die zich al in de opslag bevinden als van de silo's die naar verwachting zullen worden ontmanteld[10].
    [u][u]Sorry, misschien begrijp ik iets niet?[/u][/u] bron wikipedia
  36. eerlijke jood
    eerlijke jood 4 april 2013 22:33
    +4
    De verhouding Rusland-NAVO-kernkoppen is belangrijker, maar om de een of andere reden doet iedereen alsof het probleem niet bestaat.
  37. UAZ patriot
    UAZ patriot 4 april 2013 22:41
    0
    De kerel die deze foto tekende heeft zichzelf al verrijkt ;) :)))
  38. de Clermont
    de Clermont 5 april 2013 02:13
    0
    "Groot-Brittannië zal kernwapens niet opgeven in het licht van de groeiende dreiging van de DVK en Iran" - David Cameron van de kernonderzeeër "Pobedonosny". En dit is een land met een oppervlakte zo groot als de regio Moskou, waarvan Noord-Ierland niet weet hoe het eraf moet vallen en Schotland zal ontkiemen (waar trouwens de enige basis van de Britse kernonderzeeërs zich bevindt, en ze hebben geen andere dragers van ICBM's)!!!
    1. windscherm
      windscherm 5 april 2013 10:52
      0
      Citaat van de Clermont
      En dit is een land met een oppervlakte van de regio Moskou
      Groot-Brittannië 243 km², regio Moskou 809 km²