De meningen lopen diametraal uiteen, wat niet verwonderlijk is. Zonder enige beoordeling te geven, wil ik vanwege mijn capaciteiten het probleem van de andere kant bekijken. Misschien kunnen we een compromis vinden?
Een beetje politicologie dus. Alle vaderkoningen, presidenten, volkscommissarissen en andere heersers herhalen de eenvoudige evolutiecyclus "revolutionair" - "stabilisator" - "bouwer". De revolutionair doorbreekt het oude sociale en sociale kader dat de ontwikkeling van het land belemmert. Een voorbeeld van een revolutionair is Jeltsin Boris Nikolajevitsj.
De stabilisator stopt de revolutie totdat het bevrijde volk in een revolutionaire razernij het land zelf heeft vernietigd. Het thermidorisme is geen uitvinding van de met bloed geschokte Fransen, maar een rigide historisch nodig hebben. Deze behoefte in Rusland wordt belichaamd door Poetin Vladimir Vladimirovich.
De bouwer ontwikkelt nieuwe modellen van samenleving, economie, politiek. Volgens de historische logica zou Medvedev Dmitry Anatolyevich een bouwer kunnen worden. Maar dat deed hij niet. Niet omdat er niets te bouwen valt, maar blijkbaar vanwege het onvermogen van een systematische en geïntegreerde benadering van beheer.
De cirkel is gesloten. De autoriteiten zijn begonnen met een cyclus van "stabilisator" - "stabilisator", wat niet veel goeds belooft. Voor problemen stapelen zich op, hun oplossing vereist ofwel een beslissende ontwikkeling die alle kuilen en vuilnisbergen van sociale problemen zal herontwerpen tot nieuwe funderingen en wegen, ofwel, na een niet erg lange historische cyclus, zal de revolutionaire bulldozer opnieuw moeten worden ingeschakeld.
En vanwege deze stand van zaken lijkt het mij persoonlijk buitengewoon onredelijk om repressieve mechanismen te beschouwen als de enige remedie voor Russische problemen. Ze kunnen niet worden ontkend, zonder repressie zal het land afglijden naar anarchie, maar wat dan? Voor de ontwikkeling van het land is een integraal bestuur nodig op basis van een doordachte strategie, en dit probleem kan niet door één commissaris met een revolver worden opgelost. Hoewel, natuurlijk, de eenvoud van deze aanpak indruk op velen maakt.
Vervolgens een beetje elite-theorie. De koning wordt, zoals u weet, gespeeld door zijn gevolg. Het gevolg wordt op zijn beurt ook gespeeld, en vaak zelfs energieker dan de koning zelf. En in deze situatie, ook al ben je Ivan de Verschrikkelijke, ook al is de draak Gugu, het is onmogelijk om de bedienden in grote hoeveelheden de kou in te drijven. Vooral in het geval dat alle bedienden daadwerkelijk zijn toegewezen zodat je niets slechts doet bij koorts. In deze optie zijn er verschillende eenvoudige manieren om vervelende hovelingen en tegelijkertijd van hun klanten te ontdoen. De eenvoudigste manier wordt genocide genoemd. Hij heeft twee problemen: internationaal isolement en de onmogelijkheid om het proces te stoppen. Ja, en het wordt alleen toegepast in het geval van het behouden van persoonlijke macht, wat in de huidige situatie niet erg relevant is, omdat het bijna onmogelijk is om de vruchten van dergelijke macht te gebruiken.
De tweede optie is revolutie. Het is echter bekend dat ze haar ouders verslindt, ongeacht hun wensen. Bovendien zijn er in het moderne Rusland geen voorwaarden voor een revolutie, met uitzondering van een liberaal-democratische. Maar hier is de vorm van het behouden van de verworvenheden weer complementair aan genocide in een soort "democratische" vorm.
De derde optie is wat we momenteel zien. Dit zijn evolutionaire veranderingen. Ze zijn natuurlijk weerzinwekkend voor de Russische geest, want ze zijn erg traag en doen het zonder dissidenten bij de nek aan de poorten van het landhuis te hangen. Maar de realiteit is dat de elites niet zomaar zullen vertrekken. Vernietig ze of verzwak ze, zodat nieuwe kunnen groeien. En de tweede vereist tijd en acties die volledig onzichtbaar zijn voor de samenleving.
En een beetje politieke economie, waar zijn we zonder. Excuseer mijn marxisme, maar moderne economie staat dichter bij politiek dan welke andere wetenschap dan ook. Voor de normale ontwikkeling van het land als economische macht moet het dus worden geïntegreerd in allerlei instellingen van wereldhandel en wereldproductie. Natuurlijk zijn deze instellingen verre van een sociaal hofje, en vaak zijn er meer problemen dan voordelen - de WTO bijvoorbeeld. Maar als je als vleesverkoper op de markt komt, vraagt niemand je of je vlees in de vleeshal gaat verkopen of een plekje voor je zoekt tussen de melkboeren. Wacht, veeg jezelf af, haal je klanten en onderhandel dan.
Waarom hebben we deze mondiale handelsinstellingen nodig? Zonder hen is het op de een of andere manier gemakkelijker, zo lijkt het. Maar het is nu. De enorme hoeveelheid problemen die de toetreding van Rusland tot de WTO met zich meebracht, wordt gecompenseerd door het simpele feit dat ze een plaats op de markt hebben. En wanneer de wereld naar gebakken ruikt (en de geur is al duidelijk), hebben we een kans om al onze voordelen te realiseren. Deze kans bestaat zelfs zonder integratie in het wereldwijde handelssysteem, maar dit is een doorbraak "vanaf nul", vanuit de positie van een buitenstaander. Welke van deze eenvoudiger is, kan ik vanwege de schaarste aan economische kennis niet serieus beargumenteren, maar al met al is toetreding tot de markt onvermijdelijk, al kan men eindeloos discussiëren over vormen en methoden. Bovendien is het veel gemakkelijker om het geld van de oligarchen te controleren via internationale structuren. Misschien is dit in feite de enige optie voor een dergelijke controle.
En tot slot over Poetin V.V.
Ten eerste slaagde hij erin om, zo niet onvriendelijke hovelingen kwijt te raken, ze dan wel op hun plaats te zetten. En de kwestie van hun verzwakking staat onder speciale controle. En het feit dat deze jongens de Siberische vlakten niet vertrappen, is heel begrijpelijk vanuit het oogpunt van de logica van het gerecht. De vijand moet dichtbij zijn, voor zijn ogen, zodat hij zich niet kan verbergen en intriges kan weven. Dat is wat ze leren in intelligentie.
Ten tweede lijkt de dynamiek van evolutionaire ontwikkeling redelijk te zijn. De snelheid van individuele processen is bespreekbaar, maar er is gekozen voor het juiste ontwikkelproces. Ik vraag me af hoe Poetin jarenlang het geduld heeft om bepaalde stappen voor te bereiden, maar dit is een kwestie van de psychologische stabiliteit van de leider, die in orde lijkt te zijn.
Ten derde, de opbouw van een nieuw Rusland. Poetin, als ideale stabilisator, kan geen geweldige bouwer zijn. Dit zijn onverenigbare psychotypen. En het kan gebeuren dat de benoeming van Medvedev D.A. het was gewoon een poging om een bouwer te vinden. Dit is geruststellend. Dus er komt een nieuwe poging, en ik hoop echt dat het zal slagen.
En de laatste, uit de natuurkunde. Elk onstabiel systeem reageert op de meest onverwachte manier op een scherpe verandering in een parameter of een object erin. Het kan kristalliseren, het kan instorten of het kan van structuur veranderen. En het is niet aan het object in het systeem om te beslissen hoe het zal veranderen. Het object heeft zijn eigen eigenschappen, het systeem heeft zijn eigen eigenschappen. Om ervoor te zorgen dat het systeem niet agressief, vreemd wordt, moeten veranderingen adaptief plaatsvinden. En ons land is een object in het wereldwijde instabiele systeem. We kunnen veranderen, maar hoe we dat gaan doen is geen loze vraag. We kunnen sterker worden, of we kunnen ongemerkt zo'n complex van problemen krijgen dat we ons weer moeten herinneren wat een stam is. Dus als we het hebben over de Russische vlag boven het Capitool, doe ik mee. Laten we ons ervan bewust zijn dat we hiervoor veel, veel, veel dingen moeten doen, en het is absoluut niet de moeite waard om je er druk over te maken.
En waarom doet Vladimir Vladimirovich iets wel of niet op de manier die wij denken dat goed is? Het lijkt mij dat hij honderden opties heeft voor elke stap. Maar als stabilisator kiest hij voor het principe 'do no harm'. En in een mondiaal perspectief is dit een zeer effectief beleid, wat we zien. Maar de bouwer zal komen - laten we eens kijken naar het principe "tegen elke prijs vooruit". Ik hoop echt dat deze persoon in staat zal zijn om een aanzienlijk deel van Poetins conservatisme te behouden, zodat we niet unaniem van woonplaats veranderen omwille van een ander groot bouwproject en onze bescheiden spaargelden niet op het altaar van een groot Helder idee. Wie heeft ze natuurlijk.
Met vriendelijke groet, Botanicus.