1. "Wie is hiervoor verantwoordelijk?", Dat wil zeggen, wat is de reden voor de niet-naleving van binnenlandse gepantserde voertuigen met moderne vereisten. "Wat te doen?", dat wil zeggen, als er een manier is om waakzame tegenstanders in te halen en in te halen?
“De ondernemingen van het militair-industriële complex zijn schuldig!” – zal een overweldigend antwoord in aantal zijn, wat maar ten dele waar is. In feite is het werk van de meeste defensiebedrijven als volgt gestructureerd.
Ondanks de hervormingen die door de staatsdefensiebedrijven werden doorgevoerd, kwam hun essentie grotendeels alleen tot uiting in de naamsverandering (bijvoorbeeld OJSC in plaats van FSUE) en de verandering in het type leiderschap (ondergeschiktheid). Bedrijven hebben nog steeds geen greintje onafhankelijkheid - wat te ontwikkelen of te produceren wordt bepaald door de staat, die taken voor R&D uitgeeft. Handel binnen het land met particuliere bedrijven of individuen in wapens (met uitzondering van de jacht) armen en consumptiegoederen) is over het algemeen verboden in de Russische Federatie, en ondernemingen kunnen hun producten slechts via één enkele tussenpersoon naar een buitenlandse klant exporteren - ROSOBORONEXPORT, de enige onderneming in de Russische Federatie die recht heeft op internationale wapenhandel (afgezien van luchtvaart). De tussenpersoon is nogal middelmatig, bovendien neemt hij voor zijn “diensten” niet zomaar een percentage, maar een reëel deel van de contractwaarde. Vaak verkoopt ROSOBORONEXPORT aan klanten wat niet meer wordt geproduceerd, en bedrijven zijn verplicht om uit hun vel te klimmen, maar voldoen aan de eisen van de tussenpersoon. Het is zijn woord dat wet is, hoewel hij slechts een vertegenwoordiger is.
Met een staatslicentie voor het recht om een bepaald type militair product te ontwikkelen en te vervaardigen, zal een onderneming waarvan de knappe koppen van het team met briljante ideeën komen over veelbelovende monsters van een ander type product deze eenvoudigweg niet kunnen implementeren, omdat het daartoe niet het recht (wettelijke gronden) heeft.
Het is mogelijk om dergelijke ideeën te implementeren door intellectueel eigendom over te dragen aan een gelicentieerde onderneming. Maar dit pad is niet gunstig voor het een of het ander: de eerste kan het auteurschap verliezen, de kwaliteit niet kunnen controleren, wijzigingen aanbrengen of wijzigingen in de ontwerpdocumentatie voorkomen, het overeenkomstige deel van de verschuldigde betalingen en winsten verliezen; de tweede krijgt een klap in het gezicht, omdat hun patrimonium wordt binnengedrongen door "amateurs" die van plan zijn hun eigen ideeën te blokkeren. En dit is als u zich de financiële kant van het project niet herinnert.
Er is een grote verscheidenheid aan regelgevende documentatie die het proces van ontwikkeling en productie van producten regelt (GOST, OST, MI, enzovoort). In overeenstemming met deze documenten zullen de ontwerpers het verplichte, moeilijkste en meest omvangrijke papierafval moeten doen, waarvan buitenlandse fabrikanten zijn vrijgesteld. Een wolk van papieren rolt door het land op zoek naar een ton handtekeningen, en dit is tijd, dit is geld, dit is niet zo dat iedereen (ondertekenaars) met alles tevreden zal zijn. Een eenvoudig voorbeeld: een buitenlands exemplaar van gepantserde personeelsdragers heeft een handleiding, zoals een mobiele telefoon: ongeveer hetzelfde in volume en vergelijkbaar in inhoud; binnenlands: heeft verschillende delen met gedetailleerde beschrijving in wetenschappelijke tekst. De staat bemoeilijkt dus alleen het werk van de binnenlandse defensie-industrie.
Maar laten we ons nu eens voorstellen dat op de een of andere manier een briljant idee werd goedgekeurd "aan de top" of "top" het gewoon voorzag, en "onze" onderneming kreeg een taak voor R&D (R&D). Voor ROC worden bepaalde fondsen toegewezen. Het is onwaarschijnlijk dat alle fondsen zullen worden besteed aan gerichte uitgaven, omdat de onderneming veel andere projecten heeft waarvoor geld helemaal niet is toegewezen, of in onvoldoende hoeveelheden is toegewezen, of gewoon te veel is uitgegeven (de fondsen zijn uitgegeven, ze hebben niet voldaan aan de toegewezen fondsen en het resultaat aan de klant moet worden gepresenteerd). God verhoede, als het management van de onderneming naar de "genieën" gaat en niet probeert het "gebogen" project nieuw leven in te blazen.
Maar al het geld ging naar de uitvoering van het idee. Innovators richten zich meteen op de meest geavanceerde en moderne en ... Ze lopen op een dood spoor! Want er is voor innovatieve ontwerpers zo'n blokkerende gruwel als de "Lijst van reserveonderdelen en producten geleverd aan de RF-strijdkrachten." In een dergelijke lijst (de exacte naam is niet van fundamenteel belang) worden alle verbruiksartikelen, reserveonderdelen en dergelijke geregistreerd, die in massaproductie zijn (zijn) en worden gebruikt in militaire producten die al in gebruik zijn. Dienovereenkomstig moet alles wat niet in deze lijst valt ofwel worden uitgesloten door ontwerpers ten gunste van opgenomen analogen, of een uitputtende rudimentaire procedure doorlopen voor goedkeuring en opname in deze lijst. Welnu, een innovatieve ontwerper zal de oude ellendige onbetrouwbare plafondlampen met gloeilampen niet kunnen vervangen door ultramoderne LED-lampen met bewegingssensoren zonder maanden tijd en miljoenen zenuwcellen te verspillen om deze lampen op de lijst te zetten en hun leger te organiseren acceptatie (die hieronder wordt besproken). Nogmaals, buitenlanders hebben volledige toegeeflijkheid in deze kwestie.
Als in het Westen een fabrikant een afgewerkt product voor testen voorlegt aan het leger, dat aan het einde van de tests beslist over de geschiktheid en naleving van de vereisten van de gepresenteerde producten, dan is het binnenlandse systeem verre van zo'n eenvoud, "transparantie" en perfectie. We hebben een militaire acceptatie die cynisch "het brein uitschakelt" van ontwerpers in alle stadia van ontwikkeling ...
Ja, er zijn veel gewetensvolle militaire vertegenwoordigers, en zonder hen is het soms onmogelijk om een experimenteel product te testen, maar de vraag is dat puur als een structuur, de binnenlandse militaire acceptatie, laten we zeggen, verkeerd is georganiseerd.
Namelijk, alle beslissingen, protocollen, ontwerpdocumentatie moeten consistent zijn met acceptatie. We hebben in het product een onderdeel opgenomen dat niet in de "lijst" staat, we hebben een volledig stilgelegd ontwikkelingsproces. Militaire vertegenwoordigers nemen de acceptatie van gekochte onderdelen niet over - ze moeten al naar hen toe komen met een militaire acceptatie die is georganiseerd bij de onderdeelfabrikant. Over het algemeen betekent een positief oordeel van de militaire vertegenwoordiger over het product dat dit product voldoet aan alle eisen, ook op het gebied van ontwerp en volledigheid van ontwerp en operationele documentatie, vereist door de militaire afdeling voor producten van deze klasse. Waar leidt dit toe? In plaats van hoogwaardige (zelfs huishoudelijke) apparaten voor de aanschaf van apparatuur aan boord, worden alleen die apparaten gebruikt die door het leger zijn geaccepteerd, zij het in alle opzichten inferieur. Daarnaast verdient het belangrijkste effect van dergelijke acties een aparte paragraaf. Namelijk de impact van militaire acceptatie op de uiteindelijke kosten van het product.
Laat "onze" onderneming het "briljante" BTVT-object hebben getest en al voor productie hebben voorbereid. De instrumentale samenstelling van het product omvat 20 apparaten voor verschillende doeleinden (communicatiefaciliteiten, terreinbewaking, computers, enzovoort). Elk apparaat heeft de militaire acceptatie doorstaan. Na de assemblage van het product vindt het proces van "levering-acceptatie" aan de klant (het RF-ministerie van Defensie, vertegenwoordigd door militaire vertegenwoordigers) plaats. Elke acceptatie is niet gratis en als gevolg daarvan wordt het product duurder door het bedrag van de vergoeding van militaire vertegenwoordigers. Dat wil zeggen, de staat betaalt zichzelf voor wat hij koopt (al heeft gekocht). Met andere woorden, hij koopt een reeds gekocht product van zichzelf. Voor een bedrag van 10 miljoen roebel. voor 1 eenheid van dit monster van gepantserde voertuigen kunnen de militaire vertegenwoordigers minstens 1 miljoen roebel meer "opwinden". tot de uiteindelijke kosten.
Maar dit is slechts het topje van de ijsberg. De aangekochte toestellen zijn immers ook door de acceptatie gekomen, en dus ook bij hun fabrikant in prijs gestegen. Maar de acceptatie van gepantserde voertuigen verhoogt niet alleen de kosten van een nieuwe carrosserie van gepantserde voertuigen die door "onze" onderneming worden vervaardigd, maar van alle apparaten. Dat wil zeggen, de staat koopt zichzelf twee keer van zichzelf. En dit is niet de limiet.
Geïmporteerde producten gaan niet door de militaire acceptatieprocedure, ze passeren alleen invoercontroles en tests, dezelfde die "ons" monster al heeft doorstaan voordat het in productie werd genomen. Wie gelooft niet - een voorbeeld uit eigen ervaring. De kosten van de APU (hulpcentrale, energiecentrale) bedragen 400 duizend roebel. Na acceptatie - 700 duizend roebel. Na de installatie op de BTVT, de volledige assemblage van de BTVT, passeert de BTVT de acceptatie en stijgen de kosten ervan, dat wil zeggen dat de kosten van de APU ongeveer 750 duizend roebel worden. Wat de staat krijgt voor deze extra 350 duizend roebel, ik hoop dat iedereen het begrijpt. Maar je zou 750 duizend roebel kunnen nemen. zo'n APU ... Om met een voorbeeld te vereenvoudigen, wanneer u een mobiele telefoon koopt en de prestaties controleert, voldoet aan de leveringsset (goedgekeurd door de fabrikant) van de inhoud van het pakket, dan nemen noch u, noch de winkel geld van u voor dit werk (aanvaarding). Bij defensie is de situatie omgekeerd.
Hoe wordt dit "evenement" genoemd in de taal van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie? Dat klopt - het witwassen van geld. Als de militaire vertegenwoordiging zich alleen bezig zou houden met het begeleiden en uitvoeren van tests, zouden er geen geschillen en vragen zijn - er zou alleen dankbaarheid en bewondering zijn, maar verder - een puinhoop!
Volledig particuliere bedrijven in de Russische Federatie zijn op de vingers van één hand te tellen. Hun situatie is zelfs nog gecompliceerder - de staat houdt niet van concurrenten en het is ongelooflijk moeilijk om licenties te verkrijgen voor het recht om "reizende" soorten producten te ontwikkelen en te vervaardigen. Daarom moeten ze hun producten vermommen als consumptiegoederen (bijvoorbeeld: geen "kapmes om te overleven", maar een "huishoudmes") of een partnerbedrijf in het buitenland zoeken en de productie daarheen verplaatsen.
Uitgang: om een idee ter wereld te laten komen in Russisch metaal in zijn geboorteland, zullen de ontwerpers een moeilijk kruis moeten dragen, en dit pad zal netelig en verraderlijk zijn.
Binnenlandse modellen van gepantserde voertuigen waren bedoeld voor grootschalige militaire operaties. Toen het nodig was om tegen partizanenhinderlagen op te treden, gaf het leger de ontwerpers geen opdracht om speciale uitrusting te ontwikkelen. Het commando vond het acceptabel om standaard gepantserde voertuigen te gebruiken. Welnu, onze ontwerpers (vooral in de Sovjettijd) kunnen niet proactief nieuwe ontwerpen ontwikkelen (absoluut nieuw, geen modificaties). Wie zal ze geld geven? Productie gebied? Ondernemingen zijn staatseigendom. Het feit dat ze JSC (en dergelijke) zijn, zijn dezelfde ballen, alleen in profiel. Bij particulier kapitaal gaat het immers om investeringen in winstgevende productie. Productie voor de behoeften van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie gaat gepaard met krankzinnige risico's en kosten, die hoogstwaarschijnlijk niet zullen renderen. Nu denk ik dat het duidelijk is waarom het modellengamma van onze defensiefabrieken niet met dezelfde frequentie wordt bijgewerkt als bijvoorbeeld de Mitsubishi Lancer-auto.
Oorlogswagens en tours waren erg goed voor hun tijd, maar het is gewoon schaamteloos om weerstand tegen RPG-schoten van hen te eisen. Met andere woorden, klagen over infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelswagens, gemaakt volgens de vereisten die in de jaren 60-70 van de vorige eeuw werden gepresenteerd, dat ze niet bestand zijn tegen RPG's en kogels van groot kaliber, is hetzelfde als het claimen van een olifant dat het niet vliegt, en vraagt een astronoom opeenvolging van verwijdering van de wervelhernia. De ontwerpers losten de taak op die hen was opgedragen. Ze maakten een technologisch model van gepantserde voertuigen voor specifieke (door het leger gegeven) doeleinden.
Wat kan hier worden gedaan? Zoals in alle tijden, om iedereen die dat wil op te leiden, plaats te maken en ervaring door te geven aan jonge en getalenteerde mensen, en hen niet de schuld te geven van hun "lekkage" in het buitenland van hun thuisland. Het is erg moeilijk voor een persoon met ideeën en een verlangen om een nieuwe tank te creëren om te leven met het vooruitzicht van hun implementatie na een aantal jaren van "succesvolle" deelname aan het project om een "ijzeren kaput" te creëren. Velen leggen zich eenvoudig neer bij de onvermijdelijke zelf-niet-realisatie, velen "lekken", en weer anderen gaan naar andere gebieden van activiteit.
2. De tijd verstrijkt, niets blijft hetzelfde. Dus waarom schelden we uit tegen de technologie van de late jaren 60 van de vorige eeuw? Een nieuwe generatie krijgers heeft nieuwe wapens nodig. Waarom geen kritiek op pijlen, riet, slagzwaarden voor zwakke pantserpenetratie? Dat klopt - dit is een wapen uit een ander tijdperk. De Koude Oorlog is ook een heel tijdperk. Moderne realiteiten stellen moderne eisen.
En wat zijn de moderne eisen voor BTVT? Verbeter mij als ik het fout heb:
1) Hoge beveiliging (binnen de klasse en het type).
2) Hoge mobiliteit, wendbaarheid.
3) Voldoende vuurkracht om de toegewezen taken uit te voeren.
4) Transporteerbaarheid en mobiliteit (moderne snelle inzetbrigadestructuur).
5) Automatisering en het gebruik van moderne optisch-elektronische, computer- en televisie- en radioapparatuur.
En hoe verschillen deze eisen van "niet-moderne" eisen? Niks. De BTVT heeft altijd geprobeerd gebruik te maken van geavanceerde instrumenten en apparatuur. Alleen was de rekenmachine ooit de limiet van perfectie, net als atmosferische motoren ... De vliegtuigvloot is helemaal niet veranderd en zal dat de komende 20 jaar ook blijven. Dat wil zeggen, er wordt niets nieuws gepresenteerd aan gepantserde voertuigen, maar alleen de verplichting om gelijke tred te houden met de vooruitgang in de elementbasis en in de bijbehorende informatietechnologie-apparatuur.
Maar het probleem is dat sommige specifieke vereisten die niet in de vijf hierboven genoemde punten zijn beschreven, als moderne vereisten, elkaar vaak overnemen. Deze zijn opgenomen: in paragraaf 1 - verhoogde veiligheid, in paragraaf 4 - eisen voor beperking van gewicht en afmetingen tank, ontworpen voor een typisch goederentreinplatform.
Natuurlijk zullen velen bezwaar maken, maar hoe zit het met mijnbescherming? Hoe is de weerstand tegen RPG's van alle kanten en het dak? Het antwoord is simpel: dit zijn de speciale vereisten van lokale conflicten voor gespecialiseerde apparatuur.
Wat is er zo bijzonder aan lokale conflicten? Ten eerste de beperkte ruimte die in de regel een of twee operatiekamers beslaat. Nogmaals, een van hen is stadsgevechten. De tweede is vaker bergachtig of woestijnachtig terrein. Ten tweede het beperkte militaire contingent in het conflictgebied. Ten derde de informatie- en materiële superioriteit van de ene partij ten opzichte van de andere, waardoor directe botsingen van hetzelfde type apparatuur niet plaatsvinden. Het wordt vernietigd door de meer ontwikkelde kant met middelen die ontoegankelijk zijn voor de vijand (vliegtuigen, raketaanvallen). De achterblijvende kant blijft achter bij slechts één tactiek - guerrillaoorlogvoering, die wordt gekenmerkt door sabotage-activiteiten en de organisatie van verschillende voorbereide hinderlagen.
Het eerste voorbeeld zijn twee verschillende Amerikaanse oorlogen tegen Irak. In Desert Storm leden Amerikaanse gemechaniseerde eenheden verliezen door vijandelijke technische obstakels (mijnenvelden), vliegtuigen en gepantserde voertuigen van de vijand. In de tweede campagne werden alleen verliezen toegebracht als gevolg van hinderlagen. Nogmaals, het is niet correct om een gecontroleerd mijnenveld als een mijnenveld te beschouwen. Dit is pure hinderlaag wanneer een visueel waargenomen object van belang wordt geraakt.
Tweede voorbeeld. Tijdens de Vijfdaagse Oorlog ging geen enkel stuk gepantserde voertuigen verloren door een mijnexplosie. Met een snel naderend gevecht hadden mijnenvelden eenvoudigweg geen tijd om zich op te zetten.
En nu de technische punten. De gemiddelde massa explosieven in een antitankmijn is 7 kg. Tot het midden van de vorige eeuw zaten ze vol met TNT. Nu is het minimaal TG-50, PVV of A-IX-I. Het blijkt dat de eis om de mijnbescherming te verhogen tot het niveau van het weerstaan van een ontploffing op een mijn met een capaciteit van 7 kg in TNT-equivalent (TE), al voor de geboorte ervan achterhaald is.
Ja, rebellen maken vaak IED's van TNT, en de gemiddelde massa explosieven van dergelijke IED's was 6-8 kg in brandstofcellen (volgens Amerikaanse statistieken in Irak). En wat te doen in het geval van een oorlog met een geïndustrialiseerde vijand die moderne mijnen produceert met speciale pantserdoorborende kernkoppen, uitgerust met krachtige explosieven? En wat zal de rebellen ervan weerhouden een extra paar TNT-schijven aan IED's toe te voegen? En wat zal de partizanen beperken in de productie van zelfgemaakte explosieven en het uitrusten van IED's ook in grotere hoeveelheden? Wie graag vertrouwt op maat - de afmetingen van een standaard TNT 200 gram checker zijn ongeveer gelijk aan een pakje sigaretten. Laat het zelfgemaakte explosief minder krachtig zijn, laat het volume in de equivalente kracht van de eerder beschreven dam groter zijn. Zal dit grotere volume resulteren in misschien twee of drie extra bewegingen van de schop? Rework reeds geconverteerde BTVT-samples? Het is dus verkeerd om te spreken van de eis van bescherming tegen mijnen als een moderne eis voor gepantserde voertuigen, om het zacht uit te drukken.
Het materieel dat een mijnexplosie moet weerstaan, is primair bedoeld voor bezetting en niet voor militaire operaties. Het grootste deel van de bepantsering van de auto is bedoeld om te beschermen tegen de explosie van bodemmijnen, en niet om de rest van de romp te bewapenen met ten minste granaten van klein kaliber.
Om te voldoen aan de eis van mijnbescherming door het maximaal verwijderen van de bodem van het oppervlak (vergroting van de vrije ruimte) is bij rupsvoertuigen praktisch niet goed haalbaar en niet aan te raden (openheid van baansporen, span- en aandrijftandwielen naar vijandelijk vuur van handvuurwapens en artilleriewapens, een aanzienlijke verlenging van de sporen, waardoor hun massa toeneemt en bijgevolg de belasting van het chassis).
Bescherming van de bodem tegen de werking van mijnen van rupsvoertuigen zal gepaard gaan met de noodzakelijke versterking van de bepantsering van de bodem, wat dienovereenkomstig zal leiden tot een aanzienlijke toename van de massa van het voertuig, in vergelijking met wielvoertuigen van dezelfde klasse en soort.
Het ondermijnen van een rupsvoertuig op een mijn gaat in de overgrote meerderheid van de gevallen gepaard met een verlies aan mobiliteit. Daarom is het noodzakelijk om speciale aandacht te besteden aan de bescherming van de bemanning tegen het omringende vuur van handvuurwapens, inclusief die van groot kaliber, na de explosie van de auto op een mijn. Dit zal leiden tot extra gewicht van de machine.
In stedelijke omstandigheden is het dankzij de korte afstand van een brandbotsing gemakkelijker om een gepantserd voertuig met rupsen van mobiliteit te beroven door de sporen te beschadigen. Ook kan geen enkele bescherming een gepantserd voertuig redden van een Molotov-cocktail, waarvan de composities de eigenschap kunnen hebben door pantser te branden. En het gebruik van brandgevaarlijke mengsels is het meest relevant in stedelijke gebieden.
Laten we het volgende stellen. Een typische RPG-fabriek produceert 60000 RPG-eenheden per jaar. De gepantserde fabriek produceert 200 gepantserde personeelsdragers per jaar. De vraag is: zal een gepantserde personeelsdrager bestand zijn tegen ten minste een tiende van de 300 RPG's die erop vallen, of is het gemakkelijker om een RPG-productie-installatie te vernietigen, de toevoerkanalen voor wapens aan militanten af te sluiten dan zijn bepantsering op te bouwen?
Uitgang: lokale oorlogsvereisten zijn vereisten voor een speciaal type pantservoertuig. Aanvulling van de eisen voor alle modellen van gepantserde voertuigen met eisen die zijn ontwikkeld op basis van ervaring in lokale gevechtsoperaties is mogelijk, maar niet geheel doelmatig. Het probleem van mijnbescherming is eenvoudig opgelost met de hulp van KMT.
3. Over het algemeen is de beste manier om een gepantserd personeelscarrier tegen RPG-hits en landmijnontploffingen te beschermen, niet onder RPG-vuur te vallen en niet in ongeslagen landmijnen te lopen. Dit betekent niet dat de apparatuur diep onder de grond onder de betonnen vloer van de schuilkelder moet worden begraven. Integendeel, de gepantserde personeelsdrager moet bedreigingen vooraf, op veilige afstand, kunnen opsporen en vernietigen of hun actie ontwijken. Dat wil zeggen, het uitrusten van gepantserde voertuigen met SAZ (die "Soft-kill" zijn) is een moderne vereiste die relevant is voor nieuw ontwikkelde gepantserde voertuigen en voor het upgraden van in gebruik zijnde voertuigen.
Een controlepost in de stad vanaf een gepantserde personeelsdrager met betonnen blokken en zandzakken is natuurlijk gemakkelijk te vernietigen vanuit een RPG vanaf het dak of raam van het dichtstbijzijnde huis. Dezelfde gepantserde personeelsdrager zonder enige versterking die in het midden van een groot veld staat (of in een woestijn met een vlak terrein) zal een onoverkomelijk obstakel worden voor infanterie, zelfs als alle jagers zijn opgehangen met verschillende RPG's. De pariteit van het effectieve schietbereik van zijn KPVT ten opzichte van RPG's is honderden meters, ondanks het feit dat hij indien nodig relatief snel van positie kan veranderen, in tegenstelling tot infanterie. Plotseling verschijnende gepantserde voertuigen kunnen worden geraakt met behulp van hun eigen antitankwapens of artilleriesteun.
Het is onmogelijk om een hinderlaag te vermijden. Het is onmogelijk om verliezen te vermijden door in een professioneel en vakkundig voorbereide hinderlaag te vallen. Het percentage verliezen op dit moment tot een minimum beperken is in de praktijk haalbaar (en is al bevestigd) met standaardwapens op gepantserde voertuigen die momenteel in dienst zijn door rationele aansturing van de eenheid door commandanten op basis van bestaande gevechtservaring.
Geen enkele hoeveelheid bepantsering zal zo'n effect geven als een verstandige commandant, die de eenheid zal redden van "onverschilligheid" en "ontspanning", die zelfs aan het bureau tijdens trainingssessies begint. Voorbeeld. Een van mijn collega's dacht heel lang na over de situatie die ik vertelde: “Hoe kun je per ongeluk vanuit een machinegeweer op je eigen jongens schieten. Hoe moet het een down zijn? Het antwoord werd gevonden toen hij midden in het sanitaire "brood" zelf hetzelfde werd. Godzijdank, dit waren oefeningen, en het machinegeweer schoot me in het been met een lege cartridge van een halve meter, hoewel ze in de klas zeiden dat je je vinger van de trekker moet halen, vooral als je hem van de veiligheid haalt .
Bovendien, wanneer een tank op je afstormt of naast je, van waaruit je je niet achter de muren kunt verschuilen en niet verdwaalt op twee verdiepingen van het huis, wat je ook in handen hebt: RPG, DShK, ATGM, heldhaftigheid snel evolueert naar uitstekende grondverzetkwaliteiten. De tank schrikt niet - de tank verplettert. En als hij een warmtebeeldcamera of een RNDC-radar heeft... Dan heb je nog 2200 meter te leven, gerelateerd aan de tijd van de projectielvlucht (5000 als de tank een KUV heeft).
Uitgang: er zijn geen effectieve middelen en technieken om konvooien te beschermen tegen hinderlaagaanvallen die een kans van bijna 100 procent garanderen om slachtoffers te vermijden onder militairen die zich in een konvooi verplaatsen. De opkomst van een nieuw technisch middel of techniek voor het verplaatsen van kolommen zal een soortgelijke reactie oproepen bij partizanen en terroristen. Contactloze methoden voor het omgaan met typische bedreigingen voor gepantserde voertuigen zijn veelbelovende gebieden om hun veiligheid te vergroten.
4. Mogelijkheden voor het verbeteren van de bescherming en het vergroten van de overlevingskansen van gepantserde voertuigen (op basis van materiaal uit diverse publicaties en auteurs).
1) Extra scharnierend pantser
Het gebruik van extra scharnierende tankbepantsering kan een aanzienlijk ongewenst effect hebben op de algemene kenmerken van de tank. De maximale snelheid en mobiliteit worden verminderd, het specifieke vermogen wordt verminderd en de belasting van de vering wordt verhoogd.
Speciaal gemonteerde kits lijken de overlevingskansen in stedelijke omstandigheden te vergroten, hoewel de tank aanvankelijk niet bedoeld was voor gevechten in bevolkte gebieden (vooral met dichte hoogbouw), omdat zijn wapens geen typische gevechtsmissies kunnen uitvoeren terwijl ze in nauw contact staan met infanterie. Het is irrationeel om het nadeel in de vorm van misbruik te compenseren met extra pantserplaten.
2) Modulair ontwerp
Het is vooral vermeldenswaard dat deze eigenschap van gepantserde voertuigen door ontwerpers en ontwikkelaars wordt aangeboden als een geavanceerd, winstgevend, verplicht onderdeel van moderne technologie. Maar geen enkel land, dat zelfs maar apparatuur met een modulair ontwerp heeft geadopteerd en gekocht, gebruikt of overweegt zelfs maar om dit voordeel te gebruiken. Er is geen module apart aangeschaft! Zo kochten de Duitse Bundeswehr (en de Nederlandse strijdkrachten), die de Boxer kochten, varianten van de KShM, een pantserwagen en een ambulance, hoewel ze logischerwijs alle Boxers in de versie van de pantserwagen hadden moeten kopen, en koop het benodigde aantal benodigde modules (KShM en medisch).
Met deze eigenschap kunt u dus alleen de modules van de gevechtscompartimenten (vracht, ambulance, commando) wijzigen, ze verwijderen uit voertuigen met beschadigde controlecompartimenten en ze installeren op voertuigen met beschadigde modules van de gevechtscompartimenten. Wat deze eigenschap effectief onbruikbaar maakt. De aanschaf van apparatuur, het ontwikkelen van een modulair ontwerp waarvan geld is besteed, is onrendabel. Het is alsof je een auto koopt voor gebruik in het hoge noorden met een krachtige tweezone-airconditioner en in een warm klimaat met een voorverwarmer, verwarmde ramen en spiegels, verwarmde stoelen.
Er waren geen bijzondere problemen bij het omzetten van de BTR-80 in de KShM. En het ontwerp, dat de installatie van modules omvat, leidt natuurlijk tot een verzwaring van de constructie (universeel frame van het basischassis; extra bevestigingspunten voor verstijving, omdat de carrosserie niet langer dragend is en er geen gemeenschappelijk frame is; verstijvers van het modulelichaam; modulevloer en bevestigingspunten). Vergeet ook niet dat een deel van de uitrusting van het voertuig (reserveonderdelen en andere accessoires) aan de zijkanten en de achtersteven van het gepantserde voertuig is gemonteerd en bovendien als beschermingselementen dient. Al dit "goede" moet nu op het basischassis worden geplaatst, als er geen behoefte is om het constant van module tot module te overtreffen of in hoeveelheden te kopen die gelijk zijn aan het aantal modules.
Er is een variant van modulaire bescherming, dat wil zeggen, dikkere platen ophangen in plaats van dunne, geselecteerd in overeenstemming met de taak. Evenals schermen, mijnenvegen, modules voor dynamische beschermingseenheden, enzovoort. Zoals de fabrikanten de zogenaamde "gimmicks" verzekeren, duurt het minder dan een halve dag om de hele kit op de tank te installeren. Heel handig! En hoe zal het eruitzien in hetzelfde bergachtige woestijngebied? - Ja, net als bij de modules van de gevechtscompartimenten.
Elke levensminnende tankcommandant met een voldoende ontwikkeld zelfbehoudinstinct zal standaard het pantser helemaal ophangen totdat "de onderkant van de weg niet vastklampt". Of zo. Een bevel voor vuursteun voor de opmars van gemotoriseerde schutters en het onderdrukken van door hen geïdentificeerde schietpunten in een dorp in een vallei vanaf een dominante hoogte vanaf een behoorlijke afstand. Krachtige beschermingseenheden zijn niet nodig voor deze taak, maar hier is bepantsering helemaal niet nodig - je kunt zelfs een gewone "naakte" mortier gebruiken en alle modules blijven in de opslag. Na 10 minuten wordt een bevel ontvangen om succesvolle offensieve acties van de infanterie te ontwikkelen en de vijand uit de nederzetting te verdrijven. Wanneer krijgen gemotoriseerde schutters hulp? Wanneer worden pantsermodules ter beschikking gesteld, of worden gemotoriseerde schutters ingeruild voor meerdere verbrande tanks met tankers? De auteur ondersteunt de positie van een vrolijke commandant - pantserbescherming moet in eerste instantie zorgen voor de vervulling van alle gevechtsmissies die zijn toegewezen aan het type gepantserde voertuigen.
3) Verhoging van de dikte van pantserbescherming Rationele hellingshoeken
Vanaf de jaren zeventig en tot op heden worden in de TTZ vereisten voor bescherming tegen vuur van een 1970 mm machinegeweer geïntroduceerd voor gepantserde gevechtsvoertuigen van het type BMP, BTR, BRDM en een lichte tank die in NAVO-landen is gemaakt. Bovendien, voor infanteriegevechtsvoertuigen - om de zijdelingse projectie van het voertuig te beschermen op een afstand van 14,5-100 m (STANAG 200 niveau 4569). Dienovereenkomstig is de dikte van de zijkanten van gevechtsvoertuigen in een monolithische versie van stalen bepantsering 4-35 mm (de laatste figuur is de onderkant van de Marder 45 BMP). Dit was een van de redenen voor het bijna dubbele overschot van het gevechtsgewicht van de belangrijkste NAVO-infanteriegevechtsvoertuigen "Marder A1" (voorhoofd - 3 mm staal) en M30A2 "Bradley" (voorhoofd - 3 mm staal + 6,5 mm staal + 6,5 mm aluminiumlegering) ten opzichte van Sovjet infanteriegevechtsvoertuigen.
Tegen 30 mm kanonnen zal een dergelijke pantserbescherming niet langer aankunnen. Ik herinner me meteen: “Als er geen verschil is, waarom meer betalen?”. Die BMP-1, die M2A3 "Bradley" na beschietingen van dertig zal veranderen in een vergiet. Ahzarit ziet eruit als een winnaar. Maar vanwege het ontbreken van zijn eigen wapens, zal het nog steeds een doelwit zijn met infanterie erin opgesloten. En tegen het vuur van tankkanonnen zal zelfs de verdediging van de "Ahzarit" machteloos zijn.
Uitgang: het is raadzaam om de bepantsering van een infanteriegevechtsvoertuig of gepantserde personeelsdrager tot een bepaalde limiet op te bouwen - tot het niveau van bescherming tegen typische middelen voor de bestrijding van lichte gepantserde voertuigen en wapens van vijandelijke lichte gepantserde voertuigen, dat wil zeggen van granaten van 30 mm SS automatische kanonnen voor lange en middellange afstanden.
4) Lay-out
Ontwerpopties voor gepantserde voertuigen, wanneer de MTO zich voor de romp bevindt, worden de machines nu als de meest geavanceerde en veelbelovende beschouwd. Maar hoe verbetert zo'n oplossing de beveiliging? Het antwoord ligt alleen in de frontale projectie van artilleriemunitie en raketten. Zo'n beslissing redt niet van mijnen. Zoals al opgemerkt, kun je op elk moment op de knop drukken om de radiozekering te laten ontploffen, bijvoorbeeld direct onder het gevechtscompartiment of het controlecompartiment. De situatie is vergelijkbaar met magnetische en pinzekeringen van anti-bodemmijnen, waarin een moderator is.
Er zijn tegenstanders van een dergelijke opstelling, die beweren dat een machine die volgens een dergelijk schema is gemaakt, mobiliteit verliest wanneer deze in het voorhoofd wordt geraakt. De vooringenomenheid van dergelijke oordelen is evident. Als een auto met een voorste bedieningscompartiment in het voorhoofd wordt geraakt, gaat ook de mobiliteit verloren - of de nasale brandstoftanks lichten op of de bestuurder wordt beïnvloed. Aangezien het probleem zit in het beschermen van de bemanning en troepen, ligt het antwoord op de vraag welke lay-out beter is voor de hand - met een aan de voorzijde gemonteerde MTO.
5) Hulpwapenmodule met afstandsbediening
Het feit dat een machinegeweer coaxiaal met een kanon een grote zone met laag pantser is, is niet langer een geheim. Daarom is het verlangen om het weg te halen alleen maar aanmoediging waard. Hij kan alleen vechten met de mankracht van de vijand. Natuurlijk is er maar één rationele plaats om zo'n module te installeren - op het dak van de toren (romp), maar je zult moeten kiezen tussen het kaliber van een coaxiaal machinegeweer of het kaliber van de toren van de tankcommandant (anti- vliegtuigen) machinegeweer, aangezien zelfs één module voor één machinegeweer ruimte inneemt voor twee.
De module vermindert echter het vermogen van de tank om mankracht te bestrijden, omdat de coaxiale en luchtafweermachinegeweren in verschillende richtingen kunnen werken. Maar we hebben het al gehad over de taken van tanks. "Bevochtig" de mankracht achter de tank en op de flanken van het werk van infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers, in het dorp - infanterie. Ook verhindert niets de installatie van een "volledige" op afstand bestuurbare gevechtsmodule met een verscheidenheid aan raket- en kanonwapens, die al op lichte gepantserde voertuigen worden geïnstalleerd.
6) "Een van de opties voor verdere verbetering van een eenvoudige gepantserde personeelsdrager is om dit basisvoertuig vrijwel ongewijzigd te laten, maar aan te vullen en te ondersteunen met een tweede ondersteuningsvoertuig op hetzelfde chassis waarop krachtige geschutskoepels zijn geïnstalleerd"
Het voordeel van zo'n bevel zou zijn dat elk type voertuig slechts één taak zou uitvoeren waarin het zich zou specialiseren, dus de controle over dit paar zou gemakkelijker zijn dan de controle over een krachtig multifunctioneel aanvalscomplex. Deze machines kunnen indien nodig samen worden gebruikt, of worden gescheiden om hun verschillende taken op verschillende delen van het slagveld uit te voeren.
Nogmaals, we herinneren ons wat een infanteriegevechtsvoertuig, een gepantserde personeelsdrager, een tank zijn. Het is niet nodig om gepantserde personeelsdragers met tankwapens en tanks zonder landingswapens te produceren. Aan alles is al gedacht. Het belangrijkste is om ze goed te beheren.
5. Sommige deskundigen zijn van mening dat tanks hun belang hebben verloren. Omdat tanks slechts een offensief wapen zijn voor close (contact) combat, en bovendien niet altijd effectief genoeg (aanzienlijke verliezen in individuele lokale conflicten), hebben tanks geen perspectief op het toekomstige slagveld.
Het arsenaal aan antitankwapens, dat zeer effectief is geworden en in massawapens is veranderd, wordt voortdurend uitgebreid en verbeterd. Het overwinnen van de verdediging van de vijand, verzadigd met dergelijke wapens, zal een hardnekkig probleem worden voor tanks. Tanks zullen onaanvaardbaar hoge verliezen lijden en het gebruik ervan zal onpraktisch worden. Toegegeven, dit geeft niet aan hoe de tanks moeten worden vervangen indien nodig om actieve vijandelijkheden uit te voeren. Aangezien de bestaande gelijkheid in het bereik van tankwapens ten opzichte van antitankwapens niet is vastgelegd. Het is des te onduidelijker hoe het zonder tanks moet als de vijand ze niet in de steek heeft gelaten. Een ding is mijnexplosieve activiteit en het beschieten van kolommen van RPG's vanuit hinderlagen, en een heel andere weerspiegeling van een frontale aanval.
“Hoofdtanks zijn een redelijk veelzijdig wapen, maar in moeilijke omstandigheden op een modern slagveld zijn hun mogelijkheden niet onbeperkt. Met een kleine bemanning, functioneel verbonden met het voertuig, zijn de tanks van weinig nut voor het voltooien van de taken van het voltooien van de strijd: het vernietigen van de overblijfselen van de vijandelijke troepen en het veroveren van zijn territorium. Met krachtige, maar in wezen enkelkanaalswapens, lossen tanks de problemen van de bestrijding van "tankgevaarlijke" mankracht niet effectief op. Maar juist voor deze doeleinden zijn lichte gepantserde voertuigen bedoeld die tanks ondersteunen: gepantserde personeelsdragers, infanteriegevechtsvoertuigen.
"De munitielading van tanks is relatief klein, dus ze zijn van weinig nut voor het uitvoeren van de taken die inherent zijn aan artillerie - het raken van gebiedsdoelen, inclusief gebieden die verzadigd zijn met slecht waargenomen "tankgevaarlijke" mankracht." Nogmaals, er is al speciale apparatuur gemaakt voor deze taken. Waarom zou een tank zelfs de taken van gesleepte of zelfrijdende artillerie uitvoeren? Vereist fotograferen vanuit gesloten posities op een afstand van meer dan 5 kilometer meerlaagse gecombineerde bepantsering, een laag silhouet en hoge mobiliteit?
"In veelbelovende concepten (over het onderwerp" Armata "), wordt voorgesteld om de systemen van mechanische duplicatie te verlaten door te wijzen en te schieten en de bewapening van de tank terug te trekken in een afzonderlijke gepantserde module." Zelfs als deze module op hetzelfde hoge niveau wordt geboekt als het bewoonbare controlecompartiment voor de bemanning, zal deze het meest kwetsbaar zijn voor vijandelijk vuur.
“In de wapenmodule komen ook middelen voor verkenning van doelen en observatie van het slagveld.” Wat is dan het nut van maximale bemanningsbescherming als de kanonmodule plotseling wordt geraakt? De bemanning wordt blind, ontwapent, de tank raakt onbekwaam en verliest zijn oriëntatie in de ruimte. Elk van deze eigenschappen van gepantserde voertuigen (vuurkracht en het vermogen om een doelwit te detecteren) heeft een grote invloed op de verdere overlevingskansen van de tank op het slagveld. De bemanning kan ofwel wachten op de executie in de gepantserde capsule, of de auto verlaten. Als de vijand op het slagveld, met behulp van zijn vuurkracht, de voorwaarden schiep voor het vernietigen van de relatief zwak beschermde, maar nog steeds sterk gepantserde kanonmodule van een tank, dan zou het vooruitzicht dat de bemanning het voertuig zou verlaten en naar een schuilplaats of een andere tank in een gevechtsklare staat of gewoon levend lijkt onwaarschijnlijk. Met andere woorden, de bemanning van zo'n vernielde tank zal nog steeds worden geraakt. De vijand van tankers beroven is veel winstgevender dan een tank die kan worden gerepareerd of herbouwd. De productiecyclus van de "nieuwe" tanker is veel langer. Wie gelijk heeft in de aannames, zoals altijd, zal de praktijk in de nabije toekomst uitwijzen.
Met dat alles mogen we niet vergeten dat gepantserde voertuigen, en vooral tanks, het best beschermde onderdeel van de grondtroepen zijn bij het gebruik van kernwapens, die nog door geen enkele kernmacht zijn achtergelaten. Integendeel, het aantal leden van de "nucleaire club" is toegenomen en zal waarschijnlijk blijven groeien. De posities van tanks in termen van bescherming tegen massavernietigingswapens (chemisch, biologisch) zijn nog sterker.
Het arsenaal aan antitankwapens groeit. Maar het kan niet alleen uitsluitend tegen tanks worden gebruikt, maar ook tegen vestingwerken, gebouwen en constructies, voertuigen, mankracht, enzovoort. Gemaakt om met tanks om te gaan, zullen deze wapens gegarandeerde verliezen toebrengen aan alles dat zelfs maar een beetje zwakker is beschermd. De evolutie van beschermingsmiddelen, hoewel langzamer dan die van vernietiging, ontwikkelt zich. Terwijl de ontwikkeling van sommige wapengebieden praktisch is gestopt (een toename van de kracht van explosies en de effectiviteit van het voortstuwen van explosieven).
Natuurlijk is het onmogelijk om een absoluut onkwetsbare tank te maken, evenals een absoluut schadelijk middel. Tanks zullen verliezen lijden die waarschijnlijk hoger zullen zijn dan in eerdere oorlogen. Dit is echter een gevolg van de veranderde aard van de strijd op het moderne slagveld. Tanks zullen het meest beschermde wapen blijven, de verliezen van andere gevechtsmiddelen zullen veel groter zijn.
Er wordt ook aangenomen dat de dreiging van vijandelijkheden met behulp van kernwapens onwaarschijnlijk is en dat het ontwerp van gepantserde voertuigen met de verwachting van vijandelijkheden in omstandigheden van massaal gebruik van kernwapens niet raadzaam is. De gespannen geopolitieke situatie in de wereld doet echter twijfel rijzen over deze stelling. Noord-Korea en Iran staan al lang op de rand. Pakistan en India hebben hun conflicten nooit opgelost. Daarnaast is Pakistan ook niet populair in het Westen, dankzij de hulp van terroristen. China is niet langer bang om Japan en de VS te bedreigen. Met andere woorden, we hebben vijf kernmachten, waaraan Europa en de Verenigde Staten actief proberen hun mening op te dringen (zij het twee en niet bevestigd, maar ze hoeven geen bommen te laten ontploffen - infecteer het gebied gewoon met uranium). Is het mogelijk dat deze landen, in een poging om zichzelf te beschermen tegen de enorm superieure coalitietroepen van de NAVO, de "nucleaire" troepen niet zullen gebruiken?
Totdat de Verenigde Staten, hun handlangers en dergelijke vrijwillig toetreden tot de Russische Federatie met de beste wensen, en ons al hun nucleaire, chemische en biologische wapens overhandigen als een teken van goede wil en pure bedoelingen, moeten de Russische strijdkrachten wapens hebben die in staat zijn om het uitvoeren van gevechtsmissies, vechten onder alle omstandigheden, ook wanneer de vijand massavernietigingswapens gebruikt, inclusief kernwapens.
Verliezen waren, zijn en zullen zijn. De enige manier om de bemanningen en troepen van gepantserde voertuigen te beschermen tegen het vuur van antitankwapens, inclusief tankkanonnen, is door ze onder de bepantsering van de beschutting te drijven tegen een nucleaire explosie. Maar je kunt de vijand niet zo stoppen, je zult niet winnen. De beste verdediging is een aanval. Je kunt niet winnen met kaarten of schaken zonder kaarten of stukken uit te wisselen. Degene die meer verliezen zal veroorzaken, en niet degene die zal proberen ze te vermijden, zal winnen; die meer middelen zal creëren om verliezen toe te brengen, in plaats van middelen om te beschermen. Er is geen enkele onneembare vesting. Alle forten die ooit in oorlogen werden bestormd, vielen. Tegelijkertijd bouwde niemand een fort rond dit fort. Waarom werd de T-72 geboren toen er al T-64's en zelfs T-80's waren? Om meer strijdmiddelen te hebben, goedkoper en massiever, zij het inferieur qua prestaties.
De piloot van passagiersvliegtuigen begrijpt dat hij bij een ongeval samen met het vliegtuig "op de grond" zal vallen. Maar dit belet niet dat goed opgeleide bemanningen die in noodsituaties niet opgeven om eervol met gevaar om te gaan. Dit geldt niet alleen voor piloten en submariners. Als je van tevoren hoopt dat je tank veel slechter is dan die van je tegenstanders, dan ben je geen tanker, maar een stof met de letter "G" die niet zinkt.
Het is niet hun schuld dat binnenlandse gepantserde personeelsdragers, infanteriegevechtsvoertuigen, infanteriegevechtsvoertuigen colonnes en stormsteden escorteren, terwijl ze infanterie vervoeren die vastzit aan het dak en de bemanningen slecht beschermen. Er is gewoon geen andere techniek. Natuurlijk is het mogelijk en zelfs de moeite waard om Hamer met elkaar te prijzen, maar zelfs de Israëli's zelf, wiens budget wordt gevoed door Duitsland, gaan iets meer budgettairs creëren. Vergelijk de kracht van de strijdkrachten van de Russische Federatie en de Tsakhal. We kunnen ook zwaar gepantserde personeelsdragers maken, maar dan zal de rest van het grootste deel van het leger zich te voet achter de tanks moeten verplaatsen. En hoe geweldig zou het zijn om 50000 T-55's en 30000 T-72's om te zetten in analogen van de Akhzarit ... En heel Europa aan te stampen!
Welnu, in moderne, toegankelijke taal is het zeker ongelooflijk cool om duizenden zwevende tank-bremo-imro-gepantserde zelfrijdende kanonnen in dienst te hebben, ongeveer hetzelfde als het hebben van een Ferrari in je garage met UAZ-cross-country vermogen, de kofferbak van een minivan met een prijs van niet meer "Lada" en zodat het niet meer parkeerruimte in beslag neemt dan "Oka". Dus, hoewel het ermee eens is dat dit absurd is, is het de moeite waard de waarheid onder ogen te zien en de juiste conclusie te trekken.
Binnenlandse infanteriegevechtsvoertuigen, infanteriegevechtsvoertuigen, gepantserde personeelsdragers voldoen aan de vereisten voor hen. De moderne vereisten voor hen verschillen niet van de vereisten van de afgelopen jaren. De "moderne eisen" die hen zo actief door het publiek worden opgelegd, zijn de vereisten voor een nieuw speciaal anti-hinderlaagvoertuig dat in staat is om mijnenvelden te overwinnen door middel van ontploffing en onafhankelijk vijandelijke gepantserde voertuigen, mankracht en vliegtuigen kan bestrijden.
PS Ooit hoorde ik van een televisie-aankondiging over de op handen zijnde release van een televisieprogramma, waaronder een video over mijn "werk". Toen ik het rapport bekeek, wist ik gewoon niet wat ik moest doen - lachen of huilen. Jongens! Kijk niet naar campagnemateriaal zoals "Militaire geheimen". In zulke programma's van gezond verstand hooguit tien procent, en dan als je weet waar je precies naar moet luisteren.
Gebruikte bronnen
Veel boeken zijn van spaanplaat, maar dankzij het "onafhankelijke" Oekraïne is er een kans om jezelf te trakteren op zelfs een levend papieren exemplaar, dat onze buren zo vriendelijk hebben vrijgegeven.
1) Tactiek. - M.: Militaire Uitgeverij, 1987;
2) V. Belogrud. Tanks in de strijd om Grozny. Deel 1,2;
3) Yu Spasiboechov. M1 "Abrams" (om te weten wat voor tonnen ijzerdood het is en om fatsoenlijke mensen niet meer aan het lachen te maken, hints te geven of openlijk te spreken over hun superioriteit);
4) Tijdschrift "Techniek en wapens", artikelen:
- Generaal-majoor O. N. Brilev;
- S. Suvorov;
- V. Chobitok. Grondbeginselen van theorie en история ontwikkeling van de tanklay-out (VERPLICHT).
5) Losik OA Artikel: "Hebben tanks een toekomst?"
6) Russische slagwapens.
7) Technische munitie. T. 1
8) B.V. Pribylov. Handgranaten. Directory.
9) Leerboek van een sergeant van technische troepen (hoe eerder, hoe beter).
10) BMP-1. APK en RE (verschillende bouwjaren).
11) BMP-3. TO, RE, album met tekeningen en tekeningen.
12) T-72B. MET BETREKKING TOT.
13) T-90. TO, RE, album met tekeningen en tekeningen.
14) Sovjet militaire encyclopedie. T. 1-8.
15) Ervaring met gevechtsoperaties in bergachtige woestijngebieden. Deel 1 - M.: Militaire uitgeverij. 1981
16) "Kenmerken van het uitvoeren van gevechtsoperaties van Sovjet-troepen in bergachtige woestijngebieden" (volgens de ervaring van het gevechtsgebruik van luchtlandingstroepen in de Republiek Afghanistan).
17) Verslag van de voormalige stafchef van het militaire district Noord-Kaukasus, luitenant-generaal V. Potapov. Acties van formaties, eenheden en divisies van het leger tijdens de speciale operatie om de illegale gewapende formaties in 1994-96 te ontwapenen. op het grondgebied van de Tsjetsjeense Republiek.