Een fragment uit het boek van I. Popov:Amerikaanse militaire experts bestuderen zeer zorgvuldig en kritisch de ervaring van het Russische leger in stedelijke omstandigheden in de Tsjetsjeense campagne. De militaire acties in Tsjetsjenië zijn naar hun mening een prototype van toekomstige botsingen tussen reguliere strijdkrachten en een illegale vijand, een typisch voorbeeld van een vierde generatie oorlog. De Verenigde Staten zouden volgens Amerikaanse militaire experts in de toekomst klaar moeten zijn voor dergelijke acties, dus de Russische (en Tsjetsjeense!) ervaring is van universele betekenis.
US Army Manual FM 3-06, Urban Operations, uitgegeven in juni 2003, stelt expliciet: “De Russische ervaring in Tsjetsjenië in 1994 toonde het groeiende belang aan van operaties in stedelijke gebieden. Nadat de Tsjetsjeense rebellen er niet in waren geslaagd de Russische troepen buiten de stad te confronteren, besloten ze de stad Grozny in een slagveld te veranderen. De leiders van de verslagen Tsjetsjeense formaties realiseerden zich dat vechten in stedelijke gebieden hen de beste kans op succes bood. De complexiteit van de gevechten in de stad en de duidelijke voordelen in de verdediging neutraliseerden hun numerieke en technische achterstand. Het stedelijke landschap bood de Tsjetsjenen bescherming tegen vuur, waarborgde hun communicatielijnen, verborg hun posities en manoeuvres. Nadat ze al deze voordelen van de stad hadden gekregen, besloten de kleinere en technisch zwakke strijdkrachten om in het verstedelijkte gebied te vechten.
Vrijwel onmiddellijk na de eerste operatie van de Russische troepen in Grozny in december 1994 gaven Amerikaanse militaire experts hun eerste opmerkingen. In de zomer van 1995 werd Lester Grau's analyse, Russian Urban Tactics: Lessons from the Battle of Grozny, gepubliceerd in Strategic Forum Bulletin nr. 38 van het Institute for National Strategic Studies van de US National Defense University. L. Grau wordt beschouwd als een van de meest ervaren en gezaghebbende militaire experts op het gebied van Rusland en de strijdkrachten van de Russische Federatie, dus zijn mening werd serieus genomen in de Verenigde Staten.
In overeenstemming met de postulaten van de militaire wetenschap van de Sovjet-Unie, stelt L. Grau, moeten grootschalige offensieve operaties in een snel tempo worden uitgevoerd, terwijl onverdedigde steden moeten worden ingenomen en nederzettingen die voor verdediging zijn voorbereid, moeten worden omzeild. De militaire campagne in Tsjetsjenië heeft deze gevestigde opvattingen op zijn kop gezet.
Het Russische militaire commando beschouwde de Tsjetsjeense campagne als "een nieuwe mars tegen Praag of Kabul", waar lokale strijdkrachten slechts symbolisch weerstand boden. Toen het eerste nieuwjaarsoffensief van de Russische troepen werd afgeslagen, schrijft een Amerikaanse deskundige, “stuurden de Russen, in plaats van een militaire operatie tegen de Tsjetsjeense hoofdstad te organiseren en voor te bereiden, een haastig verzamelde bonte troepenmacht naar de stad om een politieactie uit te voeren. Het resultaat was een complete mislukking."
Uit de mislukte eerste lessen van de militaire operatie in Tsjetsjenië hebben de Russen volgens L. Grau een aantal belangrijke lessen geleerd.
Allereerst moet de aanval op steden worden voorbereid. De stad moet geïsoleerd worden, "sleutelobjecten" aan de rand van de nederzetting moeten worden veroverd, woon- en industriegebieden moeten onder controle worden genomen. De vijandelijke troepen moeten worden verslagen, mijnenvelden moeten worden verwijderd, wapen - verzameld, en de stad moet volledig worden gecontroleerd (bijvoorbeeld in de vorm van een avondklok).
Intelligence speelt een cruciale rol bij operaties in de stad. Voor de start van de militaire operatie beschikte het Russische militaire commando niet over kleinschalige kaarten (1:25000), de toegang tot lucht- en ruimteverkenningsbeelden was beperkt.
De conceptuele houding van het Russische commando kwam niet overeen met de moderne realiteit. L. Grau schrijft: “De Russen gebruikten aanvalsgroepen en aanvalsdetachementen voor operaties in de stad. Deze formaties bleken niet effectief te zijn. De beste oplossing was nog steeds om de bestaande eenheden te gebruiken, te versterken of te versterken in overeenstemming met de vereisten van de situatie.
De Russische ervaring met operaties in Grozny toonde de grote behoefte aan eenheden en subeenheden aan wapens voor close-combat, voornamelijk handgranaten, rookgranaten, handgranaatwerpers en vlammenwerpers, evenals speciale uitrusting (touwen, haken, geprefabriceerde ladders, enz.). In de strijd tegen vijandelijke sluipschutters en schietpunten op de bovenste verdiepingen van gebouwen, hebben luchtafweerinstallaties en helikopters zich van de beste kant bewezen, maar op geen enkele manier tanks. De ervaring om zoeklichten en verschillende pyrotechnische apparaten te gebruiken om de vijand te verblinden, bleek effectief te zijn.
Artillerie aan de rand van de stad vuurde op maximale afstanden, maar binnen de stad werd artillerie vaker en effectiever ingezet voor direct vuur.
L. Grau beschouwt de RPG-7 als een van de meest effectieve wapensystemen die worden gebruikt in stedelijke gevechtsoperaties - een zeer lichte, goedkope en eenvoudige granaatwerper, gemaakt in de USSR in 1961 en nu geproduceerd in verschillende landen van de wereld.
Na analyse van de ervaringen van Angola, Somalië, Afghanistan en Tsjetsjenië, kwam de Amerikaanse expert tot de conclusie: “De RPG-7 antitankgranaatwerper is een van de meest voorkomende en effectieve wapensystemen in moderne conflicten. De RPG-7 wordt veel gebruikt door reguliere infanterie en guerrillastrijders, of het nu gaat om het vernietigen van Amerikaanse Blackhawk-helikopters in Somalië, Russische tanks in Tsjetsjenië of regeringsbolwerken in Angola.
De RPG-7, met een effectief bereik van 300-500 m, is een uiterst belangrijk vuursteunsysteem voor kleine eenheden die in de stad opereren. De effectiviteit is groter naarmate de vijand dichterbij is, dat wil zeggen in situaties waar het gebruik van artillerie en luchtvaart onmogelijk vanwege het gevaar hun eigen troepen te verslaan. Deze situatie is namelijk typerend voor acties binnen de stad.
De lessen van de eerste Tsjetsjeense campagne van het Russische leger werden in de zomer van 1999 kritisch geanalyseerd door de kapitein van het Amerikaanse leger, Chad Roop. In het tijdschrift Armor ging hij in detail in op de tactieken van de Tsjetsjeense jagers in december 1994-februari 1995. In navolging van andere auteurs noemt Ch. Rup tekortkomingen in de voorbereiding en het optreden van Russische troepen bij die operatie: slechte intelligentie, gebrek aan kaarten van de stad Grozny die nodig zijn voor commandanten, onderschatting van de vijand. Een Amerikaanse specialist stelt: “De Russen verwachtten dat slecht opgeleide bendes uit burgers zich zonder slag of stoot zouden overgeven. De wapens waren niet geladen en tijdens de aanval sliepen de soldaten gewoon in de achterste compartimenten van de gepantserde personeelsdragers.
De Tsjetsjenen vormden een groot aantal schokgroepen bestaande uit 3-4 personen. Deze groepen omvatten een granaatwerper met een RPG-7, een machineschutter, een munitiedrager en een sluipschutter. Stakingsgroepen werden samengevoegd tot grotere paramilitaire formaties - gevechtsgroepen van 15-20 strijders. Elk van deze Tsjetsjeense gevechtsgroepen 'begeleid' een Russische colonne gepantserde voertuigen door de hele stad. De stakingsgroepen waren verspreid over de gehele lengte van de Russische gepantserde colonne en op een geschikte plaats (een smalle straat, puin en vernietiging langs de wegkanten) schakelden ze op een signaal tegelijkertijd de eerste en laatste auto van de colonne uit. Daarna begon de georganiseerde executie van de Russische colonne.
Het Russische militaire commando realiseerde zich al snel dat het gevaarlijk was om in dezelfde gevechtsformatie te opereren, en begon te bewegen in gecombineerde kolommen, die meestal bestonden uit: een tank, twee infanteriegevechtsvoertuigen of gepantserde personeelsdragers en een infanterie-eenheid om gebouwen te "schoonmaken" langs de route van de colonne.
V. Goulding gaf een scherpe kritische beoordeling van de acties van de Russische troepen tijdens de eerste gevechten om Grozny. In een serieus theoretisch artikel in het tijdschrift Parameters geeft hij een anekdote (waarin, naar hij meent, enige waarheid zit) over hoe de Russische operatie eind 1994 werd voorbereid. W. Goulding schrijft: “Twee kolonels van de Generale Staf kregen de opdracht om naar het staatsarchief te gaan om te verzamelen historisch informatie over het gewapende conflict in de Noord-Kaukasus. Ondanks de inspanningen van archivarissen om hen met belangrijke informatie naar de planken te leiden, werd al snel duidelijk dat de kolonels best tevreden waren met de populaire algemene pamfletten. Daarom is de volledige ineenstorting van de Russische inlichtingendienst niet verrassend.
Majoor Norman Kuling is een andere serieuze criticus geworden van de Russische ervaring met gevechtsoperaties in Tsjetsjenië. Naar zijn mening heeft het Russische leger tijdens de eerste operatie in Grozny in 1994 buitengewoon onhandig gehandeld. De inlichtingendienst van het Russische leger onderschatte het mobilisatiepotentieel van Tsjetsjeense strijders in Grozny, waardoor 6 Russische soldaten werden tegengewerkt door 15 Tsjetsjenen. De wereldervaring leert dat offensieve militaire operaties in de stad kunnen worden uitgevoerd met een krachtsverhouding van 6:1 in het voordeel van de aanvallers. De werkelijke krachtsverhoudingen in Grozny waren toen 1:2,5 in het voordeel van de verdedigers. Zo was de militaire operatie aanvankelijk tot mislukken gedoemd.
De colonne van de Maykop-brigade bewoog zich niet in gevecht, maar in marsvolgorde. De militanten lieten het konvooi de smalle straten van de stad in en vielen het plotseling aan. Binnen 72 uur was 80% van de soldaten en officieren van de Russische brigade uitgeschakeld. De verliezen van de brigade in het materiële deel bereikten 20 tanks van de 26 en 102 infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers van de 120 beschikbare.
Volgens N. Kuling werden tijdens de eerste militaire campagne in Tsjetsjenië ongeveer 6 Russische militairen gedood en werden 1,2 vermist. De verliezen van Tsjetsjeense strijders bedroegen 2-3 duizend doden en 1,3 duizend vermisten. Het verlies van de burgerbevolking bereikte 80 duizend doden en 240 duizend gewonden. De meeste slachtoffers vielen tijdens de gevechten in Grozny.
Timothy Thomas, een gepensioneerde luitenant-kolonel in het Amerikaanse leger en een van de meest gezaghebbende militaire experts op het gebied van Rusland, is het volledig eens met de beoordelingen en standpunten van eerdere Amerikaanse auteurs. In 1999-2000 in verschillende militaire tijdschriften publiceerde hij een reeks artikelen die de lessen van de Tsjetsjeense gevechten voor het vechten in de stad in overweging namen.
De auteur identificeert vijf belangrijkste lessen van de eerste Tsjetsjeense campagne van het Russische leger:
Ken grondig en diep je tegenstander. T. Thomas citeert enkele feiten die getuigen van "het volledige misverstand van de Russen over de Tsjetsjeense cultuur of de specifieke kenmerken van het operatiegebied". In het bijzonder negeerde het Russische militaire commando niet alleen het “diepe gevoel van haat dat in de Tsjetsjeense zielen was achtergelaten door honderd jaar Russische overheersing”, maar slaagde er ook niet in de culturele kenmerken van de regio te begrijpen – in het bijzonder “adat” (een erecode gebaseerd op wraak); tribale organisatie van de Tsjetsjeense samenleving.
Ga er niet vanuit, maar bereid je voor, bereid je voor en bereid je opnieuw voor. Volgens T. Thomas heeft de Russische zijde aan de vooravond van het conflict verschillende fouten gemaakt op basis van veronderstellingen en niet op nauwkeurige kennis van de situatie. Zo werd de wil van de Tsjetsjenen om te vechten duidelijk onderschat; overschat eigen vermogen om een complexe operatie te organiseren en uit te voeren; de staat van gevechtsgereedheid van de Russische troepen die naar Tsjetsjenië zijn gestuurd, is onvoldoende beoordeeld.
Kies de juiste wapens. Tsjetsjeense strijders waren bewapend met granaatwerpers, mobiele telefoons, commerciële metaalbewakingssystemen, televisie en internet. Russische troepen in hun arsenaal vertrouwden meer op het Kalashnikov-aanvalsgeweer, granaatwerpers, vlammenwerpers (vergelijkbaar in efficiëntie met 152 mm artilleriestukken). Beide partijen gebruikten veel sluipschutters, wat een serieus gevechts- en moreel-psychologisch effect had.
Pas de tactiek aan de situatie aan. Het gedrag van vijandelijkheden in de stad dwong beide partijen om creatief te zijn bij het kiezen van de tactiek van hun acties. De Tsjetsjenen gaven de voorkeur aan de zogenaamde "verdediging zonder verdediging", dat wil zeggen dat ze zich niet concentreerden op het innemen van afzonderlijke bolwerken of defensieve posities, maar gaven er de voorkeur aan manoeuvres uit te voeren, toe te slaan op een voor de Russische troepen onverwachte plaats. De militanten namen vaak en met succes hun toevlucht tot "verkleden" in burgerkleding, waardoor ze vervolging konden ontwijken, verdwijnen, "oplossen" onder de burgerbevolking. Ze gebruikten veel mijnen, landmijnen en boobytraps, heimelijk ontgonnen Russische checkpoints en locaties van Russische eenheden. De tactiek van de acties van de Russische troepen bestond voornamelijk uit de methodische aanval van steden - huis voor huis, blok voor blok en de daaropvolgende "reiniging" van de bezette gebieden.
Pak de problemen van het onderhouden van een betrouwbare verbinding van tevoren aan. Slechte communicatie was een van de belangrijkste tekortkomingen van het Russische leger in Tsjetsjenië. In de schakel peloton-compagnie-bataljon aan het begin van het conflict was het communicatiesysteem buitengewoon slecht georganiseerd. Dit werd nog verergerd door de aanvankelijke beslissing om geen gerubriceerde communicatieapparatuur te gebruiken, waardoor Tsjetsjeense strijders op de hoogte konden blijven van de plannen en bedoelingen van Russische zijde en zich soms rechtstreeks konden bemoeien met Russische radionetwerken. De kwaliteit van de communicatie liet veel te wensen over, en seingevers met draagbare radio's waren prioritaire doelen voor Tsjetsjeense sluipschutters.
Volgens T. Thomas is de ervaring van militaire operaties in Tsjetsjenië geenszins beperkt tot de hierboven geformuleerde lessen. Het belangrijkste dat militaire specialisten moeten onthouden, zoals de Amerikaanse auteur opmerkt, is echter: "er zijn geen twee operaties in de stad die op elkaar lijken."
De operatie van de Russische troepen om de stad Grozny in 2000 in te nemen, was al georganiseerd en uitgevoerd, rekening houdend met de fouten van de vorige campagne van 1994-1995. Volgens T. Thomas zijn veel fouten uit het verleden geëlimineerd. Dus in plaats van een frontale aanval op de stad met zware gepantserde voertuigen, gebruikten Russische troepen gepantserde voertuigen om de stad te omsingelen en volledig te isoleren. Hierna werden enkele honderden sluipschutters naar de stad gestuurd, die tot taak hadden vijandelijke mankracht te vernietigen en verkenningen uit te voeren. Voor het eerst decentraliseerden Russische troepen de controle over hun artillerie: het begon problemen op te lossen in het belang van geavanceerde eenheden, waarbij de vijand op lange afstanden werd geraakt, waardoor de verliezen onder Russische troepen aanzienlijk werden verminderd. Verbeterd communicatiesysteem. Bovendien heeft de politieke leiding van Rusland succesvolle stappen ondernomen om de publieke opinie in het land te winnen; de tweede ronde van de propagandaoorlog eindigde (in tegenstelling tot de situatie in 1994-1995) bij Moskou. Het militaire commando organiseerde en voerde verschillende succesvolle psychologische operaties uit op het slagveld. Dus op de radio werden verschillende routes uit de belegerde stad aangegeven aan omwonenden. De militanten maakten hier misbruik van en probeerden zich onder het mom van buurtbewoners te verstoppen. Het Russische militaire commando verwachtte echter een dergelijke uitkomst en stuurde de militanten de uitgang langs de gewenste route naar eerder voorbereide mijnenvelden en hinderlagen.
Amerikaanse militaire experts benaderen de studie van de Russische ervaring met gevechtsoperaties in Tsjetsjenië creatief. Afgezien van politieke kwesties vergelijken ze hun strijdkrachten met die van Rusland in die zin dat ze in toekomstige oorlogen en conflicten met dezelfde problemen en moeilijkheden zullen worden geconfronteerd als Russische troepen in de Noord-Kaukasus. Daarom analyseert het Pentagon zorgvuldig alle successen en mislukkingen van Russische zijde.
Als resultaat van de eerste mislukte Russische militaire campagne concludeerde Vincent Goulding: “Natuurlijk hebben de Russen veel voorbeelden gegeven van hoe niet op alle niveaus militaire operaties in de stad moeten worden uitgevoerd. Amerikaanse eenheidscommandanten kunnen niet zelfgenoegzaam zijn dat ze hun soldaten nooit in de strijd zullen sturen zonder een bevelsbesluit, een duidelijke formulering van gevechtsmissies en de benodigde kaarten. De kern van de zaak is dat de Tsjetsjenen waardige tegenstanders bleken te zijn en wonnen - misschien niet helemaal "eerlijk" naar onze maatstaven - maar toch wonnen. Hun succes is een veel belangrijker fenomeen om te bestuderen dan het Russische falen, aangezien het iets is waarmee Amerikaanse troepen in de toekomst in een vergelijkbare omgeving te maken kunnen krijgen. Onszelf vergelijken met Russen is niet productief als het alleen dient om ons superioriteitsgevoel te bevredigen. Hoewel er waarheid in dit gevoel zit, is de belangrijkste vraag hoeveel beter we zijn dan de Russen.
Ondanks talrijke (objectieve en subjectieve) kritische beoordelingen van de Russische ervaring in Tsjetsjenië, zijn enkele positieve voorbeelden van de acties van het Russische leger opgenomen in de Amerikaanse charters. FM 3-06 opmerkingen:
“Tijdens het conflict van 1994-1995. in Tsjetsjenië hadden Russische troepen moeite om Tsjetsjeense rebellen te onderscheiden van de burgerbevolking van Grozny. Het was onmogelijk om ze te onderscheiden door hun uiterlijk, dus Tsjetsjeense jagers konden vrij door de stad lopen, onverwachts verdwijnen en net zo plotseling weer verschijnen, schietend vanuit kelders, ramen of donkere steegjes. Om de militanten te identificeren, begonnen Russische troepen de schouders van de mannen te controleren op kneuzingen en kneuzingen (het resultaat van het afvuren van een wapen) en hun onderarmen op verschroeiing of brandwonden (het resultaat van verbruikte hulzen). Ze onderzochten en snuffelden zorgvuldig aan de kleding van de verdachten op de resten van buskruit. Om Tsjetsjeense artilleristen te identificeren, controleerden Russische soldaten de plooien en manchetten van de mouwen van hun kleding op olievlekken van granaten en mijnen. Ze dwongen de Tsjetsjenen om hun zakken te openen en controleerden ze op de aanwezigheid van een zilver-loodlaag - het resultaat van het opslaan van losse patronen in hun zakken. Tsjetsjeense granaatwerpers en mortieren werden door Russische soldaten geïdentificeerd door de aanwezigheid van draden van katoenen vodden op hun kleding voor het reinigen van wapens. De bevelvoerende staf van het Amerikaanse leger moet zulke ingenieuze methoden ontwikkelen om een dreiging te identificeren.
De ervaring van de Amerikaanse strijdkrachten in Irak tijdens en na de militaire operatie tegen Saddam Hoessein toonde aan dat het Amerikaanse militaire commando zijn best deed om rekening te houden met de positieve en negatieve ervaringen van de Russische troepen in Tsjetsjenië.
Een fragment uit het boek van I. Popov