In de zich snel ontwikkelende wereld van vandaag zijn integratieprocessen sterker dan ooit in alle gebieden van de betrekkingen tussen staten; dienovereenkomstig hebben opkomende banden een eenzijdige of wederzijdse invloed op het beleid van bepaalde landen. Dit geeft aanleiding tot een groot aantal geschillen, debatten, meningsverschillen over de aanwezigheid van soevereiniteit in deze periode in klassieke zin. In dit artikel hebben we getracht deze situatie vanuit een “kritisch” standpunt te bekijken en door objectieve feiten aan te trekken, welke mening bestaansrecht heeft.
Om te beginnen is het dus noodzakelijk om te verduidelijken wat "soevereiniteit" is.
Het woord "soevereiniteit" kwam respectievelijk uit de Franse taal - "souverainete" (opperste macht). Het kwam van het Latijnse woord "supraneitas" (van het woord "supra" - hierboven) - "hoger".
Het concept van soevereiniteit werd gevormd in overeenstemming met het Westfaalse systeem van internationale betrekkingen, gevormd in 1648. Maar voor het eerst ontstond dit concept zelfs eerder - het werd geïntroduceerd door de Franse politicus en denker Jean Bodin in de 1576e eeuw. In zijn hoofdwerk, "Six Books on the Republic" ("Les Six Livres de la République" - XNUMX), formuleert Bodin zijn theorie van staatssoevereiniteit als volgt: "vrij, onafhankelijk van externe krachten, de regel." Volgens Bodin: "soevereiniteit is de absolute en eeuwige macht van de staat".
Op zijn beurt schreef de beroemde Duitse filosoof Georg Hegel dat "het wezen van de staat, zijn soevereiniteit fungeren als absolute macht over alles wat individueel, speciaal en eindig is, over leven, eigendom en de rechten van individuen en hun verenigingen." De filosofie van Hegel ligt hier dus dicht bij de filosofie van de primaire betekenis van een soevereine staat (het primaat van eenheid en staat - op alle mogelijke manieren, inclusief de manier van massale repressie). Dat wil zeggen: "staatssoevereiniteit is belangrijker dan de lokale delen: mensen, relaties, moraliteit, enzovoort."
De essentie van soevereiniteit komt volgens Hegel ook tot uitdrukking in het volgende: 'staten verhouden zich tot elkaar als onafhankelijke, vrije en onafhankelijke individuen'. Dus "onafhankelijkheid" is de belangrijkste kwaliteit van een soevereine staat."
Maar dit zijn de meningen van gezaghebbende wetenschappers uit vroegere tijdperken, ze dragen van nature de "kleur" van de tijdsperiode waarin ze werden gesynthetiseerd. Het moderne concept heeft een iets andere definitie, namelijk: Staatssoevereiniteit is een onvervreemdbare juridische kwaliteit van een onafhankelijke staat, die symbool staat voor zijn politieke en juridische onafhankelijkheid, hoogste verantwoordelijkheid en waarde als een primair onderwerp van internationaal recht; noodzakelijk voor de exclusieve suprematie van de staatsmacht en impliceert niet-ondergeschiktheid aan de macht van een andere staat; ontstaan of verdwijnen als gevolg van een vrijwillige verandering in de status van een onafhankelijke staat als een integraal sociaal organisme; vanwege de juridische gelijkheid van onafhankelijke staten en het onderliggende moderne internationale recht.
De soevereiniteit van de politiek is de belangrijkste factor in de manifestatie van onafhankelijkheid in alle levenssferen van zo'n complex organisme als de staat. Met andere woorden, dit is het recht op onafhankelijke machtsuitoefening om de absolute meerderheid van de menselijke, grondstoffen en economische middelen te beheren, gericht op het bereiken van bepaalde doelen die door de politieke elite zijn gesteld.
Staatssoevereiniteit omvat fundamentele beginselen als:
Eenheid en ondeelbaarheid van het grondgebied;
Onschendbaarheid van territoriale grenzen;
Niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden;
Soevereiniteit is verdeeld in 2 componenten die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn:
externe soevereiniteit;
interne soevereiniteit;
Externe soevereiniteit stelt een staat in staat om op eigen initiatief en onafhankelijk, uitsluitend op basis van zijn eigen belangen, relaties met andere staten op te bouwen en te ontwikkelen. In de internationale betrekkingen komt soevereiniteit tot uiting in het feit dat de autoriteiten van een bepaalde staat niet wettelijk verplicht zijn zich op de een of andere manier aan andere staten te onderwerpen.
Het (soevereiniteit) komt ook tot uiting in de erkenning van een bepaalde staat door leden van de internationale gemeenschap, d.w.z. een land wordt gedefinieerd als een onderwerp van internationale betrekkingen dat het volledige recht heeft om zijn eigen beleid te voeren met betrekking tot alle andere gelijkwaardige onderwerpen van internationale betrekkingen.
Soevereiniteit in de binnenlandse politiek wordt gekarakteriseerd als het exclusieve recht om de richting van de hele samenleving te bepalen. Interne soevereiniteit betekent dat de staatsmacht, ongeacht de ambities van het buitenlands beleid van andere staten, beslist over alle kwesties van het leven van het land, en deze beslissingen zijn bindend voor de hele bevolking.
Het is geen geheim dat in de zich snel ontwikkelende wereld van vandaag alle leden van de wereldgemeenschap op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn, zij het:
Sociaal;
diplomatieke relaties;
Of economisch;
Deze drie hoofdtypen creëren natuurlijk heel vaak, en soms altijd collectief, internationale betrekkingen in de mondiale politieke arena, die uiteindelijk de "graad van afhankelijkheid of onafhankelijkheid" vormen van een bepaalde staat van een andere, maar voor een duidelijker en duidelijker begrip, het is noodzakelijk om elk van deze soorten afzonderlijk te analyseren om "dominant" te definiëren.
Sinds de oudheid zijn sociale banden tussen staten erg belangrijk geweest, het is immers bekend dat staten de volgende fase zijn in de ontwikkeling van het tribale systeem, en het tribale systeem, gebaseerd op de naam, kwam voort uit de unie van verschillende clans en stammen, respectievelijk, de betekenis van deze banden was belangrijk, maar als in het vroege tijdperk diplomatie werd gevormd vanwege sociale banden tussen verschillende onderwerpen van internationale rechtsbetrekkingen, maar nu is er een omgekeerde trend, dit gebeurde natuurlijk, want. de groei van de staatsmacht leidt onvermijdelijk tot een afname van de invloed van deze specifieke factor op de diplomatieke.
Diplomatie is een integraal onderdeel van internationale betrekkingen, bekend sinds de oudheid, waardoor landen via diplomatieke missies contact met elkaar kunnen opnemen. Het is dankzij diplomatie, en het systeem van internationaal recht dat daardoor ontwikkeld is, dat staten gezamenlijke activiteiten kunnen organiseren die voor beide partijen voordelig zijn, maar dit is in theorie ... In feite is diplomatie vandaag echter, zoals altijd, gebruikt om de ware bedoelingen te verbergen, die meestal slechts aan één kant ten goede komen en de winnaar in deze "strijd" is degene die de grootste economische macht en invloed heeft.
De economie - zijn invloed is moeilijk te overschatten, het is de basis van elke staat en tegelijkertijd het beleid van deze staat. Elk land en zijn mensen streven naar hun eigen verrijking, om de arbeidsomstandigheden, het leven en zelfs alle aspecten van het staatsleven te verbeteren. Alle manifestaties van soevereiniteit, zowel extern als intern, zijn gericht op economische optimalisatie, d.w.z. maximale winst behalen tegen minimale kosten.
Uit het bovenstaande moet worden opgemerkt dat er een duidelijke hiërarchie is van soorten relaties tussen staten, ook valt op dat de economie het dominante deel is. Het zijn economische belangen die deze of gene activiteit van de staat bepalen, en in dit opzicht is het onmogelijk om niet op te merken dat in het systeem van internationale betrekkingen een systeem van "dominant land" en "satellietland" wordt gevormd, wat betekent dat de "satelliet" verliest tot op zekere hoogte (geheel of gedeeltelijk) zijn soevereiniteit.
Als duidelijk voorbeeld kunnen we heel goed de Verenigde Staten noemen, een land met een enorm economisch en menselijk potentieel, een kolos van de wereldpolitiek. Zij (VS) hebben op de een of andere manier, zonder uitzondering, de hele wereldgemeenschap beïnvloed. De Verenigde Staten hebben de grootste invloed uitgeoefend en oefenen die ook uit in het militair-politieke blok van NAVO-organisaties (Noord-Atlantische Alliantie). die een tegenwicht vormde voor de Warschau Verdragsorganisatie (Warschau Pact Organization) onder leiding van de USSR. De volledige totale onderwerping van de aan het blok deelnemende landen werd bepaald door enkele factoren die ook kenmerkend zijn voor moderne globaliseringsrelaties, namelijk:
Volledige politieke afhankelijkheid;
volledige of gedeeltelijke economische afhankelijkheid;
Volledige politieke afhankelijkheid impliceert de afhankelijkheid van een satellietland van een dominant land in dit gebied, d.w.z. de laatste had een directe invloed op de vorming van de politieke elite en zelfs het politieke regime in het land. Dergelijke gevallen omvatten een groot aantal kleurrevoluties uitgevoerd door de inlichtingendiensten van de Verenigde Staten en hun bondgenoten in de landen van het Midden-Oosten en zelfs landen die voorheen onder directe invloed van de USSR stonden, namelijk:
1989 - Fluwelen Revolutie in Tsjecho-Slowakije;
2003 - Rozenrevolutie in Georgië;
2004 - Oranje Revolutie in Oekraïne;
2005 - Tulpenrevolutie in Kirgizië;
2005 - Cedars Revolutie in Libanon;
2006 - Een poging tot de Vasilkovo-revolutie in Wit-Rusland;
2011 - Revolutie in Egypte;
Het bovenstaande is een bepaald soort verandering in het politieke regime, namelijk de zogenaamde. "Revolutie door interne krachten", d.w.z. krachten van interne oppositie die loyaal zijn aan het land, erin geïnteresseerd zijn.
Maar er is nog een ander, moeilijker type verandering van een verwerpelijk politiek regime, het leek vrij lang geleden, maar begon intensief te worden gebruikt na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, bijvoorbeeld: de burgeroorlog van 1992 in Joegoslavië, waar een kleine Balkanland verzette zich tegen de armada van de NAVO-coalitie, en het was nog maar het begin, toen was er Irak in 2003, Libië in 2011, een operatie wordt al uitgevoerd in Syrië, tot nu toe door de gewapende "oppositie", of beter gezegd, radicale islamitische bendes, openlijk gefinancierd door de Verenigde Staten en hun bondgenoten, Iran is de volgende, en dan .... ? Alles hangt alleen af van de mate van interesse van specifieke landen.
Al deze oorlogen en kleurrevoluties werden uitgevoerd met een reden, voor de eeuwenoude vraag "Cui bono?" (Wie heeft er baat bij?), geeft een eenduidig antwoord, dat niet geuit hoeft te worden...
Volledige of gedeeltelijke economische afhankelijkheid volgt uit de eerste factor, wat betekent dat het voldoet aan de vereisten van politiek belang, "volledigheid" of "gedeeltelijke" afhankelijkheid is eerder eenvoudig de "graad van werkgelegenheid" van het economisch potentieel van het satellietland bij de uitvoering van de plannen van het dominante land, en aangezien "eetlust" verschillend kan zijn (van verwaarloosbaar tot volledig), is het de moeite waard om te praten over de totale economische afhankelijkheid van de donorstaat.
Dus uit het voorgaande moet het belangrijkste worden benadrukt: de stelling over de soevereiniteit van elk afzonderlijk land heeft een declaratieve vorm in plaats van een feitelijke. Hoe spijtig het ook mag lijken, maar deze situatie is gebruikelijk voor onze wereldgemeenschap, want als iedereen gelijk zou zijn, zou er geen voorwaartse beweging zijn (met onvoorwaardelijke streepjes), en stagnatie heeft nooit tot iets goeds geleid. De mate van soevereiniteit hangt in de eerste plaats af van de omvang van het economische en politieke potentieel van elke afzonderlijke staat, hoe groter deze indicatoren, hoe dichter de "maat van soevereiniteit" het "absolute cijfer" nadert.