militaire beoordeling

Dek luchtvaart. Deel 3. Europa

54
Tot op heden de op één na grootste en meest gevechtsklare strijdkrachten van de dekgevechten luchtvaart heeft Frankrijk.


Charles de Gaulle (Fr. Charles de Gaulle, R91) is het vlaggenschip van de Franse marine, het enige operationele vliegdekschip van de Franse marine, het eerste Franse oppervlakteoorlogsschip met een kerncentrale en het eerste nucleaire vliegdekschip dat buiten de Verenigde Staten is gebouwd. Van de vliegdekschepen van andere landen, met uitzondering van de Verenigde Staten, is dit de op één na grootste (na de Russische "admiraal Kuznetsov"). Kwam om het verouderde Clemenceau vliegdekschip te vervangen.

Satellietfoto van Google Earth "Charles de Gaulle" in de GVMB Brest.


Ondanks de kleinere verplaatsing in vergelijking met de Kuznetsov, is het aantal daarop gebaseerde vliegtuigen veel groter. Het vliegdekschip is klein in vergelijking met zijn Amerikaanse tegenhangers. De lengte is 261,5 m, de breedte is 64,36 m, de hoogte is 75 m. De waterverplaatsing is meer dan 40 ton. De luchtgroep omvat: 600 Rafal-M jachtbommenwerpers of Super Etandar aanvalsvliegtuigen, 36-2 E-3C AWACS-vliegtuig Hawkeye, 2 AS-2 MB Panther-zoek- en reddingshelikopters. Kenmerkend voor de luchtgroep is het overwicht van aanvalsvliegtuigen en de afwezigheid van anti-onderzeeër squadrons.

"Rafal-M" - op carriers gebaseerde multifunctionele vliegtuigen. Vergelijkbaar met de Rafale C, maar uitgerust met een landingshaak en een gewijzigde neussteun met variabele lengte.



Het eerste prototype van het Rafale M eenzitter multifunctioneel vliegdekschip, ontworpen door ACM (Avion de Combat Marine), maakte zijn eerste vlucht op 12 december 1991. Het belangrijkste verschil van deze wijziging is het gewicht van de constructie verhoogd met 750 kg, versterkt landingsgestel. Andere verschillen zijn 13 hardpoints in plaats van 14 en een verlaging van het maximale startgewicht van 2000 kg (19500 kg). De Rafale M van de Standart F1-modificatie ging in december 2000 in dienst en bereikte in 2004 volledige gevechtsgereedheid. Sinds medio 2006 begonnen vliegtuigen van de Standard F2-modificatie in dienst te treden bij de Franse marine. Ze werden, net als de voertuigen van de Franse luchtmacht, gebruikt tijdens operaties in Afghanistan en Libië. De marine verzocht om 86 voertuigen.

Specificaties:
Bemanning: 1-2 personen
Lengte: 15,30m
Spanwijdte: 10,90 m
Hoogte: 5,30m
Vleugeloppervlak: 45,7 m²
Normaal startgewicht: 14 kg
Maximaal startgewicht: 24 kg
Laadgewicht: 9500 kg
Vluchtkenmerken:
Maximale snelheid op grote hoogte: ~ 1900 km/u (Mach 1,8).
Gevechtsstraal: 1800 km
Gevechtsstraal: 1093 km in de versie van de jager-interceptor
Praktisch plafond: 15 m
Stuwkracht-gewichtsverhouding: 1,0
Maximale bedrijfsoverbelasting: -3,2 / +9,0 g
bewapening:
Kanon: 1x30 mm Nexter DEFA 791B (vuursnelheid 2500 ronden / min), munitie - 125 ronden van het OPIT-type (pantserdoorborende brandbommen) met een onderste zekering.
Lucht-luchtraketten: MICA, AIM-9, AIM-120, AIM-132, MBDA Meteor, Mazhik II
lucht-grond: ASMP met een kernkop, Apache, AM39, Storm Shadow, AASM.

Franse supersonische, op een vliegdekschip gebaseerde aanvalsvliegtuig - Dassault Super Etandar (Franse Dassault Super-Étendard).



Ontwikkeld op basis van het Etandar IVM-vliegtuig. Hij maakte zijn eerste vlucht op 28 oktober 1974. 74 vliegtuigen gebouwd. In de Franse marine worden vliegtuigen van dit type uit dienst genomen, het is de bedoeling dat ze geleidelijk worden vervangen door multifunctionele jagers "Rafal-M". Deelgenomen aan vele militaire conflicten.
Het werd geëxporteerd naar Argentinië. Het vliegtuig verwierf grote bekendheid tijdens de Falklandoorlog, waarin de Argentijnse Super Etandars, met behulp van Exocet anti-scheepsraketten (ASM's), twee Britse schepen tot zinken brachten zonder verliezen te lijden.

Specificaties:
Bemanning: 1 personen
Lengte: 14,31m
Spanwijdte: 9,60m
Hoogte: 3,8m
Vleugeloppervlak: 28,40 m²
Gewicht normale start: 9450 kg
Maximaal startgewicht: 12 kg
Inhoud interne brandstoftanks: 3270 l
Vluchtkenmerken:
Maximale snelheid op 11 m hoogte: 000 km/h
Maximale rijsnelheid: 1180 km/h
Gevechtsstraal: 850 km
Praktisch plafond: ruim 13 m
Klimmen op grondniveau: 100 m/s (6000 m/min)
Bewapening: tot 2100 kg gevechtsbelasting op 6 pylonen, inclusief
waaronder twee Exoset-raketten, NAR, bommen, kernwapens, twee lucht-luchtraketten
"Mazhik", twee containers met DEFA luchtkanonnen (30 mm).

Helikopter AS-565 "Panter" - bij de Franse marine wordt het gebruikt als opsporings- en reddings-, transport- en gevechtshelikopter.



De bewapening kan, afhankelijk van het doel van de helikopter, bestaan ​​uit twee geleide raketten van het Matra Mistral-type met een IR-geleidingssysteem, twee hangende kanonsteunen met 621 mm CIAT M-20 kanonnen (180 munitie), acht Hot of Toy anti- tankgeleide raketten, installatie NAR kaliber 70 mm. Bewapeningssets zijn opgehangen aan verwijderbare balken. Voor vuurleiding wordt een gestabiliseerd SFIM Vivian-vizier of bezienswaardigheden van de derde generatie met verbeterde beeldhelderheid geleverd.

Universeel amfibisch aanvalsschip (UDC) type "Mistral"(als onderdeel van de marine - 2 eenheden) vervoert maximaal 16 helikopters - de standaard samenstelling van de luchtgroep is 8 NH90-landingshelikopters en 8 Tiger-aanvalshelikopters.

Satellietbeeld van Google Earth: UDC "Mistral" in de marinebasis Toulon.


NH90 - een multifunctionele helikopter ontwikkeld door het Frans-Duitse consortium Eurocopter.



Er zijn opties: NH90 NFH - transport- en gevechtshelikopter aan boord, ontworpen om anti-onderzeeër- en anti-scheepstaken op te lossen.

Gebruikt vanaf het dek van een schip. Kan worden beschouwd als een vervanger voor de Westland Lynx of AB 212ASW helikopters.
NH90 TTH - transport- en landingshelikopter, ontworpen om landingstaken op te lossen, maar zou kunnen worden uitgerust om zoek- en reddingstaken op te lossen, ook in gevechtsomstandigheden, en elektronische oorlogsvoering uit te voeren.

aanvalshelikopter "Tijger" --- ontwikkeld door het Frans-Duitse consortium Eurocopter.



De romp, volledig gemaakt van composietmaterialen, is bestand tegen projectielen tot een kaliber van 23 mm. De bemanningscabine is dubbel, de stoelen zijn in tandem gerangschikt. De vorm van de cockpit met een verschuifbare gepantserde glazen kap minimaliseert reflecties van licht en radarstraling (ook de rest van de romp is volgens dit principe ontworpen).

De helikopter is uitgerust met een mobiel kanon van 30 mm kaliber met 150 munitie, 4 lucht-luchtraketten en NAR-eenheden.
Afhankelijk van de variant kan het vizier boven de hoofdrotornaaf of in de voorste romp worden gemonteerd.

Op landende schepen "Fudré" (2 stuks), 4 AS.332 Super Puma landingshelikopters zijn gebaseerd.

Militaire versie van het model, AS.332B, ontworpen om 21 parachutisten te vervoeren.

De helikopter is uitgerust met een warmtebeeldsysteem voor het bekijken van het voorwaartse halfrond, een weer- of zoekradar, opblaasbare ballonets, een lier, cockpitinstrumentatie die compatibel is met nachtkijkers en brandstoftanks met grotere capaciteit.

Verenigd Koninkrijk

De marine heeft het enige lichte vliegdekschip van de Invincible-klasse, de Illastries.



Luchtvaartgroep: tot 22 vliegtuigen en helikopters. Tot voor kort was de belangrijkste slagkracht het Sea Harrier VTOL-vliegtuig - een op een vliegdekschip gebaseerde verticale start- en landingsjachtbommenwerper. Gemaakt op basis van het landgebonden Harrier-vliegtuig.



De modernste versie van de Harrier II -- - de tweede generatie aanvalsvliegtuigen
verticale start en landing "Harrier". De Britse versie is gebaseerd op:
Amerikaans vliegtuig AV-8B, dat op zijn beurt is ontwikkeld op basis van:
Britse "Harrier" van de eerste generatie. De Britse versie van de Harrier II verschilt van de Amerikaanse AV-8B doordat hij een extra raketpyloon onder elke vleugel heeft en de originele avionica gebruikt.

Vluchtkenmerken:
Topsnelheid: 1065 km / h
Gevechtsstraal: 556 km
Praktisch plafond: 15 m
Stijgsnelheid: 74,8 m/s
bewapening:
Handvuurwapens: 2 × 30 mm ADEN-kanonnen
Hardpoints: 9 (8 onder de vleugel, 1 onder de romp).
Gevechtsbelasting: 3650 kg
geleide raketten:
lucht-lucht raketten: 6 × AIM-9 Sidewinder
lucht-grond raketten: 4 × AGM-65 Maverick
Ongeleide raketten:
4 × 18 × 68 mm SNEB-raketten in Matra-pods
4 × 19 × 70 mm CRV7 raketten in LAU-5003 pods
Bommen: vrij vallend en verstelbaar.
De Britse regering heeft besloten om alle vliegtuigen van dit type in de Verenigde Staten te verkopen. Om vliegdekschepen in aanbouw te bewapenen, moet u een dekversie van de F-35 aanschaffen.

Satellietfoto van Google Earth: vliegdekschip Invincible.


Helikopter vervoerder "Oceaan" combineert de functies van een helikopterdrager, militair transport- en commandoschip. Het schip wordt gemaakt op basis van het lichte vliegdekschipproject van de Invincible-klasse. De hoofdtaak van de helikopterdrager is het snel afleveren en landen van amfibische aanvalstroepen vanuit helikopters. De cockpit van het schip, met afmetingen van 170m x 32.6m, is ontworpen voor twaalf EH101 Merlin- en zes Lynx-helikopters en heeft twee liften om helikopters van de hangar naar het dek te vervoeren.

Marine dek helikopter EH101 "Merlijn" voor anti-onderzeeërverdediging werd ontwikkeld in twee verschillende versies, verschillend in uitrusting voor de vloten van Engeland en Italië.

Helikopters zullen kunnen worden gebruikt voor onafhankelijke anti-onderzeeër- en anti-scheepsoperaties, met een golf van 6 punten, evenals voor zoek- en reddingsoperaties, voor verkenning en elektronische tegenmaatregelen. De maximale patrouilletijd voor onderzeebootbestrijding is 5 uur. Naast speciale uitrusting en wapens, onderscheidt de marineversie zich door een grotere lengte en volume van de laadruimte, opklapbare rotorbladen en een staartboom.


Transport en landing, geschikt voor het vervoeren van maximaal 30 parachutisten met wapen of lading met een gewicht tot 3 ton. De aanwezigheid van een achterste vrachtluik met een oprijplaat in deze versie van de helikopter en de afmetingen van de laadruimte (6.50x2.50x1.83m) maken het mogelijk om lichte legerterreinvoertuigen en artilleriestukken erop te vervoeren;

Multifunctionele scheepshelikopter Lynx HAS.8 is in dienst bij de Royal Navy Aviation en is ontworpen om zowel onderzeeërs als vijandelijke oppervlakteschepen te bestrijden.



In de Lynx HAS.8 anti-schip versie met vier Sea Skug of Penguin Mk2 mod.7 anti-ship raketten, kan het 3 uur en 35 minuten in de lucht blijven en heeft het een bereik tot 160 mijl. Om onderzeeërs te bestrijden is het mogelijk om de Super Links uit te rusten met een verlaagde GAS van het type AN/AQS-18 of Kormoran, een magnetometer (AN/ASQ-81 of AN/ASQ 504). Met één torpedo en OGAS kan het zoeken naar onderzeeërs gedurende 2 uur en 25 minuten worden uitgevoerd op een afstand van maximaal 20 mijl van het schip. In de strike-versie (twee torpedo's) bereikt het bereik 160 mijl.

Bij het uitvoeren van zoek- en reddingsoperaties is de maximale afstand vanaf de basis 340 mijl, onder normale omstandigheden met extra brandstoftanks - van 150 tot 260 mijl. De helikopter Lynx HAS.8 ("Super Links") kan ook de taken van het uitvoeren van verkenningen, inclusief radiotechniek, en het bevoorraden van schepen op zee oplossen.

Italië

De marine heeft 2 vliegdekschepen bewapend met de AV-8В Harrier VTOL vliegtuigen en Brits-Italiaanse EH101 Merlin helikopters.
Het vlaggenschip van de marine van de Republiek Italië, het vliegdekschip "Cavour" (wimpel C550) is een van de nieuwste schepen van deze klasse ter wereld.



Ze werd neergelegd op 17 juli 2001, te water gelaten op 20 juli 2004, overgebracht naar vloot 27 maart 2007 stad
De volledige operationele gereedheid van het schip werd bereikt op 10 juni 2009.
De oprichting van dit vrij grote (volledige waterverplaatsing tot 30,000 ton, tweemaal de grootte van een ander Italiaans vliegdekschip - de Giuseppe Garibaldi) en krachtige schip markeerde de koers voor een kwalitatieve uitbreiding van de capaciteiten van de Italiaanse vloot en haar aanspraak op de status van een mondiale maritieme macht. Biedt plaats aan 8 Harrier-jagers en 12 helikopters.

"Giuseppe Garibaldi" in 1985 in dienst getreden.

Het is het kleinste vliegdekschip ter wereld, met een totale waterverplaatsing van 13.850 ton.
Het is bedoeld om onderzeeërs en oppervlakteschepen te bestrijden aan het hoofd van een zoek- en aanvalsgroep, om te dienen als het vlaggenschip van de Italiaanse marine, om lokaal luchtoverwicht te verwerven en om grondtroepen van dichtbij te ondersteunen bij landingsoperaties op beperkte schaal. Er werd besloten om het om te bouwen tot een helikopterdekschip.

Landingsschepen van de Italiaanse marine zijn landende helikopterdokschepen (DVKD) van het type "San Giorgio".

De tactische en technische opdracht voor het ontwerp had een tweeledig doel: in oorlogstijd en in crisissituaties - het over zee overbrengen en landen op een niet-uitgeruste kust van landingstroepen, wapens en militair materieel, en in vredestijd - het verlenen van bijstand aan de bevolking in een noodsituatie veroorzaakt door aardbevingen, overstromingen, branden, etc. De landing van aanvalseenheden van het Korps Mariniers kan worden uitgevoerd met behulp van twee zwaar transport- en aanvalshelikopters CH47. Naast amfibische transporthelikopters kan een luchtgroep van vijf multifunctionele helikopters op het schip worden gebaseerd. AB-212 (gelicentieerde versie van Bell 212).

Dek luchtvaart. Deel 3. Europa


Deze helikopters kunnen, afhankelijk van de geïnstalleerde wapens en uitrusting, de functies van luchttransport (landingscapaciteit - 10-12 soldaten), anti-onderzeeër en gevechtshelikopters uitvoeren. De ontwerpers hebben ook de mogelijkheid uitgewerkt om op het schip 3-5 verticale of korte start- en landingsjagers AV-8B "Harrier" te baseren.

Spanje

Vliegdekschip "Prins van Asturië" - werd in 1988 onderdeel van de Spaanse marine.
Satellietfoto van Google Earth: vliegdekschip "Prince of Asturias"

Dit schip is, in grotere mate dan de vliegdekschepen van het type Invincible en J. Garibaldi, aangepast voor het baseren van VTOL-vliegtuigen. Voor het eerst werd op dit schip de originele romparchitectuur gebruikt met een aanzienlijke verhoging van de cockpit in het voorste deel ervan over de gehele breedte in plaats van de door de Britten geïnstalleerde oprit in het voorste deel van de cockpit op de Onoverwinnelijk vliegdekschip. Deze dekstijging (5 ... 6 °) moet zorgen voor de start van verticale start- en landingsvliegtuigen. De waterverplaatsing van het vliegdekschip is 16 ton, de lengte van de romp langs de waterlijn is 200 m, de lengte van de cockpit is 196 m, met een breedte van 175 m. De hoofdbewapening van het schip bestaat uit 27 vliegtuigen.

Tegelijkertijd kan de samenstelling van de luchtgroep variëren, afhankelijk van de taak die wordt opgelost. In de regel omvat het zes tot acht verticale start- en landingsvliegtuigen van Matador (de Spaanse aanduiding voor het Engelse Sea Harrier-vliegtuig), zes tot acht anti-onderzeeërhelikopters Zeekoning en vier tot acht helikopters van het type AB 212.
Helikopter Sea King.

Spaans landingsschipJuan Carlos I"In zijn concept ligt het dicht bij de klasse van Amerikaanse landingsschepen van het type Wasp. Dit schip is vernoemd naar Juan Carlos I, de huidige koning van Spanje.



Het schip werd in 2005 neergelegd. Gelanceerd in 2008. In 2011 trad hij in dienst bij de marine. Het nieuwe schip zal een belangrijke rol spelen bij de Spaanse marine. Het schip heeft een cockpit van 202 m lang met een springplank. Op het dek zijn 8 landingsplaatsen voor Harrier, F-35 of medium helikopters, 4 landingsplaatsen voor CH-47 Chinook zware helikopters en 1 plaats voor de V-22 Osprey tiltrotor. De luchtgroep omvat maximaal 30 vliegtuigen en helikopters.

Bronnen:
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Военно-морские_силы_Франции
http://ru.wikipedia.org/wiki/Воздушные_силы_флота
http://commi.narod.ru/txt/1995/0801.htm
topwar.ru/1101-desantnyj-vertoletonosec-korabl-dok-juan-carlos-i-dlya-vms-ispanii.html
http://www.paralay.com/rafale.html
http://www.redov.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_10/p5.php
auteur:
54 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Nayha's
    Nayha's 24 april 2013 09:27
    +3
    In Europa heeft alleen Frankrijk een echt vliegdekschip, Charles de Gaulle. Al het andere is ambachten van geen bijzondere waarde. De recensie op de UDC is op de een of andere manier eenzijdig, alle Europese UDC's en DVKD's staan ​​vermeld, terwijl ze zich in de VS beperkten tot een foto van Wasp. Ik begrijp dat het onderwerp luchtvaartgebaseerde luchtvaart is, maar het zou ook interessant zijn voor mensen om te lezen over het baseren van schepen.
    1. Civiel
      Civiel 24 april 2013 09:44
      +2
      er zouden geschikte vliegtuigen zijn .. het zou beter zijn om 2 Juna Carlos te kopen ...
    2. lx
      lx 24 april 2013 10:13
      0
      Elk vaartuig dat daadwerkelijk vliegtuigen van de vereiste klasse kan opstijgen en landen en gevechtsmissies kan uitvoeren, is een behoorlijk echt vliegdekschip. De Falklandoorlog heeft dit zichzelf bewezen.
      Trouwens, zoiets belangrijks als een AWACS-vliegtuig wordt niet aangegeven vanaf de luchtvleugel van Charles de Gaulle
      E-2C. Over het algemeen ben ik het ermee eens - de beoordeling is zwak.
      1. Nayha's
        Nayha's 24 april 2013 10:18
        +6
        "De luchtgroep omvat: 36 Rafal-M jachtbommenwerpers of Super Etander aanvalsvliegtuigen, 2-3 AWACS-vliegtuigen E-2C Hawkeye, 2 zoek- en reddingshelikopters AS-565 MB "Panther" - helemaal aan het begin.
        1. lx
          lx 24 april 2013 11:19
          0
          Het spijt me, ik heb de schuld :) Om eerlijk te zijn, ik heb het niet gelezen, ik heb het door mijn ogen gekeken. Voor het geval dat ik voor de post heb gezocht, maar om de een of andere reden niets gevonden :)
      2. Santa Fe
        Santa Fe 24 april 2013 10:54
        +3
        Citaat van lx
        Trouwens, zoiets belangrijks als een AWACS-vliegtuig wordt niet aangegeven vanaf de luchtvleugel van Charles de Gaulle

        Zo belangrijk wordt aangegeven dat Frankrijk maar één vliegdekschip heeft

        Grote nucleaire AB's (zoals Nimitz of S. de Gaulle) brengen het grootste deel van hun leven door in een reparatiedok - een uiterst complex en duur ontwerp leidt onvermijdelijk tot een verlies aan betrouwbaarheid.

        Als gevolg hiervan is het minimaal vereiste aantal ingebouwde vliegdekschepen om constante gevechtsgereedheid te bereiken ten minste 2 eenheden. De Yankees, die 10 Nimitz hebben, kunnen bijvoorbeeld niet meer dan 4-5 gevechtsgroepen tegelijkertijd opzetten.
        Citaat van lx
        De Falklandoorlog heeft dit zichzelf bewezen.

        Wat precies?
        1. lx
          lx 24 april 2013 11:41
          +5
          Citaat van SWEET_SIXTEEN
          Citaat van lx
          Trouwens, zoiets belangrijks als een AWACS-vliegtuig wordt niet aangegeven vanaf de luchtvleugel van Charles de Gaulle

          Zo belangrijk wordt aangegeven dat Frankrijk maar één vliegdekschip heeft

          Het bleek dat ik een fout heb gemaakt met de AWACS (hoewel ze het misschien hebben kunnen corrigeren). In principe, ja - het is beter om er minstens twee te hebben. In Frankrijk bevindt dit probleem zich in het stadium van oplossing - alles berust op de begroting. In die zin zijn helikopterdragers een behoorlijk goede economie. oplossing. Op dergelijke schepen en vliegtuigen kan in principe worden gebaseerd.

          Citaat van SWEET_SIXTEEN

          Grote nucleaire AB's (zoals Nimitz of S. de Gaulle) brengen het grootste deel van hun leven door in een reparatiedok - een uiterst complex en duur ontwerp leidt onvermijdelijk tot een verlies aan betrouwbaarheid.

          Ongefundeerde bewering. En in feite nam Charles de Gaulle deel aan alle grote operaties in Frankrijk (de mistrals worden trouwens ook volop gebruikt)
          Citaat van SWEET_SIXTEEN

          Citaat van lx
          De Falklandoorlog heeft dit zichzelf bewezen.

          Wat precies?

          Het feit dat de Britten, hoewel verouderd (ze zouden ze afschrijven), maar werkende vliegdekschepen hadden, wat hen een aanzienlijk voordeel in de lucht gaf in dat conflict, en het enige vliegdekschip van Argentita was klaar voor de lucht en niet helemaal niet omdat het alleen was en in reparatie was. Als gevolg hiervan hadden de Args, hoewel het operatiegebied veel dichter bij Argentinië ligt (in feite was dit naar hun mening Argentinië), grote problemen met een onvoldoende gevechtsradius van de luchtvaart.
          1. Santa Fe
            Santa Fe 24 april 2013 11:55
            +2
            Citaat van lx
            In Frankrijk bevindt dit probleem zich in het stadium van oplossing - alles berust op de begroting.

            De bouw van twee De Gaulles was gepland. 10 jaar geleden werd de bouw van het tweede schip stopgezet.
            Citaat van lx
            En in feite nam Charles de Gaulle deel aan alle grote operaties in Frankrijk

            Bijvoorbeeld? En wat zijn de resultaten?
            Citaat van lx
            (Mistrals worden trouwens ook volop gebruikt)

            Het lagesnelheidsschip Mistral kwam qua complexiteit en bewerkelijkheid van onderhoud bij De Gaulle . niet in de buurt
            Citaat van lx
            en het enige vliegdekschip van Argentinië was klaar voor de lucht

            waarom?)))
            Citaat van lx
            Het feit dat de Britten, hoewel verouderd (ze zouden ze afschrijven), maar werkende vliegdekschepen hadden, wat hen een aanzienlijk voordeel in de lucht gaf in dat conflict

            Vliegdekschepen in de Falklands zijn een saai onderwerp. Britse vliegdekschepen waren nutteloos

            Het grootste deel van het vliegtuig werd geleverd door containerschepen:

            - Deelnemer Bezant (4 kiekendieven + 9 helikopters)
            - Atlantic Conveyor (12 kiekendieven + 11 helikopters)
            - Atlantic Causeway (28 helikopters)
            - Europic Ferry (4 helikopters + reserveonderdelen)
            - Astronoom (13 helikopters)

            Vervolgens opereerde het vliegtuig vanaf het Harrier FOB ersatz vliegveld in San Carlos Bay.

            1. milafon
              milafon 24 april 2013 12:14
              +1
              Het is verrassend dat Frankrijk, wetende hoe het nucleaire vliegdekschepen en 4+ generatie jagers moet bouwen, zijn eigen AWACS-vliegtuigen niet produceert, maar de Amerikaanse Grumman E-2 Hawkeye koopt.
              En de rest van de Franse vloot is heel behoorlijk:
              1. lx
                lx 24 april 2013 15:16
                +4
                Het is ook een budgetkwestie. Men was van mening dat het creatieprogramma onredelijk duur zou zijn.
                1. Kassandra
                  Kassandra 8 januari 2015 18:45
                  0
                  ze gebruikten nog lang de Amerikaanse F-8...
              2. Nayha's
                Nayha's 24 april 2013 23:10
                +1
                Nou, het is als een kwestie van opportuniteit, als er een bondgenoot is die al heeft wat je nodig hebt en van uitstekende kwaliteit, dan is het gemakkelijker om van hem te kopen dan vele malen meer geld en vooral tijd uit te geven om je eigen "fiets" te maken. De Amerikaanse marine koopt bijvoorbeeld Penguin-anti-scheepsraketten uit Noorwegen, ze zijn behoorlijk tevreden met zowel kwaliteit als prijs, het creëren van een analoog zou tijd en geld kosten.
            2. lx
              lx 24 april 2013 15:39
              +2
              Citaat van SWEET_SIXTEEN
              Citaat van lx
              In Frankrijk bevindt dit probleem zich in het stadium van oplossing - alles berust op de begroting.

              De bouw van twee De Gaulles was gepland. 10 jaar geleden werd de bouw van het tweede schip stopgezet.

              Ja - dit is waar, maar nu is er een nieuw project voor een niet-nucleair vliegdekschip van een gezamenlijk project met de Britten, dat de Britten al aan het bouwen zijn, maar de Franken hebben nog niet definitief besloten.
              Citaat van SWEET_SIXTEEN

              Citaat van lx
              En in feite nam Charles de Gaulle deel aan alle grote operaties in Frankrijk

              Bijvoorbeeld? En wat zijn de resultaten?

              Ik bedoelde natuurlijk voor die tijd, vanaf het moment dat het in gebruik werd genomen.
              Dit zijn missies in Afghanistan en Libië. Het resultaat is meer dan duizend sorties.
              Citaat van SWEET_SIXTEEN

              Citaat van lx
              (Mistrals worden trouwens ook volop gebruikt)

              Het lagesnelheidsschip Mistral kwam qua complexiteit en bewerkelijkheid van onderhoud bij De Gaulle . niet in de buurt

              Natuurlijk is een nucleair vliegdekschip veel gecompliceerder, dus de UDC heeft het voordeel van onderhoudsgemak en lage kosten. Maar hoe doet dit het feit teniet dat minstens 2 van de 3 UDC's van het Mistral-type constant aanwezig zijn voor de west- en oostkust van Afrika en verschillende missies uitvoeren? Hij kan vrij goed kracht projecteren met een goede aanvalshelikoptervleugel
              Citaat van SWEET_SIXTEEN

              Citaat van lx
              en het enige vliegdekschip van Argentinië was klaar voor de lucht

              waarom?)))

              Vraag voor mij?) Stel deze gekke kolonel (ik weet zijn naam niet meer), die dit avontuur begon dat gedoemd was te mislukken. Voor mij als geheel waren args over het algemeen klaar voor de lucht (ze zouden nog minstens zes maanden zijn voorzien van meer exosets en ze zouden ze beter onder de knie hebben).
              Citaat van SWEET_SIXTEEN

              Vliegdekschepen in de Falklands zijn een saai onderwerp. Britse vliegdekschepen waren nutteloos

              Het grootste deel van het vliegtuig werd geleverd door containerschepen:

              - Deelnemer Bezant (4 kiekendieven + 9 helikopters)
              - Atlantic Conveyor (12 kiekendieven + 11 helikopters)
              - Atlantic Causeway (28 helikopters)
              - Europic Ferry (4 helikopters + reserveonderdelen)
              - Astronoom (13 helikopters)

              hmm, uiteindelijk waren er, volgens de gegevens die u verstrekte, slechts 16 kiekendieven (in feite brachten ze meer - ongeveer 40), terwijl de totale luchtvleugel van de twee vliegdekschepen, volgens verschillende bronnen, 20 was tot 30 (si)kiekendieven. Dus de verklaring
              "vliegdekschepen bleken nutteloos" is te onbewezen sterk. Het feit dat de luchtgroepering in een tweede tempo werd uitgebreid, niet ten koste van vliegdekschepen (er waren er niet meer), betekent helemaal niet dat ze nutteloos zijn. Wat betreft het saaie onderwerp - jij beslist. Trouwens, de Sea Harrier zou heel goed kunnen opstijgen vanaf containerschepen (terugkomend op mijn eerste verklaring), en een aanzienlijk aantal verschillende soorten helikopters spreekt over hun belang en het potentieel van goedkope (relatief) helikopterdragers.
              1. Santa Fe
                Santa Fe 24 april 2013 23:46
                0
                Citaat van lx
                Dit zijn missies in Afghanistan en Libië. Het resultaat is meer dan duizend sorties.

                Window dressing en niets meer.
                Daar duurde het tienduizenden gevechtsvluchten door NAVO-vliegtuigen. Al het werk werd uit handen genomen door de gebruikelijke F-16 en F-15E, met de steun van strategen
                Citaat van lx
                Hij kan vrij goed kracht projecteren met een goede aanvalshelikoptervleugel

                Waarom zo moeilijk?
                Het is veel gemakkelijker om de hoofdstad van Mali (Ivoorkust, Senegal?) in te nemen en het Vreemdelingenlegioen met transportborden over te brengen. Samen met het Rafale squadron.
                De gebruikelijke manier van koloniale oorlogen is Afghanistan (1979), Somalië (1993), enz.
                Citaat van lx
                Vraag deze gekke kolonel (ik weet zijn naam niet meer) wie dit gedoemde avontuur is begonnen.

                U schijnt dit verhaal niet te kennen.
                In het kort: Op 1 mei 1982 bracht de kernonderzeeër Conqueror de kruiser General Belgrano tot zinken. De Argentijnse vloot keerde met spoed terug naar de bases. Waar de kernonderzeeërs ten strijde trokken, had het vliegdekschip van 25 mei niets te doen.

                Het torpedo-salvo "Konkerror" bepaalde de uitkomst van die oorlog. De val van het geblokkeerde Falkland-garnizoen was slechts een kwestie van tijd.
                Citaat van lx
                "vliegdekschepen waren nutteloos" te onbewezen

                1/3 van de schepen werd tot zinken gebracht of beschadigd door vliegtuigen van de Argentijnse luchtmacht - Harriers faalden in de taak van luchtdekking voor het squadron

                De luchtverdedigingssystemen van het schip (luchtverdedigingssystemen, luchtafweergeschut, MANPADS - hoewel de Britse luchtverdediging vrij primitief was) vernietigden 2 keer meer vijandelijke vliegtuigen dan alle Harriers samen.

                Verdrinking "Generaal Belgrano". Hetzelfde lot zou elk schip van de Argentijnse marine hebben gewacht dat zich dichter bij de Falklandeilanden waagde
                1. lx
                  lx 25 april 2013 11:35
                  0
                  Citaat van SWEET_SIXTEEN
                  Citaat van lx
                  Dit zijn missies in Afghanistan en Libië. Het resultaat is meer dan duizend sorties.

                  Window dressing en niets meer.
                  Daar duurde het tienduizenden gevechtsvluchten door NAVO-vliegtuigen. Al het werk werd uit handen genomen door de gebruikelijke F-16 en F-15E, met de steun van strategen

                  Het feit dat de rol van Frankrijk in Afghanistan een ondersteunende rol was, en inderdaad, voor de Rafals en de ShDG, het was eerder de eerste test in gevechtsomstandigheden (en helemaal geen window dressing - aangezien dit een belangrijke maatregel is om de gevechtsbereidheid te vergroten ), doet helemaal niets af aan de feiten die ik heb aangegeven, dat het voor Frankrijk nog steeds een grote operatie was en de SDG er rechtstreeks aan deelnam.
                  Welnu, in Libië speelde hij een van de hoofdrollen.
                  Citaat van SWEET_SIXTEEN

                  Waarom zo moeilijk?
                  Het is veel gemakkelijker om de hoofdstad van Mali (Ivoorkust, Senegal?) in te nemen en het Vreemdelingenlegioen met transportborden over te brengen. Samen met het Rafale squadron.
                  De gebruikelijke manier van koloniale oorlogen is Afghanistan (1979), Somalië (1993), enz.

                  Ja, en in Kiev oom? Hoe zit het met Mali en Somalië?
                  En in het algemeen begrijp je waarschijnlijk niet dat er militaire planning is. operaties in verschillende omstandigheden en verschillende fasen van de inzet van strijdkrachten?
                  Citaat van SWEET_SIXTEEN

                  U schijnt dit verhaal niet te kennen.
                  In het kort: Op 1 mei 1982 bracht de kernonderzeeër Conqueror de kruiser General Belgrano tot zinken. De Argentijnse vloot keerde met spoed terug naar de bases....

                  Volheid! Weet je hoeveel uur Argentijnse piloten vlogen op vers gekochte super-etendards van het dek van 25 mei? Het antwoord is 0 (het is na de oorlog voor hen omgebouwd). Maar waren de daarop gebaseerde A-4's in staat om op te stijgen om het Britse squadron tegen te gaan, zelfs vóór het zinken van Belgrano? nee, dat konden ze niet - door slechte wind konden ze niet opstijgen met een gevechtslading. Pas later werd de niet-gevechtsgereedheid van het vliegdekschip (dat wil zeggen, zijn gevechtsgereedheid was over het algemeen > 0, maar in deze specifieke omstandigheden praktisch = 0) aangevuld met de niet-gevechtsgereedheid van de gehele Argentijnse vloot in deze omstandigheden, die niet genoeg anti-onderzeeër oorlogvoering hadden. Waarschijnlijk, volgens uw logica, blijkt de marine een nutteloze etalage te zijn?
                  Citaat van SWEET_SIXTEEN

                  1/3 van de schepen werd tot zinken gebracht of beschadigd door vliegtuigen van de Argentijnse luchtmacht - Harriers faalden in de taak van luchtdekking voor het squadron
                  De luchtverdedigingssystemen van het schip (...) vernietigden 2 keer meer vijandelijke vliegtuigen dan alle Harriers samen.

                  Zelfs als uw gegevens als correct worden beschouwd (en dat is het niet), spreken ze over de belangrijke rol van vliegtuigen bij het bieden van luchtverdediging. Daarnaast werkten ze ook op de grond en verzorgden ze trainingen voor de landingsmacht. En dus - ja, hoewel de Britten beter voorbereid waren dan de Args, maar ook niet briljant - hadden ze zowel problemen met de organisatie als technische problemen met communicatie en radar.
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe 25 april 2013 15:37
                    0
                    Citaat van lx
                    Het feit dat de rol van Frankrijk in Afghanistan een ondersteunende rol was, en inderdaad, voor de Rafale en de SDG, was dit eerder de eerste test in gevechtsomstandigheden

                    Tijdens de operatie maakten de Super Etender- en Hawkeye-vliegtuigen verschillende sorties, maar de Rafale-jagers namen alleen deel aan trainingsvluchten samen met vliegtuigen van Amerikaanse carriers.

                    In feite was de SDG volkomen nutteloos.
                    Citaat van lx
                    Welnu, in Libië speelde hij een van de hoofdrollen.

                    ))))
                    Wing ShDG 12 Rafaley en 6 SuperEtandars
                    In totaal voerden 200 gevechtsvliegtuigen van de NAVO-luchtmacht aanvallen uit op Libië.
                    Citaat van lx
                    Hoe zit het met Mali en Somalië?

                    Echte conflicten in Afrika
                    Citaat van lx
                    En in het algemeen begrijp je waarschijnlijk niet dat er militaire planning is. operaties onder verschillende omstandigheden

                    Operaties tegen de "Papua's" (een zwakke en onvoorbereide vijand) worden altijd uitgevoerd volgens één scenario - de verovering van het vliegveld van de hoofdstad.
                    Citaat van lx
                    slechte wind stond hen niet toe om met een gevechtslading op te stijgen

                    Vreselijk. Op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart heeft opnieuw de nutteloosheid aangetoond
                    Citaat van lx
                    aangevuld met de non-combat paraatheid van de gehele Argentijnse vloot in deze omstandigheden, die niet genoeg anti-onderzeeër oorlogvoering had

                    Genoeg is hoeveel, volgens jou?
                    Citaat van lx
                    Zelfs als uw gegevens als correct worden beschouwd (en dat zijn ze niet)

                    breng uw gegevens))
                    Citaat van lx
                    Daarnaast werkten ze ook op de grond

                    puur symbolisch effect.
                    200+ gedropte bommen. Wil je zeggen dat dit genoeg was om alle doelen van de Argentijnen te vernietigen?
                    Ter vergelijking: de Britse schepen vuurden 14000 4,5'-granaten af ​​op doelen aan de kust, het gemiddelde verbruik voor elk van de Britse 105 mm houwitsers was 500 granaten.

                    De torpedobootjager HMS Cardiff na een nachtelijke beschieting van de kust
                    1. lx
                      lx 25 april 2013 16:53
                      0
                      Citaat van SWEET_SIXTEEN

                      Tijdens de operatie maakten de Super Etender- en Hawkeye-vliegtuigen verschillende sorties, maar de Rafale-jagers namen alleen deel aan trainingsvluchten samen met vliegtuigen van Amerikaanse carriers.

                      over "enkel en alleen" - dit is niet zo (hier is de waarheid dat de Rafali echt trainden op Amerikaanse vliegdekschepen - eenwording)
                      http://www.dassault-aviation.com/en/defense/dassault-aviation-a-magazine-focusin
                      g-on-defense/rafale-over-afghanistan.html?L=1
                      "Een paar dagen later, op 28 maart, werd een Rafale M/F2 van het 12F squadron, opererend vanaf het vliegdekschip Charles-de-Gaulle, de eerste omnirole F2 Rafale die bommen liet vallen in de strijd"
                      En nogmaals (laatste) herhaal ik dat ik dit feit aanhaalde als een weerlegging van de bewering dat de SDG het grootste deel van de tijd in de beklaagdenbank ligt voor reparaties.

                      Citaat van SWEET_SIXTEEN

                      Citaat van lx
                      Welnu, in Libië speelde hij een van de hoofdrollen.

                      ))))
                      Wing ShDG 12 Rafaley en 6 SuperEtandars
                      In totaal voerden 200 gevechtsvliegtuigen van de NAVO-luchtmacht aanvallen uit op Libië.

                      verwar het totaal aantal luchtvaarteenheden niet met aanvalsvliegtuigen, en zeker niet met vliegtuigen die daadwerkelijk hebben toegeslagen.

                      Citaat van SWEET_SIXTEEN

                      Citaat van lx
                      Hoe zit het met Mali en Somalië?

                      Echte conflicten in Afrika
                      Citaat van lx
                      En in het algemeen begrijp je waarschijnlijk niet dat er militaire planning is. operaties onder verschillende omstandigheden

                      Operaties tegen de "Papua's" (een zwakke en onvoorbereide vijand) worden altijd uitgevoerd volgens één scenario - de verovering van het vliegveld van de hoofdstad.

                      Je zou voorzichtiger zijn geweest, anders zit je, wanneer we toegang krijgen tot echte gegevens, weer in een plas.
                      1. Santa Fe
                        Santa Fe 25 april 2013 19:39
                        0
                        Citaat van lx
                        "Een paar dagen later, op 28 maart, werd een Rafale M/F2 van het 12F squadron, opererend vanaf het vliegdekschip Charles-de-Gaulle, de eerste omnirole F2 Rafale die bommen liet vallen in de strijd"

                        het betekent dat het vliegdekschip daar sinds december 2001 vastzit, pas eind maart de eerste bommen liet vallen en in juli al thuiskwam in Toulon

                        Wat waren de kosten van deze gedropte bommen?)))

                        de betekenis van het hele circus? De Fransen zouden hun opperheer vele malen meer voordeel opleveren (en minder kosten voor zichzelf), stuur je Rafali naar AB Manas
                        Citaat van lx
                        verwar het totaal aantal luchtvaarteenheden niet met aanvalsvliegtuigen, en zeker niet met vliegtuigen die daadwerkelijk hebben toegeslagen.

                        6 F-16 vliegtuigen toegewezen: België, Nederland, Denemarken, Noorwegen en de VAE
                        Canada - 7 CF-18
                        Italië - 8 Tornado's en F-16's
                        Qatar - 6 Mirages
                        Spanje - 4 EF-18s
                        VAE - nog 6 Mirages
                        Totaal ~60 percussiemachines
                        Let op, Amerikaanse luchtmacht:
                        - 10 F-15E's
                        - 20 F-16's
                        - 5 strategen B-1B en B-2
                        - 6 A-10 Blikseminslagen
                        - 2 gevechtsschepen AC-130

                        Luchtmachtbases:
                        Italië: Aviano, Siganella, Trapani, Decimomannu
                        Griekenland: Araxos en Souda (op het eiland Kreta, 300 km van Libië)
                        VK: Lakenheath
                        Citaat van lx
                        verwar het totale aantal luchtvaarteenheden niet met aanvalsvliegtuigen

                        Rafali met ShDG waren waardeloos zonder EW Growler en EC-130 vliegtuigen van luchtbases in Italië en Griekenland, verkenning E-8 JSTARS en AWACS van AB Spangdalen en EP-3 van Sigonella

                        Conclusie: het kikkervliegdekschip bleek daar niet nodig
                        Hij werd naar de kust van Libië gereden, alleen omdat hij dat is en hij op zijn minst ergens moet worden gebruikt
                      2. lx
                        lx 25 april 2013 20:17
                        0
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Citaat van lx
                        "Een paar dagen later, op 28 maart, werd een Rafale M/F2 van het 12F squadron, opererend vanaf het vliegdekschip Charles-de-Gaulle, de eerste omnirole F2 Rafale die bommen liet vallen in de strijd"

                        het betekent dat het vliegdekschip daar sinds december 2001 vastzit, pas eind maart de eerste bommen liet vallen en in juli al thuiskwam in Toulon

                        nee niet zo.


                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        de betekenis van het hele circus?

                        al uitgelegd.

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Citaat van lx
                        verwar het totaal aantal luchtvaarteenheden niet met aanvalsvliegtuigen, en zeker niet met vliegtuigen die daadwerkelijk hebben toegeslagen.

                        ...
                        Totaal ~60 percussiemachines
                        Let op, Amerikaanse luchtmacht:
                        - 10 F-15E's
                        - 20 F-16's
                        - 5 strategen B-1B en B-2
                        - 6 A-10 Blikseminslagen
                        - 2 gevechtsschepen AC-130

                        In! Geen 200 meer. vooruitgang :)

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Luchtmachtbases:
                        Italië: Aviano, Siganella, Trapani, Decimomannu
                        Griekenland: Araxos en Souda (op het eiland Kreta, 300 km van Libië)
                        VK: Lakenheath
                        Citaat van lx
                        verwar het totale aantal luchtvaarteenheden niet met aanvalsvliegtuigen

                        Rafali met ShDG waren waardeloos zonder EW Growler en EC-130 vliegtuigen van luchtbases in Italië en Griekenland, verkenning E-8 JSTARS en AWACS van AB Spangdalen en EP-3 van Sigonella

                        Fantaseer voorzichtiger - of er is geen AB Spangdalen, of plotseling wel.
                        Trouwens, Growler, waar is hij gevestigd?

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Conclusie: het kikkervliegdekschip bleek daar niet nodig
                        Hij werd naar de kust van Libië gereden, alleen omdat hij dat is en hij op zijn minst ergens moet worden gebruikt

                        ah-ah-ah, Oleg! Laten we beginnen met jargon.
                      3. Santa Fe
                        Santa Fe 25 april 2013 21:13
                        0
                        Citaat van lx
                        nee niet zo.

                        ?
                        Citaat van lx
                        al uitgelegd.

                        Je kon geen enkel geval aanhalen dat de rechtvaardiging voor het bestaan ​​van de SDG bevestigde
                        Citaat van lx
                        In! Geen 200 meer. vooruitgang :)

                        Meer dan honderd percussiemachines
                        Laten we nu eens kijken hoe ver Rafal zal vliegen zonder elektronische oorlogsvliegtuigen, AWACS, Joint Strass en RT-satellieten

                        totaal - 200 gevechtsvliegtuigen tegen 12 Rafales en 6 super Etandar vliegdekschepen.
                        Citaat van lx
                        ah-ah-ah, Oleg! Laten we beginnen met jargon.

                        minder water. we hebben het over SDH, niet over elkaars persoonlijkheden
                        Het voorbeeld met Libië blijkt in feite nutteloos te zijn - al het werk werd gedaan door de luchtvaart op het land
                        Citaat van lx
                        Fantaseer voorzichtiger - of er is geen AB Spangdalen, of plotseling wel.

                        ?

                        Citaat van lx
                        Trouwens, Growler, waar is hij gevestigd?

                        We vlogen met AB Sigonella en Aviano

                        Sheikh Isa Air Base, Bahrein. Wat een horror, F / A-18 en EA-6 zijn liever gebaseerd op land)))
                      4. Lopatov
                        Lopatov 25 april 2013 21:21
                        -1
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Sheikh Isa Air Base, Bahrein. Wat een horror, F / A-18 en EA-6 zijn liever gebaseerd op land)))

                        Het zou een vliegtuig van het Korps Mariniers kunnen zijn. Ze hebben ook Hornets (223) en Prowlers (29) in dienst.
                      5. lx
                        lx 25 april 2013 22:03
                        0
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN
                        Citaat van lx
                        nee niet zo.
                        ?

                        ShDG was aanwezig in de regio van 2001 tot 2007 (er was pas de eerste geplande revisie), inclusief super-etandars. Een rafal pruflink is gewoon een andere plas waar je in bent gestapt terwijl je "feiten" probeerde te noemen.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Citaat van lx
                        al uitgelegd.
                        Je kon geen enkel geval aanhalen dat de rechtvaardiging voor het bestaan ​​van de SDG bevestigde

                        Het was niet mijn bedoeling om het te doen. Sterker nog, je hebt me er niet om gevraagd.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Citaat van lx
                        In! Geen 200 meer. vooruitgang :)
                        Meer dan honderd percussiemachines
                        Laten we nu eens kijken hoe ver Rafal zal vliegen zonder elektronische oorlogsvliegtuigen, AWACS, Joint Strass en RT-satellieten

                        Hoe eruit te zien? Vlieg weg - ongetwijfeld. Het competente tactische gebruik van alle noodzakelijke middelen in een complex wordt gewoon als normaal beschouwd en jullie rennen allemaal rond met je universele wonderkind.
                        Je bent al vergeten dat mijn eerste opmerking bij dit artikel ging over het feit dat er AWACS-vliegtuigen in de SDG-luchtvleugel zijn. Rafal is een multifunctioneel vliegtuig - inclusief een verkenningsvliegtuig. Controleer in het algemeen opnieuw de lijst met vliegtuigen die u hebt gegeven, zonder welke de Rafal niet zal wegvliegen in de Libische operatie, totdat ik opnieuw in de referentiegegevens kom.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        totaal - 200 gevechtsvliegtuigen tegen 12 Rafales en 6 super Etandar vliegdekschepen.

                        luchtvleugel SDG. De Amerikanen hadden nog kiekendieven met UDC.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Citaat van lx
                        ah-ah-ah, Oleg! Laten we beginnen met jargon.
                        minder water. we hebben het over SDH, niet over elkaars persoonlijkheden

                        Druk je hier dus correcter uit.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Het voorbeeld met Libië blijkt in feite nutteloos te zijn - al het werk werd gedaan door de luchtvaart op het land

                        weer saai over het universele wonderkind.

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Citaat van lx
                        Fantaseer voorzichtiger - of er is geen AB Spangdalen, of plotseling wel.
                        ?

                        Oleg, het wordt op de een of andere manier echt saai. Je hoeft niet eens in naslagwerken te gaan, omdat je jezelf in 3 regels tegenspreekt. Geef eerst een lijst van de bases van waaruit ze in de operatie hebben gewerkt en flap dan uit over Spangdalen, dat niet in de bovenstaande lijst met bases staat.
                        Nou, foto's helpen niet.
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Citaat van lx
                        Trouwens, Growler, waar is hij gevestigd?
                        We vlogen met AB Sigonella en Aviano

                        Wel, weet je dat?
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Sheikh Isa Air Base, Bahrein. Wat een horror, F / A-18 en EA-6 zijn liever gebaseerd op land)))

                        verwar een horzel niet met een super horzel - één letter in de index, maar een heel groot verschil.
                      6. Santa Fe
                        Santa Fe 26 april 2013 12:00
                        0
                        Citaat van lx
                        SDG was aanwezig in de regio van 2001 tot 2007

                        gemiddeld enkele weken per jaar
                        met een onderbreking van drie jaar 2002-2005.

                        Er was geen enkel geval waarin SDH echt nodig was. In die regio, de Verenigde Staten en de NAVO tientallen landbases - er is waar 12 Rafales te plaatsen)))
                        Citaat van lx
                        hier is de eerste geplande revisie)

                        die drie jaar duurde
                        De periode van periodieke stilstand voor onderhoud en herstellingen (IPER) van het gebouw duurde anderhalf jaar in het arsenaal van Toulon. Sinds zijn terugkeer in december 2008 was hij opnieuw niet beschikbaar vanwege voortijdige slijtage van onderdelen van het voortstuwingssysteem. Het grootste deel van 2009 zal gewijd zijn aan reparaties

                        Het feit blijft: SDG bracht de helft van zijn middelmatige leven door in de haven en aan reparaties
                        Citaat van lx
                        De Amerikanen hadden nog kiekendieven met UDC.

                        Maar liefst 4 vliegtuigen van USS Kearsage.

                        Je bent wishfull thinking. In een poging om deklopers te rechtvaardigen, blijf je praten over 12 Rafales en 4 Harriers, maar merk je koppig geen 100 grondgebonden aanvalsvliegtuigen op)))
                        Citaat van lx
                        totdat ik weer in de referentiegegevens kwam.

                        maak er nog een
                        Citaat van lx
                        Geef eerst een lijst van de bases van waaruit ze in de operatie hebben gewerkt en flap dan uit over Spangdalen, dat niet in de bovenstaande lijst met bases staat.

                        Vrij nutteloze muggenzifterij
                        Ik schrijf vanuit het geheugen - als je een volledige lijst met databases wilt - open de directory. En wees verbaasd over de omvang van de luchtoorlog - de SDG stond hier niet in de buurt.
                        B-2's vlogen bijvoorbeeld over het algemeen met Whiteman (de Yankees maakten een grapje tijdens het oefenen van ultralange vluchten)
                        Citaat van lx
                        Nou, foto's helpen niet.

                        Je zegt dat omdat je niets meer te argumenteren hebt over de verdiensten?
                        Citaat van lx
                        Wel, weet je dat?

                        Je kunt de Growler op het dek zetten. En zelfs de primitieve AWACS E-2 Hawkeye
                        Maar je kunt niet planten:
                        - verkenning en VKP E-8 JSTARS
                        - RT verkenning RC-135 klinknagelverbinding
                        - stoorzender EC-130H
                        - speciaal vliegtuig EC-130J
                        - verkenning op grote hoogte U-2
                        - EP-3E Ram - wie zoekt er anders naar bakens van neergestorte piloten?
                        ps / het is niet nodig om een ​​foto van Hercules en U-2 op het dek van een vliegdekschip te plaatsen - het was pure godslastering
                        Citaat van lx
                        verwar horzel niet met super horzel

                        Hoe zit het met de Super Hornet?
                    2. lx
                      lx 25 april 2013 16:53
                      0
                      Citaat van SWEET_SIXTEEN

                      Citaat van lx
                      aangevuld met de non-combat paraatheid van de gehele Argentijnse vloot in deze omstandigheden, die niet genoeg anti-onderzeeër oorlogvoering had

                      Genoeg is hoeveel, volgens jou?

                      voldoende om onder bepaalde voorwaarden bescherming te bieden aan een specifieke verbinding. In dit geval beschikte Belgrano helemaal niet over deze middelen. De args hadden ook onderzeeërs, maar ze hebben niets tot zinken gebracht, en er is zelfs niets bekend over hun aanvallen - "de onderzeeërvloot bewees opnieuw zijn nutteloosheid"?
                      Citaat van SWEET_SIXTEEN

                      Citaat van lx
                      Zelfs als uw gegevens als correct worden beschouwd (en dat zijn ze niet)

                      breng uw gegevens))

                      Ach ah ah. Je moet jezelf niet zo opstellen. Ik gaf ze de kans om rustig te vertrekken.
                      Misschien wel het meest gedetailleerde werk over dit conflict
                      SLAGATLAS van de FALKLANDS OORLOG 1982 door land, zee en lucht door Gordon Smith
                      Wat betreft beschadigde en verloren schepen, het is niet zo interessant (hoewel er ook minder dan 1/3 is - je kunt zelf plezier hebben), dan zijn hier de gegevens over de luchtvaart
                      http://www.naval-history.net/F64argaircraftlost.htm
                      slechts 10 Arg. vliegtuigen (helikopters waren meestal op de grond) werden vernietigd door direct vuur van schepen en 23 Brit. kiekendieven - dat wil zeggen, precies de tegenovergestelde verhouding.
                      Citaat van SWEET_SIXTEEN

                      Citaat van lx
                      Daarnaast werkten ze ook op de grond

                      puur symbolisch effect.
                      200+ gedropte bommen. Wil je zeggen dat dit genoeg was om alle doelen van de Argentijnen te vernietigen? ...

                      Luister, wat voor logica - van je woorden, artillerie was niet genoeg om te vernietigen Alle doelen - heeft artillerie zijn waardeloosheid bewezen? Vertel me over je geheime universele wonderkind.
                      PS: de foto's zijn niet geloofwaardig :)
                      1. Santa Fe
                        Santa Fe 25 april 2013 19:11
                        0
                        Citaat van lx
                        In dit geval beschikte Belgrano helemaal niet over deze middelen.

                        Ja, ook al waren ze))
                        Er zijn geen effectieve middelen om kernonderzeeërs tegen te gaan - een modern nucleair aangedreven schip met een getrainde bemanning zal overal naartoe gaan.
                        Citaat van lx
                        De Args hadden ook onderzeeërs, maar die lieten niets zinken.

                        twee oude dieselmotoren ("Santa Fe" - WWII-tijden) zijn in principe onvergelijkbaar met kernaangedreven schepen
                        Citaat van lx
                        en er is zelfs niets bekend over hun aanvallen

                        op 1 mei was op middelgrote oorlogsschepen
                        met helikopters zoals alleen door sonar geïdentificeerd. Deze oorlogsschepen waren de HMS Brilliant en de HMS Yarmouth. De aanval was niet succesvol en de San Luis werd gedurende 20 uur aangevallen met dieptebommen en ten minste één torpedo

                        bron - http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA279554&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
                        pagina 10 onderste alinea

                        Citaat van lx
                        slechts 10 Arg. vliegtuigen (helikopters waren meestal op de grond) werden vernietigd door direct vuur van schepen en 23 Brit. kiekendieven - dat wil zeggen, precies de tegenovergestelde verhouding.

                        dit is absurd
                        De Argentijnse luchtmacht verloor ongeveer honderd vliegtuigen in het conflict (de gegevens van Arg en Brit verschillen enigszins, maar over het algemeen ~ 90 ... 100)
                      2. lx
                        lx 25 april 2013 20:05
                        0
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Citaat van lx
                        en er is zelfs niets bekend over hun aanvallen

                        op 1 mei was op middelgrote oorlogsschepen
                        met helikopters zoals alleen door sonar geïdentificeerd. Deze oorlogsschepen waren de HMS Brilliant en de HMS Yarmouth. De aanval was niet succesvol en de San Luis werd gedurende 20 uur aangevallen met dieptebommen en ten minste één torpedo

                        Nieuwsgierig, maar verandert niets, behalve dat er iets bekend is over de aanslagen. G)
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Citaat van lx
                        slechts 10 Arg. vliegtuigen (helikopters waren meestal op de grond) werden vernietigd door direct vuur van schepen en 23 Brit. kiekendieven - dat wil zeggen, precies de tegenovergestelde verhouding.

                        dit is absurd
                        De Argentijnse luchtmacht verloor ongeveer honderd vliegtuigen in het conflict (de gegevens van Arg en Brit verschillen enigszins, maar over het algemeen ~ 90 ... 100)

                        Dus alles is daar tot in detail geschilderd - in het algemeen echt precies 100.
                        Je bord is cool - waar komt het vandaan?
                        Overigens wil ik niet zeggen dat de gegevens van deze tablet fundamenteel verschillen van mijn prooflink. Het bevat eenvoudigweg geen gedetailleerde details en gegevens over vliegtuigen. Volgens de plaat zijn er op schepen gebaseerde luchtverdedigingssystemen verkregen in totaal 21 bevestigd en 2 niet bevestigd. Ik gooide de helikopters weg (omdat ze de schepen niet aanvielen) zowel voor de luchtverdediging van de schepen als voor de kiekendieven, dan zijn er echt overwinningen die aan niemand definitief kunnen worden toegeschreven en met een zekere waarschijnlijkheid kunnen worden toegeschreven aan de lucht verdediging van de schepen, aangezien ze zich in dat gebied bevonden. Enkele toestellen van de args gingen verloren door technische problemen / slecht weer en werden zelf neergeschoten door "vriendelijk" vuur. Welnu, de rest is, zoals ik al zei, door de Britten vanaf de grond vernietigd. Nou ja, misschien telde ik niet 1-2 :) Maar in ieder geval blijkt de luchtverdediging van schepen niet minder te zijn dan "alle kiekendieven".
                      3. Santa Fe
                        Santa Fe 26 april 2013 11:19
                        0
                        Citaat van lx
                        Nieuwsgierig maar verandert niets

                        Wat moet er precies (of niet) veranderen?
                        Citaat van lx
                        waar komt zij vandaan?

                        http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
                        Citaat van lx
                        Volgens de plaat zijn er op schepen gebaseerde luchtverdedigingssystemen verkregen in totaal 21 bevestigd en 2 niet bevestigd.

                        De luchtverdedigingssystemen van Britse schepen verschilden niet veel in capaciteiten van MANPADS)) vooral de "zeewolf" en "zeekat"
                        + luchtafweergeschut (alles afgevuurd op args - van 4,5 'zeekanonnen tot FN FAL-geweren)
                        + MANPADS (inbegrepen in de set luchtafweerwapens van schepen)
                        Citaat van lx
                        Maar in ieder geval blijkt de luchtverdediging van schepen niet minder te zijn dan "alle kiekendieven".

                        verkregen.

                        Wat dacht je van deze lijst:

                        Dood:
                        - Vernietiger "Coventry"
                        - fregatten "Vurig" en "Antilope"
                        - landingsschip "Sir Galahad"
                        - militair transport "Atalantic Conveyor"

                        zware schade:
                        - vernietigers "Entrim" en "Glasgow"
                        - fregatten "Plymouth", "Broadsword" en "Argonaut"
                        - landingsschepen "Sir Tristram" en "Sir Lancelotte"
                        - marinetanker "British Way"
                        (al deze schepen zijn lijken, laat minstens één van de bommen ontploffen die ze hebben geraakt)

                        schade:
                        - torpedojager "Glamorgan" (getroffen door anti-scheepsraketten "Exoset")
                        - fregatten "Brilliant", "Elekriti", "Arrow"
                        - landingsschip "Sir Bedivere"
                        - militair transport "Stromness"

                        Je favoriete kiekendieven gefaald in de taak om luchtdekking te bieden aan het squadron. Zelfs ondanks het feit dat ze voornamelijk werden tegengewerkt door subsonische A-4's (luchtspiegelingen hadden geen tanksystemen, er waren slechts 5 superEtandars). Het waren de oude Skyhawks die de Britten de meeste schade aanrichtten.

                        Explosie van de munitiemagazijnen van HMS Antilope
                      4. lx
                        lx 26 april 2013 12:00
                        +1
                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
                        De luchtverdedigingssystemen van Britse schepen verschilden niet veel in capaciteiten van MANPADS)) vooral de "zeewolf" en "zeekat"
                        + luchtafweergeschut (alles afgevuurd op args - van 4,5 'zeekanonnen tot FN FAL-geweren)
                        + MANPADS (inbegrepen in de set luchtafweerwapens van schepen)
                        Citaat van lx
                        Maar in ieder geval is de luchtverdediging van schepen minder dan "alle kiekendieven".

                        verkregen.

                        Dat is goed dat het werkt. Er staat zelfs een apart bordje bij je link.
                        Verliezen van vliegtuigen en helikopters van de Argentijnse luchtmacht door luchtafweergeschut aan boord

                        waar
                        Totaal: 21 (bepaalde verliezen) 2 (waarschijnlijke verliezen)

                        op dezelfde plek
                        in luchtgevechten (met de Engelse Sea Harriers) werden slechts 28 Argentijnse vliegtuigen neergeschoten
                        zelfs als je echt alle draagbare luchtverdedigingssystemen (9, + 2 ver.) van deze gegevens wilt toeschrijven aan marine luchtverdediging, dan kan er geen sprake zijn van een 2-voudige superioriteit
                        Dit, let wel, ik werk op uw gegevens en accepteer uw aannames, terwijl mijn link elk verlies in detail beschrijft.
                        Maar jij, zoals in die grap, bent geen lezer? Nou, je bent slecht in tellen.

                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Wat dacht je van deze lijst:

                        hoe zit het met deze lijst? beschouwen. U heeft er 20. Weet u hoeveel Britse schepen in gebruik zijn?
                        Van je eigen link
                        Schepen en schepen van Argentinië en Groot-Brittannië die deelnamen aan de vijandelijkheden
                        Totaal (VK): 136

                        Ku?


                        Citaat van SWEET_SIXTEEN

                        Je favoriete kiekendieven gefaald in de taak om luchtdekking te bieden aan het squadron.

                        Ja, ze zijn niet mijn favoriet. Oleg, het spijt me, maar je bent als een kind.
                        Nou dat is alles. Bedankt voor het weliswaar niet erg informatieve, maar soms grappige gesprek met foto's. Tot ziens. Krabbel op je fantasiewerk.
                      5. Santa Fe
                        Santa Fe 26 april 2013 12:19
                        -1
                        Citaat van lx
                        zelfs als u uit deze gegevens alle draagbare luchtverdedigingssystemen (9, + 2 ver.) wilt toewijzen aan luchtverdediging van schepen

                        luchtafweergeschut bleef weer onopgemerkt))
                        Citaat van lx
                        Schepen en schepen van Argentinië en Groot-Brittannië die deelnamen aan de vijandelijkheden
                        Totaal (VK): 136

                        Ku?

                        absurde figuur
                        zelfs de helft van deze schepen bereikte de gevechtszone niet. + onderdeel aangekomen na de oorlog
                        in werkelijkheid was het aantal ongeveer 30 gevechts- en 30-40 ondersteuningsschepen

                        Natuurlijk kan ik een volledige lijst geven - met de aard van de lading en de data van aankomst in het DB-gebied. En jij, om het zacht uit te drukken, schande
                        Ku?
                        Citaat van lx
                        Nou dat is alles. Bedankt voor het weliswaar niet erg informatieve, maar soms grappige gesprek met foto's. Tot ziens. Krabbel op je fantasiewerk.

                        Van nature. In wezen heb je immers niets om bezwaar tegen te hebben.
                        Je slaagt er alleen in om persoonlijkheden te bespreken.
                2. Kassandra
                  Kassandra 8 januari 2015 18:28
                  0
                  Ze maakte dit salvo omdat de Amerikanen of hun Nimrods haar op de satelliet richtten en het werk van de Argentijnse anti-onderzeeërluchtvaart werd gehinderd... kiekendieven.
            3. Kassandra
              Kassandra 8 januari 2015 18:28
              0
              in de toekomst (en niet allemaal), maar eerst? bullebak

              ja, zo'n nutteloos ding, en verschillende landen hebben het ....
              Harrier-2 is trouwens Engels, Amerika kopieerde het zonder vergunning van de Britten en noemde het AV-8B (zoals de F-35 met de Yak daarna), en aangezien het een verhoogde cockpit heeft (om naar achteren te kijken), het is niet echt een aanvalsvliegtuig.

              zoals de F / A-117 of F-111 - geen jagers ...
      3. Bongo
        24 april 2013 15:21
        +2
        Lees aandachtig....
    3. Bongo
      25 april 2013 01:33
      +4
      Het artikel heet "Carrier-based Aviation", niet "Aircraft Carrying Ships". Al zal ik in de toekomst wellicht rekening houden met uw wensen.
  2. Sirocco
    Sirocco 24 april 2013 09:49
    +3
    Ik zal dit zeggen, het feit dat iemand iets heeft dat wij niet hebben, is geen reden om boos te zijn. Nou, het werkte niet voor ons gedurende meer dan twintig jaar van herstructurering (met de directe hulp van de EU) om vliegdekschepen te creëren. Maar er is een reden tot verdriet voor deze gelukkige eigenaren van AUG, zowel in de EU als in de VS. We hebben de middelen om deze, om zo te zeggen, "Vogelverschrikkers" voor derdewereldlanden te vernietigen. Recente gebeurtenissen laten zien dat deze AUG's nergens deelnemen, op de raid staan ​​en hun wangen opblazen, zoals in het geval van LIBI. En wat kan er worden gedaan van 60 - 120 vliegtuigen met AUG's? ondanks het feit dat duizenden vliegtuigen uit de EU en de landen van de Arabische wereld in Libië werkten.
    1. patsantre
      patsantre 24 april 2013 20:53
      +1
      Citaat van Sirocco.
      En wat kan er worden gedaan van 60 - 120 vliegtuigen met AUG's? ondanks het feit dat duizenden vliegtuigen uit de EU en de landen van de Arabische wereld in Libië werkten.


      70 vliegtuigen is naar uw mening niet genoeg? En als er meerdere vliegdekschepen zijn? Amers heeft maar zoveel vliegtuigen op basis van vliegdekschepen als wij ze in de luchtmacht hebben. En waar komt de onzin over duizenden vliegtuigen uit de EU vandaan Ze hebben er niet zoveel (als we het over vechters hebben)
  3. Katorang
    Katorang 24 april 2013 12:54
    +3
    Nou, het lijkt meer op Ja. Eén vliegdekschip, met betrekking tot Frankrijk, Groot-Brittannië, India (in de toekomst zal er nog een worden toegevoegd), Brazilië (nu staat China op ons hoofd) en vliegdekschepen / lichte vliegdekschepen voor Spanje, Italië, Thailand (nog een paar voor Australië in de toekomst) is een betwistbaar punt. Er is veiligheid in aantallen. Want niemand annuleerde de wetten van de planning.
    Over ons land - gek gooien. Het is nodig - het is niet nodig, hoeveel, waar, welke. Ja, ontwikkel het concept van toepassing binnen het kader van de verklaarde marinedoctrine en alles zal duidelijk zijn am Wat je nodig hebt is: een luchtverdedigingsparaplu voor het terugtrekken van strategen, een dekmantel voor de KUG (en waar sturen we die naartoe wat ), landingssteun, aanvallen op vijandelijke schepen of langs de kust? Of een ridderlijke strijd met de "Nimitz"? Hoewel ze zelfs op deze site op "Kuznetsov" de slechte gewoonte hebben om te bidden, alsof ze aan de vinger van de Heer zijn. "Kuznetsov" is geen erg succesvolle poging om drie in één te krijgen.
    Beste, het is niet nodig om een ​​potentiële vijand of tegenstanders vanaf de klokkentoren te beoordelen op de aanwezigheid van een gebrek aan massavernietigingswapens - dit is de verkeerde benadering. WMD is ultima ratio regis. WMD gebruiken om een ​​conflict van lage intensiteit op te lossen is als het raken van vlooien met een torpedo.
    De "blunders" in het artikel zijn vervelend. De Fransen hebben al drie UDC's in de vloot. De derde, als iemand niet op de hoogte is van "Dixmund", maar "Fudry", integendeel, is er een over en is de uitvoerlijn bij hem.
    Nog vervelender zijn de capriolen van de forumleden - zoals een soort patriottisme. Laat me je herinneren aan Peter I, over de eerste krant Vedomosti: het is duur dat het van jou is. Laten we beslissen wat we nodig hebben en het zelf doen, en dan zullen we sarcastisch zijn.
  4. barbituraat
    barbituraat 24 april 2013 13:29
    +5
    de aanwezigheid van een vliegdekschip als onderdeel van een formatie van schepen verhoogt de gevechtsstabiliteit van deze groep aanzienlijk, zijn bewustzijn van wat er om hem heen gebeurt over vele honderden kilometers respectievelijk, een dergelijke groep heeft het initiatief en het vermogen om een vergelijkbare vijandelijke groep, maar zonder vliegdekschip, vanuit een gunstiger positie en grotere voorsprong in de tijd. Verder is het dwaas om te ontkennen dat de aug een ORDER heeft met grotere aanvalsmogelijkheden langs de kust dan een verbinding van oppervlakteschepen zonder vliegtuig vervoerder.

    Citaat van Sirocco.
    We hebben de middelen om deze, om zo te zeggen, "Vogelverschrikkers" voor derdewereldlanden te vernietigen. Recente gebeurtenissen laten zien dat deze AUG's nergens deelnemen, op de raid staan ​​en hun wangen opblazen, zoals in het geval van LIBI. En wat kan er worden gedaan van 60 - 120 vliegtuigen met AUG's? ondanks het feit dat duizenden vliegtuigen uit de EU en de landen van de Arabische wereld in Libië werkten.


    Dus, beste, oppervlakteschepen zonder vliegdekschip, zoals een nucleaire kruiser, vergezeld van een paar torpedobootjagers en een BPC met drie tot vier bevoorradingstransporten) zullen een vogelverschrikker zijn. Wat kan zo'n groep langs de kust? en? een compagnie mariniers landen? graniet op belangrijke objecten schieten? er zijn er zo weinig, graniet, en ze zijn hier niet voor gemaakt. Van kunst om een ​​paar levensvissers tot zinken te brengen en een dozijn 3 huizen te vernietigen? tja, grappig. De mogelijkheden van aug zijn VEEL breder als je aan een vijand werkt, en het is zelfs belachelijk om langs de kust te vergelijken).
    Nogmaals, waarom de feiten verdraaien, niemand hier zegt dat je met behulp van aug landen en continenten kunt veroveren en waarom bewijzen dat het veel handiger is om vanaf vele kilometers betonnen landingsbanen te vliegen, dit is voor een dwaas begrijpelijk. Normale militairen doen precies dat, omdat er veel handige bases en bondgenoten in de buurt zijn, maar dit is niet altijd het geval geweest en zal niet altijd het geval zijn, en hier zullen vliegdekschepen grote hulp bieden (zelfs de belangrijkste in sommige gevallen) .
    1. Andrey 77
      Andrey 77 24 april 2013 14:03
      +4
      Het vliegdekschip zelf is een drijvend vliegveld. We hebben vliegtuigen nodig, we hebben piloten en technisch personeel nodig. We hebben bases nodig in alle punten van de oceaan. Zonder dit alles is het vliegdekschip een hoop ijzer. Een plus.
    2. Sirocco
      Sirocco 24 april 2013 14:46
      -5
      Citaat: barbituraat
      Nogmaals, waarom de feiten verdraaien?

      Ten koste van feiten, leg uw feiten alstublieft in de studio. De Amerikaanse AUG is immers oorspronkelijk opgericht om te vechten tegen de marine van de Sovjet-Unie. Maar er was een koude oorlog - noch zij noch wij vuurden een enkel schot en geen enkele uitval tegen elkaar.
      Citaat: barbituraat
      De mogelijkheden van aug zijn VEEL breder als je aan een vijand werkt, en het is zelfs belachelijk om langs de kust te vergelijken).

      Je bent naïef als een kind dat je AUG binnen een directe aanvalsafstand op de vijandelijke kust laat komen. Nogmaals, ik noem Libië als voorbeeld. Ze stonden op en bliezen hun wangen op. Hier bij VO hebben we al onderwerpen over kwetsbaarheid besproken, AUG, we hebben een paar voorbeelden gegeven over hoe onze kernonderzeeër opdook in de AUG-bestelling om medische hulp te vragen. En ooit maakte de onze lawaai van de jouwe, toen de president van de Verenigde Staten zelf aan boord was. Dus laten we stoppen met het vergelijken van leden, de AUG's van de vijand zijn behoorlijk goed bestudeerd, het actieplan is bekend en er zijn tegenactieplannen ontwikkeld. Juist daarom zal niemand uit de Verenigde Staten de AUG durven gebruiken tegen een sterke vijand. En alleen de lui schoppen de zwakken niet. Ik herinner me Afghaan, hoe de Verenigde Staten lawaai maakten over duizenden vliegtuigvluchten van de AUG en hun werk in Afghanistan. Hier is een voorbeeld van het gebruik van deze POWER van 60 vliegtuigen tegen een boer met een helikopter. hi
      1. windscherm
        windscherm 24 april 2013 21:17
        0
        Citaat van Sirocco.
        Nogmaals, ik noem Libië als voorbeeld.
        In Libië waren het de Fransen die hun vliegdekschip gebruikten
        1. Kassandra
          Kassandra 8 januari 2015 18:09
          0
          en de Italianen hun twee...
  5. Katorang
    Katorang 24 april 2013 14:01
    0
    Citaat: barbituraat
    oppervlakteschepen zonder vliegdekschip, zoals een soort nucleaire kruiser, vergezeld van een paar torpedobootjagers en een BPC met drie tot vier bevoorradingsvoertuigen) zullen de vogelverschrikker zijn.

    Welnu, de nucleaire kruiser, we hebben nog maar twee, op zijn best zullen er twee zijn, als de Nakhimov besluiten te repareren. Een ding natuurlijk, en zelfs dichtbij en aan boord - kameraad Ik wil het nog steeds, maar helaas, men is geen krijger in het veld.
    Ik ben het niet met je eens - dit is niet langer een vogelverschrikker - dit is een specifieke hoofdpijn, maar nog niet dodelijk. In de tactiek van het gebruik van de combinatie van KUG + ADG + gevechtsondersteuning echelon, vergis je je in termen van de ondersteuning echelon. Dat zal hij doen, maar niet op dezelfde dag.
    Citaat: barbituraat
    Wat kan zo'n groep langs de kust?

    Je zult verrast zijn, maar veel - om ongeveer 200 SLCM's te onderdrukken om te onderdrukken, alles in vijgen te vegen, de EBMP aan land te gooien, je een paar dagen stevig te verbergen voor de kustluchtvaart, ja, diezelfde CICS "AEGIS" - FOREWER! Waar dacht je aan?
    Bel "voor jezelf" achtersteun (waar je het over had), ondersteuning voor de AUG, MTR van dienst, ondersteuning voor onderzeeërs met SLCM's van die op gevechtspatrouilles.
    Zoiets.
    1. Andrey 77
      Andrey 77 24 april 2013 14:09
      +4
      Een volwaardige AUG kan veel meer. Veel, veel meer. De matrozen hoeven in feite niets te doen - de piloten van de marineluchtvaart zullen alles doen.
  6. barbituraat
    barbituraat 24 april 2013 14:42
    +4
    Citaat: Andrey77
    Ik ben het niet met je eens - dit is niet langer een vogelverschrikker - dit is een specifieke hoofdpijn, maar nog niet dodelijk.


    het zal hoofdpijn opleveren als het wordt gebruikt tegen dezelfde groep schepen zonder vliegdekschip op volle zee, maar als uw verbinding dicht bij de kust is, zal zelfs een moment 17-19 van de kust van een derde land vormen een serieus gevaar tijdens massale aanvallen op huidige kartonnen schepen. Hoeveel bommen van zelfs 250 kg kaliber zouden volgens u voldoende zijn om een ​​moderne cruiser volgepropt met elektronica in een hulpeloos schip te veranderen? Maar er zijn voorbeelden van treffers op moderne schepen.Als de vijand een aug heeft, dan is het over het algemeen moeilijk, ze zullen beginnen te darmen lang voordat je de locatie van de vijandelijke schepen weet.




    Citaat: Kavtorang
    Je zult verrast zijn, maar veel - om ongeveer 200 SLCM's te onderdrukken om te onderdrukken, alles in vijgen te vegen, de EBMP aan land te gooien, je een paar dagen stevig te verbergen voor de kustluchtvaart, ja, diezelfde CICS "AEGIS" - FOREWER! En waar dacht je aan?Beroep op jezelf achtersteun (waar je het over had), ondersteuning voor de AUG, MTR van dienst, ondersteuning voor onderzeeërs met SLCM's van die op gevechtspatrouilles.Ergens zoals dat.


    Laat ik het er niet mee eens zijn. Je zult verrast zijn, maar 200 krmb is erg klein en zal niet genoeg zijn om een ​​enorm aantal doelen te onderdrukken, aangezien in de praktijk 1 kr verre van één doel vernietigt. Met zo'n groep schepen aan wal landen? zonder luchtsteun? zonder de mogelijkheid van directe ondersteuning door artillerie (de munitie is klein, en het is beter om de kust niet te naderen, een kruiser voor een paar miljard dollar is geen ondersteuningsmonitor en geen bepantsering)? Nog een vraag, hoe te verbergen voor de luchtvaart? Aegis gehoorzaamt, net als de luchtverdedigingssystemen van ons schip, aan de wetten van de natuurkunde, en de natuurkunde vertelt ons over de aanwezigheid van een radiohorizon. Het zal voldoende zijn voor vliegtuigen om de schepen op lage hoogte te naderen, een glijbaan te maken en ... tientallen raketten haasten zich naar het doel), en de afstand is koppig - ongeveer 30-35 km (radiohorizon). Een vliegdekschip komt niet dicht bij de kust (100-150 km) + heeft honderden mijlen in de omtrek een beeld, maar u, staande op de brug van een kruiser (de modernste), vermoedt alleen de aanwezigheid van een vijand (op een hoogte van 12 km zal je surveillanceradar vliegtuigen drlo km voor 400 dus vergen), als je geluk hebt)
    1. Sirocco
      Sirocco 24 april 2013 14:58
      -2
      Citaat: barbituraat
      maar jij, staande op de brug van de kruiser (de modernste), vermoedt alleen de aanwezigheid van de vijand (op een hoogte van 12 km zal je surveillanceradar het vliegtuig 400 km nemen), als je geluk hebt)

      In welke klas zit je, jongeman? Heb je gehoord van het A-50U langeafstandsradarpatrouillevliegtuig, een analoog van de Amerikaanse Avax? Heb je gehoord van verkenningssatellieten? Ik denk dat wanneer er een AUG-bestelling komt, het veel zichtbaar is en nog meer wordt gehoord. Kijk in ieder geval een foto van het bevel vanuit het vliegtuig. En begrijp waar het over gaat. Ja, houd rekening met het probleem van datatransmissie van satellieten, de bestelling is volledig in beeld en de koers is bekend lachend
      1. Bongo
        24 april 2013 15:29
        +6
        De constellatie van verkenningssatellieten van de Russische Federatie is zeer beperkt en kan dergelijke problemen niet oplossen. In het geval van een "speciale periode" zijn er nog oude filmvoertuigen op de DH, met een afdalingscapsule. De Tu-95RT's verkenningsvliegtuigen, die de AUG moesten bewaken, zijn allemaal buiten dienst gesteld, zoals de meeste verkenningsvliegtuigen. schepen. AWACS A-50U, bestaat in het 1e exemplaar en zit gevangen voor andere taken. Dus overschat onze huidige capaciteiten op het gebied van intelligentie niet ...
        1. Sirocco
          Sirocco 24 april 2013 17:44
          -4
          Citaat van Bongo.
          . AWACS A-50U, bestaat in het 1e exemplaar en zit gevangen voor andere taken.

          Ik zou je ook aanraden om te googlen voordat je onzin schrijft. Of zit je in hetzelfde team? Ondanks de aanwezigheid van bepaalde problemen, blijft de Russische luchtmacht de aan hen toegewezen taken vervullen, wat grotendeels wordt vergemakkelijkt door redelijk betrouwbare modellen van luchtvaartapparatuur in dienst. Onder hen is het A-50 langeafstandsradarpatrouille- en begeleidingsvliegtuig. Momenteel heeft de luchtmacht 16 vliegtuigen van dit type. Kolonel-generaal Vladimir MIKHAILOV, opperbevelhebber van de Russische luchtmacht, sprak over de mogelijkheden en vooruitzichten van de A-50 in een interview met VPK. http://vpk-news.ru/articles/1310
          1. Bongo
            25 april 2013 01:45
            +4
            AWACS modificatie A-50U, bestaat in één exemplaar, hiervoor hoef ik niet te googlen. Als je de A-50 niet van de A-50U kunt onderscheiden, dan typeert dit jou juist. Van de 16 beschikbare A-50's, verhoede God dat de helft de taak zou kunnen voltooien. Sommigen van hen zijn in reparatie in Taganrog. Daarnaast meld ik speciaal voor u dat het volgen van de AUG nooit een prioriteit is geweest voor dit type vliegtuigen.Binnenlandse satellieten zijn niet in staat om de AUG betrouwbaar te detecteren en realtime te volgen.
            Wat het team betreft, is het niet verwonderlijk dat verschillende mensen het niet eens kunnen zijn met oppervlakkige interpretaties en amateuristische uitspraken.
            1. Kaa
              Kaa 25 april 2013 02:05
              +1
              Citaat van Bongo.
              Binnenlandse satellieten zijn niet in staat tot betrouwbare AUG-detectie en live tracking.
              In 2013 zullen Roscosmos en het Russische ministerie van Defensie de creatie van het nieuwste Russische satellietintelligentiesysteem Liana in een baan om de aarde voltooien. Het zal bestaan ​​uit vier ultramoderne radarverkenningssatellieten, die op een hoogte van ongeveer 1 km boven het aardoppervlak zullen worden gestationeerd en constant de grond, de lucht en de zee zullen scannen op de aanwezigheid van vijandelijke objecten.
              “Vier satellieten van het Liana-systeem - twee Pions en twee Lotuses - zullen vijandige objecten in realtime detecteren - vliegtuigen, schepen, auto's. De coördinaten van deze doelen zullen worden doorgegeven aan de commandopost, waar een virtuele real-time kaart zal worden gevormd. In het geval van oorlog zullen deze doelen met hoge precisie worden aangevallen", legde een vertegenwoordiger van de Generale Staf uit over het werkingsprincipe van het systeem. "De eerste Lotos-S-satelliet met de index 14F138 had een aantal tekortkomingen. Na de lancering in een baan om de aarde bleek bijna de helft van de systemen aan boord niet te werken. Daarom eisten we dat de ontwikkelaars de apparatuur tot in de perfectie zouden brengen ", zei een vertegenwoordiger van de Space Forces, die nu is opgenomen in de Aerospace Defense. Bij een van de ondernemingen die deelnemen aan de ontwikkeling van de Lotos-satelliet, legden ze uit dat alle tekortkomingen van de satelliet waren satellietsoftware. “Onze programmeurs hebben het softwarepakket volledig opnieuw ontworpen en hebben de eerste Lotos al opnieuw geflashed. Nu heeft het leger geen klachten tegen hem', zegt de bron van Izvestia.
              Volgens hem zullen voor het einde van 2013 nog twee satellieten voor het Liana-systeem in een baan om de aarde worden gelanceerd - een Lotos-S 14F145, die de gegevensoverdracht zal onderscheppen, inclusief vijandelijke communicatie (elektronische inlichtingen), en een veelbelovende radar-intelligentiesatelliet "Pion -NKS" 14F139, die in staat zal zijn om een ​​object ter grootte van een auto op elk oppervlak te detecteren. De ontwikkeling van "Pion" zal eind 2013 worden afgerond. Liana kan echter zonder hem aan de slag. Tot 2015 zal er nog een Pion in Liana worden opgenomen, waardoor de omvang van de systeemconstellatie wordt uitgebreid tot vier satellieten. Na het invoeren van de ontwerpmodus zal het Liana-systeem het verouderde Legend-Tselina-systeem volledig vervangen, gebouwd in de Sovjettijd, dat ophield te functioneren in 2008 vanwege de uitputting van de satellietbronnen. Het Liana-systeem zal de mogelijkheden van de Russische strijdkrachten om vijandelijke doelen op te sporen en te vernietigen: “Na de ontmanteling van de Legend had het Ministerie van Defensie grote behoefte aan bewakingsapparatuur en apparatuur voor het aanwijzen van doelen. Nu zal het Liana-systeem haar kunnen bevredigen. "Legend" is gemaakt voor een beperkte taak - het volgen van Amerikaanse oorlogsschepen, met name vliegdekschepen. Zijn radars konden objecten van enkele tientallen meters lang detecteren. Liana lost daarentegen een breder scala aan taken op en kan kleine doelen detecteren, "legde Igor Lisov uit. Momenteel bestaat de Russische orbitale constellatie volgens de Jane-uitgeverij uit zes radarverkenningsruimtevaartuigen (SC) (2 - 11F688 en 4 - 17F688), zes satellieten van elektronische intelligentie "Tselina" en ongeveer drie dozijn satellieten van fotografische intelligentie en optisch-elektronische intelligentie van het systeem "Araks".2012
              3/
              1. Bongo
                25 april 2013 02:10
                +5
                Laten we praten over wat we vandaag hebben. En niet over een "mooie toekomst", er is de laatste tijd zoveel beloofd. God geve dat de helft hiervan zal uitkomen...
                En gezien de toestand van de ruimtevaartindustrie, "in alle eerlijkheid", gelooft u hier echt in?
          2. www.zyablik.olga
            www.zyablik.olga 7 november 2013 13:34
            +7
            Geloof je alles wat onze ambtenaren zeggen, ben je zo naïef?
    2. Katorang
      Katorang 24 april 2013 15:08
      0
      Nou, leuk om met je te praten drankjes
      Volgens uw commentaar, te oordelen naar, bent u nooit bij de voorbereiding van de beslissing van Kom geweest. De marine verdedigde hun beslissing niet in het bijzijn van een roedel wolven, natuurbeesten.
      Zullen we gaan volgens uw stellingen, of ons laten gaan in de algemene mis? Als er iets is, fluit wenk
      1. Tegen dezelfde groep schepen zal nooit iets worden gebruikt - omdat de Russische marine zo'n groep niet heeft. Uw laatste gedachte begrijpen - een directe botsing van 30 eenheden van het marinepersoneel van de Russische marine en 150 eenheden van de Amerikaanse marine (dit is als ze erin geslaagd zijn ze op één operatiegebied te verzamelen), laten we zeggen -. Uit de omgeving: een bolvormige witte olifant in een vacuüm. Het begint en eindigt allemaal op één dag.
      Citaat: barbituraat
      Het zal je verbazen, maar 200 krmb is erg klein en zal niet genoeg zijn om een ​​enorm aantal doelen te onderdrukken, aangezien in de praktijk 1 kr verre van één doel vernietigt

      Beste hart, vertel me minstens 200 doelen voor het schietbereik van de Tomahawk SLCM vanuit de territoriale wateren van de Russische Federatie bij het binnenvaren vanuit het stroomgebied van de Gele Oost-Chinese Zee. Je hoeft geen genie te zijn - je hebt een Atlas of the Seas and Oceans en een kompas nodig wenk
  7. lx
    lx 24 april 2013 16:05
    +3
    Citaat: Kavtorang

    Over ons land - gek gooien.


    In! Omdat er geen concept is van het leger en de marine - het zogenaamde witboek. De hervorming (die al op de rekening staat) en zijn doelen zijn geclassificeerd. Er is maar een hoop gepraat, en als symbool van deze balabol Rogozin met een onbegrijpelijk gebied van verantwoordelijkheid. Dit is echter het geval in het hele land (groeten aan de geliefde opperbevelhebber!) Ik zal het onderwerp niet verder ontwikkelen - reageer niet op mijn provocatie!)
    Citaat: Kavtorang

    De "blunders" in het artikel zijn vervelend. De Fransen hebben al drie UDC's in de vloot. Ten derde, als iemand niet op de hoogte is van "Dixmünd", ...

    Dit is allemaal uit minachting voor Wikipedia. Ze zouden de links doornemen, controleren, anders kopieerden ze oude artikelen uit onbegrijpelijke bronnen.
  8. barbituraat
    barbituraat 24 april 2013 16:18
    +3
    Citaat van Sirocco.
    In welke klas zit je, jongeman? Heb je gehoord van het A-50U langeafstandsradarpatrouillevliegtuig, een analoog van de Amerikaanse Avax? Heb je gehoord van verkenningssatellieten? Ik denk dat wanneer er een AUG-bestelling komt, het veel zichtbaar is en nog meer wordt gehoord. Kijk in ieder geval een foto van het bevel vanuit het vliegtuig. En begrijp waar het over gaat. Ja, houd rekening met het probleem van datatransmissie van satellieten, de bestelling is volledig in beeld en de koers is bekend


    De jonge man is al 12 jaar afgestudeerd aan het instituut en is ingenieur)
    In welke klas zit je? Wat voor soort collectieve mengelmoes zing je hier voor ons ??? Waar zal de A-50 verschijnen (vooral in een enkele U-modificatie)? Van welke bases? Het is gemaakt voor vluchten over zee om scheepsformaties te ondersteunen. Heb je enig idee waar je het over hebt? Ben je zelfs een beetje technisch onderlegd? en in een echte situatie, hoeveel van dergelijke vliegtuigen, waar zijn ze voor en waar zijn ze gebaseerd?
    Als er een AUG-bestelling komt, is deze van een afstand te horen en te zien voor degenen die ver weg zien en horen !! En de bestelling zelf is verre van blind (apl en vliegtuigen zijn plat en in de lucht) Foto's van het vliegtuig?)), dus wat? wat bewijst het? welke aug kan er gefotografeerd worden?)) Van welke satellieten ga je data uitzenden?) Je presenteert het probleem van het zoeken in de open oceaan naar een orde die kleiner is dan een speld in een hooiberg, op een vergelijkbare schaal. Onder de USSR werd een heel satellietsysteem "Legend" met kernreactoren aan boord gelanceerd, augs werd constant vergezeld door nucleaire onderzeeërs 949 (of een andere) en toen gingen ze constant verloren. Nu hebben we dat allemaal niet!

    Nogmaals, waar komt zo'n bekrompen manier van denken vandaan, jij bent altijd (en anderen zoals jij) tegen Rusland en de Verenigde Staten, neemt de situatie van een wereldwijde oorlog en bewijst de nutteloosheid van vliegdekschepen. Zijn er geen conflicten en landen meer in de wereld? Je maakte me aan het lachen, hinnikend op de computer voor 30 seconden.)) Alles is in een hoop en braaksel !!! we hebben ook)))
    1. Sirocco
      Sirocco 24 april 2013 16:40
      -4
      Je hebt waarschijnlijk de opmerking van Kavtorang die aan jou is gericht niet gelezen. Laat mensen niet lachen met je onwetendheid. Over instituut gesproken. Onlangs werden afgestudeerden uit Moskou op tv getoond, die geen elementaire vragen konden beantwoorden en betaalde tests doorstonden. Waarschijnlijk ben jij er zo een.
      Citaat: Kavtorang
      Nou, nou, het is leuk om te praten. Volgens je commentaar, te oordelen naar, ben je nooit bij de voorbereiding van de beslissing van Kom geweest. De vloten hebben hun beslissing niet verdedigd voor een roedel wolven, agenten van natuurlijke dieren.Zullen we uw stellingen volgen of toestaan ​​in de algemene massa? Als je iets fluit 1. Niets zal ooit tegen dezelfde groep schepen worden gebruikt - omdat de Russische marine zo'n groep niet heeft. Uw laatste gedachte begrijpen - een directe botsing van 30 eenheden van het marinepersoneel van de Russische marine en 150 eenheden van de Amerikaanse marine (dit is als ze erin geslaagd zijn ze op één operatiegebied te verzamelen), laten we zeggen -. Uit de omgeving: een bolvormige witte olifant in een vacuüm. Alles begint en eindigt in veel op een dag Citaat: barbituraat Je zult verrast zijn, maar 200 krmb is erg klein en zal niet genoeg zijn om een ​​enorm aantal doelen te onderdrukken, aangezien in de praktijk 1 kr verre van het vernietigen van één doel is Beste hart , vertel me minstens 200 doelen voor het schietbereik van SLCM "Tomahawk" vanuit de territoriale wateren van de Russische Federatie bij het binnenkomen vanuit het stroomgebied van de Gele Oost-Chinese Zee. Je hoeft geen genie te zijn - je hebt een Atlas of the Seas and Oceans en een kompas nodig

    2. Sirocco
      Sirocco 24 april 2013 17:32
      -2
      Citaat: barbituraat
      Nu hebben we dat allemaal niet!

      Je valt op in je onwetendheid en ijdele praat, samen met waanzin. Ze zouden niet te lui zijn om te googlen, ze zouden er slimmer uitzien.In 2013 zullen Roscosmos en het Russische ministerie van Defensie de creatie van het nieuwste Russische satellietintelligentiesysteem Liana in een baan om de aarde voltooien. Het zal bestaan ​​uit vier ultramoderne radarverkenningssatellieten, die op een hoogte van ongeveer 1 km boven het aardoppervlak zullen worden gestationeerd en constant de grond, de lucht en de zee zullen scannen op de aanwezigheid van vijandelijke objecten. hi

      “Vier satellieten van het Liana-systeem - twee Pions en twee Lotuses - zullen vijandige objecten in realtime detecteren - vliegtuigen, schepen, auto's. De coördinaten van deze doelen zullen worden doorgegeven aan de commandopost, waar een virtuele real-time kaart zal worden gevormd. In het geval van een oorlog zullen zeer nauwkeurige stakingen aan deze faciliteiten worden geleverd', legde een vertegenwoordiger van de Generale Staf het principe van het systeem uit.
      Volgens de uitgeverij Jane bestaat de Russische orbitale constellatie momenteel uit zes radarverkenningssatellieten (2 - 11F688 en 4 - 17F688), zes Tselina elektronische verkenningssatellieten en ongeveer drie dozijn fotografische verkennings- en optisch-elektronische verkenningssatellieten van Araks-systemen. Ik hoop dat je het grappig vindt, sec. bij 30 lachend Ik vergat het bijna, google over het A-50-vliegtuig, hun prestatiekenmerken enzovoort. Je wordt er ook slimmer van. doei lol
      1. windscherm
        windscherm 24 april 2013 21:20
        +2
        Deze Izvestia valt op door zijn analfabetisme en ijdel gepraat, samen met waanzin
  9. xomaNN
    xomaNN 24 april 2013 16:20
    +1
    De achteruitgang van Engeland als een geavanceerde marinemacht is heel duidelijk in termen van vliegdekschepen - er is één kleine, en dit is na het feit dat er in de 2e MV een armada van vliegdekschepen was.
  10. barbituraat
    barbituraat 24 april 2013 16:27
    +4
    Citaat: Kavtorang
    Zullen we gaan volgens uw stellingen, of ons laten gaan in de algemene mis? Als je iets fluit 1. Niets zal ooit tegen dezelfde groep schepen worden gebruikt - omdat de Russische marine zo'n groep niet heeft. Uw laatste gedachte begrijpen - een directe botsing van 30 eenheden van het marinepersoneel van de Russische marine en 150 eenheden van de Amerikaanse marine (dit is als ze erin geslaagd zijn ze op één operatiegebied te verzamelen), laten we zeggen -. Uit de omgeving: een bolvormige witte olifant in een vacuüm. Het begint en eindigt allemaal op één dag.


    mijn laatste gedachte is precies dat ik het vliegdekschip niet bind aan het conflict tussen Rusland en de VS, maar ik bewijs de ENORME winst van het vliegdekschip als onderdeel van de vorming van schepen en neem 30 schepen, tegen dezelfde 30, alleen met (zoals ze hier proberen te bewijzen) ONNODIG vliegdekschip) Het resultaat van de strijd voorspellen? Toto, de marinecommandanten van de USSR eisten vliegdekschepen en adviseerden de ontwerpers om "niet slim te zijn" en "een luchtgroep te maken zoals op Nimitz". Ik hoef mij geen onzin toe te schrijven over een botsing van 30 bij 150 etc. (in het algemeen, waar komt dit vandaan en wat hebben vliegdekschepen ermee te maken?). Ik heb nooit zulke onzin geschreven.


    Citaat: Kavtorang
    Beste hart, vertel me minstens 200 doelen voor het schietbereik van de Tomahawk SLCM vanuit de territoriale wateren van de Russische Federatie bij het binnenvaren vanuit het stroomgebied van de Gele Oost-Chinese Zee. Je hoeft geen genie te zijn - je hebt een Atlas of the Seas and Oceans en een kompas nodig


    je hoeft echt geen genie te zijn, kijk maar eens waar en in welke hoeveelheid (en hoeveel dagen achter elkaar) de Tomahawk raketafweersystemen werden gebruikt, zie het verschil in oppervlakte en militair potentieel van deze landen uit Rusland ( aangezien je het allemaal over haar hebt, ik heb het over een vliegdekschip als zodanig, het nut ervan in het algemeen, zonder verwijzing naar specifieke landen) en denk na of 200 raketten genoeg zijn voor iets, als voor VEEL bescheidener landen, meer dan 700 van hen werden geproduceerd in de eerste aanval (over latere lanceringen, evenals over het feit dat het slechts de prelude was en de belangrijkste schade helemaal niet van kruisraketten was, ik zwijg)
  11. barbituraat
    barbituraat 24 april 2013 16:46
    -3
    Citaat van Sirocco.
    Je hebt waarschijnlijk de opmerking van Kavtorang die aan jou is gericht niet gelezen. Laat mensen niet lachen met je onwetendheid. Over instituut gesproken. Onlangs werden afgestudeerden uit Moskou op tv getoond, die geen elementaire vragen konden beantwoorden en betaalde tests doorstonden. Waarschijnlijk ben jij er zo een. Quote: Kavtorang Nou, nou, het is leuk om te praten. Volgens je commentaar, te oordelen naar, ben je nooit bij de voorbereiding van de beslissing van Kom geweest. De vloten hebben hun beslissing niet verdedigd voor een roedel wolven, agenten van natuurlijke dieren.Zullen we uw stellingen volgen of toestaan ​​in de algemene massa? Als je iets fluit 1. Niets zal ooit tegen dezelfde groep schepen worden gebruikt - omdat de Russische marine zo'n groep niet heeft. Uw laatste gedachte begrijpen - een directe botsing van 30 eenheden van het marinepersoneel van de Russische marine en 150 eenheden van de Amerikaanse marine (dit is als ze erin geslaagd zijn ze op één operatiegebied te verzamelen), laten we zeggen -. Uit de omgeving: een bolvormige witte olifant in een vacuüm. Alles begint en eindigt in veel op een dag Citaat: barbituraat Je zult verrast zijn, maar 200 krmb is erg klein en zal niet genoeg zijn om een ​​enorm aantal doelen te onderdrukken, aangezien in de praktijk 1 kr verre van het vernietigen van één doel is Beste hart , vertel me minstens 200 doelen voor het schietbereik van SLCM "Tomahawk" vanuit de territoriale wateren van de Russische Federatie bij het binnenkomen vanuit het stroomgebied van de Gele Oost-Chinese Zee. Je hoeft geen genie te zijn - je hebt een Atlas of the Seas and Oceans en een kompas nodig


    Je werkt de site vaker bij, ik heb dit bericht al beantwoord en tot nu toe sta je alleen versteld van je onwetendheid (gewoon een gebrek aan begrip van waar je over schrijft, alles zit in een bos). En over toetsen, als je wordt toegelaten tot het instituut, dan zul je veel plezier beleven aan het kijken naar programma's over betaalde toetsen, maar nu raad ik je niet aan om te spotten met wat je niet hebt meegemaakt)
    Ik ga in bad liggen, je zult zien, en je zult over een half uur bevallen van iets nieuws) Veel succes, ik zal tenminste lachen voordat ik naar bed ga)
    1. Sirocco
      Sirocco 24 april 2013 17:13
      -5
      Je begrijpt tenminste waar je over schrijft. voor de gek houden Het belangrijkste is om niet te stikken en niet te verdrinken. Oh ja, het zinkt niet lol
  12. barbituraat
    barbituraat 24 april 2013 17:34
    -1
    oh, wat leuk na het bad) en toen werd de hele luitenant-generaal van de site verergerd)) Hoe heb je zoveel pluspunten gescoord? (hoewel ik er niet om geef, maar toch). Dit zijn de generaals die we hebben, ze smakken onzin, de nirozhna begrijpt niet waar ze over schrijft, ze gooit alleen maar leuzen als

    Citaat van Sirocco.
    De AUG's van de vijand zijn behoorlijk goed bestudeerd, het actieplan is bekend en er zijn tegenactieplannen ontwikkeld


    waar onzin en haat op nul gehele getallen en mierikswortel tienden in je zak een mijl afstand draagt.))
    PS Het enige wat ik leuk aan je vond, zijn je emoticons (over de kwestie van het instituut en de vijfdeklassers)
    1. Sirocco
      Sirocco 24 april 2013 17:48
      -2
      Citaat: barbituraat
      PS Het enige wat ik leuk aan je vond, zijn je emoticons (over de kwestie van het instituut en de vijfdeklassers)

      Ik zal je teleurstellen, er staat nergens in mijn opmerkingen over vijfdeklassers. Ben jij ook geneigd om te liegen? Nou, hoe heb je het gegoogled? wijzer? Ik hoop nu de onzin over satellieten, en maak de A-50 niet wakker. hi
  13. barbituraat
    barbituraat 24 april 2013 18:12
    +1
    Citaat van Sirocco.
    Ik zal je teleurstellen, er staat nergens in mijn opmerkingen over vijfdeklassers. Ben jij ook geneigd om te liegen? Nou, hoe heb je het gegoogled? wijzer? Ik hoop nu de onzin over satellieten, en maak de A-50 niet wakker.

    Ik zal je ook teleurstellen, over vijfdeklassers, dit gaat over jou van mij, een antwoord voor het instituut en betaalde tests) En over satellieten en de A-50, ik hoop dat je stopt met het praten van onzin. Ik heb in tijden niet zo'n onwetendheid gezien.
    Als je wilt argumenteren, geef een voorbeeld, hier zeggen ze een gevechtsaflevering, de aug bleek zwakker te zijn dan de vorming van schepen zonder vliegdekschip, of de A-50's bewaken die en die delen van de wereldoceaan voor aug en richt die en die schepen en vliegtuigen op het doel. Geef een voorbeeld van wat Rusland de afgelopen 20 jaar naar buiten heeft gebracht, wat je aug kunt volgen ("Legend" is al lang niet meer bg). Geef een voorbeeld dat, zeggen ze, daar alleen kruisers of slagschepen zijn), ze werkten veel efficiënter langs de kust dan zij + een vliegdekschip. Vergelijk het bereik van wederzijdse detectie van augs en groeperingen van schepen zonder. Enz.

    En om onzin te schrijven, elke idioot kan, wat je bent, ik wil je niet meer, je bent hier overgestapt op persoonlijkheden, begon hints te maken over het bad, dus ga door het bos, analfabeet (google)))