Deze informatie veroorzaakte een heel andere reactie in de Kazachstaanse samenleving en daarbuiten. Voor de oudere generatie, die zich nog het Sovjet-mobilisatiesysteem herinnert, roept de kwestie van de militaire dienst gemengde gevoelens op. Enerzijds werd het telefoontje zelf herinnerd als een uiterst onaangename plicht. Aan de andere kant werd militaire dienst na verloop van tijd gezien als het grootste avontuur in het leven. Vooral als je in verschillende delen van een enorm land moest dienen.
Voor het grootste deel van de Kazachse samenleving was dit goed nieuws. Tragische incidenten met dienstplichtigen hoeven niet langer te worden verwacht. Tegelijkertijd moet dit nieuws voor velen zeer verontrustend zijn geweest. Want het leger was een belangrijke sociale lift, waardoor mensen uit het dorp konden rekenen op dienst bij de politie of de KNB. Daarom wilde onze jeugd zo graag in het leger.
In een meer professionele omgeving werd de kwestie van een dienstplichtleger echter vanuit fundamenteel verschillende standpunten bekeken. Sommigen vestigden de aandacht op het feit dat Kazachstan nu geen voorbereide reserve zal hebben. Anderen stelden dat de overgang naar een beroepsleger te wijten was aan het feit dat het minder verbonden was met de samenleving en dus ook kon worden gebruikt om binnenlandse politieke problemen op te lossen. Weer anderen daarentegen benadrukten dat dienst in het moderne leger een langdurige training vereist, die niet kan worden gegarandeerd door een dienstplicht van slechts één jaar.
Maar naast andere argumenten viel de bekende stelling op dat Kazachstan nog steeds geen van de potentiële tegenstanders zou kunnen weerstaan, behalve enkele Centraal-Aziatische landen. Daarom maakt het niet uit wat voor leger Kazachstan zal hebben - professioneel of dienstplichtig. Het zal nog steeds klein zijn en symbolische functies vervullen.
In principe wordt de overgang naar een volledig professioneel leger geassocieerd met de afwijzing van het Sovjetconcept van een massaleger, wanneer de hele mannelijke bevolking in het leger dient en vervolgens het reservaat betreedt. Een dergelijk systeem moest de USSR in staat stellen miljoenen troepen in te zetten om een wereldwijde oorlog te voeren. De basis voor de bouw van een dergelijk systeem was de ervaring van de Tweede Wereldoorlog. Toen, ondanks het verlies in de eerste maanden van de oorlog van bijna alle reguliere eenheden, was de USSR in staat om het leger opnieuw te creëren door de totale mobilisatie van de bevolking.
Dit systeem was echter zeer kostbaar. Naast een enorm trekvoertuig en de noodzaak om een contingent van meerdere miljoenen in stand te houden, omvatte het leger in de USSR een groot aantal kaderdivisies. Dergelijke divisies hadden een beperkt aantal officieren en soldaten om uitrusting en wapens in goede staat te houden. In het geval van oorlog moesten ze door reservisten op te roepen tot volwaardige eenheden worden. En aangezien er veel reservisten waren, waren de reserves armen waren kolossaal.
In moderne omstandigheden is het simpelweg onmogelijk om zo'n kolos in werkende staat te houden. Ten eerste omdat geen enkel budget dergelijke kosten kan weerstaan. Alleen de voormalige USSR kon dit doen met zijn totale controle over de economie en de samenleving, evenals de eeuwige verwachting van een grote oorlog. Ten tweede bereidt niemand ter wereld zich voor op een oorlog naar het model van de Tweede Wereldoorlog. Massale legers zijn dus gewoon niet nodig. Ten derde spelen technologie en communicatiesystemen een belangrijke rol in moderne oorlogen. Hun werking vereist professioneel opgeleide specialisten. Het is duidelijk dat een dienstplichtige voor een dienstjaar niet in staat is om de moderne eisen volledig onder de knie te krijgen.
Dienstplicht voor het leger heeft nog een ander voordeel voor de staat. Een dienstplichtige is goedkoper dan een contractsoldaat. Dienovereenkomstig kunnen de militaire uitgaven in de begroting worden verminderd. Tegelijkertijd is hij veel machtelozer dan een volwassen jager. Vanaf hier alles geschiedenis over hoe dienstplichtigen aan de kant werkten in opdracht van commandanten. Bovendien hoeft de dienstplichtige geen speciale leefomstandigheden te creëren.
Dus het afwijzen van de oproep is een grote beslissing. Het vergt niet alleen grote investeringen, maar ook een herstructurering van het hele concept van de inzet van de krijgsmacht. Bovendien is een beroepsleger al een zeer belangrijk instituut van de staat, waarvan een van de functies het in stand houden van de fundamenten van de staat is. De rol van het leger in het Oosten is altijd groter dan die van oudsher in het Westen.
Maar zelfs om zijn directe functies uit te voeren, is een beroepsleger nog beter geschikt voor de omstandigheden in Kazachstan. Het is duidelijk dat ons land met niemand gaat vechten, we hebben een puur defensieve militaire doctrine en goede relaties met al onze buren. Bovendien werd de onafhankelijkheid van Kazachstan gegarandeerd door de grote mogendheden, zelfs op het moment dat we afstand deden van kernwapens.
Bron foto: nomad.su Hypothetisch is de inbeslagname van het grondgebied van ons land door buitenlandse troepen mogelijk, maar onrealistisch. Dergelijke acties hebben in onze tijd geen zin. Want je moet nog steeds het bezette gebied verlaten, zoals gebeurde met de Russische troepen, die de aanval van het Georgische leger op Zuid-Ossetië in 2008 afweren, de steden Senaki, Gori en Poti op het grondgebied van Georgië bezetten. Als je je troepen in het bezette gebied achterlaat, is dit enerzijds een zeer kostbare onderneming, anderzijds verslechtert het de positie van het land in de internationale arena.
Praktisch de enige manier om een stuk buitenlands grondgebied voor lange tijd te bezetten en vast te houden, als er eerder een intern conflict was geweest, bijvoorbeeld op etnische gronden. Dat wil zeggen, de reden moet worden gegeven door de staat op wiens grondgebied zij inbreuk maken of willen binnendringen. Als de staat geen redenen geeft, is er geen reden voor inmenging in binnenlandse aangelegenheden.
In het geval van China, dat een groot leger en zeer belangrijke politiediensten heeft, waarvan er vele zich aan onze grens bevinden, is elke militaire agressie in principe onmogelijk. Want aan de grenzen met Centraal-Azië heeft China een rustige achterhoede nodig. Al zijn militaire en politieke activiteiten zijn geconcentreerd in Zuidoost-Azië. En hier in Peking gaat het niet zo goed.
Vrij indicatief is het laatste geval met de aankondiging begin december van Chinese controle over de luchtzone in de regio van de betwiste eilanden, in het Japanse Senkaku, in het Chinese Diaoyudao. Peking verklaarde zich bereid drastische maatregelen te nemen en eiste dat Japanse luchtvaartmaatschappijen vliegroutes via de eilanden melden. Als reactie stuurden de Verenigde Staten uitdagend twee B-52-bommenwerpers naar de eilanden, die door de verboden zone vlogen. Toen werd het al geschonden door Japanse vliegtuigen. En China bevond zich in de lastige positie om te moeten doen alsof er niets was gebeurd. Na alle oorlogszuchtige retoriek bleek het erg vernederend te zijn. Maar zo'n situatie kan worden berekend. Niemand zal schieten op een militair vliegtuig met een grote macht boven een betwist gebied.
Maar in ieder geval zal China, zelfs als het wil sabelrammelen, nog vele decennia bezig zijn met de zuidoostelijke richting. In westelijke richting liggen zijn belangen bij de strategische verdediging van Xinjiang zodat hier geen problemen ontstaan. Bovendien zullen militaire acties tegen Centraal-Azië automatisch tot oppositie uit Rusland en de Verenigde Staten leiden, evenals een golf van verontwaardiging in de moslimwereld. Voor China, dat in grote mate afhankelijk is van de ontwikkeling van economische betrekkingen met de buitenwereld, zijn wereldwijde complicaties het minst nodig.
Dus een wereldwijde oorlog in onze regio met enorme legers is een ongelooflijke ontwikkeling. Daarom hebben we zo'n leger niet nodig. Maar om te zeggen dat het in principe niet nodig is, zou voorbarig zijn.
Men moet bedenken dat in onze tijd een oorlog tussen staten een te duur genot is om lang te voeren. Zelfs de grote mogendheden zijn niet voorbereid op langdurige vijandelijkheden. Daarom kan de strategie van kleine landen gebaseerd zijn op het zo lang mogelijk volhouden in geval van agressie van welke vijand dan ook. Het belangrijkste is om niet op te geven. Dus degenen die zich verzetten, winnen de oorlog misschien niet, maar zullen de kosten voor de aanvallers aanzienlijk verhogen. Uiteindelijk zal dit tijd geven aan de tegenstanders van elke agressor uit de grote mogendheden. En die zullen er altijd zijn in de omstandigheden van de geopolitieke belangenstrijd. Ze zullen in staat zijn om de aanvallende kant onder druk te zetten. Als een klein land zich zelf overgeeft, is er niemand om te verdedigen.
Een zeer onthullende situatie deed zich voor in 1940. Toen, na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in 1939, begon de USSR de afspraken uit te voeren die met Duitsland waren gesloten over de verdeling van invloedszones in Oost-Europa. Onder druk van Moskou capituleerden de Baltische landen, omdat de omvang van de strijdkrachten van Letland, Litouwen en Estland te onvergelijkbaar was. Tegelijkertijd begonnen de Finnen, die zich in een vergelijkbare situatie bevonden, weerstand te bieden. Het leek aanvankelijk een hopeloos gevecht, maar de Finse commandant Mannerheim zei dat het nodig was om te vechten in het belang van toekomstige generaties.
Logisch, want wie zich verzet, is het uiteindelijk met hem eens, wie gewoon opgeeft, heeft geen kans om zijn eigen lot te bepalen. Zo kwamen de Letten en Esten in de SS-legioenen terecht. Nu kunnen ze zoveel praten als ze willen dat ze door de Duitsers zijn opgeroepen en hebben gevochten tegen het Sovjet-rijk, maar dienst bij de SS heeft een 'zwarte vlek' op hun reputatie achtergelaten. Terwijl de Finnen twee keer vochten met de Sovjet-Unie, maar na de oorlog, ondanks de verloren gebieden, hadden ze geen problemen in de betrekkingen met de USSR en vervolgens met Rusland. Letten en Esten hebben niet erg goede betrekkingen met Rusland.
Een klein compact leger dat elke vijand kan weerstaan, zelfs voor korte tijd, is een objectieve noodzaak voor een onafhankelijke staat. Tegelijkertijd is een klein beroepsleger goed in staat om het hoofd te bieden aan dreigingen zoals die zich in 1999 in de Kirgizische Batken hebben voorgedaan. Toen braken groepen militanten uit Tadzjikistan in Kirgizië en Oezbekistan. Massale legers zijn hier niet nodig. Daarom is de weigering van Kazachstan van de massale dienstplicht vrij logisch. Het belangrijkste is of hij de financiële capaciteiten en personele middelen heeft voor een professioneel leger.
Rusland wil bijvoorbeeld ook het aantal contractsoldaten verhogen tot ongeveer de helft van de huidige legersterkte van 800. Hoewel Rusland in principe wordt geleid door een miljoen man sterk leger. Tegelijkertijd heeft Rusland altijd de ruggengraat gehad van professionele militaire officieren en vaandrigen. Dit korps werd ernstig getroffen door de hervormingen van de vorige minister van Defensie Anatoly Serdyukov, maar behield nog steeds zijn capaciteiten. Maar bij gewone aannemers is de situatie veel gecompliceerder.
Wat is het verschil tussen de situatie in Rusland en Kazachstan? Het belangrijkste verschil houdt verband met de aanwezigheid van een aanzienlijke plattelandsbevolking. In Rusland heeft het dorp zijn menselijke hulpbronnen objectief uitgeput. Hoewel onze dorpen na alle hervormingen van de jaren negentig nog steeds vol zitten, zijn de gezinnen groot. In deze situatie is een militaire carrière een goede manier om geld te verdienen voor degenen die niet de mogelijkheid hebben om op het platteland werk te vinden en hun geluk niet in de stad willen beproeven. Een salaris van 1990 tenge per maand, plus een soort sociaal pakket, past bij veel Kazachstanen. Daarom kan het leger in Kazachstan kiezen uit een groot aantal aanvragers, terwijl het in Rusland veel moeilijker is om te kiezen. Bovendien zijn de verwachtingen hier hoger, vooral onder de stedelijke bevolking.
Het is ook duidelijk dat Rusland dienstplichtigen niet volledig in de steek kan laten, zoals ze dat in Kazachstan gaan doen. Te veel territorium vereist niet alleen een solide leger, maar ook een indrukwekkend aantal getrainde reservisten. Hoewel onder de voormalige minister Serdyukov veel kader-eenheden werden ontbonden, bleven er toch voorraden wapens en uitrusting over, en dit maakt het gebruik van reservisten mogelijk indien nodig.
Het leger wordt dus gevormd volgens de taak die eraan is toegewezen. In de Sovjettijd moest het leger zich voorbereiden op een grote oorlog met de NAVO enerzijds en China anderzijds. Het moest een grote oceaanvloot bevatten en strategische rakettroepen hebben. Alle ondernemingen moesten beschikken over een strategische reserve voor werk in oorlogssituaties. Velen van hen hadden een tweeledig doel: civiel en militair. De hele mannelijke bevolking diende eerst in het leger en ging toen het reservaat binnen.
Nu bereidt niemand zich voor op een grote oorlog. Hypothetisch bestaat een dergelijke mogelijkheid, maar in werkelijkheid is oorlog in de context van globalisering een te onrendabele onderneming geworden.
Militaire technische planning
Bron foto: voxpopuli.kzDit jaar zijn er een aantal evenementen geweest die te maken hebben met ons leger. In april stortte een MiG-31-jager neer in de regio Karaganda. Het vliegtuig was net daarvoor gerepareerd in Rusland, in de Rzhev Aircraft Repair Plant. Volgens de conclusies van de commissie is het ongeval ontstaan door een technisch defect tijdens de reparatie. De fabriek ontkende elke verantwoordelijkheid. Objectief gezien heeft de Rzhevsky-fabriek echter helemaal niet veel werk. In 2012 voerde hij werkzaamheden uit aan de reparatie van drie MiG-31's, waarvan er minstens één dezelfde was uit Kazachstan. In hetzelfde jaar werden ook twee MiG-29's gerepareerd. Tegelijkertijd is dit vliegtuig geen kernvliegtuig voor de Rzhev-fabriek, het beheerst alleen de reparatie ervan. Daarom kan men zich voorstellen dat de fabriek moeite heeft met personeel en zelfs met reserveonderdelen.
Hoewel het in feite niet zo belangrijk is of ze een fout hebben gemaakt in de fabriek in Rzhev of niet. De tragedie vond plaats met een auto die minstens 30 jaar geleden werd vrijgegeven. Kenmerkend is dat op 31 december nog een MiG-11 neerstortte in Rusland. Op deze vliegtuigen, zeker, de beperkende en onbetaalbare slijtage van het casco en de motor. Bijna alle militaire vliegtuigen van Kazachstan zijn in deze staat. Ze zijn gewoon heel oud. Reparaties kunnen de levensduur van de machine verlengen en Kazachstan heeft de afgelopen jaren actief vliegtuigen gerepareerd in Rusland, Oekraïne en Wit-Rusland. Maar gevechtstraining is ook actief aan de gang, ons leger luchtvaart bekleedt een leidende positie in de voormalige USSR (meer dan 100 uur per jaar).
Su-24 jachtbommenwerpers beschikbaar in Kazachstan vliegen niet meer. Volgens de ene versie werden ze opgehouden vanwege de volledige slijtage van de auto, volgens de andere vanwege de weigering van Rusland om reparaties uit te voeren. In Rusland vervangt de nieuwe Su-24 de Su-34. Waarschijnlijk heeft het voor hen geen zin om productiefaciliteiten te behouden voor de reparatie van een model dat uit dienst wordt genomen. In totaal zullen tegen 2015 tot 100 Russische Su-24's worden ontmanteld. In 2012 werden deze voertuigen buiten gebruik gesteld door de Wit-Russische luchtmacht.
Tegelijkertijd werd de Su-34 gemaakt op basis van de Su-27-jager, dus het is geen volledige vervanging voor de Su-24 frontliniebommenwerper. Maar vandaag de dag kan de luchtmacht zich de beperkte specialisatie van militair materieel niet veroorloven, zoals tijdens de Koude Oorlog. In de Verenigde Staten werd bijvoorbeeld een nauwe analoog van de Su-24, de F-111 frontliniebommenwerper, buiten dienst gesteld. Zijn functies op het slagveld worden uitgevoerd door F-16 lichte jachtbommenwerpers.
Dienovereenkomstig rijst de vraag met de MiG-31. De ramp bij Karaganda gaf het bestaande probleem aan. De MiG-31 is zeker een uitstekend, maar te sterk gespecialiseerd vliegtuig. Voor hem zijn er simpelweg geen overeenkomstige taken bij de luchtmacht van Kazachstan. Het is gemaakt om kruisraketten en laagvliegende satellieten te bestrijden. In Rusland krijgt het vliegtuig veel belang en wordt het opgewaardeerd naar het niveau van de MiG-31BM. Dit jaar kwam de kwestie van de overdracht van dit vliegtuig van de luchtmacht naar de militaire ruimtemacht aan de orde. Inclusief MiG-31BM zou doelen moeten neerschieten die met hypersonische snelheid de atmosfeer binnenkomen.
Maar als dit vliegtuig belangrijk is voor Rusland en bereid is geld uit te geven aan zijn dure modernisering, dan is de vraag voor Kazachstan niet zo duidelijk. Ten eerste roept de modernisering van het oude vliegtuig twijfels op over de doelmatigheid ervan. Ten tweede heeft het duidelijk geen zin dat Kazachstan zich met gebruikmaking van de ruimte op een of ander militair conflict voorbereidt. In plaats daarvan heeft hij lichte jachtbommenwerpers in de frontlinie nodig.
Het eerste deel van het probleem is zeer relevant. Als de Su-24's (volgens onofficiële gegevens zijn het er ongeveer 35) niet meer vliegen, is het gebruik van MiG-31's (ongeveer 30) twijfelachtig, dan een bepaald aantal Su-27's (ongeveer 30) en MiG-29's (ongeveer hetzelfde aantal) blijven in de luchtmacht). Een deel van de Su-27 is gerepareerd, andere niet, met de MiG-29 een vergelijkbare situatie. Rekening houdend met het feit dat er in Rusland een massale vervanging van oude auto's door nieuwe plaatsvindt, ziet de situatie er voor ons niet erg veelbelovend uit. Bovendien gebeurde er in 2009 een incident met de MiG-29 in Rusland. Na de crash van de MiG-29 in Transbaikalia werden alle 200 vliegtuigen die in dienst waren bij de Russische luchtmacht gecontroleerd. 90 van hen werden niet-luchtwaardig verklaard vanwege corrosie van de cascomaterialen.
Het is kenmerkend dat de Su-27 hier gerepareerd wordt, maar over de MiG-29 ontbreekt dergelijke informatie. Hoe dan ook, het concept van eindeloze reparatie van oude Sovjet-vliegtuigen is niet erg veelbelovend. Bij intensief gebruik zal de resterende levensduur van het vliegtuig smelten als rook. Een natuurlijke vraag rijst: wat te doen in zo'n situatie? Waarschijnlijk is het allereerst noodzakelijk om te beslissen waarom Kazachstan gevechtsvliegtuigen nodig heeft?
Als we uitgaan van het feit dat Kazachstan een relatief kleine staat is met een groot grondgebied, dan is het logisch om aan te nemen dat het land in de eerste plaats militaire transportluchtvaart nodig heeft om troepen over lange afstanden over te brengen; ten tweede transport- en gevechtshelikopters, die zijn vooral nodig in het zuiden, waar zich problemen kunnen voordoen; ten derde een bepaald aantal moderne jachtbommenwerpers. Hun aantal hangt af van de ambities van de staat.
Het kleine Qatar kocht bijvoorbeeld 1990 Franse Mirage-10's in de jaren negentig en nu hebben ze een aanbesteding aangekondigd voor de aankoop van 2000 nieuwe jagers in ruil. India hield een aanbesteding voor de levering van 30 straaljagers ter waarde van $ 126 miljard. Niet erg rijk Bulgarije heeft een aanbesteding aangekondigd voor de aankoop van gebruikte straaljagers, enz.
Eigenlijk kondigen bijna alle landen aanbestedingen voor de levering aan, dus het zou logisch zijn om de periode van de resterende werking van oude Sovjet-auto's te bepalen. Begrijp dan hoeveel vliegtuigen we nodig hebben. Om vervolgens met Rusland te onderhandelen over de mogelijkheid om een partij nieuwe auto's van haar te kopen. Maar nu is de Russische industrie druk bezig met het vervullen van een groot staatsbevel. Hoewel de prijzen van nieuwe Russische vliegtuigen aantrekkelijker zijn dan die van westerse vliegtuigen. Maar u kunt direct een internationale aanbesteding aankondigen. Dit zal ook Russische fabrikanten aantrekken. En daar al kiezen op basis van de prijs van de uitgifte.
Kazachstan heeft bijvoorbeeld 48 nieuwe jachtbommenwerpers nodig (misschien minder, misschien meer), 8-12 transportvliegtuigen, evenals luchtbases in verschillende delen van het land - in het oosten, westen, zuiden. Tegelijkertijd bevindt de hoofdbasis zich in het centrum - dezelfde Karaganda, waar nu MiG-31's zijn gestationeerd.
Formalisatie van de kwestie is in principe beter dan gesloten afspraken. U kunt begrijpen wat en hoeveel we kopen, en vooral - waarom.
BMPT "Terminator". Fotobron: alternathistory.org.ua Het is bijvoorbeeld niet helemaal duidelijk waarom Kazachstan drie BMPT Terminator- en drie Buratino TOS-voertuigen uit Rusland kocht. De Terminator is een ondersteunend gevechtsvoertuig tanks, en "Pinocchio" - een vlammenwerper ontworpen om door de vestingwerken te breken. In het eerste geval is de Terminator nog niet door Rusland geadopteerd. Het zwakke punt van dit complex is het gebrek aan bescherming voor het hele complex van wapens, die op basis van de T-72-tank zijn gemonteerd. Antitankraketten, granaatwerpers, automatische kanonnen (2 kalibers 30 mm), machinegeweren zijn openlijk op de romp gemonteerd. Dit alles is bedoeld voor gevechten in stedelijke omgevingen. Echter, een simpele granaatinslag van een handgranaatwerper of beschietingen van een zwaar machinegeweer, of een landmijnexplosie zullen alle bewapening van de Terminator onbruikbaar maken. Ook bij Pinokkio is niet alles duidelijk. Waarom heeft het Kazachse leger eigenlijk meerdere van deze machines nodig. Het is onwaarschijnlijk dat ze ooit door de gelaagde verdediging zal breken.
Het ministerie van Defensie heeft de afgelopen jaren geld voor de aanschaf van materieel. In de Sovjettijd bestond er zoiets als onbeduidende onderwerpen. Het kopen van "Terminator" en "Pinocchio" is een duidelijk onbeduidende kwestie. Ongetwijfeld is het beter om apparatuur in grote batches te kopen en zo de bestaande hiaten te dichten. Dat wil zeggen, het oplossen van legerproblemen in volgorde van prioriteit. We hebben bijvoorbeeld legertrucks nodig - het ene probleem, we hebben onze eigen productie van munitie nodig - een ander probleem, moderne tanks zijn nodig, of misschien zijn ze niet nodig.
Evenzo is er een kwestie van het kiezen van een nieuwe technologie. We hebben bijvoorbeeld helikopters nodig - we zullen de Mi-17 uit Rusland kopen. Maar als er nieuwe straaljagers nodig zijn, en Rusland heeft geen vrije productiecapaciteit, misschien die dan van iemand anders kopen?
In november bracht de Kazachse minister van Defensie Adilbek Dzhaksybekov een bezoek aan de Verenigde Staten. Tijdens het bezoek spraken ze over mogelijke aankopen van wapens, waaronder zelfs drones Roofdier met aanvalswapens. Het ministerie weet beter dat het leger meer nodig heeft. Maar de aanschaf van wapens is ook politiek, ook al worden ze nooit gebruikt. Bovendien de voortzetting van het multivectorbeleid van de staat.