Het recht op persoonlijke wapens blijft een van de brandende problemen van de Russische samenleving. De belangstelling ervoor neemt periodiek toe met spraakmakende misdaden en neemt vervolgens af, maar in tegenstelling tot gewone burgers die zich alleen bezighouden met alledaagse zaken, volgt de openbare beweging "Recht op wapens" dit onderwerp consequent en gestaag. Vertegenwoordigers van bijna alle politieke krachten van het land namen afgelopen herfst deel aan het werk van het 2e congres van de beweging - afgevaardigden van verschillende niveaus: van Verenigd Rusland, de Communistische Partij van de Russische Federatie en de Liberaal-Democratische Partij, nationalisten en liberalen, Andrey Nechaev, een voormalig minister in de regering van Gaidar, en de bekende communist Alexander Prokhanov. Het is merkwaardig dat zelfs de leider van de "SR" Sergei Mironov, die onlangs een taaie tegenstander van onze organisatie was, de congresafgevaardigden een groet stuurde.
De congresafgevaardigden voerden veel argumenten voor de noodzaak voor burgers om zelfverdedigingswapens te hebben, spraken over de irrationaliteit van het verbod daarop in Rusland en waren verontwaardigd over de normen van de huidige wetgeving. Het verbod op gewapende zelfverdediging maakt van een burger immers een leek en een eeuwig slachtoffer, het schendt de menselijke waardigheid.
Het meest voorkomende argument van onze tegenstanders is dit: de inwoners van het land zijn voor het grootste deel onbeschaafd, vatbaar voor dronkenschap, grofheid, onmatigheid, het is gevaarlijk om hen wapens te vertrouwen. Het feit dat deze vernederende kenmerken worden herhaald door gewone mensen die, zo leek het, van vitaal belang zouden moeten zijn in persoonlijke veiligheid en bescherming van hun rechten, is naar mijn mening een ernstige fout van de huidige regering. Het is mijn diepe overtuiging dat dit geen "rationele", "redelijke", "nuchtere" en andere kijk van de Russen is, dit is een manifestatie van diep gebrek aan respect, niet alleen voor landgenoten, maar in de eerste plaats voor zichzelf. En de autoriteiten cultiveren deze zelfvernedering van marmelade op alle mogelijke manieren via hun media.
In de jaren 60 van de vorige eeuw raasde een golf van straatcriminaliteit onder jongeren door de Sovjet-Unie. De politie was toen bewapend met wapenstokken, alle arbeiders waren verplicht dienst te doen in de squadrons van het volk, maar niets hielp. 's Avonds veranderden de straten van de steden in een oerwoud, vol met caudles brutale punkers. Dit is wat Alexander Solzjenitsyn schreef onder de indruk van de toenmalige situatie: "Er is in het Wetboek van Strafrecht (CC 1926) het meest belachelijke artikel 139 "Over de grens van noodzakelijke verdediging", en je hebt het recht om niet eerder een mes te trekken dan steekt de misdadiger zijn mes over je heen en steekt hem niet eerder dan hij jou neersteekt. Anders word je veroordeeld! En er is geen artikel in onze wetgeving waarin staat dat de grootste crimineel degene is die de zwakken aanvalt!.. Deze angst om de mate van noodzakelijke verdediging te overschrijden leidt tot volledige versoepeling van het nationale karakter.De hooligan begon de soldaat van het Rode Leger, Alexander Zakharov, in de buurt van de club te verslaan. Zakharov haalde een opvouwbaar zakmes tevoorschijn en doodde de hooligan. Hij kreeg hiervoor tien jaar als zuivere moord. "Wat moest ik doen?" hij vroeg zich af. Aanklager Artsishevsky antwoordde hem: "Ik had moeten weglopen!" Dus wie fokt pestkoppen?
Volgens het Wetboek van Strafrecht verbiedt de staat burgers om vuurwapens of scherpe wapens te hebben, maar neemt zij geen verantwoordelijkheid voor hun bescherming! De staat geeft zijn burgers aan de macht van bandieten en durft via de pers op te roepen tot "publiek verzet" tegen deze bandieten! Weerstand waarmee? (“Goelag-archipel”, vol. 2).
Sindsdien is er een halve eeuw verstreken, generaties politici en burgers zijn veranderd, het totalitarisme is gebrandmerkt en ontmaskerd, maar de wet op persoonlijke zelfverdediging in de geest van 1926 is zo zorgvuldig en effectief bewaard gebleven, alsof de fundamenten van de staat zou kunnen instorten door de kleinste verandering in Rusland. In alle landen worden krijgers te allen tijde beschouwd als het fundament van het volk en de staat. Dit zijn niet altijd mensen in uniform en met wapens, maar altijd degenen die beschermen, helpen, niet in staat tot gemeenheid, klaar om hun leven te geven in naam van de plicht. Dat wil zeggen, mensen van eer, het zout van de aarde. En in het Rusland van vandaag zijn het deze mensen die het meest weerloos zijn. Ze hebben niet de middelen om te beschermen en te helpen, en eer staat hen niet toe om opzij te gaan of hun eigen huid te redden wanneer gewapende klootzakken chaos creëren. Zo zien we voortdurend hoe hulpeloos en nutteloos de besten vergaan. Toen de psychopaat Vinogradov op mensen schoot, stormde een van hen met zijn blote handen op hem af en werd onmiddellijk gedood. Als hij een wapen had gehad, zou hij het zelf hebben overleefd, de klootzak hebben uitgeschakeld en anderen hebben gered.
In alle eerlijkheid, laat me je herinneren aan een algemeen bekend geval in de Verenigde Staten, waar dezelfde psychopaat schoolkinderen neerschoot. De directeur rende naar hem toe zonder wapen en stierf - deze school was een zone waar wapens zelfs voor de bewakers verboden waren. Maar in Amerika zijn er niet al te veel wapenvrije zones, en Rusland is helemaal zo. Het hardnekkige verbod op wapens en de bescherming van de menselijke waardigheid maakt de samenzweringstheorie populair dat de leiders van het land, die betrouwbaar worden beschermd door de Federale Veiligheidsdienst, criminelen en punkers gebruikt als instrument om de mensen te controleren. De geïntimideerde mensen - de eeuwige "tolerante" - hebben dringend behoefte aan wetshandhavingsinstanties, klaar om elke schending van hun vrijheden en rechten te plegen in de hoop op persoonlijke veiligheid.
Voor mij lijkt zo'n complottheorie te simpel en grof, al was het maar omdat er al veel invloedrijke figuren aan de macht zijn die openlijk pleiten voor het teruggeven van mensen het recht op een normale civiele korte loop en een overeenkomstige verandering in de zelfverdediging Wet. Alles is veel subtieler. De kwestie van het recht op wapens is een van de zichtbare toppen van de ijsberg, die de filosofie van de relatie tussen overheid en volk kan worden genoemd. Het systeem is al lang gevestigd en zeer stevig, het is pijnlijk maar noodzakelijk om het te veranderen. Voor periodes van nationale geschiedenisToen de staat letterlijk alle aspecten van het leven regeerde, raakte de meerderheid gewend aan paternalisme, waarbij ze de belangrijke vaardigheden van persoonlijke verantwoordelijkheid en het vermogen om beslissingen te nemen verloren hadden. De tijd van gebrek aan vrijheid heeft de natuurlijke verhoudingen geschonden tussen echte burgers - innerlijk vrij, die onafhankelijkheid willen en bereid zijn risico's te nemen, en de stedelingen - degenen die geneigd zijn tot ondoordachte onderwerping in ruil voor materiële voordelen en bescherming. Burgers stierven of werden aan de zijlijn van het leven geduwd, en de stedelingen vermenigvuldigden zich onder streng toezicht van de staat. Het systeem van negatieve selectie ging failliet en verdween, maar de disproporties bleven bestaan. In dit verband herinner ik me de uitspraak van de grote Niccolò Machiavelli: "Door het volk te ontwapenen, beledigt de regering hen met wantrouwen, en dit spreekt van lafheid en achterdocht jegens de regering."
De stedelingen voelen met hun ruggenmerg dat ze onder gelijke omstandigheden altijd zullen toegeven aan de burgers, maar dat is niet wenselijk. We zijn bereid de superioriteit van de autoriteiten te erkennen, maar niet de buurman. Ze zijn dus bezig hun kansen te verkleinen zodat ze niet opvallen en groeien in het leven. Immers, als pistolen worden gelegaliseerd, de kans krijgen om zichzelf te verdedigen en verdedigen zonder het risico van vervolging, dan zullen de sterken van geest in staat zijn om op gelijke voet criminelen en punks te bestrijden, snel de beste plaatsen in de sociale hiërarchie in te nemen, en wettelijke erkenning krijgen in de samenleving.
Dit is positieve selectie, het alternatief daarvoor is de degradatie van de natie, waar 'zwijgen in de wereld gelukzalig zijn'. Het verlangen om het potentiële succes van de sterken en vastberaden te onderdrukken, blijft een van de meest verachtelijke methoden van de gedegenereerde psychologie. Als je zulke mensen vertelt dat je met legale pistolen weer "Help!" kunt roepen in een moment van gevaar! rekenend op de effectieve hulp van anderen, verklaren zij dat het noodzakelijk is de politie te dwingen hun werk te verbeteren. En het is nutteloos om te zeggen dat in Rusland in feite het grootste percentage politie onder de bevolking ter wereld, maar het heeft geen zin.
De hoogste leiding van ons land levert verschillende inspanningen om Rusland op het pad van innovatieve ontwikkeling te krijgen. Veel van dergelijke projecten zijn al aangekondigd en gefinancierd, waaronder Skolkovo, bedoeld om het beste wetenschappelijke en technische personeel van het land en de wereld aan te trekken. Er is veel geld geïnvesteerd, gebouwd, bewoners zijn betrokken, verduistering is aan het licht gekomen, corruptieschandalen zijn begonnen en het rendement is niet waarneembaar. Maar het beste personeel wordt vooral gezocht in de VS, Zwitserland, Canada, Duitsland, Frankrijk, Israël, de Scandinavische landen, maar niet in Skolkovo, hoewel materiële voorwaarden niet slechter worden geboden dan in het buitenland. De reden zit dus niet alleen in brood. Al deze landen hebben een hoge wetenschappelijke en technische reputatie en de meest liberale wetgeving op het gebied van wapens en zelfverdediging.
De regering van Rusland is tegen de civiele korte loop, naar verluidt samen met de meerderheid van het volk, maar juist in dit deel van de inwoners domineert het slaafse verlangen om te gehoorzamen om te worden gevoed en beschermd. Een slaaf wacht op aalmoezen van zijn meester, onttrekt zich aan zijn werk, steelt wat slecht is, hij heeft geen plichtsbesef, geen schaamte, geen dankbaarheid. Wie zulke mensen vertrouwt, heeft een oog en een oog achter zich, elke toevertrouwde cent moet vele malen gecontroleerd worden. Deze bevolking gaat gebukt onder een serieuze verantwoordelijkheid en hoeft geen geld te worden toevertrouwd voor creatieve economische zelfrealisatie en wapens voor persoonlijke zelfverdediging. Zulke mensen gaan niet naar de stembus om niet de eerste onder gelijken te kiezen, maar om een kostwinner over zichzelf en het land te stellen, die altijd zal worden uitgescholden, zal hem nooit helpen, en als hij faalt en slecht voedt, dan zijn ze klaar om omver te werpen hem vreugdevol en wreed.
Ons hele staatsapparaat is erop gescherpt om zo'n contingent te beheren, door de methoden toe te passen die ervoor zijn uitgewerkt op het hele volk. En de mensen veranderen, een creatieve klasse met burgerzin groeit snel. De methoden en filosofie van het huidige staatsbestuur kunnen burgers alleen maar beledigen, volledig ongeloof en onwil veroorzaken om mee te werken aan alle innovatieve inspanningen. Omdat er een gevoel is dat in de subtekst van alle relaties tussen macht en samenleving het vermoeden bestaat dat elke persoon een mogelijke oplichter, misdadiger of een kluns is. Zonder het respect van de staat voor de ware vrijheid van het individu, zullen er geen doorbraken tot stand komen.