In maart 2012, James Brooke "Stemmen van Amerika" noemde de Amerikaanse ambassadeur in Rusland Michael McFaul een langdurige en fervent voorvechter van democratie in Rusland. Echter, in de woorden van dezelfde Brook, heeft de heer Ambassadeur, al in de twee maanden van zijn leven in Moskou, uit de eerste hand niets anders meegemaakt dan een 'explosie van anti-Amerikanisme'. Het blijkt dat Poetin en zijn aanhangers de nieuwe Amerikaanse ambassadeur beschuldigden van... wat? In "steun voor anti-Poetin toespraken."
Nou, waar kan Poetin nog meer van beschuldigen? Niet in toespraken tegen Obama... Maar Michael was duidelijk van streek. De heer Brooke besloot de situatie op te helderen en interviewde McFaul. Dit is wat in het bijzonder de beginnende ambassadeur tegen de correspondent zei:
“We zijn helemaal niet geïnteresseerd in een terugkeer naar de schijn van de Koude Oorlog en bijtende retoriek. Wij geloven niet dat dit het Amerikaanse nationale belang dient. Russische regeringsfunctionarissen hebben mij persoonlijk en andere hoge Amerikaanse regeringsfunctionarissen verteld dat zij onze mening over deze kwestie delen en een langdurige relatie willen. Dus de komende weken en maanden zullen een test zijn van deze garanties, en we zullen zien of we kunnen terugkeren naar echte samenwerking in ons wederzijds belang.”
De heer McFaul vertelde de correspondent ook over de reactie op het Russische "anti-Amerikanisme" in Washington:
“Vorige week was ik in Washington, waar ik bijna alle regeringsfunctionarissen heb ontmoet die betrokken zijn in dit deel van de wereld en vele andere mensen. Het niveau van anti-Amerikanisme in Rusland kwam voor iedereen als een echte verrassing, omdat we er zeker van waren dat we een heel ander soort relatie aan het opbouwen waren. En natuurlijk maken veel mensen zich zorgen over hoe snel deze regressie zou kunnen zijn, vooral in de retoriek, die, naar we dachten, ver in het verleden was achtergelaten. Dit betekent dat echte diplomatie hier het recept is. En dit is de insteek die we willen gaan doen met betrekking tot de perscampagne die hier heeft plaatsgevonden.”
De mensen in Rusland die er zeker van zijn dat zo'n "reset" niet bestaat, hebben het werk van Amerikaanse diplomaten gecompliceerd:
“…Ik denk dat onze critici, de critici van de reset en de president eerlijk gezegd gebruik hebben gemaakt van deze campagne om te zeggen: “Over welke reset heb je het? Er is geen herstart." En dat heeft het nog moeilijker gemaakt voor diplomaten en de regering om het doel van het verbeteren van de Amerikaans-Russische betrekkingen te bevorderen.”
Later, in mei van diezelfde 2012, volgde de suggestie aan de Russen via het gezaghebbende Amerikaanse tijdschrift "Buitenlands beleid".
Anders Aslund, die vindt dat Rusland uit de GXNUMX moet worden "geschopt", schreef:
'Obama zou zich tegen het presidentschap van Poetin moeten verzetten. Ten eerste moet hij het basisrespect herstellen en niet toestaan dat de schurken van Poetin de Amerikaanse ambassadeur in Moskou intimideren, wat een flagrante schending is van het Verdrag van Wenen inzake diplomatieke betrekkingen. Obama moet gewoon tegen Poetin zeggen dat hij hem niet zal ontmoeten totdat de aanvallen op Michael McFaul zijn gestopt. Poetin verstaat harde taal.”
Nou, toen begon het. De heer McFaul heeft blijkbaar besloten Rusland opnieuw op te voeden.
In dezelfde mei van hetzelfde 12e jaar ging de Amerikaanse ambassadeur een lezing geven aan de Higher School of Economics (een afkorting voor Higher School of Economics, dit is in Moskou). Saaie economische onderwerpen zijn niet voor Michael. Hij houdt van iets warms. Bijvoorbeeld een verhaal over steekpenningen.
Toen hij opmerkte dat hij, de ambassadeur, hier een nieuwe persoon is en het buitenlands beleid niet echt begrijpt (maar wie in Amerika het begrijpt, noteren we tussen haakjes), noemde de heer McFaul als voorbeeld zijn gebrek aan begrip van bepaalde 'invloedssferen' ” waarover de Russen zouden praten. Hij begrijpt deze 'sferen' vooral niet als het gaat om Kirgizië en de militaire basis van Manas. De Amerikanen daar, in Kirgizië, spelen niet in invloedssferen.
De Amerikanen spelen echter nog steeds iets, zoals iedereen begreep uit de toespraak van McFaul. De Amerikaanse ambassadeur begon te praten over steekpenningen aan de voormalige Kirgizische president Kurmanbek Bakijev en noemde niet alleen Rusland, maar ook zijn geboorteland Amerika. De buitenlandse beleidsactiviteiten van Rusland en Amerika rond de Manas-basis zoals gepresenteerd door McFaul was De volgende:
'U bood meneer Bakijev grote steekpenningen aan om ons uit Kirgizië te schoppen. We boden ook ongeveer tien keer minder steekpenningen aan dan u, maar het werkte niet."
Hier merken we dat het verrassend is: 10 keer minder bieden - en ergens op rekenen. Het is waar: de crisis heeft Amerika verlamd.
Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken haastte zich om de Amerikaanse beschuldiging van "grote steekpenningen" weer te geven. het onmiddellijk commentaar gegeven de verklaring van de ambassadeur: “Dit is niet de eerste keer dat de uitspraken en acties van de heer McFaul, die op zo'n verantwoordelijke post zit, voor een schok zorgen. De taak van ambassadeurs, zoals wij die begrijpen, is het bevorderen van de geleidelijke ontwikkeling van bilaterale betrekkingen met het gastland op basis van een grondige kennis van de feiten, en zeker niet een geërgerde replicatie van fabels in de mediaruimte.”
Het commentaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken circuleerde op 28 mei in de Russische pers en de heer McFaul leerde het veilig kennen. Op 7 juni ging de heer Ambassadeur opnieuw naar de economische school om zichzelf te vergoelijken in de ogen van het ministerie van Buitenlandse Zaken en zich te rechtvaardigen voor het grote publiek. Nee, niet degene waar hij over steekpenningen sprak. Daar besloot hij waarschijnlijk nooit meer te verschijnen. In plaats van HSE ging hij naar NES (Russian School of Economics). Het was daar dat hij zich publiekelijk verontschuldigde voor wat hij zei op de Higher School of Economics. Gedrag is trouwens logisch: aangezien hij voor economen onzin heeft opgestapeld, dus excuses aan economen. En niets in het bijzijn van anderen en elders.
Dus de ambassadeur berouw:
“Het spijt me dat ik het woord 'omkoping' heb gebruikt toen ik tien dagen geleden sprak. Ik had de uitdrukking "financiële hulppakket" moeten gebruiken. Ik heb een fout gemaakt, ik geef het toe… We leren allemaal, we willen beter worden.”
Financiële studenten leerden dat het diplomatieke synoniem voor het slechte zelfstandig naamwoord "steekpenning" de lange uitdrukking "financiële hulppakket" is.
In 2012 kwam McFaul, de architect van de reset, regelmatig ontvangen van Russische internetgebruikers, korte maar ruime tweets in de stijl van "F ... you", geloofde oprecht dat de liefde voor Rusland en Amerika enorm is toegenomen. Sprekend op NES, sprak de ambassadeur: enkele tekenen van liefde: als in 2008 slechts 17% van de Russen sympathiseerde met Amerika, dan nam in 2010 het aantal Russen dat sympathiseerde met Amerika aanzienlijk toe - tot 62%. En slechts ongeveer 2% van de Amerikanen gelooft dat Rusland de belangrijkste vijand van de Verenigde Staten is.
Een week later, in dezelfde juni 2012, verscheen McFaul opnieuw in het openbaar.
Deze keer kwam de Amerikaanse ambassadeur spreken op de Moscow School of Political Studies. Voor de verandering sprak hij zelfs Russisch. En - het gebeurde gewoon - in puur Russisch deelde hij de volgende Washington-geheimen uit aan dankbare luisteraars. En ze sloegen ze, rechtstreeks vanuit de hal, op allerlei "Twitters", "Facebooks" en andere "LJ".
Mr McFaul hij zei:: "Het ministerie van Buitenlandse Zaken en Amerika financieren of geven geen geld aan de oppositie." En hij benadrukte: "De oppositie is jouw zaak, wat je doet is jouw zaak, niet onze zaak, en we begrijpen dit heel goed."
Verder verschoof de Amerikaanse ambassadeur, die blijkbaar erg moe was van de vragen van het vervelende Moskouse publiek over waar ze in de rij moesten staan voor de subsidie van het ministerie van Buitenlandse Zaken, de schuld voor de kleurenrevoluties die op de pleinen in Moskou waren begonnen, naar de regering-Bush Jr.:
“De ervaring leert: ik weet dat we dit hier niet doen. Dit is ons duidelijke beleid. Andere overheden hebben dit gedaan. En het is waar. Lees je geschiedenis, jongens. Je moet gewoon de feiten kennen."
Hoezo? Op de een of andere manier inconsequent. Niemand zal dit geloven. Sommigen deden dat, anderen niet. En dit is een "duidelijk beleid"? Geen vijg is "helder". Wij geloven niet in de natuur.
De heer McFaul legde echter uit:
“In Amerika betekent een verandering van bestuur een verandering in het buitenlands beleid. Condoleezza Rice, die ook professor is aan de Stanford University, kon niet de auteur zijn van de "reset" omdat ze acht jaar voor ons een ander buitenlands beleid voerde ten aanzien van Rusland.
Wel, het is primitief... Wat voor verandering van beleid, wanneer bedrijven de Verenigde Staten regeren, congresleden promoten en betalen voor de presidentiële campagne? Partijspelletjes tussen Democraten en Republikeinen, en niets anders. De ambassadeur liet doorschemeren dat Republikeinen slecht zijn en Democraten goed. Niet alle Russen kunnen dit begrijpen, maar Obama waardeerde hoogstwaarschijnlijk de inspanningen van McFaul.
Het bleek dat zowel de ambassadeur zelf als zijn baas Obama in Washington good guys zijn, echte democraten (niet zoals de slechteriken van de regering van de Republikeinse Bush Jr.). Iedereen in de huidige Amerikaanse regering is uitzonderlijk goed. Hillary Clinton is geen Condoleezza Rice (maar om de een of andere reden kunnen we niet zeggen dat ze het werk van het ministerie van Buitenlandse Zaken niet voortzet).
Kortom, iedereen in de Obama Democratische regering houdt van Rusland en wenst het een succesvolle reset. Waarom, vraag je, opnieuw opstarten? Dus dit, zo blijkt, om van het slechte "gekleurde" verleden af te komen, geïnspireerd door het "andere buitenlands beleid" dat in Rusland wordt gevoerd door de specialisten van Bush Jr.
Een zeer complexe subtekst van McFaul. Rusland vertrouwt Amerika niet omdat Amerika slecht presteerde onder Bush Jr. Nu vertrouwt Rusland Amerika ook niet, omdat het gewoon gewend is het niet te vertrouwen. Het blijkt dat niet Rusland een reset nodig heeft, maar Amerika zelf. Nou, laat het opnieuw opstarten (we zullen deze herstructurering met plezier bekijken), en pas dan Rusland leren hoe te leven. Anders lijkt het soms dat Amerika, als we het over een reboot hebben, low-level formattering bedoelt! Trouwens, op de symbolische knop schreven de Amerikanen "overload" in plaats van "reboot" ...
Wat betreft de eerder genoemde H. Clinton, McFaul, we weten het, zong met haar mee. In de late herfst van diezelfde 2012 zei de heer Ambassadeur:
'Assad moet gaan. We verwachten dat Rusland kan helpen zijn veiligheid te verzekeren, aangezien jullie relaties hechter zijn, ik wil niet zeggen dat jullie bondgenoten zijn, maar de Russische Federatie heeft meer invloed op de Syrische regering en het Syrische systeem.”
Assad zei als reactie tegen Amerikaanse weldoeners:
"Ik ben een Syriër, geboren in Syrië, en ik zal leven en sterven in Syrië."
Hiertegen konden noch H. Clinton, noch M. McFaul, noch andere 'vrienden van Syrië' iets vinden om bezwaar tegen te maken. En sindsdien is onze McFaul op de een of andere manier verdrietig geworden. Het is moeilijk te zeggen hoe hij 2013 doorbracht in een land dat "anti-Amerikanisme" predikt, de vrijheid van de "homo's" beperkt en er zelfs in slaagde Syrië te redden van de vreedzame executie van de "Tomahawks" die Obama en Hagel al hadden geschokt ( beide beroemde pacifisten in het verleden, zoals de huidige minister van Buitenlandse Zaken John Kerry).
Eind 2013 - begin 2014 werd McFaul waarschijnlijk definitief afgemaakt door Oekraïne. Overal waar je kijkt, lopen de Russen voor op het Westen. En weer dit ... umm ... "financiële hulppakket". voor Janoekovitsj. Beloofde 15 miljard dollar en goedkoper gas. Wat deed Amerika eraan? Koekjes van Nuland?
Dit, weet je, is niet tien keer minder.
De ambassadeur kon zo'n internationale schande niet langer verdragen. En hij zei dat hij zijn vrouw en kinderen miste.
4 februari Michael McFaul zei, die eind februari de post van Russische ambassadeur gaat verlaten, na de Olympische Spelen, en schreef over zijn vertrek in een blog. Hij verklaarde de beslissing om Rusland te verlaten door de noodzaak om meer tijd met zijn gezin door te brengen.
"Hij en zijn vrouw besloten dat het tijd was voor de hereniging na zeven maanden aan weerszijden van de planeet", zei de Amerikaanse ambassade in een gerelateerde verklaring.
Plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur Ben Rhodes zei dat president Obama McFaul prijst voor zijn werk. Als voorbeeld noemden ze prestaties als onderhandelingen over strategische offensieve wapens, Iran en het leveren van troepen in Afghanistan.
zoals overgebracht corr. ITAR-TASS Dmitry Kirsanov, heeft de Amerikaanse regering suggesties afgewezen dat Michael McFaul zijn baan in Rusland opzegt omdat Washington niet tevreden met hem is. "Absoluut niet", zei de woordvoerster van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken Jen Psaki tijdens een regelmatige persconferentie.
Volgens haar is de Amerikaanse regering van mening dat McFaul "ongelooflijk werk" heeft verricht in Rusland. “De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken is McFaul buitengewoon dankbaar voor zijn diensten. We doen veel werk met Rusland en hij (McFaul. - Approx. Aut.) is een ambtenaar en diplomaat van onschatbare waarde', zei Psaki.
Maar de heer Ambassadeur zelf denkt daar blijkbaar anders over. Hij schetste zijn ambassadeursmislukkingen.
De RIA News ", beschouwt Michael McFaul zijn belangrijkste "falen" in de ambassadepositie als het feit dat Rusland en de Verenigde Staten drie jaar geleden geen leiderschap toonden in het conflict in Syrië.
“Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik weet niet zeker of al mijn collega's in Washington het hiermee eens zullen zijn, maar ik wil twee dingen opmerken. Ten eerste het feit dat wij - Rusland en de Verenigde Staten - drie jaar geleden geen leiderschap hebben getoond in de Syrische kwestie: niet drie weken of drie maanden geleden, maar juist toen. Onze twee landen hebben een speciale verantwoordelijkheid en daarom beschouw ik dit als een echte mislukking op het gebied van diplomatie', zei McFaul in een interview met de krant Kommersant.
McFaul beschouwt zijn tweede "falen" als dat "het niet mogelijk was om de mythe te vernietigen dat de Verenigde Staten alleen een revolutie in Rusland willen maken en het willen destabiliseren."
“Dit is absolute onzin! Maar ondanks dat ik hier twee jaar lang in alle interviews en alle bijeenkomsten over heb gesproken, konden deze vooroordelen niet helemaal worden uitgeroeid.”
Het probleem van de ambassadeur is, laten we er namens ons zelf aan toevoegen, dat het Russische volk gewend is niet op woorden, maar op daden te oordelen. En Amerikaanse daden zijn heel anders dan Amerikaanse woorden. In woorden, de Verenigde Staten staan voor vrede, ontwapening en democratie, maar in werkelijkheid steunt het de bebaarde islamisten in Syrië, verwent het de wahabitische Saoedi-Arabië, bouwt een Europees raketafweersysteem in Roemenië en luistert ook de hele wereld af via speciale programma's van de NSA, en zelfs Amerikaanse senatoren staan op de lijst van luisteraars. Dezelfde senatoren die jaarlijks de wet op het afluisteren goedkeuren. De geest is onbegrijpelijk. De lessen van Libië en de bloedige "Arabische Lente" in het algemeen, die het leven heeft gekost aan islamisme en verwoesting in plaats van democratie, kwamen het Witte Huis niet ten goede. Het vermoeden van de Verenigde Staten is helemaal geen 'vooroordeel', meneer McFaul. En dit is niet alleen de Russische houding: jouw staat, Michael, verliest wereldwijd het vertrouwen.
In wezen zijn de Verenigde Staten niets anders dan een portret van de horror van de wereld.
In de twaalf jaar van de zogenaamde 'Global War on Terror' lijken de Verenigde Staten mensen over de hele wereld angst te hebben aangejaagd. Mixednews.ru met een link naar commondreams.org.
Dankzij de jaarlijkse Gallup Poll worden de Verenigde Staten beschouwd als de nummer 1 bedreiging voor 'wereldvrede'. Uit een peiling onder 67.806 respondenten uit 65 landen bleek dat de VS deze twijfelachtige eer met een ruime marge won.
Nucleair Pakistan (8%) of nucleair China (6%) maken de wereld niet zo bang als de Verenigde Staten (24%). Israël wordt door slechts 5% van de respondenten als een bedreiging voor de wereldvrede beschouwd. Welnu, Rusland staat ergens dichter bij de onderkant van de lijst met een ellendige twee procent.
Bovendien worden de Verenigde Staten gepresenteerd als een bedreiging voor zowel hun tegenstanders als bondgenoten. Bovendien worden de Verenigde Staten door een aanzienlijk deel van de Amerikaanse samenleving als een bedreiging beschouwd - 13 procent!
De Amerikaanse dreigingsindicator in Oost-Europa is 32 procent. In Mexico stijgt het niveau van deze dreiging tot 37%. Ook in Canada ziet een indrukwekkend aantal respondenten hun buurman als een factor die de wereld bedreigt - 17%.
Deze cijfers, laten we tot slot opmerken, zijn het echte resultaat van de buitenlandse beleidsactiviteiten van de Verenigde Staten in de XNUMXe eeuw. Zelfs veel Amerikanen zijn verontwaardigd over het monster dat hun agressieve staat is geworden. Scripties over "exclusiviteit" helpen niet meer.
Vermoedelijk schaamde McFaul zich om zo'n land te vertegenwoordigen. Hij, McFaul, is tenslotte geen dom persoon.