“Een van de redenen voor de inname van de ambassade door de Iraniërs was de wens om een herhaling van de gebeurtenissen van het 53e jaar te voorkomen. De revolutionairen hadden gijzelaars nodig om mogelijke operaties van de Amerikaanse speciale diensten te stoppen', vertelde historicus Nikita Filin aan de krant VZGLYAD, waarbij hij commentaar gaf op het gedrag van de huidige Iraanse president Hassan Rouhani tijdens de islamitische revolutie, die 35 jaar oud werd.De Iraanse president Hassan Rouhani sprak dinsdag tijdens een ceremonie ter gelegenheid van de 35e verjaardag van de Islamitische Revolutie. Met zijn toespraak bevestigde Rouhani de reputatie van een voorzichtige en gematigde politicus. Aan de ene kant zwoer hij trouw aan de idealen van de revolutie van 1979 en bedreigde hij herhaaldelijk "aanvallers van buitenaf" die Iran zouden durven aanvallen. Aan de andere kant noemde Rouhani nooit de Verenigde Staten of Israël, en hij stond zichzelf nooit directe aanvallen toe op het Westen, die vaak werden gehoord uit de mond van voorganger president Mahmoud Ahmadinejad.
“Geen enkel land heeft ons kunnen verslaan”, citeert ITAR-TASS de president. – De Islamitische Republiek verzette zich tegen de sancties. Ons land zet de weg van ontwikkeling voort.”
Volgens SalamNews benadrukte de president dat het Iraanse volk bij de laatste verkiezingen heeft bewezen een aanhanger van de revolutie te zijn. “In de loop van de tijd komen we steeds dichter bij de uitvoering van de doelen van de revolutie”, benadrukte de Iraanse president.
Terwijl hij sprak over de veranderingen die hebben plaatsgevonden sinds het begin van zijn heerschappij, merkte Rouhani met trots op: “Vandaag, zes maanden na de start van de nieuwe regering, zien we dat de sfeer vrijer is geworden op universiteiten en de druk op. Ook is de samenleving rustiger geworden.”
Een belangrijk deel van de jubileumtoespraak van de president van Iran was gewijd aan het buitenlands beleid - hier benadrukte Rouhani "een constructieve dialoog met andere landen op basis van wederzijds respect en gelijkheid". "Tijdens de onderhandelingen met de 5+1-groep over het nucleaire programma willen we zeggen dat Iran geen vijandschap, confrontatie met welk land dan ook zoekt", benadrukte Rouhani. Tegelijkertijd merkte de president op dat Iran vastbesloten is de ontwikkelingen op het gebied van nucleaire technologie voort te zetten.
Een medewerker van het Centrum voor de Studie van de Landen van het Nabije en Midden-Oosten van het Instituut voor Oosterse Studies van de Russische Academie van Wetenschappen, kandidaat historisch Wetenschappen Nikita Filin.
VZGLYAD: Nikita Alexandrovich, hoe denken Rouhani en zijn medewerkers over de gebeurtenissen van 35 jaar geleden? Verschillen zij hierin van conservatieven?
Nikita Filin: Zowel Rouhani als "meer conservatieve Iraanse politici" zien de Islamitische Revolutie als een zegen voor Iran, ze interpreteren de verworvenheden alleen anders. Van de huidige groep aanhangers van Rouhani in de jaren 80 waren velen vurige conservatieven, radicalen. Ze pleitten voor totale islamisering van alle aspecten van het leven. Maar begin jaren negentig werden ze uit de politieke arena verdreven en keerden ze later terug - al met hervormingsgezinde leuzen. Pragmatiek prevaleert boven ideologie, als het heilzaam is, kun je de accenten wat verzachten. Ik denk dat vertegenwoordigers van dit kamp de gebeurtenissen van 90 jaar geleden anders waarnemen dan de zogenaamde conservatieven.VIEW: Wanneer splitsten de islamitische revolutionairen zich op in hervormers en conservatieven?
N.F.: De verdeeldheid ontstond omdat als gevolg van de revolutie veel krachten tegelijk wonnen, Khomeini's aanhangers waren er maar één van. Jarenlang zochten ze toegang tot de hefbomen van de macht, en als gevolg van deze strijd was er in 1983 geen andere kracht meer dan hen - de laatste die werd verboden was de communistische Tudeh-partij.
Daarna begonnen er al meningsverschillen onder de aanhangers van Khomeini's ideeën. De ene vleugel steunde op aanhangers onder de "bazaar", de markt, de economische elite, de andere vleugel - "imamisten" - had zulke aanhangers niet. En men geloofde dat de 'bazarieten' democratischer waren en de 'imamisten' conservatief. Onder de "imamisten" was er echter een groep voorwaardelijke centristen die neigde naar gematigde hervormingen. Rouhani was slechts een van hen.
Deze verdeeldheid speelde haar rol, en uiteindelijk werd de enige partij die toen overbleef, de Islamitische Republiek Partij, in 1987 ontbonden juist vanwege deze tegenstellingen. Toen de nieuwe Majlis in 1988 bijeenkwam, was de situatie zodanig dat ze niet genoeg wetten konden aannemen, aangezien de president een aanhanger was van de "bazaar" Ali Khamenei, de premier de "imamist" Mousavi was, de Majlis bestond ook uit tegenstanders van de "bazaar", en in de Raad van Commissarissen daarentegen waren de meeste voorstanders van economische democratisering. Deze patstelling veroorzaakte een vrij ernstige crisis.
VIEW: Het is bekend dat Rouhani zelf zich als zeer jonge man bij Ayatollah Khomeini voegde. Welke rol speelde hij in de revolutie?
N.F.: Hij begon zijn activiteit in de vroege jaren '60. Omdat hij een nogal charismatische jonge leider was, begon hij door Iran te reizen en te prediken tegen de regering van de sjah. In die jaren werd hij verschillende keren gearresteerd, verboden om op te treden. Daarna steunde hij imam Khomeini, die in 1964 de strijd tegen de sjah begon.
Trouwens, er is een mening dat hij het was die Khomeini "imam" begon te noemen, en hoewel deze titel niet paste in de Iraanse traditie, schoot hij toch wortel onder de mensen. Voor de revolutie moest hij emigreren en sloot zich aan bij Khomeini die in ballingschap in Frankrijk leefde. En op 1 februari 1979 keerde Rouhani met hem terug naar Iran.
Toch kan hij niet 'bijzonder dicht' bij Khomeini worden genoemd. Na de Islamitische Revolutie, hoewel hij behoorlijk serieuze functies bekleedde, waren deze functies parlementair, zo was hij vice-voorzitter.
VZGLYAD: Hoe bewees Rouhani zich tijdens de oorlog met Saddam Hoessein? Was hij een aanhanger van de strijd tot het bittere einde of riep hij op tot onderhandelingen?
NF: Tijdens de oorlog met Irak bleek hij meer een hardliner te zijn. Hij was lid van de Hoge Defensieraad en leidde ooit het uitvoerend comité ervan, was plaatsvervangend opperbevelhebber, commandant van het operationele centrum en voerde zelfs het bevel over luchtverdedigingstroepen. Hij hield zich bezig met de coördinatie van acties, maar hij was nooit een "onderhandelaar".
VZGLYAD: Zoals u weet, worden de betrekkingen tussen Teheran en Washington nog steeds vergiftigd door het epos met de gijzelaars van de Amerikaanse ambassade. Welke invloed had de inname van de ambassade op het buitenlands en binnenlands beleid van de Verenigde Staten?
NF: Deze gebeurtenissen hebben president Carter de post gekost. Het was vanwege de gijzeling dat hij de verkiezingen verloor van Reagan. Hij was niet in staat het probleem vreedzaam op te lossen, bovendien slaagde het speciale detachement dat hij stuurde om de gijzelaars te bevrijden er ook niet in om de taak te voltooien en leed het zelf zware verliezen.
Zoals u weet, begon de CIA in Iran zich te manifesteren tijdens het bewind van premier Mohammed Mosaddegh in 1951-1953. Het was de CIA die heeft bijgedragen aan de omverwerping van Mossadegh. In dit opzicht was een van de redenen voor de inname van de ambassade door de Iraniërs de wens om een herhaling van de gebeurtenissen van 53 te voorkomen. De revolutionairen hadden gijzelaars nodig om de mogelijke operaties van de Amerikaanse inlichtingendiensten te stoppen.
De Amerikanen reageerden zeer pijnlijk op de huidige situatie, het was een kolossale tik op de neus. Ze konden zich gewoon niet voorstellen dat een land de Amerikaanse ambassade en hun diplomaten op deze manier zou kunnen behandelen. Dit drukt inderdaad nog steeds zijn stempel op de manier waarop de Amerikanen zich tot Iran verhouden en staat toenadering in de weg.
VZGLYAD: Hebben de Amerikanen hun schuld toegegeven voor deze gebeurtenissen, voor inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van Iran? Voor het feit dat de Verenigde Staten daar het meedogenloze despotische regime van de sjah steunden?
NF: Als we kijken naar de Amerikaanse politieke situatie, dan herkennen of weten ze veel dingen niet. Maar er is een wetenschappelijke gemeenschap, er zijn een groot aantal monografieën gepubliceerd over de oorzaken en oorzaken van de revolutie, en de gemeenschap erkent dat dit alles in feite was. Alleen al in het Engels zijn meer dan vijftig monografieën gepubliceerd!
Het was belangrijk voor Amerikaanse onderzoekers, ook die van Iraanse afkomst, om te begrijpen waarom deze gebeurtenissen in Iran plaatsvonden, waarom het Amerikaanse beleid in deze situatie faalde. De revolutie was tenslotte een grote verrassing voor Amerika. Toegegeven, ook voor de USSR moet worden toegegeven. Toen Brezjnev vervolgens het Iraanse volk feliciteerde met een succesvolle revolutie, wist niemand waartoe die zou leiden.
VIEW: Carter's toenmalige nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski riep op tot een onmiddellijke invasie van Iran om het regime van de sjah te redden. Vele jaren later keerde George W. Bush terug naar het idee om Iran aan te vallen... Kunnen we zeggen dat de dreiging van een Amerikaanse oorlog tegen de Islamitische Republiek nu is geëlimineerd?
NF: Ja, onder president George W. Bush werden dergelijke gedachten geuit en de Amerikaanse media bereidden de natie voor op een mogelijke campagne tegen Iran. Nu, na de gebeurtenissen van de "Arabische Lente", is de geopolitieke situatie in het Midden-Oosten veranderd. Plus de situatie in Syrië, waarin Iran een zeer belangrijke rol speelt. Plus de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Afghanistan. Dit alles maakt dat verstandige Amerikaanse politici Iran als een belangrijke speler beschouwen en blijven proberen te onderhandelen.
VZGLYAD: Waarom keert Hollywood nog steeds terug naar het thema van de revolutie van 1979? Hoe realistisch zijn deze gebeurtenissen bijvoorbeeld beschreven in "Operatie Argo" van vorig jaar door Ben Affleck?
NF: Iran blijft een gesloten land voor het Westen, tot op zekere hoogte is het een onbegrijpelijke dreiging, en dat wekt de belangstelling.
Ik zou niet zeggen dat alle momenten waar zijn in dezelfde "Operatie" Argo ". Er zitten fouten in de details. Zo verschijnt een van de medewerkers van de Amerikaanse ambassade zonder hoofddoek op de markt - en wijst iedereen met de vinger naar haar. In de jaren 80 was het vrouwen volledig verboden om met onbedekt hoofd naar buiten te gaan, dus het was bijna onmogelijk voor haar om in deze vorm in het openbaar te verschijnen. Over het algemeen is het plot te opgeblazen, in feite was alles veel prozaïscher. Ik weet zeker dat de Iraniërs bijvoorbeeld geen achtervolging op hen hebben geregeld.