militaire beoordeling

Een contract getekend voor de ontwikkeling van de PAK DA-bommenwerper

215
Onlangs werden nieuwe details bekend van het programma voor het creëren van een veelbelovend langeafstandsluchtvaartcomplex. luchtvaart (PAKKET JA). Er is al een contract getekend voor het ontwerp van een nieuw vliegtuig en ook de financiering is gestart. Daarnaast is het PAK DA-project opgenomen in het staatswapenprogramma voor 2016-2025.

Een contract getekend voor de ontwikkeling van de PAK DA-bommenwerper
Hypothetische afbeelding van een mogelijke subsonische PAK DA-variant (afbeelding augustus 2013, http://militaryrussia.ru)


Nieuws A. Boginsky, directeur van de afdeling Luchtvaartindustrie van het Ministerie van Industrie en Handel, kondigde de voortgang van het PAK DA-project aan. Tijdens een persconferentie tijdens de internationale vliegshow Singapore Airshow 2014, gehouden in Singapore, sprak de official over het laatste nieuws van het PAK DA-programma. Zoals later bleek, ondertekenden het Russische ministerie van Defensie en het bedrijf Tupolev vorig jaar december een contract voor het voorlopige ontwerp van een veelbelovend vliegtuig. De financiering is al begonnen en zal de komende jaren worden voortgezet. Zo nadert de creatie van een nieuwe bommenwerper het stadium van het uiterlijk van het project, in overeenstemming met welk vliegtuig zal worden gebouwd.

Het werk aan het PAK DA-programma begon in 2009, toen het ministerie van Defensie Tupolev opdracht gaf onderzoek en ontwikkeling te doen voor een nieuw project. Medio 2012 was de vorming van het technische uiterlijk van een veelbelovende bommenwerper voltooid, waarna de vorming van technische vereisten voor het project werd voortgezet. Eind vorig jaar is, zo blijkt uit de woorden van de directeur van de afdeling Luchtvaartindustrie van het Ministerie van Industrie en Handel, een contract getekend voor het maken van een voorlopig ontwerp, waardoor de ontwerpwerkzaamheden inmiddels zijn begonnen .

Volgens de laatste verklaringen van vertegenwoordigers van het ministerie van Defensie en industrie zal de eerste vlucht van het prototype PAK DA-vliegtuig plaatsvinden in 2019. In het midden van het volgende decennium is het de bedoeling om een ​​nieuwe bommenwerper in dienst te nemen en om seriële vliegtuigen te gaan bouwen. Door de levering van seriële vliegtuigen kan de luchtmacht de vloot van langeafstandsbommenwerpers bijwerken. Volgens rapporten zal het PAK DA-vliegtuig de Tu-95MS, Tu-22M3 en Tu-160-bommenwerpers die momenteel in gebruik zijn, vervangen. Zo zouden tegen het einde van de jaren dertig veelbelovende bommenwerpers de basis worden van de Russische langeafstandsluchtvaart.

Vertegenwoordigers van het Ministerie van Defensie hebben de afgelopen jaren enkele details van het PAK DA-project onthuld. Zonder in te gaan op technische details, spraken ze over de algemene kenmerken van een veelbelovende langeafstandsbommenwerper. Volgens rapporten zal het PAK DA-vliegtuig subsonisch zijn en een grotere lading kunnen vervoeren dan bestaande bommenwerpers. Dergelijke informatie leidde tot de veronderstelling dat een veelbelovende bommenwerper zou worden gebouwd volgens het vliegende vleugelschema.

De verwachting is dat verschillende technische oplossingen en materialen op grote schaal zullen worden gebruikt bij het ontwerp van een veelbelovend aanvalsvliegtuig, ontworpen om de vliegprestaties te verbeteren en de zichtbaarheid van de radar te verminderen. Zoals blijkt uit de verklaringen van vertegenwoordigers van het Ministerie van Defensie, zal de PAK DA bommenwerper in staat zijn om bestaande en toekomstige kruisraketten en verschillende soorten bommen te vervoeren. Vergelijking van de PAK DA-gevechtslading met dezelfde parameter van het Tu-160-vliegtuig suggereert dat de veelbelovende bommenwerper in staat zal zijn om ten minste 25-30 ton wapens te dragen. Het bewapeningsbereik van de bommenwerper kan de bestaande Kh-55- en Kh-555-raketten omvatten, evenals de veelbelovende Kh-101. Indien nodig moet het vliegtuig geleide bommen gebruiken. Bovendien kan de mogelijkheid om lucht-luchtraketten te gebruiken die zijn ontworpen voor zelfverdediging niet worden uitgesloten.

In augustus vorig jaar zei de opperbevelhebber van de luchtmacht, luitenant-generaal V. Bondarev, dat de PAK DA-raketbommenwerper in staat zou zijn geavanceerde hypersonische raketten te dragen en te gebruiken. Tegelijkertijd is er geen betrouwbare informatie over de ontwikkeling van dergelijke munitie, hoewel er op dit gebied enkele ontwikkelingen zijn.

Om de vereiste vliegeigenschappen te bereiken, zal de PAK DA bommenwerper de juiste motoren moeten krijgen. Het is bekend dat er sinds 2011 onderzoeks- en ontwikkelingswerk aan de gang is met als doel een veelbelovende turbojetmotor te creëren. Bovendien verscheen een paar jaar geleden een niet-bevestigde versie over het mogelijke gebruik van AL-41F1S-motoren ("Izdeliye 117S"), gemaakt voor de Su-35S-jager.

Met een laadvermogen van minimaal 25-30 ton moet het startgewicht van de PAK DA-bommenwerper hoger zijn dan 110-120 ton. Rekening houdend met de vereisten voor de vervanging van bestaande vliegtuigen, kan worden aangenomen dat het vliegbereik van een veelbelovende bommenwerper 8-10 duizend kilometer zal bedragen. De maximale snelheid van het vliegtuig zal niet hoger zijn dan 950-1000 km/u. Met dergelijke kenmerken kan het PAK DA-vliegtuig een aantal gevechtsmissies uitvoeren die typerend zijn voor bestaande soorten bommenwerpers.

In de vroege stadia van het PAK DA-programma werden plannen aangekondigd voor massaproductie van nieuwe vliegtuigen. Er werd beweerd dat tegen het einde van de jaren twintig de luchtmacht 100 bommenwerpers van het nieuwe type zou ontvangen. In de afgelopen tijd is de timing van het programma veranderd, waardoor blijkbaar seriële voertuigen later de troepen zullen binnenkomen. Nieuwe of gecorrigeerde informatie over het benodigde aantal PAK DA-vliegtuigen is niet openbaar gemaakt.

De oprichting en adoptie van het PAK DA-vliegtuig zal de capaciteiten van de Russische langeafstandsluchtvaart aanzienlijk vergroten en de uitrusting van de vloot aanzienlijk verbeteren. Zo werd in 95 de nieuwste van de Tu-1992MS-bommenwerpers gebouwd en kort daarna werd de bouw van het Tu-22M3-vliegtuig voltooid. De levering van seriële Tu-160-vliegtuigen werd in 2008 voltooid na de overdracht van vliegtuignummer 08 "Vitaly Kopylov". De bestaande langeafstandsbommenwerpers raken dus geleidelijk aan hun levensduur en zullen in de komende 15-20 jaar moeten worden vervangen. Ze moeten worden vervangen door nieuwe PAK DA-vliegtuigen, waarvan de seriële constructie halverwege de jaren twintig moet beginnen.


Gebaseerd op materiaal van sites:
http://interfax.ru/
http://ria.ru/
http://itar-tass.com/
http://vpk.name/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-270.html
auteur:
215 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Uraletten
    Uraletten 17 februari 2014 08:04
    +6
    Het nieuws is goed, maar plannen kunnen mislukken...
    1. Rom
      Rom 17 februari 2014 08:26
      + 21
      Er wordt gewerkt, het vliegtuig wordt gemaakt, dit is nu al genieten! Ik hoop dat het project een meesterwerk wordt dat geen analogen heeft, onze ontwerpers kunnen dit! Hier kun je alleen maar succes wensen, we zullen wachten ...
      1. militair
        militair 17 februari 2014 08:46
        + 14
        Citaat van Romn
        Er wordt gewerkt, het vliegtuig wordt gemaakt, dit is nu al genieten! Ik hoop dat het project een meesterwerk wordt dat geen analogen heeft, onze ontwerpers kunnen dit! Hier kun je alleen maar succes wensen, we zullen wachten ...

        Laten we zeggen dat ze wisten hoe het moest....Eén motor voor alle typen, het is zeker goed, maar blijkbaar niet uit een goed leven...
        Het is nauwelijks nodig om op iets doorbraak te wachten, maar ik zou graag ....
        1. URAL72
          URAL72 17 februari 2014 18:53
          +7
          "Eén motor voor alle typen, het is zeker goed, maar blijkbaar niet uit een goed leven ..."

          "Product 117C", heeft behoorlijk vermogen, maar met een naverbrander, wat niet nodig is voor een subsonische bommenwerper. Ik denk dat ze de momenteel ontwikkelde PD-14 op hem zullen "proberen" - dat is alles. Een lading van 25-30 ton is tegenwoordig niet meer toegestaan ​​- een lichter vliegtuig is nodig om niet vast te zitten aan een beperkt aantal vliegvelden, omdat ze gemakkelijk te vernietigen zijn. Tegelijkertijd zal zo'n machine goedkoper zijn, zowel in prijs als in gebruik. Maximaal 12 raketten van elk 1,5 ton, of minder maar zwaarder ... Het is ook mogelijk om een ​​onbemande versie parallel te lanceren - speciaal voor de Noordpool en de Stille Oceaan - laat de vogels vliegen ...
          1. Rus2012
            Rus2012 17 februari 2014 19:53
            +1
            Bovendien verscheen een paar jaar geleden een niet-bevestigde versie over het mogelijke gebruik van AL-41F1S-motoren ("Izdeliye 117S"), gemaakt voor de Su-35S-jager.


            Citaat: URAL72
            "Eén motor voor alle typen, het is zeker goed, maar blijkbaar niet uit een goed leven ..."

            ... de auteur verwarde een beetje ... de vereisten voor LA DA-motoren, waar de duur van vluchten gedurende 10 uur tussen landingen en voor manoeuvreren met een relatief korte duur van vluchten (een uur, twee), totaal verschillend zijn .. .
            lachend
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. LaGlobal
        LaGlobal 17 februari 2014 09:26
        +2
        Citaat van Romn
        Er wordt gewerkt, het vliegtuig wordt gemaakt, dit is nu al genieten!


        - En dit is het belangrijkste punt! Ik denk dat we over 5 jaar in de ogen van onze westerse "partners" een nieuwe gruwel en angst voor ons zullen kunnen zien!!!
        1. Ik ben een stelletje stomme
          Ik ben een stelletje stomme 17 februari 2014 11:37
          -11
          Het Westen moet bang zijn voor economische macht en niet voor militaire macht.
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. LaGlobal
            LaGlobal 17 februari 2014 13:05
            + 20
            Quote: Ik weet het niet een beetje
            Het Westen moet bang zijn voor economische macht en niet voor militaire macht.


            - en wat weerhoudt hem ervan om op twee manieren/manieren bang te worden en op zijn plaats te worden gezet ??
            1. Ik ben een stelletje stomme
              Ik ben een stelletje stomme 17 februari 2014 14:48
              -9
              Waarschijnlijk moet aan de leiders van het land worden gevraagd wat hen tegenhoudt. Ja, en de amers schrikken met militair speelgoed zal niet werken, ze hebben hun eigen in bulk.
              1. Boa constrictor KAA
                Boa constrictor KAA 17 februari 2014 23:59
                +4
                Quote: Ik weet het niet een beetje
                Ja, en de amers bang maken met militair speelgoed zal niet werken,

                Oh hoe! Dus tevergeefs trokken ze hun broek aan toen ze eisten om onze BZHRK, "Typhoons", dringend te vernietigen, over te schakelen naar monoblocks op "Voivods". En nu zoeken ze koortsachtig naar middelen om onze ICBM's op de OUT te onderscheppen, en geven het vee de schuld dat nieuwe boten de gevechtspatrouilles in het RBD niet kunnen horen.
                Dus, wie beschouwt zichzelf onder Taburetkin, HET ZAL WERKEN! NOG STEEDS HOE JE HET KRIJGT!
                Quote: Ik weet het niet een beetje
                militair speelgoed... ze hebben er zelf genoeg.

                Zolang we ons eigen speelgoed van deze klasse hebben, zullen de Amerikanen niet in onze zandbak klimmen, uit angst om in het gezicht geslagen te worden. Laat ze daarom hun EGO vermaken in de hoop op een militair voordeel.
                Maar ik merkte al lang geleden: zodra ze te ijverig met speelgoed beginnen te spelen, volgt onze onopvallende informatie onmiddellijk over een nieuw type ICBM, hypersonische, manoeuvrerende AP ICBM's, die ze net denken te beginnen te ontwikkelen ... Ze nog steeds niet alles weten over onze ontwikkeling van wapens op basis van nieuwe fysieke principes. Materiële objecten (wunderwafels) zijn goed, maar golfprocessen zijn veel interessanter! En als we de elektronische basis van de REO ter sprake brengen, dan hebben we hier iets dat zij niet hebben.
                Gratis advies: blijf stil zitten onder de vlag van de verenigde Geyropa en wees bang om de Russische beer boos te maken, klim niet in zijn hol met je onzin. Ja, en we zullen binnenkort vlooien en parasieten "desinfecteren", en er zullen minder liberale meezingmatrassen zijn. NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING.
            2. aran
              aran 17 februari 2014 23:50
              +5
              Er kan geen militaire macht zijn zonder economische macht. Beide moeten eng zijn.
          3. vostok 1982
            vostok 1982 17 februari 2014 14:01
            + 23
            Het Westen bang maken met economische macht? Niet het beste idee. Als er geen militaire macht is, is elke economie voor het Westen slechts een object van kolonisatie.
            1. SSI
              SSI 17 februari 2014 14:13
              + 18
              Citaat van: vostok1982
              Als er geen militaire macht is, is elke economie voor het Westen slechts een object van kolonisatie.

              Je hebt gelijk, broeder-Slaaf, je hoeft niet achter voorbeelden aan te rennen....
              1. Ik ben een stelletje stomme
                Ik ben een stelletje stomme 17 februari 2014 14:49
                +1
                Al deze landen hebben geen kernwapens.
                1. Collega Professor
                  Collega Professor 17 februari 2014 15:12
                  + 13
                  Quote: Ik weet het niet een beetje
                  Al deze landen hebben geen kernwapens.

                  Een kernwapen behoort niet tot de militaire macht van het land? En PAK DA is direct gerelateerd aan kernenergie
                  1. Ik ben een stelletje stomme
                    Ik ben een stelletje stomme 17 februari 2014 17:31
                    +1
                    Ik ben niet tegen de pakda, hoewel ik de effectiviteit ervan op het huidige niveau van luchtverdediging betwijfel. Ik denk alleen dat een ontwikkelde economie en buitenlandse investeringen veel meer een afschrikmiddel zijn dan welke bommenwerper dan ook, omdat het militaire actie tegen een land waarmee je miljardencontracten hebt, gewoon zinloos en onrendabel maakt. Duitsland, Japan, China zijn niet de sterkste legers in vergelijking met de Verenigde Staten, maar ze zullen niet met hen vechten omdat bijna de hele wereldeconomie eraan vastzit.
                    1. Bez
                      Bez 17 februari 2014 17:59
                      +1
                      Quote: Ik weet het niet een beetje
                      Ik denk alleen dat een ontwikkelde economie en buitenlandse investeringen veel meer een afschrikmiddel zijn dan welke bommenwerper dan ook, omdat het militaire actie tegen een land waarmee je miljardencontracten hebt, gewoon zinloos en onrendabel maakt.

                      De huidige leiding van Rusland - Poetin en "Ozero" hebben een ander pad gekozen.
                      Academicus D. Lvov: “Volgens onze schattingen
                      tijdens de jaren van hervormingen werd ongeveer 500 miljard dollar geëxporteerd” [49]. Andere experts evalueren
                      totale export van 400 naar 800 en meer miljard dollar. “Volgens de berekeningen van deskundigen van de Vereniging
                      Russische banken, de hoeveelheid kapitaal die in de jaren 90 naar het buitenland werd overgedragen, werd bepaald in het bereik
                      $ 800 miljard – $ 1 biljoen.” [http://www.reaestate.ru]. En dit zijn tientallen begrotingen van ons land.
                      Volgens de Centrale Bank van de Russische Federatie (grafiek 1.529) is kapitaaluitstroom alleen uit de niet-financiële particuliere sector en
                      in 1992-2009 overschreed alleen voor sommige verantwoorde methoden om geld op te nemen 370 miljard dollar. Dit is veel meer dan de som van alle federale begrotingsinkomsten voor 1993-2000,
                      en ongeveer gelijk aan 15 federale begrotingen in termen van inkomsten in 1999.
                      "Export van kapitaal uit Rusland"

                      Sectie uit het boek "Russische hervormingen in cijfers en feiten", http://refru.ru
                      Dus, bondgenoten, het is niet nodig om bang te zijn voor oorlog. En hier is hoe de hele corrupte bende in het buitenland zal worden gedumpt, en dan, zoals ze hier zeggen - "ga naar de lamp!"
                    2. Shuro
                      Shuro 17 februari 2014 21:09
                      +4
                      Je noemde Duitsland en Japan in wezen bezet door de Amerikanen.. Maar geen feit over China.. hier heb je een echte vermindering van de bevolking van de aarde en de eliminatie van een concurrent.
                    3. Boa constrictor KAA
                      Boa constrictor KAA 18 februari 2014 00:15
                      +2
                      Quote: Ik weet het niet een beetje
                      Duitsland, Japan, China zijn niet de sterkste legers in vergelijking met de Verenigde Staten, maar ze zullen niet met hen vechten omdat

                      ...ze vormen geen echte bedreiging voor de matrassen. Het eerste gebod van de Angelsaksen is om de tweede economie van de wereld te vernietigen, omdat het de eerste kan worden, en dan verlies je de macht.
                      De VRC zal nu het doelwit zijn van allerlei aanvallen en subversieve acties door de 'kampioenen van de democratie'. 60% van de Amerikaanse marineschepen is al ingezet in de Stille Oceaan. Hoogstwaarschijnlijk zal een soort van provocatie worden opgeworpen. Daarin zijn ze trouwens grote meesters. (Tonkin-incident bijvoorbeeld).
                    4. Collega Professor
                      Collega Professor 18 februari 2014 00:17
                      +1
                      Quote: Ik weet het niet een beetje
                      Ik ben niet tegen de pakda, hoewel ik de effectiviteit ervan op het huidige niveau van luchtverdediging betwijfel.

                      Natuurlijk wordt bij de ontwikkeling van de PAK DA rekening gehouden met de mogelijkheden van zowel moderne luchtverdediging als, natuurlijk, veelbelovende. Het belangrijkste voordeel is het vermogen om dergelijke wapens aan boord te dragen, waarvan het bereik aanvallen mogelijk maakt zonder de luchtverdedigingszone van de vijand te betreden
                      Quote: Ik weet het niet een beetje
                      Ik denk gewoon dat een ontwikkelde economie en buitenlandse investeringen veel meer afschrikwekkend zijn dan welke bommenwerper dan ook, omdat het militaire operaties tegen een land waarmee je miljardencontracten hebt gesloten gewoon zinloos en onrendabel maakt. Duitsland, Japan, China zijn niet de sterkste legers in vergelijking met de Verenigde Staten, maar ze zullen niet met hen vechten omdat bijna de hele wereldeconomie aan hen is gebonden.

                      China heeft, ondanks zijn krachtige economie, een van de sterkste en grootste legers ter wereld. Ze staan ​​op de tweede plaats in de militaire uitgaven. Wat Japan en Duitsland betreft, deze landen worden nog steeds bezet door de Amerikanen. De Japanners brengen hulde aan de Amerikanen, ondanks de krachtige economie. Over het algemeen lieten de Amerikanen Japan en Duitsland zich ontwikkelen na de Tweede Wereldoorlog om tegenwicht te bieden aan de USSR. Dus zonder een krachtig leger kan er geen krachtige economie zijn. Daarom PAK JA
                  2. Nick
                    Nick 17 februari 2014 23:52
                    +1
                    Citaat: Universitair hoofddocent
                    En PAK DA is direct gerelateerd aan kernenergie

                    Precies! als zijn drager.
                    1. Ik ben een stelletje stomme
                      Ik ben een stelletje stomme 18 februari 2014 16:31
                      -1
                      Een raket uit een mijn doet zijn werk net zo goed. Tegen de tijd dat deze pakda vliegt, zal er gewoon niets meer te bombarderen zijn, en trouwens, hij kan nergens heen om naar terug te keren.
                      1. Nick
                        Nick 18 februari 2014 21:21
                        0
                        Quote: Ik weet het niet een beetje
                        Een raket uit een mijn doet zijn werk net zo goed. Tegen de tijd dat deze pakda vliegt, valt er gewoon niets meer te bombarderen

                        De locatie van de BSP van silo-ICBM's is tot op een meter nauwkeurig bekend. Maar het belangrijkste is dat IMHO, ICBM's geen kracht projecteren. Ze staan ​​ofwel "vreedzaam" op de database, of gaan op uur X doelen vernietigen. PAK DA, die dicht bij de grenzen van de vijandige staten rondhangt, herinnert zich hoe het onbezonnen gedrag van de rivaliserende staat een einde kan maken aan en de heethoofden van sommige politici kan verkoelen.
                2. 11111mail.ru
                  11111mail.ru 17 februari 2014 18:16
                  +2
                  Quote: Ik weet het niet een beetje
                  Dit zijn allemaal niet-nucleaire landen.

                  Een krachtige bom naar je tegenstander gooien met je witte pen? En ga je bombardementen uitvoeren met precisiegeleide munitie van Airbussen of Boeings, ben jij onze economisch krachtige?
                  1. Ik ben een stelletje stomme
                    Ik ben een stelletje stomme 17 februari 2014 19:25
                    0
                    Oh, er is een militante ork opgedoken. Wie ga jij bombarderen?
          4. GCU
            GCU 17 februari 2014 15:24
            +2
            Quote: Ik weet het niet een beetje
            Het Westen moet bang zijn voor economische macht en niet voor militaire macht.

            Het een bemoeit zich niet met het ander, maar er moet een vervanger zijn, JA dit is de garant voor de veiligheid van de Russische staat!!!
          5. kenig1
            kenig1 17 februari 2014 15:26
            +8
            Het is hoog tijd om het axioma te onthouden: zonder militaire macht is er geen onafhankelijke economie.
          6. 0255
            0255 17 februari 2014 17:41
            +3
            economische macht zonder militaire macht zal de VS niet afschrikken, maar zal ze ertoe aanzetten te beslissen om aan te vallen!
            Wil je gebombardeerd en geraakt worden met "Tomahawks"? Hoe zit het met Serviërs, Irakezen en Libiërs?
            1. Ik ben een stelletje stomme
              Ik ben een stelletje stomme 17 februari 2014 19:37
              -1
              En hoe kan de pakda deze plannen verstoren? Ze zouden graag aanvallen, ze zouden al lang geleden hebben aangevallen en niet gewacht tot we opstonden en een andere positie innamen.
              1. aran
                aran 17 februari 2014 23:56
                +2
                U schreef zelf over kernwapens! PAK DA-element van strategische nucleaire strijdkrachten
              2. Boa constrictor KAA
                Boa constrictor KAA 18 februari 2014 00:24
                +2
                Quote: Ik weet het niet een beetje
                Ze zouden graag aanvallen, ze zouden al lang geleden hebben aangevallen en niet gewacht tot we opstonden en een andere positie innamen.

                Dit is wat Z. Brzezinski tegen de Amerikaanse president zei: "Het was eerder nodig, maar nu is het te laat!" Dit is het moment waarop hij advies kwam vragen over de "democratische procedure" over de Russische Federatie.
                Dus de gestreepte hadden plannen om ons land aan te vallen en in stukken te hakken. We dachten dat we zelf verder uit elkaar zouden vallen, dus namen we even de tijd!
              3. Kir
                Kir 18 februari 2014 19:32
                0
                We hadden zo'n bende met een bende gehuil genaamd Chroesjtsjov, vraag de vliegeniers en artilleristen, en voor een en de marine hoe hij ophoopte met zijn gril.
          7. Boa constrictor KAA
            Boa constrictor KAA 17 februari 2014 23:24
            +4
            Quote: Ik weet het niet een beetje
            Het Westen moet bang zijn voor economische macht en niet voor militairen

            En militair - ook! Zodra Noord-Korea, boos en hongerig, atoomwapens kreeg, schreeuwden de YUSers over de bedreiging voor hun nationale belangen en hun bondgenoten in de regio Azië-Pacific. Maar ze zijn niet bijzonder bang voor de VRC, hoewel ze maatregelen nemen om de "uitbreiding" in de regio Azië-Pacific te beteugelen. Er hangt zoveel af van het buitenlands beleid van de leiders van het land.
            Maar in werkelijkheid zijn ze alleen bang voor ons - het enige land dat hen kan vernietigen in een nucleaire oorlog. En zolang we iets te verantwoorden hebben voor hun Moskouse Staatsuniversiteit en BSU, zullen de Yankees ons vrezen en respecteren. Tk respect ze zijn gewend aan alleen geweld. Dit betekent dat we niet zwak kunnen zijn - ze zullen het op dit moment verslinden onder de slogan van het promoten van "crap".
            1. aran
              aran 18 februari 2014 00:00
              +2
              Precies. Niets aan toe te voegen. Een Amerikaanse generaal zei dat het ergste wat de Russen kunnen doen, is hun kernwapens op hun grondgebied tot ontploffing te brengen.


              In deze situatie zijn we snel, en de hele wereld is lang en heeft pijn .....
          8. Su24
            Su24 17 februari 2014 23:38
            +2
            Quote: Ik weet het niet een beetje
            Het Westen moet bang zijn voor economische macht en niet voor militaire macht.


            Is het Westen iets om de economie bang te maken? Ja, het Westen bouwt al 500 jaar aan een geavanceerde economie, de centra van uitwisselingen en technologieën bevinden zich daar nog steeds, of in gebieden die door het Westen worden gecontroleerd. De economische concurrentie met het Westen is duidelijk aan het verliezen, want het is een spel volgens hun regels, op hun veld.
            Het Westen bang maken met militaire macht is een volkomen haalbare zaak, en het is al gebeurd.
          9. Nick
            Nick 17 februari 2014 23:50
            0
            Quote: Ik weet het niet een beetje
            Het Westen moet bang zijn voor economische macht en niet voor militaire macht.

            Het is niet nodig om iemand bang te maken. Deze kracht moet je gewoon hebben! Zowel militair als economisch. Hiervoor zullen ze gerespecteerd worden.
      4. VAF
        VAF 17 februari 2014 10:17
        + 17
        Citaat van Romn
        , het vliegtuig wordt gemaakt, dit is al leuk!


        Tot nu toe wordt het alleen ontworpen in het stadium van voorlopig ontwerp en modellering!
        Een project a priori kan geen meesterwerk zijn.
        1. Met de verwachte gewichten (start en bewapening) zal het minimaal 4 motoren nodig hebben (met alle bijbehorende volumes), en het zou wenselijk zijn om er twee te hebben voor zo'n "ontwerp".
        2. Er zullen geen Kuznetsov-motoren meer zijn ... ze zullen waarschijnlijk proberen Saturnus of Salyut te maken.
        3. Een toename van het aantal motoren brengt aanzienlijk gewicht met zich mee en een afname van "vrije volumes", dus een aanzienlijke toename is mogelijk, en dit komt niet overeen met de verwachte prestatiekenmerken.
        Dus "met vragen" op TTT zal het nodig zijn .. wacht verhaal
        1. SHILO
          SHILO 17 februari 2014 11:24
          +6
          Citaat van wafi
          Dus "met vragen" op TTT zal het nodig zijn .. wacht


          Ik ben ver verwijderd van dit onderwerp. Een vraag kwelt echter: "Waarom subsonisch?".
          Specialisten - antwoord alstublieft!
          1. edelman
            edelman 17 februari 2014 15:56
            + 10
            Citaat van SHILO
            Specialisten - antwoord alstublieft!

            Ik begrijp dit persoonlijk niet. Hoogstwaarschijnlijk glipte de hoop op geavanceerde ultralangeafstandswapens en hints van hypersonische munitie door het artikel. Maar het is allemaal HEEL ANDERS.
          2. 11111mail.ru
            11111mail.ru 17 februari 2014 18:27
            +3
            Citaat van SHILO
            Specialisten - antwoord alstublieft!

            De afhankelijkheid van luchtweerstand van snelheid is sterk niet-lineair. De weerstand bouwt zich sneller op dan de snelheid toeneemt. Daarom is de subsonische snelheid optimaal.
          3. Luke
            Luke 18 februari 2014 08:02
            +1
            Zes maanden geleden was er een commissie onder Rogozin. We kozen voor het PAK DA-project. Daar kwamen ze tot de conclusie dat een supersonische bommenwerper duur en inefficiënt is. Raketten vliegen met supersonische snelheid. Maar om een ​​of andere bananenrepubliek te bombarderen, waarvan er nog 8/10 op aarde zijn, is subsonisch het meest. Goedkoop en hard)
        2. Rus2012
          Rus2012 17 februari 2014 20:01
          0
          Citaat van wafi
          ofwel Saturnus of Salute.

          ... als ik het me goed herinner: ze hebben geen ervaring met het maken van motoren voor langeafstandsvliegtuigen.
          Alleen serieproductie - D-30-KU / KP, ontwikkelingen van Perm ...
          Dus het is nuno om ze te gebruiken ...

          Saturnus is nu eindelijk in het bezit van UMPO, zoals ze zeiden ...
      5. Bronis
        Bronis 17 februari 2014 10:28
        +5
        Citaat van Romn
        ! Ik hoop dat het project een meesterwerk wordt dat geen analogen heeft, onze ontwerpers kunnen dit!

        Tot op zekere hoogte zal hij zelf de "analoog" zijn van de B-2 (subsonisch en stealthy). Er is niets om je voor te schamen: wat voor vliegtuig is er nodig - ze maken het.
        De "intrige" zal binnen bereik zijn, gevechtslading en wapencomplex (traditioneel zijn onze "strategen" meer (meestal) pure raketdragers, en de Amerikanen zijn precies bommenwerpers)
        1. edelman
          edelman 17 februari 2014 16:16
          +3
          Citaat van Bronis.
          Tot op zekere hoogte zal hij zelf de "analoog" zijn van de B-2 (subsonisch en stealthy). Er is niets om je voor te schamen: wat voor vliegtuig is er nodig - ze maken het.

          Welnee! B-2 met een startgewicht van 181440 kg. draagt ​​slechts 17500 kg. En de onze werd verklaard met een massa van 110-120000 kg zou 25-30000kg moeten heffen! Meesterwerk, dit is duidelijk een hoop voor motoren die niet uit de SU-35 komen...
          1. Bronis
            Bronis 17 februari 2014 20:14
            0
            Citaat van edeligor
            Welnee! B-2 met een startgewicht van 181440 kg. draagt ​​slechts 17500 kg. En de onze werd verklaard met een massa van 110-120000 kg zou 25-30000kg moeten heffen! Meesterwerk, dit is duidelijk een hoop voor motoren die niet uit de SU-35 komen...

            Een analoog in het concept (subsonisch en subtiel). Welnu, de hogere eisen aan de gevechtsbelasting bepalen ook de grotere afmetingen dan de B-2.
            Maar met de motoren is alles interessant. Ze zouden in theorie 4 stuks moeten zijn. (op zo'n kolos), die zelf de stealth + dimensies verstoort. Ingenieurs zullen een moeilijke taak moeten oplossen - om een ​​balans te vinden tussen stealth, energie en gevechtsbelasting. De laatste zal waarschijnlijk domineren. Anders zou er een kleinere auto zijn (net dichter bij de B-2)
          2. patsantre
            patsantre 17 februari 2014 21:47
            0
            B-2 kost eigenlijk 28 ton.
      6. Interface
        Interface 17 februari 2014 12:49
        +2
        Om eerlijk te zijn, begrijp ik niet waarom we een subsonisch vliegtuig nodig hebben terwijl de Amerikanen een hypersonisch vliegtuig ontwikkelen. Het is noodzakelijk om symmetrisch te antwoorden en geen analoog van B-2 te maken,
        1. Collega Professor
          Collega Professor 17 februari 2014 12:56
          +5
          Citaat van interface
          Om eerlijk te zijn, begrijp ik niet waarom we een subsonisch vliegtuig nodig hebben terwijl de Amerikanen een hypersonisch vliegtuig ontwikkelen. Het is noodzakelijk om symmetrisch te antwoorden en geen analoog van B-2 te maken,

          We moeten doen wat we nodig hebben, en niet herhalen na de Amerikanen. Niemand zegt dat het een analoog van B-2 zal zijn.
        2. Bronis
          Bronis 17 februari 2014 13:50
          +6
          Citaat van interface
          Om eerlijk te zijn, begrijp ik niet waarom we een subsonisch vliegtuig nodig hebben terwijl de Amerikanen een hypersonisch vliegtuig ontwikkelen. Het is noodzakelijk om symmetrisch te antwoorden en geen analoog van B-2 te maken,

          Tot nu toe ontwikkelen de Amerikanen geen hypersonische bommenwerper. Het project dat momenteel wordt uitgevoerd - LRS-B zit gewoon in de B-2-ideologie. Onopvallend subsonisch en (liefst) goedkoper. En de implementatietijdlijn is dezelfde als die van PAK DA. Maar dichter bij de jaren '30, is het de bedoeling om te beginnen met de ontwikkeling van een hypersonisch vliegtuig, en dit tegen het einde van de jaren '30 - begin jaren '40 aan te nemen. Tot nu toe zijn dit zeer verre en vage plannen.
          1. Rus2012
            Rus2012 17 februari 2014 20:12
            0
            Citaat van Bronis.
            PAK JA

            PAK YES zal waarschijnlijk een platform of een wapendrager zijn ... Ik nam het mee naar het gewenste startpunt - ik haakte het los en ging naar huis. Maar er zijn er veel en afhankelijk van de taken - verschillende wapens: een drager van langeafstandsraketten van het type X-101/102, een luchtpatrouille met een "langeafstandsluchtverdediging / raketverdedigingsarm", een langeafstandsraketten rondhangend luchtafweerdekschip, anti-satelliet en zelfs een ICBM vliegdekschip ...
        3. MBA78
          MBA78 17 februari 2014 16:48
          +1
          hypersonisch is om razendsnel te ontsnappen uit een luchtgevecht...
          subsonisch betekent dat hij niets heeft om bang voor te zijn ... vooral in het arsenaal aan lucht-luchtraketten ... en waarschijnlijk iets anders interessants
        4. setrac
          setrac 17 februari 2014 20:03
          +1
          Citaat van interface
          Het is noodzakelijk om symmetrisch te antwoorden en geen analoog van B-2 te maken,

          Een symmetrische reactie op een hypersonische bommenwerper zijn hypersonische raketten voor een interceptor.
        5. Luke
          Luke 18 februari 2014 08:07
          +1
          Welk hypervlak? Wie zal het beheren? Hoe te vliegen met dergelijke overbelastingen? Wat is het hypersonische bereik?
        6. artem10103
          artem10103 22 februari 2014 17:39
          0
          Een vliegtuig is slechts een leveringsmethode, het zullen raketten zijn die zullen vliegen, maar hoeveel raketten of bommen het kan leveren is een andere vraag, en misschien is de subsonische optie het meest winstgevend, in termen van de verhouding tussen het leveringsbereik en de hoeveelheid lading die wordt gegooid.
    2. een wetenschapper
      een wetenschapper 17 februari 2014 08:58
      +1
      Citaat: Uralets
      maar plannen kunnen mislukken

      Hoogstwaarschijnlijk zullen daarentegen de acceptatievoorwaarden voor service aanzienlijk worden verminderd.
      1. VAF
        VAF 17 februari 2014 10:19
        + 13
        Citaat: wetenschapper
        voorwaarden voor ingebruikname aanzienlijk worden verminderd.


        Wat zijn deze "urya-slogans" waaruit je zo'n "optimistische" voorspelling hebt gemaakt? was
        1. cherkas.oe
          cherkas.oe 17 februari 2014 13:30
          +7
          Citaat van wafi
          Dit is waar het van is

          En volgens het "snoekcommando" en zijn wens, haal PAK YES eruit en zet het binnen vijf jaar en niet een jaar later. kameraad te vragen verhaal
          1. Rus2012
            Rus2012 17 februari 2014 20:14
            +1
            Citaat van cherkas.oe
            En volgens het "snoekcommando" en zijn wens, haal PAK YES eruit en zet het binnen vijf jaar en niet een jaar later.

            ... :))))
            wereldstatistieken - een vliegtuig van "nul" tot een vleugel wordt in ten minste 8 jaar gemaakt. Bovendien is het 10 jaar oud om ernaartoe te gaan ...
      2. Bronis
        Bronis 17 februari 2014 10:22
        +3
        Citaat: wetenschapper
        Hoogstwaarschijnlijk zullen daarentegen de acceptatievoorwaarden voor service aanzienlijk worden verminderd.

        Waarschijnlijk nog niet - de algemene trend in de creatie van luchtvaarttechnologie is hiervan het bewijs. Vooral - zo'n groot en complex vliegtuig. Bovendien moet het alleen in combinatie met het wapensysteem worden beschouwd. En het moet ook gemaakt worden. en - parallel (ook nogal grote termen)
        1. Slecht_gr
          Slecht_gr 17 februari 2014 19:47
          0
          Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom een ​​moderne bommenwerper een bemanning nodig heeft:
          een onbemand vliegtuig kwam automatisch het raketlanceringsgebied binnen, schoot terug en ging naar huis. Als ze hen niet lieten vertrekken, dan is het natuurlijk jammer voor het vliegtuig, maar de piloten (operators?) die hun basis niet verlieten, bleven in leven en zijn klaar om weer aan het werk te gaan.

          Ik heb het over bommenwerpers. Ik heb het niet over jagers, want ik kan ze niet voorstellen zonder piloten.
        2. Rus2012
          Rus2012 17 februari 2014 20:21
          0
          Citaat van Bronis.
          het moet alleen worden beschouwd in combinatie met het wapencomplex

          wapencomplex - hier is het in het begin gemakkelijker om de bestaande aan te passen - X-101/102, anti-radar, anti-scheepsraketten, KAB's, enz ...
          En met de ontwikkeling van andere oplossingen - scramjet-modules, anti-satellieten ...
          De levensduur van het complex zal een half honderd zijn (Tu-95 bestaat al 60 jaar :)
  2. Verbrandingsmotor
    Verbrandingsmotor 17 februari 2014 08:16
    +1
    Luchtinlaten bovenop zijn een interessante oplossing.
  3. NOMADE
    NOMADE 17 februari 2014 08:24
    +2
    Deze foto al besproken. Dit is een lay-out om te blazen, om de optimale line-up te selecteren, als je goed kijkt, zijn er motoren (uitgesneden, "gefotozapt") onder de vleugel. Daarover ontstonden vervolgens verhitte discussies. dat de plaatsing van motoren onder de vleugel (naar analogie met de burgerluchtvaart) - stealth tenietdoet.
    En dus is het nieuws goed, het belangrijkste is dat er niets wordt uitgesteld. Vreemd is ook dat ze overwegen om de motor te gebruiken bij de SU-35..
    1. zeerover
      zeerover 17 februari 2014 14:37
      +3
      Citaat van NOMADE
      Vreemd is ook dat ze overwegen om de motor te gebruiken bij de SU-35..


      Citaat: uit het artikel
      Bovendien verscheen een paar jaar geleden een niet-bevestigde versie over het mogelijke gebruik van AL-41F1S-motoren ("Izdeliye 117S"), gemaakt voor de Su-35S-jager.


      Zal PAK DA de aerobatics "duwen" die inherent zijn aan vliegtuigen met motoren met een gecontroleerde stuwkrachtvector ???
      En zijn deze motoren niet "zwak" voor zo'n nuttige lading?

      PS:Oordeel niet streng, dit zijn de aantekeningen van een GEWELDIGE ...
      1. SSI
        SSI 17 februari 2014 14:57
        +6
        Je hebt gelijk, nogal zwak, we hebben anderhalf keer krachtiger nodig ... Maar UVT, je kunt het niet zeggen.
      2. Rus2012
        Rus2012 17 februari 2014 20:25
        0
        Citaat: Corsair
        PS: Oordeel niet streng, dit zijn de aantekeningen van een GEWELDIGE...

        al geschreven ... de auteur vergist zich.
        PAK-DA vereist andere motoren en met andere vereisten volgens TK-TU
  4. Wiruzo
    Wiruzo 17 februari 2014 08:45
    0
    het vliegbereik van een veelbelovende bommenwerper zal 8-10 duizend kilometer bereiken

    Het is niet genoeg, hoeveel er zijn om naar de staten te vliegen. Ja, en de maximale snelheid kan supersonisch worden gemaakt.
    1. SSI
      SSI 17 februari 2014 09:00
      + 15
      Hoe zit het met tanken? Het bereik is redelijk voor zo'n belasting, maar supersonisch ... waarvoor? Het raketlanceerbereik maakt het mogelijk om de luchtverdedigingszone niet te betreden, gevechtsvliegtuigen komen niet ver ... Wacht nog maar 15-20 jaar op resultaten, denk ik. Toegegeven, onder Pogosyan zwaait de stoel meer en meer. Als ze hem verwijderen (idealiter zetten ze hem in de gevangenis), en omgaan met het UCK (hier zijn voorwaarden voor - lees de artikelen in MK en AEX), dan komt misschien alles goed ... Ik zou het heel leuk vinden , heel veel!
      1. cherkas.oe
        cherkas.oe 17 februari 2014 13:52
        +2
        Citaat: SSI
        Toegegeven, onder Pogosyan zwaait de stoel meer en meer. Als ze hem verwijderen (idealiter zetten ze hem in de gevangenis), en omgaan met het UCK (hier zijn voorwaarden voor - lees de artikelen in MK en AEX), dan komt misschien alles goed ... Ik zou het heel leuk vinden , heel veel!

        Uw veronderstellingen zijn in de oren van God, anders is de hoofdactiviteit van deze venter het "bezuinigen" van staatsbegrotingsgeld en niet het herstellen van de Russische luchtvaartindustrie.
      2. TSOOBER
        TSOOBER 17 februari 2014 20:31
        +1
        Bedankt voor het goede nieuws - laten we wachten goed en als ze het in het algemeen stellen drankjes er is een vraag over de MS-21, het nieuws over 150 stukjes is erdoor geglipt. alle vulling is geïmporteerd! Teken als je tijd hebt! Groeten! hi
        1. SSI
          SSI 17 februari 2014 20:45
          +2
          Gecombineerde mengelmoesvulling. Vaste contracten zijn intentieverklaringen. Het vliegtuig staat nog op papier, hoewel Irkut de productie aan het opzetten is. We zullen zien over twee jaar...
      3. dmitrij.blyuz
        dmitrij.blyuz 17 februari 2014 22:39
        +1
        En Manturov in een bos, zodat hij niet rond de Canadas reist en het niet onbegrijpelijk naar Russische vliegvelden schuift.
      4. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 18 februari 2014 00:41
        +1
        Citaat: SSI
        gevechtsvliegtuigen komen niet ver...

        Dit is een kustgebonden IA. Maar het vliegdekschip IA zal elkaar ontmoeten op de route, zoals nu gebeurt, in vredestijd tijdens de passage van onze YES-karkassen. Neem een ​​foto mee of geloof het?
    2. doora965
      doora965 17 februari 2014 09:04
      +2
      Het is niet genoeg, hoeveel er zijn om naar de staten te vliegen. Ja, en de maximale snelheid kan supersonisch worden gemaakt.

      Alles verandert in het leven. De bommenwerper moet onopvallend zijn en lang in de lucht hangen, en op het juiste moment raketten lanceren. De atomaire triade in één woord en leg geen eieren in één mand. Een luchtverdedigingsdoorbraak (supersonisch op grote of extreem lage hoogte) voor een duur bombardementsvliegtuig, zelfs degenen die nu plannen zijn dom. Is het mogelijk om te bombarderen met goedkope bommen met onderdrukte luchtverdediging. Welnu, we moeten niet vergeten dat om het te beheersen (tegen) moeten jagers in de buurt zijn, wat betekent dat een potentiële vijand een sterke slijtage van militair materieel zal hebben.

      Ik denk dat het gaat lukken. Pijnlijk was PAK FA succesvol en tot tranen toe prachtig.
      1. SSI
        SSI 17 februari 2014 09:07
        +5
        Citaat van: bya965
        Pijnlijk was PAK FA succesvol en tot tranen toe prachtig.

        Het is niet nodig om hem te prijzen voordat het vliegtuig verschijnt (eerste vlucht). Misschien ziet het er dan anders uit...
        1. doora965
          doora965 17 februari 2014 13:17
          +1
          Het is niet nodig om hem te prijzen voordat het vliegtuig verschijnt (eerste vlucht). Misschien ziet het er dan anders uit...

          Jij PAK FA (ik heb het over hem) vermengd met PAK DA
          1. SSI
            SSI 17 februari 2014 14:16
            +3
            Citaat van: bya965
            Jij PAK FA (ik heb het over hem) vermengd met PAK DA

            Precies, ik dacht aan de grote ... Ja, en bijgelovig ... Het is maar een teken bij ons, voor de eerste vlucht, niet prijzen.
      2. VAF
        VAF 17 februari 2014 10:32
        +8
        Citaat van: bya965
        Een luchtverdedigingsdoorbraak (supersonisch op grote of extreem lage hoogte) voor een duur bombardementsvliegtuig, zelfs degenen die nu plannen zijn dom.


        De enige manier om de oppositie van de strijdkrachten en middelen van luchtverdediging en RTV te overwinnen, is precies de vlucht naar de Eerste Wereldoorlog, al het andere is een doelwit, en nog meer met onze steuntroepen huilen

        Citaat van: bya965
        Is het mogelijk om te bombarderen met goedkope bommen met onderdrukte luchtverdediging.


        Dit zit alleen in schietspeelgoed voor kinderen, nou ja, of in de oorlog met de "Papua's" was

        Citaat van: bya965
        Welnu, we moeten niet vergeten dat om het te beheersen (tegen) moeten jagers in de buurt zijn, wat betekent dat een potentiële vijand een sterke slijtage van militair materieel zal hebben.


        Controle om het te brengen zekeren en verzet tegen hem zekeren

        Om ervoor te zorgen dat de jagers in de buurt zijn, moet je ze met je "dragen" lol

        Het onderwerp wordt immers besproken over het YES-vliegtuig, en niet over de IBA en FBA soldaat
        1. fregate
          fregate 17 februari 2014 11:59
          +5
          Citaat van wafi
          Om ervoor te zorgen dat de jagers in de buurt zijn, moet je ze met je "dragen"

          Nou, zoals in hun tijd, als ik me niet vergis, werden er twee I-3's onder de vleugels van de TB-16 gehangen. Dus hier zijn twee MiG-35's, ze zullen kleiner zijn was
          1. VAF
            VAF 17 februari 2014 12:31
            +4
            Citaat van Fregate
            , als ik me niet vergis, hingen er twee I-3's onder de vleugels van de TB-16.


            Dat klopt, +! Vergis je niet drankjes "Aviamatka" Vakhmistrov. alleen vechters waren 5 wenk

            1. fregate
              fregate 17 februari 2014 12:36
              +2
              Citaat van wafi
              alleen vechters waren 5

              Toch lachen! Ik heb er maar twee gezien, maar vijf is helemaal niet slecht drankjes Van bovenaf I-153
              1. VAF
                VAF 17 februari 2014 12:55
                +3
                Citaat van Fregate
                Ik heb er maar twee gezien, maar vijf zijn helemaal niet slecht.


                Er waren verschillende opties met 2 en 4 en 5.
                Alleen niet 153. en eenvoudige i-15, en de vijfde was I-Z, hij vertrok afzonderlijk en was al van onder in de lucht .. "aangemeerd"
                Maar de basis was de variant met twee I-16's, die ook de 2e FAB-250 meenamen, d.w.z. voerde de functies van de IBA uit en vervolgens, na de reset, alleen de IA! wenk

                1. Alex
                  Alex 17 februari 2014 14:43
                  +4
                  Laat me corrigeren, niet I-15, maar I-5. Je kunt het trouwens op de foto zien.
                  1. VAF
                    VAF 17 februari 2014 15:41
                    +2
                    Citaat van Alex
                    Laat me corrigeren, niet I-15, maar I-5


                    Natuurlijk I-5!!!+! drankjes
                2. Alex 241
                  Alex 241 17 februari 2014 15:44
                  +5
                  Hallo Seryozha, de vlieger werd soms "Vakhmistrov's circus" genoemd.
                  1. Alex 241
                    Alex 241 17 februari 2014 15:48
                    +4
                    "Vakhmistrovs Circus" ...........................
                  2. VAF
                    VAF 17 februari 2014 15:51
                    +2
                    Citaat: alex 241
                    Hallo Seryozha, de vlieger werd soms "Vakhmistrov's circus" genoemd.


                    Hallo Sasha drankjes Het is precies zo goed
                    1. Alex 241
                      Alex 241 17 februari 2014 15:58
                      +3
                      Post plane-link S.20 Mercury-S.21 Maia. Groot Brittanië
                  3. dmitrij.blyuz
                    dmitrij.blyuz 17 februari 2014 22:43
                    +1
                    Alex! Dit vliegdekschip toonde zijn effectiviteit in de 41e. Toen de brug werd verwoest. In die tijd was het een goed idee! Ze vertrokken van onder de vleugel, toen ze naderden, sloegen ze de overspanning van de brug neer en op eigen kracht naar de basis! "Vakhmistrov's Circus en de link" - dat is er.
          2. doora965
            doora965 17 februari 2014 13:25
            0
            Nou, zoals in hun tijd, als ik me niet vergis, werden er twee I-3's onder de vleugels van de TB-16 gehangen. Dus hier zijn twee MiG-35's, ze zullen kleinere wassat zijn

            Nu zijn er raketten hiervoor, sommige voor vijandelijk gebied, andere tegen vliegtuigen. Er was zelfs een Tu-160-project puur met lucht-luchtraketten voor de verdediging van strategen.
            1. Rus2012
              Rus2012 17 februari 2014 20:36
              0
              Citaat van: bya965
              Er was zelfs een Tu-160-project puur met lucht-luchtraketten voor de verdediging van strategen.

              en daarvoor - Mig-15 gekoppeld aan Tu-4, Tu-16 en Tu-95 ...




              alles zou goed komen, maar de piloten van de MiG's waren ijskoud, omdat de motor en comfortsystemen geen gedoe maakten ...
              1. Alex 241
                Alex 241 17 februari 2014 20:48
                +2
                Citaat: Rus2012
                comfortsystemen

                LSS levensondersteunende systemen Er waren andere ontwikkelingen. Ooit wilden ze ze uitrusten met lucht-luchtraketten, een omgekeerde lancering, later lieten ze dit idee varen. Hoewel er een bommenwerper was met lucht-luchtraketten.De Tu-4 D-500 superzware lucht verdedigingsinterceptor, het G-310-complex. 1953

                De snelle ontwikkeling van geleide lucht-luchtraketten in de late jaren veertig en vroege jaren vijftig werd in de eerste plaats bepaald door de dreiging van een doorbraak van kernwapendragers naar vitale objecten van de USSR. Eén atoombom was genoeg voor bijna elk doelwit en de bommenwerpers konden alleen handelen, wat meer in overeenstemming was met de mogelijkheden om lucht-luchtgeleide wapens te gebruiken voor het tijdig vernietigen van carriers voordat ze kernwapens gebruikten.
        2. doora965
          doora965 17 februari 2014 13:22
          0
          Natuurlijk ben ik monddood, maar alles lijkt in het Russisch te zijn geschreven.
          1. Doorbraak in de luchtverdediging is niet nodig
          2. Als de luchtverdediging wordt onderdrukt, kun je gewoon dom bombarderen.
          3. Potentiële tegenstander. Of je kijkt niet naar het nieuws, hoe de NAVO opnieuw of Japan hun strijders opriep om onze strategen te vergezellen. PAK JA, dit zijn strategen en ze hebben een heel andere hulpbron (motor, casco, onderhoud, enz.) in vergelijking met jagers.
          1. VAF
            VAF 17 februari 2014 15:48
            +1
            Citaat van: bya965
            Natuurlijk ben ik monddood, maar alles lijkt in het Russisch te zijn geschreven.
            1. Doorbraak in de luchtverdediging is niet nodig


            In het Russisch is het in het Russisch, maar het heeft niets te maken met het onderwerp luchtvaart, en nog meer met tactieken van gevechtsgebruik.. nou, het heeft niets te maken en zelfs in de buurt, neem me niet kwalijk hi

            1. het is zoals in de film Kin-Dza-Dza- "... Don't.. je hebt geen violist nodig."
            2. En slikken "zae..tes" het stof niet in? was Nou, in de zin van het onderdrukken van luchtverdediging? was
            - op welke TVD?
            - welke krachten en middelen?
            3. Mijn hele bewuste leven, toen ik nog vloog, begeleidde ik mezelf en werd ik begeleid. Dit is een wereldpraktijk, bovendien worden vluchtplannen overal en naar iedereen gestuurd met een nauwkeurige beschrijving van de route, profiel, tijd, vliegtuigtypes en roepnamen. 9 namen van de bemanningsleden en de PIC hebben ze natuurlijk niet gemeld, maar .. ze wisten het al heel goed wenk ).

            Citaat van: bya965
            PAK JA, dit zijn strategen en ze hebben een heel andere hulpbron (motor, casco, onderhoud, enz.) in vergelijking met jagers.


            Maar dit is jouw parel aan wat of aan wie zekeren te vragen
            1. Luke
              Luke 18 februari 2014 08:25
              -1
              Dus de kat huilde om luchtverdedigingssystemen in de wereld. Als we de ovs en hun plannen voor raketverdediging in Europa terzijde schuiven, blijkt dat alleen s een normaal raketverdedigingssysteem hebben. Bovendien twijfel ik sterk aan AI-luchtverdedigingssystemen. Ze zien het pas 15 jaar, officieel sinds 2002, met de terugtrekking uit het ABM-verdrag. Tot nu toe hebben we de beste raketafweersystemen, omdat: na de ondertekening van het ABM-verdrag bouwden we ons eigen luchtverdedigingsgebied (Moskou), maar wij, die besloten de ICBM-basis te dekken, rotzooi. En ze kwamen terug op dit onderwerp in de jaren 90, toen het onze doorging. Dus alleen wij hebben effectieve luchtverdediging op aarde.

              PS De site slaat het woord p.i.n.d.o.s niet over. Dus voeg dit woord toe aan de uitgangen (die als het ware off-topic zijn) en alles valt op zijn plaats!
        3. Rus2012
          Rus2012 17 februari 2014 20:29
          +1
          Citaat van wafi
          De enige manier om de oppositie van strijdkrachten en luchtverdedigingsmiddelen en RTV te overwinnen

          ... of vertrouw het toe aan "slimme wapens", terwijl u buiten het dekkingsgebied van de luchtverdediging blijft.
          Of al handelen na de onderdrukking van de oppositie ... lachend
        4. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 18 februari 2014 00:53
          +2
          Citaat van wafi
          Om ervoor te zorgen dat de jagers in de buurt zijn, moet je ze met je "dragen"

          Goedenavond, Sergey! Ik stel voor om een ​​nieuw vliegdekschip met een kernmotor, een elektrische katapult, een set vliegtuigen van het type T-50K (of iets dergelijks) te instrueren om IA naar een nieuw vliegdekschip te "dragen". Op een andere manier zal PAK DA buitengewoon moeilijk zijn om door te breken: noch bases, noch vliegvelden met IA, noch luchtverdedigingssystemen om de route over de oceaan in de nabije toekomst vrij te maken, voor zover ik weet, wordt niet verwacht
          Dus het idee van AVU hangt weer in de lucht. NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING.
    3. VAF
      VAF 17 februari 2014 10:25
      +7
      Citaat van Wiruz
      Het is niet genoeg, hoeveel er zijn om naar de staten te vliegen.


      Het aangegeven bereik is over het dak !!! En dan hou je van "true" kameraad "... gewicht dat zou 120 ton zijn, wapens 25 ton, maar dat zou de hele wereld rondvliegen. Ja, en op supersonisch was
      Een raket moet ergens naar toe vliegen, niet een drager, maar zoals je het zegt.. met "een blote buit. ja op een egel" was

      Citaat van Wiruz
      Ja, en de maximale snelheid kan supersonisch worden gemaakt.


      Nou ja, en bevestig de Il-78M aan de achterkant van de "slang" (hoewel dat pech is .. de tanker vliegt niet op supersonisch geluid), nou dan op de externe ophanging TZ-22, maar beter TZ-40 was
      1. TSOOBER
        TSOOBER 17 februari 2014 20:36
        +1
        Nou ja, en op de achterkant van de "slang" om de Il-78M te bevestigen - gepresenteerd verhaal hinnikte lol
  5. Yaroslav
    Yaroslav 17 februari 2014 08:53
    +1
    Zulk nieuws is bemoedigend. We wachten op het resultaat.
  6. Ivan Petrovich
    Ivan Petrovich 17 februari 2014 08:55
    +4
    Nou, als het subsonisch is en met een groot draagvermogen ... laten we Ruslan met koraalduivels laden en het stenen tijdperk in rijden. En waarom heb je in godsnaam bommenwerpers nodig om met amers te vechten?
    1. SSI
      SSI 17 februari 2014 09:04
      +3
      Hypersound, laserwapens, railguns - wat nog meer in computerspellen, oh, ja, schokdrones ... Over honderd jaar zullen computers misschien mensen in het algemeen vervangen ...
      1. MBA78
        MBA78 17 februari 2014 17:17
        0
        niet 100, maar 30-40 jaar ... 3-4 van dergelijke PAK's leveren stilletjes en kalm het hele arsenaal aan slimme wapens aan het oorlogsgebied (opvouwbare raketdrones en scanners (vanaf het begin verspreiden deze drones snel ballen (elke bal heeft zijn eigen doel) en na spervuur ​​de laatste slag aan de vijand geven) die onmiddellijk de gevechtspositie van de vijand in 5-10 minuten elimineert
  7. гора
    гора 17 februari 2014 09:01
    0
    Het lijkt erop dat ze per ongeluk een geheim hebben prijsgegeven en ze gaan het prototype testen met de SU-35-motoren, wat betekent dat er iets te testen valt. Het nieuws kan niet anders dan verheugd zijn.
  8. piocor03
    piocor03 17 februari 2014 09:03
    +2
    Super!!! We wachtten!!! Dit is de impuls voor de hele economie en wetenschap van het land. Dergelijke projecten moeten de basis van de staat worden. bestellen.
  9. ruw
    ruw 17 februari 2014 09:04
    +3
    PAK DA-vliegtuigen zullen de Tu-95MS, Tu-22M3 en Tu-160 bommenwerpers die momenteel in gebruik zijn vervangen


    Waarom veranderen. Het is mogelijk om het bestaande park aan te vullen. TU-160's vliegen nog steeds.
    1. SSI
      SSI 17 februari 2014 09:11
      +7
      Citaat van rugor
      TU-160's vliegen nog steeds.

      Ik zou het HEEL erg hopen, maar er zijn een aantal redenen... Een daarvan is motoren...
      1. zilver_roman
        zilver_roman 17 februari 2014 14:09
        0
        en wat is de situatie met NK-32 vandaag: bestaat er productie of is deze al lang geleden stopgezet?
        componenten uit magazijnen (reserve) of van "donoren"?
        hi
        1. fregate
          fregate 17 februari 2014 14:27
          +1
          Citaat van silver_roman
          productie bestaat of al lang gezaagd?

          Tweede huilen Het lijkt erop dat ze gaan herleven, maar wat en wanneer en of het zal uitpakken, weet alleen God.
      2. tyfoon7
        tyfoon7 17 februari 2014 16:38
        +1
        Sergey, hallo. Ik heb alleen een vraag over dit onderwerp. Tijdens de ambtstermijn van premier Sergei Stepashin (als ik me niet vergis), kocht Rusland een Tu-160 en moderniseerde het een, en dit had volgens hem de norm moeten worden. Het blijkt dat na hem deze ondernemingen verloren zijn gegaan? Ik hoop dat alles goed komt met het PAK DA-project, hoewel het soms moeilijker is om een ​​motor te maken dan de auto zelf, maar Rusland is het thuisland van de Kulibins. We zullen alles repareren.
        1. SSI
          SSI 17 februari 2014 19:39
          +3
          Citaat: typhoon7
          Rusland kocht een Tu-160 en moderniseerde er een, en dit had volgens hem de norm moeten worden.

          Bij KAPO werd ooit een werkplaats voor het lassen van het middengedeelte van de Tu-160 gecreëerd - in welke staat het nu is - wie weet (waarschijnlijk in geen). Stepashin had het over vaten (lege vliegtuigrompen) die in de USSR waren geklonken, we hebben precies 3 sets besturingssystemen gemaakt, meer - dat is alles ....
          1. tyfoon7
            tyfoon7 17 februari 2014 19:43
            +1
            Bedankt voor de info Sergey.
      3. tyfoon7
        tyfoon7 17 februari 2014 17:00
        +2
        Groetjes aan iedereen! Het nieuws is goed. Ik hoop deze machines in mijn leven te zien. Als het PAK DA-vliegtuig subsonisch zal zijn, dan is het niet helemaal waar om het te vergelijken met de Tu-160, en motoren voor een dergelijke machine hebben nieuwe, niet-nabrandende en zuinige motoren nodig.
  10. een wetenschapper
    een wetenschapper 17 februari 2014 09:04
    +2
    Het zou mooi zijn als, samen met het zweefvliegtuig van de 5e generatie, de bijbehorende elektronische en raketvulling zou worden ontwikkeld. Zodat meer dan één vijandelijke jager er niet eens aan zou denken om naar het patrouillegebied van de PAK DA te vliegen.
    1. SSI
      SSI 17 februari 2014 09:08
      +5
      Maak je geen zorgen over de bijbehorende elektronica... Trouwens, wat is een 5e generatie casco?
      1. VAF
        VAF 17 februari 2014 10:37
        +5
        Citaat: SSI
        Trouwens, wat is een zweefvliegtuig van de 5e generatie?


        Hallo Seryozha! drankjes Hetzelfde.. wilde even vragen.. wat voor dier is dit.. "zweefvliegtuig van de 5e generatie" zekeren
        Het is te zien dat de kameraad de laatste nummers van Kisilev op RTR bekijkt ... ja .. gisteren gekeken .. Shots Beni Hila .. rustend was lol
        1. SSI
          SSI 17 februari 2014 10:55
          +3
          Hallo, vlieger! Hoe gaat het met je gezondheid? Nou, mensen zijn geïnteresseerd... Trouwens, lees de AEX, er kwam een ​​heel interessant artikel uit - het parket van de procureur-generaal decriminaliseert de UAC - zoiets heet het. Toegegeven, toen ik terugkwam uit Kazan, schreef ik je over MAP, het lijkt erop dat het begon, als het maar eindigde met landingen .... Ik hoop het echt! AEX is een luchtvaartwebsite.
          1. VAF
            VAF 17 februari 2014 11:23
            +7
            Citaat: SSI
            Hoe gaat het met je gezondheid? Nou mensen vragen zich af


            Ja..met uw gebeden drankjes pah-pah .. om het niet te verpesten. Dit nieuws is 's ochtends al "gewreven".. bijna iedereen, inclusief ikzelf, is er zeker van. wat zal eindigen met één "pratende winkel" (we zijn niet in het 37e jaar, toch? was ).
            Je begrijpt. dat terwijl Po zo'n DAK heeft zekeren alles blijft zoals voorheen huilen
            Aviation EXplorer Ik lees, of liever ik probeer te "rennen", regelmatig wenk er zijn waardige "thema's". dat is gewoon hun standpunt over de super-Bobik.. Ik begrijp het niet te vragen

            Ja, je weet het. Dat bij de Super-Bobik de motorkap van de linkermotor is afgebroken tijdens het opstijgen verhaal ?
            1. SSI
              SSI 17 februari 2014 11:41
              +5
              Oh zeker. Maar ze zullen alles de schuld geven van de apparatuur op het platform. Er zijn veel, evenals hier, vurige fans van de super ... Ik ben niet tegen het vliegtuig als zodanig, maar schreeuw dat dit een doorbraak is (zeer middelmatig vliegtuig) ... Als ze maar zouden nemen het, en duw het niet naar binnen. Toegegeven, er is zoveel geld in gepompt dat het niet mogelijk is om dit project zomaar af te sluiten! Het zal nodig zijn om uit te leggen waar het geld van de mensen is opgezwollen. Is het je trouwens opgevallen dat in dit artikel nog een Pogo opdook, met de initialen D.A. Blijkbaar - UAC is een familiebedrijf (zoon is financieel directeur bij de GSS)!
              1. VAF
                VAF 17 februari 2014 11:48
                +3
                Citaat: SSI
                . Is het je trouwens opgevallen dat in dit artikel nog een Pogo opdook, met de initialen D.A. Blijkbaar - UAC is een familiebedrijf (zoon is financieel directeur bij de GSS)!


                Seryozha, dus de zoon werd bijna een half jaar geleden aangesteld wenk A CHO, het "gewone" familiebedrijf van de Pos was
                En over de "doorbraak", dus hoe kun je niet tegen ze schreeuwen, want:
                1. het is noodzakelijk om je te melden voor het geld van de mensen.
                2. je moet "rapporteren" aan Bobik (hoofdontwerper) wenk ), want de "PR" van Super-Bobik is in de eerste plaats PR van de Boeing zelf .. nou ja, en verder volgens het schema .. vertel het je niet bullebak
                1. user1212
                  user1212 17 februari 2014 13:44
                  0
                  Toepolev?
                  1. SSI
                    SSI 17 februari 2014 14:17
                    +2
                    Citaat van gebruiker1212
                    Toepolev?

                    Wie?
                    1. user1212
                      user1212 17 februari 2014 14:24
                      0
                      Citaat: SSI
                      Wie?

                      Jij natuurlijk
                      1. SSI
                        SSI 17 februari 2014 14:31
                        +6
                        Nee, ik ben een specialist in besturingssystemen (mensen noemen ze stuurautomaten) van vliegtuigen. Werkterrein: Il-86/96-300/-400; An-148/158; Er zijn veel militaire en civiele; Jak-130; er zijn verschillende stuurautomaten voor raketten (land-, lucht- en zeegebaseerd) en exoten (nieuw ontwikkelde "autopilots"). Iets zoals dit. En waf is een testpiloot. Dus maak je keuze...
                      2. user1212
                        user1212 17 februari 2014 14:45
                        0
                        Wat maakt je zo blij met de mislukkingen van superjets?
                      3. SSI
                        SSI 17 februari 2014 15:22
                        + 11
                        Wie heeft je zulke onzin verteld? Ik ben niet blij met de benadering van vliegtuigbouw die Mikhail Aslanovich predikt. "Centra integreren", "competenties herstellen", de UAC-documentenstroom omzetten in elektronische vorm - doet dit u denken aan het "Gouden Kalf"? Ik ben niet tegen het vliegtuig, hoewel ik nogmaals herhaal dat een jachtvliegtuigbedrijf geen burgervliegtuigen mag ontwerpen, niet dezelfde ontwerpprincipes, niet dezelfde taken. Hier is een eenvoudig voorbeeld: operationele overbelasting van jagers +9 / -3, bommenwerpers +3 / -1,5, "burgers +1,4 / -0,7. Super, toen het werd ontworpen, slaagde niet voor krachttests op de vleugel. Ik ken de bedrijf in Taganrog, dat de vleugel opnieuw heeft ontworpen, heeft deze versterkt. Vanaf hier heeft het vliegtuig een overgewicht van 3 ton. En dit is bijna 10% van het gewicht van het vliegtuig zelf. Vroeger zou het project niet verder zijn gegaan. De MAP drong door.Van hieruit kwam de onzin over de volledige, lichte versies... Het vliegtuig voldeed niet aan de verklaarde kenmerken.Toen kwamen "kinderziektes"... Maar de kapitalisten moeten meteen betalen voor geïmporteerde apparatuur , en de auto's worden met korting verkocht aan lanceringsklanten... Als de MAP eerder zei dat het project zou renderen na de verkoop van 300 auto's, hebben we het nu over 800. Het blijkt dat elk vliegtuig, na de verkoop , brengt verliezen voor de GSS ... Dus het blijkt - ze hebben een hoop deeg in het "ruwe" project opgezwollen en kunnen dit niet stoppen, alsof er een brok van de berg rolt. Dus je hebt het mis, de mislukkingen van de super behaag me niet, ze behagen me niet, maar b Wat me vooral niet bevalt, die meer dan 30 jaar van zijn leven aan de luchtvaart heeft gegeven, is de BEtwistbare, en nog steeds SLECHTER, toestand van onze luchtvaartindustrie. Op de een of andere manier zou ik zeggen.
                      4. user1212
                        user1212 17 februari 2014 15:46
                        +2
                        Denk je dat het onmogelijk is om aan SD te denken? En is het echt zo dat het niet de Tupolevs waren die het hebben ontworpen? Ook zij ontwierpen ooit de Tu 22 voor de "strategische defectdrager".
                      5. fregate
                        fregate 17 februari 2014 15:57
                        +3
                        Hebben we nu een ontwerpbureau dat de PAK DA zo kan ontwerpen dat hij echt aan alle moderne eisen voldoet en de bestaande langeafstandsbommenwerpers-raketdragers qua prestatiekenmerken overtreft?
                      6. SSI
                        SSI 17 februari 2014 16:05
                        +6
                        Citaat van Fregate
                        Hebben we nu een ontwerpbureau dat de PAK DA zo kan ontwerpen dat hij echt aan alle moderne eisen voldoet en de bestaande langeafstandsbommenwerpers-raketdragers qua prestatiekenmerken overtreft?

                        Volgens mijn ideeën, en ik ga naar fabrieken, hebben we echte ontwerpbureaus verloren. De overblijfselen zijn de overblijfselen van vroegere luxe. Vanuit Moskou wordt het ontwerpbureau verdreven naar Zhukovsky (ongeveer 40 km van Moskou), wie gaat daar werken? Er zijn een soort competentiecentra, centra van integratie gecreëerd ... Mensen zijn niet bezig met het ontwerpen van vliegtuigen, maar ze complexeren en worden competent ...
                      7. fregate
                        fregate 17 februari 2014 16:26
                        +1
                        Dit is precies het antwoord dat ik verwachtte. "Trieste" tijden die we hebben triest
                      8. SSI
                        SSI 17 februari 2014 15:58
                        +1
                        Je kunt aan alles denken wat je wilt, maar verwar het Sovjettijdperk niet met het heden. In de USSR was zelfs Tupolev een grote kanshebber, maar onthoud Yakovlev, die zijn bedrijf overal probeerde ... maar daar gaat het niet om. Het is gewoon dat er in de USSR meer geld was, en nu - het finetunen van SD kost geld van andere vliegtuigfabrieken ...
                      9. user1212
                        user1212 17 februari 2014 18:49
                        0
                        Welk project behoeft geen verbetering? 334?
                      10. SSI
                        SSI 17 februari 2014 18:58
                        +1
                        An-148 is een klasgenoot, ik ben bang dat 334 al te laat is, er zal gewoon niemand zijn om het te doen. Ulyanovsk Aviastar mag dan gebogen zijn van 476 (ze konden in 2013 geen arbeiders rekruteren) Samara Aviakor is bijna geen fabriek meer, KAPO is een staatsverdedigingsbevel en natuurlijk zijn er dergelijke plannen, ze zullen de SMC bouwen ...
                      11. user1212
                        user1212 17 februari 2014 19:27
                        0
                        Antonov is een vliegtuigfabrikant uit Oekraïne. Rusland niet. Het is als een buitenlander
                        De rest schreef het zelf. Sommige mensen kunnen niet rekruteren, anderen zijn "geen fabriek", anderen hebben andere plannen
                      12. SSI
                        SSI 17 februari 2014 19:40
                        +6
                        Bij 80% is hij van ons, de Oekraïners ZULLEN zelf NIETS DOEN!
                      13. user1212
                        user1212 17 februari 2014 19:51
                        -1
                        Als de storm in Kiev aanhoudt, ben ik bang dat ze het niet zullen doen. Zal alleen Boeing kopen. Dus wat je ook zegt, maar zonder SD hadden we helemaal geen passagiersvliegtuig gehad
                      14. SSI
                        SSI 17 februari 2014 20:02
                        +1
                        VASO kocht een VOLLEDIGE set documentatie en is niet afhankelijk van Kiev, er zijn geen Boeings van deze dimensie en NIEMAND koopt SD vrijwillig. Mexicanen geloven dat de SD een Italiaanse auto is.
                      15. user1212
                        user1212 18 februari 2014 04:43
                        0
                        Hier is een lijst van GEEN: Lao Central Airlines, Pearl Aircraft Corporation, Willis Lease Corporation, Interjet, Sky Aviation, Blue Panorama Airlines. Dit zijn alleen buitenlandse. Tekenden ze ook contracten op bevel van Poghosyan?
                        Citaat: SSI
                        VASO kocht een VOLLEDIGE set documentatie en is niet afhankelijk van Kiev

                        En we kunnen produceren zonder Oekraïne? Zowel technisch als juridisch?
                        Ter vergelijking: NIEMAND behalve Oekraïne, Noord-Korea en Rusland is zelfs van plan om An-148 te kopen en van de klanten zijn alleen Polet en Angara particuliere luchtvaartmaatschappijen. En dan nog respectievelijk 2 en 3 vliegtuigen. Waarom?
                        Trouwens, hoe zit het met de "kinderziektes" van de 148e? Als dit een nieuw vliegtuig is, dan zouden ze dat moeten zijn.
                      16. user1212
                        user1212 18 februari 2014 04:54
                        0
                        Lijst met westerse leveranciers voor An-148
                        TOTAAL 47 fabrikanten uit 12 landen plus 34 fabrikanten uit Oekraïne - in totaal 81 fabrikanten niet uit Rusland, en voor hun aandeel, voor ELK vliegtuig, zou ongeveer VASO ongeveer $ 18-20 miljoen moeten besteden! Met de kosten van het vliegtuig $ 30 miljoen voor 2012
                        bewijs: http://superjet100.info/wiki:iz-cego-sdelan-an-148
                      17. user1212
                        user1212 18 februari 2014 06:13
                        -1
                        Het lijkt er trouwens op dat ze geen Europees certificaat hebben gekregen voor 148 An. Waarom?
                      18. SSI
                        SSI 18 februari 2014 07:14
                        +1
                        Nou, je graaft zelf al in het net ... Je bent het Staatsdouanecomité "Rusland" vergeten (niet te verwarren met de Noordelijke IJszee) ze hebben 6 auto's, de Angara probeerde het op 15 te brengen - de UAC blokkeerde het , ja, dat ik excuses ga maken, ik wil niet ... Dat zijn al die Lao, Interjet, enz. vliegtuigen worden gekocht met ons geld. Binnenlandse a / c barsten niet in de rij. Trouwens, de Mexicanen beschouwen het vliegtuig trouwens als Italiaans...
        2. een wetenschapper
          een wetenschapper 18 februari 2014 00:30
          +1
          Citaat van wafi
          Hallo Seryozha! Hetzelfde.. wilde even vragen.. wat voor dier is dit.. "zweefvliegtuig van de 5e generatie"

          Ja, ook allemaal. We moeten gewoon een modewoord plakken. Laat journalisten en politici uitzoeken wat erachter zit. Er zijn geen normen! Daarom redeneert elke techneut volgens het principe dat ik terug wil: ten eerste is hij slim en ten tweede is alle informatie geheim. Het belangrijkste is om meer geld te geven. En als later blijkt dat het 4+++ is...., dan blijkt het ook niet erg te zijn.
          Zal een vijandelijke jager daarom, wenkend met een specifieke vraag, in staat zijn om ongestraft en in het algemeen op de PAK YES te richten? Of nogmaals, onze piloten zullen zich houden aan de tactieken van partizanen of kamikazes.
          Zelfs als Georgië de Tu-22 kon neerschieten, moeten we waarschijnlijk conclusies trekken.
  11. Kuvabatake
    Kuvabatake 17 februari 2014 09:06
    +2
    Laten we afwachten...
  12. NOMADE
    NOMADE 17 februari 2014 09:23
    +1
    Citaat: SSI
    Citaat van rugor
    TU-160's vliegen nog steeds.

    Ik zou het HEEL erg hopen, maar er zijn een aantal redenen... Een daarvan is motoren...


    Vertel me over de motoren, zijn er problemen omdat ze niet in ons land worden geproduceerd? Dat wil zeggen, we hebben de technologie en apparatuur voor hun fabricage verloren? Of is er een ander probleem?
    1. SSI
      SSI 17 februari 2014 09:34
      +7
      Trite, de fabriek in Samara werkt niet, of het maakt motoren voor raketten voor verkoop aan de Verenigde Staten. Anderhalf jaar geleden was er een bijeenkomst over YES, de Samara plant zelfs een pet. het was moeilijk om bestaande motoren te repareren ... Wat kunnen we zeggen over de productie van nieuwe ... Volgens geruchten benadruk ik - volgens geruchten behoort alles in Samara toe aan Deripaska, inclusief de voormalige vliegtuigfabriek (het voormalige KuAZ - produceerde de Tu-154, nu probeert het An-140 te bouwen).
      1. Ivan Petrovich
        Ivan Petrovich 17 februari 2014 10:01
        -14
        maar we hebben een Olympische Spelen ... parasieten rollen op hun reet van de bergen naar beneden en ze laten het op tv aan de hele wereld zien ...
        1. Collega Professor
          Collega Professor 17 februari 2014 11:29
          +2
          Citaat: Ivan Petrovich
          maar we hebben een Olympische Spelen ... parasieten rollen op hun reet van de bergen naar beneden en ze laten het op tv aan de hele wereld zien ...

          En dat is geweldig
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. master_rem
        master_rem 17 februari 2014 10:12
        0
        Nou, alsof ik vertel wat ik zelf heb gehoord van familieleden (die daar werken) in Kuznetsov: in marktomstandigheden kan de fabriek NK-32 niet "naar het magazijn" produceren. . En om het technische proces in veiligheid te houden, is het natuurlijk noodzakelijk om een ​​volledige productiecyclus uit te voeren. Kijk, in pediviki staat al informatie over enkele tientallen auto's in 15-16. Iets zoals dit...
    2. abc_alex
      abc_alex 17 februari 2014 11:00
      0
      Ze zijn al heel lang niet meer geproduceerd, want behalve de nieuwe Tu-160 worden ze nergens neergezet.
      Inmiddels is besloten om de productie te hervatten. Dit jaar gaan ze 4 NK-32's maken.
    3. De opmerking is verwijderd.
  13. morfogr
    morfogr 17 februari 2014 09:27
    0
    Het nieuws is goed, nu wachten we op nieuws over de start van de bouw en testen, en dat dus net op tijd en eerder beter.
  14. NOMADE
    NOMADE 17 februari 2014 09:36
    +2
    Citaat: SSI
    Trite, de fabriek in Samara werkt niet, of het maakt motoren voor raketten voor verkoop aan de Verenigde Staten. Anderhalf jaar geleden was er een bijeenkomst over YES, de Samara plant zelfs een pet. reparatie van bestaande motoren kon nauwelijks ... Wat kunnen we zeggen over de release van nieuwe ... Volgens geruchten benadruk ik - volgens geruchten behoort alles in Samara toe aan Deripaska, inclusief de voormalige vliegtuigfabriek (de voormalige KuAZ - produceerde de Tu-154, nu probeert het An-140 te bouwen).


    Dank je, ik begrijp het (verdrietig..
  15. sinukvl
    sinukvl 17 februari 2014 09:40
    +1
    Het belangrijkste is dat niets de belichaming in metaal verstoort
    1. VAF
      VAF 17 februari 2014 10:39
      +5
      Citaat van sinukvl
      Het belangrijkste is dat niets de belichaming in metaal verstoort


      Na de schets komt er eerst een mock-up project (een levensgroot model van hout), en ga je meteen voor..metaal wenk
  16. Zamachos
    Zamachos 17 februari 2014 10:02
    +1
    iets met motoren is op de een of andere manier rot op deze, je zult niet ver vliegen, vooral omdat er al hypersonische raketten zijn die ons als moeren breken, we hebben nieuwe nodig die veel krachtiger zijn dan de bestaande, dan zullen we koningen van de lucht zijn en nu de gedachte gaat geen tijd markeren
  17. master_rem
    master_rem 17 februari 2014 10:20
    0
    Citaat: SSI
    Trite, de fabriek in Samara werkt niet, of het maakt motoren voor raketten voor verkoop aan de Verenigde Staten.

    Welnu, er zijn geen motoren op raketten, er zijn meestal motoren. En het maakt niet "motoren voor raketten voor verkoop aan de Verenigde Staten", maar verkocht 37 NK-33's "verborgen" door Kuznetsov zelf na mislukte lanceringen van de N-1. Trouwens, de Amerikanen produceren hun AJ-26 voor Antares gebaseerd op deze motoren, bijna zoals de Chinezen - ze hebben het gekocht, opnieuw gemaakt, ze hebben er tenminste een licentie voor gegeven. Nu hebben ze hun eigen NK-33
    1. SSI
      SSI 17 februari 2014 10:26
      +5
      Pardon, maar wat is het verschil tussen "motor" en "motor"? Of gewoon bezuinigingen? Zit er een "motor" of "motor" in de auto? In de luchtvaart wordt dit bedrijf "motor" genoemd ...
      1. De opmerking is verwijderd.
      2. master_rem
        master_rem 17 februari 2014 10:32
        +1
        We hebben het niet over de luchtvaart
        1. VAF
          VAF 17 februari 2014 10:44
          +4
          Citaat van master_rem
          We hebben het niet over de luchtvaart


          Ja? zekeren En ik dacht dat de toekomst PAK YES gewoon een luchtvaartthema is.. of begrijp ik er niets meer van?
          Daarom worden in de commentaren LUCHTVAART-kwesties en mensen DUIDELIJK MET DE LUCHTVAART GERELATEERD besproken, en niet ... ze brengen hun hele leven door met hun .. luchtvaart SLENG.
          Dus WE hadden altijd een MOTOR, en als met een PROPELLER, dan gewoon een "SCHROEF"!
          En ze vertellen je dat PAK DA MOTORS niet verwacht worden. en jullie allemaal .. over amers was
          1. master_rem
            master_rem 17 februari 2014 10:56
            +2
            Rustig aan, het raketthema aangeroerd
          2. De opmerking is verwijderd.
  18. Lyoshka
    Lyoshka 17 februari 2014 10:25
    0
    interessante vogel wanneer er een prototype zal zijn, dan zal er meer informatie zijn
  19. Alexey Prikazchikov
    Alexey Prikazchikov 17 februari 2014 10:35
    +2
    Het was niet nodig voor Tupolev om dit contract te geven, ze zullen het niet aankunnen. Deze dwazen weten alleen hoe ze moeten jammeren hoe hun slechte, slechte Poghosyan zich voorover boog.
    1. abc_alex
      abc_alex 17 februari 2014 11:03
      +4
      Daar ben ik het mee eens. Sinds de tijd van de USSR is het Tupolev-team er niet in geslaagd om een ​​enkel project naar de serie te brengen. Als systeemintegrators zijn ze waarschijnlijk de meest mislukte van allemaal.
    2. abc_alex
      abc_alex 17 februari 2014 11:03
      0
      Daar ben ik het mee eens. Sinds de tijd van de USSR is het Tupolev-team er niet in geslaagd om een ​​enkel project naar de serie te brengen. Als systeemintegrators zijn ze waarschijnlijk de meest mislukte van allemaal.
    3. SSI
      SSI 17 februari 2014 11:45
      +6
      Citaat: Alexey Prikazchikov
      Deze dwazen weten alleen hoe ze moeten jammeren hoe hun slechte, slechte Poghosyan zich voorover boog.

      En de Ilyushins en de Yakovlevites (MS-21 Pogosyan noemt de familie van de superjet), en de Mikoyanites ... Dit zijn allemaal dwazen! Maar Mikhail Aslanovich is ons alles!
      1. Alexey Prikazchikov
        Alexey Prikazchikov 17 februari 2014 12:07
        +2
        En de Ilyushins en de Yakovlevites (MS-21 Pogosyan noemt de familie van de superjet), en de Mikoyanites ... Dit zijn allemaal dwazen! Maar Mikhail Aslanovich is ons alles!


        Dat is slib of yak of droge kraynyak en moest gegeven worden. Ze hebben tenminste iets dat werkt. Dezelfde ms 21 zal worden geproduceerd als een yak 242, plus de yak heeft een 130e. Tupolev heeft niets dan tranen over de vertrapte grootheid. Trouwens, deze wijze mannen verpletterden een veel veelbelovendere Sukhoviaanse strateeg met hun intriges, zelfs onder de USSR. Slib van verdriet doormidden maar weggespoeld slib 476, nu neemt hij het op tegen de MTS en de 114e. Praat alleen niet over droog, dit is een harde werker. Het is gewoon dat iemand zeurt en iemand ploegt, dat is alles.
        1. SSI
          SSI 17 februari 2014 12:51
          +6
          Probeer op uw gemak na te denken over het verschil tussen een jager en een bommenwerper. Ilyushins zitten al 50 jaar gevangen voor burgers, de Sukhovieten hebben eeuwenlang niets anders gedaan dan strijders - ja, hier is een voorbeeld - een droge superjet. Ze gaven een jachtbedrijf de opdracht om een ​​burgerauto te maken, en dan nog? Om de een of andere reden houdt een bedrijf dat gespecialiseerd is in straaljagers in de Verenigde Staten zich niet echt bezig met de productie van zware voertuigen en vice versa. Wat betreft 476, dit is GEEN ONTWIKKELING van het Ilyushin-volk. Dit is een grondige modernisering en remotorisering van een bestaand vliegtuig. IL-114 is een burgervliegtuig. Soms denk je, alsjeblieft.
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. abc_alex
            abc_alex 17 februari 2014 17:47
            0
            Je verwart naar mijn mening.
            Zo'n project vereist niet zozeer de KB van een ontwikkelaar, maar systeemintegrator. Tu-160 is bijvoorbeeld ook niet alleen de ontwikkeling van het Tupolev-team, honderden aangrenzende ontwerpbureaus werkten er EMNIP. En het Tupolev-team toonde zich juist van deze kant buitengewoon slecht, ze konden zelfs geen after-sales service voor hun auto's regelen.

            De Ilyushins waren in staat om de productie van de 76e naar het grondgebied van Rusland over te brengen en de volledige productiecyclus op onze productiebasis opnieuw te creëren.

            Yakovlevites hebben ervaring in het ontwikkelen van en samenwerken met de Yak-130.

            Sukhovtsy in het algemeen in deze zin zijn onovertroffen in onze markt. Onder hen werken seriefabrieken en ontwerpbureaus.

            En je woorden over "wat is anders" veroorzaken over het algemeen een glimlach. Zie hoe het USSR Design Bureau in de beste jaren van de Sovjet-luchtvaartindustrie elkaar verscheurde voor ELK project, of het nu een bommenwerper of een jager was.
            1. SSI
              SSI 17 februari 2014 19:07
              +7
              Noem ten minste één project van de Tupolev-jager (Tu-3 telt niet) en het is niet nodig om vooroorlogse en militaire ontwikkelingen te brengen. Waar begon Sikorsky mee? Wat doet zijn bedrijf? Complexatiecentra en andere onzin zijn nodig om hun eigen incompetentie te verbergen. En sleep onderaannemers alstublieft niet aan de oren. Een normale ontwerper weet wat hij nodig heeft in een vliegtuig en weet wie het kan...
            2. SSI
              SSI 17 februari 2014 19:45
              +4
              Citaat van: abc_alex
              En het Tupolev-team toonde zich juist van deze kant buitengewoon slecht, ze konden zelfs geen after-sales service voor hun auto's regelen.

              Pardon, maar waar komt deze uitdrukking vandaan? Ben je ooit bij de militaire eenheid geweest waar de Tu-22M, Tu-160 werden gebruikt? Weet je dat de Kazan-brigades daar de hele tijd zaten? Zoiets zeg je niet ergens... ze zullen je niet begrijpen, ze zullen je niet begrijpen.
              1. Alex 241
                Alex 241 17 februari 2014 19:48
                +4
                Hallo Seryozha, ik bevestig, repareer, verbeteringen, bij het eerste fluitsignaal.
                1. SSI
                  SSI 17 februari 2014 20:08
                  +2
                  Hallo, Sanya! Ik heb je vanmorgen niet mogen begroeten! Hier, geliefde groten, ik stoot langzaam.
                  1. Alex 241
                    Alex 241 17 februari 2014 20:36
                    +4
                    Op de een of andere manier ging 95 bij ons zitten! Wow Seryozh! Het geluid van de motoren is onvergetelijk, en het spektakel zelf, ik liep er als betoverd omheen! Ik heb het speciaal voor jou bewaard!
                    1. SSI
                      SSI 17 februari 2014 20:56
                      +2
                      Citaat: alex 241
                      !Ik heb het speciaal voor jou bewaard!

                      Bedankt, Sas! Ik was altijd doodsbang om naar de voerman te kijken. Bij het opstarten en opwarmen begint de staart van de 95e de acht te "schrijven" met een zwaai van, ik weet het niet, anderhalve meter of twee. Wat vestibulair moet zijn...
          3. Kir
            Kir 17 februari 2014 19:36
            +2
            Excuseer me, maar de T-4, die nooit werd belichaamd in het T-4MS-materiaal, van wie zal het zijn? Overigens gingen er geruchten dat de afsluiting van het topic niet zonder ANT was,
            1. SSI
              SSI 17 februari 2014 20:08
              +1
              Lees hieronder, hieronder ... Zelfs de secretarissen-generaal waren bang voor Tupolev ...
              1. Kir
                Kir 17 februari 2014 20:47
                0
                Waarschijnlijk eerder gerespecteerd, anders Ja De man was diep partij, maar feit is dat sommige van de gesloten onderwerpen niet zonder hem konden.
      2. De opmerking is verwijderd.
  20. Nayha's
    Nayha's 17 februari 2014 11:10
    -2
    WAAROM? Waar is hij in godsnaam voor? ICBM Topol zal dezelfde taak veel sneller en betrouwbaarder uitvoeren. Waarom deze geldverspilling? Oké, de Amerikanen hebben onzin verpest met de B-2, maar waarom stap je in godsnaam op andermans hark?
    1. Collega Professor
      Collega Professor 17 februari 2014 11:39
      +4
      Citaat van nayhas
      WAAROM? Waar is hij in godsnaam voor? ICBM Topol zal dezelfde taak veel sneller en betrouwbaarder uitvoeren. Waarom deze geldverspilling? Oké, de Amerikanen hebben onzin verpest met de B-2, maar waarom stap je in godsnaam op andermans hark?

      Ten eerste kan een ICBM na de lancering niet worden teruggeroepen, maar een bommenwerper kan iedereen bang maken, problemen op deze manier oplossen en terugroepen. Ten tweede is het duidelijk dat PAK DA niet alleen kernwapens zal dragen, maar ook conventionele.
      1. Nayha's
        Nayha's 18 februari 2014 08:01
        0
        Citaat: Universitair hoofddocent
        Ten eerste kunnen ICBM's na de lancering niet worden teruggetrokken en kan een bommenwerper iedereen bang maken

        Geen van de bommenwerpers was eng. De beste vogelverschrikker zijn open ICBM-mijnen.
        Citaat: Universitair hoofddocent
        Ten tweede is het duidelijk dat PAK DA niet alleen kernwapens zal dragen, maar ook conventionele.

        Dit "conventionele wapen" wordt ook met succes gedragen door de oude Tu-95, de integratie van nieuwe soorten tactische wapens aan boord is veel goedkoper dan één PAK-DA-vleugel ...
    2. setrac
      setrac 17 februari 2014 20:12
      +3
      Citaat van nayhas
      WAAROM? Waar is hij in godsnaam voor? ICBM Topol zal dezelfde taak veel sneller en betrouwbaarder uitvoeren. Waarom deze geldverspilling? Oké, de Amerikanen hebben onzin verpest met de B-2, maar waarom stap je in godsnaam op andermans hark?

      In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zal de lancering van ICBM's de oorlog niet beëindigen, maar beginnen. ICBM's zijn een eenmalig wapen.
      1. Nayha's
        Nayha's 18 februari 2014 08:02
        -1
        Citaat van Setrac
        In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zal de lancering van ICBM's de oorlog niet beëindigen, maar beginnen. ICBM's zijn een eenmalig wapen.

        Ja, maar alleen stenen en stokken zullen als wapens worden gebruikt ...
  21. sxn278619
    sxn278619 17 februari 2014 11:16
    +3
    Het is noodzakelijk om Project 885 "Ash" onderzeeërs te bouwen die tot 32 X-101 (X-102) raketten kunnen vervoeren in 8 raketsilo's. En twee vliegdekschepen om de operationele basis van deze boten te dekken. Goedkoper en efficiënter.
  22. Rattenfanger
    Rattenfanger 17 februari 2014 11:25
    +6
    Bovendien kan de mogelijkheid om lucht-luchtraketten te gebruiken die zijn ontworpen voor zelfverdediging niet worden uitgesloten.

    En het universele kanon van 130 mm zit niet vast aan de hoop, toch?
    1. Ruslan
      Ruslan 17 februari 2014 11:38
      +1
      tevergeefs lachen. Ik las over de wens van de ontwerpers om lucht-luchtraketten te schuiven voor zelfverdediging, op modificaties van de Tu-160 en Tu-22m3, maar het leek erop dat elektronica en radars niet toestonden, nou ja, de ineenstorting van de unie. geplande rvv-ae, ze zijn licht, wendbaar, werken volgens het let-forget-principe. dus het idee is niet slecht, als het op zijn minst luchtafweerraketten kan neerschieten, is het al winst, maar meer heb je niet nodig.
      1. VAF
        VAF 17 februari 2014 12:00
        +3
        Citaat: Ruslan
        tevergeefs lachen. Ik las over de wens van ontwerpers om lucht-luchtraketten te proppen voor zelfverdediging, over modificaties van de Tu-160 en Tu-22m3,


        Niet tevergeefs Ruslan, niet tevergeefs lol +! drankjes Lees minder "elke onzin" .. het zal veel duidelijker zijn.
        En nog meer over RVV-AE wenk ze zijn alleen op SMT-shkah, omdat. "Artyomovskie" en geproduceerd onder de Algerijnen, en sinds de vliegtuigen aan ons werden teruggegeven. gooi dan de wapens niet weg wenk
        1. fregate
          fregate 17 februari 2014 12:28
          +3
          Vaf, hebben we momenteel (zijn) in dienst bij de R-77 (RVV-AE) of iets anders met een actieve zoeker?
          1. VAF
            VAF 17 februari 2014 12:49
            +5
            Citaat van Fregate
            en over het algemeen hebben we nu (hebben) in dienst bij de R-77 (RVV-AE)


            Er zijn ook "Oekraïense" RVV-AE en onze "Vympelovsky" worden alleen RVV-SD genoemd, maar..... huilen Begrijp je export? bullebak
            er zijn veel ontwikkelingen, "koppen" zelfs met AFAR soldaat
            En dus.. "actief" (of liever semi-actief" is "ons alles" in de R-27R / 27ER / 27A / 27AE
        2. viktorR
          viktorR 17 februari 2014 13:54
          +1
          Ja, en het kan niet worden gezegd dat ze "het hebben laten gaan en het zijn vergeten" op dergelijke raketten, evenals op de AIM-120. Toch werkt de actieve zoeker in het laatste deel van de vlucht van de raket, en daarvoor vliegt hij langs de INS en de verlichting van de drager.
  23. wachter
    wachter 17 februari 2014 12:50
    +1
    Laten we hopen dat deze bestelling het Tupolev Design Bureau zal helpen om te stijgen van waar ze nu zijn.
  24. De opmerking is verwijderd.
  25. De opmerking is verwijderd.
  26. De opmerking is verwijderd.
  27. De opmerking is verwijderd.
  28. Melan
    Melan 17 februari 2014 14:15
    +1
    ... dat het vliegbereik van een veelbelovende bommenwerper 8-10 duizend kilometer zal bereiken. De maximale snelheid van het vliegtuig zal niet hoger zijn dan 950-1000 km/u. Met dergelijke kenmerken kan het PAK DA-vliegtuig een aantal gevechtsmissies uitvoeren die typerend zijn voor bestaande soorten bommenwerpers.


    Wat is het??? De fantasie van de auteur? Waar komen zulke cijfers vandaan? Dezelfde TU-160 kan snelheden bereiken van meer dan 2000 km/u en het bereik met een gevechtsbelasting zal groter zijn. Waar is de doorbraak en innovatie?
    1. fregate
      fregate 17 februari 2014 14:30
      +2
      Citaat van melan
      Waar is de doorbraak en innovatie?

      Ergens in een buitenaardse beschaving.
  29. Alexey_K
    Alexey_K 17 februari 2014 14:39
    +1
    Beste lezers. Tevergeefs verheug je je op het nieuwe project!
    De VIJANDEN VAN HET HUISLAND willen ons opnieuw terugbrengen naar het niveau van 1972 en zelfs meer. Vergelijk de kenmerken en je zult zien dat de verouderde Sukhoi T-4 strategische bommenwerpers superieur zijn aan het geprojecteerde PAK-DA Tupolev Design Bureau. In plaats van het T-4MS-project, dat superieur is aan de huidige Tu-160, als basis te nemen en iets beters te creëren dan de Tu-160, creëren ze een opzettelijk slechter vliegtuig. Het enige wat ze willen is stealth en mogelijk moderne computercontrole.
    Mijn mening is dat het beter is om dit project over te dragen aan Sukhoi Design Bureau!

    Model…………………………………………..T-4………..T-4M…………..T-4MS…………Tu-160………… ..PAKKET-JA

    Ontwikkelaar…………………………..Sukhoi Design Bureau…Sukhoi Design Bureau….Sukhoi Design Bureau…Tupolev Design Bureau……Tupolev Design Bureau
    Eerste vlucht, g…………………………. 1972……………………………………………………1981
    Bemanning, mensen .......................... 2 ...... ..... 3 ........ ... 3 ..................... 4
    Lengte, m ................................................. 44,5 .. ...... n.v.t. .............. 41,2 ............... 54,1
    Hoogte, m .................................... 11,2 ... ...... nvt . .............. 8,0 ................ 13,1
    Spanwijdte, m .................. 22,7 .......... n.v.t. .. ....... 40,8/25,0 …..... 55,7/35,6
    Wing aspect ratio ...... n.v.t. ........... n.v.t. ............ 3,3/1,4
    Streefhoek voorrand..n.v.t..n.v.t. ........... 30°/72° ......... 20/65
    Vleugeloppervlak, m² ...................... 295,7 ........... n.v.t. .... ... 506,8/482,3 ....... 232
    Chassisbasis, m ........................... n.v.t. ...... ...... n.v.t. ... ........ 12,0 .............. 17,9
    Chassisspoor, m ................................. n.v.t. ........ .... nvt ............. 6,0 ............... 5,4
    Leeg gewicht, kg .................................. 55600 .......... n.v.t. .. . ....... 123000 ........ 110000 ............. 50000
    Leeggewicht, kg ................... 57000 ........ 49000 .......... n.v.t. .... ........ 117000
    Normaal startgewicht, kg ...... 114000 ...... 131000 ....... 170000 ......... 267600
    Maximaal startgewicht, kg .. 135000 ..... 145000 ....... 170000 ......... 275000 ........... 124000
    Massa brandstof, kg ........................... 57000 ....... 82000 ..... .. .. 97000 .......... 171000 ………...... 50000
    Motor .................................. 4×RD36-41..4×RD36- 41 .. 4xNK-101 . 4xTRDDF NK-32..4xAL-41F1S
    Stuwkracht, kgf ...................................... 4×16150 … …4×16150 ..... 4×20000 ……... 4х14000 ..........4х15500

    Vlucht kenmerken
    Maximumsnelheid, km/u ........... 3200 ........ 3200 ........... 3200 ........... ..... 2230 ............ 950-1000
    Kruissnelheid, km/u ................ 3000 ….. 900/3000 …. 3200/900 ……... 2000
    Praktisch bereik, km .............. 6000 .... 7000/10000....9000/14000....13950...8000-10000
    Veerboot bereik, km ............. 7000 ........ n.v.t. ............... n.v.t. ... ............. n.v.t. ……..... 12000-15000
    Praktisch plafond, m ……............ 25000 ....... 23000 .......... 24000 ............ 15000
    Startbaan, m ................................. 950……..1050 .... ........ n.v.t. ................. 1100 .............. 2000
    Runlengte, m .............................. 800………….900 ……... .... n.v.t. ................... 950 ....... 900
    Vleugelbelasting, kg/m² ...................... 184 .......... n.v.t. ........ . .... 335 ................... n.v.t
    Stuwkracht-gewichtsverhouding ............................. 0,56 .......... n.v.t. . ... ........ 0,47 ................. 0,37
    Lift-to-drag-verhouding .............. n.v.t. ........... n.v.t. ....... 17,5/7,3 ... ............. n.v.t

    wapen
    Gevechtsbelasting, kg ................................. n.v.t. ..... 4000/18000 ... 9000 /45000 …... 45000 ............ 30000
    1. SSI
      SSI 17 februari 2014 15:27
      +6
      Waar was de T-4 van gemaakt? Niet vergeten? Maak een schatting van de kosten. T-4 ging niet, omdat het nodig was om de "Golden Fish" te maken ... En waar is de titaan nu? Wij maken blanks voor Boeing en Airbus...
      1. voliador
        voliador 17 februari 2014 19:54
        0
        Voor zover ik weet, plant PAK DA 8000 - 10000 niet een bereik, maar een straal van gevechtsgebruik. Dienovereenkomstig, het bereik - vermenigvuldig dit cijfer met twee.
        1. Alexey_K
          Alexey_K 17 februari 2014 21:22
          +1
          U vergist zich, dit kenmerk wordt ook op internet beschreven, het is twee keer minder dan het bereik.
      2. Alexey_K
        Alexey_K 17 februari 2014 21:28
        0
        Titanium legeringen worden gebruikt in het ontwerp van de Tu-160. Waarom is dit voor jou niet verrassend? Of denk je dat er geen titanium in PAK-Da zal zitten, dan heb je het mis. Tot nu toe is er niets om dit materiaal te vervangen, er moet immers 30 ton wapens en 50 ton brandstof aan boord zijn. Niet elke vrachtwagen (stalen auto) kan zo'n lading vervoeren.
        1. SSI
          SSI 17 februari 2014 21:57
          +2
          Alleen het middengedeelte is gelast, titanium, en niet het hele vliegtuig. Wil je een voorbeeld - A-330, laadvermogen, nou ja, 50 ton, start max 240 ton. Denk je dat er veel titanium in zit? Sorry, ik zit te lang in de luchtvaart, van ontwikkeling tot inbedrijfstelling van vliegtuigen, ik heb veel dingen gezien, je neemt me niet zomaar mee ...
          1. Kir
            Kir 18 februari 2014 15:57
            0
            En trouwens, wat is het percentage composieten in de A-330, als ik het me goed herinner, heeft een Europeaan eigenlijk alle composiethuid.
        2. dmitrij.blyuz
          dmitrij.blyuz 18 februari 2014 21:15
          0
          0 ton lading en slechts 50 ton brandstof! was Het vliegtuig is geen kleine auto!
  30. Igor80
    Igor80 17 februari 2014 14:45
    +4
    Het blijkt dat de PAK DA inferieur zal zijn aan de Tu-160 in termen van basisprestatiekenmerken!? Waar is de logica? De snelheid is lager, het laadvermogen is lager, het bereik is lager ... Zoiets als dit "perspectief" in onze langeafstandsluchtvaart is mij niet duidelijk. te vragen
    1. SSI
      SSI 17 februari 2014 15:33
      +7
      Ja, alles is eenvoudig. Tu-160 zou meer dan een dozijn vliegen. Maar ze maken geen motoren voor hem (een forumlid schreef hierboven dat de Samara-fabriek niet kan werken voor een magazijn in marktomstandigheden), de avionica faalt en er valt niets te repareren, ERE-fabrieken (elementen van radio-elektronica) doen niet produceren ,,, Maar het belangrijkste is - geld. Ze zullen het geven voor ontwikkeling, ze zullen het geven voor R & D, ze zullen het geven voor de constructie van een experimentele batch ... Dit is hoeveel je kunt snijden ..
      1. master_rem
        master_rem 17 februari 2014 15:56
        +3
        Ja, en het zal vliegen tot de jaren '30, de motoren zullen het doen. De plant is meer levend dan dood.
        http://www.kuznetsov-motors.ru/press-center/news/dvigatel-nk-33-obespechil-uspes
        hnyi-start-rakety-%C2%ABsoyuz-2-1v%C2%BB
        1. SSI
          SSI 17 februari 2014 15:59
          +4
          En het bevalt!
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. Alexey_K
        Alexey_K 17 februari 2014 21:30
        0
        De Tu-160 zou natuurlijk al lang hebben gevlogen, maar zijn "ingewanden" zijn zo constructief verouderd dat zijn formiditeit al in twijfel wordt getrokken.
        1. SSI
          SSI 17 februari 2014 22:13
          +4
          Citaat: Alexey_K
          De Tu-160 zou natuurlijk al lang hebben gevlogen, maar zijn "ingewanden" zijn zo constructief verouderd dat zijn formiditeit al in twijfel wordt getrokken.

          Weet je iets over zijn "lef", zat je in dit vliegtuig? Graag delen aub! Ik zou graag willen weten over SOS-5 en waarom ze DUSU-M in plaats van BDG in het pitchkanaal hebben geplaatst ...
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. abc_alex
      abc_alex 17 februari 2014 17:53
      +3
      Als we vergeten dat de noodzaak van een nieuwe stratobommenwerper zelf twijfelachtig is, dan is de logica hier deze: om door de moderne NAVO-luchtverdediging te breken vliegtuigen praktisch onrealistisch. Daarom heeft het geen zin om supersonisch af te schermen. Doorbraak in de luchtverdediging wordt gegeven aan ROCKETS. Ze moeten ofwel supersonisch en wendbaar zijn, of gevleugeld met stealth-algoritmen.
      En voor dergelijke raketten is het vliegtuig niet "snel" nodig, maar "lang en ver". Zodat de vliegtuigen constant in de lucht zijn.
      1. Shuro
        Shuro 17 februari 2014 21:19
        +1
        Ja, er zijn nogal "slimme" raketten nodig, en het kan zelfs worden gecombineerd, supersonisch bereikend in het laatste gedeelte of volgens een algoritme (afhankelijk van de situatie). En dit is slechts een "launcher" in de lucht.
        Ik hoop dat ze elektronica (industrie) zullen creëren die overeenkomt met het niveau van onze wiskunde.
      2. Alexey_K
        Alexey_K 17 februari 2014 21:36
        0
        In een moderne oorlog tegen de Verenigde Staten en de NAVO is het noodzakelijk om met alle strategische wapens massale aanvallen uit te voeren op militaire doelen. De vijand zal een deel van de aanvalsmiddelen neerhalen. Daarom - hoe meer - hoe beter.
        Over snelheid. Supersonic is nodig voor de spoedlevering van een vliegtuig naar het gewenste gebied, van waaruit het bijvoorbeeld een vliegdekschip en AUG met zijn raketten zal halen. Als hij een halve dag 'zag', zullen andere vernietigingssystemen die zijn bevrijd van de aanval op Rusland voor hem zorgen.
        1. Shuro
          Shuro 18 februari 2014 21:43
          +1
          Als een vliegtuig deel uitmaakt van een gevechtscomplex, moet het hele complex worden overwogen.Een raket kan supersonisch zijn, die op zijn beurt "een halve dag niet zal zien". In deze variant is het nodig om zoveel mogelijk heimelijk, in plaats van snel, vooruit te gaan. Ja, en het is naïef om te geloven dat zulke strategen niet onder de motorkap zitten..
  31. voliador
    voliador 17 februari 2014 19:29
    -1
    Nou, als R&D vijf jaar geleden is begonnen, dan kunnen we binnenkort een lay-out verwachten. Hoewel, het is nog lang.
  32. garik77
    garik77 17 februari 2014 20:28
    +1
    Citaat: Igor80
    Het blijkt dat de PAK DA inferieur zal zijn aan de Tu-160 in termen van basisprestatiekenmerken!? Waar is de logica? De snelheid is lager, het laadvermogen is lager, het bereik is lager ... Zoiets als dit "perspectief" in onze langeafstandsluchtvaart is mij niet duidelijk. te vragen

    Ik begrijp ook niet waarom je een auto zou maken die lijkt op de Amerikaanse B-2. Als dit een strategische langeafstandsbommenwerper is, dan zou zijn doel in theorie de snelst mogelijke penetratie van het aanvalsobject moeten zijn, d.w.z. vereist supersonische + stealth. Als dit slechts een drager van raketwapens is, waarom zou je dan de tuin omheinen en veel geld uitgeven aan de ontwikkeling ervan, dan zal bijna elk vliegtuig met de mogelijkheid van een externe wapenophanging geschikt zijn voor lanceringen.
    1. Alexey_K
      Alexey_K 17 februari 2014 21:51
      0
      Ik zal je antwoorden. In 1972 ontving het Sukhoi Design Bureau een bestelling voor 250 vliegtuigen van het T-4-project. Tegen die tijd waren de T-4M- en T-4MS-projecten al klaar. Maar Sukhoi had geen seriefabriek, alleen Tupolev. Hoe - Tupolev maakt de auto van iemand anders? Hij was de beste vriend van de minister van Defensie. En de regio Moskou besloot het project over te dragen aan Tupolev. Met als resultaat een vertraging van 10 jaar (eerste vlucht in 1981) en de auto is slechter dan niet alleen de T-4MS, erger dan de T-4.
      Conclusie - Tupolev gooide Rusland 50-55 jaar terug. Nu zouden we in heel Rusland fabrieken hebben voor serieproductie van strategische luchtvaart. En in aanwezigheid van - een en de defecte. En dat allemaal vanwege persoonlijke ambities. De nieuwe vliegtuigen zullen slechter zijn dan de oude. Hier is maar één definitie voor - VERRAAD!
  33. demel2
    demel2 17 februari 2014 21:19
    0
    IMHO KLA en USC hebben tot nu toe, afgezien van het snijden van het deeg, nog niets zinnigs gedaan, maar dergelijke artikelen over vliegdekschepen of over PAK-DA worden periodiek binnengegooid om mensen te kalmeren. Als je niet gelijk hebt, corrigeer ze dan.
  34. SoboL
    SoboL 17 februari 2014 21:38
    +1
    Citaat: 11111mail.ru
    Citaat van SHILO
    Specialisten - antwoord alstublieft!

    De afhankelijkheid van luchtweerstand van snelheid is sterk niet-lineair. De weerstand bouwt zich sneller op dan de snelheid toeneemt. Daarom is de subsonische snelheid optimaal.

    Waarom is de TU-160 niet optimaal?
    1. Alexey_K
      Alexey_K 17 februari 2014 22:05
      0
      Als je het over snelheid hebt, dan is de aanbevolen snelheid lager dan de Tu-160 kan halen. Daarom is het niet optimaal. En waarom? Omdat de Tu-160 lange tijd niet op maximale snelheid kan vliegen, zijn de materialen niet bestand tegen het breken in de lucht.
      1. SSI
        SSI 17 februari 2014 22:16
        +2
        Citaat: Alexey_K
        Omdat de Tu-160 lange tijd niet op maximale snelheid kan vliegen, zijn de materialen niet bestand tegen het breken in de lucht.

        Graag een voorbeeld. Of is het gewoon bla bla?
        1. Alexey_K
          Alexey_K 17 februari 2014 23:44
          0
          De maximale snelheid van de Tu-160 die tijdens de tests wordt bereikt, is 2500 km / u en het maximum dat door de ontwerpers wordt aanbevolen voor vluchten is 2230 km / u. Raad waarom.
          1. aviator65
            aviator65 18 februari 2014 01:09
            +1
            Er zijn verschillende vliegmodi. Elk heeft zijn eigen optimale snelheid. Voor vluchten in welke modus wordt -2230 km/u aanbevolen?
  35. pvv113
    pvv113 17 februari 2014 21:44
    +7
    Citaat van Setrac
    Citaat van interface
    Het is noodzakelijk om symmetrisch te antwoorden en geen analoog van B-2 te maken,

    Een symmetrische reactie op een hypersonische bommenwerper zijn hypersonische raketten voor een interceptor.

    GROOT SCHIP - GROTE TORPEDO lachend
  36. student mati
    student mati 17 februari 2014 22:19
    0
    Een contract getekend voor de ontwikkeling van de PAK DA-bommenwerper

    Ik durf te stellen dat het project dat wordt ontwikkeld, vormen zal hebben die erg lijken op de vormen die al in de jaren 50-60-70 werden ontworpen door Vladimir Mikhailovich:
  37. student mati
    student mati 17 februari 2014 22:22
    0
    Of dergelijke projecten
  38. student mati
    student mati 17 februari 2014 22:24
    +2
    Of misschien zo?
    1. Rus2012
      Rus2012 17 februari 2014 22:31
      +1
      Citaat van studentmati
      Of misschien zo?

      ...Nee
      Momenteel worden 2 opties overwogen.
      1. subsonische m = 0,88 zal dicht bij het vliegende vleugelschema liggen, het zal enigszins lijken op B2
      2. supersonische m = 1.5-2 M, dan is het enigszins vergelijkbaar met de Tu-160, rekening houdend met de vereisten van stealth-technologieën - een dubbele ingeklapte kiel, afgeschuinde randen (zie de lay-out in de pijp hierboven)
      1. student mati
        student mati 17 februari 2014 22:52
        +1
        Citaat: Rus2012
        2. supersonische m = 1.5-2 M, dan is het enigszins vergelijkbaar met de Tu-160, rekening houdend met de vereisten van stealth-technologieën - een dubbele ingeklapte kiel, afgeschuinde randen


        Wat mij betreft een zeer energie-intensief project, qua verbruik. En het "stealth" effect lijkt mij niet rendabel (prijs-kwaliteit).

        Het spijt me, Rus, ik zei geen hallo. Goedenavond! drankjes
    2. abc_alex
      abc_alex 18 februari 2014 11:50
      0
      Nee, al deze objecten zijn typisch supersonisch.
    3. De opmerking is verwijderd.
  39. student mati
    student mati 17 februari 2014 22:37
    +1
    Subsonic, iets wat lijkt op de M-67?
    Link http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=428
    1. Rus2012
      Rus2012 17 februari 2014 22:50
      +2
      Citaat van studentmati
      Subsonic, iets wat lijkt op de M-67?

      waarschijnlijk...
  40. Al_lexx
    Al_lexx 18 februari 2014 02:42
    0
    Dank aan de auteur voor het publiceren en plus in karma, hoewel dit geen nieuws voor mij is.
  41. abc_alex
    abc_alex 18 februari 2014 12:00
    0
    In wat het kan zijn :)
    1. Rus2012
      Rus2012 18 februari 2014 12:50
      0
      Citaat van: abc_alex
      Waar kan hij in zijn?

      Het lijkt op het ontwerp van de MiG-25/31.
      er zijn veel rechte hoeken en de kielen zijn niet afgeschuind, nu proberen ze ze te omzeilen, vanwege de vereisten om het zicht te verminderen.
  42. dmitrij.blyuz
    dmitrij.blyuz 18 februari 2014 21:44
    +1
    Citaat van gebruiker1212
    Denk je dat het onmogelijk is om aan SD te denken? En is het echt zo dat het niet de Tupolevs waren die het hebben ontworpen? Ook zij ontwierpen ooit de Tu 22 voor de "strategische defectdrager".

    Begrijp je, met wie probeer je ruzie te maken? Misschien probeer je iets in de luchtvaart te begrijpen, maar deze persoon is speciaal. Zoals VAF, Alex241, enz. Je bent niet zoals wij! Sterf je hart. Er zijn SPECIALISTEN op de site, maar er zijn ook "specialisten" lol
    1. user1212
      user1212 21 februari 2014 17:43
      +1
      Is het onmogelijk om ruzie te maken met iemand alleen omdat hij al 30 jaar in de luchtvaart zit? Kom op. Ik ga niet met hem in discussie over het onderwerp besturingssystemen. Alleen zijn oordelen (niet gerelateerd aan zijn professionele activiteiten) lijken mij bevooroordeeld. Laten we samen lezen:
      SSI spreekt over de aanwezigheid van tekortkomingen in het ontwerp van de SSJ en kinderziektes, over de onjuistheid van het maken van een passagiersvliegtuig door een ontwerpbureau voor jachtvliegtuigen. Ik ben geïnteresseerd in de fundamentele mogelijkheid om SSJ voor mijn geest af te stemmen. "Kinderziekten" zijn inherent aan elke nieuwe technologie. Ik noem de duidelijk gefaalde vliegtuigen van het Tupolev Design Bureau, erop wijzend dat ze niet zonder zonde zijn. Zit ik ergens fout?
      Verder schrijft SSI dat het finetunen van SSJ geld kost van andere fabrieken. Mijn antwoord komt op zijn beurt neer op de vraag naar de beschikbaarheid van een afgewerkt vliegtuig dat geen finetuning behoeft. Misschien was de waarheid tevergeefs SSJ begonnen?
      Maar de volgende post is verdacht. SSI noemt "zijn eigen" AN 148. Ik vermeld dat Antonov nog steeds een Oekraïens ontwerpbureau is, en we lijken te praten over de Russische luchtvaart.
      SSI schrijft dat het vliegtuig voor 80% van ons is. Ik noem de problemen van Oekraïne. Heb het gegoogled. Het resultaat is enigszins inconsistent met de woorden van de SSI. Er zijn buitenlandse leveranciers voor 2/3 (in geld). Ook werd op het netwerk informatie gevonden over de wens van VASO om zoveel mogelijk werken naar de kant van Oekraïne te verplaatsen en alleen de “schroevendraaierassemblage” te behouden. Dit strookt op de een of andere manier niet met de ervaringen van mijn tegenstander over de deplorabele staat van de luchtvaartindustrie in ons land. Misschien liegen de "journalisten" (ik denk niet dat het onmogelijk is)?
      SSI schrijft dat NIEMAND SSJ koopt zonder druk. Ik vraag me af hoe ze buitenlandse kopers onder druk hebben gezet. Hier is een lijst met klanten. Denken Mexicanen dat SSJ Italiaans is? Ik ben geen telepaat. Ik kan niet "lezen" wat de Mexicanen wel of niet denken. De rest vliegtuigen koopt met ons geld? Kunt u meer details geven? Met korting en "voor ons geld" zijn niet hetzelfde.
      Onderweg vind ik informatie op het net dat de bouw van An 148 wordt gesponsord uit de begroting van de Russische Federatie (wat twijfel doet rijzen over de woorden dat het finetunen van SSJ geld kost van andere fabrieken en de voordelen 148 op basis hiervan. Hier zijn 148 en SSJ hetzelfde. Beide worden gesponsord uit het budget). Er is geen antwoord op de redenen voor het ontbreken van een EASA-certificaat voor An 148 (dat wil zeggen, niemand in Europa zal een AN kopen).
      Waar heb je een geschil gezien over een professioneel, voor SSI, onderwerp van vliegtuigbesturingssystemen? Hier hebben we het alleen over inconsistenties in de woorden van de tegenstander. Ik zag ook geen duidelijk antwoord waarom NA beter is (buiten het feit dat AN zich in de “sfeer van belang” van de SSI bevindt).
      Je hebt gelijk, ik ben geen luchtvaartspecialist. Ik geef volledig toe dat ik ergens fout zit. Ja! Zo'n klootzak ben ik. Durf te argumenteren. Dus leg aan die klootzak uit waar hij het mis heeft? Ik wil meteen zeggen dat zinnen als "Ik zit al 100500 jaar in de luchtvaart en ik weet beter" geen rol spelen zonder argumenten
      PS Beste SSI niets persoonlijks hi
      1. Kir
        Kir 21 februari 2014 18:08
        0
        Excuses natuurlijk. Maar het feit dat Antonov Design Bureau nu in Oekraïne is. een puur politieke beslissing, volgens de historische waarheid, het is Moskou, het is iets anders dat Rusland problemen heeft met andere onderaannemers, op de een of andere manier samenwerking met Motor Sich-motoren voor dezelfde Ka-52, dus ...... Oekraïne is dat Nog steeds hoofdpijn, vooral in het licht van de recente gebeurtenissen. Trouwens, er waren puur Russische opties van hetzelfde Tupolev Design Bureau die auto's van Antonov Design Bureau konden vervangen, en Ruslan was erg Russified, dus we moeten ons daarop concentreren.
        1. user1212
          user1212 21 februari 2014 18:34
          +1
          Politiek natuurlijk, maar maakt het het ons makkelijker?
          Karkassen waren en zijn. Vond hier een interessant bericht over hen tijdens de wedstrijd
          In eerste instantie was de (algemene) mening van de luchtvaartmaatschappijen een schok - om de dimensie te veranderen van 50-70-90 naar 65-75-95 en als eerste de 75-zits versie te maken - daardoor 324 "knock-out" van de lijn, en 414 moest ofwel nog een - twee rijen worden getrokken, of de toonhoogte van de stoelen verkleinen. Een andere klap die de spijker in de kist sloeg, was het kerstboomcertificaat voor 334 (iedereen vierde de hele januari en de datakaart kwam in februari uit). Volgens hem, zoals een van mijn collega's zei (enigszins overdreven), hoef je alleen in de zomer en vroege herfst te vliegen, laag en roer. (Het is waar, vóór mijn vertrek leken ze een verlenging van de bedrijfsomstandigheden te hebben gekregen - maar nogmaals, niet zoveel als ik wilde).

          Na het behalen van het certificaat (nog niet wachtend op de uitslag van de wedstrijd), reikten alle overgebleven gezonde en niet-oude mensen uit van het ontwerpbureau voor "gratis brood". Nu werkt slechts één vrouw van mijn groep in de overblijfselen van het ontwerpbureau (maar ze werkt al meer dan 40 (!) jaar bij het bedrijf)

          Het is duidelijk dat dit bericht geen officieel document is, dus ik kan niet instaan ​​voor de juistheid
  43. tomcat117
    tomcat117 21 februari 2014 19:27
    +2
    Quote: Ik weet het niet een beetje
    Waarschijnlijk moet aan de leiders van het land worden gevraagd wat hen tegenhoudt. Ja, en de amers schrikken met militair speelgoed zal niet werken, ze hebben hun eigen in bulk.

    "yaneyaikuchkanemoya" - KAC biedt aan zich over te geven?
  44. Sasharos
    Sasharos 23 februari 2014 14:11
    0
    Er wordt gewoon een luchtcruiser ontworpen, geen supersonisch, subruimte, innovatie, een minimaal programma: doe het om het te doen, oh, en het is niet voor niets dat de superjet hier werd herinnerd ...
  45. landromaat
    landromaat 26 februari 2014 18:51
    0
    Zal de economie van het land zulke coole speeltjes trekken? Het leger moet immers meer dan volledig opnieuw worden uitgerust, want in 25 jaar is het Sovjetpotentieel verroest. En het militaire budget van de USSR was groter dan dat van de Verenigde Staten .... net als de economie ....

    Wiki militaire budgetten van de landen van de wereld 2013 miljard dollar:

    1 VS 526,800
    2 China 114,200
    3 Rusland 71,200
    4 VK 58,985
    5 Frankrijk 58,244
    6 Japan 56,907
    7 Duitsland 45,200
    8 Saoedi-Arabië 45,050
    9 Indië 36,000
    10 Italië 34,730
    1. persei333
      persei333 29 juli 2014 11:39
      0
      We kunnen alleen maar hopen dat de economie aantrekt.
  46. pavellio
    pavellio 4 maart 2014 17:37
    0
    Dat is goed lachen
  47. persei333
    persei333 29 juli 2014 11:38
    0
    Ik begrijp niet waarom de bommenwerper subsonisch is.Is het mogelijk om meteen supersonisch te swingen?Samen met Stealth-technologie natuurlijk.