Tegenwoordig twijfelt bijna niemand eraan dat Oekraïne niet meer hetzelfde zal zijn als voor de staatsgreep op 22 februari 2014. Hoe zal ze zijn? Deze vraag wekte de onstabiele geest van de expertgemeenschap en wenkte om winst te maken - ze kunnen betalen voor schattingen en voorspellingen. En als we in deze voorspellingen reflecteren als een integraal "onderdeel" van individuele politici (ze zeggen dat er niets zal gebeuren zonder hen, alles zal tot stof vergaan), dan zal de beloning exponentieel toenemen: hoe noodzakelijker het "karakter" wordt afgebeeld, hoe genereuzer het is. Betaalt natuurlijk. Dit is de basis van beeldvorming.Dit is hoe alle "heldere beelden" van de Oekraïense politiek de afgelopen 20+ jaar zijn opgebouwd. Nou, hoe en van wie ze bouwden, dus bouwden ze het land. Als het bronmateriaal in eerste instantie stinkt en genetisch defect is, kan er een mooi façadebeeld van worden gemaakt. Maar van binnen was hij even rot, en blijft. En rot komt er altijd later weer uit en overspoelt het land met een stank. En bloed...
Maar als we het over bloed hebben, dan is dit trouwens zo, ik moest en werd geïnspireerd door de recente situatie. In alle andere opzichten blijven het schema en de essentie ervan helaas ongewijzigd. De pilaren van de staat, die op zijn minst graniet zouden moeten zijn, zijn gevormd uit, sorry, producten van zo'n secundaire verwerking dat het moeilijk is om ze te analyseren zonder een gasmasker. Maar helaas, het is nodig...
Nou ja, in ieder geval omdat de bovenstaande veranderingen in het land komen. Laten we het over hen hebben. De situatie die zich nu in het zuidoosten van Oekraïne ontwikkelt, heet eenvoudigweg: sluipende verzelfstandiging of de facto federalisering van Oekraïne. En op de Krim, die al de status van autonomie had in het unitaire Oekraïne, wordt deze autonomie gevuld met echte inhoud. En politiek, en economisch, en het gebeurde gewoon, het leger (in feite zijn de strijdkrachten van de autonomie gecreëerd). De status van autonomie voorzag in een deel van dit de jure, iets niet, en daarom wordt het 'noodzakelijke' nu ook de facto. Maar wat er op de Krim is gebeurd, betekent duidelijk dat het nooit in zijn vroegere vorm naar Oekraïne zal terugkeren.
Hier is bijvoorbeeld een schematische, maar vrij volledige analyse van het referendum op de Krim over zijn nieuwe status, gepland voor 30 maart van dit jaar. Onafhankelijke advocaten dachten na over de mogelijke gevolgen. En dit is wat ze hebben. Weet u hoe de kwestie van het aanstaande referendum over de Krim klinkt? Het klinkt als volgt: "Heeft de Autonome Republiek de Krim staatsonafhankelijkheid en maakt op basis van verdragen en overeenkomsten deel uit van Oekraïne?" De antwoorden zijn ja of nee. En mogelijke opties voor wat zou kunnen zijn.
1. Als u "voor" antwoordt, betekent dit: De Autonome Republiek Krim heeft staatsonafhankelijkheid en maakt op basis van verdragen en overeenkomsten deel uit van Oekraïne (hieronder moet u de wettelijke basis schrijven voor het lidmaatschap van een afzonderlijke staat binnen Oekraïne. Zoals u schrijft, zal dat zo zijn, en Oekraïne zou ook een passend wettelijk kader moeten hebben voor een dergelijke optie, maar die bestaat niet).
2. Als u "tegen" antwoordt, betekent dit: De Autonome Republiek Krim heeft geen staatsonafhankelijkheid en maakt geen deel uit van Oekraïne op basis van verdragen en overeenkomsten
(dat wil zeggen, het maakt deel uit van een andere staat. Ik vraag me af welke?).
Ontbrekende opties:
1. De Autonome Republiek Krim heeft geen staatsonafhankelijkheid en maakt op basis van verdragen en overeenkomsten deel uit van Oekraïne (dat wil zeggen: laat alles zoals het is).
2. De Autonome Republiek Krim heeft staatsonafhankelijkheid en maakt geen deel uit van Oekraïne op basis van verdragen en overeenkomsten (dat wil zeggen volledige onafhankelijkheid).
En van de aangegeven opties om de status en het lot te veranderen, zal de Krim ergens in slagen. Behalve natuurlijk de eerste van de ontbrekende opties - alles laten zoals het is. De Krim is het leven in Oekraïne al "beu", ze hebben hem daar al gezegd: "De Krim is of Oekraïens, of verlaten." En nu lijkt het erop dat ze klaar zijn om te beginnen met de Oekraïne of met ontvolking. De Krim is het daar niet mee eens. En achter hen staat alle macht van het huidige Poetins Rusland. Ja, op zijn persconferentie die geheel gewijd was aan Oekraïne, zei de Russische president Vladimir Poetin dat hij de annexatie van de Krim bij Rusland niet overwoog. Maar hij zal zijn volk ook niet in de problemen laten. Welnu, wat zou hij kunnen zeggen als de mensen van de Krim hem er nog niet naar hadden gevraagd? Dit is de eerste.
Ten tweede zijn velen er tegenwoordig zeker van dat als Oekraïne zijn territoriale integriteit wil behouden, althans formeel, dit proces van federalisering moet worden opgenomen in de nieuwe grondwet, die zij van plan zijn te schrijven. En in het algemeen, in het nieuwe politieke discours, moet federalisering niet worden gezien als separatisme, maar als een mogelijke nieuwe regeringsvorm gebaseerd op decentralisatie van politieke en bestuurlijke macht en het financiële en budgettaire systeem. Dat wil zeggen, de meest eenvoudige en leugenachtige, zoals ze zeggen, aan de oppervlakte - de verkiezing van lokale leiders moet worden ondersteund door budgettair federalisme - de herverdeling van belastingstromen ten gunste van de regio's. In welke vorm de bestuurlijke en politieke reorganisatie van Oekraïne zal plaatsvinden (culturele autonomie, federatie of confederatie) zal afhangen van het vertrouwen in de opstellers van de Grondwet en de mate van deelname van vertegenwoordigers van de regio's aan het constitutionele proces, zoals niet extra's, maar volwaardige co-auteurs.
Ten derde heeft de federalisering (zelfs in de vorm van culturele autonomie) in Oekraïne veel vijanden die één gemeenschappelijke naam hebben - "professionele patriotten". Degenen die ofwel een salaris of dividenden willen ontvangen door het gebruik van één grote nationale "trog" uit liefde voor het moederland. In de eerste plaats zijn dit politici, regeringsfunctionarissen en hun verschillende dienaren in de persoon van de Oekraïens-sprekende nationaal-patriottische humanitaire intelligentsia of de huidige Maidan-militanten die besmet zijn met nationalisme, verenigd in "volkszelfverdediging", of in de nieuwe verscheen "Right Sector", die al heeft aangekondigd dat "de verantwoordelijkheid neemt voor de voortzetting van de Oekraïense revolutie."
En hun motieven zijn duidelijk en eenvoudig tot op het primitivisme toe. Zoals alles wat voortkomt uit ijdelheid en eigenbelang. Het is prestigieus voor politici en functionarissen om leiders van een grote staat te zijn en deze in de internationale arena te vertegenwoordigen, pronkend met regalia en status. Het is belangrijk voor de Oekraïens-sprekende humanitaire intelligentsia om de idolen van hun eigen - Oekraïens-gecentreerde - wereld te zijn en dus Russisch-sprekende concurrenten eruit te verdrijven, die vaak meer getalenteerd zijn en een groter verspreidingsgebied hebben (dankzij de taal) niet alleen in Oekraïne, maar ook in Rusland en in de hele Russisch sprekende wereld. Deze pakken het niet bij talent, maar bij de strot en onbetaalbaar-repressief geweld. Welnu, de militanten die naar verluidt staan voor "Oekraïens Oekraïne" profiteren van het ontvangen van geld en status voor de verdere Oekraïnisering van het "onverantwoordelijke" zuidoosten van het land en de Krim. Nadat ze clubs en molotovcocktails hebben overgenomen, is het onwaarschijnlijk dat ze vrijwillig terugkeren naar ander productief werk. En Oekraïne na Maidan heeft niet de kracht om hen daartoe te dwingen. Dus bieden ze zich aan de autoriteiten aan als de "stitchers" van het land. En het is onwaarschijnlijk dat ze onderweg spijt zullen krijgen van iemand. Het is van hen dat ze op zoek zijn naar heilsgebieden in de federalisering en stellen vandaag voor om lokale en nationale referenda te houden over de vorm van een regering. Voor de federalisering natuurlijk.
En er is nog een ander krachtig type fans van unitair Oekraïne - de zogenaamde oligarchen. De oligarchen hebben in de eerste plaats dezelfde economische belangen in alle regio's zonder uitzondering. Voor hun eigen geld is het gunstig voor hen om het hele land te "melken", en niet individuele regio's, waar ze ook belasting moeten betalen. Dit voordeel dicteert hun politieke 'liefde tot op het bot'. En "Maidan zelfverdediging", "Rechtse sector", "Svoboda" zijn in feite niet alleen bondgenoten van de oligarchen, maar ook hun instrumenten, mechanismen voor het behoud van een unitair Oekraïne.
Ik heb al eens geschreven dat als we het erover eens zijn dat niet alleen de Krim, maar het hele land hetzelfde zal zijn, er hypothetisch gezien maar drie manieren zijn waarop Oekraïne zich kan ontwikkelen. Ten eerste: de eerder genoemde federalisering, gebaseerd op een variërende mate van decentralisatie van de macht. Ten tweede: confrontatie van regio's met het centrum en onderling. Tot aan de burgeroorlog en de ineenstorting van het land in afzonderlijke enclaves met hun ondergeschiktheid aan andere buurstaten of het veranderen in onafhankelijke, in verschillende mate, erkende staten. Ten derde: de interne bezetting van ofwel zapadentsy skhidnyaks, of vice versa - zapadentsy skhidnyaks. En de buren van Oekraïne, zowel in het westen als in het noordoosten, zullen hierin een zeer belangrijke rol spelen.
En vandaag is het al duidelijk: de eerste optie is gunstig voor Rusland. De derde is voor het Westen. Dat is de reden waarom alle "stitchers" en tegenstanders van federalisering slechts een hulpmiddel zijn voor geopolitieke klanten in het Westen (in de VS, vooral onder Europese "haviken"), die niet alleen een enkele - "grote" - Oekraïne nodig hebben, maar " aangescherpt" tegen Rusland. Ze zijn zich er terdege van bewust dat het onwaarschijnlijk is dat de federale landen van het zuidoosten van Oekraïne zich tegen Rusland zullen keren. Maar in het unitaire Oekraïne kan het bewustzijn met geweld worden hervormd.
En dit is wat geweldig is. Tegenwoordig bieden velen allerlei opties om het land te redden. En onder hen zijn er buitengewoon sluwheden - van de "stitchers", van wie velen achter de Maidan stonden die van buitenaf werd bevolen en de staatsgreep die daarop volgde. Onlangs werd bijvoorbeeld zo'n sluw plan gepresenteerd door experts van het New Ukraine Institute for Strategic Studies (ISI), gemaakt met de bescheiden besparingen van Sergei Lyovochkin, het voormalige hoofd van de presidentiële regering, die uit kantoor als een van de initiatiefnemers van de Maidan. En deze experts, naast andere humanitaire en afleidende verbale onzin, stellen voor "een tijdelijk moratorium op het houden van lokale referenda tot vervroegde presidents- en parlementsverkiezingen zijn gehouden en een passend wetgevend kader is uitgewerkt." Dat wil zeggen, ze willen het referendumtraject van federalisering inperken. En hoe zal het dan aflopen: of de regio's zullen hun doel bereiken, of de "Rechtse Sector" en andere neonazi's zullen hen bezetten en de "onzin" uit hun hoofd slaan met knuppels ...
Maar, zoals ze zeggen, het proces is begonnen. En interne strijd heeft al tot een betreurenswaardig resultaat geleid: men moet de volwaardige subjectiviteit van Oekraïne in de internationale arena vergeten. Misschien voor altijd. De deelnemers aan de huidige staatsgreep moeten worden gefeliciteerd met hun "succes": voor waar ze voor hebben gevochten, lijkt Oekraïne tegen te komen ...