militaire beoordeling

Vliegdekschip "George Bush"

154
Het grootste militaire schip ter wereld. De bouw begon in 2003 en kostte de Amerikaanse belastingbetaler 6,5 miljard dollar. Ik stel voor om naar een van de modernste Amerikaanse schepen te kijken - het vliegdekschip "George Bush".


Vliegdekschip "George Bush"


Laten we beginnen met de feiten. De exacte naam van het schip is USS George HW Bush (CVN 77). Het is een van de 11 Amerikaanse nucleaire vliegdekschepen van de Nimitz-klasse. Het grootste militaire schip ter wereld. Het schip is in 2009 in gebruik genomen door het Amerikaanse leger. Hier zijn de onvolledige prestatiekenmerken: verplaatsing - 110 ton, lengte - 000 m, heeft twee kernreactoren, snelheden tot 332.8 km / u. Het schip vervoert 60 vliegtuigen, helikopters en straaljagers en wordt bemand door een bemanning van 90. Kan tot 3,200 jaar op zee blijven zonder bij te tanken. Een soort moderne "Ark van Noach".



Dit schip bevat de nieuwste verworvenheden van de 21e eeuw op het gebied van scheepsbouw. Onder hen is een nieuw rompontwerp, gebogen voor meer drijfvermogen; innovatieve coating om radarzichtbaarheid te verminderen; schroeven van een bepaalde configuratie en nog veel meer.



Vliegdekschepen van de Nimitz-klasse zijn modulair. Elk van de modules wordt afzonderlijk geassembleerd, geleverd en bevestigd aan andere modules in de laatste fase van de constructie.



De verkeerstoren is uitgerust met de modernste navigatiemiddelen, satellietcommunicatie en de krachtigste radarsystemen die honderden kilometers in de omtrek de situatie in de lucht, op het water en onder water kunnen volgen. De cabine zelf, evenals het hele schip, is bedekt met een laag Kevlar-pantser van 67 mm.



De cabine en antennes zijn maximaal naar de rand van het dek verschoven, waardoor de ruimte voor het opstijgen en landen van vliegtuigen kon worden vergroot.



Op het dek van een vliegdekschip staan ​​tientallen aanvalsvliegtuigen en gevechtsvliegtuigen, waaronder F/A-18 Hornet, F-35C, AV-8B Harrier II:



Boeing F/A-18E/F Superhorzel:



Matroos Victor Benish in gevechtsdienst tijdens de passage van een vliegdekschip door de Straat van Gibraltar. De ouders van de man emigreerden vanuit Oekraïne naar de VS:



Militaire piloten:



"George Bush" in de zeestraat. De foto is genomen vanaf het escorteschip:

[


Een van de 17 ondersteuningsschepen voor vliegdekschepen, de torpedobootjager USS Truxtun (DDG-103):



Raketkruiser USS Philippine Sea (CG-58):



Een geleide raketvernietiger (DDG 51) wacht op toegang tot het USNS Patuxent (T-AO 201) militaire transportbrandstofschip in het midden, terwijl Patuxent de geleide raketkruiser USS Leyte Gulf (CG 55) aan de rechterkant bijtankt, en de geleide raket torpedobootjager Roosevelt aan de linkerkant. De schepen worden voorbereid voor de definitieve inzet, onder leiding van het vliegdekschip "George Bush" om gereed te komen om de toegewezen taken uit te voeren:



Aan dek zijn de voorbereidingen in volle gang. De matrozen van de torpedobootjager bereiden het schip voor om brandstof te ontvangen:



Helikopterlanding op een van de escorteschepen:



Matrozen op wacht tijdens het tanken:





Controle brandstofkwaliteit:



In de ruimen van een vliegdekschip bevindt zich een enorme werkplaats met werktuigmachines en reserveonderdelen. U kunt het vliegdekschip zelf en elk vliegtuig repareren. Overigens zijn er meer dan 2 mensen betrokken bij het onderhoud van cockpitbemanningen. Er zijn vrouwen onder hen.



Alle vliegtuigen worden vanaf het dek gelanceerd met behulp van een katapult. Het werkingsprincipe lijkt sterk op een katapult: het vliegtuig klampt zich vast aan het voorste landingsgestel voor het versnellingsapparaat. De operator stelt de massa en de vereiste versnellingswaarde in het systeem in en selecteert de optimale snelheid of "spanning" voor het versnellingsapparaat.



Het vliegtuig zal de motor versnellen en vervolgens wordt op de startknop van de katapult gedrukt.



De jager "schiet de lucht in" en vervolgt dan zijn onafhankelijke vlucht. Bij het landen is de situatie veel ingewikkelder. De loods moet de remhaak op de kabel vangen, waarvan de spanning toeneemt afhankelijk van de massa en snelheid van het landingsvaartuig.



De enige uitzonderingen zijn helikopters en gevechtsvliegtuigen die verticaal kunnen opstijgen.





Iedereen op het schip is druk aan het werk. Een typische zeildag bestaat uit een dienst van 12 uur met pauzes voor maaltijden, 4 uur persoonlijke tijd en 8 uur slaap.

Om meer dan 5 mensen te voeden, werkt de koksploeg van het schip dag en nacht onvermoeibaar door.





Naast de gebruikelijke dienst op het schip worden er diverse soorten trainingen en calamiteiten uitgevoerd. Tijdens de reis beheersen zeelieden vele specialiteiten en beroepen om hun kameraden indien nodig te vervangen. Ook worden hier de nieuwste verkenningsmiddelen met onbemande luchtvaartuigen getest.



Het schip heeft een snelle reactieploeg.



Leringen. Zoeken en vangen van de “terrorist” die aan boord kwam:



De nachtwacht:



Elke matroos op een oorlogsschip wil helemaal niet vechten. Hij droomt ervan terug te keren naar zijn familie en vrienden.



Persoonlijk is mijn mening deze: geen enkel land ter wereld is tegenwoordig in staat om het leger te weerstaan vloot VS en NAVO. Als je geen rekening houdt met de atomaire wapen, waarvan het gebruik onomkeerbaar de dood van beide partijen van het conflict met zich meebrengt.

Originele bron:
http://loveopium.ru
154 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Canep
    Canep 22 maart 2014 07:57
    + 12
    Ze lijken een chef-kok te hebben - een kolonel (kolonel) en een assistent - een luitenant-kolonel? Niet slecht dat ze de buit zagen.
    1. De opmerking is verwijderd.
      1. BARR-D
        BARR-D 22 maart 2014 12:56
        + 29
        Citaat: Rusin nr. 1
        ja, kneed het deeg.
        Het zou beter zijn als ze datsja's zouden bouwen met behulp van matrozen.

        Deze tijden zijn voor ons in veel opzichten al in het verleden, wat niet gezegd kan worden van het Oekraïense leger, en je "soort" subtiele trollen klinkt gewoon belachelijk, ga de achtertuin (doorgang) van stront wassen, het is voorbij.

        Je hebt je land in een economische reet gedreven met je Russofobie en verlangen naar Europa, je doet niets, maar Rusland heeft overal de schuld van. Alleen voordat we erheen rennen, zouden we eerst uitzoeken wat het bedreigt, + en -. Reis naar de landen van Oost-Europa (Polen-Roemenië-Bulgarije-Hongarije, etc.) en communiceer met de mensen, ontdek hoe ze leven, hoe ze werken. Ga in het slechtste geval door de forums, maar niet de top waar censuur is, lees wat mensen daar schrijven. En zet daarna je hersens aan in plaats van je reet en denk aan je toekomst!!! Zoek op internet wat er in deze landen is gebouwd onder de USSR en wat er is gebouwd onder de Europese Unie, behalve winkelcentra - verdomme !!! En daar ga je heen!!!

        PS: Interessant is dat de "broederlijke Europese Unie" markten voor uw producten zal openen op gelijke voet met hun producten? Interessant is dat de "broederlijke Europese Unie" goedkope leningen zal verstrekken zonder voordeel voor zichzelf? Interessant is dat de "broederlijke Europese Unie" met verlies korting zal geven op gas? Interessant is dat de "broederlijke Europese Unie" zal investeren in de industrie en de defensie-industrie? Ik denk dat het antwoord voor de hand ligt, maar als je dit niet begrijpt, niet wilt begrijpen of begrijpen en denkt dat het nodig is, veel geluk voor jou, mijn beste Oekraïense vriend.
        1. W1950
          W1950 22 maart 2014 22:00
          +7
          Je hoeft niet ver te reizen, de Baltische staten zijn allemaal geruïneerd, mensen werken in Europa. En gezien het feit dat Oekraïne aan het eind van de lijn zal zijn, is het onwaarschijnlijk dat ze in Europa enig werk zullen afbreken. (Door de manier, Oekraïne is nog geen lid van de EU en zijn lidmaatschap daar in de komende 20 jaar schijnt niet, zeiden de Duitsers en de Fransen hierover).
        2. Max_Bauder
          Max_Bauder 22 maart 2014 22:33
          + 18
          Citaat van: BARR-D
          Zoek op internet wat er in deze landen is gebouwd onder de USSR en wat er is gebouwd onder de Europese Unie, behalve winkelcentra - verdomme !!! En jij gaat daar ook heen !!! PS: Interessant is dat de "broederlijke Europese Unie" markten voor uw producten zal openen op gelijke voet met hun producten? Interessant is dat de "broederlijke Europese Unie" goedkope leningen zal verstrekken zonder voordeel voor zichzelf? Interessant is dat de "broederlijke Europese Unie" met verlies korting zal geven op gas? Interessant is dat de "broederlijke Europese Unie" zal investeren in de industrie en de defensie-industrie? Ik denk dat het antwoord voor de hand ligt, maar als je dit niet begrijpt, niet wilt begrijpen of begrijpen en denkt dat het nodig is, veel geluk voor jou, mijn beste Oekraïense vriend.


          Je hebt gelijk, kerel, zulke lofzangers van het Amerikaanse leger en de "ontwikkeling" van de EU, aan wie je schrijft, begrijpen niet dat deze macht alleen is gemaakt om buitenlandse volkeren tot slaaf te maken, hun landen in chaos en verwoesting te veranderen, de de bevolking in armoede storten, zich storten in lokale oorlogen, want door hun verwoesting zuigen ze alle hulpbronnen van het land op, zoals muggen, menselijk bloed en leven op hun kosten. Onwillekeurig wordt de plot uit de film "War of the Worlds" met Tom Cruise in de titelrol teruggeroepen. Daar maakten aliens mensen tot slaaf, waarna ze een verschroeid en onbruikbaar land achterlieten, maar in werkelijkheid is dit wat de Verenigde Staten doen.

          Deze AUG's en het voeden van 3200 mensen. in vredestijd, alleen op een vliegdekschip denk je (ik doe een beroep op de lofzangers van de Verenigde Staten) ten koste van een Amerikaanse belastingbetaler? hun hele leger? ten koste van hun economie wordt bevoorraad?

          Nee!

          Ze drukken gewoon hun eigen dollars, waarvan niemand de controle heeft, betalen voor olie en gas met snoeppapiertjes, geven leningen aan landen tegen hoge rentetarieven en betalen hun schulden terug met echte natuurlijke hulpbronnen, zo leven ze.

          Ja, dit hele leger is gevoed om te veroveren! waarom miljarden uitgeven aan het leger in vredestijd? Om "gratis" benzine, goedkope kleding en voedsel te hebben in de VS.

          Lofprijswinnaars kunnen bezwaar maken, waarom ontwikkelen andere landen zich niet? en ze zullen een antwoord bieden - het leiderschap van hun land is verwikkeld in corruptie en de mensen zijn lui en dom. Het is je eigen schuld! Wat houdt hen tegen?

          Nee!

          Het interfereert en zal zich zijn hele leven bemoeien met de VS en de EU. Laten we naar de geschiedenis kijken.

          De hele geschiedenis van Europa is doordrongen van kolonialisme, ik zal niet beginnen met Rome, omdat ik denk dat er welvaart was in hun tijd, lees net hun prestatie in de geschiedenis, en de hele oude beschaving, Egypte, Griekenland, waren de erfgenamen van de wetenschap dat Anlantis misschien heeft bestaan, maar toen de "ongetrainde" achter hen aan kwamen "Barbaren, is het tijdperk van de val aangebroken. Deze mensen konden de wereld niets anders brengen dan vernietiging. Al deze inquisities, heksenjachten, verdere 'grote' ontdekkingen zou ik de 'grote genocide' willen noemen. Sindsdien zijn in de loop van 700 jaar alle rijkdommen van de continenten van Planeet Aarde naar Europa en Amerika gegaan: slaven, goud, zijde, specerijen, enzovoort voor een cent en alles gratis. En dit beleid is nog steeds aan de gang met betrekking tot veel zwakke landen.
          Alleen de Romeinen, of liever Byzantium, kwamen naar Rusland om te onderwijzen, ze lieten schrijven, namen en orthodoxie achter. De rest kwam allemaal om te beroven. Alle aanvallen op Rusland waren voor dit doel. Te beginnen met de Mongolen, dan de Turken, de Zweden, Napoleon en Hitler. Nu de VS en de EU. Ze hebben allemaal de rijkdom van Rusland nodig. Om dit te doen, zullen ze altijd, zoals door de geschiedenis heen, de juiste mensen omkopen, samenzweren, de economie vernietigen door isolement en boycot, revoluties maken of zelfs de oorlog verklaren, precies zoals het was. Hun lot is om te parasiteren.
          1. setrac
            setrac 23 maart 2014 20:44
            +2
            Citaat van: Max_Bauder
            aan wie je schrijft, ze begrijpen niet dat deze macht alleen maar is gemaakt om buitenlandse volkeren tot slaaf te maken, hun landen in chaos en verwoesting te veranderen, de bevolking in armoede,

            Wie heeft het artikel gestemd, schreeuw van extase
            Sieg Heil.
            1. Fandorin
              Fandorin 1 april 2014 16:56
              +1
              Tevergeefs ben je zo, de foto's zijn van hoge kwaliteit, het materiaal is up-to-date.Je moet de vijand van zicht kennen. Respect voor de auteur.
            2. BasSawa81
              BasSawa81 30 april 2014 13:36
              0
              Fascistische teef!
        3. ZwartMokona
          ZwartMokona 23 maart 2014 07:28
          +1
          De EU heeft al eenzijdig markten geopend voor Oekraïne
          Het zal ook leningen verstrekken, het zal niet werken zonder voordeel voor zichzelf, aangezien de politieke voordelen van het verstrekken van dergelijke leningen onmiskenbaar zijn.
          Gewoon feiten.
    2. Nayha's
      Nayha's 22 maart 2014 08:24
      +9
      Citaat van Canep
      Ze lijken een chef-kok te hebben - een kolonel (kolonel) en een assistent - een luitenant-kolonel? Niet slecht dat ze de buit zagen.

      De Amerikaanse marine heeft niet de rang van kolonel. De bevoorradingsafdeling staat onder bevel van een commandant (ondergrondse onderafdeling), de kombuis is slechts een van de onderafdelingen van de bevoorradingsafdeling, de voormannen hebben de leiding over de kombuis, maximum Ensign, dat wil zeggen adelborst (ook wel kist genoemd).
      1. Kosha
        Kosha 22 maart 2014 23:12
        +2
        Alleen op de foto als chef-koks - kapitein (kolonel in het leger) en commandant (luitenant-kolonel in het leger). Polkan en luitenant-kolonel naar onze mening. Daarboven hebben ze al admiraals. Zo gaat het.
    3. GCU
      GCU 22 maart 2014 12:48
      +8
      Citaat van Canep
      Ze lijken een chef-kok te hebben - een kolonel (kolonel) en een assistent - een luitenant-kolonel? Niet slecht dat ze de buit zagen.

      Ja, en onder water ziet het er veel beter uit!
  2. Igor39
    Igor39 22 maart 2014 08:33
    + 15
    Het schip is indrukwekkend.
    1. serega.fedotov
      serega.fedotov 22 maart 2014 12:13
      + 19
      Citaat: Igor39
      Het schip is indrukwekkend.

      Slechts enkele kenmerken zijn op zijn minst verrassend: "innovatieve materialen die de zichtbaarheid van de radio verminderen" is dat als het doelwit 330 meter is in plaats van een dwaze 300 meter op de artillerieradar, zal er dan iets veranderen?
      Bovendien overschatten de Amerikanen de gevechtsmogelijkheden van hun uitrusting altijd aanzienlijk, dan zijn ze verrast.
      1. Zeeslang
        Zeeslang 22 maart 2014 13:57
        + 14
        Slecht artikel. Om de een of andere reden zijn er geen foto's van de achterkant van de cabine. Ik post niets.


        Klik op de foto's voor een normale weergave.


        1. pilot8878
          pilot8878 22 maart 2014 14:32
          +6
          Dit zijn speciale radarabsorberende openingen waardoor de radar helemaal niets ziet en helemaal in de war raakt.
        2. Val_Y
          Val_Y 22 maart 2014 16:50
          + 31
          Zo ziet het er beter uit, en alle 11 stuks lachend
      2. kspeler
        kspeler 22 maart 2014 22:54
        0
        Hoe verder naar de horizon, de zichtbaarheid is minder, d.w.z. de signatuur van het schip op lange afstanden is nog meer verminderd.
      3. De opmerking is verwijderd.
      4. BasSawa81
        BasSawa81 30 april 2014 13:40
        0
        ze vergaten de oude koe - TITANIC, en maakten een nieuwe ... daar gaan ze heen.
    2. Val_Y
      Val_Y 22 maart 2014 16:44
      +5
      Maar ik vraag me af hoeveel "yahont" -raketten van het "Bastion" -systeem of Kh-35E van het "Bal" -systeem nodig zijn om zo'n "ijzer" te vullen. soldaat
      Lees trouwens het verhaal "Drown the Enterprise" "Ik lag maar wat rond lachend lachend
      1. Nayha's
        Nayha's 22 maart 2014 17:05
        +6
        Citaat van: Val_Y
        Maar ik vraag me af hoeveel "yahont" -raketten van het "Bastion" -systeem of Kh-35E van het "Bal" -systeem nodig zijn om zo'n "ijzer" te vullen

        Hoe vaak ook, vliegdekschepen komen niet zo dicht bij de kust.
        Citaat van: Val_Y
        Lees trouwens het verhaal "Drown the Enterprise" "Ik lag maar wat rond

        Een oud verhaal, je praat met de matrozen, ze zullen je zoiets niet vertellen, en alles wat ze hebben uitgevonden is geen leugen, het is een maritiem verhaal, zo'n traditie, jagers en vissers stonden niet eens in de buurt ...
      2. BasSawa81
        BasSawa81 30 april 2014 13:44
        -1
        Heb een POPLAR M1 nodig. de nauwkeurigheid van het raken van het doelwit is een straal van 30 cm Het is merkbaar voor volgsystemen in meters, dus op 50 meter zullen ze eerder met het oog zien. maar het zal te laat zijn...
    3. Makarych
      Makarych 4 mei 2014 22:46
      0
      Voor mij vooral de eerste foto. Trots gaat ervan uit dat we "zulke" dingen kunnen creëren. Maar met welk doel het is gemaakt, is een heel andere vraag.
  3. thema2101
    thema2101 22 maart 2014 08:37
    +6
    Het is jammer dat we niet zulke schepen bij ons hebben. En er wordt niets gedaan zodat we zelf zulke "schoonheden" kunnen maken.
    1. voorhamer102
      voorhamer102 22 maart 2014 09:00
      + 31
      Citaat van theme2101
      Het is jammer dat we niet zulke schepen bij ons hebben. En er wordt niets gedaan zodat we zelf zulke "schoonheden" kunnen maken.


      De vraag rijst: "Waarom hebben we het nu nodig?"
      1. Zennon
        Zennon 22 maart 2014 17:02
        +6
        De vraag rijst: "Waarom hebben we het nu nodig?"

        Juist, tegelijkertijd heb ik 2 vragen:
        1) Wat zijn de kosten van het bedienen van dit wonder.
        2) En hoeveel is een paar "Onyx" s ("Yakhont"), supersonische anti-scheepskruisraketten 3M55 (3M55E) raketsystemen van anti-scheepswapens
        1. Nayha's
          Nayha's 22 maart 2014 17:09
          +6
          Citaat van zennon
          Juist, tegelijkertijd heb ik 2 vragen:
          1) Wat zijn de kosten van het bedienen van dit wonder.
          2) En hoeveel is een paar "Onyx" s ("Yakhont"), supersonische anti-scheepskruisraketten 3M55 (3M55E) raketsystemen van anti-scheepswapens

          Ik heb een tegenvraag:
          Hier is een officier van de speciale strijdkrachten daar aan het trainen, zijn vaardigheden jarenlang aan het verbeteren, de techniek van vechten, camoufleren, schieten ... Maar ik kan hem neutraliseren met één kogel uit een PM-pistool en hem in zijn hoofd raken met een penny-kogel van 9 mm kaliber. en wat heeft het voor zin dat de staat zoveel geld aan zijn training besteedde?
          1. Zennon
            Zennon 22 maart 2014 17:19
            0
            Hier traint een commando daar al jaren

            Niet correct. Ik denk dat u zelf begrijpt dat onze analisten in de defensie-industrie hier al tientallen jaren over nadenken. Ze hebben ons dus alles verteld! En ik heb een tegenvraag: Weet u nog wat er gebeurde op 7 december 1941?
            1. Nayha's
              Nayha's 22 maart 2014 17:27
              +3
              Citaat van zennon
              Ik denk dat u zelf begrijpt dat onze analisten in de defensie-industrie hier al tientallen jaren over nadenken.

              Analisten van militair-industrieel complexen kunnen in juni zelfs rond de kerstboom dansen, het concept van vlootontwikkeling hangt niet van hen af. Denk en plan analisten op het hoofdkwartier van de marine, en jarenlang hebben ze een vliegdekschip geëist als het enige hulpmiddel tegen Amerikaanse vliegdekschepen.
              Citaat van zennon
              En ik heb een tegenvraag: weet je nog wat er gebeurde op 7 december 1941?

              De vliegdekschepen brachten de vermeende (zoals het toen leek) "vliegdekschipmoordenaars" tot zinken. Of iets gemist?
              1. Zennon
                Zennon 22 maart 2014 18:11
                +5
                Of iets gemist?

                Nou, waarom zo primitief? terloops, dat Amerikanen in hun hele geschiedenis tot het begin van de jaren 3 van de vorige eeuw $ 54 TRL als staatsschuld hebben geïnd. het niveau van 1 TRL $ staatsschuld in 27 jaar! Begrijp je dat? dat naast deze Cheops-piramide de JSC MMM-piramide eruitziet als een kleutertaart in een zandbak?
                1. Nayha's
                  Nayha's 22 maart 2014 20:42
                  0
                  Citaat van zennon
                  Nou, waarom zo primitief De kwestie van slordigheid.

                  Als je een aanhanger bent van Zadornov over het onderwerp "stomme Amerikanen", dan begrijp ik je, als je verstandig bent, dan moet je je ervan bewust zijn dat de VS 1941 en de VS 2014 nog steeds verschillende dingen zijn. Hopen dat ze na 1941 in dezelfde geest doorgaan is gewoon dom. 1941 herinneren ze zich nog goed.
                  Citaat van zennon
                  Maar ik zou graag een antwoord willen op vraag #1 in mijn bericht hierboven.

                  Geen geld meer, waarvan de VS zoooo veel heeft.
                  Citaat van zennon
                  Ik zal er terloops aan toevoegen dat de Amerikanen in hun hele geschiedenis tot het begin van de jaren 80 van de vorige eeuw $ 1 TRL als staatsschuld hebben geïnd. Het niveau van 80 TRL $ aan staatsschuld hebben bereikt in 16 jaar! Begrijp je dat? dat naast deze Cheops-piramide de JSC MMM-piramide eruitziet als een kleutertaart in een zandbak?

                  Dit is allemaal domme praat. Er zal hen niets ergs overkomen. Bovendien hebben de defensie-uitgaven niet bepaald invloed op de omvang van de staatsschuld. Wat is 550 miljard voor defensie vergeleken met 900 miljard voor onderwijs, of meer dan 1,5 biljoen. voor de zorg? Weet je dat ze 540 miljard uit de begroting toewijzen om de lage inkomens te ondersteunen (uitkeringen, voedselbonnen)? Heel goed wetende dat het grootste deel van dit geld zal worden besteed aan de schaduweconomie, inclusief drugshandel? Dus als iets hun economie gaat ruïneren, is het het spel van het socialisme.
                  PS: Maar dit verbaasde me, waar en wanneer hebben ze dit toegegeven?
                  Citaat van zennon
                  de Amerikanen geven zelf toe dat ze niets hebben tegen 3M54E1-raketten, of zoals ze ze SS-N-27 noemen.

                  Anti-scheepsraketten zijn ongetwijfeld goed, voor het eerst creëerden de ontwerpers een raket in de vereiste afmetingen, bravo KB Novator! Maar wat is er zo verschrikkelijk aan voor een vliegdekschip dat het onderscheidde van soortgelijke anti-scheepsraketten?
                  1. De opmerking is verwijderd.
          2. drie-eenheid
            drie-eenheid 22 maart 2014 18:55
            +1
            Nayhas / Weet je zeker dat je met dit commando jezelf in het hoofd kunt schieten met een centkogel, en heb je tijd om als eerste te schieten met zijn voorbereiding en reactie op gevaar?
            1. Nayha's
              Nayha's 22 maart 2014 20:24
              +5
              Citaat: drie-eenheid
              Nayhas / Weet je zeker dat je met dit commando jezelf in het hoofd kunt schieten met een centkogel, en heb je tijd om als eerste te schieten met zijn voorbereiding en reactie op gevaar?

              Duc begreep de parallel niet? De aanwezigheid van goedkope wapens in de vorm van kogels of anti-scheepsraketten geeft absoluut geen garanties voor de vernietiging van de vijand. Zal het vliegdekschip het toestaan ​​om het te naderen binnen het lanceerbereik van anti-scheepsraketten? Nee, natuurlijk wordt elk potentieel vliegdekschip vernietigd, omdat het vliegdekschip hiervoor voldoende geld heeft.
      2. De opmerking is verwijderd.
    2. Varangiaans
      Varangiaans 22 maart 2014 10:22
      + 16
      Citaat van theme2101
      Het is jammer dat we niet zulke schepen bij ons hebben. En er wordt niets gedaan zodat we zelf zulke "schoonheden" kunnen maken.


      Maar we hebben wel 'vliegdekschipmoordenaars'. Hier is ons waardige antwoord op 'George Bush'...
      1. SSR
        SSR 22 maart 2014 11:55
        -4
        Citaat van Varangian
        Citaat van theme2101
        Het is jammer dat we niet zulke schepen bij ons hebben. En er wordt niets gedaan zodat we zelf zulke "schoonheden" kunnen maken.


        Maar we hebben wel 'vliegdekschipmoordenaars'. Hier is ons waardige antwoord op 'George Bush'...

        Laten we het van de andere kant bekijken - de Amerikanen met hun vliegdekschepen hebben al gevochten waar en wanneer ze hun "macht / aanwezigheid" niet hebben getoond, ECHT en onze vliegdekschipmoordenaars blijven tot nu toe papieren "moordenaars" die geen één vliegdekschip en we zullen Papoea's niet noemen))))) met alle respect voor onze wapens en soldaten, ik wil niet onderschatten ......... Zoiets.)))
        1. zwerver_032
          zwerver_032 22 maart 2014 12:43
          + 19
          Citaat van S.S.R.
          Laten we het eens van de andere kant bekijken: de Amerikanen vochten overal met hun vliegdekschepen

          In wezen waren dit bananenrepublieken die geen eigen gevechtsklare vloot hadden.
          Citaat van S.S.R.
          onze moordenaars van vliegdekschepen blijven tot nu toe papieren "moordenaars" die geen enkel vliegdekschip tot zinken hebben gebracht

          U heeft zelf alle vragen beantwoord. Misschien komen ze daarom niet in onze wateren?
          Weten wat hen daar te wachten staat.
          1. wenk
            wenk 22 maart 2014 17:19
            +2
            [quote = wanderer_032] Laten we het eens van de andere kant bekijken - de Amerikanen vochten overal met hun vliegdekschepen

            [quote = wanderer_032] In wezen waren dit bananenrepublieken die geen eigen gevechtsklare vloot hadden.[/ quote]

            En waarom niet verder kijken dan je neus. Volgens de logica van wetenschappelijke en technologische vooruitgang zijn alle wapens van de wereld, behalve nucleaire raketten, op dit moment alleen voor lokale beperkte conflicten. Voor MV 3 zijn al deze wapens nutteloos, omdat Armageddon zal voortkomen uit het gebruik van kernwapens met het onvermijdelijke einde van de wereld.

            Man-tegen-man-gevechten, machinegeweren, kanonnen, vliegtuigen, tanks, schepen zullen nutteloos zijn onder MV. Dit alles is nodig voor lokaal beperkte conflicten. Maar zelfs in lokale conflicten heeft niemand de geboden van militaire kunst geannuleerd - het creëren van superioriteit van krachten en middelen in een bepaald theater van militaire operaties.

            Voorbeeld. Wat zal indrukwekkender en belangrijker zijn voor de kust van Syrië - 5 landingsschepen of 3 AUG's.

            Een wereldoorlog, met een gezonde geest, wordt niet verwacht. Maar er zullen overal ter wereld lokale conflicten ontstaan ​​en daar moeten we op voorbereid zijn. Het beste van alles natuurlijk met AUG dan zonder. Rusland heeft, net als andere leidende landen, mondiale belangen. En waar deze belangen elkaar kruisen, is superioriteit in krachten en middelen noodzakelijk.
          2. SSR
            SSR 22 maart 2014 23:48
            0
            Citaat: zwerver_032
            Citaat van S.S.R.
            Laten we het eens van de andere kant bekijken: de Amerikanen vochten overal met hun vliegdekschepen

            In wezen waren dit bananenrepublieken die geen eigen gevechtsklare vloot hadden.
            Citaat van S.S.R.
            onze moordenaars van vliegdekschepen blijven tot nu toe papieren "moordenaars" die geen enkel vliegdekschip tot zinken hebben gebracht

            U heeft zelf alle vragen beantwoord. Misschien komen ze daarom niet in onze wateren?
            Weten wat hen daar te wachten staat.

            Ja, de vraag is heel anders, veel leden van het forum denken niet na, maar porren blindelings. Voor de domme, ik heb me meteen afgemeld - "wat we van de andere kant zullen zien."
        2. rasputin17
          rasputin17 22 maart 2014 13:11
          + 10
          , REAL en onze moordenaars van vliegdekschepen blijven tot nu toe papieren "moordenaars" die geen enkel vliegdekschip tot zinken hebben gebracht en we zullen de Papoea's niet noemen))))) met alle respect voor onze wapens en soldaten, ik wil niet onderschat ........ Iets als dit.)))

          Tevergeefs ben je zo!! Het is niet genoeg om zo'n overschoen van sluwheid te laten zinken, hier moet je nadenken over de gevolgen !! Tijdens mijn dienst heb ik herhaaldelijk door de kijker gekeken naar deze Ameikosov-opscheppers met hun drijvende vliegvelden en onze bemanning oefende voorwaardelijk het trainen van lanceringen van raketten en torpedo's !! Ze zijn niet zo cool als ze willen lijken!! Denk aan het verhaal van "Tirpitz"
          1. kspeler
            kspeler 22 maart 2014 23:47
            -1
            Citaat van: rasputin17
            Tijdens mijn dienst heb ik herhaaldelijk door de kijker gekeken naar deze Ameikosov-show-offs met hun drijvende vliegvelden en onze bemanning oefende voorwaardelijk het trainen van lanceringen van raketten en torpedo's !!

            En je dacht er niet aan dat je lange tijd bent begraasd en dat onderzeeërs op vliegdekschepen je meer dan eens hebben benaderd met een voorwaardelijke vrijlating van torpedo's, aangezien het een vredige tijd is.
            1. De opmerking is verwijderd.
            2. kspeler
              kspeler 24 maart 2014 19:37
              0
              AUG heeft hydro-akoestische stations (GAS) voor nucleaire onderzeeërs en oppervlakteschepen (afstand 45-60 km.), Verlengd gesleept (tot 100-120 km.), Helikopter gedragen GAS en luchtvaart radio-akoestische boeien (RSL) onderzeeërs van vliegtuigen en helikopters.
              Tegelijkertijd aarzelen de oppervlakteschepen van het bevel, vanwege hun eigen geluid, niet om de actieve modus van het GAS te gebruiken, met andere woorden, de coördinaten van de locatie van de onderzeeër zullen na detectie bekend zijn.
          2. De opmerking is verwijderd.
        3. Wetteloos
          Wetteloos 22 maart 2014 17:53
          +2
          Je kunt veel ruzie maken, maar hoe vaak hebben ze gebombardeerd met vliegtuigen en een vliegdekschip? ... kruisraketten worden gelanceerd op doelen)))) Zoiets ...
        4. Basarev
          Basarev 22 maart 2014 21:12
          0
          Ondertussen waren er kansen: het ontwerpbureau van Alekseev bouwde een prachtige raket ekranoplan genaamd Lun, die zelfs nu niet kan worden gestopt, maar de dood van Ustinov vernietigde de droom.
        5. nekarmadlen
          nekarmadlen 23 maart 2014 03:04
          -7
          Aan het begin van de oorlog had Hitler ook twee knappe mannen, Tirpitz en Bismarck. En de knieën van veel Europeanen beefden alleen al bij het noemen van hen. En zoals we ons herinneren uit de geschiedenis, werd een van de reuzen getorpedeerd door een Sovjetonderzeeër, en de tweede rotte weg in het dok, zonder een enkele militaire operatie te hebben uitgevoerd die belangrijk was voor nazi-Duitsland. Het rotte, als ik me niet vergis, ergens in de fjorden van Noorwegen. De duivel is niet zo erg als hij is geschilderd!
          1. fornit
            fornit 25 maart 2014 14:03
            0
            Je herinnert je de geschiedenis niet goed ... Je hebt alleen de Tirpitz beschreven ... Maar Bismarck is zojuist naar de bodem gelanceerd door een Engels squadron dat speciaal hiervoor is uitgerust ...
      2. Nayha's
        Nayha's 22 maart 2014 17:21
        +7
        Citaat van Varangian
        Maar we hebben wel 'vliegdekschipmoordenaars'. Hier is ons waardige antwoord op 'George Bush'...

        "Vliegdekschipmoordenaar" klinkt luid, de laatste tijd schreeuwen veel landen de hele wereld toe dat ze een "vliegdekschipmoordenaar" hebben gemaakt, zelfs Iran is opgemerkt ... Lang geleden creëerden de Japanners ook een "vliegdekschipmoordenaar" moordenaar", heette Yamato ... ik zal je een triest lot vertellen, zal ik zeggen, een voorbeeld van moed en doorzettingsvermogen ...
    3. w2000
      w2000 22 maart 2014 12:41
      + 11
      Vliegdekschepen zijn wapens van agressie en koloniale expansie. Ons leger is opgericht en opgezet voor de verdediging van het land en mogelijke militaire operaties met buurlanden. Waarom hebben we vliegdekschepen nodig? Zelfs als we 3-4 van hen voor de kust van de Verenigde Staten zouden hebben, zou dit niets veranderen aan de strategische afstemming van de strijdkrachten. Ze vormen geen reële bedreiging voor een machtige kernmacht, en we hebben geen overzeese gebieden voor de controle en intimidatie waarvan ze echt geschikt zijn. Onze vloot heeft meer strategische en aanvalsonderzeeërs nodig.
      1. cumastra1
        cumastra1 22 maart 2014 16:07
        +5
        Sinds Rusland een krachtige bom had, is de dringende behoefte aan een al te krachtige vloot verdwenen. Ja, het is heel noodzakelijk, gewoon noodzakelijk, maar vliegdekschipgroepen zijn niet nodig voor verdediging en om de Papoea's bang te maken - en wat we nu hebben, zal doen. Daar naderde "Moskou" de kusten van Georgië, en geen enkele prauw gleed de zee in.
      2. De opmerking is verwijderd.
    4. udav1964
      udav1964 22 maart 2014 22:38
      +1
      thema2101

      Het is jammer dat we niet zulke schepen bij ons hebben. En er wordt niets gedaan zodat we zelf zulke "schoonheden" kunnen maken.

      Heeft Rusland zoiets nodig? Rusland moet verdere middelen ontwikkelen om ze neer te halen. Het is veel goedkoper. En laat ze deze monsters voeren.
      1. De opmerking is verwijderd.
      2. siberalt
        siberalt 22 maart 2014 23:19
        +1
        We hebben de Krim, die tientallen van dergelijke vloten waard is. Waarom tienduizend mijl zeilen als je er met de trein kunt komen lachend
  4. poccinine
    poccinine 22 maart 2014 08:38
    + 16
    Nou wat kan ik zeggen. een goed doelwit voor de HELD VAN RUSLAND en 17 bewakingsschepen, tenslotte heeft niemand de AUG getest voor gevechtsoperaties. wanneer lokvogels worden gebruikt. apparatuur voor elektronische oorlogsvoering. op het trainingsveld is dit één ding, maar in een echte strijd is het totaal anders. en hoe de elektronica zich zal gedragen is niet bekend.Het zwakke punt op de doos is ENERGIE. hier sluit ze en alles. het schip is dood. 1-2 raketten in het vliegdekschip en dat is alles. branden en explosies aan dek. McCain schakelde zijn vliegdekschip in Vietnam zo uit. dat ik naar huis moest voor reparaties.
    1. Nayha's
      Nayha's 22 maart 2014 08:41
      +1
      Citaat van poccin
      niemand heeft de AUG immers getest op militaire operaties. wanneer lokvogels worden gebruikt. apparatuur voor elektronische oorlogsvoering.

      Tot nu toe zijn er geen dergelijke zeestrijdkrachten in de wereld. Misschien halen de Chinezen hun achterstand over 30 jaar in...
      1. voorhamer102
        voorhamer102 22 maart 2014 09:01
        + 10
        Citaat van nayhas
        Tot nu toe zijn er geen dergelijke zeestrijdkrachten in de wereld. Misschien halen de Chinezen hun achterstand over 30 jaar in...


        Laat ze naar de Krim komen, en dan zullen we zien wat cooler is "Bastion" of "Kevlar-pantser"
        1. Nayha's
          Nayha's 22 maart 2014 10:02
          + 12
          Citaat van voorhamer102
          Laat ze naar de Krim komen, en dan zullen we zien wat cooler is "Bastion" of "Kevlar-pantser"

          Het zal niet werken want de Turken laten het niet door, ze laten geen vliegdekschepen en schepen met een kerncentrale de Zwarte Zee in (en daaruit).
        2. Homo Sovjeticus
          Homo Sovjeticus 22 maart 2014 12:19
          +5
          deze koe kruipt niet onder de brug over de Bosporus en + de Montreux-doctrine
        3. Zeus
          Zeus 22 maart 2014 16:58
          +2
          Als de karakterisering van de Nimitz-hoogte van 73 meter correct is, zal geen enkele Nimitz onder de Bosporusbrug door, waarvan de hoogte 64 meter is. Je moet de brug slopen of de mast afzagen.
    2. Varangiaans
      Varangiaans 22 maart 2014 10:08
      0
      Het was nodig om de "star raid" te herhalen toen de "George Bush" in de Griekse haven lag. Dat was het doel ... soldaat
      1. CDRT
        CDRT 22 maart 2014 11:22
        +7
        Citaat van Varangian
        Het was nodig om de "star raid" te herhalen toen de "George Bush" in de Griekse haven lag. Dat was het doel ... soldaat


        En naast het realiseren van je fantasieën over het spelen van oorlogsspelletjes, waarom moest je dit doen? Ja, zelfs het luchtruim van een NAVO-lidstaat binnenvallen?
        1. 0255
          0255 22 maart 2014 12:02
          +9
          Citaat van: cdr
          Citaat van Varangian
          Het was nodig om de "star raid" te herhalen toen de "George Bush" in de Griekse haven lag. Dat was het doel ... soldaat


          En naast het realiseren van je fantasieën over het spelen van oorlogsspelletjes, waarom moest je dit doen? Ja, zelfs het luchtruim van een NAVO-lidstaat binnenvallen?

          kom op, kom geen persoon tegen, wat, je kunt niet dromen? )))
          We dromen er allemaal van om ofwel een Amerikaans vliegdekschip tot zinken te brengen, of een Satan- of Topol-M-raket op het Pentagon te lanceren)))
          1. Nayha's
            Nayha's 22 maart 2014 12:28
            +4
            Citaat: 0255
            We dromen er allemaal van om ofwel een Amerikaans vliegdekschip tot zinken te brengen, of een Satan- of Topol-M-raket op het Pentagon te lanceren)))

            Het is niet nodig zo ongegrond, ik wil bijvoorbeeld niemand vermoorden, vooral niet op zo'n vreselijke manier.
            1. rasputin17
              rasputin17 22 maart 2014 13:06
              +7
              Het is niet nodig zo ongegrond, ik wil bijvoorbeeld niemand vermoorden, vooral niet op zo'n vreselijke manier.

              Wij willen niet!! Maar dit zijn onze potentiële vijanden en agressors van de wereld. en als het leven je dwingt, en velen van ons zullen het met veel plezier doen!! Als je wilt overleven, wees dan de eerste!
              1. Nayha's
                Nayha's 22 maart 2014 16:10
                +4
                Citaat van: rasputin17
                en velen van ons zullen het met veel plezier doen!! Als je wilt overleven, wees dan de eerste!

                "Doktoren verzekeren ons dat er mensen zijn
                Degenen die plezier vinden in moord ..."
                AS Poesjkin.
  5. podolski_cky
    podolski_cky 22 maart 2014 08:39
    +7
    wat ik leuk vind, is dat zo'n luid schip in korte tijd is gebouwd en dat onze schepen tientallen jaren lang vele malen minder worden gebouwd
    1. voorhamer102
      voorhamer102 22 maart 2014 09:02
      0
      Citaat van: podolski_cky
      wat ik leuk vind, is dat zo'n luid schip in korte tijd is gebouwd en dat onze schepen tientallen jaren lang vele malen minder worden gebouwd


      Trek je daar de EBNA-periode van af, dan hebben we het niet over tientallen jaren, of geven we iets specifieks als voorbeeld.
      1. CDRT
        CDRT 22 maart 2014 11:23
        +3
        Citaat van voorhamer102
        Citaat van: podolski_cky
        wat ik leuk vind, is dat zo'n luid schip in korte tijd is gebouwd en dat onze schepen tientallen jaren lang vele malen minder worden gebouwd


        Trek je daar de EBNA-periode van af, dan hebben we het niet over tientallen jaren, of geven we iets specifieks als voorbeeld.


        Er is al 15 jaar geen EBN-periode...
        En het duurt 8 jaar, d.w.z. Bijna twee keer minder dan de huidige periode
        1. 0255
          0255 22 maart 2014 12:11
          +7
          Citaat van: cdr
          Citaat van voorhamer102
          Citaat van: podolski_cky
          wat ik leuk vind, is dat zo'n luid schip in korte tijd is gebouwd en dat onze schepen tientallen jaren lang vele malen minder worden gebouwd


          Trek je daar de EBNA-periode van af, dan hebben we het niet over tientallen jaren, of geven we iets specifieks als voorbeeld.


          Er is al 15 jaar geen EBN-periode...
          En het duurt 8 jaar, d.w.z. Bijna twee keer minder dan de huidige periode

          Maar de gevolgen van EBN en bult bleven verhaal Hoeveel militair-industriële ondernemingen zijn in alle landen van de voormalige USSR geruïneerd?
          ten tijde van de ineenstorting van de USSR werden in Oekraïne de vliegdekschepen Varyag en Ulyanovsk gebouwd. Onafhankelijke Oekraïense ******* Ulyanovsk werd in metaal gesneden, de onvoltooide Varyag werd verkocht aan de Chinezen.
          Wie weet hoeveel vliegdekschepen er nu zouden zijn als in 1985 normale mensen aan de macht zouden komen in de USSR, en geen verraderlijke vervolgers ...
  6. Nayha's
    Nayha's 22 maart 2014 08:42
    +5
    Nogal een amateuristische recensie, foto van de website van de US Navy met nogal magere commentaren op de foto.
  7. Yuri Sev Kaukasus
    Yuri Sev Kaukasus 22 maart 2014 08:46
    +1
    twee keer hebben onze piloten amers hun kwetsbaarheid getoond.
    1. Letun
      Letun 22 maart 2014 10:32
      +4
      Citaat: Yuri Sev Kaukasus
      twee keer hebben onze piloten amers hun kwetsbaarheid getoond.

      Hoe is het? In vredestijd voorbij vliegen?
      Ik las het artikel en dacht, nu komen er opmerkingen als: we schakelen de elektronica uit, we zinken met één raket en dat soort dingen. Nou, in het algemeen vergiste ik me niet, lol Russisch hoedenschudden is niet te genezen.
      1. Jaros81
        Jaros81 22 maart 2014 11:04
        0
        Eigenlijk niet één, maar drie P-1000 Vulkan, maar een volledig salvo van Project 1164 Atlant-kruisers of Project 1144 Orlan-kruisers is gegarandeerd genoeg om de AUG van de vijand te vernietigen.
        1. CDRT
          CDRT 22 maart 2014 11:27
          +3
          Citaat van Jaros81
          Eigenlijk niet één, maar drie P-1000 Vulkan, maar een volledig salvo van Project 1164 Atlant-kruisers of Project 1144 Orlan-kruisers is gegarandeerd genoeg om de AUG van de vijand te vernietigen.


          En waarom zijn dergelijke conclusies interessant?
          De "domme" Sovjetstafofficieren geloofden dat ten minste 2 MRA-regimenten, die bijna 100 zware anti-scheepsraketten afleveren, en nog beter in samenwerking met de KUG en 2-3 SSV's - dit een normale kans is op een succesvolle aanval.
          Waar baseerde je het op?
          1. De opmerking is verwijderd.
      2. wenk
        wenk 22 maart 2014 12:02
        0
        Citaat: Letun
        Nou, in het algemeen vergiste ik me niet, het nemen van Russische hoeden is niet te genezen.


        Ik begrijp mijn urashnoe niet. Eigenlijk is het duidelijk zwarte jaloezie, als ze niet zo'n vergelijkbare hebben, dan een dergelijke vergelijkbare d ... maar.

        Hier heeft Kazachstan geen kruiser in de Kaspische Zee die lijkt op de Russische zware raketkruiser Peter de Grote, dus wat nu? Wat moeten Kazachstanen zeggen dat de kruiser "Peter de Grote", als product, niets waard is. Het is duur, het is te ingewikkeld, het is omvangrijk, het is zichtbaar vanuit de ruimte, enzovoort. En het kost niets om het met één torpedo tot zinken te brengen. Over het algemeen is de cruiser een grote prullenbak.

        Hier zijn ook de urashni over het krachtigste en modernste oorlogsschip ter wereld. En ze willen niet van buitenaf naar hun knevel kijken.

        Nee om hier mee om te gaan witte afgunst en wens hetzelfde voor jezelf, als onderdeel van de Russische marine. Dat zou de deal zijn.
        1. wenk
          wenk 22 maart 2014 21:35
          +3
          Citaat: Beck
          Er is geen manier om dit met blanke afgunst te behandelen en hetzelfde voor jezelf te wensen, als onderdeel van de Russische marine. Dat zou de deal zijn.


          Nee, ik begrijp dat er knoppen zijn, dus die zouden moeten worden ingedrukt, maar waar zijn de argumenten tegen wat ik zei. Ze zeggen dat dit niet zo is, er is geen verbinding en de kip is geen vogel en laarzen zijn geen laarzen.

          Waar? Gewoon, rustig met zichzelf, spelen met knopjes.
      3. PN
        PN 22 maart 2014 13:04
        + 10
        Nee, we zullen het niet laten zinken (als doel om het te laten zinken). Het is gewoon een drijvend vliegveld. Maar zijn belangrijkste wapen is de luchtvaart, we hebben iets om neer te schieten. Over het algemeen geloof ik dat de AUG een wapen is om de bananenrepublieken te intimideren. Ja, ze zijn groot en formidabel, maar wat is het nut van hun luchtvaart als er een zeer effectief luchtverdedigingssysteem is? Voor ons zijn hun nucleaire onderzeeërs met intercontinentale raketten en kruisraketten veel verschrikkelijker.
      4. Yuri Sev Kaukasus
        Yuri Sev Kaukasus 22 maart 2014 14:40
        +1
        en waar blijft de haat? Heb je het over vredestijd of heb je op een van deze vliegdekschepen gediend? AUG vinden in de oceaan is als het vinden van een speld in een hooiberg! Dus vonden ze en maakten een demonstratieve nadering boven het vliegdekschip. Alle AUG's moeten in het geval van vijandelijkheden de kust ongeveer 500 km naderen om de vijand effectief te beïnvloeden!
        dat is het doel van tactische luchtvaart.Hoewel ik het mis kan hebben IMHO.
        1. Zennon
          Zennon 22 maart 2014 17:12
          +1
          AUG vinden in de oceaan is als het vinden van een speld in een hooiberg!

          Een jaar geleden antwoordde een gezaghebbend forumlid op zo'n uitspraak: "De wake track van de AUG is zichtbaar vanaf Mars!"
  8. Volodya Sibiryak
    Volodya Sibiryak 22 maart 2014 08:52
    + 11
    Eh, laat zo'n vat maar naar de bodem gaan knipoogde
  9. 094711601
    094711601 22 maart 2014 08:55
    +7
    Zoals ik het begrijp, is dit schip bedoeld voor operaties tegen landen als Libië, Syrië en anderen zoals zij! Nou, straffeloos!
  10. Afinogen
    Afinogen 22 maart 2014 09:04
    0
    Het vliegdekschip is een goed doelwit, groot. Een paar Tu - 160's zullen, zonder de radarzone binnen te gaan, een salvo van antischeepsraketten afvuren en de tweede parelhaven zal alleen in het midden van de oceaan uit de vliegdekschipgroep komen.
    1. irk_tma
      irk_tma 22 maart 2014 09:19
      + 10
      Tu-160 is gemaakt voor verschillende andere doeleinden
      en de belangrijkste bewapening van Lebed is de x-55 (x-555) raket

      om de AUG ooit te bestrijden, is zojuist de Tu-22-serie - Tu-22M2 / M3 gemaakt
      1. DS22
        DS22 22 maart 2014 10:38
        0
        Nou ja, een complexe aanval op de Amerikaanse AUG werkte 30 jaar geleden - TU-22M3-regimenten, atomaire mariniers en een oppervlaktevloot (niet zonder reden bouwden ze een stel raketboten). Bovendien hebben we gevechtskegs op de Zwarte Zee - "Bora" en "Samum", en meer dan één schip zal ze niet snel inhalen, ze dragen anti-scheepswapens.
      2. Afinogen
        Afinogen 22 maart 2014 16:40
        +1
        Citaat van: irk_tma
        Tu-160 is gemaakt voor verschillende andere doeleinden
        en de belangrijkste bewapening van Lebed is de x-55 (x-555) raket

        om de AUG ooit te bestrijden, is zojuist de Tu-22-serie - Tu-22M2 / M3 gemaakt

        Ik ben het er helemaal mee eens. Ik droomde zo figuurlijk, het is gewoon dat in de baarmoeder van die ene - nog 160 cadeaus voor en de AUG past.))
        Nu heeft de strategische luchtvaart, of beter gezegd de overblijfselen van haar vroegere macht, de taken voor de toekomst uitgestippeld.

        http://sdelanounas.ru/blogs/22597/
    2. Nayha's
      Nayha's 22 maart 2014 09:51
      +4
      Citaat: Afinogen
      Het vliegdekschip is een goed doelwit, groot. Een paar Tu - 160's zullen, zonder de radarzone binnen te gaan, een salvo van antischeepsraketten afvuren en de tweede parelhaven zal alleen in het midden van de oceaan uit de vliegdekschipgroep komen.

      Afinogen, beantwoord een simpele vraag, wat voor soort Tu-160 anti-scheepsraketten kunnen op zijn minst op elk oppervlakdoel worden gelanceerd?
      1. CDRT
        CDRT 22 maart 2014 11:29
        +8
        Citaat van nayhas
        Citaat: Afinogen
        Het vliegdekschip is een goed doelwit, groot. Een paar Tu - 160's zullen, zonder de radarzone binnen te gaan, een salvo van antischeepsraketten afvuren en de tweede parelhaven zal alleen in het midden van de oceaan uit de vliegdekschipgroep komen.

        Afinogen, beantwoord een simpele vraag, wat voor soort Tu-160 anti-scheepsraketten kunnen op zijn minst op elk oppervlakdoel worden gelanceerd?


        Ik denk dat het juiste antwoord zo is - "... piu .... bdyschschschsch !!!..." lachend
      2. Afinogen
        Afinogen 22 maart 2014 16:03
        0
        Citaat van nayhas
        finogen, beantwoord een simpele vraag, wat voor soort Tu-160 anti-scheepsraketten kunnen op zijn minst worden gelanceerd, ongeacht welk oppervlakdoel?


        Ik antwoord X - 65SE http://www.airwar.ru/weapon/kr/x65.html

        X - 15C http://shooter.com.ua/specialnye-zadachi/685-aviacionnaya-ayeroballisticheskaya-
        raket-x-15.html

        http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x15/x15.shtml

        Deze raketten zijn daarvoor al aangepast - 160, het is zeker mogelijk om de "onyxen" aan te passen om te schieten, er zou een verlangen zijn.
        1. Nayha's
          Nayha's 22 maart 2014 16:20
          +3
          Citaat: Afinogen
          Ik antwoord X - 65SE

          Er is geen dergelijke raket in dienst.
          Citaat: Afinogen
          X - 15C

          De Tu-160 heeft hem nooit gedragen, alle verwijzingen ernaar naar de Tu-160 zijn slechts aannames.
          Citaat: Afinogen
          Deze raketten zijn daarvoor al aangepast - 160, het is zeker mogelijk om de "onyxen" aan te passen om te schieten, er zou een verlangen zijn.

          Onyxen passen niet in de Tu-160, theoretisch is het mogelijk om Calibers op te hangen, maar met de nodige modernisering om het aan boord te integreren.
          Tu-160 (degenen die nog kunnen vliegen, vier kanten) dragen alleen tactische raketten.
  11. irk_tma
    irk_tma 22 maart 2014 09:15
    + 21
    Ik snap de strekking van dit artikel niet.
    de inhoud lijkt meer op een reclameboekje zoals "Uncle Sam heeft je nodig!"
    Er waren meer gedetailleerde en interessante artikelen over vliegdekschepen van het type Nimitz op deze bron.
    over een vliegdekschip als onderdeel van de AUG .... er is over het algemeen "geen commentaar"
    als ik mooie foto's (precies mooie) van het leger wil zien, dan ga ik naar militaryphotos.net
    Ik denk dat de meeste Topwar-stamgasten deze site kennen
    artikel minus hiervoor
  12. oude primeur
    oude primeur 22 maart 2014 09:17
    + 12
    Geplaatst als advertentie? Nee, dank u wel. Ik zal niets kopen.
  13. Fofan
    Fofan 22 maart 2014 09:28
    +4
    een artikel van een site voor opiumliefhebbers? http://loveopium.ru ???
    verklaart veel lachend
  14. Turkestan
    Turkestan 22 maart 2014 09:30
    +3
    Citaat: Afinogen
    Het vliegdekschip is een goed doelwit, groot. Een paar Tu - 160's zullen, zonder de radarzone binnen te gaan, een salvo van antischeepsraketten afvuren en de tweede parelhaven zal alleen in het midden van de oceaan uit de vliegdekschipgroep komen.


    En het is niet nodig om vliegtuigen te gebruiken om een ​​groep vliegdekschepen te vernietigen. Er zijn ook op de grond gebaseerde systemen voor het raken van oppervlaktedoelen die raketverdedigingssystemen op lange afstanden kunnen passeren en hun prijs is niet hoog.
    1. CDRT
      CDRT 22 maart 2014 11:31
      +1
      Citaat: Turkestan
      Citaat: Afinogen
      Het vliegdekschip is een goed doelwit, groot. Een paar Tu - 160's zullen, zonder de radarzone binnen te gaan, een salvo van antischeepsraketten afvuren en de tweede parelhaven zal alleen in het midden van de oceaan uit de vliegdekschipgroep komen.


      En het is niet nodig om vliegtuigen te gebruiken om een ​​groep vliegdekschepen te vernietigen. Er zijn ook op de grond gebaseerde systemen voor het raken van oppervlaktedoelen die raketverdedigingssystemen op lange afstanden kunnen passeren en hun prijs is niet hoog.


      In Rusland zijn er over het algemeen geen (in werkelijkheid, en niet op tentoonstellingen)
      Kunt u mij vertellen wat er in dit gebied in Turkestan is verschenen? lachend
  15. Ondersteuning
    Ondersteuning 22 maart 2014 09:52
    0
    De grote kast valt luider.... Voor elke .opu is er een sluwheid weet je wat. Een grote trog, niet zwak natuurlijk, maar ook een nobel doelwit.
  16. mpa945
    mpa945 22 maart 2014 09:52
    +8
    "Mijn persoonlijke mening is deze: geen enkel land ter wereld is vandaag in staat weerstand te bieden aan de marines van de VS en de NAVO. Als we geen rekening houden met kernwapens, waarvan het gebruik onomkeerbaar de dood van beide partijen van het conflict met zich meebrengt. "
    Deze zin, zo begrijp ik, is van de persoon die hem zonder handtekening heeft gepost. Vet minus.
    De haat is zeker slecht, maar afgoderij - IHMO - is veel erger.
  17. Victor1
    Victor1 22 maart 2014 10:10
    + 11
    in 1988 dachten ook de Amerikanen hoe meer hoe beter, maar ze werden in de neus geslagen en geslagen:
    1. irk_tma
      irk_tma 22 maart 2014 12:41
      +1
      wees niet zoals journalisten
      verwar bulk niet met een ram
      1. Victor1
        Victor1 22 maart 2014 13:15
        +3
        Ik zei niet dat het een ram was.
        Die van ons schopte de Amerikanen in de haren, en deed het op het hoogste niveau.
    2. Riperbaan
      Riperbaan 22 maart 2014 14:26
      +7
      Het was echt geweldig! Merikos begreep tot het laatst niet wat hen bedreigde - ze verdrongen zich op de taille en het bovendek, maakten foto's. En die van ons stond op de vleugels van de brug, met machinegeweren in de hand. En wat was het resultaat? Ik ben trots op zulke mensen!
    3. Gakkoga
      Gakkoga 23 maart 2014 19:12
      0
      Geweldig))) Zo moet het altijd worden gedaan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  18. kortaf
    kortaf 22 maart 2014 10:16
    +4
    verzet je tegen de Amer. iedereen kan de vloot doen. Maar niet iedereen kan deze confrontatie winnen - hier verdrinken we 1 aug, en ze hebben er nog 9 (
    1. CDRT
      CDRT 22 maart 2014 11:41
      +4
      Citaat van Curt.
      verzet je tegen de Amer. iedereen kan de vloot doen. Maar niet iedereen kan deze confrontatie winnen - hier verdrinken we 1 aug, en ze hebben er nog 9 (


      Klopt. Onze huidige vloot is, naar de maatstaven van de oorlog met de Verenigde Staten, een speelgoedvloot. PPLKR, die in dienst zijn (4-5) Peter de Grote, een acterende Slava, aangezien ze allemaal verspreid zijn over 2 oceanen in nog meer zeeën, vormen GEEN ENKELE bedreiging voor de dominantie van de Amerikaanse marine in de oceanen, en mogelijk in de Barentszzee en de Okhotskzee. De meest waarschijnlijke uitwisseling is 1-2 AB, 4-5 torpedobootjagers / kruisers voor 3-4 SSV's op zee, alles in reparatie, Peter de Grote, 1164, 3-4 torpedobootjagers en 6-7 BOD's. Daarna blijven we achter met 2 BOD's, een tiental nucleaire onderzeeërs (niet langer PLAKR), en de RCA zelf, de IPC, de BTSC, de dieselelektrische onderzeeërs, dat wil zeggen, de strijdkrachten voor de directe bescherming van het watergebied . Interferentie met de vijandelijke marine kan alleen worden gecreëerd in het geval van een MDO.
      En de Amerikaanse marine met zijn bondgenoten zal haar strijdkrachten praktisch niet veranderen (ze zal met 10-20% afnemen) en de dominantie op de zeeën volledig overnemen.
      1. irk_tma
        irk_tma 22 maart 2014 12:50
        +8
        regelmatig redeneren ala "T-90 vs. Abrams"

        dus er zal geen zeeslag zijn in de klassieke zin van moderne oorlogsvoering
        Het Falkland-conflict liet dit goed zien, en ook dat het de laatste was die op de een of andere manier kan worden toegeschreven aan klassieke zeeslagen
        en inderdaad ... GEEFT NIET om de AUG!
        in een hypothetisch gewapend conflict met de Verenigde Staten zonder het gebruik van nucleaire strijdkrachten is het allereerst nodig om de ro-ro-schepen van het US Maritime Command tot zinken te brengen
        zonder hen kunnen matrashoezen niet uitsteken van hun vasteland
  19. Riperbaan
    Riperbaan 22 maart 2014 10:27
    +1
    Kevlar zal ze niet helpen
    1. CDRT
      CDRT 22 maart 2014 11:43
      +1
      Citaat van Riperbahn
      Kevlar zal ze niet helpen


      Kevlar is hoogstwaarschijnlijk afkomstig van fragmenten en granaten tot 20 mm - kortom, van beschietingen door een willekeurig vliegtuig of van een soort scow. Het is duidelijk dat dit geen bescherming is tegen anti-scheepsraketten OH
  20. Varangiaans
    Varangiaans 22 maart 2014 10:30
    +2
    Toen de Amerikanen hoorden dat onze "Peter de Grote" naar de Zwarte Zee ging, waren ze te bang lachend

    De groepering van de Amerikaanse marine onder leiding van de USS George W. Bush heeft de Middellandse Zee verlaten via het Suezkanaal, zei het Pentagon op 20 maart.
    Zo verhuisde de groep van de verantwoordelijkheidszone van de Amerikaanse Vijfde Vloot naar de verantwoordelijkheidszone van de Zesde Vloot in de Rode Zee. Naast het vliegdekschip omvat de groepering, naast het vliegdekschip, het 8e luchtregiment op zee, een groep torpedobootjagers, de Philippine Sea-raketkruiser en de Roosevelt-raketvernietiger.
    1. Nayha's
      Nayha's 22 maart 2014 11:13
      +6
      Citaat van Varangian
      Toen de Amerikanen hoorden dat onze "Peter de Grote" naar de Zwarte Zee ging, waren ze te bang

      Over het algemeen hangt Peter al voor de vierde maand rond in de Middellandse Zee, als George Bush, zoals je het uitdrukte, bang voor hem was geweest, zou hij Gibraltar niet zijn gepasseerd. Of verwarmt een fictieve situatie je ziel?
      1. CDRT
        CDRT 22 maart 2014 11:44
        +4
        Citaat van nayhas
        Citaat van Varangian
        Toen de Amerikanen hoorden dat onze "Peter de Grote" naar de Zwarte Zee ging, waren ze te bang

        Over het algemeen hangt Peter al voor de vierde maand rond in de Middellandse Zee, als George Bush, zoals je het uitdrukte, bang voor hem was geweest, zou hij Gibraltar niet zijn gepasseerd. Of verwarmt een fictieve situatie je ziel?


        Ja, hier koestert meer dan de helft van de mensen deze fantasieën lachend
        1. Nayha's
          Nayha's 22 maart 2014 16:24
          +2
          Citaat van: cdr
          Ja, hier koestert meer dan de helft van de mensen deze fantasieën

          Het is zielig. Het is beter respect te zoeken dan angst...
  21. DEZINTO
    DEZINTO 22 maart 2014 10:33
    +2
    Een enkele slag van ons graniet op het dek verandert een vliegdekschip in een waardeloos schip. Onze SSGN Antey zweeft stilletjes omhoog en laat een reeks granieten los. En drijft weg. Hier is de hele AUG voor jou.
    1. CDRT
      CDRT 22 maart 2014 11:45
      +7
      Citaat van DEZINTO
      Een enkele slag van ons graniet op het dek verandert een vliegdekschip in een waardeloos schip. Onze SSGN Antey zweeft stilletjes omhoog en laat een reeks granieten los. En drijft weg. Hier is de hele AUG voor jou.


      Een enkele treffer door een anti-onderzeeboottorpedo in de PLAKR maakt helden van de hele bemanning - een spiegelbeeld,
      Een soort redenering voor kinderen
    2. Zeus
      Zeus 22 maart 2014 17:06
      +1
      Hoe geeft u doelaanduidingen aan granieten?
  22. Samoerai3X
    Samoerai3X 22 maart 2014 10:35
    0
    Het schip is goed, mooi, enorm...
    In een theoretische oorlog is dit een grote stapel erg duur metaal. Dus ik denk dat verschillende Granieten het naar de bodem zullen laten zinken en het is waarschijnlijk dat de onderzeeër ook zal sterven ...
    Maar zo'n uitwisseling is meer dan gelijkwaardig.
    1. CDRT
      CDRT 22 maart 2014 11:47
      +1
      Citaat van Samurai3X
      Het schip is goed, mooi, enorm...
      In een theoretische oorlog is dit een grote stapel erg duur metaal. Dus ik denk dat verschillende Granieten het naar de bodem zullen laten zinken en het is waarschijnlijk dat de onderzeeër ook zal sterven ...
      Maar zo'n uitwisseling is meer dan gelijkwaardig.


      Ze zouden geïnteresseerd zijn in welke troepenmacht voor de vernietiging van de AUG het nodig achtte om de grote professionals van de USSR-marine in te zetten ...
      1. Samoerai3X
        Samoerai3X 22 maart 2014 13:59
        0
        Ik heb het over een vliegdekschip, niet de hele AUG ... lees aandachtiger ...
        En dus hier http://expert.ru/2014/01/24/ot-rossijskih-raket-teper-ne-skryitsya-dazhe-avianos
        tsam-ssha/
    2. Nayha's
      Nayha's 22 maart 2014 16:45
      0
      Citaat van Samurai3X
      In een theoretische oorlog is dit een grote stapel erg duur metaal.

      Onder jouw woorden kun je elk schip brengen.
  23. dmit-52
    dmit-52 22 maart 2014 10:39
    +1
    Deze lofrede is verbijsterend. Ik diende 42 jaar geleden een spoeddienst en volgde niet bepaald de prestaties van ons militair-industrieel complex. Kan iemand zeggen wat er met dit vliegdekschip zal gebeuren als het wordt geraakt door een paar thermobarische ladingen?
    1. CDRT
      CDRT 22 maart 2014 11:48
      +3
      Citaat van: dmit-52
      Deze lofrede is verbijsterend. Ik diende 42 jaar geleden een spoeddienst en volgde niet bepaald de prestaties van ons militair-industrieel complex. Kan iemand zeggen wat er met dit vliegdekschip zal gebeuren als het wordt geraakt door een paar thermobarische ladingen?


      Niets, want ze vallen niet, want daar zijn ze niet voor gemaakt
    2. Nayha's
      Nayha's 22 maart 2014 16:52
      +4
      Citaat van: dmit-52
      Kan iemand zeggen wat er met dit vliegdekschip zal gebeuren als het wordt geraakt door een paar thermobarische ladingen?

      Wat ben jij grappig... Je vragenlijst kan vervolgd worden.
      Wat gebeurt er met dit vliegdekschip als het:
      - een mijn zal raken van de Tyulpan-mortier;
      - de T-90-tank zal raken met een cumulatief projectiel;
      - start een bedrijf van demobilisaties met een kater;
      - een buitenaards wezen uit de film Alien zal spugen;
      - de Kirovets-tractor die langs de parabool wordt gelanceerd, zal raken;
      Bent u geïnteresseerd in dergelijke vragen?
      1. dmit-52
        dmit-52 23 maart 2014 17:42
        +1
        Eigenlijk was mijn vraag specifiek, maar je antwoord deed me denken aan de zin uit "Khodja Nasreddin" van L. Solovyov - "Hij die een koperen schild draagt, heeft een koperen voorhoofd..." Ik hoop dat je het einde van deze zin weet.
  24. DEZINTO
    DEZINTO 22 maart 2014 10:54
    +4
    Ze klampten zich historisch vast aan vliegdekschepen. Ze hebben een hoop genageld. En nu doen ze alsof dit een vreselijk technologisch wapen is. Ze zwemmen in menigten over de oceanen en bombarderen tegenstanders die aan alle kanten door bases zijn omsingeld!. Hun effectiviteit in een oorlog in de oceaan, met een moderne vijand, is twijfelachtig!
    1. CDRT
      CDRT 22 maart 2014 11:50
      +2
      Citaat van DEZINTO
      Ze klampten zich historisch vast aan vliegdekschepen. Ze hebben een hoop genageld. En nu doen ze alsof dit een vreselijk technologisch wapen is. Ze zwemmen in menigten over de oceanen en bombarderen tegenstanders die aan alle kanten door bases zijn omsingeld!. Hun effectiviteit in een oorlog in de oceaan, met een moderne vijand, is twijfelachtig!


      Wat is er eigenlijk aan de hand?
      De aanwezigheid van 11-15 AB stelt hen in staat om al 70 jaar onmiskenbaar de dominantie in de oceanen te behouden..
      Zelfs de USSR-marine verwachtte het uit te dagen voor een periode van 1-2 maanden en alleen in de zeeën die direct de kusten van de USSR spoelden.
    2. Nayha's
      Nayha's 22 maart 2014 16:54
      0
      Citaat van DEZINTO
      Hun effectiviteit in een oorlog in de oceaan, met een moderne vijand, is twijfelachtig!

      Vliegdekschepen zijn geen dag oud en de gebruiksgeschiedenis is zeer rijk. Wat twijfelt u persoonlijk aan de effectiviteit van deze apparaten?
  25. Wiruzo
    Wiruzo 22 maart 2014 10:59
    +9
    Als ik nu schrijf dat het vliegdekschip goed is, zullen ze me neerstemmen. En hij is eigenlijk heel goed.
    1. DEZINTO
      DEZINTO 22 maart 2014 11:03
      +7
      Nee, waarom zou je dat naar beneden stemmen. Het apparaat is serieus, het werkt, het schiet vliegtuigen. Maar het enige met efficiëntie is een vraag. En als de Amerikanen heel veel reclame maken voor iets, dan moet je op je hoede zijn. Is deze kauwgom zo lekker))) IMHO.
    2. Samoerai3X
      Samoerai3X 22 maart 2014 11:20
      +5
      Je hoeft niet te stemmen...
      Elk type wapen is gemaakt voor zijn doel.
      Vliegdekschepen zijn er, naar mijn mening, om de luchtvaart snel over te brengen naar gebieden waar geen vliegvelden zijn.
      Voor het tweemaal bombarderen van Irak is Libië het perfecte wapen. Er zijn geen serieuze anti-scheeps- en luchtverdedigingswapens.
      Maar voor de oorlog met Rusland, China - nutteloos schroot, IMHO)
      1. SSR
        SSR 22 maart 2014 12:04
        +7
        Citaat van Samurai3X
        Je hoeft niet te stemmen...
        Elk type wapen is gemaakt voor zijn doel.
        Vliegdekschepen zijn er, naar mijn mening, om de luchtvaart snel over te brengen naar gebieden waar geen vliegvelden zijn.
        Voor het tweemaal bombarderen van Irak is Libië het perfecte wapen. Er zijn geen serieuze anti-scheeps- en luchtverdedigingswapens.
        Maar voor de oorlog met Rusland, China - nutteloos schroot, IMHO)

        Waarom zegt niet iedereen dat een vliegdekschip niet alleen gaat? Het is alsof twee aanvalsgroepen elkaar ontmoeten in de oceaan, maar de ene heeft zowel een boor als honderd vliegtuigen en de andere kant heeft een dozijn helikopters. Het vliegdekschip gaat met luchtverdedigingsschepen en raketkruisers en met boten en onderzeeërs! Beste kameraden. Een graniet een graniet...
        1. Samoerai3X
          Samoerai3X 22 maart 2014 14:21
          0
          Wanneer een graniet HIT ... En dan hoogstwaarschijnlijk twee ...
          Niemand twijfelt eraan dat dit niet het enige vliegdekschip is en dat het nog steeds een wolk van kruisers en andere versterkingsmiddelen heeft. De vraag is hoeveel ze tegelijkertijd doelen kunnen neerschieten. Een salvo van 20 of 30 raketten 1-2 zal zeker bereiken ...
  26. ivanovbg
    ivanovbg 22 maart 2014 11:32
    + 13
    Kan tot 20 jaar op zee blijven zonder bij te tanken.
    Hier is een typisch voorbeeld van psychologische oorlogsvoering. Niet tanken?? De autonomie van het schip in termen van brandstof (nucleair) wordt gegeven, en een onwetende leek krijgt de indruk dat dit is hoe deze hulk de zee in zal gaan en 20 jaar zal zeilen, zonder aanvulling van voedsel, munitie en vliegtuigbrandstof, zonder rest van de bemanning, zonder onderhoud in de haven ...

    Ze filmden kleurrijk een Slaaf in Amerikaanse dienst, Viktor Benesh, wiens ouders vanuit Oekraïne naar de Verenigde Staten emigreerden, en er was niet genoeg ruimte om iets te zeggen over de constructie van katapulten of in ieder geval de breedte van het dek.

    De conclusie is dat

    geen enkel land ter wereld is vandaag de dag bestand tegen de marine van de Verenigde Staten en de NAVO
    over het algemeen "schittering"!

    Een dik minpuntje van deze onhandige en onhandige propaganda. De auteur had niet de hersens om zelfs maar iets specifieks te herschrijven dat min of meer de moeite waard is vanuit militair en technisch oogpunt. Hij kopieerde domweg een dozijn foto's en begon ze te bewonderen als een schooljongen voor zijn eerste pornografische tijdschrift.
  27. kasteel
    kasteel 22 maart 2014 11:34
    +1
    Een goede gezondheid voor iedereen.
    Ik breng twee artikelen onder uw aandacht.

    http://guns.d3.ru/comments/532429/
    http://ruskline.ru/opp/2013/10/03/veroyatnost_dlya_rossijskogo_ubijcy_avianoscev
    _unichtozhit_amerikanskij_avianosec_nol/

    Misschien zijn deze artikelen gewoon PR-acties uit de buurt "We hebben niets vasts, maar geef ons meer geld en dan kunnen we het." Of misschien laten de artikelen de werkelijke stand van zaken zien. Er is in ieder geval iets om over na te denken.
  28. Artem1967
    Artem1967 22 maart 2014 11:47
    +5
    De hele serie vliegdekschepen van de Nimitz-klasse zijn uitstekende oorlogsschepen. Er is slechts één minpuntje: fantastische bedrijfskosten. We kunnen niet trekken. Het is noodzakelijk om te zoeken naar andere opties om tegen te gaan (bijvoorbeeld de nieuwste geluidsarme nucleaire onderzeeërs).
  29. afbreken
    afbreken 22 maart 2014 11:55
    +5
    Het grootste leger schip in de wereld. De bouw begon in 2003 en kostte de Amerikaanse belastingbetaler 6,5 miljard dollar.
    De eerste zin van het artikel glimlachte meteen ... In principe kunt u daarna uw kennismaking met het artikel beëindigen.
    was
    Het schip ligt in een ziekenhuis of in de burgervloot ... Of is het zo subtiel trollen van de auteur over dit schip?
  30. Bob0859
    Bob0859 22 maart 2014 12:00
    +1
    Natuurlijk, het schip, we moeten hulde brengen, is goed, maar er gaat een hele vloot mee - 17 - 20 schepen. Dit is een aanzienlijke armada, ze hebben ruimte nodig. Maar tegen dit alles wordt in de regel altijd een "tegengif" voorbereid.
    1. SSR
      SSR 22 maart 2014 13:11
      +3
      Citaat van Bob0859
      Natuurlijk, het schip, we moeten hulde brengen, is goed, maar er gaat een hele vloot mee - 17 - 20 schepen. Dit is een aanzienlijke armada, ze hebben ruimte nodig. Maar tegen dit alles wordt in de regel altijd een "tegengif" voorbereid.

      Ontploffing in de YaBZ-atmosfeer is tegenwoordig misschien wel de meest economische methode, hoewel de gevolgen "moeilijk te voorspellen" kunnen zijn. te vragen lachend gewoon in de open lucht waar niemand is))))
  31. DmitryK
    DmitryK 22 maart 2014 12:17
    -1
    Verrassend lage kwaliteit, nietszeggende foto's, soms tegen de zon in en in de verkeerde belichting, de meeste zijn niet scherp, of zelfs gewoon niet het onderwerp. Had geen negatief bericht verwacht.
  32. technoloog
    technoloog 22 maart 2014 12:18
    0
    Auteur, wiens vriend ben jij?
  33. geïnteresseerd
    geïnteresseerd 22 maart 2014 12:19
    0
    Het is zeker kracht en sterkte. Misschien is de Amerikaanse marine de machtigste ter wereld. Maar... ze weten hoe ze raketten van grote afstanden moeten bevechten. En in close combat heeft ons leger ze meer dan eens verslagen.
    1. wenk
      wenk 22 maart 2014 12:37
      +5
      Citaat: Geïnteresseerd
      En in close combat heeft ons leger ze meer dan eens verslagen.


      Nou, jij geeft - Het land van steenkool, zelfs klein, maar tot x ... I.

      Geef minstens één voorbeeld, minstens één feit toen de legers van de Verenigde Staten en Rusland (USSR) tegenover elkaar stonden in een direct militair conflict? Wanneer vonden er strategische veldslagen plaats en zouden de Amerikaanse legers, verslagen door de legers van Rusland, draperen?

      Er zijn geen dergelijke feiten in de geschiedenis, of gewoon om in de keel te vechten.
      1. Ruslan
        Ruslan 22 maart 2014 13:53
        -1
        Natuurlijk waren er geen grootschalige operaties. maar er waren lokale veldslagen. onze gevechtspiloten vochten vrij succesvol tegen de Amerikanen in Korea, de luchtafweergeschut weer tegen de Amerikaanse luchtmacht in Vietnam, toen er tijdens de Vietnamoorlog nieuwe helikopters naar de Amers kwamen, viel onze speciale eenheid hun luchtmachtbasis aan om enkele blokkades te verwijderen van de helikopters (geleerd uit aanvalskrachtprogramma's, het zal nodig zijn om naar meer informatie te zoeken). Trouwens, augustus van de Verenigde Staten vielen onze wateren in Primorye binnen en schoten onze droge rivierluchtbasis neer, en er waren herhaalde luchtgevechten aan de grens, dit was in de vroege jaren 50. er is dus geen ervaring met directe aanrijdingen en die van ons liet zich van de uitstekende kant zien.
    2. Assistent
      Assistent 22 maart 2014 12:42
      +3
      En in close combat heeft ons leger ze meer dan eens verslagen.


      Kunt u specifieker zijn waar
      ons leger
      versloeg de Amerikaanse marine, en meerdere keren?
  34. 0255
    0255 22 maart 2014 12:21
    +2
    We wachten op de opmerkingen van Oleg Kaptsov dat dit vliegdekschip niet nodig is)))
    En ik vond het artikel alleen leuk met prachtige foto's. Het is jammer dat zo'n mooi vliegdekschip is gemaakt voor agressie tegen derdewereldlanden die verwerpelijk zijn voor de Verenigde Staten (((
  35. Targitai
    Targitai 22 maart 2014 12:26
    +6
    Citaat: Volodya Sibiryak
    Eh, laat zo'n vat maar naar de bodem gaan knipoogde

    Je kunt deze pot niet verbranden! Er zijn twee reactoren, het wordt blikkerig. Wat voor de uitgestrektheid van de zee zo vies.
  36. zwerver_032
    zwerver_032 22 maart 2014 12:35
    +3
    En waarom is er geen balk op de foto's waar zeilers hun stress verlichten na "zware" werkdagen?
    Niet in orde...
  37. RUIMTE
    RUIMTE 22 maart 2014 12:37
    +8
    Citaat: Auteur
    Persoonlijk is mijn mening deze: geen enkel land ter wereld is vandaag de dag in staat weerstand te bieden aan de Amerikaanse en NAVO-marines. Als we geen rekening houden met atoomwapens, waarvan het gebruik onomkeerbaar de dood van beide partijen van het conflict met zich meebrengt.

    "Als je geen rekening houdt met atoomwapens", als je er geen rekening mee houdt, dan ja, maar daarom hebben de Verenigde Staten zulke schulden, bouwen ze wapens van terreur en vernietiging, in plaats van Detroit en andere failliet te redden, zou het zijn beter om te gaan met hun economie en sociale zaken. Rusland heeft niet zo'n vloot, maar ze stonden tussen Syrië en de Verenigde Staten kunnen niets doen, dus waar is hun geroemde macht? En wat is het nut van deze drijvende nucleaire troggen? Als er een oorlog uitbreekt, zal hij niet eens bij de database kunnen komen, hij zal verdrinken.
    ZY Mooi, duur en 's werelds meest nutteloze en zinloze stapel drijvend radioactief ijzer!
    En dit is mijn persoonlijke mening.
    1. 31231
      31231 22 maart 2014 16:07
      +2
      Ik snap deze zin ook niet helemaal.
      Op zee, ja, onze AUGU zal het niet kunnen laten. Maar we hebben geen agressief militair beleid. En voor het grootste deel kunnen we onze kust beschermen tegen AUG. Vietnam is daar een voorbeeld van, toen vliegdekschepen in het operatiegebied op het land weinig konden uitrichten.
  38. 2front
    2front 22 maart 2014 12:56
    +2
    Ik weet dat vliegdekschepen niet relevant zijn voor Rusland!En ze zijn niet zo onzinkbaar!
    1. yur58
      yur58 22 maart 2014 15:52
      +2
      We hebben een onzinkbaar vliegdekschip - de Krim
      1. Basarev
        Basarev 22 maart 2014 21:35
        0
        Persoonlijk lijken slagschepen veelbelovend in de strijd tegen Amerikaanse neuzen. Vooral van zo'n ongewoon materiaal als beton. Eenvoudig, goedkoop, betrouwbaar en tot slot, wat een overlevingskansen!
  39. jorik
    jorik 22 maart 2014 13:10
    +2
    het meest effectieve middel om de AUG van een tan te bestrijden zijn moderne nucleaire onderzeeërs, hun constructie zal veel winstgevender zijn dan de bouw van 1-2 vliegdekschepen, die moeten worden voorzien van een aanzienlijke dekkingsgroep en ze zullen nog steeds inferieur zijn qua vermogen en overlevingskansen voor de AUG van de vijand
  40. rasputin17
    rasputin17 22 maart 2014 13:17
    +2
    Nou, het schip is groot! Nou ja, hij heeft ook een groot konvooi !! En er zijn ook veel opscheppers en pathos !! Toegegeven, met een bekwame salvo van "Granite" of "Yakhont", zal in het geval van een echt conflict een ander koraalrif verschijnen !! In het geval van een echt conflict en vijandelijkheden, kunnen jullie je niet voorstellen wat een enorm doelwit het is dat heel moeilijk te verdedigen is !!!
    1. Nayha's
      Nayha's 22 maart 2014 17:00
      +2
      Citaat van: rasputin17
      En er zijn ook veel opscheppers en pathos !! Toegegeven, met een bekwame salvo van "Granite" of "Yakhont", zal in het geval van een echt conflict een ander koraalrif verschijnen !!

      En hoe ga je de vijand eigenlijk detecteren, of lanceer je anti-scheepsraketten in alle richtingen van de wereld, misschien raken ze?
      1. rasputin17
        rasputin17 23 maart 2014 08:14
        +1
        En hoe ga je de vijand eigenlijk detecteren, of lanceer je anti-scheepsraketten in alle richtingen van de wereld, misschien raken ze?

        Nou, waarom !!)) Op dit punt zijn er veel manieren om doelen te detecteren en te classificeren !! De kunst om de juiste in het konvooi te kiezen en te raken, zonder in te ruilen voor een escortekonvooi en vervolgens de achtervolging te ontwijken, van diepte veranderen afhankelijk van de hydrologie van de zee, maskeren met het geluid van andere doelen, speciale uitrusting gebruiken .... en veel meer!
  41. Nurbiy
    Nurbiy 22 maart 2014 13:24
    +4
    Dit is niet zozeer een artikel als wel een advertentie voor de pseudo-militaire pseudo-kracht van de strips, zeggen ze, kijk eens hoe sterk ze zijn. Ja nee..!!! Dit is waarschijnlijk de reden waarom het vergezeld gaat van maar liefst 17 schepen. herinner de auteur eraan hoeveel schepen hij tot zinken heeft gebracht? Niemand? hmm ... de auteur, (dat klopt, een kleine letter) ja, u bent een Kozak, meneer.
  42. sandrmur76
    sandrmur76 22 maart 2014 13:36
    0
    Citaat van: cdr
    Citaat van DEZINTO
    Een enkele slag van ons graniet op het dek verandert een vliegdekschip in een waardeloos schip. Onze SSGN Antey zweeft stilletjes omhoog en laat een reeks granieten los. En drijft weg. Hier is de hele AUG voor jou.


    Een enkele treffer door een anti-onderzeeboottorpedo in de PLAKR maakt helden van de hele bemanning - een spiegelbeeld,
    Een soort redenering voor kinderen

    Nou, waarom kinderen? Het vervormt alles wat daar mogelijk is. Tenminste de geleiders van stoomkatapulten. Natuurlijk meent het schip dat ongetwijfeld. Maar te ingewikkeld.
  43. sv68
    sv68 22 maart 2014 13:44
    +2
    een klein artikel met verborgen reclame van de Amerikaanse vloot
  44. Waroc
    Waroc 22 maart 2014 14:23
    +2
    Het grootste schip - PRIJS - de grootste torpedo !!!)))
  45. tokin1959
    tokin1959 22 maart 2014 14:28
    0
    Knap. Kracht en technologie.
    maar dit vliegdekschip kan alleen bananenlanden bevechten. aan diggelen geslagen.
    noch de USSR, noch Rusland heeft ooit de taak gesteld om oorlogen te voeren aan de andere kant van de wereld.
    we hebben gewoon geen vliegdekschepen nodig.
    1. Basarev
      Basarev 22 maart 2014 21:45
      +1
      Vreemd. Stalin en Kuznetsov bouwden een grote oceaanvloot. Hiervoor werd zelfs begonnen met de bouw van slagschepen van het type "Sovjet-Unie". Maar toen kwam Chroesjtsjov en vernietigde de droom. Dus: het is het beleid van Chroesjtsjov dat verantwoordelijk is voor onze gebrek aan een echte vloot schuldig.
  46. DeOS78RU
    DeOS78RU 22 maart 2014 14:41
    +5
    Citaat: 0255
    Citaat van: cdr
    Citaat van Varangian
    Het was nodig om de "star raid" te herhalen toen de "George Bush" in de Griekse haven lag. Dat was het doel ... soldaat


    En naast het realiseren van je fantasieën over het spelen van oorlogsspelletjes, waarom moest je dit doen? Ja, zelfs het luchtruim van een NAVO-lidstaat binnenvallen?

    kom op, kom geen persoon tegen, wat, je kunt niet dromen? )))
    We dromen er allemaal van om ofwel een Amerikaans vliegdekschip tot zinken te brengen, of een Satan- of Topol-M-raket op het Pentagon te lanceren)))

    en hoe droom je svidomita? indrukwekkend?)))
    1. tokin1959
      tokin1959 22 maart 2014 14:55
      +3
      het is meteen duidelijk dat deze Svidomites complete amateurs zijn, ze hebben de Death Star en de Terminator gemist.
  47. Turkestan
    Turkestan 22 maart 2014 14:50
    +1
    Citaat van: cdr
    Citaat: Turkestan
    Citaat: Afinogen
    Het vliegdekschip is een goed doelwit, groot. Een paar Tu - 160's zullen, zonder de radarzone binnen te gaan, een salvo van antischeepsraketten afvuren en de tweede parelhaven zal alleen in het midden van de oceaan uit de vliegdekschipgroep komen.


    En het is niet nodig om vliegtuigen te gebruiken om een ​​groep vliegdekschepen te vernietigen. Er zijn ook op de grond gebaseerde systemen voor het raken van oppervlaktedoelen die raketverdedigingssystemen op lange afstanden kunnen passeren en hun prijs is niet hoog.


    In Rusland zijn er over het algemeen geen (in werkelijkheid, en niet op tentoonstellingen)
    Kunt u mij vertellen wat er in dit gebied in Turkestan is verschenen? lachend


    We zullen!!!!! tenminste deze OUDE SYSTEMEN

    Complexen: Bastion, Graniet, Mosquito, inclusief het gebruik van NUCLEAIRE munitie tegen groepen vliegdekschepen.
    1. rasputin17
      rasputin17 22 maart 2014 16:13
      +4
      Je bent tevergeefs ironisch schat !!! NAVO-landen hebben geen analogen met systemen als "Granit" en "Yakhont" en zij vormen de echte en onovertroffen bedreiging voor schepen van deze klasse !! En dit is wat je als leek weet!! Denk je niet dat je nu hier op het forum alle ontwikkelingen van het militair-industriële complex ter discussie zult stellen over de bescherming van de grenzen en de soevereiniteit van Rusland !!)) wenk
      1. Nayha's
        Nayha's 22 maart 2014 16:58
        0
        Citaat van: rasputin17
        Denk je niet dat je nu hier op het forum alle ontwikkelingen van het militair-industriële complex ter discussie zult stellen ter verdediging van de grenzen en de soevereiniteit van Rusland !!)) knipoog

        Wat is het punt? Ze zijn allemaal al lang bekend, er is niets bijzonders uitgevonden. Alles wat we hebben is alleen in staat om ze op een bepaalde afstand te houden (respectievelijk met een niet-nucleaire versie) en dan niet voor lang.
  48. yur58
    yur58 22 maart 2014 15:49
    0
    Waarom hebben we geen "moordenaars" van vliegdekschepen meer?
    1. rasputin17
      rasputin17 22 maart 2014 16:07
      +2
      Gewicht!! en gewoon wachten in de coulissen! dankzij hen klimmen deze overschoenen niet naar ons omdat ze de onbeduidendheid van hun pseudo-grootheid begrijpen !! Ze begrijpen ook dat de prijs van hun paar raketten een miljoen roebel is, die ze naar de bodem van een miljard staatsdepartementen zullen laten gaan !!!
  49. Bunchuk36
    Bunchuk36 22 maart 2014 16:21
    +2
    Citaat van: w2000
    Vliegdekschepen zijn wapens van agressie en koloniale expansie. Ons leger is opgericht en opgezet voor de verdediging van het land en mogelijke militaire operaties met buurlanden. Waarom hebben we vliegdekschepen nodig? Zelfs als we 3-4 van hen voor de kust van de Verenigde Staten zouden hebben, zou dit niets veranderen aan de strategische afstemming van de strijdkrachten. Ze vormen geen reële bedreiging voor een machtige kernmacht, en we hebben geen overzeese gebieden voor de controle en intimidatie waarvan ze echt geschikt zijn. Onze vloot heeft meer strategische en aanvalsonderzeeërs nodig.

    Het lijkt mij dat deze mening terecht is, vooral omdat we de eerste ervaring hebben met titanium en duiken tot 1000 m.
  50. tyfoon7
    tyfoon7 22 maart 2014 16:34
    0
    Citaat: zwerver_032
    U heeft zelf alle vragen beantwoord. Misschien komen ze daarom niet in onze wateren?
    Weten wat hen daar te wachten staat.

    Ik ben het ermee eens, vliegdekschepen, dit is in de eerste plaats een afschrikmiddel trouwens, deze AUG is op weg naar huis, dus ons afschrikmiddel werkt goed.
    1. Zeus
      Zeus 22 maart 2014 17:32
      +1
      Ze gingen niet naar huis, maar naar het operatiegebied van de Amerikaanse Vijfde Vloot.

      Kaart van de aanwezigheid van de US Navy op 20.03.2014/XNUMX/XNUMX
      1. Ignatius
        Ignatius 22 maart 2014 21:25
        0
        Rood en blauw - wat is het verschil?
        1. Zeus
          Zeus 22 maart 2014 22:10
          0
          Verschillende soorten schepen.
          CVN - vliegdekschip,
          LHD - landingsvaartuig.