Obama's toespraak in Brussel zit vol met algemeenheden, en om het belangrijkste motief ervan te begrijpen, is het de moeite waard om niet de logica van de Amerikaanse president te begrijpen, maar zijn gevoelens. Er wordt feitelijk niets nieuws gezegd, het gaat erom hoe Obama het zegt.
De spiraal van bloedig geweld in Oekraïne spreekt boekdelen. Het feit dat het oude, voormalige Oekraïne niet meer bestaat. Dat abces, een abces dat onmiddellijk ontstond na de resultaten van de Tweede Wereldoorlog, toen de Sovjetautoriteiten het geestelijk onverenigbare Galicië in hun samenstelling opnamen, brak uiteindelijk door en gangreen verspreidde zich naar heel Oekraïne.
Trakteer laat. We zullen het levend moeten snijden. Anders is het onmogelijk. Ofwel een operatie of infectie van het hele organisme met mogelijk fatale afloop. In het geval van Oekraïne is dit een langdurige burgeroorlog die onvermijdelijk overloopt op Russisch grondgebied.
De spiraal van bloedig geweld in Oekraïne spreekt boekdelen. Het feit dat het oude, voormalige Oekraïne niet meer bestaat. Dat abces, een abces dat onmiddellijk ontstond na de resultaten van de Tweede Wereldoorlog, toen de Sovjetautoriteiten het geestelijk onverenigbare Galicië in hun samenstelling opnamen, brak uiteindelijk door en gangreen verspreidde zich naar heel Oekraïne.
Trakteer laat. We zullen het levend moeten snijden. Anders is het onmogelijk. Ofwel een operatie of infectie van het hele organisme met mogelijk fatale afloop. In het geval van Oekraïne is dit een langdurige burgeroorlog die onvermijdelijk overloopt op Russisch grondgebied.
Maar het belangrijkste is dat we in Oekraïne een nieuwe trend zien in het Amerikaanse beleid. Vorig jaar leed Washington een aantal vrij zware nederlagen op het gebied van buitenlands beleid van Moskou: het houden van de G20-top, "redden van gewone Snowden", wat leidde tot ernstig imagoverlies voor de Verenigde Staten en verslechtering van de betrekkingen met belangrijke partners, om nog maar te zwijgen van andere landen van de wereld, het voorkomen van een oorlog in Syrië, die ook een slag toebracht aan de wereld "partij van haviken".
Vervolgens: een tussenliggende, maar niettemin zeer belangrijke overwinning in Oekraïne. De complete mislukking van de top van het Oostelijk Partnerschap in november. Afspraken maken over het vredesprogramma van Iran. Hoge bereidheid om een vredesverdrag tussen Rusland en Japan te ondertekenen.
Bovenal zeggen ze over de nieuwe geopolitieke status van Rusland zulke soort doorgeefnota's als "Londen wendde zich tot Rusland voor hulp bij de kwestie van de afscheiding van Schotland."
Dit is een soort achtergrond, een bepaalde toon, maar zo brengen tientallen berichten over verschillende onderwerpen de voortdurende geopolitieke veranderingen beter over dan belangrijke mondiale gebeurtenissen.
In 2013 begon Rusland de status van wereldmacht terug te krijgen na meer dan twintig jaar een regionale macht te zijn geweest.
En wat zien we? Dat de Verenigde Staten, nadat ze hun tanden hadden gebroken over Rusland in Syrië, besloten Syrië voor Rusland in Oekraïne te regelen. Ernaast.
De Verenigde Staten zijn uitsluitend opgezet voor bloed, een explosie van de situatie en de maximaal mogelijke schade aan Oekraïne, omdat. hoe groter de explosie, hoe verder de bloedige brokken uit Oekraïne wegvliegen, hoe groter de kans dat ze Rusland raken en mogelijk lange tijd raken.
Dan zal Rusland worden geboeid en zal het mogelijk zijn om met het te onderhandelen over het hele spectrum van wereldproblemen, waarbij het spanningsniveau in Oekraïne, direct naast Rusland, wordt gereguleerd.
Dat dit geen op zichzelf staand feit is, blijkt ook uit de uitspraken van Obama over Syrië dat hij ondanks de gesprekken in Genève bereid is opdracht te geven tot het starten van een militaire operatie.
Hoogstwaarschijnlijk vond Obama de nederlagen van het verleden en dit jaar (de triomfantelijke Olympische Spelen in Sochi voor Rusland, het bezoek van de presidentskandidaat van Egypte, de minister van Defensie van het land aan Moskou voor de verkiezingen) te persoonlijk voor zichzelf, dus besloot hij om een vendetta direct aan de Russische grens te regelen.
En dan is er de Krim. Toen op 18 maart 2014, na de toespraak van Vladimir Poetin in het Kremlin, duidelijk werd dat Rusland zich niet meer terug zou trekken.
Die terugtrekking uit de posities die met bloed, tranen, pijn en zweet zijn gewonnen na de resultaten van de Grote Patriottische Oorlog, die al meer dan twintig jaar aan de gang is sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie, is voorbij. We stopten. En dan - geen stap terug.
Obama's laatste verklaringen spreken hier ook over.
Zo onthulde Obama tijdens een gezamenlijke persconferentie met de Nederlandse premier Mark Rutte zijn grootste angst, vermomd als het geopolitieke moraliseren van de ‘senior’: “Rusland is een regionale macht, en niet vanwege kracht, maar vanwege zijn zwakte is een bedreiging voor een aantal van zijn buren."
Heeft Samantha Power trouwens geprobeerd hetzelfde idee over te brengen aan de vertegenwoordiger van Rusland bij de VN, Vitaly Churkin, in een andere, nogal hysterische vorm?
Verder nog erger. Europa, zegt Obama, en de VS moeten een nieuwe alliantie smeden. Meer is beter. Waarvoor? Ja, dat is niet nodig.
Als we de recente uitspraken van de Amerikaanse president bezien vanuit de optiek van de Amerikaanse propagandamachine voor interne informatieconsumptie (een caloriearme hamburger die niet leidt tot intellectuele "zwaarlijvigheid"), dan zou daar een eind aan kunnen komen.
Als we deze woorden echter beschouwen vanuit het oogpunt van de klassieke psychoanalytische theorie, dan zit er gewoon een waaier aan interpretaties en associaties achter die erop wijzen dat Barack Obama een ernstige interne psychologische dissonantie heeft, ongemak op de rand van een stabiele neurose.
En de reden hiervoor is bekend: de acties van Poetin en Rusland, beginnend met Snowden en Syrië en eindigend met Oekraïne en de Krim.
Zoals de ontwikkeling van de Russisch-Amerikaanse betrekkingen in de afgelopen zes maanden heeft aangetoond, is Barack Obama een diep onzekere persoonlijkheid, vooral deze negatieve eigenschap van zijn karakter, die niet alleen op lafheid wijst, maar ook op lafheid en gemeenheid, manifesteerde zich na Syrië.
In plaats van Poetin te bedanken als een sterke man omdat hij hem uit het Syrische moeras had gehaald en vanuit psychologisch oogpunt op voet van gelijkheid relaties begon op te bouwen, koesterde hij een diepe wrok jegens Poetin en het feit dat hij, door hem eruit te trekken, liet zien wie beter is.
Een dergelijke reactie is kenmerkend voor zeer onzekere personen met een laag zelfbeeld. Ze gaan voorbij aan wishful thinking. En als er bekwame onderhandelaars voor hen staan (en Poetin en Lavrov zijn ongetwijfeld zo), dan werkt naïeve bedrading in de geest van de jaren 90 niet.
Het blijft dus alleen maar blij zijn voor het Amerikaanse establishment en hun president. Het is heel prettig om met een partner om te gaan die direct spreekt over zijn meest verschrikkelijke angst.