militaire beoordeling

Freaks in militair uniform

65
In plaats van een epigraaf
1941, verdediging van Moskou.

“Toen ik daar was, ging ik de natte treden af ​​naar de kerker van de commandopost.
"Ah, kameraad Momysh-Uly, alsjeblieft...
Het was een bekende hese stem.
Ik zag generaal Ivan Vasilyevich Panfilov.
"Heb je, kameraad Momysh-Uly, ons vandaag gehoord?" vroeg hij met een glimlach en kneep zijn ogen tot spleetjes.
Het is moeilijk om uit te drukken hoe aangenaam ik op dat moment was in zijn kalme, vriendelijke stem, zijn sluwe scheel. Plotseling voelde ik dat ik niet alleen was, niet oog in oog stond met de vijand, die zoiets wist, een of ander oorlogsgeheim, voor mij onbekend - een man die nog nooit een veldslag had meegemaakt. Ik dacht: dit geheim is ook bekend bij onze generaal - een soldaat van de laatste wereldoorlog, en dan, na de revolutie, de commandant van een bataljon, regiment, divisie.
Panfilov vervolgde:
'Heroverd... Fu-u-u...' Hij hield voor de grap zijn adem in. - Ik was bang. Vertel het gewoon aan niemand, kameraad Momysh-Uly. Tanks ze braken tenslotte door... Hier is hij, - Panfilov wees naar de adjudant, - hij was daar bij mij, hij zag iets. Nou, vertel eens: hoe heb je elkaar ontmoet?
De adjudant sprong op en zei blij:
- We hebben een kist ontmoet, kameraad generaal.
Vreemde, abrupte pauze, zwarte Panfilovs wenkbrauwen van ongenoegen opgetrokken.
- Borst? hij vroeg. - Nee, meneer, het is gemakkelijk om de borst te doorboren met een scherp voorwerp, en niet alleen met een kogel. Eka zei: met zijn borst. Vertrouw hier een compagnie toe aan zo'n excentriek in militair uniform, en hij zal het met zijn borst naar de tanks leiden. Niet met borsten, maar met vuur! We hebben geweren ontmoet! Niet gezien, of wel?
De adjudant was het daar snel mee eens. Maar Panfilov herhaalde nogmaals bijtend:
- Borst ... Ga kijken of de paarden te eten krijgen ... En ze leidden in een half uur naar het zadel.
De adjudant ging saluerend naar buiten.
- Jong! zei Panfilov zacht.
Toen hij naar mij keek, en toen naar de kapitein die ik niet kende, trommelde Panfilov met zijn vingers op de tafel.
"Je kunt niet vechten met de kist van infanterie," zei hij. 'Vooral, kameraden, voor ons nu. We hebben niet veel troepen hier, in de buurt van Moskou... We moeten voor de soldaat zorgen.
Nadenkend voegde hij eraan toe:
"Bescherm niet met woorden, maar met actie, met vuur."
[Alexander Beck, Volokolamsk Highway, §2, Een uur met Panfilov].


1877-78 Russisch-Turkse oorlog.

Vóór de Russisch-Turkse oorlog verschenen er nieuwe geweren in de legers van de wereld, die het bereik en de kans op het raken van een doelwit dramatisch vergrootten. Bovendien waren de nieuwe geweren snel vurend. Maar het Russische ministerie van Defensie kon deze innovaties niet evalueren; volgens de gevechtsregels bleven de gevechtsformaties van onze troepen gesloten en dicht.

Op 12 oktober 1877 vielen onze Life Guards de Turkse schansen in de buurt van de dorpen Gorny Dubnyak en Telish aan. Infanterieregimenten, volgens het charter, gingen in de aanval "in bataljonskolommen, in perfecte volgorde, zoals in een parade ... Volgens ooggetuigen liepen de commandanten van de bewakers aan het hoofd van hun regimenten met ontmantelde sabels. Een ander - een ooggetuige van het offensief van het Izmailovsky-regiment - schreef dat "... de leidende compagnieën marcheerden in een opgesteld front, de officieren op hun plaatsen sloegen de klok:" Ga zo door! Links! Links!" [1].

En Turkse troepen waren al bewapend met de nieuwe Winchester-snelvuur-infanteriegeweren en Peabody-Martini-geweren. En hun artillerie leerde effectief te schieten met hagel.

Tweemaal gingen onze Izmailovieten, Finnen, Pavlovtsy, Moskovieten en schutters in de aanval, maar het sterke terugslagvuur van de Turken maakte het niet mogelijk om deze met succes af te ronden. De verliezen waren zwaar... Dus het Pavlovsky-regiment (dat de aanval begon) verloor 400 lagere rangen, de Izmaylovsky - 228... In de rangen van de aanvallers was het hoofd van de 2e Gardedivisie, graaf Shuvalov. Tegen het einde van de strijd bleven slechts twee van de gelederen van zijn hoofdkwartier in de gelederen ... Dit is wat een ooggetuige van Russische zijde zich herinnerde over deze strijd: "... ze vielen in hopen; zonder overdrijving, twee en een half - drie arshins hoogte waren hopen gewonden en doden ... [1]".

Van 9 uur 's ochtends tot 5 uur 's avonds volgden de bewakers de eisen van het verouderde, niet herziene charter op tijd. De totale verliezen van de doden en gewonden tijdens de verovering van de schans nabij het dorp Gorniy Dubnyak bedroegen 3 generaals, 126 officieren, 3410 lagere rangen. Hiervan werden 870 mensen gedood [1,2].

Het dorp Telish werd op dezelfde ceremoniële manier aangevallen door de levensjagers. Hun aanval werd ook afgeslagen en het Jaeger-regiment verloor 27 officieren en 1300 lagere rangen [1], waarvan er bijna duizend werden gedood [2]. De officier en kunstenaar Vasily Vereshchagin, die deel uitmaakte van het Russische leger, toonde de resultaten van deze aanvallen in het schilderij 'The Defeated. Herdenkingsdienst voor de gesneuvelde soldaten.

Freaks in militair uniform
Figuur 1. Vasily Vereshchagin. "Verslagen. Herdenkingsdienst voor de gevallen soldaten"

Op 12 oktober slaagden ze erin de schans nabij het dorp Gorniy Dubnyak in te nemen. Maar niet omdat ze 'de vijand met lijken vulden'. Verliezen in het algemeen brengen niet alleen geen overwinning, maar stellen deze uit: met onze grote verliezen wordt de vijand bevestigd in zijn kracht, wordt hij brutaler en koppiger. Redoubt Gorniy Dubnyak werd ingenomen omdat ze van tactiek veranderden. En de bewakers waren de eersten die dit deden, omdat 'ze slecht waren getraind in infanteriegevechtsformatie'. Dit is wat een ooggetuige van deze strijd schreef:

"...Al snel benaderde kapitein Pavlovsky, de regimentsadjudant van het Life Guards Grenadier Regiment, hen en vroeg om hulp. De Guards Grenadiers leden zware verliezen en kunnen niet langer naar de grote schans van de Turken verhuizen.
Toen twee compagnieën bewakers-sappeurs de bosrand bereikten, zagen ze een grote massa soldaten van de bewakers-infanterie onder vuur liggen tussen twee Turkse schansen.
Luitenant Rengarten zette zijn sappers in een zeldzame ketting en bereikte met een worp een kleine schans, buiten bereik van artillerievuur. De bewakers groeven zich snel in, toen de Turken hen begonnen te bombarderen met geweervuur. Tegelijkertijd verloor het bedrijf slechts twee soldaten. Het was rond 13 uur op 00 oktober"[12].


Tegen de avond gooide de infanterie ook hun paradetraining opzij, wat leidde tot verliezen en mislukkingen. In tegenstelling tot de vereisten van het handvest, verspreid over de grond in kleine groepen, ging de infanterie in de aanval, die werd gelanceerd door de commandant van het 2e bataljon van het Izmailovsky-regiment, kolonel Krshivitsky met drie compagnieën. Een voor een, in groepen, van schuilplaats tot schuilplaats, infiltreerden de bewakers, geniesoldaten, Izmailovtsy, Moskovieten, Pavlovtsy en Finnen op de wal en al in het donker riepen ze "Hoera!" braken in vijandelijke loopgraven, waar ze een bajonetgevecht aangingen. De Turken konden de man-tegen-man gevechten niet aan en gaven zich in de ochtend van 13 oktober over [1].

“Mountain Dubnyak zou in feite de laatste aanval zijn in de “goede oude dappere stijl”, toen op een versterkte hoogte verdedigd door een vijand gewapend met modern snelvuur. wapen, werden de beste troepen van het rijk, de persoonlijke garde van de keizer, in dichte gelederen in een bajonetaanval geworpen.

Dankzij de enorme verliezen van de briljante bewakers tijdens de lokale strijd is er veel geschreven en gezegd over Gorny Dubnyak na de Russisch-Turkse oorlog, maar er zijn geen lessen uit de praktijk geleerd, zoals bij ons gebruikelijk is. In augustus 1914, in de buurt van het dorp Zarashov, in juni 1916, aan het zuidwestelijke front bij de rivier de Stokhid, herhaalden de bewakers alles vanaf het begin ... Voor de laatste keer ... "[1].

1942 Slag om Stalingrad, gevechten om Mamaev Koergan

Laat het je niet storen dat het boek van Viktor Nekrasov gaat over een compagnie en een bataljon, en het aantal personeelsleden is hetzelfde als in een squad en een peloton: het is gewoon niet hun eerste gevecht.

'De majoor snurkt op zijn pijp. hoest.
- Niets werd onderdrukt ... Geen verdomd ding ...
Abrosimov roept het tweede, derde bataljon. Dezelfde foto. Liggen. Met machinegeweren en mortieren kan het hoofd niet worden geheven. Majoor gaat weg van de schietgaten. Zijn gezicht is wat gezwollen en moe.
- Ze rommelden anderhalf uur, en ze konden het niet aan... Vasthoudend, duivels. Kerzhentsev,' zegt de majoor heel zacht. 'Je hoeft hier niets te doen. Ga naar je voormalige bataljon. naar Shiryaev. Help... - En, zuchtend met een pijp: - Daar groeven de Duitsers nog communicatiedoorgangen in jouw plaats. Shiryaev bedacht hoe hij ze kon vangen. Zet machinegeweren op en snijd ze in de flank. We zullen het hoe dan ook niet in het voorhoofd nemen.
- Laten we het nemen! - Abrosimov piept op de een of andere manier onnatuurlijk - En we nemen het op het voorhoofd als we ons niet verstoppen in de pits. ... Het vuur, zie je, is sterk, het staat je niet toe om op te stijgen.
Zijn gewoonlijk kalme, koude ogen zijn nu rond en bloeddoorlopen. De lip trilt.
- Zet ze op, zet ze op! Muf!
‘Niet overkoken, Abrosimov,’ zegt de majoor kalm en zwaait met zijn hand naar mij, ‘ga maar door, zeggen ze.’
...
Een half uur later had Shiryaev alles klaar. Op drie plaatsen zijn onze loopgraven verbonden met de Duitse - op een heuvel in twee en in een ravijn. Elk van hen heeft twee gedolven blokkades. 'S Nachts breidde Shiryaev, met aangehechte sappers, ontploffingskoorden naar hen uit. De loopgraven van ons naar de Duitsers werden gecontroleerd, een tiental mijnen werden verwijderd.
Alles is in orde. Shiryaev klopt op zijn knie.
- Dertien Gavriks kropen terug. We leven! Laat ze nu rusten, bewaker. De rest, tien mensen per pas, laten we gaan. Niet zo slecht. MAAR?
Zijn ogen glanzen. Hoed, ruig, wit, aan één oor, haar tegen zijn voorhoofd geplakt.
...
We staan ​​in een greppel bij de ingang van de dugout. Shiryaevs ogen vernauwden zich plotseling, zijn neus gerimpeld. Pakt mijn hand.
- Sparren-stokken ... Het is al aan het klimmen.
- Wie?
Abrosimov klimt de helling van het ravijn op en grijpt zich vast aan de struiken. Achter hem staat een boodschapper.
Abrosimov roept nog steeds van een afstand:
Waarom heb ik je hierheen gestuurd? Veters slijpen of zo?
Buiten adem, losgeknoopt, schuim in de mondhoeken, ronde ogen, klaar om eruit te springen.
- Ik vraag je - denk je om te vechten of niet, je moeder ...
"Wij denken van wel", antwoordt Shiryaev kalm.
"Vecht dan, verdomme..."
'Laat het me uitleggen,' zegt Shiryaev, nog steeds kalm en ingetogen, alleen zijn neusgaten trillen. Abrosimov wordt paars:
'Ik zal het je uitleggen...' Hij pakt zijn holster. - Stap naar voren om aan te vallen!
Ik voel iets in mij koken. Shiryaev ademt zwaar, zijn hoofd gebogen. De vuisten zijn gebald.
- Stap naar voren om aan te vallen! Gehoord? Ik zal het niet nog een keer herhalen!
Hij heeft een pistool in zijn handen. De vingers zijn helemaal wit. Geen bloeding.
"Ik zal pas aanvallen als je naar me luistert", zegt Shiryaev, terwijl hij op zijn tanden knarst en vreselijk langzaam elk woord uitspreekt.
Een paar seconden kijken ze elkaar in de ogen. Nu zijn ze verslaafd. Ik heb Abrosimov nog nooit zo gezien.
'De majoor beval me die loopgraven daar in bezit te nemen. Ik was het met hem eens...
"In het leger onderhandelen ze niet, ze volgen bevelen op", onderbreekt Abrosimov. Wat heb ik je vanmorgen besteld?
- Kerzhentsev heeft me zojuist bevestigd ...
Wat heb ik je vanmorgen besteld?
- Aanvallen.
Waar is je aanval?
Ik verslik me omdat...
"Ik vraag niet waarom..." En, plotseling weer woedend, zwaait hij met zijn pistool in de lucht. - Stap naar voren om aan te vallen! Ik schiet je neer als lafaards! Bestelling niet te volgen!
Het lijkt mij dat hij op het punt staat in te storten en te stuiptrekken.
- Alle commandanten vooruit! En ga je gang! Ik zal je laten zien hoe je je eigen huid kunt redden... Ze hebben een soort loopgraven voor zichzelf uitgevonden. Drie uur nadat de bestelling was gegeven...
...
Machinegeweren brachten ons bijna onmiddellijk neer. De jager die naast me rent, valt op de een of andere manier onmiddellijk, plat, zijn armen wijd voor hem gespreid. Met acceleratie spring ik in een frisse, nog naar een gebarsten trechter ruikende trechter. Iemand springt over me heen. Bestrooid met aarde. Het valt ook. Snel bewegend met zijn voeten kruipt hij ergens opzij. Kogels fluiten net boven de grond, raken het zand, krijsen. Ergens in de buurt ontploffen mijnen.
Ik lig op mijn zij, opgerold in een bal, benen opgetrokken tot aan mijn kin.
Niemand roept meer "hoera".
Duitse machinegeweren stoppen geen seconde. Je kunt duidelijk zien hoe de mitrailleurschutter het machinegeweer - als een waaier - van rechts naar links, van links naar rechts draait.
Ik nestel me uit alle macht op de grond. De trechter is vrij groot, maar de linkerschouder ziet er naar mijn mening nog steeds uit. Ik graaf de aarde met mijn handen. Vanuit de opening is het zacht, geeft vrij gemakkelijk toe. Maar dit is alleen de toplaag, klei gaat verder. Als een hond schraap ik als een razende over de grond.
T-rah! De mijne. Ik ben bedekt met aarde.
T-rah! Seconde. Dan een derde, een vierde. Ik sluit mijn ogen en stop met graven. Ze hebben waarschijnlijk gemerkt hoe ik de aarde weggooi.
Ik lig met ingehouden adem... Vlakbij kreunt iemand: "Ah-ah-ah-ah..." Niets anders, alleen "ah-ah-ah-ah...". Gelijkmatig, zonder intonatie, op één noot. …
Het machinegeweer vuurt met tussenpozen, maar nog steeds laag, net boven de grond. Ik kan helemaal niet begrijpen waarom ik heel ben - niet gewond, niet gedood. Vijftig meter lang een machinegeweer beklimmen is een zekere dood. …
De gewonde man kreunt nog steeds. Zonder enige onderbreking, maar nu al stiller.
De Duitsers voeren vuur in de diepten van de verdediging. Explosies zijn al ver achter te horen. Kogels vliegen veel hoger. Ze besloten ons met rust te laten. …
Ik maak een rolletje uit de aarde richting de Duitsers. Nu kun je rondkijken en terugkijken, ze zullen me niet zien.
De jager die naast me rent, ligt nog steeds met uitgestrekte armen. Zijn gezicht is naar mij toegekeerd. De ogen zijn geopend. Het lijkt alsof hij zijn oor tegen de grond legt en naar iets luistert. Op een steenworp afstand is er nog een. Alleen benen in dikke stoffen windingen en gele laarzen zijn zichtbaar.
In totaal tel ik veertien lijken. Sommige waren waarschijnlijk over van de ochtendaanval. ...
De gewonde man kreunt. Hij ligt een paar stappen van mijn trechter, gebogen, hoofd naar me toe. De hoed is vlakbij. Haar zwart, gekruld, vreselijk vertrouwd. De armen zijn gebogen, tegen het lichaam gedrukt. Hij kruipt. Langzaam, langzaam kruipend zonder zijn hoofd op te heffen. Kruipt op één elleboog. Benen slepen hulpeloos. En kreunt de hele tijd. Het is al vrij rustig.
Ik houd mijn ogen niet van hem af. Ik weet niet hoe ik hem moet helpen. Ik heb niet eens een individueel pakket bij me.
Hij is echt dichtbij. U kunt met de hand bereiken.
'Kom op, kom hier,' fluister ik en steek mijn hand uit.
Het hoofd wordt opgeheven. Zwart, groot, ogen bedekt met al stervende droesem. Kharlamov ... Mijn voormalige stafchef ... Hij kijkt en herkent niet. Er is geen pijn in het gezicht. Een soort saaiheid. Voorhoofd, wangen, tanden in de grond. De mond staat open. Lippen zijn wit.
- Kom op, kom hier...
Met zijn ellebogen op de grond kruipt hij naar de trechter zelf. Begraaft zijn gezicht in de grond. Ik leg mijn handen onder zijn oksels en sleep hem de trechter in. Hij is een beetje zacht, geen botten. Valt met het hoofd als eerste. De benen zijn volledig levenloos.
Ik kan het moeilijk aanbrengen. Twee dicht in de trechter. Je moet zijn voeten op de jouwe zetten. Hij ligt met zijn hoofd achterover en kijkt naar de lucht. Zwaar en onregelmatig ademen. De tuniek en het bovenste deel van de broek zitten onder het bloed. Ik maak zijn riem los. Ik til mijn overhemd op. Twee kleine nette gaatjes in de rechterkant van de buik. Ik begrijp dat hij zal sterven. …
Dus we liegen - ik en Kharlamov, koud, uitgestrekt, met sneeuwvlokken die niet smelten op onze handen. Klok stopte. Ik kan niet bepalen hoe lang we liegen. Benen en armen zijn gevoelloos. Opnieuw grijpt een spasme. Hoe lang kun je zo liegen? Misschien gewoon opspringen en rennen? Dertig meter - hoogstens vijf seconden, totdat de mitrailleurschutter zichzelf inhaalt. Dertien mensen renden naar buiten in de ochtend.
In de volgende trechter staat iemand te woelen en te draaien. Tegen de achtergrond van wit, dat al sneeuw begint te smelten, beweegt een grijze plek met oorkleppen. Even verschijnt er een hoofd. Verbergen. Verschijnt weer. Dan springt er plotseling een man uit de trechter en rent weg. Snel, snel, zijn handen op zijn zij drukkend, voorover buigend, zijn benen hoog gooiend.
Hij loopt driekwart van de weg. Slechts acht of tien meter blijven voor de loopgraven. Een machinegeweer schiet hem neer. Hij doet nog een paar stappen en valt voorover. Dus het blijft drie stappen van onze loopgraven liggen. De overjas wordt nog enige tijd donkerder in de sneeuw, dan wordt hij wit. Sneeuw blijft komen en gaan...
Dan lopen er nog drie. Alle drie vrijwel direct. Eentje in een korte sweater. Hij moet zijn overjas hebben uitgetrokken om het rennen makkelijker te maken. Hij wordt bijna op de borstwering zelf gedood. De tweede is een paar stappen van hem verwijderd. De derde slaagt erin om in de greppel te springen. Van Duitse kant schiet het machinegeweer lange tijd nog kogel na kogel af op de plek waar de jager verdween. …
Een klein brokje klei raakt mijn oor. ik huiver. De tweede valt dichtbij, bij de knie. Iemand gooit naar me. Ik hef mijn hoofd op. Een ongeschoren gezicht met brede wangen gluurt uit een nabijgelegen trechter. …
- Laten we rennen. - Kon het ook niet laten.
'Kom op,' antwoord ik.
We gaan voor een kleine truc. De vorige drie werden bijna bij de borstwering gedood. Het is noodzakelijk om, zonder onze loopgraven te bereiken, te vallen. Tegen de tijd dat we in de rij staan, liegen we. Dan met één ruk recht de loopgraven in. Misschien heb je geluk.
- Ging!
- Ging.
Sneeuw... Trechter... Gedood... Weer sneeuw... Op de grond vallen. En bijna onmiddellijk: "Ta-ta-ta-ta-ta-ta ..."
- In leven?
- In leven.
Ik lig met mijn gezicht naar beneden in de sneeuw. Spreid zijn handen. Linkerbeen onder buik. Het zal gemakkelijker zijn om te springen. De loopgraven zijn vijf of zes passen verwijderd. Vanuit mijn ooghoek verslind ik dit stuk land.
We moeten twee of drie minuten wachten tot de mitrailleur is gekalmeerd. Hij zal ons nu niet raken, we zijn te laag.
Je kunt iemand in de loopgraven horen praten. Woorden worden niet gehoord.
- Nou, het is tijd.
'Maak je klaar,' zeg ik zonder mijn hoofd op te tillen, de sneeuw in.
“Ja”, antwoordt de linker.
Ik ben helemaal gespannen. Het klopt in de tempels.
- Laten we!
Ik duw me af. Drie sprongen en - in de greppel.
Lange tijd daarna zitten we nog steeds midden in de modder, op de bodem van de greppel, en lachen. Iemand geeft een sigarettenpeuk. …
In totaal verloor het bataljon zesentwintig mensen, bijna de helft, de gewonden niet meegerekend. …
...
Ik ben te laat voor de rechtbank. Ik kom als de majoor al aan het praten is. In de schoorsteen van het tweede bataljon - dit is de ruimste ruimte in onze sector - is het zo rokerig dat je nauwelijks gezichten kunt zien. Abrosimov zit tegen de muur. Lippen gecomprimeerd, wit, droog. Ogen naar de muur. …
De majoor draait zijn hoofd en kijkt Abrosimov aan met een lange, zware blik.
'Ik weet dat het mijn eigen schuld is. Ik ben verantwoordelijk voor de mensen, niet de stafchef. En ik ben verantwoordelijk voor deze operatie. En toen de divisiecommandant vandaag tegen Abrosimov schreeuwde, wist ik dat hij ook tegen mij schreeuwde. En hij heeft gelijk. De majoor haalt zijn hand door zijn haar en kijkt ons allemaal vermoeid aan. Er is geen oorlog zonder slachtoffers. Daar is de oorlog voor. Maar wat gisteren in het tweede bataljon gebeurde, is geen oorlog meer. Dit is uitroeiing. Abrosimov overtrof zijn macht. Hij heeft mijn bestelling geannuleerd. En twee keer geannuleerd. 'S Morgens - via de telefoon, en dan hijzelf, mensen in de aanval drijven.
'Er werd bevolen om de tanks aan te vallen...' onderbreekt Abrosimov met een droge, houten stem, zonder zijn ogen van de muur te halen. "Maar de mensen gingen niet in de aanval...
- Je liegt! De majoor slaat met zijn vuist op tafel zodat de lepel in het glas rammelt. Maar het houdt meteen tegen. Hij drinkt thee uit een glas. “Mensen vielen aan. Maar niet zoals je het wilde. Mensen liepen met hun hoofd, denkend. Wat heb je gedaan? Heb je gezien waar de eerste aanval toe leidde? Maar het kon niet anders. We rekenden op artillerievoorbereiding. Het was noodzakelijk om hem onmiddellijk te raken, zonder de vijand tot bezinning te laten komen. En het is niet gelukt... De vijand bleek sterker en sluwer dan we dachten. We slaagden er niet in zijn schietpunten te onderdrukken. Ik stuurde een ingenieur naar het tweede bataljon. Shiryaev was daar - een man met een hoofd. Hij had alles van de avond ervoor voorbereid om de Duitse loopgraven te veroveren. En slim voorbereid. En jij... En wat deed Abrosimov? …
Er zijn nog een paar mensen aan het praten. Dan ik. Achter mij staat Abrosimov. Het is kort. Hij gelooft dat de tanks alleen met een massale aanval kunnen worden ingenomen. Dat is alles. En hij eiste dat deze aanval zou worden uitgevoerd. Bataljonscommandanten beschermen mensen, daarom houden ze niet van aanvallen. Bucky kon alleen door een aanval worden ingenomen. En het is niet zijn schuld dat mensen hier gewetenloos op reageerden, ze haakten af.
- Was je geschrokken?
Iedereen draait zich om. Onhandig, een kop groter dan alle anderen, in zijn korte, grappige overjas wurmt Farber zich een weg naar de tafel.
“Shit, zeg je? Is Shiryaev afgehaakt? Karnaukhov uit de lucht gegrepen? Heb je het over hen?
Farber hapt naar adem, knippert met zijn bijziende ogen - hij heeft gisteren zijn bril gebroken, tuurt.
- Ik heb alles gezien ... Ik zag met mijn eigen ogen ... Hoe Shiryaev liep ... En Karnaukhov, en ... hoe ze allemaal liepen ... Ik kan niet praten ... Ik ken ze onlangs .. Karnaukhov en anderen ... Hoe je alleen je tong draait. Moed gaat niet over het beklimmen van een machinegeweer met ontbloot bovenlijf. Abrosimov... Kapitein Abrosimov zei dat het bevel was om de tanks aan te vallen. Val niet aan, neem de controle. De loopgraven uitgevonden door Shiryaev zijn geen lafheid. Dit is een receptie. Correcte ontvangst. Hij zou mensen redden. Bewaar het zodat ze kunnen vechten. Nu zijn ze dat niet. En ik denk... - Zijn stem breekt, hij zoekt een glas, vindt het niet, zwaait met zijn hand. - Ik denk dat zulke mensen niet het bevel moeten krijgen ...
Farber kan geen woorden vinden, verliest zijn geduld, bloost, zoekt opnieuw een glas en flapt er plotseling uit:
"Je bent zelf een lafaard!" Je hebt niet aangevallen! En ze hielden me bij zich. Ik heb alles gezien... - En terwijl hij zijn schouder schudt, zich vastklampt aan de haken van zijn overjas voor de buren, knijpt hij zich terug. …
...
Lisagor komt 's avonds. Slaat de deur dicht. Hij kijkt in de pan. Stopt naast mij.
- We zullen? Ik vraag.
- Gedegradeerd en - in het strafschopgebied.
We praten niet meer over Abrosimov. De volgende dag vertrekt hij zonder afscheid van iemand te nemen, met een tas over zijn schouders.
Ik heb hem nooit meer gezien en nooit van hem gehoord."
[Viktor Nekrasov, "In de loopgraven van Stalingrad"].

1991-2003 Amerikaanse oorlogen tegen Irak

"Ik was verrast door de zogenaamde tactieken die door de Irakezen werden gebruikt, alsof ze "uit Sovjet-leerboeken uit het tijdperk van de Tweede Wereldoorlog kwamen". Iraakse generaals wierpen, naar hun mening, van de gunstige omstandigheden die werden gevormd, hun infanterie in een frontale aanval onder het krachtige vuur van Amerikaanse wapens dat alle levende wezens vernietigt” [3].

Opgemerkt moet worden dat Irak oorlogen heeft verloren met een ondenkbare verliesratio - volgens verschillende schattingen, van 75:1 (verloren 150 duizend doden) tot 300:1 (verloren meer dan 600 duizend doden) tegen ongeveer 2 verliezen van Amerikanen en hun bondgenoten.


Februari 2013 van

"De moderne dynamiek van gevechten van dichtbij vereist een hoge vuursnelheid tegen massieve, hogesnelheidsdoelen, daarom vuren moderne AK-74 (AKM) geweren vanuit een constant "P" zicht ..."
[Conclusie FGKU "3 Centraal Onderzoeksinstituut" van het Ministerie van Defensie van Rusland, ref. nr. 3/3/432 van 08.02.2013 februari XNUMX].

125 jaar zijn verstreken sinds de gevechten in de buurt van de dorpen Gorniy Dubnyak en Telish, de verderfelijkheid van de "massale aanval" is meer dan eens door bloed bewezen. In buitenlandse legers hebben dergelijke tactieken lange tijd alleen verbazing gewekt, ze worden beschouwd als "complete waanzin en zelfdestructief fanatisme dat geen enkel voordeel oplevert in de strijd" [3] en hun gevechtsregels zijn niet voorzien. Maar zoals we kunnen zien, heeft ons Ministerie van Defensie een handige vijand bedacht, die nog steeds aanvalt met een "enorme, snelle" menigte onder ons automatisch vuur.

En als deze verzonnen vijand toch moet gaan liggen, dan verschuilt hij zich niet achter een borstwering, maar gaat hij altijd op een open plek liggen zodat hij sneller wordt gedood. Ons Ministerie van Defensie is daar zo zeker van dat het vizier van de Kalashnikov geweren en machinegeweren van alle modellen, evenals de instructies (handleidingen) daarop, geoptimaliseerd zijn voor een direct schot op doelen van 0,5 m hoog. hoog (borstdoel) imiteert gewoon een pijl, liggend op vlakke grond en schietend vanuit de ellebogen op schouderbreedte uit elkaar. De positie "P" van het vizier van onze machinegeweren is gelijk aan het bereik van een direct schot precies op het borstdoel.

Het Russische Ministerie van Defensie heeft het aanvalsgeweer een kistdoelwit toegewezen en wil verder niets weten:

"De belangrijkste doelen die door een machinegeweer worden geraakt, zijn doelen die qua totale afmetingen vergelijkbaar zijn met de groei en borst (en niet het hoofd) van een soldaat."
[Conclusie FGKU "3 Centraal Onderzoeksinstituut" van het Ministerie van Defensie van Rusland, ref. nr. 3/3/432 van 08.02.2013 februari XNUMX].

Maar gezond verstand, de verhalen van veteranen, fotografische documenten zeggen anders: elke jager probeert zich achter de borstwering te verschuilen. Of het nu gemaakt is, of natuurlijk, al was het maar om dekking te zoeken. Daarom zijn er in de strijd voornamelijk hoofddoelen.

Figuur 2.

En de schutter achter de borstwering is geen borstdoel, maar een hoofddoel (hoogte is slechts 0,3 m).

Afbeelding 3. [3, Ondersteunde gevechtspositie], "Handleiding voor het plannen en uitvoeren van training op de 5.56-mm M16A1- en M16A2-geweren".

En wanneer onze machineschutters vanuit een vizier voor een borstfiguur op een lager hoofdcijfer schieten, dan gaat de gemiddelde baan van de kogels op afstanden van 150 m tot 300 m boven het doel uit. Hierdoor is de kans op het raken van het hoofd - het meest voorkomende en gevaarlijkste (zij is het die vuurt) - extreem klein: het daalt tot 0,19 [4].

Figuur 4.

Aangezien onze machineschutters praktisch niet in staat zijn om het hoofddoel te raken, leert alleen een sluipschutter deze doelen te raken volgens onze "Firing Course" - één loop van het hele team. Maar één SVD kan de strijd niet winnen. Machineschutters moeten ook en, belangrijker nog, hoofddoelen raken met een grote waarschijnlijkheid als de AK-74 wordt afgevuurd met een direct schot, niet met een "P" of "4" vizier, maar met een "3" vizier. Dan zal de kans dat elke mitrailleurschutter het meest voorkomende doelwit in de strijd raakt - het hoofddoel - gemiddeld 2 keer toenemen, en op een afstand van 250 m - met 4 keer! Gezien het aantal machinegeweren in de krijgsmacht kan de betekenis van een dergelijke verandering in mitrailleurvuur ​​worden vergeleken met de betekenis van tactische kernwapens.

Ik bewees al het bovenstaande in het werk "De machineschutter moet en kan de hoofdfiguur raken." Het werk werd gepubliceerd door de Academie voor Militaire Wetenschappen in haar publicatie "Vestnik AVN" nr. 2 voor 2013, een bijgewerkte versie van het werk is geplaatst op het wetenschappelijke forum van de website van de Academie: www.avnrf.ru (http:// www.avnrf.ru/index.php/forum /5-nauchnye-voprosy/746-avtomatchik-dolzhen-i-mozhet-porazhat-golovnuyu-tsel#746).

oktober 2013


En ik heb mijn voorstellen, al ondersteund door het gespecificeerde werk, opnieuw naar het ministerie van Defensie gestuurd. Het antwoord kwam van de commandant van militaire eenheid 64176 (Hoofddirectoraat Raket en Artillerie):

"Analyse van de door u gepresenteerde materialen met de betrokkenheid van specialisten van de Federal State Unitary Enterprise "3rd Central Research Institute of the Ministry of Defense of the Russian Federation" toonde het volgende aan:
1. De voorstellen in de materialen "De machineschutter moet en kan de hoofdfiguur raken" zijn niet interessant voor het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie. ... Ik raad u aan contact op te nemen met de FSUE TsNIITOCHMASH, Klimovsk, om een ​​onafhankelijk advies te verkrijgen.
[Ex. nr. 561/7467 gedateerd 16.10.2013-XNUMX-XNUMX].

2014 van

In de media wordt gesproken over een prijsvraag voor een nieuwe machine. De AEK-971 wordt getest, waarbij de spreiding van schoten 1,5 keer minder is dan die van de AK-74. De ontwikkelaars van een andere testmachine - AK-12 - verklaren ook een kleine spreiding van hun nakomelingen. Het is duidelijk dat een kleine spreiding van schoten (kogels) goed is.

Een lage spreiding is echter alleen goed als het gemiddelde traject van de schoten niet verder ging dan de contouren van het doel. Door de bundel van trajecten te verkleinen, worden er meer kogels naar het doel gestuurd en gaan minder kogels buiten de afmetingen van het doel. De kans om geraakt te worden neemt toe.

Als het gemiddelde traject van de schoten buiten de contouren van het doel ging, leidt de afname van de spreiding (vernauwing van de spreidingsbundel) ertoe dat meer kogels het doel missen en minder kogels het doel raken. De slagkans wordt kleiner.

Zoals weergegeven in figuur 4, met een direct schot met "4" of "P"-vizieren op afstanden van 150 m tot 300 m, ligt het gemiddelde traject boven het hoofddoel. Dit betekent dat als het "P"-zicht op het borstdoel op het nieuwe machinegeweer blijft, de gevechtsefficiëntie (op het hoofddoel) van het nieuwe machinegeweer aanzienlijk slechter zal zijn dan die van de AK-74.

Als we een nieuw aanvalsgeweer gebruiken met een "P"-vizier op een doelwit op de borst, krijgen we een nog kleinere kans om het meest voorkomende en gevaarlijkste doelwit in de strijd te raken - het hoofddoel.

De uitweg is elementair: op de nieuwe machine moet het "P"-vizier worden gemaakt dat overeenkomt met het bereik van een direct schot op het hoofddoel - ongeveer 350 m. Dan zal het gemiddelde traject van de schoten niet boven de bovenrand uitkomen van het hoofddoel, blijft het in de contouren van het doel. En daarom zal de kleinere verspreiding van het nieuwe machinegeweer inderdaad de effectiviteit van de strijd aanzienlijk vergroten.

Ik heb dit alles aangegeven in mijn oproep aan FSUE TSNIITOCHMASH, en, zoals aanbevolen door de GRAU, stuurde ik een oproep naar Klimovsk.
De conclusie van TSNIITOCHMASH luidt (ref. nr. 597/24 gedateerd 05.02.2014):

Nou, dat is precies wat ik al meer dan een jaar suggereer! En dan? Nu zullen wetenschappers van TsNIITOCHMASH voorstellen om de vuurmethode voor de AK-74 te veranderen, en voor de machine die wordt ontwikkeld, raden ze aan om onmiddellijk de "P" -vizier in te stellen van het overeenkomstige bereik van een direct schot op het hoofddoel? Nee, wetenschappers van TSNIITOCHMASH zijn niet zo:

Dit betekent dat het nieuwe aanvalsgeweer niet wordt ontwikkeld voor gevechten, maar voor een schietbaan, waar de doelsituatie niet overeenkomt met gevechten.

Er zijn dus 125 jaar verstreken sinds de gevechten in de buurt van de dorpen Gorniy Dubnyak en Telish, en de verderfelijkheid van de "massale aanval" is meer dan eens door bloed bewezen. Al onze potentiële tegenstanders vechten al lang in verspreide formaties, altijd verstopt achter de borstwering.

Maar de mensen die nu verantwoordelijke posities in ons Ministerie van Defensie bekleden, bereiden zich nog steeds voor om alleen te vechten met een "massief, hogesnelheidsdoel" en willen niets horen over de noodzaak van een machineschutter (trouwens, en een mitrailleurschutter) om een ​​laag doel te raken. En wetenschappers van het 3e Centraal Onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie en van TsNIITOCHMASH houden zich niet bezig met wat een soldaat nodig heeft in de strijd, maar met hoe je ambtenaren van het Ministerie van Defensie geen zorgen moet maken. En dan moet je de regelgevende documenten opnieuw doen!

Om de een of andere reden ben ik er zeker van dat generaal Ivan Vasilyevich Panfilov dergelijke functionarissen van het Ministerie van Defensie en dergelijke militaire wetenschappers "excentriekelingen in militair uniform" zou noemen!

Literatuur:
[1] "Aanval op Gorny Dubnyak op 12-13 oktober 1877". Ladygin I.V., site "Anatomy of the army", http://army.armor.kiev.ua/.
[2] "Gambit op de Sofia Highway (12 oktober 1877). Deel II. Shikanov V.N., website van de Militaire Historische Club "Vaderland", Life Grenadier Regiment, http://leibgrenader.clan.su/.
[3] "Pyrrhische overwinning voor Amerikaanse troepen." Pechurov S., website http://nvo.ng.ru/, 09.11.2013.
[4] "De mitrailleurschutter moet en kan de hoofdfiguur raken." Svateev V.A., "Bulletin van de Academie voor Militaire Wetenschappen" nr. 2 voor 2013, een bijgewerkte versie is geplaatst op de website van de Academie voor Militaire Wetenschappen op: http://www.avnrf.ru/index.php/forum/ 5-nauchnye-voprosy/746-avtomatchik-dolzhen-i-mozhet-porazhat-golovnuyu-tsel#746.
auteur:
65 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. De opmerking is verwijderd.
  2. Zapasnoj
    Zapasnoj 14 april 2014 10:00
    + 13
    Misschien heeft de auteur gelijk. Terwijl onze bureaucratie zwaait om wijzigingen aan te brengen in nieuwe tactieken van oorlogvoering, hoeveel mensen kunnen er sterven. Het doet sterk denken aan de kreet van de schrijver van het woord smid uit het sprookje N.S. Leskov over de Tula Lefty: "Vertel de soeverein dat de Britten hun geweren niet met stenen schoonmaken: zelfs als ze de onze niet schoonmaken, anders, God verhoede, zijn ze niet goed om te schieten," zei Lefty duidelijk, kruiste zichzelf en stierf. ... de soeverein werd nooit verteld, en de zuivering ging helemaal door tot aan het Krim-bedrijf ... "
    1. Max_Bauder
      Max_Bauder 14 april 2014 14:05
      +4
      Ik ben het helemaal eens met de auteur van het artikel. Technologie op zich is niets, het moet beheerd worden. En mensen beheren (Arabisch-Israëlisch). Hetzelfde geldt voor wapens. Die nauwkeurig schiet en zelfs in kleine aantallen wint (Anglo-Boer). Ik zou ook de woorden van de Amerikaanse generaal Patton willen toevoegen (ook al sprak de vijand slim): "Het doel van een soldaat is niet om te sterven voor het land, maar om de vijand u.b.l.y.d.k.a. te maken."
      1. jjj
        jjj 14 april 2014 17:43
        0
        Eind jaren zeventig van de vorige eeuw. Ze schoten vanaf de AKS-74 altijd op een zicht van 300 m. Ze legden ons uit dat dit het "juiste directe schot" is. Ze raken doelen dichterbij dan 150 meter, zonder zelfs maar precies te mikken. Het is gewoon gelukt. Toegegeven, toen waren er cartridges, die nu verboden zijn.
        Ik denk dat de machine de kogels die door de uitbarsting worden afgevuurd moet verspreiden. Dit verhoogt de kans om überhaupt te raken en het getroffen gebied neemt toe. In snelle schermutselingen van dichtbij helpt dit.
      2. Svatejev
        14 april 2014 18:11
        +5
        Citaat van: Max_Bauder
        de woorden van de Amerikaanse generaal Patton (hoewel de vijand maar slim zei): "Het doel van een soldaat is niet om te sterven voor het land, maar om de vijand u.b.l.y.d.k.a. te maken."

        "De waarheid van oorlog zit niet in het woord" sterven. "De waarheid van oorlog in het woord" doden "komt uit hetzelfde boek" Volokolamsk Highway ". Wie het niet heeft gelezen, raad ik ten zeerste aan. Daar, van discipline, door angst overwinnen, tot de kunst van tactiek, en dit alles is een documentaire, een verhaal over een echt bataljon van Panfilovs divisie. We kregen dit boek op school bijna als een leerboek.
        1. Zapasnoj
          Zapasnoj 14 april 2014 22:17
          +1
          Citaat: Svateev
          "De waarheid van oorlog zit niet in het woord" sterven. "De waarheid van oorlog in het woord" doden "komt uit hetzelfde boek" Volokolamsk Highway ". Wie het niet heeft gelezen, raad ik ten zeerste aan. Daar, van discipline, door angst overwinnen, tot de kunst van tactiek, en dit alles is een documentaire, een verhaal over een echt bataljon van Panfilovs divisie. We kregen dit boek op school bijna als een leerboek.

          Helemaal mee eens, geweldig boek. In één adem uitgelezen. Veel wordt duidelijk in de tactiek van de verdediging van Moskou in de herfst-winter van 1941. Net als bij het ontbreken van een doorlopende verdedigingslinie (ik zwijg over het algemeen over afscheiding), verslijt de vijand onderweg met kleine troepen. Hoe het onafhankelijke werk van de eenheid te organiseren bij gebrek aan constante communicatie met het hoofdkantoor. Geweldig boek en geweldige tutorial.
        2. De opmerking is verwijderd.
      3. De opmerking is verwijderd.
      4. De opmerking is verwijderd.
  3. Granit
    Granit 14 april 2014 10:43
    + 10
    Ja, nou, waar is het, er zijn zoveel instructies om opnieuw uit te voeren, en zweet om ze in het BP-systeem in te voeren, uitvoering te eisen, te controleren. Gecombineerde schietbanen moeten worden vernieuwd ... Het is beter om een ​​nieuwe vorm in te voeren.
  4. omsbon
    omsbon 14 april 2014 10:56
    +8
    Het aantal dwazen in MO is afhankelijk van het volume van hun maag, hoe groter de maag, hoe groter de zwaarlijvigheid van de hersenen!
  5. MahsusNazar
    MahsusNazar 14 april 2014 11:05
    + 27
    Juist, auteur, juist!
    Ik herinner me de hele tijd hoe de inspecteur tijdens de inspectie de taak voor ons bedrijf oplegde om de acties bij de aanval te demonstreren, en toen ik niet iedereen in een menigte "op het voorhoofd" reed, beval ik te stoppen en te proberen nogmaals, terwijl hij vertelt hoe mensen de aanval moeten leiden, achter de oprukkende ketting staat en orders geeft om niet te "verouderen".
    Tot nu toe gaan we op volle hoogte in de aanval en schieten we met een machinegeweer op de tank.
    Bij al mijn initiatieven kreeg ik commentaar en boetes, want. - Het is niet bij wet.
    Toch leerde hij wat nuttig zou kunnen zijn in de strijd. Ik ben er trots op dat ik geen verliezen heb gehad.
  6. SLX
    SLX 14 april 2014 11:16
    + 16
    Citaat: Svateev V.I.
    Er zijn dus 125 jaar verstreken sinds de gevechten in de buurt van de dorpen Gorniy Dubnyak en Telish, en de verderfelijkheid van de "massale aanval" is meer dan eens door bloed bewezen.


    Wiens bloed en verderf voor wie? Bijvoorbeeld, in Afghanistan op Khost en in andere "landen van onverschrokken idioten", probeerden gestenigde krijgers van Allah op volle hoogte aan te vallen op "pantser" en "korenbloemen". Er was echt veel bloed en lijken.

    Al meer dan 125 jaar is het wapensysteem meer dan eens veranderd. Het wapensysteem, en niet alleen machinegeweren, creëren namelijk een systeem van vuureenheden. En in dit vuursysteem is er iemand om met gevaarlijke kleine doelen om te gaan.

    Citaat: Svateev V.I.
    Al onze potentiële tegenstanders vechten al lang in verspreide formaties, altijd verstopt achter de borstwering.


    Onze waarschijnlijke tegenstanders, verborgen achter de borstwering, zullen niet alleen vanuit machinegeweren schieten. Daarom moet de nederlaag van dergelijke doelen worden beschouwd in een holistisch beeld van moderne gecombineerde wapengevechten, en niet in de vorm van afzonderlijke vuurduels "machineschutter tegen machineschutter".

    Citaat: Svateev V.I.
    Als we een nieuw aanvalsgeweer gebruiken met een "P"-vizier op een doelwit op de borst, krijgen we een nog kleinere kans om het meest voorkomende en gevaarlijkste doelwit in de strijd te raken - het hoofddoel.


    De gevechtseffectiviteit van wapens wordt berekend en getest in de praktijk op alle afstanden en voor alle doeleinden. Een lage gevechtseffectiviteit in sommige "bereiken" is niet dodelijk en kan goed worden gecompenseerd door andere wapens die deel uitmaken van het wapensysteem van de eenheid of die aan deze eenheid worden gegeven om de tactische capaciteiten te veranderen.

    Specifiek voor een aanvalsgeweer zou een toename van de gevechtseffectiviteit op sommige afstanden niet moeten leiden tot een verslechtering ervan op andere afstanden, en als dit gebeurt, moet de verbetering deze verslechtering aanzienlijk compenseren. En de optimale oplossing voor dit probleem voor zo'n massawapen als een machinegeweer is niet zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt. En het moet worden onderbouwd door serieus theoretisch onderzoek en worden bevestigd door praktische schietoefeningen en experimentele oefeningen.

    Bovendien vergeet of wil de auteur om de een of andere reden er geen rekening mee houden dat de installatie van het juiste vizier de directe verantwoordelijkheid van de schutter is en een van de basiskennis is die deze schutter nodig heeft. En de controle over deze installaties en de tijdige afgifte van commando's om ze te veranderen zijn de taken van junior commandanten, die tot nu toe niet van hen zijn verwijderd, en deze taken zijn een van de componenten van het vuurleidingsproces op het slagveld.

    Daarom is het niet nodig om het wiel opnieuw uit te vinden, maar moet soldaten worden geleerd om onder verschillende omstandigheden veel en regelmatig met scherpe munitie te schieten, en niet zoals in de SA.
    1. Max_Bauder
      Max_Bauder 14 april 2014 14:36
      +1
      Ik ben het eens met uw suggesties, ik zou meer willen toevoegen, nauwkeuriger gecorrigeerd. De wereld van bewapening staat niet stil, en elke keer dat het nodig is om te veranderen, nee, het is beter om het handvest aan te passen, die delen die de tactiek van verdediging en offensief beschrijven.

      U sprak bijvoorbeeld over Afghanistan, daar en dan in Tsjetsjenië, u gebruikte RPG's tegen infanterie, geesten tegen SA, terwijl het doel ervan totaal anders was, en u weet dat de effectiviteit goed was. Maar zoals je weet, zijn er niet zoveel RPG's in een gemotoriseerd geweerpeloton. Toegegeven, hommels verschenen later, maar het is wenselijk dat er meer van zijn, omdat de oorlog nu vaak stedelijk is en je het op de een of andere manier moet uitroken.

      Onlangs zag ik een foto van barricades in Slavyansk, Lugansk (Oekraïne), ik dacht: waarom, je kunt dit met een RPG-granaat of gewoon een groot kaliber afbrokkelend basalt in het zand slaan.

      Heb je ook de film "Turks Gambit" gezien? een moment wordt daar ook beschreven, de Russische troepen marcheerden in bataljons in colonnes, hier explodeerden granaatscherven van boven, recht boven hun hoofd, ook een nieuwe uitvinding uit die periode, zoals het Winchester-geweer, de effectiviteit van granaatscherven voor hagel is dat hagel onmiddellijk uit een kanon vliegt, en als de infanterie over de heuvel is, zal ze het niet krijgen, maar het hagel krijgt het, het projectiel vliegt over hun hoofd en explodeert dan. Dus vurend van ver, vernietigden de Turken bijna een heel regiment. Nou, de film is oké, maar de echte toepassing is hier:

      "De meest significante in termen van effectiviteit van het gebruik van granaatscherven is de strijd die plaatsvond op 7 augustus 1914 tussen de legers van Frankrijk en Duitsland. De commandant van de 6e batterij van het 42e regiment van het Franse leger, kapitein Lombal , tijdens de slag, ontdekte Duitse troepen die uit het bos vertrokken. De kapitein beval om het vuur te openen met 5000 mm kanonnen met granaatscherven op deze concentratie van troepen. 75 kanonnen vuurden elk 4 schoten af. Als gevolg van deze beschieting, de 4e Pruisische Dragoon Regiment, dat zich op dat moment aan het reorganiseren was van een marcherende colonne naar gevechtsformatie, verloor ongeveer 21 doden en ongeveer hetzelfde aantal paarden en hield op te bestaan ​​als gevechtseenheid." (Wikipedia-Shrapnel)

      Nu heeft het Amerikaanse leger een unieke automatische granaatwerper, alleen voor het afvuren van vijandelijke soldaten die zich achter borstweringen verschuilen, het unieke is dat het een granaatscherfsysteem gebruikt, een projectiel vliegt omhoog en vervolgens explodeert, het verschil is dat de schutter zelf de waarden instelt op welke afstand het projectiel moet exploderen. Dat wil zeggen, zelfs nu is er geen manier om te verbergen als dergelijke granaatwerpers massaal worden gebruikt, door elke soldaat, als ze in gevechten tegenkomen met degenen die zich verbergen of liggen. lachen

      PySy. We moeten ons altijd aanpassen aan de opkomst van moderne soorten handvuurwapens en tegenmaatregelen nemen, die onmiddellijk in de charters moeten worden voorgeschreven.
    2. Morgan
      Morgan 14 april 2014 22:07
      +3
      Dus munitie kost geld. Militaire economen zullen zichzelf wurgen. Ik ben een boogschutter en met een zware pijl op 250 m (ongeveer equivalent van een AK op 500-600 m) begin je consistent te slaan na 2000 schoten. En dit is bij eenvoudig weer. Besparen op de opleiding van soldaten is crimineel.
    3. Droid
      Droid 16 april 2014 17:37
      +1
      De auteur was gefixeerd op de aanblik van P. We hadden hier al ruzie over gemaakt. Hem uitleggen is zinloos. Ik begrijp gewoon niet waarom hij zich niet vastklampte aan de aanblik 10, wat voor soort hysterie kon hierover worden gegooid.
      De hele essentie van het lijden van de auteur kan in één zin worden uitgedrukt - ze trokken de letter P op de richtbalk - we zullen allemaal sterven !!! En als we deze brief wissen, zullen we waarschijnlijk leven.
      1. Svatejev
        17 april 2014 10:49
        -1
        Citaat van Droid
        We hebben hier al ruzie over gemaakt.

        En Droid verloor dit geschil regelrecht. Hij slaagde erin zulke argumenten te geven die mijn conclusies alleen maar bevestigden. Dit is te zien op dezelfde site bij de bespreking van het artikel "Een automatische mitrailleurschutter moet en kan de hoofdfiguur raken."

        Citaat van Droid
        De hele essentie van het lijden van de auteur kan in één zin worden uitgedrukt - ze trokken de letter P op de richtbalk - we zullen allemaal sterven !!! En als we deze brief wissen, zullen we waarschijnlijk leven.

        Droid begreep, zoals altijd, niets. De auteur stelt niet voor om de installatie volledig te verwijderen voor een directe opname uit het zicht. De auteur stelt voor om deze instelling op nieuwe automaten te maken voor een direct schot, niet op het borstdoel (440 m), maar op het hoofddoel (ongeveer 350-370 m, het bereik van een direct schot op het hoofddoel moet worden vastgesteld door experimenteel schieten ). Het is op bestaande machinegeweren dat de auteur voorstelt om het vizier "3" te gebruiken in plaats van "P" of "4" voor een direct schot.

        Ik merk op dat ondanks alle absurditeiten in de Droid-opmerkingen, hij geen traag van begrip kan worden genoemd. De opmerking die ik nu bekritiseer, werd tenslotte twee dagen na de publicatie van het artikel door Droid achtergelaten, toen er al meer dan een dozijn opmerkingen waren verzameld en de opmerking van Droid de laatste had moeten zijn. Maar Droid bedacht hoe hij zijn opmerking in de top tien van opmerkingen kon plaatsen. Dat wil zeggen, als Droid iets wil begrijpen, is hij best slim.
  7. svp67
    svp67 14 april 2014 11:47
    +3
    Om de een of andere reden ben ik er zeker van dat generaal Ivan Vasilyevich Panfilov dergelijke functionarissen van het Ministerie van Defensie en dergelijke militaire wetenschappers "excentriekelingen in militair uniform" zou noemen!
    Ja, hij zou hebben gebeld... maar hoe zou hij zijn 28 soldaten noemen die Duitse tanks in de weg stonden?
    Ik weet niet hoe het nu is, ons werd geleerd dat het handvest geen dogma is en dat het moet worden toegepast in overeenstemming met de heersende voorwaarden ...
    En wanneer onze machineschutters vanuit een vizier voor een borstfiguur op een lager hoofdcijfer schieten, dan gaat de gemiddelde baan van de kogels op afstanden van 150 m tot 300 m boven het doel uit. Hierdoor is de kans om het hoofd te raken - de meest voorkomende en gevaarlijkste (zij is het die vuurt) - het doelwit extreem klein: het daalt tot 0,19
    Is de auteur bekend met een concept als het corrigeren van schieten? Op zo'n afstand is het vrij duidelijk WAAR de kogels inslaan en is het niet moeilijk om het schieten te corrigeren. Gooi niet met het vizier, maar neem het richtpunt iets lager. Dit alles wordt bereikt door intensieve brandoefeningen.
    1. Svatejev
      14 april 2014 13:12
      +7
      Citaat van: svp67
      en hoe zou hij zijn 28 soldaten noemen die Duitse tanks in de weg stonden?

      Generaal Panfilov probeerde de tanks te bereiken met geweren.Heb je het begin van het artikel gelezen? En voor die gebieden waar niet genoeg kanonnen waren, waren ze speciaal voorbereid - opgeleid door speciaal geselecteerd personeel - een peloton tankdestroyers met antitankgranaten en molotovcocktails. Blijkbaar heb je geen militaire opleiding genoten en heb je Volokolamsk Highway niet eens gelezen. Ik raad aan om dit boek te lezen op sommige militaire scholen die samen met schoolboeken worden gebruikt.

      Citaat van: svp67
      Is de auteur bekend met een concept als het corrigeren van schieten? Op zo'n afstand kun je vrij duidelijk zien WAAR de kogels inslaan

      Ten eerste raad ik je niet aan te hopen dat een moderne vijand je de kans geeft om een ​​tweede (aangepaste) keer te schieten. Hoogstwaarschijnlijk zal een moderne vijand je doden na je eerste schot.
      En ten tweede, heb je nagedacht over hoe je zult zien waar de kogels in het geval dat in het artikel wordt besproken, zullen raken? De kogels gaan BOVEN het doel. En je kunt alleen zien waar deze kogels raken als er een muur van een huis of een soortgelijk obstakel direct achter het doelwit is.
      En ik raad u niet aan om te onthouden dat het wordt aanbevolen om winkels uit te rusten met tracers via 3-4 conventionele cartridges (PS).
      1. svp67
        svp67 14 april 2014 14:21
        +3
        Citaat: Svateev
        Blijkbaar heb je geen militaire opleiding genoten en heb je Volokolamsk Highway niet eens gelezen. Ik raad aan om dit boek te lezen op sommige militaire scholen die samen met schoolboeken worden gebruikt.
        Bedankt voor de aanbeveling. Ik las een boek en kreeg een militaire opleiding, in de Sovjettijd. Daarom stel ik de vraag, hoe zou Panfilov ZIJN 28 soldaten noemen die met tanks vochten met bijna "geïmproviseerde" middelen?
        Citaat: Svateev
        Ten eerste raad ik je niet aan te hopen dat een moderne vijand je de kans geeft om een ​​tweede (aangepaste) keer te schieten. Hoogstwaarschijnlijk zal een moderne vijand je doden na je eerste schot.
        Wat is "verouderd", wat is een "moderne" vijand, in de eerste plaats - een persoon, met zijn eigen angsten en gevoelens van zelfbehoud. En in een oorlog wint degene die gewoon meer geluk heeft vaak, maar training in zo'n geluk speelt een ENORME rol, visuele bepaling van bereik, mentale ontwikkeling van initiële instellingen, spierreactie en het richten van wapens - dit alles in vuurtrainingsklassen is tot automatisme gebracht en vergroot de kansen om te winnen in de strijd...
        Citaat: Svateev
        En ik raad u niet aan om te onthouden dat het wordt aanbevolen om winkels uit te rusten met tracers via 3-4 conventionele cartridges (PS).
        Op zo'n afstand zijn de "fonteinen" van kogels uitstekend zichtbaar, dus er zijn geen problemen om het schieten snel te corrigeren. Ik heb soldaten altijd geleerd dat bij het schieten installaties moeten worden genomen die onderschieten dan vluchten toestaan, ten eerste zijn de "fonteinen" beter zichtbaar, en ten tweede, de morele factor van het beïnvloeden van de vijand, niet iedereen zal kalm kunnen richten op het moment dat hij ziet hoe de dood hem nadert...
        1. Svatejev
          14 april 2014 18:53
          -1
          Citaat van: svp67
          hoe zou Panfilov ZIJN 28 soldaten noemen die met tanks vochten met bijna "geïmproviseerde" middelen?

          Als je Volokolamsk Highway hebt gelezen, dan weet je dat het onmogelijk was om elke landweg met artillerie te blokkeren. Daarom werden op bevel van Panfilov zelf tankvernietiger pelotons voorbereid. En dat de commandant van een van deze pelotons, opnieuw in opdracht van Panfilov, speciaal geselecteerde jagers - tankdestroyers - in het bataljon van Baurzhan Momysh-uly heeft opgeleid om tanks met granaten te bestrijden. Dus waarom is je vraag, hoe zou de generaal de soldaten noemen die de tanks stopten met wat er op dat moment voorhanden was - granaten ?! Panfilov noemde ze helden!

          Citaat van: svp67
          in oorlog wint vaak degene die gewoon meer geluk heeft

          In oorlog heb je natuurlijk soms geluk. Voor degene die draagt. Als je schiet in de hoop op een aanpassing bij het tweede schot, en ik doe het op mijn eigen manier, dan heb ik alleen geluk.

          Citaat van: svp67
          "fonteinen" van kogels zijn uitstekend zichtbaar

          Ik zag voor het eerst kogelfonteinen in het tiende jaar van mijn dienst, toen ik werd vervangen in de DDR, en alleen daar op de oude Duitse schietbanen met kogelvangers - een berg zand achter de doelen - konden fonteinen worden waargenomen. Er zijn geen fonteinen in het veld. En om specifiek op korte afstand te schieten om de fonteinen te zien en het vuur aan te passen... Ik heb geen censuuropmerking.
      2. svp67
        svp67 14 april 2014 14:29
        +1
        En hier is een vraag voor jou.
        Volgens uw aanbevelingen verplaatste de jager, die zag dat de vijand een afstand van 300 meter naderde, na een paar seconden te hebben doorgebracht, de richtbalk naar "3" en begon een vuurgevecht met de pijlen van de vijand. Plotseling merkt hij dat achter de ketting, ergens op een afstand van 400-450 meter, een granaatwerper verscheen en klaar stond om van achter dekking te vuren. Wat moet onze jager in zo'n situatie doen? Weer tijd verspillen om de richtbalk om te draaien of de regels voor het aanpassen van het schieten te onthouden?
        1. Svatejev
          14 april 2014 19:21
          +2
          Citaat van: svp67
          op een afstand van 400-450 meter verscheen een granaatwerper en bereidde zich voor om van achter dekking te vuren

          Ja, je moet de balk veranderen. Omdat in deze situatie, om het vuur te corrigeren zonder het vizier te herschikken, je het richtpunt boven het midden van het doelwit moet verplaatsen. En hoeveel hoger? Een kwart cijfer, een half cijfer? Hoeveel? Het is noodzakelijk om de overmaat (meer precies, de onderschatting, want met een minteken) van zicht 3 op een afstand van 400 m te onthouden. Ken je hem nog? Nauwelijks. En ik herinner het me niet. En niemand herinnert het zich. Ter wille van u heb ik de tabel met AK-74 excessen geopend: op een afstand van 400 m - 43 cm, en voor een afstand van 450 m zijn er gewoon geen gegevens meer.
          Dat wil zeggen, als een granaatwerper (hoogte 0,5 m) zich op een afstand van 400 m bevindt, dan is het vanuit het midden noodzakelijk om het richtpunt met 0,43 m te verschuiven, dat wil zeggen 0,18 m boven de bovenrand = 0,43-0,5 / 2. Het is ONMOGELIJK om met een sectorvizier boven de bovenrand van het doel te richten, aangezien het hele doel wordt geblokkeerd door de richtbalk en je helemaal niet ziet waar je op richt.
          Als je een sectorvizier hebt (zoals op de AK-74), dan kun je, ongeacht welk vizier je hebt (minstens 3, minstens 4, minstens een ander), nog steeds mikken op een doel dat dichterbij is, met een een hoop berekeningen, maar op een doel dat verder is - onmogelijk.
    2. De opmerking is verwijderd.
  8. terugkeer
    terugkeer 14 april 2014 11:47
    0
    Of misschien zijn er geen dwazen in TSNIITOCHMASH, en weten ze beter wat het beste is voor hun product en waar het zal worden gebruikt, welke soorten munitie het zal gebruiken.
    1. svp67
      svp67 14 april 2014 12:15
      +3
      Citaat van: rereture
      Of misschien zijn er geen dwazen in TSNIITOCHMASH, en weten ze beter wat het beste is voor hun product en waar het zal worden gebruikt, welke soorten munitie het zal gebruiken.
      Dit is ook niet het juiste standpunt. Het leger is de klant voor dit wapen - zij zullen de parameters van de technische opdracht bepalen, maar hoe ontwerpers en industriëlen hieraan kunnen voldoen, wordt al bepaald in tests. "Abakan" - in termen van nauwkeurigheid, was een uitstekend machinegeweer, maar zijn operationele eigenschappen ... veroorzaakten veel kritiek en als gevolg daarvan verscheen het niet massaal in de troepen.
  9. 1536
    1536 14 april 2014 12:26
    +4
    Voorheen leerden ze van school schieten. Bij de lessen van de NVP (initiële militaire training, wie weet niet) hebben ze de theorie gegeven en deze vervolgens in de praktijk opgelost door te schieten vanaf het TOZ-8 klein kaliber geweer op de schietbaan. Vooral geavanceerde militaire instructeurs dreven hun studenten ertoe om vanuit AK of SKS te schieten in gesponsorde militaire eenheden. Hiermee bedoel ik dat schieten een wetenschap is die, net als elke andere wetenschap, moet worden begrepen door het leren van verschillende schiettechnieken, tactieken en methoden om het uit te voeren. Het lijkt mij dat de "aanval" op wetenschappers die tegenwoordig nieuwe soorten handvuurwapens en patronen ontwikkelen, evenals methoden voor het gebruik ervan, niet gerechtvaardigd is. Een ander voorbeeld, tijdens de Slag om Stalingrad, werd het handvest van militaire dienst herschreven met betrekking tot de gevechtsomstandigheden in stedelijke omstandigheden direct in deze gevechtsomstandigheden. En dit komt door het feit dat het leven commandanten dwong, om de levens van soldaten te redden, om in gevechtstraining in het gebruik van wapens de kennis in te brengen die werd verkregen ten koste van het leven van dode soldaten. Ik zal geen militaire geheimen prijsgeven als ik zeg dat tegenwoordig veel wiskundig wordt gemodelleerd om te voorkomen dat er in de toekomst tijd wordt verspild aan tests en onherstelbare verliezen. Natuurlijk wordt er niet veel geïntroduceerd in de gevechtspraktijk, maar dit is geen vraag voor wetenschappers. Maar wanneer toegepast op het schieten met handvuurwapens, kan geen enkele theorie de praktijk van het schieten vervangen. Ja, en Suvorov's "Het is moeilijk om te leren - het is gemakkelijk in de strijd" heeft nog niemand geannuleerd.
  10. karaf
    karaf 14 april 2014 12:36
    +1
    Is het niet makkelijker om vechters te leren de lat van het zicht te verplaatsen en niet alles in de wereld opnieuw te doen ???
    1. svp67
      svp67 14 april 2014 12:45
      +1
      Citaat van grafin
      Is het niet makkelijker om vechters te leren de lat van het zicht te verplaatsen en niet alles in de wereld opnieuw te doen ???
      In de strijd zal niemand dit doen, omdat dit "seconden van het leven" zijn, maar om het schieten te kunnen corrigeren - je moet leren en trainen, het is niet moeilijk en effectief
      1. Igor39
        Igor39 14 april 2014 14:55
        +2
        Elke AK zou een vizier moeten hebben met een schaal en een laserafstandsmeter, de 21e eeuw is niet in de tuin.
  11. Grijs 43
    Grijs 43 14 april 2014 12:40
    0
    In de memoires van een veteraan heb ik eens gelezen hoe ze het dorp moesten innemen. Het hoofdkwartier van de compagnie haastte zich aan de telefoon, en de Duitsers, die gunstiger posities innamen, schoten de onze onder vuur - ga in de aanval, die betekent zinloze verliezen lijden zonder het bevel op te volgen. Alles werd iets later beslist, toen naburige eenheden lawaai maakten, werden de Duitsers er door afgeleid, dit werd de sleutel tot een succesvolle worp, er waren verliezen, maar niet zoveel als ze konden. De gevechtsomstandigheden worden voortdurend verbeterd en instructies hierover zijn vaak laat, in dergelijke gevallen is voorbereiding van bijzonder belang commandanten, hun initiatief en vermogen om niet-standaard beslissingen te nemen
  12. Svatejev
    14 april 2014 12:47
    +2
    Citaat van SLX
    niet alleen machinegeweren, ze creëren een systeem van vuureenheden. En in dit vuursysteem is er iemand om met gevaarlijke kleine doelen om te gaan

    De auteur is bekend met het vuursysteem en wees erop dat een sluipschutter nu leert om kleine doelen te raken. Een van de hele vestiging. En machinegeweren kunnen ook raken - nog eens 5-7 trunks (afhankelijk van de staat). Maar om de een of andere reden wil je dat niet. Waarom?

    Citaat van SLX
    Lage gevechtseffectiviteit in sommige "bereiken" is niet dodelijk en kan goed worden gecompenseerd door andere wapens die zijn opgenomen in het wapensysteem van de eenheid of aan deze eenheid worden gegeven om de tactische mogelijkheden te veranderen

    Terwijl "andere wapens" voor onze machineschutters hun tegenstanders "beslissen", blijft er weinig over van onze machineschutters. Deze gewoonte is niet om te zoeken naar manieren om de gevechtsmissie zelf te volbrengen, maar om te wachten tot iemand je "versterkt" en voor je wint en de auteur woedend maakt.

    Citaat van SLX
    de auteur vergeet of wil er om de een of andere reden geen rekening mee houden dat de installatie van het juiste vizier de directe verantwoordelijkheid is van de schutter en een van de basiskennis is die deze schutter nodig heeft. En de controle over deze installaties en het tijdig geven van commando's om ze te veranderen zijn de taken van junior commandanten.

    Jij bent het die de vereisten van het AK-74-handboek niet kent. Daar vereist artikel 155, tot een bereik van 400 m, in de regel om te schieten met "4" of "P" vizieren, gericht op de onderrand van een laag doel. Dat wil zeggen, een direct schot. En op zich wordt een directe opname correct aanbevolen - er is geen tijd om een ​​nauwkeurig vizier in te stellen. Maar het doelwit - borst - was verkeerd gekozen. Het is noodzakelijk om te schieten met een direct schot vanaf de installatie van het vizier "3" of "3 en een half" - een direct schot op het hoofddoel.
    De auteur geeft in dit artikel ook een link naar zijn originele artikel, waar dit allemaal wordt uitgelegd! Lees voordat je kritiek geeft. Dat artikel is trouwens ook hier gepubliceerd, op Military Review.
    1. svp67
      svp67 14 april 2014 13:06
      0
      Citaat: Svateev
      Jij bent het die de vereisten van het AK-74-handboek niet kent. Daar vereist artikel 155, tot een bereik van 400 m, in de regel om te schieten met "4" of "P" vizieren, gericht op de onderrand van een laag doel. Dat wil zeggen, een direct schot. En op zich wordt een directe opname correct aanbevolen - er is geen tijd om een ​​nauwkeurig vizier in te stellen.

      Alles is voor ons al bedacht en uitgewerkt...
      Vuur leiden en corrigeren
      Zelfs met een zorgvuldige voorbereiding van de initiële gegevens en nauwkeurig richten vanuit een stabiele positie, gaat elke opname onvermijdelijk gepaard met fouten, waardoor het doel bij de initiële instellingen van het vizier en het achtervizier in sommige gevallen mogelijk niet wordt geraakt. Dit is te wijten aan het feit dat, als gevolg van onvermijdelijke fouten, de gemiddelde baan onder bepaalde schietomstandigheden enigszins van het doel kan afwijken.
      Bij het gericht schieten vanuit een stabiele positie is de belangrijkste reden voor de afwijking van de gemiddelde baan vanaf het midden van het doel in de regel de onnauwkeurigheid bij het bepalen van de afstand tot het doel en het niet in aanmerking nemen van correcties voor de afwijking van de bakomstandigheden van de tabel.
      Bij het uitvoeren van gericht vuur is de belangrijkste reden voor de afwijking van het gemiddelde traject van het doelwit fouten bij het richten van het wapen. In alle gevallen is het mogelijk om de meest volledige uitlijning van het gemiddelde traject met het doel te bereiken door het vuur aan te passen op basis van observatie van de resultaten van het schieten.
      Bij het fotograferen van kleine wapens op korte afstand, en vooral binnen het bereik van een direct schot, is de oplossing van de vuurtaak aanzienlijk vereenvoudigd, omdat fouten bij het fotograferen meestal de diepte van de getroffen ruimte niet overschrijden. In deze gevallen wordt het doel met goed richten bereikt in een of twee bursts en in de regel zonder het vuur aan te passen.
      Bij het schieten op afstanden die het bereik van een direct schot overschrijden, vooral onder ongunstige observatieomstandigheden, wordt het raken van het doel vanaf de eerste trap meestal niet bereikt. In deze gevallen wordt het vermogen om op basis van de resultaten van het schieten het vizier of het richtpunt bij te stellen voor de uitvoering van de taak.
      Observatie van de resultaten van de brand wordt uitgevoerd door de afketsing van kogels op de grond in het doelgebied, door de positie van de banen van de kogels ten opzichte van het doel, evenals door het gedrag van het afgevuurde doel zelf.
      Om vuur langs de sporen te corrigeren, worden cartridges met gewone en tracerkogels gebruikt in de verhouding: voor drie cartridges met gewone kogels, één cartridge met een tracerkogel.
      Om correcties in het fotograferen aan te brengen, is het noodzakelijk om niet rekening te houden met de resultaten van observaties van individuele kogels, maar met het midden van de groepering van ricochets of sporen. De verstrooiing van kogels, vooral binnen bereik, kan zeer significant zijn - 60 m of meer in elke richting vanaf het gemiddelde traject. Door de positie van een individuele ricochet of track als het centrum van verspreiding in te nemen, kan men een significante fout maken bij het corrigeren van de brand, soms groter dan die welke werd gemaakt bij het voorbereiden van de initiële gegevens voor het vuren. Daarom mag het vuur binnen bereik alleen worden aangepast na beoordeling van de positie van het groeperingscentrum van ten minste twee of drie ricochets of kogelroutes.
      In de laterale richting wordt de correctie van vuur meestal uitgevoerd door het richtpunt te verplaatsen met de mate van afwijking van de banen van kogels of ricochets van het doelwit.
    2. svp67
      svp67 14 april 2014 13:08
      0
      In de laterale richting wordt de correctie van vuur meestal uitgevoerd door het richtpunt te verplaatsen met de mate van afwijking van de banen van kogels of ricochets van het doelwit.
      Deze afwijkingen worden gemeten in cijfers van het doel of in duizendsten. De schutter, die de plaats opmerkt waar de kogels vielen of de plaats waar de kogelbanen passeerden, meet de mate van afwijking en neemt het richtpunt door de gemeten waarde in de richting tegengesteld aan de afwijking (Fig. 11).




      Rijst. 11. Correctie van vuur in de richting van het verwijderen van het richtpunt

      Correctie van brand binnen bereik wordt uitgevoerd door het richtpunt in hoogte te veranderen of de installatie van het vizier te veranderen. Het is gemakkelijker en sneller om de brand binnen bereik te corrigeren door het richtpunt in hoogte te veranderen: bij undershoots wordt het richtpunt hoger gekozen (Fig. 12), bij vluchten, onder het initiële richtpunt.




      Rijst. 12. <Correctie van vuur binnen bereik door het richtpunt in hoogte te veranderen

      Bij het schieten op lage doelen, vooral op grote afstand, wanneer het moeilijk is om het richtpunt in hoogte uit te voeren, en ook wanneer de kogels meer dan 100 m afwijken van het bereik, is het beter om het vuur te corrigeren door de vizierinstelling te veranderen door één divisie. Als ze bijvoorbeeld vliegroutes van burst-kogels hebben ontvangen, verminderen ze het zicht met één divisie en produceren ze een andere burst, waarbij het wapen op hetzelfde richtpunt wordt gericht. Berekeningen en schietoefeningen laten zien dat er gemiddeld twee lange salvo's nodig zijn om een ​​doel te raken met deze methode van vuurafstelling. De verandering in het zicht in een sprong van één divisie wordt verklaard door het feit dat op schietafstanden van 500-800 m, waar het het meest geschikt is om deze methode voor het corrigeren van vuur te gebruiken, de meest waarschijnlijke afwijking in het bereik van het gemiddelde traject van het doel als gevolg van schietfouten is gemiddeld 75-120 m, wat ongeveer overeenkomt met één divisie van het zicht.
      Bij het uitvoeren van gericht vuur, is de belangrijkste manier om het schieten te corrigeren, het afstemmen van de paden van kogels op het doelwit. De schutter, die continu het doelwit en de paden van de kogels observeert en de positie van het wapen soepel verandert, combineert de positie van de paden van de kogels met het doelwit. Het vuur wordt in dit geval in de regel in lange uitbarstingen uitgevoerd.
      In alle gevallen van schieten zijn de tekenen die de geldigheid van het eigen vuur aangeven: zichtbare verliezen van de vijand en de nederlaag van het doelwit dat wordt afgevuurd; de overgang van vijandelijke mankracht van rennen naar kruipen; uiteenvallen en inzetten van kolommen; verzwakking en wapenstilstand van de vijand; de terugtrekking van de vijand of zijn terugtrekking in verschillende soorten schuilplaatsen of in plooien van het terrein, waar ons vuur minder effectief is. Op basis van deze tekens moet men de juistheid van de voorbereiding van de initiële gegevens en het vuurgedrag beoordelen en, indien nodig, een beslissing nemen om de vuurmethode of het type vuur te wijzigen.
      1. Svatejev
        14 april 2014 13:37
        +1
        Citaat van: svp67

        Je reageert niet op mijn argumenten. Ik zal herhalen met uw voorbeelden.
        In je tekening, waar het hoofddoel is, zijn de plaatsen waar de kogels vallen in de leegte aangegeven. Kun je deze plaatsen zien waar de kogels vallen als er geen muur is van een huis, een auto of een ander obstakel direct achter het doelwit dat deze kogels zullen raken? Dat kan niet. En hoe ga je corrigeren?
        En hoe zit het met het feit dat je tegenstander je de tweede keer gewoon niet laat schieten?
    3. svp67
      svp67 14 april 2014 13:11
      +1
      Alle besproken onderwerpen zijn even relevant voor het schieten op zowel stilstaande als opkomende doelen. De meest kenmerkende levende doelen voor handvuurwapens zijn over het algemeen niet-bewegend. maar verschijnen. Het tijdstip waarop ze worden beschoten, wordt bepaald door de duur van hun verschijning. Daarom is de snelheid van het openen van het vuur op deze doelen van doorslaggevend belang. Daarom is van bijzonder belang de snelheid van het bepalen van de gegevens voor het vuren en het voorbereiden van het vuren. Een succesvol gevecht tegen opkomende doelen is alleen mogelijk als de schutters solide vaardigheden hebben in het vinden van doelen, het bepalen van afstanden tot doelen en in het snel en handig uitvoeren van alle technieken en acties met wapens die nodig zijn om het vuur te openen.
      Wanneer u op een doel schiet dat meerdere keren verschijnt, moet u de plaats van zijn verschijning onthouden, u snel voorbereiden op het schieten en bij de volgende verschijning ervan richten en het vuur openen. Als tijdens de voorbereidingstijd voor het schieten het doelwit is verdwenen, wordt de volgende keer dat het verschijnt, het richten gespecificeerd en wordt het schieten herhaald. Het is raadzaam om het verschenen doelwit te raken met korte salvo's, snel na elkaar, terwijl de nodige correcties worden aangebracht door het richtpunt zowel in hoogte als in richting te veranderen.
      Wanneer u schiet op een herhaaldelijk verschijnend doelwit, moet u controleren of het van positie is veranderd en of het op een nieuwe plaats is verschenen. Daarom vereist het schieten op een opkomend doelwit speciale aandacht bij het observeren en het vermogen om snel vuur over te dragen.
      De regels voor het schieten op stilstaande en opkomende doelen zijn in wezen hetzelfde. Het schieten op opkomende doelen vereist echter meer vaardigheid dan het schieten op stilstaande doelen, zowel bij het voorbereiden van gegevens als bij het uitvoeren van schiettechnieken. Deze vaardigheden worden bij soldaten ontwikkeld door systematisch en consequent de condities van oefeningen en dagelijkse training in het uitvoeren van schiettechnieken te compliceren met uitgebreid gebruik van klein kaliber en pneumatische wapens voor het oefenen van oefeningen die speciaal zijn voorbereid door de commandant.
    4. SLX
      SLX 14 april 2014 15:03
      +5
      Citaat: Svateev
      De auteur is bekend met het vuursysteem en wees erop dat een sluipschutter nu leert om kleine doelen te raken. Een van de hele vestiging.


      Nee, de auteur wees erop dat voor machinegeweren op een afstand van 150-300 m de hoofdfiguren het gevaarlijkst zijn geworden en nu kan alleen een sluipschutter ze effectief bestrijden, maar geen machinegeweren.

      Tegelijkertijd vergat de auteur te vermelden hoe de machineschutters zo'n leven bereikten en hoe vaak ze zo'n leven bereiken, en ook wat hen ervan weerhoudt om het zicht in deze situatie te herschikken van P naar 3. Dit is zonder zelfs maar rekening te houden met de opties om naar de mitrailleurs te fluiten, naar adem te happen uit de "Fly" of uit de granaatwerper...

      Citaat: Svateev
      En machinegeweren kunnen ook raken - nog eens 5-7 trunks (afhankelijk van de staat). Maar om de een of andere reden wil je dat niet. Waarom?


      En voor dit Geluk hebben ze gewoon geen permanent zicht op 300 m? Oh nou ja. En ik wil niet alleen maar omdat ik op geen enkele manier kan begrijpen wat de machineschutter ervan weerhoudt het vizier te herschikken. Mijn persoonlijke ervaring zegt bijvoorbeeld dat een bekwame soldaat bij de ingang van het NP zelf de plank naar een twee (of een drie, of zelfs een één) zal gooien, hij zal zelf met een zicht instellen - onder de bloeding of hoe, enz. d.

      Naast problemen met de installatie van het vizier en de keuze van het richtpunt rekening houdend met het bereik, zijn er ook problemen om rekening te houden met de elevatiehoek van het doel, wat in veel gevallen - bijvoorbeeld in de bergen of in NP's met hoogbouw - in ieder geval niets minder belangrijk.

      En deze problemen moeten in een complex worden opgelost, in de eerste plaats zonder te besparen op brandtraining. En het veranderen van P zonder het is als een dood kompres.

      Citaat: Svateev
      Terwijl "andere wapens" voor onze machineschutters hun tegenstanders "beslissen", blijft er weinig over van onze machineschutters. Deze gewoonte is niet om te zoeken naar manieren om de gevechtsmissie zelf te volbrengen, maar om te wachten tot iemand je "versterkt" en voor je wint en de auteur woedend maakt.


      Dit is een zeer nuttige gewoonte voor gemechaniseerde infanterie, waar rambo's zeldzaam zijn. En om machineschutters andere gewoonten te laten hebben, moeten ze veel en regelmatig worden onderwezen, opnieuw zonder te besparen op gevechtstraining.

      Citaat: Svateev
      Jij bent het die de vereisten van het AK-74-handboek niet kent. ...


      En NSD, Manuals en zelfs Battle Regulations zijn geen dogma in de strijd. Ze zijn een dogma wanneer dikbuikige inspecteurs van het hogere hoofdkwartier in vredestijd beoordelingen opstellen. Maar zelfs in uw commentaar is het sleutelwoord "in de regel".

      Daarom beslis je al waar je het over hebt: het verhogen van de gevechtseffectiviteit of het veranderen van richtlijnen en benaderingen voor hun samenstelling. En als u het over het eerste heeft, motiveer dan om te beginnen zorgvuldig dat de wijzigingen die u voorstelt gepast zijn. En beoefenaars zullen snel ontdekken wat ze nog meer nodig hebben: uw suggesties of verouderde aanwijzingen. En ze zullen een manier vinden om het onnodige te omzeilen.

      Citaat: Svateev
      De auteur geeft in dit artikel ook een link naar zijn originele artikel, waar dit allemaal wordt uitgelegd! Lees voordat je kritiek geeft.


      Ik las het, en zelfs veel eerder - hoe interessant materiaal niet te lezen. Maar helaas, ik kan uw artikel, hoewel interessant, niet als de ultieme waarheid beschouwen.
      1. SLX
        SLX 14 april 2014 17:09
        +4
        Citaat: Svateev
        Jij bent het die de vereisten van het AK-74-handboek niet kent. Daar vereist artikel 155, tot een bereik van 400 m, in de regel om te schieten met "4" of "P" vizieren, gericht op de onderrand van een laag doel.


        Ik moet zeggen dat u ofwel oneerlijk bent of zelf de vereisten van de Gids niet kent.

        We openen de Gids voor het 5,45-mm Kalashnikov-aanvalsgeweer en het 5,45-mm Kalashnikov lichte machinegeweer (hoewel gepubliceerd in 1976, is het nog steeds stereotiep). En wat zien we in artikel 155 van deze gids?

        Hoofdstuk IX. Regels voor het schieten vanuit een machinegeweer (machinegeweer).

        <...>

        Keuze van vizier, richtpunt en achtervizier.

        155.
        Om een ​​vizier, richtpunt en achtervizier te selecteren, is het noodzakelijk om het bereik tot het doel te bepalen en rekening te houden met externe omstandigheden die het bereik en de richting van de kogel kunnen beïnvloeden. Het vizier, het achtervizier en het richtpunt zijn zo gekozen dat bij het schieten de gemiddelde baan in het midden van het doel passeert.

        Bij het schieten op een afstand van maximaal 400 m moet in de regel worden geschoten met een vizier P of 4 en geheel 0, gericht op de onderrand van het doel of in het midden, als het doel hoog is (lopende cijfers, enz.).


        En het is niet nodig om een ​​schaduw te werpen op het vlechtwerk.
        1. Svatejev
          14 april 2014 20:00
          -1
          Citaat van SLX
          Bij het schieten op een afstand van maximaal 400 m moet in de regel worden geschoten met een P- of 4-vizier en een hele 0, gericht op de onderrand van het doel

          Dat is het! Het is dit richten dat het niet mogelijk maakt om het hoofddoel te raken. De auteur schrijft hierover.
          Het is noodzakelijk om tot een bereik van 300 meter te schieten met een vizier van 3, en op een nieuw machinegeweer moet een vizier van 3,5 worden gemaakt, aangezien het bereik van een direct schot op het hoofddoel ongeveer 350 meter is.
          Dus waar is de "schaduw op het hek"?!
          1. SLX
            SLX 15 april 2014 00:03
            +1
            Citaat: Svateev
            Dat is het! Het is dit richten dat het niet mogelijk maakt om het hoofddoel te raken. De auteur schrijft hierover.


            Nee, daar schrijft de auteur niet over. De auteur schrijft nogmaals dat artikel 155 van de Gids de machineschutter verplicht om met een P- of 4-vizier op de onderrand van het doel te richten.

            En om dit zijn stelling te bewijzen, snijdt de auteur nogmaals de essentiële en zeer belangrijke details uit dit artikel, die ondubbelzinnig de voorwaarden beschrijven voor het richten met een P- of 4-vizier aan de onderkant van het doel - als het doel hoog is.

            Dienovereenkomstig, als het doel laag is (hoofdfiguur), definieert hetzelfde artikel 155, iets eerder, andere regels voor het kiezen van een zicht- en richtpunt:

            Het vizier, het achtervizier en het richtpunt zijn zo gekozen dat bij het schieten de gemiddelde baan in het midden van het doel passeert.


            Daarom moet u zich niet bezighouden met een dergelijke verbale evenwichtsoefening.

            Citaat: Svateev
            Het is noodzakelijk om tot een bereik van 300 meter te schieten met een vizier van 3, en op een nieuw machinegeweer moet een vizier van 3,5 worden gemaakt, aangezien het bereik van een direct schot op het hoofddoel ongeveer 350 meter is. Dus waar is de "schaduw op het hek"?!


            Opnieuw:

            Niemand ontkent dat het efficiënter is om op de hoofdfiguur op 300 m te schieten met een vizier 3. Het feit dat dit op zijn zachtst gezegd is opgekauwd in moderne wettelijke documenten, is niet op de beste manier - dit is slecht. Maar dit is de keerzijde van de medaille, die niets te maken heeft met het ontwerp van het mitrailleurvizier, voor de verandering waarvoor u zo actief pleit.

            Maar effectiever - dit betekent helemaal niet dat het onmogelijk is om op dit doel te schieten met een vizier van P of 4. Als de schutter de theorie begrijpt, solide vaardigheden heeft en weet hoe hij het richtpunt naar de juiste plaats moet brengen, dan het veranderen van het ontwerp van het mitrailleurvizier is volledig overbodig.

            Des te onnodiger is de introductie van een permanent zicht op 350 m, omdat het alleen goed is voor hoofdfiguren en alleen in een zeer klein bereik van afstand - d.w.z. zo'n verandering lost het probleem van competent mikken niet op, en niemand hoeft voor niets de efficiëntie van ongeletterde schutters te verhogen.

            En als je de doelmatigheid van de nieuwe waarden van het P-gezicht wilt bewijzen, dan moet je eerst degenen die het niet met je eens zijn water geven met slop, maar onomstotelijk bewijzen dat het het hoofd is, en niet de borst, figuren die de belangrijkste zijn in alle soorten moderne gevechten en dat het hun nederlaag op extreme afstanden is (en 300 m is de maximale effectieve afstand voor het raken van dergelijke doelen met een machinegeweer) door machinegeweren, is een moderne dringende vereiste en opportuun. En dit is een zeer serieuze studie, waarvoor een enorme hoeveelheid materiaal moet worden verwerkt.

            Het bewijs dat u in het artikel levert, is zeer, zeer controversieel. Zo probeerde bijvoorbeeld de Tweede Wereldoorlog ook hun hoofden te verwijderen. En na de Tweede Wereldoorlog hebben ze in veel landen veel geanalyseerd, maar om de een of andere reden beschouwden ze de hoofdfiguren op een afstand van 300 m niet als de belangrijkste doelen voor machinegeweren.
            1. Svatejev
              15 april 2014 11:24
              0
              Citaat van SLX
              details uit dit artikel, die ondubbelzinnig de voorwaarden beschrijven voor het richten met een P- of 4-vizier aan de onderkant van het doel - als het doel hoog is. Dienovereenkomstig, als het doel laag is (hoofdfiguur), definieert hetzelfde artikel 155, iets eerder, andere regels voor het kiezen van een vizier en richtpunt

              Je hebt alles door elkaar gehaald, zelfs uit je eigen citaat, artikel 155! Lees het nog eens: het wordt aanbevolen dat een laag doelwit op de onderrand richt (in de volksmond - "onder de bloeding"), en een lang figuur - in het midden. Het kan niet anders. Het is noodzakelijk om op de onderrand van een hoog (lopend) doel te richten, niet vanuit zicht 4 of P, maar vanuit zicht "6" - het bereik van een direct schot erop.
              1. SLX
                SLX 15 april 2014 13:36
                +1
                Citaat: Svateev
                Je hebt alles door elkaar gehaald, zelfs uit je eigen citaat, artikel 155! Lees het nog eens: het wordt aanbevolen dat een laag doelwit op de onderrand richt (in de volksmond - "onder de bloeding"), en een lang figuur - in het midden. Het kan niet anders. Het is noodzakelijk om op de onderrand van een hoog (lopend) doel te richten, niet vanuit zicht 4 of P, maar vanuit zicht "6" - het bereik van een direct schot erop.


                Open de Handleiding ed. 1976 en eindelijk de moeite nemen om Art. 155., en denk dan na over wat de voorwaarde "als het doel hoog is" betekent. Nou, ik kan je niet meer helpen.
                1. Svatejev
                  15 april 2014 14:51
                  0
                  Citaat van SLX
                  eindelijk de moeite nemen om het artikel eerst te lezen. 155., en denk dan na over wat de voorwaarde is "als het doel hoog is"

                  Beste SLX! Wat wordt bedoeld met "hoog doel" wordt uitgelegd in artikel 155 zelf - lopende cijfers, enz. U citeerde zelf deze quote hierboven:
                  "Bij het schieten op een afstand van maximaal 400 m, moet in de regel worden geschoten met een P- of 4-vizier en een hele 0, gericht op de onderkant van het doel of in het midden als het doel hoog is ( lopende cijfers, enz.)."
                  Hoe interpreteer je deze formulering?
                2. De opmerking is verwijderd.
            2. De opmerking is verwijderd.
        2. De opmerking is verwijderd.
      2. Svatejev
        14 april 2014 19:52
        0
        Citaat van SLX
        de auteur vergat te vermelden hoe de machineschutters tot zo'n leven kwamen en hoe vaak ze zo'n leven bereiken, en ook wat hen in deze situatie ervan weerhoudt het zicht van P naar 3 te herschikken.

        De auteur "vermeldde" het. En niet één keer. De eis van artikel 155 van de AK-74 Manual interfereert.
        Natuurlijk kun je je hele leven leren om vanuit het P-vizier op een kistdoel te schieten, en in de strijd op deze vereiste, het vizier herschikken naar 3 en leren het hoofddoel te raken. Maar de auteur is er zeker van dat het slimmer zou zijn om artikel 155 van het AK-74-handboek te wijzigen en zelfs vóór de strijd om de troepen te leren nauwkeurig te schieten.
        Of wil je dat elke nieuwe jager de beste manier vindt om opnieuw te schieten? Op die manier zullen we veranderen in een leger van Papoea's. Al ben ik bang dat ik de Papoea's heb beledigd, omdat hun vader zijn zoon altijd leert schieten.
        1. SLX
          SLX 15 april 2014 00:20
          +1
          Citaat: Svateev
          De auteur "vermeldde" het. En niet één keer.


          Aha. Alleen om de een of andere reden, op de voorbeelden uit de tijd van de tsaar-erwt. En waar zijn de moderne voorbeelden waarin de aanwezigheid van een permanent zicht op 400 m het uitvoeren van vuurmissies en/of het verslaan van hoofddoelen op 300 m belemmerde?

          Citaat: Svateev
          De eis van artikel 155 van de AK-74 Manual interfereert.
          Natuurlijk kun je je hele leven leren om vanuit het P-vizier op een kistdoel te schieten, en in de strijd op deze vereiste, het vizier herschikken naar 3 en leren het hoofddoel te raken.


          Interfereert het echt? Ten eerste heb ik je al laten zien dat je dit artikel van de Gids verkeerd interpreteert. Ten tweede, in het begin van de jaren 80, heb ik geleerd om in feite volgens dezelfde handleiding te fotograferen, maar om de een of andere reden hechtten de vadercommandanten veel belang aan het tijdig veranderen van de zichtinstellingen, afhankelijk van de situatie. Waarschijnlijk art. 155 anders geïnterpreteerd dan jij.

          Citaat: Svateev
          Maar de auteur is er zeker van dat het slimmer zou zijn om artikel 155 van het AK-74-handboek te wijzigen en zelfs vóór de strijd om de troepen te leren nauwkeurig te schieten.


          Uw vertrouwen is naar mijn mening ver verwijderd van de realiteit van gevechts- en vuurtraining, zowel in de SA als in de moderne RA.

          Citaat: Svateev
          Of wil je dat elke nieuwe jager de beste manier vindt om opnieuw te schieten? Op die manier zullen we veranderen in een leger van Papoea's. Al ben ik bang dat ik de Papoea's heb beledigd, omdat hun vader zijn zoon altijd leert schieten.


          Klopt de as van Klaas op je vurige hart? Dus schrijf een populair-wetenschappelijk pamflet "Om de vadercommandant te helpen" over leren schieten. En wanneer het zich op het niveau van de wetenschappelijke priester van Stalins tijd bevindt, zal het een naslagwerk worden voor alle vaders-commandanten, voor contractsoldaten en zelfs voor dienstplichtigen die willen dienen, en niet een aantal willen dienen.

          En dat heeft meer zin dan pogingen om iets te bereiken op een vreemd terrein.
          1. Svatejev
            15 april 2014 11:43
            0
            Citaat van SLX
            Waar zijn de hedendaagse voorbeelden?

            Nou ja, moderne kogels vliegen anders dan onder Tsar Pea. Vleugels flappen...

            Citaat van SLX
            Ik heb je al laten zien dat je dit artikel van de Gids verkeerd interpreteert

            Je hebt niets laten zien. Artikel 155 hoeft niet te worden uitgelegd, het is voldoende om het rustig te lezen, alles staat daar duidelijk en heel duidelijk geschreven. Maar uw "interpretatie" is in tegenspraak met de tekst van artikel 155.

            Citaat van SLX
            Uw vertrouwen is naar mijn mening ver verwijderd van de realiteit van gevechts- en vuurtraining, zowel in de SA als in de moderne RA.

            Maar hierin heb je gelijk. Inderdaad, de realiteit van vuurtraining in zowel de SA als de RA is hetzelfde als uw opvattingen: we leren op het borstdoel te schieten en hopen dat de soldaat in de strijd zelf zal leren om op het hoofd te schieten. Ik stel voor dit te veranderen. Eindelijk begrijp je het!

            Citaat van SLX
            Klopt de as van Klaas op je vurige hart?

            Is het koud voor je geworden?


            Citaat van SLX
            Dus schrijf een populair-wetenschappelijke brochure "Om de vader-commandant te helpen" over schiettraining

            Deze artikelen op internet zijn dus "wetenschappelijke pop".

            Citaat van SLX
            pogingen om iets te bereiken op een vreemd gebied

            Heb ik je goed begrepen dat het "buitenlandse veld" de regelgevende documenten zijn van ons Russische Ministerie van Defensie, waar je vandaan komt? Het is me nog steeds dierbaar, net als de rest van de Russische staat. En "wetenschappelijke pop" zou de regelgevende documenten van het ministerie van Defensie moeten veranderen! Een kleinere taak instellen, jezelf beperken tot "wetenschappelijke pop" betekent het begraven van het idee om een ​​machineschutter te leren een hoofddoel te raken.
            1. SLX
              SLX 15 april 2014 14:18
              +1
              Citaat: Svateev
              Nou ja, moderne kogels vliegen anders dan onder Tsar Pea. Vleugels flappen...


              De beleving van de Tweede Wereldoorlog en de beleving van moderne militaire conflicten lopen sterk uiteen. Natuurlijk kan ik persoonlijk niet beweren dat ik een uitgebreide kennis van deze ervaring heb, maar op basis van mijn ervaring ben ik van mening dat:

              een). Doelen a la head-figuur zijn niet de meest typische voor machineschutters op het moderne slagveld.

              2). Het is niet altijd nodig om doelen te raken, veel vaker is het voldoende om ze te onderdrukken. En hiervoor is het gefluit van kogels boven het hoofd vaak genoeg voor dit doelwit om de juiste conclusies te trekken.

              3). Mijn persoonlijke ervaring met het schieten en beheersen van het vuur van machinegeweren op dergelijke en soortgelijke doelen zegt dat de aanwezigheid van een P-vizier op 400 m niet alleen geen obstakel is voor de effectieve onderdrukking / vernietiging van dergelijke doelen, maar het zelfs niet maakt moeilijk om dit te doen.

              vier). Uw voorstellen zijn interessant, maar hebben geen praktische waarde in een normaal opgebouwd proces van vuur- en gevechtstraining.

              Citaat: Svateev
              Je hebt niets laten zien. Artikel 155 hoeft niet te worden uitgelegd, het is voldoende om het rustig te lezen, alles staat daar duidelijk en heel duidelijk geschreven. Maar uw "interpretatie" is in tegenspraak met de tekst van artikel 155.


              Ja, het viel me op dat je in eerste instantie koppig de aanvullende voorwaarde "vergat". Waarschijnlijk ben ik niet de enige die dit artikel in gesprekken met jou op deze manier interpreteert?

              Citaat: Svateev
              Is het koud voor je geworden?


              Ik heb lang het beste gebruik voor mijn talenten kunnen vinden.

              Citaat: Svateev
              Deze artikelen op internet zijn dus "wetenschappelijke pop".


              Aha. Alleen het moderne niveau van "wetenschappelijke pop", en alleen op internet. En op het niveau van bijvoorbeeld kolonel Nikiforov, deze artikelen zijn als kanker voor de maan, neem me niet kwalijk dat ik eerlijk ben. Al zou je met je doorzettingsvermogen en je kennis van de theoretische basis een snoepje kunnen maken. Maar eerst moet je iets doen met je eigen trots en de ijdelheid van de auteur om een ​​beetje te werken. ;)

              Citaat: Svateev
              Heb ik je goed begrepen dat het "buitenlandse veld" de regelgevende documenten zijn van ons Russische Ministerie van Defensie, waar je vandaan komt?


              Aha. Geen enthousiastelingen zouden zich met zulke monumentale dingen moeten bezighouden. En voor de liefhebbers is een hoed niet volgens Senka.

              Citaat: Svateev
              Het is me nog steeds dierbaar, net als de rest van de Russische staat. En "wetenschappelijke pop" zou de regelgevende documenten van het ministerie van Defensie moeten veranderen! Een kleinere taak instellen, jezelf beperken tot "wetenschappelijke pop" betekent het begraven van het idee om een ​​machineschutter te leren een hoofddoel te raken.


              Nou ja, ieder zijn ding. U hebt het recht om te geloven dat machineschutters zonder uw voorstellen geen primaire doelen kunnen raken. En ik heb, zoals velen die opmerkten, het recht te blijven geloven dat machinegeweren kunnen worden onderwezen zonder uw voorstellen om het ontwerp van het mitrailleurvizier te veranderen.
              1. Svatejev
                15 april 2014 15:34
                0
                Citaat van SLX
                een). Goals a la head figure zijn niet de meest typische voor mitrailleurs op het moderne slagveld

                Toegegeven, dat zijn ze niet. Omdat machineschutters bij het fotograferen met P- of 4-vizieren de hoofddoelen niet kunnen raken. En het is noodzakelijk dat ze verschijnen, zodat mitrailleurs de hoofddoelen raken.
                Het valt me ​​op hoe bureaucratisch onberispelijk u uw zin formuleerde. Desgewenst kan het ook worden geïnterpreteerd als een ontkenning van de noodzaak om de belangrijkste doelen te raken, of het kan ook gewoon een feitelijke constatering zijn, zoals ik deed.

                Citaat van SLX
                het gefluit van kogels boven het hoofd is vaak genoeg voor dit doelwit om de juiste conclusies te trekken.

                Ik ben er meer en meer van overtuigd dat u verwant bent aan het 3e Centraal Onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie. Alleen in het 3e Centraal Onderzoeksinstituut houden ze de vijand voor een dwaas en een lafaard: het gefluit van kogels over het hoofd van de vijand is genoeg voor het 3e Centraal Onderzoeksinstituut om hem te verslaan.
                De vijand moet worden gedood, niet bang!

                Citaat van SLX
                In eerste instantie "vergat" je koppig de aanvullende voorwaarde. Waarschijnlijk ben ik niet de enige die dit artikel in gesprekken met jou op deze manier interpreteert?

                Over welke toestand?
                En geloof me, u bent de eerste die op deze manier de betekenis van artikel 155 probeert te verdraaien. Alle strijdkrachten schieten op borstdoelen met een P-scope gericht op de onderkant. En je opende ieders ogen dat artikel 155 vereist dat je op zo'n lang (lopend) figuur schiet.

                Citaat van SLX
                Geen enthousiastelingen zouden zich met zulke monumentale dingen moeten bezighouden. En voor de liefhebbers is een hoed niet volgens Senka.

                Positief, je bent verwant aan het 3e Centraal Onderzoeksinstituut. Je kunt je gekwetste trots en arrogantie niet in bedwang houden. Je kunt beter stoppen met ruzie maken.
                1. SLX
                  SLX 15 april 2014 19:54
                  +1
                  Citaat: Svateev
                  Toegegeven, dat zijn ze niet. Omdat machineschutters bij het fotograferen met P- of 4-vizieren de hoofddoelen niet kunnen raken. En het is noodzakelijk dat ze verschijnen, zodat mitrailleurs de hoofddoelen raken.


                  Nogmaals: niemand stoort hen om het vizier op 3 te zetten. En het is gemakkelijker om dit aan te leren dan om het vizier van het machinegeweer opnieuw te maken.

                  Citaat: Svateev
                  Het valt me ​​op hoe bureaucratisch onberispelijk u uw zin formuleerde. Desgewenst kan het ook worden geïnterpreteerd als een ontkenning van de noodzaak om de belangrijkste doelen te raken, of het kan ook gewoon een feitelijke constatering zijn, zoals ik deed.


                  Ik formuleerde de zin volledig in overeenstemming met de methoden voor het evalueren van de effectiviteit van handvuurwapens.

                  Citaat: Svateev
                  Ik ben er meer en meer van overtuigd dat u verwant bent aan het 3e Centraal Onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie.


                  Je hebt ongelijk. In dergelijke structuren ging ik niet naar buiten om als snuit te dienen. Want niet alleen ben ik niet afgestudeerd aan academies, maar ik heb ook geen hogere opleiding genoten.

                  Citaat: Svateev
                  Alleen in het 3e Centraal Onderzoeksinstituut houden ze de vijand voor een dwaas en een lafaard: het gefluit van kogels over het hoofd van de vijand is genoeg voor het 3e Centraal Onderzoeksinstituut om hem te verslaan.


                  Nou ja: alle retrogrades, jij alleen bent d'Artagnan en helemaal in het wit.

                  Citaat: Svateev
                  De vijand moet worden gedood, niet bang!


                  Niets dat mijn praktijk een beetje afwijkt van uw theoretische kennis?

                  Citaat: Svateev
                  Over welke toestand?
                  En geloof me, u bent de eerste die op deze manier de betekenis van artikel 155 probeert te verdraaien.


                  Dus je moet Russisch kennen. Ten eerste staat er "in de regel", maar je hebt nog steeds geen haast om dit op te merken. Ten tweede is het een hoog doel dat wordt geraakt wanneer zowel op de onderrand als bij het richten op het midden wordt gericht. En een laag doel is juist de uitzondering die buiten het "meestal" valt.

                  Citaat: Svateev
                  Alle strijdkrachten schieten op borstdoelen met een P-scope gericht op de onderkant. En je opende ieders ogen dat artikel 155 vereist dat je op zo'n lang (lopend) figuur schiet.


                  Ja, volledigheid! Zelfs hier hebben beoefenaars al gesproken over het op nul stellen van wapens met een "3" -vizier en over nog veel meer.

                  Citaat: Svateev
                  Positief, je bent verwant aan het 3e Centraal Onderzoeksinstituut. Je kunt je gekwetste trots en arrogantie niet in bedwang houden. Je kunt beter stoppen met ruzie maken.


                  En nogmaals: leer Russisch. "Niet op Senka's hoed" of "Niet op de schouder van teven" bevat geen beledigingen of arrogantie. Maar ik neem nog steeds afscheid, want verdere controverse is echt zinloos.
      3. De opmerking is verwijderd.
    5. Droid
      Droid 16 april 2014 17:48
      0
      Jij bent het die de vereisten van het AK-74-handboek niet kent. Daar vereist artikel 155, tot een bereik van 400 m, in de regel om te schieten met "4" of "P" vizieren, gericht op de onderkant van een laag doel

      Je hoeft niet te liegen, het is vereist niet. En ze vertelden je alles correct over de commandanten.
      En leer Russisch. “In de regel” is geen vereiste en betekent niet dat het altijd zo moet.
      1. Svatejev
        17 april 2014 11:20
        0
        Citaat van Droid
        Lieg niet,

        Droid! Ja, op je foto staat in zwart-wit "op afstanden tot 400 m vuurt een machineschutter (machineschutter) met een 4 of "P" zicht. En de uitdrukking "in de regel" wordt niet eens gebruikt, dat wil zeggen, op uw foto is het ondubbelzinnig vereist om dat te doen en alleen zo.
        Trouwens, uit welk document heb je dit gekopieerd? Uit respect voor je tegenstanders moet je de bron van je citaten vermelden.
        En in overeenstemming met artikel 155 van de richtlijnen voor AK-74 en RPK-74, moet de machineschutter (machineschutter) het richtpunt als volgt kiezen: voor een laag doel - aan de onderkant van het doel (direct schot), en voor een hoog doel (lopende cijfers, enz. .) - naar het midden van het doel. Staat dit niet aangegeven in de volgende paragraaf en in het document waar je je foto vandaan hebt?
        Dus je probeerde me opnieuw te weerleggen en bevestigde eigenlijk mijn conclusies. Ik weet niet eens of ik je moet bekritiseren of bedanken.
        1. Droid
          Droid 17 april 2014 11:34
          0
          Droid! Ja, op je foto staat in zwart-wit "op afstanden tot 400 m vuurt een machineschutter (machineschutter) met een 4 of "P" zicht.

          Heb je überhaupt Russisch gestudeerd op school? Er staat dat "vizier en richtpunt" kan niet worden gespecificeerd." Dit betekent ter beoordeling van de commandant. Wel of niet aangegeven en aangegeven. Daar staat ook geschreven dat het richtpunt van de mitrailleurschutter kiest zelfstandig.
          En de bron is nog steeds hetzelfde: de AK74 Guide.
          Ik heb u niet alleen gezegd dat het handboek niet het enige document is, maar soldaten en ondercommandanten wordt geleerd de afstand te bepalen en het juiste vizier in te stellen zonder mankeren, en de commandanten zijn belast met de plicht om de soldaten de installatie van het zicht in overeenstemming met de situatie.

          Omdat 1. Leer Russisch om correct te begrijpen wat er in de documenten staat.
          2. Sla daarna eindelijk tenminste het leerboek van een sergeant van een gemotoriseerd geweer open en lees het.
          1. Svatejev
            17 april 2014 12:07
            0
            Citaat van Droid
            Er staat dat "het zicht en het richtpunt niet mogen worden aangegeven."

            En verder staat er: "Bij dit commando vuurt de machineschutter (machineschutter) met een vizier 4 of "P". Dus als de commandant het zicht niet aangaf, dan 4 of "P" en geen andere opties.
            Kan de commandant nu een ander bereik specificeren? Theoretisch kan het, want artikel 155 geeft aan "in de regel" te schieten vanaf 4 of "P". En welk zicht kan de commandant beter aangeven? Zicht 3 is beter, omdat de kans om het hoofddoel te raken gemiddeld 2 keer groter is, en op een afstand van 250 m - 4 keer!
            Dus hier is de vraag waarom zou je troepen "in de regel" leren schieten met vizier 4 of "P", als het met vizier 3 tot 4 keer effectiever blijkt te zijn?!


            Citaat van Droid
            en soldaten en junior commandanten worden geleerd om de afstand te bepalen en het juiste zicht in te stellen zonder mankeren

            Laten we verder gaan van uw algemene woorden naar details.
            Welk vizier is volgens jou correct op afstanden tot 400 meter?
  13. Svatejev
    14 april 2014 13:28
    +1
    Citaat van: rereture
    Of misschien zitten er geen dwazen in TSNIITOCHMASH

    De auteur van TSNIITOCHMASH beschouwt geen dwazen. TsNIITOCHMASH bevestigde echter dat het beter is om te fotograferen zoals de auteur suggereert (het artikel citeert de conclusie van TsNIITOCHMASH). Maar TSNIITOCHMASH past zich aan de huidige inefficiënte praktijk van het schieten op een borstkas aan en wil niet eens voorstellen dat het Ministerie van Defensie dit verandert.
    1. svp67
      svp67 14 april 2014 14:23
      0
      Citaat: Svateev
      Maar TSNIITOCHMASH past zich aan de huidige inefficiënte praktijk van het schieten op een borstkas aan en wil niet eens voorstellen dat het Ministerie van Defensie dit verandert.
      Wat kan alleen worden veranderd als TsNIITOCHMASH een cartridge biedt met hogere ballistische eigenschappen, waarin de vliegbaan nog vlakker zal zijn ...
      1. Svatejev
        15 april 2014 11:56
        0
        Citaat van: svp67
        Wat kan alleen worden veranderd als TsNIITOCHMASH een cartridge biedt met hogere ballistische eigenschappen, waarin de vliegbaan nog vlakker zal zijn ...

        Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.
        Wanneer een nieuwe cartridge met een vlakker traject verschijnt, zal TsNIITOCHMASH het vizier opnieuw optimaliseren voor het schieten op een borstdoel - het zal eenvoudig de "P" -positie van het vizier niet gelijk maken aan 440 m, maar aan een nieuw bereik van een direct schot op een borstdoel, laten we zeggen 500m. Hierdoor zal de mitrailleurschutter het hoofddoel niet meer raken, alleen dan niet in het bereik van 150 tot 300 meter, maar ergens van 200 tot 400 meter.

        In de geschiedenis van Kalashnikov-aanvalsgeweren heeft de overgang naar een vlakker traject al plaatsgevonden - van 7,62 mm naar 5,45 mm. Voor AK en AKM (7,62 mm) is het bereik van een direct schot op een borstkas 360 m. Als de AK-74 de "P"-positie op dezelfde afstand had verlaten, dan zou de AK-74 het hoofddoel hebben geraakt, zoals ik nu voorstel! Maar de taak was om op het borstdoel te schieten, en daarom werd de "P" -positie van de AK-74 gelijk gemaakt aan 440 m en de machineschutter raakt het hoofddoel nog steeds niet.
  14. Zomanus
    Zomanus 14 april 2014 13:55
    -2
    Helaas vecht Rusland altijd met soldaten. geen wapen. Altijd borst tegen machinegeweren, altijd vooruit. Toch is in sommige gevallen een "soldatentribunaal" heel acceptabel.
    1. svp67
      svp67 14 april 2014 16:37
      +1
      Citaat van Zomanus
      Helaas vecht Rusland altijd met soldaten. geen wapen.
      Vooral de laatste "Krim-zaak" is onthullend in deze ...
  15. mango68
    mango68 14 april 2014 16:59
    0
    Ik herinnerde me een oude anekdote met een baard, toen de politieke officier een gewone Pupunkevich vroeg waar hij aan denkt als hij een baksteen ziet en de gewone antwoorden dat hij aan een vrouw denkt, aangezien hij alleen aan vrouwen denkt. de auteur lijkt één probleem te hebben aangeroerd (naar mijn mening erg brandend), maar toen bleek dat dit een aanleiding was voor zijn obsessie met één gril.
    Persoonlijk ben ik er helemaal niet zeker van dat de incompetentie en idiotie van de commandant kan worden gecompenseerd door de juiste installatie van het vizier van persoonlijke handvuurwapens. Ik zou graag de mening willen weten van kameraden die een rijke praktijk hebben van echte vuurgevechten met handvuurwapens, en niet van leunstoeltheoretici (hoezeer ze ook voor de zaak pleiten). Vanuit mijn schietoefening (geen enkel schietgevecht, alleen een schietbaan, ik zag de vijand alleen bij de IKO), heb ik bij een misser het richtpunt gecorrigeerd en ik ben er helemaal niet zeker van dat ik de “hoofd” doelput op een afstand van meer dan 100 meter (tenzij dit natuurlijk een gigantisch voetbalveld is)
    1. Svatejev
      14 april 2014 20:14
      0
      Citaat van mango68
      het was een aanwijzing voor zijn fixatie op één eigenaardigheid

      De auteur is zo. Neemt een specifiek probleem en leidt het. En leiden tot een besluit. Alsof iemand niet pufte.
      Citaat van mango68
      in geval van een misser, het richtpunt gecorrigeerd

      Hoe werd een misser bepaald? Hoe heb je kunnen zien hoeveel hoger en rechts of links van het doel de kogels vliegen? Hierboven is een afbeelding te zien waarin "kogelinslagpunten" in de leegte zijn getekend. Kogels "vallen" niet in de buurt van het doel op schouderhoogte, maar vliegen erheen. En hoe zie je dat?! Maar hoe kun je zien dat de kogels boven het doel zijn gepasseerd en hoeveel hoger? Deel vanuit uw persoonlijke ervaring.
      1. mango68
        mango68 14 april 2014 22:37
        0
        Hoe werd een misser bepaald? Hoe heb je kunnen zien hoeveel hoger en rechts of links van het doel de kogels vliegen? Hierboven is een afbeelding te zien waarin "kogelinslagpunten" in de leegte zijn getekend. Kogels "vallen" niet in de buurt van het doel op schouderhoogte, maar vliegen erheen [/i]

        En hoe loste je zo'n probleem op als de kogels op schouderhoogte naar het "hoofd" -doel vliegen. En hoe bestrijdt de juiste installatie van het vizier carrière-idioot? Geef alstublieft antwoord, dit is belangrijk voor mij, omdat ik vind dat u een geweldige specialist bent in deze kwestie. Dank je.

        PS: Ik heb het artikel met veel plezier gelezen, maar toch zijn schnitzels en vliegen beter los van elkaar.
        1. Svatejev
          15 april 2014 12:21
          0
          Citaat van mango68
          En hoe heb je zo'n probleem opgelost als kogels op schouderhoogte vliegen op het "hoofd" -doel?

          Welnu, we zijn het erover eens dat als er geen spits achter het doel staat, het onmogelijk is om de omvang van de misser te zien en het schieten te corrigeren. Je kunt pas direct nauwkeurig schieten als je dit van tevoren aan de troepen hebt geleerd, ook in vredestijd op de schietbaan.

          Citaat van mango68
          En hoe bestrijdt de juiste instelling van het zicht carrière-idioot?

          Jammer genoeg niet. Het gebeurt zelfs andersom. Een competente commandant, die de eenheid heeft geleerd nauwkeurig te schieten, en vervolgens gemakkelijk, zonder verlies, wint de strijd. En het hogere commando beschouwt het als volgt: "Hij heeft een zwakke vijand."
          En een excentriek in militair uniform met precies dezelfde vijand verliest zijn hele compagnie en wordt tegelijkertijd als een held beschouwd: "In zo'n moeilijke strijd gaf hij de hoogte niet op!"

          "Onze trotse "Varyag" geeft zich niet over aan de vijand, het beïnvloedt emoties meer dan de competente acties van de commandant van de kanonneerboot "Koreets", die vóór de slag de mast van zijn kanonneerboot inkort en een deel van de boeg schilderde, wat visueel verkleinde zijn omvang en misleidde de Japanse afstandsmeters. geen enkele granaat raakte de "Koreets" in de strijd, ze vlogen allemaal over! En de commandant van de "Varyag" weigerde hetzelfde te doen op zijn schip. Daarom werd de "Varyag" buiten werking gesteld door Japanse granaten en overstroomd door de bemanning.
    2. De opmerking is verwijderd.
  16. Jozjik
    Jozjik 14 april 2014 17:28
    +2
    1- je moet kunnen schieten, wat alleen wordt bereikt door training, ook in omstandigheden die zo dicht mogelijk bij de strijd liggen
    2- men moet in elke specifieke gevechtssituatie zowel de wijze van schieten (inclusief richten) als de prioritaire doelen voor elke militair kunnen bepalen, zowel door de commandant als door de militair onafhankelijk. Stuk voor stuk vechten ze ofwel in de bioscoop, ofwel zulke coole specialisten dat ze zelf proefschriften over deze onderwerpen kunnen schrijven.
    3- ALLE legerhandleidingen, charters en handleidingen zijn met een reden geschreven, maar in alle opzichten aangepast voor een gemiddelde soldaat en getest door het leven. En ze zijn echt geen dogma.
    1. Svatejev
      14 april 2014 20:27
      0
      Citaat: Egel
      En ze zijn echt geen dogma

      Hoe sluit het aan bij jou? Een foutieve aanbeveling in de instructie achterlaten, en verwachten dat de "in alle opzichten gemiddelde militair" erop zal spugen en de juiste manier zal vinden om te schieten?
      Leuk en eenvoudig! Maar het zal niet werken.
      1. Wiel
        Wiel 15 april 2014 01:06
        +1
        Citaat: Svateev
        Hoe sluit het aan bij jou? Een foutieve aanbeveling achterlaten in de instructie, en verwachten dat de "in alle opzichten gemiddelde soldaat" erop zal spugen en zelf de juiste manier zal vinden om te vuren? Lekker simpel! Maar het zal niet werken.

        Ik heb het artikel gelezen.
        En meteen kwam de gedachte bij me op dat de auteur 'vreselijk ver van de mensen' is.
        Neem me niet kwalijk.
        Met een "medium in alle opzichten militair" tot zijn beschikking, is het bijna onrealistisch om te verwachten dat hij het doel zal raken in een echte strijd. "Op de vlucht van 200 meter naar het licht boven de deur" (c) (Strugatskys), dit is altijd welkom, maar in werkelijkheid zijn 1-2 jagers van de ploeg in staat om echt gericht te schieten, de rest zorgt voor geluidsbegeleiding.
        Het is jammer dat het verplaatsen van de P naar een andere afstand niets zal helpen voor een "gemiddelde militair in alle opzichten", maar voor degenen die echt gericht schieten, maakt het niet uit, omdat ze snel aanpassingen maken afhankelijk van de situatie op een intuïtieve niveau.
        Daarom is de uitvinding van fietsen een ondankbare taak.
        Het enige dat de nauwkeurigheid van het fotograferen kan verbeteren, is oefenen. Schiet, schiet en schiet nog 333 keer.
        Er wordt niets anders gegeven.
        1. Svatejev
          15 april 2014 12:26
          0
          Citaat: Wiel
          "Gemiddelde militair in alle opzichten", helaas zal het verplaatsen van P naar een andere afstand op geen enkele manier helpen

          En je probeert! U zult aangenaam verrast zijn. Ik heb het geprobeerd met de mijne.
  17. vraag73
    vraag73 14 april 2014 21:41
    +1
    de auteur, natuurlijk goed gedaan, schilderde alles goed en maakte de conclusies in het algemeen correct, maar alleen voor mezelf, naar mijn mening, nu zal ik mijn gedachten vertellen - 1 alle gevechtsregels van de methodologie zijn geen dogma's en die moeten heilig worden gevolgd, maar alleen een algemene ervaring die kan worden gevolgd, maar in elk geval in een gevechtssituatie, moet de commandant in staat zijn om te fantaseren en weg te gaan van dogma's, met andere woorden, met zijn hoofd werken en slim zijn om niet volgens de een sjabloon, 2 training van personeel, vooral sergeanten, zelfs in gevechtsomstandigheden, wat niet goed voor ons is, 3 gevechtscoördinatie en interactie van de eenheid is ook belangrijk rekening houden met de morele en psychologische toestand van het personeel en de meest belangrijk is, naar mijn mening, de vechtkwaliteiten van de eenheidscommandant
  18. 22642441
    22642441 15 april 2014 02:41
    +1
    Onze eigen jarenlange ervaring overtuigt ons ervan dat een jager allereerst moet leren schieten! Veel en onder alle omstandigheden.
    Het is gebruikelijk dat "specialisten" een AK op 100 meter schieten met een "3"-vizier onder de rand van de borstfiguur zodat de kogels 5 - 6 centimeter ONDER het midden vallen. Dan, met het vizier "P" of "4" en het richtpunt ONDER de afsnijding van het "hoofd", wordt het perfect getroffen op een afstand van 250 tot 400 meter, als het eerste schot onder het doel viel, kunt u altijd pas het richtpunt aan door op het midden van het doel te richten.
    En ten tweede is schieten in bursts een doelloos verbruik van cartridges, met uitzondering van de "Point point"-strijd van 15 - 35 meter. De machineschutter moet enkelvoudig vuur van hoge kwaliteit uitvoeren. de dichtheid is iets lager, maar de efficiëntie is een orde van grootte hoger!
    1. Viktor Demchenko
      Viktor Demchenko 15 april 2014 08:59
      0
      Daar ben ik het mee eens! mijn "Kalash" werd ALTIJD zo neergeschoten, ik heb het achtervizier niet verplaatst, maar gewoon neergeschoten, daarom leef ik nog. "Kalash" glorie! coole auto! soldaat
    2. Svatejev
      15 april 2014 16:09
      0
      Citaat: 22642441
      Het is gebruikelijk dat "specialisten" een AK op 100 meter schieten met een vizier "3" onder de rand van de borstfiguur zodat de kogels 5 - 6 centimeter ONDER het midden zouden vallen

      Bij zo'n "schieten" (het tot een normale strijd brengen, men kan het geen taal noemen) was de overmaat 50 cm / 2-(5 of 6) cm = 20 of 19 cm.
      Volgens de tabel van excessen tijdens normaal gevecht van het machinegeweer op een afstand van 100 m, moet de overschrijding voor zicht 3 13 cm zijn en voor zicht 4 - 24 cm.
      Dat wil zeggen, voor de "specialisten" werd zicht 3 op een bereik tussen 300m en 400m gebracht, ongeveer tot 360m. Dit is, volgens mijn schattingen, het bereik van een direct schot van een AK-74 op het hoofddoel. Het was dit bereik dat ik voorstelde dat TsNIITOCHMASH zou doen op nieuwe machines op positie P in plaats van de huidige 440m.
      DAT IS WAT DE COMMENTAAR "22642441" VOLLEDIG SCHRIJFT MET MIJN SUGGESTIES.
      Beste "22642441", Dus niet alleen "specialisten", maar alle vliegtuigen zouden moeten schieten! Maar je zag in mijn artikel de antwoorden van onze militaire instellingen. Deze "wetenschappers" en ambtenaren van het Ministerie van Defensie moeten overgehaald worden. Ik stel voor dat we coördineren. Neem contact met mij op via [e-mail beveiligd] Als je dat niet kunt, stuur dan misschien een beschrijving van deze "schietpartij" naar de Hoofddirectie Gevechtstraining van het Ministerie van Defensie? Ze overwegen gewoon mijn voorstellen en ik ben bang dat ze ze opnieuw "niet interessant voor Defensie" zullen verklaren.
    3. De opmerking is verwijderd.
  19. Alexey 1977
    Alexey 1977 15 april 2014 08:36
    +3
    Citaat: Svateev

    Ten eerste raad ik je niet aan te hopen dat een moderne vijand je de kans geeft om een ​​tweede (aangepaste) keer te schieten. Hoogstwaarschijnlijk zal een moderne vijand je doden na je eerste schot.
    .

    Er is zo'n bekende, naar het mij lijkt, studie uitgevoerd aan het begin van het testen van een gloednieuwe en veelbelovende M 16 uit die tijd. Er is al duizend keer aan gezogen, maar ik zal nog steeds een fragment geven.

    Vergelijkende grafieken van de theoretisch maximaal mogelijke (technische) effectiviteit van het M16-geweer in vergelijking met de werkelijke capaciteiten die Amerikaanse soldaten tijdens tests hebben getoond. Zoals je kunt zien, blijft het gevechtspotentieel van het M16A2-geweer, zelfs in de meest ideale omstandigheden, voor de meest ervaren soldaten volledig ongebruikt.

    De bovenste curve toont de technische nauwkeurigheid van het M16A2-geweer bij het schieten op een groeidoel - dat wil zeggen, onder omstandigheden waarin het geweer nauwkeurig op het doel is gericht en stevig op een speciale machine is bevestigd, garandeert het 100% het doel met één schot te raken op een afstand van 350 m. Op een afstand van 700 m is de kans om het doelwit te raken ongeveer 70%, dat wil zeggen dat van de 10 kogels die worden afgevuurd, er gemiddeld 7 het doelwit zullen raken.
    Toen werd hetzelfde geweer in handen van de soldaten gegeven en vanaf verschillende afstanden en vanuit verschillende posities afgevuurd. De middelste grafiek geeft het beste resultaat weer dat tijdens het fotograferen is verkregen. Conventioneel kan het het resultaat worden genoemd van een sluipschutter die onder ideale omstandigheden schiet (vanuit een stabiele positie, bij afwezigheid van stress door terugschieten, enz.). En zelfs in dergelijke omstandigheden raakte zo'n goed gerichte schutter de doelen alleen volledig op een afstand van maximaal 150-170 m.
    Op een afstand van 300 m daalde de effectiviteit tot 70% (7 treffers per 10 schoten) en op 500 m tot 40% (4 treffers per 10 schoten). Het slechtste resultaat toonde aan dat de gemiddelde soldaat onder stress en moeilijke schietomstandigheden, zelfs wanneer hij op minimale afstanden schiet, er niet voor kan zorgen dat 100% het doel met één schot raakt. Op een afstand van slechts 100 m was de kans om een ​​groeidoelstelling te halen slechts 20%...
    Ik benadruk dat we het niet hebben over het hoofd, maar over een standaard groeidoelstelling.
    1. Svatejev
      15 april 2014 16:29
      0
      Citaat: Alexey 1977
      onder stressvolle omstandigheden en moeilijke schietomstandigheden kan de gemiddelde soldaat, zelfs wanneer hij op minimale afstanden schiet, er niet voor zorgen dat 100% het doel met één schot raakt

      Oke. Gevechtsstress, vermoeidheid en vijandelijk vuur verminderen de effectiviteit van vuur aanzienlijk.
      Maar welke conclusie denkt u hieruit te trekken? Doe je geen moeite met het verslaan van het hoofddoel door machineschutters? Maar bij het fotograferen met vizier 4 of P slaat zelfs een psychologisch stabiele mitrailleurschutter, die nog niet over zijn hoofd heeft gefloten, zijn hoofd niet, zelfs niet een psychologisch stabiele mitrailleur die nog niet over zijn hoofd heeft gefloten! Niemand wordt zo geraakt, want zo richten is VERKEERD!
      Het is noodzakelijk om correct te richten, en dan zullen ze beginnen te raken.
  20. nsws3
    nsws3 15 april 2014 13:45
    +2
    Eens vertelden onze tactiekleraren op de school ons dit: het handvest (dat wil zeggen het gevechtshandvest) is geen dogma, maar een gids voor actie. Zoals je je soldaten leert, zullen ze vechten. Het is hetzelfde met hoe je leert schieten en ze zullen schieten, want wanneer een 18-jarige jongen in het leger komt - dit is plasticine, wat je maar wilt, je kunt er blind van worden: als je een goede soldaat wilt, moet je blind en je zult kalm zijn, alles komt goed in de strijd, maar als je het niet wilt doen en er zal kanonnenvoer zijn, met een merkteken op de militaire ID die hij diende. En voor alle schietcursussen etc. Er werden voortdurend methodologische aanbevelingen gedaan over hoe je steeds beter kunt trainen, en dit wordt het educatieve proces of gevechtstraining genoemd.
  21. Alexey 1977
    Alexey 1977 15 april 2014 17:57
    0
    Citaat: Svateev
    Citaat: Alexey 1977
    onder stressvolle omstandigheden en moeilijke schietomstandigheden kan de gemiddelde soldaat, zelfs wanneer hij op minimale afstanden schiet, er niet voor zorgen dat 100% het doel met één schot raakt

    Oke. Gevechtsstress, vermoeidheid en vijandelijk vuur verminderen de effectiviteit van vuur aanzienlijk.
    Maar welke conclusie denkt u hieruit te trekken? Doe je geen moeite met het verslaan van het hoofddoel door machineschutters? Maar bij het fotograferen met vizier 4 of P slaat zelfs een psychologisch stabiele mitrailleurschutter, die nog niet over zijn hoofd heeft gefloten, zijn hoofd niet, zelfs niet een psychologisch stabiele mitrailleur die nog niet over zijn hoofd heeft gefloten! Niemand wordt zo geraakt, want zo richten is VERKEERD!
    Het is noodzakelijk om correct te richten, en dan zullen ze beginnen te raken.

    Dan moeten we het probleem breder bekijken. Verplaats de bedden niet, maar verdomme... eh, verschoon de meisjes.
    Dat wil zeggen dat handvuurwapens zonder uitzondering moeten worden uitgerust met optische vizieren met een kleine vergroting.
    Wat op zijn beurt de effectiviteit van gericht schieten drastisch zal verhogen. De Duitsers hebben dit al gedaan en lijken niet te klagen.
    Over het algemeen ligt mijn positie ergens in het midden, net als Mulder ligt de waarheid ergens in de buurt.
    Aan de ene kant moet ook de efficiëntie worden verhoogd, een jager moet niet alleen schieten, maar ook slaan,
    en aan de andere kant een gecombineerde wapenslag - daarom is het een gecombineerde wapenslag.
    De taak van de verdedigende infanterie is in wezen niet om honderd procent van de aanvallers te vernietigen, maar om ze af te snijden van de uitrusting en ze te dwingen te gaan liggen. Eigenlijk is het niet aan mij met mijn bescheiden kennis om dit hier uit te leggen.
    En laat dan de AGSY met PKM's en andere Trays met Acacia's zorgen voor een "onaanvaardbaar niveau van verliezen".
    1. Svatejev
      16 april 2014 11:37
      0
      Citaat: Alexey 1977
      handvuurwapens moeten zonder uitzondering zijn uitgerust met optische vizieren met een lage vergroting

      Ongetwijfeld! En onze belangrijkste fabrikant van schietvizieren - de Novosibirsk Instrument-Making Plant (onlangs omgedoopt tot Shvabe Protection and Security) - heeft een hele reeks optica ontwikkeld, ook voor de AK-74.
      Maar weet u wat voor soort dradenkruis de raffinaderij in deze bezienswaardigheden heeft geplaatst? Er zijn geen markeringen van minder dan 4 (400m) in de netten! Dat wil zeggen, de raffinaderij "naaid" een direct schot op het borstdoel in de optiek. Houd er rekening mee dat als je nog steeds 74 op het AK-3-sectorvizier kunt plaatsen en het hoofddoel kunt raken, dit niet kan worden gedaan in de optica - er is geen markering 3, schiet alleen vanaf 4!
    2. De opmerking is verwijderd.
  22. Jozjik
    Jozjik 17 april 2014 12:13
    0
    Citaat: Svateev
    Citaat: Egel
    En ze zijn echt geen dogma

    Hoe sluit het aan bij jou? Een foutieve aanbeveling in de instructie achterlaten, en verwachten dat de "in alle opzichten gemiddelde militair" erop zal spugen en de juiste manier zal vinden om te schieten?
    Leuk en eenvoudig! Maar het zal niet werken.

    De gemiddelde soldaat LEER instructies niet uit het hoofd. Hij leest ze (als hij ze leest) om op zijn minst enig idee te hebben waar en hoe te schieten (zoals een dienstplichtige met een hogere opleiding zei "schieten"). En dus is het in de moderne realiteit zijn taak niet zozeer om de vijand in batches met goed gericht vuur neer te halen, maar om hem met vuur te creëren en te onderdrukken, waardoor hij, volgens de waarschijnlijkheidstheorie, zal iemand slaan. Maar dit vereist een competente commandant die taken goed kan instellen en doelen kan bepalen.
    En dat het geen dogma is, is zeker, het zijn niets meer dan voorbeeldige algoritmen die in de praktijk zijn getest.
    Nogmaals, ik herhaal: we hebben het over een in alle opzichten gemiddelde dienstplichtige militair in de strijdkrachten van de Russische Federatie, die op dit moment in alle opzichten echt arbeiders en boeren zijn geworden.
    1. Svatejev
      17 april 2014 14:58
      0
      Citaat: Egel
      De gemiddelde soldaat LEER instructies niet uit het hoofd. ... in de moderne realiteit is het zijn taak niet zozeer om de vijand in batches neer te halen met goed gericht vuur, maar om hem te creëren en te onderdrukken met vuur

      Yozjik! Als je schiet met vizier 4 of P boven me, en ik schiet op jou met vizier van 3, wie zal wie dan sneller onderdrukken?

      Citaat: Egel
      Maar dit vereist een competente commandant die taken goed kan instellen en doelen kan bepalen.

      Ik zal je een militair geheim vertellen, maar je vertelt het aan niemand!
      Alle commandanten in alle militaire scholen leren van hetzelfde AK-74-handboek. Bovendien wordt hun geleerd deze Gids strikt te volgen, hoewel ze snel zeggen dat het geen dogma is.
      Instructies, handleidingen, enz. - dit is een verzameling militaire ervaring, en voordat je ze breekt, moet je je eigen ervaring opdoen.
      Het is goed als je je eigen ervaring op de schietbanen opdoet in de vorm van ratings voor je peloton of bedrijf. Het is erger wanneer deze ervaring moet worden ontvangen in de vorm van een lading van 200.
      De AK-74 Handleiding moet gecorrigeerd worden zodat deze niet geschonden hoeft te worden!
  23. Jozjik
    Jozjik 17 april 2014 12:16
    0
    En toch, beste kameraad Svateev, heb je een vast idee om gericht te schieten precies op het hoofd van de vijand?
    1. Svatejev
      17 april 2014 14:37
      0
      Citaat: Egel
      je hebt een vast idee om gericht op het hoofd van de vijand te schieten

      Beste kameraad. Yozjik!
      Als je niet alleen dit artikel leest, gewijd aan excentriekelingen in militair uniform, maar ook het eerste - "De machineschutter moet en kan het hoofddoel raken", waarnaar wordt verwezen en waarin mijn voorstel feitelijk wordt uitgelegd, dan zou zien dat wat ik voorstel aan de machineschutter niet alleen het hoofddoel raakt, maar ook het hoofddoel en alle anderen die hoger zijn. Het is alleen zo dat de hoofdmachineschutter nu niet slaat, dus het gesprek draait om haar.
    2. De opmerking is verwijderd.
  24. Jozjik
    Jozjik 17 april 2014 15:19
    0
    Beste kameraad. Svateev. Ik heb je eerste bericht gelezen. Hier zit iets in, maar ik zal waarschijnlijk bij mijn mening blijven, want mijn ervaring met militaire dienst laat me niet toe om het volledig met u eens te zijn. Maar in ieder geval bedankt voor de warming-up voor de hersenen, er is iets om over na te denken.
  25. monteur71
    monteur71 22 oktober 2014 01:28
    0
    Natuurlijk ben ik geen grote specialist in het handvest, en in het algemeen in militaire wetenschappen, maar ... laten we de macht van gewoonte en de traagheid van een persoon niet vergeten. als het charter zegt om de bar op P te houden - controleer de wapensmid - hoe wordt het geïnstalleerd? de laatste keer dat ze schoten. wat is de meest gebruikelijke manier om te schieten?
    de eenheid ging de strijd aan - zullen ze zich herschikken? echt niet! eerder - in het witte licht als een aardige cent in het begin. en voor hoeveel zal dit "schieten" de laatste zijn? training, zeg je, schietbanen ... maar ze zijn gericht op het ontwikkelen van een gewoonte, om het tot automatisme te brengen. en het huidige automatisme - om de een of andere reden geloof ik de auteur - verkleint gewoon de kans op een nederlaag op het eerste moment. verder - ze zeggen dat een persoon, nadat hij de vaardigheid heeft verworven, onafhankelijk het juiste zicht zal bepalen ... en wat als er oorlog is? en ik heb het ooit kunnen bepalen, maar het was 25 jaar geleden? laat het sneller zijn - maar studeer tenslotte opnieuw ...
    hoe eenvoudiger en correcter de initiële installatie van het vizier - hoe minder extra gebaren de soldaat hoeft te maken - dat is hoe ik de auteur begreep. en daar ben ik het helemaal mee eens. en hoe ik een wekker op mijn telefoon heb: hij is er, hij werkt, ik hou van de melodieën, maar om hem aan te zetten, heb ik elke dag een paar klikken meer nodig dan ik kan verdragen. en daarom - ik sta op onder het gehuil van een vreselijke Chinese wekker ... stelt de auteur voor om deze parasitaire klikken te verminderen - de soldaat heeft tenslotte geen alternatief - in tegenstelling tot ik met wekkers?