militaire beoordeling

Looplengte maakt niet uit.

160
civiel wapen zou radicaal anders moeten zijn dan gevechten

De legalisering van pistolen kent veel voor- en tegenstanders. Als voorstander van legalisering stelt de auteur van dit materiaal voor om het probleem vanuit een iets andere hoek te bekijken.

De term "korte loop" klinkt nogal sluw, omdat de lengte van de loop niet de belangrijkste parameter is van de kenmerken van het wapen, de belangrijkste zijn de snelheid en massa van de kogel (energie), kaliber, het aantal patronen in de clip, die zorgen voor dodelijke en stoppende actie van de kogel en de kans om het doelwit te raken.

Looplengte maakt niet uit.Een voorbeeld is een Makarov-pistool (PM): de beginsnelheid van de kogel is 315 meter per seconde, de massa van de kogel is 6,1 gram, de energie is 300 joule, het richtbereik is 50 meter, het dodelijke bereik is 200 meter , het aantal cartridges in de clip is 8 stuks . Er zijn modellen van pistolen en revolvers met lagere en hogere gevechtskenmerken. Ze zijn allemaal ontworpen voor gebruik in gevechtsoperaties en hebben als civiele zelfverdedigingswapens aanzienlijk overschatte kenmerken.

Beschouw een horizontale opname vanaf een hoogte van 1,5 meter (armlengte). De PM-kogel, met een beginsnelheid van 315 meter per seconde, zal op de grond vallen en ongeveer 150 meter vliegen. Als het mist, kan het volledig willekeurige doelen raken en de verdediger in een verdachte veranderen volgens serieuze artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie. Zo'n wapen kan niet alleen zichzelf verdedigen, maar het ook gebruiken voor doeleinden ver van zelfverdediging. Hieruit volgt dat het niet de moeite waard is om de burgerbevolking gevechtsrevolvers en -pistolen als zelfverdedigingswapens te laten gebruiken.

Het is noodzakelijk om een ​​speciaal civiel zelfverdedigingswapen te maken, eenvoudig, met een hoge mate van gereedheid voor gebruik, effectief op korte afstanden (tot 10 meter) met een daaropvolgende scherpe daling van snelheid en energie (dodelijk vermogen), van waaruit het is onmogelijk om door kogelvrije vesten van de 1e beschermingsklasse te breken.

Verhaal kent voorbeelden van het maken van gespecialiseerde wapens. Dit zijn Velodog-revolvers, waarvan de naam de reikwijdte van hun toepassing aangeeft - de bescherming van fietsers tegen honden die niet meteen een nieuw type beweging aannamen. Maar al snel raakten de meeste honden gewend aan fietsers, en een poging om de Velodogs te gebruiken voor zelfverdediging werd niet ontwikkeld vanwege het zwakke stopeffect vanwege het kleine kaliber en de lage snuitsnelheid.

Een variant van een burgerwapen kan er als volgt uitzien: een revolver met gladde loop met 4-5 patronen in de trommel, kaliber - 15,5 mm, mondingssnelheid - 175 meter per seconde, kogelgewicht - 20 gram, energie - 300 joule. Een kogel die door een dergelijke revolver wordt afgevuurd vanaf een horizontale schiethoogte van 1,5 meter zal minder dan 90 meter vliegen voordat hij op de grond valt. De grote diameter van de kogel zorgt voor een aanzienlijk energieverlies op afstand, maar op korte afstanden zal het remeffect groter zijn dan bij snellere kogels van een kleiner kaliber. Op korte afstanden zorgt een gladde loop voor voldoende schietnauwkeurigheid, en een zelfaanspannend drumcircuit is veiliger en verhoogt de snelheid van het eerste schot. Bovendien kan de trommel trauma-, signaal- en andere speciale cartridges bevatten, die kunnen worden geselecteerd door eenvoudig aan de trommel te draaien. Dit maakt het wapen echt veelzijdig.

Civiele wapens moeten fundamenteel verschillen van gevechtswapens, zodanige kenmerken hebben dat bedreigingen voor het leven en de gezondheid van de verdediger worden voorkomen, bedreigingen voor anderen en de mogelijkheid van gebruik voor criminele doeleinden tot een minimum worden beperkt.
auteur:
Originele bron:
http://vpk-news.ru/articles/19829
160 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. anomalocaris
    anomalocaris 12 april 2014 07:33
    + 30
    De auteur van het artikel is een viezerik, niet seksueel. Stelt u zich een 20-gauge bandura in de vorm van een 5-schots revolver voor als een zelfverdedigingswapen voor constante slijtage ... Een kameraad rookt hard gras.
    1. max-101
      max-101 12 april 2014 15:29
      +7
      je moet aardiger zijn en elkaar niet beledigen
      1. Bajonet
        Bajonet 12 april 2014 20:25
        0
        Een kameraad van "gevoelens" zei het zo. Echt, hoe moet je zo'n dwaas dragen???
    2. Luiswoo
      Luiswoo 12 april 2014 18:00
      +9
      Waarom vertegenwoordigen? :)

      Hoewel alles al lang is uitgevonden:

      Een 16-gauge jachtpistool, waarschijnlijk voor vangnet tijdens de jacht en zelfverdediging.
      In feite is de echte verslaving een patroon, wat niet een feit is dat het door winterkleren zal breken. En als er maar weinig patronen zijn, moet u er in ieder geval zeker van zijn dat deze patroon van het zwijn vol raakt, en niet raden of hij door de schapenvachtjas zal breken of niet.
      1. Luiswoo
        Luiswoo 12 april 2014 18:18
        +2

        een soortgelijke eenheid uit de film "Ghost and Darkness"
        http://guns.allzip.org/topic/36/1088220.html
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. bubalik
        bubalik 12 april 2014 22:21
        +4
        luiswoo NL  Vandaag, 18:00 ↑


        ,,, niet naar jou persoonlijk luiswoo NL , maar naar de afbeelding op de foto,,Billy, dood de vlieg!!! lachend
    3. alexx83
      alexx83 13 april 2014 00:40
      +3
      20 kaliber is te veel, maar de 32e of 410e - er zijn prachtige monsters, ik zou niet weigeren. Maar de vraag is - jachtpatronen kunnen met veel dingen worden geladen. Inclusief kogels die door bijna elk pantser heen breken. En de belangrijkste vraag is de identificatie van de kofferbak. Conclusie - zelfverdedigingswapens (vanuit het oogpunt van de politie) - alleen getrokken.
      1. anomalocaris
        anomalocaris 13 april 2014 05:03
        0
        Welnu, bij 32 of 410 is het laden van iets "dat door elke kogelvrije vesting zal breken", vooral met een korte loop, meer dan problematisch. Toch is het energiepotentieel van deze kalibers niet erg groot en zullen de afmetingen van de revolver onder zo'n patroon niet erg klein zijn.
      2. fif21
        fif21 13 april 2014 13:16
        +3
        Citaat van: allexx83
        Conclusie - zelfverdedigingswapens (vanuit het oogpunt van de politie) - alleen getrokken.
        Ja, liegen is niet nodig. Wie zou een zelfverdedigingswapen kopen dat de aanvaller alleen maar kwaad zou maken? De vraag is hier dat er plannen zijn om de PM te vervangen door het Yarygin-pistool, het zal goed geld kosten, maar wat te doen met miljoenen PM?, jammer voor schroot. Er is dus een strijd tussen degenen die PM aan de bevolking willen verkopen en degenen die bang zijn voor de gewapende mensen. En het concept van zelfverdedigingswapens is hetzelfde als de humane neutronenbom. Het is niet nodig om de hersenen van mensen te poederen - er is geen niet-dodelijk wapen van zelfverdediging.
      3. De opmerking is verwijderd.
    4. dmitbereik
      dmitbereik 13 april 2014 01:44
      +3
      je wilt nog steeds lezen van een vriend die over Makar schreef:
      het aantal cartridges in de clip - 8 stuks.

      Geen commentaar, zeg maar.
      bedreiging
      Wetgevers verwarren de trekker ook met een haak, daarom zijn de wetten hetzelfde als de fantasieën van de auteur van het artikel.
      Het materieel moet bekend zijn.
      1. Slaven
        Slaven 13 april 2014 09:18
        -1
        ?? Hoeveel munitie zijn er? Of verwar je zelf PM met PMM? Of heb je het over de winkel?
        1. KBACYPA
          KBACYPA 13 april 2014 10:27
          +4
          Ik denk het wel, de kameraad bedoelt dat het tijdschrift en de clip nog steeds verschillende dingen zijn. Het magazijn is het mechanisme dat zorgt voor de toevoer van cartridges en de clip is de plaat die het laden van het magazijn versnelt.
        2. fif21
          fif21 13 april 2014 13:20
          0
          Citaat: Slav
          ?? Hoeveel munitie zijn er? Of verwar je zelf PM met PMM? Of heb je het over de winkel?
          het gaat over de winkel voor de gek houden
    5. Alexey 1977
      Alexey 1977 13 april 2014 15:40
      +2
      Citaat van anomalocaris
      De auteur van het artikel is een viezerik, niet seksueel. Stelt u zich een 20-gauge bandura in de vorm van een 5-schots revolver voor als een zelfverdedigingswapen voor constante slijtage ... Een kameraad rookt hard gras.

      Daar ben ik het mee eens.
      Ook zelf-aanspanning - vertegenwoordigt het over het algemeen de kracht op de trekker?
      Welnu, het feit dat het Makarov-pistool een clip-loader blijkt te hebben, spreekt al van Boris Loznev's diepgaande kennis van het materieel van handvuurwapens.
      Ik stel voor om het artikel te hernoemen naar - de grootte van de snuit doet er niet toe.
      Of hier - Er zijn modellen van pistolen en revolvers met lagere en hogere gevechtskenmerken. Ze zijn allemaal ontworpen voor gebruik in gevechtsoperaties en hebben als civiele zelfverdedigingswapens aanzienlijk overschatte kenmerken.
      Maar Glock denkt daar anders over.


      En op de een of andere manier ziet het pistool van de auteur er zo uit.
  2. zag
    zag 12 april 2014 07:36
    0
    ban nafig, road showdown met wapens is een favoriet plezier
    1. O_RUS
      O_RUS 12 april 2014 10:38
      -4
      Citaat van saag
      ban nafig


      verbieden
      1. Rakti Kali
        Rakti Kali 12 april 2014 11:16
        + 26
        Citaat: O_RUS
        verbieden

        En laat niet los! En ook om de handel in messen, bijlen, touwen, enzovoort, enzovoort te verbieden... Ja, en zorg ervoor dat iedereen de handen vastbindt op straat.
      2. IGS
        IGS 12 april 2014 12:45
        +6
        Ja, vergeet de messen niet. En dan wordt Amerika altijd als voorbeeld aangehaald, en daar zette een schooljongen messen alsof hij met een machinegeweer deed. En stop met het niet respecteren van je volk en tellen voor, hij heeft geen verstand, en geef daarom geen wapens in zijn handen.
        Verbied verwondingen, maar laat een korte loop toe. En hoe zit het met het artikel is onzin, waarom geen veertigste kaliber? En het is beter om de afgezaagde jacht gewoon toe te staan was
        1. shishkin7676
          shishkin7676 4 februari 2016 18:44
          0
          Voor piloten is een aluminium kogel van 1,6 gram, 800 m/s (9x19) uitgevonden
    2. Rakti Kali
      Rakti Kali 12 april 2014 11:14
      +2
      Citaat van saag
      ban nafig, road showdown met wapens is een favoriet plezier

      Nou, werk aan jezelf. En presenteer uw persoonlijke mening niet als de mening van de samenleving.
      1. Baikal
        Baikal 12 april 2014 18:23
        +1
        Aan jezelf werken is moeilijk en tijdrovend. Veel makkelijker om een ​​vat te kopen.
        Opgeladen - en je bent al met kop en schouders boven en naar rechts.
        1. Rakti Kali
          Rakti Kali 12 april 2014 20:39
          +3
          Citaat: Baikal
          Aan jezelf werken is moeilijk en tijdrovend. Veel makkelijker om een ​​vat te kopen.

          Wat betreft de fysieke conditie - niet iedereen kan in één persoon "Apollos" en "Terminators" worden, en niet iedereen heeft zo'n kans, zie je, het is moeilijk om van een vrouw met astma te eisen dat ze weerstand biedt of wegloopt, bijvoorbeeld , een dief. Het is moeilijk om zelfs van een CTO-veteraan in Tsjechië te eisen dat hij wegloopt van een aanvaller, omdat het erg moeilijk is om op prothesen te rennen. Dus ja, het is makkelijker voor hen om MVO te kopen.
          Citaat: Baikal
          Opgeladen - en je bent al met kop en schouders boven en naar rechts.

          Vervorm niet - niet hoger en naar rechts, maar alleen gelijk in mogelijkheden.
          1. nerd.su
            nerd.su 13 april 2014 20:57
            -1
            Zet geen druk op medelijden, dit voegt geen gewicht toe aan de argumenten.

            Gelijk in kansen? Je overdenkt het. De gewapende man heeft een groot potentieel.
        2. De opmerking is verwijderd.
        3. okunevich_rv
          okunevich_rv 14 april 2014 06:24
          +1
          Degene die hoger is, is gemakkelijker te richten :)
  3. pv1005
    pv1005 12 april 2014 07:38
    + 12
    Wapens kunnen variëren. Maar de rechtshandhavingspraktijk en de interpretatie van de term zelfverdediging zijn hetzelfde, zowel voor een loop met een korte loop als voor een keukenmes.
    1. tokin1959
      tokin1959 12 april 2014 08:58
      -4
      keukenmes is ontworpen voor het snijden van brood, enz.
      een pistool is alleen om te doden.
      het is niet nodig om deze dingen te verwarren.
      1. Rakti Kali
        Rakti Kali 12 april 2014 11:21
        + 11
        Citaat van tokin1959
        een keukenmes is bedoeld om brood mee te snijden en een pistool is alleen om te doden.Verwar deze dingen niet.

        Natuurlijk moet je niet in de war raken. Dat is gewoon een pistool, het is hetzelfde gereedschap als bijvoorbeeld een beitel, een schroevendraaier of een houder. En deze tools zijn, in aanwezigheid van kwade bedoelingen, eigenlijk niet minder gevaarlijk dan een pistool. En hetzelfde wapen is, bij afwezigheid van de intentie om een ​​misdaad te plegen, niet gevaarlijker dan de hierboven besproken gereedschappen.
        1. Bajonet
          Bajonet 12 april 2014 20:28
          +8
          "Makarom" bier is handig om te openen - een hulpmiddel!
        2. nerd.su
          nerd.su 13 april 2014 21:04
          -1
          Citaat van Rakti Kali
          En hetzelfde wapen is, bij afwezigheid van de intentie om een ​​misdaad te plegen, niet gevaarlijker dan de hierboven besproken gereedschappen.

          Hoe zit het met ongevallen, onzorgvuldige behandeling, onjuiste opslag? En de gegarandeerde overschrijding van zelfverdedigingslimieten? Denk je dat autobezitters die zonder uitzondering mensen doodslaan kwade bedoelingen hebben? Nee, in de regel hebben we te maken met rijden onder invloed, nalatigheid, niet-naleving van de snelheidslimiet en andere verkeersregels, een ongeval.
          Is het de moeite waard om het geboortecijfer te stimuleren met kraamkapitaal, en het sterftecijfer te verhogen door een kort vat toe te staan?
      2. revnagan
        revnagan 12 april 2014 11:51
        + 11
        Citaat van tokin1959
        keukenmes is ontworpen voor het snijden van brood, enz.

        Maar het is mogelijk om te doden. En ze doden meer met messen dan met een vuurwapen (in het dagelijks leven).
        Citaat van tokin1959
        een pistool is alleen om te doden.

        Nou, waarom "alleen" Je kunt bier openen en noten hakken ...
        1. Pablo_K
          Pablo_K 12 april 2014 15:02
          -3
          Citaat van revnagan
          Nou, waarom "alleen" Je kunt bier openen en noten hakken ...

          het is handiger om bier te openen met een steeksleutel dan met een macaron, maar hoe TT-bier te openen?
          1. Bajonet
            Bajonet 12 april 2014 20:33
            +2
            God zegene hem met TT, eens, bij gebrek aan TT, openden we bier met een trouwring. Een explosie van Russische inventieve gedachten hielp altijd!
          2. fif21
            fif21 13 april 2014 13:26
            +5
            Citaat van Pablo_K
            Hoe TT-bier openen?
            Daarom is hij uit dienst gezet, bier openen is moeilijk was
          3. De opmerking is verwijderd.
      3. uzer 13
        uzer 13 12 april 2014 12:49
        +8
        Het pistool is gemaakt om een ​​kogel af te vuren, en de galg, de guillotine en de elektrische stoel zijn gemaakt voor de moord. Welnu, de auto is daar ook te tellen, de statistieken zijn bij iedereen bekend.
      4. Palomnik
        Palomnik 13 april 2014 19:50
        +2
        En hoeveel mensen sterven er op de weg, dan zouden auto's voor persoonlijk gebruik verboden moeten worden?
        1. nerd.su
          nerd.su 13 april 2014 21:07
          -3
          Citaat van Palomnik
          En hoeveel mensen sterven er op de weg, dan zouden auto's voor persoonlijk gebruik verboden moeten worden?

          Geen auto's zouden verboden moeten worden, maar korte tonnen zouden niet moeten worden toegestaan. Waarom naast auto's nog een bron van verhoogd gevaar introduceren?
          1. Oracle2000
            Oracle2000 16 april 2014 00:28
            0
            Nerd, doe plantkunde, geen wapens. Laat het je weten, beste don, dat in de Verenigde Staten, in staten waar het vrij hebben en dragen van wapens is toegestaan, het misdaadcijfer vele malen lager is dan in staten waar het vrij dragen van wapens verboden is. van wapens, zullen criminelen zelf 10 keer nadenken over hoe beladen het kan zijn om gemakkelijk geld te verdienen.

            Eerlijk.
        2. okunevich_rv
          okunevich_rv 14 april 2014 06:28
          0
          Zet iedereen op de fiets wenk
        3. okunevich_rv
          okunevich_rv 14 april 2014 06:28
          0
          Zet iedereen op de fiets wenk
          1. nerd.su
            nerd.su 14 april 2014 08:46
            0
            "Ik herhaal nooit, nooit, herhaal"

            Nou, je bent te radicaal lachen Al zou het voor de zomerperiode wel kloppen! Zeker in steden waar geen metro is!
  4. homosom20
    homosom20 12 april 2014 07:42
    +4
    Verbied confrontaties op de weg, nafig. Wapens gebruiken is niet leuk!
  5. homosom20
    homosom20 12 april 2014 07:50
    + 21
    Gewoon mijn persoonlijke ervaring, meer niet. Individueel aanvragen.
    Ik draag nu ongeveer 4 jaar wesp-4-pb. Ik nam niet deel aan confrontaties op de weg - in veel opzichten alleen vanwege een kalme houding, gebrek aan angst jegens hen. Inadequaat gedrag roept de angst op om vernederd te worden, de angst voor de agressie van een ander, het gevoel van de eigen zwakte en weerloosheid. Iemand gaat hand-voet stampen en verandert zichzelf in een wapen. Ik deed het gemakkelijker en zuiniger (qua tijd) - ik kocht een burger. wapen.
    Gezond verstand is niets meer.
    En wegblokkades zouden verboden moeten worden. Wapens zijn niet leuk. Een wapenverbod betekent niet dat er geen wapens zijn. De energie van een vleermuis is veel hoger dan de energie van een kogel uit een verwonding.
    1. okunevich_rv
      okunevich_rv 14 april 2014 06:32
      0
      De sapper schop bewees zijn superioriteit ten opzichte van andere soorten scherpe wapens in de Tweede Wereldoorlog en enkele lokale conflicten, ik eis een dringend verbod :)
      1. Oracle2000
        Oracle2000 16 april 2014 00:33
        -1
        Beste, verwar de sapperschop en de infanterieschop niet, de sapperschop is, in tegenstelling tot de infanterieschop, niet geslepen.
    2. okunevich_rv
      okunevich_rv 14 april 2014 06:32
      0
      De sapper schop bewees zijn superioriteit ten opzichte van andere soorten scherpe wapens in de Tweede Wereldoorlog en enkele lokale conflicten, ik eis een dringend verbod :)
  6. zag
    zag 12 april 2014 08:05
    -3
    Citaat van: homosum20
    Moeten wegblokkades worden verboden?

    Nou, verhoeden, maar hoe zal de controle worden uitgevoerd? Het is net als het verbieden van de mentaliteit die na 91 verscheen, het is gemakkelijker om de circulatie van wapens onder burgers die strafrechtelijk aansprakelijk zijn voor het dragen ervan af te schaffen.
    1. Rakti Kali
      Rakti Kali 12 april 2014 11:23
      +1
      Citaat van saag
      het is gemakkelijker om onder de burgers de circulatie van wapens af te schaffen die strafrechtelijk aansprakelijk zijn voor het dragen ervan.

      Gemakkelijker. Maar slimmer?
  7. klein kruid
    klein kruid 12 april 2014 08:08
    -8
    "De legalisering van wapens met korte loop heeft veel voor- en tegenstanders. Als voorstander van legalisering stelt de auteur van dit materiaal voor om het probleem vanuit een iets andere hoek te bekijken."

    Help TT legaliseren. U bent voor de LEGALISERING van wapens! Waar legaliseren? En loop met hem mee in Moskou zonder bang te zijn een politieagent te ontmoeten.

    Kortom - JE HEBT HET VERKLAARD MET JE LEGALISATIE. Je weet niet wat je wilt...
  8. zag
    zag 12 april 2014 08:09
    +8
    Citaat: fijnkorrelig
    Je weet niet wat je wilt...

    Geld
    1. mangoest
      mangoest 12 april 2014 14:17
      0
      aan onze wapensmeden en het budget, en daar zie ik niets mis mee
  9. The-5
    The-5 12 april 2014 08:44
    +8
    Ik zie geen probleem in het ontwerp van het pistool en het gebruik van de patroon. In sommige landen waar pistolen zijn toegestaan, worden patronen gebruikt die niet voor gevechtsdoeleinden of structureel ongeschikt zijn voor gevechtsmodellen. Waarom het wiel opnieuw uitvinden, we hebben dezelfde PM's voor particuliere beveiligingsbedrijven, maar met een kamer voor 9 * 17 Browning, die zwakker is dan de PMv-cartridge, is het heel geschikt voor zelfverdediging van burgers.
    1. serega.fedotov
      serega.fedotov 12 april 2014 10:58
      + 11
      Naar mijn mening zal het verminderen van de lading een aanvalswapen van een zelfverdedigingswapen maken! Bijvoorbeeld een traumatisch, als je met hem handelt volgens de wet, is zelfbescherming ONMOGELIJK! Maar voor een aanval, het overtreden van de wet, is de machine geweldig! Plus de menselijke factor:
      dit is geen ECHT wapen en je kunt schieten!
      Een wapen zou een wapen moeten zijn!Voor iedereen om te weten: HET DOODT!
      Al is het mogelijk om een ​​speciaal kaliber in te voeren om te voorkomen dat buitenlanders onze markt meteen overspoelen met hun schroot!
      1. fif21
        fif21 13 april 2014 13:38
        +1
        Citaat van: serega.fedotov
        dit is geen ECHT wapen en je kunt schieten!
        Helemaal mee eens hi En dan komt het late besef in de rechtbank, maar het is te laat. En degenen die de schuld krijgen, zijn degenen die mensen proberen te overtuigen dat pneumatiek, trauma's, het is als geen wapen, maar een scheet voor zelfverdediging am
      2. De opmerking is verwijderd.
  10. lexx2038
    lexx2038 12 april 2014 08:45
    + 11
    Ze willen een ander apparaat maken dat door de leek zal worden gezien als speelgoed en niet als wapen, en daarom is er geen verantwoordelijkheid. Maar een echt pistool - je zult honderd keer nadenken voordat je het eruit trekt, of zelfs gebruikt.
  11. AAP
    AAP 12 april 2014 08:46
    + 13
    Vuurwapens moeten absoluut gelegaliseerd worden! Ja, er zullen worden gedood, verminkt.... maar na enige tijd zal de beruchte botsing twijfelachtig lijken, zelfs bij een confrontatie op de weg, zelfs in de deuropening van een huis om middernacht. Ik heb een koffer, legaal. Heb hem nooit altijd gebruikt. Hoewel er redenen waren.
  12. Groentje
    Groentje 12 april 2014 08:49
    + 32
    Sta een normale korte loop toe en doe geen onzin. Om een ​​cultuur van omgaan met wapens bij te brengen. Vereisen dat mensen een echte (en niet voor de show) en serieuze training in wapenbezit ondergaan, gevolgd door het doorgeven van normen. Organiseer schietbanen en schietbanen waar degenen die dat willen hun vaardigheden kunnen aanscherpen. Bezitten veel van de eigenaren van rubberen geweren ze echt? Zelfs als iemand vandaag een "blessure" heeft, waar kan hij dan met hem trainen? Zelf heb ik al heel lang een vuurwapen willen kopen, maar het is juist het gebrek aan de mogelijkheid om regelmatig te trainen dat me tegenhoudt.
    Het probleem zit niet in de lengte van het vat, maar in de hersenen van degene die dit vat vasthoudt. Een normaal persoon, zelfs met een pc, zal niet zomaar schieten. De klootzakken, die gewend zijn om alleen op de "overtreder" te schieten voor een zijdelingse blik of een onaangenaam woord dat tot hen is gericht, zullen niet lang genezen in de nieuwe omstandigheden, en de overige drie keer zullen nadenken voordat ze de koffer pakken.
    1. AAP
      AAP 12 april 2014 08:51
      +9
      Ik steun 100%.
    2. Max Otto
      Max Otto 12 april 2014 09:58
      + 15
      Ik steun. Feit is dat illegale elementen al een korte loop hebben, ze hebben geen toestemming nodig, maar gezagsgetrouwe burgers hebben die zeker niet. Ik denk dat als vergunningen niet worden verhandeld en aan iedereen op een rij worden gegeven - rechts en links (d.w.z. om de aanvankelijke corruptiecomponent in het proces van het verkrijgen van een licentie te stoppen), er zelfs geen toename zal zijn van het niveau van incidenten met het gebruik van vuurwapens. Maar hooliganisme zal al rustiger zijn, je kunt er tegenaan lopen.
      1. serega.fedotov
        serega.fedotov 12 april 2014 11:06
        +6
        Dat klopt! Het gaat niet om het wapen, maar om de wetten die de aankoop en het gebruik ervan regelen! En wees niet bang voor corruptie - als je nu geld hebt, kun je een legaal vat krijgen! Dat wil zeggen, degenen die een wapen voor geld hebben het al! En ​​degenen die van plan zijn een misdaad te plegen - ook!
        1. kavad
          kavad 12 april 2014 11:29
          +8
          Precies. Allereerst moet worden gedacht aan het regelgevend kader. Anders zullen vijf gopniks aanvallen, als je er één neerschiet, zullen ze je in de gevangenis stoppen! En de overgebleven gopniks zullen graag beweren dat jij zelf de eerste was die begon.
          En wat betreft het feit dat je "op elkaar schiet" - er zijn veel meer messen en pannen in het land! Mijn vrouw werkt in het operatiekwartier - elke dag en meer dan eens brengen ze de kreupele na keukenconfrontaties binnen. Meestal mes, maar er zijn ook slachtoffers van deegrollers/pannen.
          Dus laten we ze verbieden!
          Ik heb veel jagers - vrienden, elk met minstens 2 geweren. Niemand schoot iemand neer, hoewel geen enkele jacht zonder drinken zou kunnen.
          1. Te voet
            Te voet 12 april 2014 14:37
            +3
            [quote=kavad] Zo ongeveer. Allereerst moet worden gedacht aan het regelgevend kader. Anders zullen vijf gopniks aanvallen, als je er één neerschiet, zullen ze je in de gevangenis stoppen! En de overige gopniks zullen met plezier beweren dat jij zelf de eerste was die begon./quote]

            Bij deze gelegenheid is er een bittere grap, zodat je niet beschuldigd zou worden en niet kon controleren, laat geen getuigen achter.
            1. KBACYPA
              KBACYPA 13 april 2014 10:37
              +3
              Grap? Toen ik politieagent was, werd ons bij alle officiële briefings verteld over het minimaliseren van de gevolgen, en buiten de briefings zeiden de ervarenen: "Stap af. Het lijk zal geen verklaring schrijven voor het parket." En ze voegden iets toe als "onze schot is de tweede. Maar je moet de eerste niet toestaan"
      2. okunevich_rv
        okunevich_rv 14 april 2014 06:49
        0
        Ik ben het helemaal met je eens, op dit moment heeft het ministerie van Binnenlandse Zaken niet eens informatie over het geschatte aantal illegaal opgeslagen wapens in de bevolking en is het onmogelijk om een ​​beter afgezaagd jachtgeweer te bedenken voor het plegen van illegale acties. Ik denk dat de wet op korte vaten moet worden overwogen, namelijk op opslag maar niet vrij dragen, misschien zal dit een cultuur van het hanteren van wapens inboezemen. Ik geef mijn mening als gezagsgetrouwe eigenaar van een jachtwapen, die er nooit aan gedacht heeft om het op een persoon te richten, ik heb een puur sportieve interesse in een korte loop, voor het schieten op een schietbaan. Trouwens, we hebben maar weinig schiettenten, en dit is een hele industrie.
      3. okunevich_rv
        okunevich_rv 14 april 2014 06:49
        0
        Ik ben het helemaal met je eens, op dit moment heeft het ministerie van Binnenlandse Zaken niet eens informatie over het geschatte aantal illegaal opgeslagen wapens in de bevolking en is het onmogelijk om een ​​beter afgezaagd jachtgeweer te bedenken voor het plegen van illegale acties. Ik denk dat de wet op korte vaten moet worden overwogen, namelijk op opslag maar niet vrij dragen, misschien zal dit een cultuur van het hanteren van wapens inboezemen. Ik geef mijn mening als gezagsgetrouwe eigenaar van een jachtwapen, die er nooit aan gedacht heeft om het op een persoon te richten, ik heb een puur sportieve interesse in een korte loop, voor het schieten op een schietbaan. Trouwens, we hebben maar weinig schiettenten, en dit is een hele industrie.
    3. Bajonet
      Bajonet 12 april 2014 20:37
      +3
      Citaat van Greenhorn.
      Zorg voor een cultuur van omgaan met wapens.

      En ook - de drinkcultuur, omdat de meeste misdaden dronken zijn.
    4. Alexey 1977
      Alexey 1977 13 april 2014 16:12
      +8
      Citaat van Greenhorn.
      Sta een normale korte loop toe en doe geen onzin.
      Het probleem zit niet in de lengte van het vat, maar in de hersenen van degene die dit vat vasthoudt. Een normaal persoon, zelfs met een pc, zal niet zomaar schieten. De klootzakken, die gewend zijn om alleen op de "overtreder" te schieten voor een zijdelingse blik of een onaangenaam woord dat tot hen is gericht, zullen niet lang genezen in de nieuwe omstandigheden, en de overige drie keer zullen nadenken voordat ze de koffer pakken.
  13. zag
    zag 12 april 2014 08:57
    -5
    als je geen lid bent van een soort bende en met een ton rondloopt, slaan ze je eerst voor deze ton, je harkt iets achter op het hoofd
    1. anomalocaris
      anomalocaris 12 april 2014 09:28
      +1
      Vrij speculatief. Of blijf je stil staan ​​terwijl ze je slaan?
      1. serega.fedotov
        serega.fedotov 12 april 2014 11:13
        +4
        En als je een wet invoert volgens welke het dragen, opslaan en zelfs stelen van wapens gelijk staat aan een poging tot moord, aangezien je gemakkelijk wapens kunt kopen voor zelfverdediging, dan is illegaal alleen nodig voor een misdaad!
    2. IGS
      IGS 12 april 2014 16:31
      + 12
      jij zult de eerste zijn en ze zullen je slaan omwille van deze slurf, je zal iets op de achterkant van het hoofd harken
      Vrouwen mogen geen gouden sieraden dragen ... alleen een Zaporozhets-auto ... verdomme, het is onmogelijk ... een zeldzaamheid ... te vragen knalt net als een BMW. was
      Wat je zegt is een oud verhaal. Evenals het feit dat we op elkaar schieten. Misschien is alles makkelijker? Het bezit van een korte loop is een soort voorrecht, een teken van het behoren tot de elite (is het de elite?), degenen die zeggen dat het onmogelijk is, hebben meestal toestemming om wapens te dragen. Dus misschien is het voldoende om jezelf hoger en redelijker te achten dan anderen? Bovendien is dit een veel groter deel van ons land. Of is het de angst om iets te verliezen dat het superieur maakt aan anderen, omdat er niets anders is om mee op te vallen? lachend
      PS Ik hou niet van wapens en ik wil ze niet in huis hebben. Maar iedereen beslist voor zichzelf, HET RECHT HEBBEN. En om hun burgers te vernederen, door op zijn zachtst gezegd te zeggen dat ze niet helemaal redelijk, dom en nog niet volwassen zijn ... dit is zonder commentaar.
    3. Bajonet
      Bajonet 12 april 2014 20:40
      0
      Juist. Een kennis, een man, eerlijk gezegd niet zwak, kreeg een barst in het achterhoofd en zijn hoed werd afgenomen.
  14. AAP
    AAP 12 april 2014 08:59
    +6
    Als elke tweede, derde of vijfde persoon een pistool heeft, dan is het twijfelachtig of iemand je wil lastigvallen.
    1. zag
      zag 12 april 2014 09:01
      -10
      ze zeiden hetzelfde voordat ze werden vrijgegeven voor verkoop en verwondingen, en ze blijven ze vandaag vermoorden, zijn jullie allemaal die opkomen voor wapens, klaar om zichzelf op te offeren omwille van dit "hoge" idee?
      1. anomalocaris
        anomalocaris 12 april 2014 09:32
        +7
        Bij blessures is de situatie iets anders. Ze worden niet serieus genomen. Hier worden ze bij de minste provocatie ontslagen.
        En laten we de gratis verkoop van keukenmessen verbieden? Volgens de statistieken is het keukenmes immers het dodelijkste wapen van ons land.
      2. Max Otto
        Max Otto 12 april 2014 10:01
        -14
        Citaat van saag
        ze zeiden hetzelfde voordat ze werden vrijgegeven voor verkoop en verwondingen, en ze blijven ze vandaag vermoorden, zijn jullie allemaal die opkomen voor wapens, klaar om zichzelf op te offeren omwille van dit "hoge" idee?

        Je hebt geen toestemming nodig om een ​​blessure te kopen, zelfs een bevroren psychopaat kan het kopen, zie je het verschil?
        1. Letun
          Letun 12 april 2014 10:28
          +4
          Citaat: Max Otto
          Je hebt geen toestemming nodig om een ​​blessure te kopen, zelfs een bevroren psychopaat kan het kopen, zie je het verschil?

          Waarom post je iets wat je niet weet?
          http://arsenal2.ru/m/5382/instruktsiya_po_polucheniyu_litsenzii_na_trawmatichesk
          oe_of.html
          1. Max Otto
            Max Otto 12 april 2014 12:43
            -3
            Citaat: Letun
            Waarom post je iets wat je niet weet?
            http://arsenal2.ru/m/5382/instruktsiya_po_polucheniyu_litsenzii_na_trawmatichesk


            oe_of.html

            Wat ik niet weet? Psycho heeft geen toestemming nodig! Een paar verkeerd geformuleerd, maar dat verandert niets aan het beeld.
            1. De opmerking is verwijderd.
            2. Letun
              Letun 12 april 2014 20:26
              +3
              Citaat: Max Otto
              Wat ik niet weet? Psycho heeft geen toestemming nodig! Een paar verkeerd geformuleerd, maar dat verandert niets aan het beeld.

              Hoe verandert het niet? Je schreef specifiek dat een psychopaat een trauma kan oplopen zonder de wet te overtreden. Dit is niet zo, omdat we een verklaring van een psycho-neurologische apotheek nodig hebben (een van de documenten). Wat betekent "Deze afbeelding verandert niet"? Je hebt geen vergunning nodig om een ​​psychopaat te zijn, dat is waar, maar je hebt wel een vergunning nodig om trauma te kopen. Evenzo zal het nodig zijn om militaire wapens aan te schaffen.
        2. cnbv
          cnbv 12 april 2014 12:17
          -3
          Begreep je wat je schreef?
        3. De opmerking is verwijderd.
      3. IGS
        IGS 12 april 2014 16:58
        +8
        Trouwens, is het je opgevallen dat ALLE argumenten voor het verbod gebaseerd zijn op het kleineren van de mentale en morele kwaliteiten van hun medeburgers?
  15. Sadikoff
    Sadikoff 12 april 2014 09:00
    + 15
    Op het Amerikaanse forum, in het debat, plaatsten ze statistieken - we lopen voor op de rest in moorden. Ik ben voor het toestaan ​​van het dragen van wapens met korte loop, en ik heb de petitie ondertekend. , we zijn nu leiders in moorden, er is niets te verliezen, ook al is een sprong in eerste instantie mogelijk en mogelijk Moldaviërs dragen wapens volgens de wet, maar zijn we daar niet mee opgegroeid?
  16. AAP
    AAP 12 april 2014 09:06
    +9
    Onze samenleving is bewust gespeend van wapens. Ik liet mijn vader de koffer zien, hij schrok al opzij. Toen zei hij: - Nee, ik ben beter in het gezicht ...
    1. roofdier.3
      roofdier.3 12 april 2014 10:36
      +2
      Citaat: AAP
      - Nee, ik ben beter in het gezicht...

      Ik onderschrijf ook deze theorie!
  17. GRIGORIE
    GRIGORIE 12 april 2014 09:10
    + 16
    Het artikel is complete onzin. Een persoon moet het recht hebben om zijn leven met alle middelen te verdedigen. Waarom allerlei scheten zoals trauma opnieuw uitvinden. Maar wat betreft de wet op de legalisering van getrokken wapens met korte loop, laat ze eerst een normale wet op zelfverdediging aannemen en laat ze het binnendringen van wapens tot allerlei soorten criminelen minimaliseren.
    1. Te voet
      Te voet 12 april 2014 14:18
      +2
      Het belangrijkste is dat de Wet op de Bescherming normaal is en werkt zodat er geen dergelijke situaties zouden zijn wanneer wapens worden gebruikt om zichzelf, familie, huis, vrienden te beschermen, beschuldigd werd door de wil van de onderzoekers, de politie, het is noodzakelijk om dit te overtreden stereotype met wetshandhavingsinstanties, die gemakkelijker een praktisch onschuldige kunnen aantrekken dan om het normaal in het bedrijfsleven uit te zoeken.
      1. Rakti Kali
        Rakti Kali 12 april 2014 14:35
        -1
        Citaat: Te voet
        Het belangrijkste is dat de Wet op Bescherming normaal is

        Er is al een normale wet op zelfverdediging. En zelfs het Plenum van het Hooggerechtshof gaf zijn aanbevelingen over het gebruik ervan - zie hier - http://www.consultant.ru/law/hotdocs/21127.html
        Er zijn echter problemen met de lokale handhaving. Waarom? Omdat een aanzienlijk deel van de rechters alleen afkomstig is van wetshandhavingsinstanties, die al de juiste professionele deformatie hebben (een specifiek beroepspersoonlijkheidstype).
        1. Viktor.N.Aleksandrov.
          Viktor.N.Aleksandrov. 12 april 2014 23:59
          +4
          Over beroepsdeformatie hoef ik het niet te hebben.Ik heb 25 jaar op het ministerie van Binnenlandse Zaken gediend, de laatste functie was hoofd van de recherche. Maar ik ben voor de legalisatie van de korte loop!
          1. okunevich_rv
            okunevich_rv 14 april 2014 07:06
            0
            Beste Viktor, laat je als ervaren, professioneel persoon een prikkelende vraag stellen, stel dat je als gewapende burger de ingang binnengaat en een maniak aantreft, een pedofiel voor verdorven acties op een minderjarige. Jouw beslissing om de pedofiel vast te houden met de zekerheid dat hij morgen wordt vrijgelaten, of hem als een hond neerschiet.
  18. психолог
    психолог 12 april 2014 09:20
    -10
    ook zonder toestemming vuren ze rechts en links in ons land!! en als je het toelaat, dan doodt in de eerste dagen de helft van elkaar !! Nou, er zullen waarschijnlijk niet meteen wachtrijen zijn!
    1. mpa945
      mpa945 12 april 2014 09:42
      +7
      Als er geen legale is, schieten ze met illegale.
      Wie draagt ​​een illegale koffer?
      Hoe stopt een verbod de verspreiding van illegale wapens als?
      we schieten rechts en links zonder toestemming!

      Het verbod is dus niet gericht tegen illegale wapens, maar tegen legale.

      PS: Ik ga akkoord met alle maatregelen om te voorkomen dat legale wapens in handen vallen van ongepaste personen (in het geval van het toestaan ​​van een korte loop) en ik steun
      1. mpa945
        mpa945 12 april 2014 09:58
        +1
        Heb een minpuntje.
        Het lijkt erop dat hij schreef tegen "illegale immigranten" en "ontoereikend"
        Blijkbaar heeft de site...
        1. Baikal
          Baikal 12 april 2014 10:56
          -10
          De wet was als een trekstang, zoals het draaide, dus het gebeurde.
          Een beetje begrijpelijker - als je geen zeven overspanningen in je voorhoofd hebt, moet je begrijpen dat het de "ontoereikende" is die het eerste wapen zal hebben dat verschijnt. En alleen al om deze reden zullen ook normale mensen ijzer moeten inslaan. En daar gaan we.
          Tegen deze achtergrond is een volledig verbod slechts een wondermiddel.
          Minus. Het is voor uw persoonlijke ontoereikendheid en onvolwassenheid.
          1. mpa945
            mpa945 12 april 2014 11:21
            +5
            1. Ik heb niemand beledigd. Niet zeven overspanningen, niet anders.
            Naar mijn mening zou de wet gericht moeten zijn tegen de toegang tot wapens van ontoereikende personen.
            De mechanismen zijn vrij duidelijk.
            2. hoe
            een totaal verbod is slechts een wondermiddel.
            illegalen stoppen?
            3. Sancties voor illegaal kleingeld in vergelijking met sancties voor het gebruik ervan. Wie houdt dit tegen?
            4. Argumenten zijn belangrijk in elke discussie. Je kunt discussiëren en het oneens zijn. Elke positie heeft het recht op leven, maar ondersteund door argumenten.

            En de nadelen zijn zeker zwaarwegende argumenten...
            Trouwens, ik gebruik ze niet tegen je.
            1. Baikal
              Baikal 12 april 2014 11:43
              -4
              1. Ik heb niemand beledigd. Niet zeven overspanningen, niet anders.
              Naar mijn mening zou de wet gericht moeten zijn tegen de toegang tot wapens van ontoereikende personen.
              De mechanismen zijn vrij duidelijk.

              1. Dus ik doe hetzelfde met jou. Maar oprecht verrast dat je elementaire dingen niet kunt begrijpen. De wet kan tegen alles worden gericht. Als je morgen wettelijk een ademverbod krijgt, verandert er niets. "Mechanismen" zijn in theorie prima. De realiteit kan heel anders zijn.

              2. Hoe stopt een volledig verbod illegale immigranten?

              2. Niets. "Illegaal" is een wet die al is begonnen. Met alle gevolgen van dien. Er zijn ook genoeg drugs, laten we het ook legaliseren.

              3. Sancties voor illegaal kleingeld in vergelijking met sancties voor het gebruik ervan. Wie houdt dit tegen?

              3. Je zult verrast zijn. Ze stoppen veel mensen. Het is dankzij de "sancties voor illegale immigranten" dat de bevolking van ons land geen massale wapens in handen heeft. Kijk naar de vuurwapenstatistieken van het land waar de bevolking wapens mag hebben en vergelijk met de situatie in Rusland.

              4. Argumenten zijn belangrijk in elke discussie. Je kunt discussiëren en het oneens zijn. Elke positie heeft het recht op leven, maar ondersteund door argumenten.

              4. Precies. Zie punt 3.
              1. mpa945
                mpa945 12 april 2014 11:54
                +1
                1. Ik begreep het niet. Is de afwezigheid van de wet beter dan die te hebben?
                2. Helemaal mee eens
                Echt niet. "Illegaal" is een wet die al is begonnen. Met alle gevolgen van dien.

                Maar ik heb het niet over drugs gehad. Ik hoef niet toe te schrijven.
                3. Het verbaast me niet. Dit is waar ik over schrijf, dat het niet nodig is om normale mensen op te schrijven.
                En de statistieken voor Moldavië verbazen me eerlijk gezegd. Op een goede manier.

                Zoiets...
                1. Baikal
                  Baikal 12 april 2014 12:28
                  -4
                  1. Helemaal niet, meneer. We hebben een wet die onze vuurwapens verbiedt, waar ik voor sta. En waar je tegen bent. Of zijn we de draad van het gesprek kwijt)
                  2. De vergelijking is naar mijn mening heel dichtbij. Ik schreef u niets toe, mijn verklaring.
                  3. Dus ik ben het met 273% met je eens dat het nodig is om inadequate mensen weg te houden van gevaarlijke dingen. Bij dit alles moet echter rekening worden gehouden met de realiteit.
                  4. Statistieken voor Moldavië. Overigens zijn er verschillende meningen over. En niet alle zijn magisch. God zegene hem, laten we zeggen dat ze het echt goed doen. En laten we nu proberen de wet op legalisatie te benaderen als een situatie van het opstellen van een businessplan. Dat wil zeggen, met de verwachting van een negatieve voorspelling. Ik weet zeker dat niemand van ons deze statistieken dan in het nieuws zou willen lezen.

                  Aan u persoonlijk - gezondheid en veel geluk.
                  1. mpa945
                    mpa945 12 april 2014 12:48
                    +7
                    1. De verbodswet heeft geen effect op "slechte" mensen.
                    2. Zelfs hypothetisch kan de legalisering van drugs niemand tegen iets beschermen. Dus de medicijnen zijn weg.
                    3. Door geen wapens toe te staan ​​aan "normale" mensen, schrijf je iedereen zonder uitzondering op in de "Neoadequates". En ik probeer duidelijk te maken dat er 'normale' mensen bestaan.

                    Trouwens, onder de veiligheidstroepen zijn er ook "onvoldoende". Ze zijn verantwoordelijk voor hun daden voor de wet. Wat is het probleem met het op iedereen leggen van de verantwoordelijkheid voor je daden? Moeten volgens uw logica ook de veiligheidstroepen worden ontwapend?

                    Nogmaals. Ik ben geen voorstander van het verspreiden van wapens aan iedereen zonder uitzondering. Maar beperkingen mogen niet gebaseerd zijn op de stelling van de ontoereikendheid van de hele bevolking.

                    En veel geluk voor jou.
                    1. Baikal
                      Baikal 12 april 2014 19:06
                      -3
                      1. Ga je naar "wrekers"? Met alle respect, mpa945, schaam je je niet voor wat je schreef?

                      2. Nou, hoe is het ... Laten we beginnen met de eenvoudigste. Het zal de belangen volledig beschermen van degenen die deze wapens willen verkopen. En (het kan tenslotte niet zonder) voor reclamedoeleinden - hysterie opwekken dat je het nodig hebt (wapens), omdat ze worden misbruikt.

                      3. Wie heeft hierover ruzie met u? wenk Deal is immers niet in, er is "normaal" of niet.
                      Ik stel voor om één probleem speculatief op te lossen.
                      Bedenk hoe u onderscheid kunt maken in ambtenaren bij het inhuren omkopers и eerlijk. En hoe kan dat juridisch. En het werkingsmechanisme van een dergelijk systeem dat in staat is tot zelfonderhoud op de schaal van Rusland.
                      Beslis - het antwoord op de vraag "hoe wapens alleen aan normale mensen toe te staan" zal heel dichtbij zijn.
                      1. mpa945
                        mpa945 12 april 2014 20:01
                        +3
                        1. Ga je naar "wrekers"? Met alle respect, mpa945, schaam je je niet voor wat je schreef?

                        Ik heb dit nergens geschreven. Blijkbaar moet degene die schrijft zich schamen.

                        2. Nou, hoe is het ... Laten we beginnen met de eenvoudigste. Het zal de belangen volledig beschermen van degenen die deze wapens willen verkopen. En (het kan tenslotte niet zonder) voor reclamedoeleinden - hysterie opwekken dat je het nodig hebt (wapens), omdat ze worden misbruikt.

                        Zoals ik het begrijp, gaat dit over de resolutie van de korte loop?
                        Welnu, het verbod beschermt de belangen in grotere mate
                        onwettig.

                        En de ambtenaren in Moldavië zijn allemaal volkomen eerlijk? En mensen zijn net als wij. En dat is gelukt.
                        En wij, naar uw mening, zijn niet gegeven. Ik ben beledigd... triest

                        Ik stel voor om één probleem speculatief op te lossen.
                        Bedenk hoe u bij het aannemen van personeel onderscheid kunt maken tussen omkopers en eerlijke ambtenaren. En hoe kan dat juridisch. En het werkingsmechanisme van een dergelijk systeem dat in staat is tot zelfonderhoud op de schaal van Rusland.
                        Beslis - het antwoord op de vraag "hoe wapens alleen aan normale mensen toe te staan" zal heel dichtbij zijn.

                        Een groot aantal jonge chauffeurs beschikt niet over de nodige vaardigheden, met andere woorden, zij hadden met dit opleidingsniveau geen rijbewijs mogen krijgen. En de leiding van de verkeerspolitie beweert dat rijscholen de schuldige zijn. En GBDD heeft er niets mee te maken. Laten we het uitgeven van rechten verbieden?
                        Iedereen begrijpt immers dat het de verkeerspolitie is die “maait”.
                        Ik heb er nergens op gewezen dat zonder wijziging van het regelgevingskader op dit punt, men onmiddellijk vergunningen aan iedereen kan "verspreiden". Dit is geen vraag voor vandaag. Maar zonder een besluit te nemen om in deze richting te gaan, kunnen we er morgen niet op rekenen dat de regelgevende instanties (inclusief) in de goede richting zullen veranderen.

                        Trouwens, zelfs vandaag ken ik een paar mensen die een korte loop hebben. Tegelijkertijd was het op zijn zachtst gezegd legaal om toestemming te krijgen. Al het andere is volledig legaal. Zowel bezit als dragen. Yves-statistieken van misdaden "grijze" stammen vallen niet. Blijkbaar is legaal bezit niet voor misdaden.
                      2. Baikal
                        Baikal 12 april 2014 21:07
                        -2
                        1. Ik heb dit nergens geschreven. Blijkbaar moet degene die schrijft zich schamen.

                        Niet per slot van rekening, de context is precies dat, word niet zoals Europa, zoals "ja, we zeiden het, maar we bedoelden zoiets niet." Een wapen hebben betekent het gebruiken. Rechtshandhaving ter plaatse - wordt uitsluitend SUBJECTIEF door u persoonlijk beoordeeld. En alleen zo.

                        2. Zoals ik het begrijp, gaat dit over de resolutie van de korte loop? Welnu, het verbod beschermt de belangen van de meer illegale.
                        Zijn alle ambtenaren in Moldavië glashelder eerlijk? En mensen zijn net als wij. En dat is gelukt.
                        En wij, naar uw mening, zijn niet gegeven. Ik ben beledigd...

                        2. Laten we proberen het te bekijken vanuit de hoogte van de leiders van de staat.
                        Rusland vs Moldavië. Waar zou het voor u persoonlijk gemakkelijker zijn om orde op zaken te stellen, in een kleine kamer of op de hele luchthaven? wenk Bovendien herinner ik u eraan dat uw kennis van Moldavië erg onvolledig kan zijn, omdat. meningen en cijfers zijn verschillend.
                        Laten we niet vergeten dat Rusland pas 15 jaar geleden praktisch verdween en anarchie was. Het herstellen van de orde in het land kost tijd en ik vind dat de staat deze tijd moet krijgen en daarbij op alle mogelijke manieren moet helpen.
                        Er waren minder misdaden in de USSR dan nu in Rusland. Ja, daar zijn verschillende redenen voor. Maar! Waren de autoriteiten dan in staat om de mensen te beschermen tegen criminelen en geen wapens te distribueren? En je hebt het over onbekwame chauffeurs ... Misschien is het zinvol om je te concentreren op de strijd tegen misdaad en omkoping, dan om een ​​ander orgaan op te richten voor de controle van LEGALE WAPENS en dan ook daar corruptie te bestrijden? ..

                        -------------------

                        Veel acties van trans-Atlantische onverzoenlijke "partners" van Rusland werken in vele richtingen. Ik denk dat een van hen alle soorten legalisatie van wapens is. Voldoende manoeuvreerruimte richting chaos en het creëren van spanning + afzetmarkt.
                        Ik stel voor dat je in jezelf kijkt en begrijpt of je een wapen nodig hebt.
                        Of hoe het idee is ontstaan.

                        Ik denk dat we alles hebben besproken.
                      3. mpa945
                        mpa945 12 april 2014 21:57
                        +2
                        Niet per slot van rekening, de context is precies dat, word niet zoals Europa, zoals "ja, we zeiden het, maar we bedoelden zoiets niet." Een wapen hebben betekent het gebruiken. Rechtshandhaving ter plaatse - wordt uitsluitend SUBJECTIEF door u persoonlijk beoordeeld. En alleen zo.

                        Dit zijn jouw speculaties, niet mijn woorden. En geen context. Hier is mijn citaat:
                        Ik ben van mening dat het nodig is om veel bepalingen van wetten te veranderen die illegale acties aanscherpen. Tegelijkertijd moet de wet duidelijk de criteria voor juistheid voorschrijven.

                        Dus dat weer door.
                        Ik stel voor dat je in jezelf kijkt en begrijpt of je een wapen nodig hebt.

                        Ik citeer mijn andere tegenstander bijna volledig:
                        In het geval van toestemming denk ik niet dat gewone burgers massaal zullen rennen om vergunningen te krijgen, en nog meer om wapens te kopen.
                        Maar alleen al de mogelijkheid om een ​​gewapende afwijzing te ontmoeten, zou volgens mij een positief effect moeten hebben op
                        Criminaliteit is hoog, hooligans bestrijden? Het gaat dus niet om het "schieten" van verschillende soorten gopniks en hooligans - dit is een probleem van de samenleving


                        Ongetwijfeld stuurt de smoothbore. Buiten de stad, in het bos. Maar niet overal. MVO - stelt u in staat om de leemte op te vullen.

                        Roadtrips zijn anders. Het is beter om er niet op in te gaan dan een blessure of CSR te krijgen.
                        Maar hier in St. Petersburg slaan twee adelaars een voorbijganger met vleermuizen. Hij hield hen tegen om op het trottoir te rijden. Ze werden doodgeslagen in het bijzijn van voorbijgangers.

                        Denk je dat het in zo'n situatie nodig is om te bellen?
                        dit is een probleem van de samenleving, het onderwijs en de politie

                        of zijn er andere mogelijkheden?


                        Veel acties van trans-Atlantische onverzoenlijke "partners" van Rusland werken in vele richtingen. Ik denk dat een van hen alle soorten legalisatie van wapens is. Voldoende manoeuvreerruimte richting chaos en het creëren van spanning + afzetmarkt.

                        De aanwezigheid van wapens bij normale mensen, lees ik, plus niet voor hen, maar voor ons.
                        Een ruime kans om een ​​extra pendel te krijgen van getrainde en getrainde burgers.
                        Ja, trouwens, liberalen - alleen een verbod. am zuivering hi
                      4. okunevich_rv
                        okunevich_rv 14 april 2014 07:24
                        0
                        Ik hou van wapens, ik heb altijd van ze gehouden, ik voel esthetisch genoegen om ze te aanschouwen sinds ik op jonge leeftijd een revolver in mijn handen had. Ik heb een wapen, maar godzijdank had ik geen idee om het te gebruiken om iemand kwaad te doen. Ik geloof dat wapens alleen bewezen en loyaal zijn aan de regerende partij :)
                      5. okunevich_rv
                        okunevich_rv 14 april 2014 07:24
                        -1
                        Ik hou van wapens, ik heb altijd van ze gehouden, ik voel esthetisch genoegen om ze te aanschouwen sinds ik op jonge leeftijd een revolver in mijn handen had. Ik heb een wapen, maar godzijdank had ik geen idee om het te gebruiken om iemand kwaad te doen. Ik geloof dat wapens alleen bewezen en loyaal zijn aan de regerende partij :)
        2. Partijganger
          Partijganger 12 april 2014 18:09
          0
          Citaat van mpa945
          Het lijkt erop dat hij schreef tegen "illegale immigranten" en "ontoereikend"
          Blijkbaar heeft de site...

          Ja, er zijn de meeste van hen hier, alleen alsof ze niet echt zijn - "bank".
  19. AAP
    AAP 12 april 2014 09:23
    -3
    Nou, goed. Dwazen zullen zich onmiddellijk terugtrekken.
  20. Vrije wind
    Vrije wind 12 april 2014 09:26
    +1
    Ik durf het niet eens te vragen, maar 15.5 mm is geen typfout? Als zo'n kogel een persoon raakt, krijg je gegarandeerd een lijk !!!! De wond zal verschrikkelijk zijn. en zelfs als hij in het been wordt geraakt, sterft de tegenstander door bloedverlies. botten kunnen niet worden hersteld nadat ze door zo'n kogel zijn geraakt. Zelfverdediging zal hard zijn, denk je niet? Welnu, over het algemeen is de houding tegenover de Volyns ambivalent, er begonnen te veel ontoereikende mensen op de straten van onze land. Wow, sommige stukjes zijn iets waard. In de auto's van elke derde zijn. Solliciteer zonder spijt. Ik ben bang om met mijn vuist te doden. En ze sloegen met vleermuizen zonder gewetenswroeging.
    1. mangoest
      mangoest 12 april 2014 14:00
      +1
      dus als je al een wapen hebt, moet je ervoor zorgen dat je de aanvaller uitschakelt en geen kogels uit boter schiet.
    2. K9_SWAT
      K9_SWAT 13 april 2014 01:16
      +2
      Dus slaan ze met vleermuizen en schieten ze uit blessures juist omdat ze het niet serieus nemen!!! Het belangrijkste voor hen om te onderwijzen!!! Stel je nu eens voor dat deze klootzak zelfs met een echte revolver naar me toe zal klimmen, als hij er tenminste een beetje zeker van is dat ik een pistool HEB en dat ik het bij de minste kruip in mijn richting kan gebruiken? Ik twijfel...
      En ontoereikend en uitschot scheidden juist vanwege straffeloosheid. In de regel valt dit nageslacht de weerlozen aan, profiterend van het feit dat de bevolking niet de rechten en middelen heeft voor verdediging en daarom bang is om zichzelf te verdedigen. Bovendien leert dit dier perfect lessen. En als hij zwaar wordt gestraft, dan zal hij natuurlijk niet verbeteren en niet vriendelijker worden, maar hij zal al 100 keer nadenken of hij moet "werken" of niet ...
      1. klein kruid
        klein kruid 14 april 2014 18:38
        -1
        Waarom vechten mensen? Nemen ze niet serieus dat ze gedood kunnen worden? Heb er over nagedacht of er is geen hoofd...
  21. Oranje
    Oranje 12 april 2014 09:28
    0
    Engelse revolvers met een Chambered voor 0.455 Vebley 0.38 Vebley komen ongeveer overeen met de voorwaarden van de auteur van het artikel.
    1. mangoest
      mangoest 12 april 2014 13:57
      +1
      domheidspatronen zouden gewoon moeten zijn, alleen stalen kernen zijn verboden
  22. zag
    zag 12 april 2014 09:28
    -3
    Citaat: AAP
    Dwazen zullen zich onmiddellijk terugtrekken.

    Deze zullen gewoon overleven, je weet zelf dat het niet in het gat zinkt, en ja, als het spreekwoord "slimme mensen leren van andermans fouten, geen slimme mensen van hun eigen" tegen de achtergrond van het Amerikaanse voorbeeld (de aanwezigheid van wapens, het gebruik ervan onder de bestaande doodstraf) gaat niet voor de toekomst, dan is dit een indicator van alleen het ontwikkelingsniveau
  23. uil
    uil 12 april 2014 09:35
    +6
    Aantekeningen van een burger die een idee heeft over het gebruik van wapens dat ver van de praktijk afstaat. Vanwege zulke medeburgers wordt er een club aangeboden voor zelfverdediging.
  24. Denis Tatar
    Denis Tatar 12 april 2014 09:45
    -1
    Kameraden, oordeel zelf, zal de misdaad afnemen? Nee. Wat gaat er veranderen? Laten we elkaar nog dronkener neerschieten, en dat is het dan. Er is geen "wapencultuur", er is "CULTUUR", of niet.
    1. mpa945
      mpa945 12 april 2014 09:53
      +2
      Pardon, maar bent u nu "dronken" met een mes aan het gooien? Zijn er aandrijvingen?


      Ja, de wet zou een strikte filter moeten bieden tegen eventuele ontoereikendheid.
      1. De opmerking is verwijderd.
      2. siberalt
        siberalt 12 april 2014 11:12
        0
        Er is zo'n volkswijsheid - de wet is niet geschreven op du * rivierkreeft lachend
    2. mangoest
      mangoest 12 april 2014 13:57
      +1
      dat wil zeggen, denk je dat het hele Russische volk dronken is van de dag? denk je niet dat je een racist en Russophobe bent?
    3. fif21
      fif21 13 april 2014 14:27
      +1
      Citaat: Denis Tatar
      Kameraden, oordeel zelf, zal de misdaad afnemen?

      Criminaliteit neemt toe, wetshandhavers kunnen de veiligheid van burgers niet garanderen! U probeert te bellen naar 02. En als ze arriveren, hoe laat? En ze gaan aan de slag na het plegen van illegale handelingen. Zelfs onder de bestaande wetgeving zou ik liever in leven blijven en een tijd in de gevangenis zitten dan op een begraafplaats te liggen. God schiep mensen sterk en zwak, meneer Colt maakte iedereen gelijk. Ik ben voor gelijkheid hi
    4. De opmerking is verwijderd.
  25. Baikal
    Baikal 12 april 2014 10:11
    -4
    Voorstanders van legalisering bieden opnieuw aan om 'van de andere kant te kijken'.
    Het is allemaal verbale masturbatie, heren.
    Wapens zijn wapens. En het moet zijn bij de krijger. En er is geen "cultuur" van wapens, zie hierboven over verbaal. Om precies te zijn, het is er virtueel, terwijl alles min of meer goed is in het land. Maar de op handen zijnde toekomstige ezel die boven de Verenigde Staten hangt, zal naar mijn mening heel duidelijk laten zien wat deze 'cultuur' waard is. En hoeveel levens zal het kosten.
    Dus voordat de auteur een mooie tsatska kiest, bekijk jezelf en je dierbaren van deze kant:


    1. Oranje
      Oranje 12 april 2014 10:56
      + 12
      Citaat: Baikal
      Wapens zijn wapens. En een krijger moet het hebben

      Een timmerman heeft een bijl, een schoenmaker heeft een priem, een Pithecanthropus heeft een knots.
      Bovenstaande foto's zijn voornamelijk een gevolg van het misdrijf. Er zullen geen vuurwapens zijn, ze zullen ze met iets anders doden, zoals in Rwanda. De belangrijkste wens.
      De afwezigheid van vuurwapens onder de bevolking en de wet op zelfverdediging spelen criminelen alleen maar in de kaart.
      Er wordt vaak gezegd dat straatklootzakken ook wapens zullen hebben. Alleen nu zal het resultaat van een vuurgevecht anders zijn dan een vuistgevecht. Het vermogen om een ​​kogel te krijgen of een por te krijgen van een leek, en dan veel wraak op hem te hebben, is er een verschil? Een paar gezonde hooligans onder gas kunnen een voorbijganger gemakkelijk met hun handen en voeten doodslaan.
      In het geval van sociale rampen zullen bendes worden bewapend, ongeacht de wapenwetten. In tegenstelling tot het grote publiek.
      1. Baikal
        Baikal 12 april 2014 13:02
        -5
        Bovenstaande foto's zijn voornamelijk een gevolg van het misdrijf. Er zullen geen vuurwapens zijn, ze zullen ze met iets anders doden, zoals in Rwanda. De belangrijkste wens.

        Ummm ... Begrijp je hoe, beste Orang, het onderwerp "vuurwapens en misdaad" was dat in de post werd besproken wenk
        En dan zullen wapenliefhebbers zware machinegeweren willen voor zelfverdediging. En iemand zal een foto posten van degenen die zijn gedood door een machinegeweer. En een amateur zal cynisch opmerken dat als er geen machinegeweren waren, ze door iets anders zouden zijn gedood ...

        De afwezigheid van vuurwapens onder de bevolking en de wet op zelfverdediging spelen criminelen alleen maar in de kaart. Er wordt vaak gezegd dat straatklootzakken ook wapens zullen hebben. Alleen nu zal het resultaat van een vuurgevecht anders zijn dan een vuistgevecht.

        Ik zal niet eens vragen of de auteur van deze regels ooit heeft geprobeerd een wapen op een persoon te richten.
        1. Oranje
          Oranje 12 april 2014 15:17
          +1
          Citaat: Baikal
          Ik zal niet eens vragen of de auteur van deze regels ooit heeft geprobeerd een wapen op een persoon te richten.

          Ik heb geen last van tolstojisme, al ben ik wel een tegenstander van geweld. 90 procent van de stedelingen zal een wapen gebruiken, wat er ook gebeurt, zelfs een vork, als er een ernstige bedreiging voor het leven is.
          Met een machinegeweer heb je (voorlopig) te veel. Zo kom je bij de atoombom. Toch is er het concept van persoonlijke wapens. hi
        2. Oranje
          Oranje 12 april 2014 15:17
          0
          Citaat: Baikal
          Ik zal niet eens vragen of de auteur van deze regels ooit heeft geprobeerd een wapen op een persoon te richten.

          Ik heb geen last van tolstojisme, al ben ik wel een tegenstander van geweld. 90 procent van de stedelingen zal een wapen gebruiken, wat er ook gebeurt, zelfs een vork, als er een ernstige bedreiging voor het leven is.
          Met een machinegeweer heb je (voorlopig) te veel. Zo kom je bij de atoombom. Toch is er het concept van persoonlijke wapens. hi
    2. okunevich_rv
      okunevich_rv 14 april 2014 08:21
      +1
      Foto's van lijken afgeslacht met een mes in de studio!
  26. Rodz
    Rodz 12 april 2014 10:26
    +5
    De auteur lijkt helemaal niet vriendelijk te zijn tegen de PM ... uitgaande van tegenstrijdigheden met de kenmerken: "dodelijk bereik - 200 meter .... De PM-kogel, met een beginsnelheid van 315 meter per seconde, zal naar de grond, vliegend ongeveer 150 meter ..." . Het dodelijke bereik van de PM is maximaal 350 m en het maximale bereik van de kogel is ongeveer 800 m.
  27. mangoest
    mangoest 12 april 2014 10:28
    0
    n-dya, zoals altijd, ze halen lijken tevoorschijn, alsof ze niet op elke hoek branden, de urks hebben wapens, en onze "autoriteiten" zijn sinds de tijd van de joodse marxisten bang voor het Russische volk en niet vertrouw hem
  28. CruorVult
    CruorVult 12 april 2014 10:39
    -4
    De primeur was niet toegestaan ​​en de criminele structuren hadden praktisch geen getrokken wapens. IMHO, dit is wat er moet gebeuren.
    Voor wie het vergeet:
    1 - legalisatie van bezit is geen legalisatie van dragen
    2- zelfs als er beide zijn, zul je een ongeladen pistool moeten dragen, ik denk niet dat de gopta vanaf 50 meter naar je zal schreeuwen dat ze nu meteen zullen komen en je zullen treiteren, er waren zelfs dergelijke controles, de mes nog van dichtbij blijkt sneller te zijn dan een pistool.
    3 - de juridische kant, nu zelfs thuis als je iemand verwondt, dan heb je een deadline.
    4 - met een minimumloon van 7 duizend kan niet iedereen het zich veroorloven om te kopen en te trainen, er zal dezelfde situatie zijn als bij een blessure wanneer een Rus er geen heeft en ze khachi allemaal als één rijden, zo'n gevoel dat het ze vielen allemaal gratis voor hen.
    5 - dit zijn statistieken, in de Verenigde Staten elke maand of zelfs vaker schietpartijen in onderwijsinstellingen, ze hebben tot 15 duizend mensen die sterven bij schietpartijen en niet elke staat mag ze dragen.

    Persoonlijk een volledig verbod, maar voor distributie, zoals drugs, moet je het wegen, IMHO is het beter om een ​​behoorlijke verwonding te maken en controle over de distributie.
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. siberalt
      siberalt 12 april 2014 10:54
      -4
      Als je bang bent, ga dan naar de sportschool voor de sectie worstelen en boksen. Of ga niet naar een plek waar je niet bent uitgenodigd. Geen wapen zal het hoofd vervangen lachend
      1. mangoest
        mangoest 12 april 2014 14:05
        +2
        d.w.z. we hebben geen wiskundigen, natuurkunde, ballerina's nodig? of denk je echt dat er in Rusland getto's zouden moeten zijn waar normale mensen geen toegang hebben? ben je een racist?
    3. mangoest
      mangoest 12 april 2014 12:16
      +4
      waarom heb je besloten dat het recht om te dragen een ongeladen wapen inhoudt? en waarom heb je besloten dat Gopota dappere mensen zijn? wat alleen de mogelijkheid impliceert om een ​​kogel in het voorhoofd te krijgen 99,99% van hen zal zich aanmelden als fatsoenlijke, gezagsgetrouwe mensen
      1. uil
        uil 12 april 2014 14:56
        +3
        Angst voor iemands leven is de beste "beperker" van criminele en hooligan-daden.
      2. okunevich_rv
        okunevich_rv 14 april 2014 08:06
        0
        Ik ben geen gopota, maar ik heb met mijn blote handen wapens van idioten afgepakt, dus stel je voor wat er daarna gebeurt met dat personage dat tot dat moment met wapens dreigde.
        Daarom geloof ik alleen opslag en gebruik in schietbanen, in geen geval met korte vaten.
        In het geval van een schermutseling met gopota, ja, ze stapelen zich op, maar laten ze leven.
        Maar in het geval van het verwijderen van wapens, verhitte hooligans, wat ze ook schieten, voor de waarschuwing, het is geen feit dat de eigenaar van het wapen het zal overleven.
    4. K9_SWAT
      K9_SWAT 13 april 2014 01:49
      +3
      1) Legalisatie met het recht om te DRAGEN!!!
      2) Waar kwam je op het idee dat het vat gelost moet worden? We hebben het tenslotte over het wijzigen van de wet. Dienovereenkomstig is het noodzakelijk om het dragen met een patroon in de kamer en op de zekering mogelijk te maken.
      3) We hebben het over VERANDERING VAN DE WETGEVING!!! En dit onderwerp moet ook worden gewijzigd: is er een feit van een aanval? Alles! U hebt het recht om absoluut alle middelen te gebruiken zonder beperkingen. En denk niet aan de gevolgen. Elke verwonding of dood van de aanvaller valt op de aanvaller. En geen "streven naar minimale schade", "meid, je hebt zelf de aanval uitgelokt door alleen te lopen." enz.
      4) GEKOCHT! Als een man een wapen nodig heeft, zal hij het krijgen! Daarnaast hebben we het over de mogelijkheid van eigendom. Misschien de jacht dan verbieden? Niet iedereen kan immers een pistool kopen voor 100 duizend.
      5) En ik lees statistieken waarin wordt gezegd dat in die staten waar het is toegestaan, er minder geweld is.

      http://orujie.mirtesen.ru/blog/43202710172/Lichnoe-oruzhie?utm_campaign=transit&
      utm_source=hoofd&utm_medium=page_0&pad=1
  29. DesToeR
    DesToeR 12 april 2014 10:43
    +7
    Welk verschil vliegt een kogel 150m of 90m? In de stad zal zo'n "ding" nog wel een doelwit vinden. Tegenwoordig sterven er elk jaar meer mensen op de weg door verkeersongevallen dan door geweerschoten en steekpartijen bij elkaar. Auto's verbieden? Maar voor een rijbewijs is studeren en een medisch attest vereist, incl. en van een psychiater. Het legaliseren van wapens is noodzakelijk, maar het is onmogelijk zonder serieuze training in hoe ermee om te gaan. Je moet op school beginnen. Het is zinloos om kalibers en looplengte uit te vinden.
    1. mangoest
      mangoest 12 april 2014 12:17
      -2
      ja??? ging je op de menigte schieten? Bushalte? de stad is vol obstakels voor een pistoolkogel, in het veld is het nog gevaarlijker
  30. siberalt
    siberalt 12 april 2014 10:49
    -8
    Burgerwapens - NEE! Normale mensen hebben het niet nodig, maar dwazen zouden het zeker moeten proberen, te beginnen met tuinhonden. lachend
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. siberalt
      siberalt 12 april 2014 11:02
      -1
      Beste minspeler, hoe oud ben je? Ik kan je leren hoe je een vogelverschrikker maakt. Het zal niet veel tijd kosten en het zal veiliger zijn voor anderen. Maar het effect is verbluffend. lachend
      1. mangoest
        mangoest 12 april 2014 12:19
        0
        Ik was de derde die downvote
    3. mangoest
      mangoest 12 april 2014 12:18
      +2
      die. Denk je dat iedereen in Rusland gek is? raciaal inferieur? Vind je niet dat je lijdt aan een ernstige vorm van Russofobie en racisme?
    4. Baikal
      Baikal 12 april 2014 12:44
      -7
      +100500. Voor degenen die dringend geen scherpe munitie en een getrokken loop hebben - minder militanten en meer echte levende vrouwen lachend
    5. mangoest
      mangoest 12 april 2014 14:05
      -2
      d.w.z. denk je dat we gek zijn? ben je een racist?
  31. chunga-changa
    chunga-changa 12 april 2014 10:51
    0
    Zoals alle "liefhebbers" van het korte vat, vervangt de auteur, zoals gewoonlijk, de betekenis van dingen. De overheid vertrouwt iedereen en is voor niemand bang. Stop met zeuren, wees bang voor hen, helden die het meisje beschermen tegen gewone ongewapende hooligans. Wapens zijn niet verboden, bespaar geld en ga kopen. Alleen wapens met korte loop zijn verboden. Hoewel het korte vat verboden is, is elk monster zonder toestemming (service en onderscheiding) crimineel en wordt het op dezelfde manier waargenomen. Het feit dat onze urks om dezelfde reden alleen korte tonnen gebruiken in films over agenten en bandieten is begrijpelijk voor niemand interessant. De auteurs stellen, omwille van hun infantiele wens om uit een stamper te schieten, voor om korte vaten te legaliseren, duidelijk niet begrijpend wat er zal gebeuren. De korte loop heeft twee fundamentele verschillen met de momenteel toegestane civiele wapens. Ten eerste is het aangepast voor verborgen dragen, ten tweede is het alleen bedoeld voor het doden van mensen. Wie en waarom deze eigenschappen in het dagelijks leven nodig zijn, is niet moeilijk te raden. Dezelfde urks zullen tranen dankbaar zijn, natuurlijk is het veel gemakkelijker om een ​​korte loop bij je te hebben dan een AK. En de bescherming van familie en eigendom, waar zo naïef naar wordt verwezen, is gemakkelijk uit te voeren, zelfs met een primitief 12-gauge jachtgeweer met een schotpatroon, om nog maar te zwijgen van hagel.
    Wat betreft het imbitile voorstel van de auteur, alles is hier eenvoudig. De auteur, de vrucht van je sombere genie is al lang gerealiseerd en vrij verkocht onder de merknaam Osa PB-4, bijvoorbeeld. Maar het is duidelijk dat dit helemaal niet hetzelfde is, een ellendig Russisch vaartuig, dus als het Wasp-4AP zou heten, dan zou het een heel andere zaak zijn.
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. siberalt
      siberalt 12 april 2014 10:59
      -6
      Bravo! Bovendien met plezier.
    3. Oranje
      Oranje 12 april 2014 11:09
      +2
      Citaat van chunga-changa
      En de bescherming van familie en eigendom, waar zo naïef naar wordt verwezen, is gemakkelijk uit te voeren, zelfs met een primitief 12-gauge jachtgeweer met een schotpatroon, om nog maar te zwijgen van hagel

      Thuis, ja. Hoe zit het met buiten het huis? Het is duidelijk dat een gezonde man in de meeste gevallen voldoende gasspray en vuisten zal hebben, maar niet altijd. Over elkaar schieten geloof ik niet. De handen zitten vol rubberen pijlen en zijn glad, ze hebben ze niet geschoten. Ik vermoed juist dat mensen voorzichtiger worden en niet meer voor niets in de fles gaan.
      1. mangoest
        mangoest 12 april 2014 12:21
        +2
        namelijk, ze zullen 10 keer nadenken voordat ze beledigen of met hun vuist zwaaien
        1. O_RUS
          O_RUS 13 april 2014 00:20
          0
          Citaat: mangoest
          10 keer zullen ze nadenken voordat ze beledigen of met hun vuist zwaaien


          Is het nodig om gs hiervoor te legaliseren? En probeer woorden om het schandaal tot niets te reduceren.
    4. mangoest
      mangoest 12 april 2014 12:20
      +1
      Oh hoe!!! hoe kan Saiga 12 u helpen? thuis in een kluis achtergelaten?
      1. O_RUS
        O_RUS 15 april 2014 09:15
        0
        Citaat: mangoest
        hoe kan Saiga 12 u helpen? thuis in een kluis achtergelaten?


        je laat je hersens niet thuis
    5. Baikal
      Baikal 12 april 2014 13:08
      -6
      Meer dan mee eens.
      Trouwens, ja, een belangrijk punt. Al deze opblazende angsten bij tieners en zombies die "hooligans" bij het zien van de stam respecteren en vrezen, hebben een duidelijke basis - geld. Grote wapenhandel.
      1. okunevich_rv
        okunevich_rv 14 april 2014 08:19
        0
        Helemaal mee eens, hooligans zullen je onmiddellijk respecteren! kom dichterbij met de woorden wat een gaaf type je verdient respect en wat een geweldige koffer heb je, waarschijnlijk erg duur, en specifiek de koffer wordt eruit geperst (dat zou ik doen). Ja, en wat betreft de commerciële belangen van wapenhandelsbedrijven heb je helemaal gelijk, schat.
    6. mangoest
      mangoest 12 april 2014 14:08
      -1
      dat wil zeggen, heb je medelijden met de persoon die je dochter probeert te verkrachten? vrouw? jij uiteindelijk? Ben je bang dat hij vrienden heeft? eindelijk, nadat hij naar zijn mening "niets" heeft gediend, zal hij niet komen om je familie te vermoorden? of hopen dat de gevangenis het zal repareren?
  32. mpa945
    mpa945 12 april 2014 10:57
    +6
    Vreemd...
    Conclusies uit de discussie:
    De wapens van de juiste sector zijn natuurlijk slecht. Maar de Loehansk Garde moet ontwapend worden...

    Echt waar?

    Dat vinden de huidige "autoriteiten" in Oekraïne ook.
    1. mangoest
      mangoest 12 april 2014 12:22
      -1
      zeer goed aangegeven
      Blijkbaar zullen wij Russische mensen het recht op wapens met geweld moeten nemen, dat wil zeggen, het recht om leven en waardigheid te beschermen!
      1. Baikal
        Baikal 12 april 2014 13:17
        -9
        Dan gaan jij en de Goose People langs de staat NEEM HET RECHT OP WAPENS, Ik ga op de bank zitten omringd door emmers popcorn en kijk op tv met een gelukkige glimlach hoe ik je ruggengraat breek met knuppels. En hoogstwaarschijnlijk - ik zal het opschrijven zodat ik het later kan bekijken lachend
        En dan loop je op de weg van het centrum voor voorlopige hechtenis echt het risico Russen tegen te komen die, voor jouw trucs, je gevoelige, onbeschermde intelligentie verscheuren en je neus krabben.
        1. mangoest
          mangoest 12 april 2014 13:40
          -3
          Nou, het is duidelijk niet aan jou, niet-Russische, om over de Hussiness te praten, aangezien de Russische vlag dom is voor jou
  33. siberalt
    siberalt 12 april 2014 11:16
    -6
    Als we de staat betalen voor onze onschendbaarheid en veiligheid, vraag het hem dan. Maar doe geen amateuractiviteiten en moedig dealers in "civiele" wapens aan. Iets zoals dit.
    1. mangoest
      mangoest 12 april 2014 13:41
      +3
      dat wil zeggen, u bent een aanhanger van de politiestaat?, zodat er altijd een politieagent naast u staat? en in bed met zijn vrouw?
    2. Te voet
      Te voet 12 april 2014 14:28
      +7
      Citaat: siberalt
      Als we de staat betalen voor onze onschendbaarheid en veiligheid, vraag het hem dan.


      Als je familie plotseling lijdt, God verhoede dat dit nooit gebeurt, zal het natuurlijk te laat zijn om de staat te vragen
  34. Nick_R
    Nick_R 12 april 2014 11:31
    -1
    Ik sta volledig achter de auteur. Een gezond alternatief voor een zogenaamd veilige blessure, een vleermuis en een saiga in de kofferbak (wie heeft het nodig, die kiest hier nu voor). Het is noodzakelijk om niet te verbieden, maar om na te denken over de veiligheid van burgers, en niet degenen die hen namens hen besturen.
  35. Yuta's
    Yuta's 12 april 2014 12:02
    +7
    Citaat van Greenhorn.
    Sta een normale korte loop toe en doe geen onzin. Om een ​​cultuur van omgaan met wapens bij te brengen. Vereisen dat mensen een echte (en niet voor de show) en serieuze training in wapenbezit ondergaan, gevolgd door het doorgeven van normen. Organiseer schietbanen en schietbanen waar degenen die dat willen hun vaardigheden kunnen aanscherpen. Bezitten veel van de eigenaren van rubberen geweren ze echt? Zelfs als iemand vandaag een "blessure" heeft, waar kan hij dan met hem trainen? Zelf heb ik al heel lang een vuurwapen willen kopen, maar het is juist het gebrek aan de mogelijkheid om regelmatig te trainen dat me tegenhoudt.
    Het probleem zit niet in de lengte van het vat, maar in de hersenen van degene die dit vat vasthoudt. Een normaal persoon, zelfs met een pc, zal niet zomaar schieten. De klootzakken, die gewend zijn om alleen op de "overtreder" te schieten voor een zijdelingse blik of een onaangenaam woord dat tot hen is gericht, zullen niet lang genezen in de nieuwe omstandigheden, en de overige drie keer zullen nadenken voordat ze de koffer pakken.

    Helemaal mee eens. Ik volg dit onderwerp al heel lang, ik heb zelf veel nagedacht.
    Het is niet genoeg om een ​​wapen te bezitten - men moet in staat en psychologisch klaar zijn om het te gebruiken, anders haalde hij desnoods de loop tevoorschijn en aarzelend werd het je al afgenomen en werd hij zelf gegooid. Dat is waarom:
    - de term "traumatisch wapen" voor zelfverdedigingsvuurwapens uitsluiten, aangezien dit misleidend is en impliceert dat het zogenaamd niet dodelijk is;
    - geschikte schietbanen organiseren, waardoor niet alleen de nauwkeurigheid van het schieten kan worden getraind, maar ook de toepassingsvaardigheden (interactief) kunnen worden verbeterd;
    - de controle op de afgifte van vergunningen voor zelfverdedigingswapens verscherpen en alle gevallen van illegale afgifte ervan streng onderdrukken en bestraffen;
    - bij aanschaf van dit wapen de eigenaar verplichten tot regelmatige trainingen op schietbanen, minimaal twee keer per maand;
    - het wettelijk kader voor zelfverdediging dienovereenkomstig aanpassen. In het huis van iemand anders geklommen / in een auto / inbreuk gemaakt op leven / gezondheid - een kogel gekregen - het is zijn eigen schuld. Criminelen hebben sowieso wapens.
    Zo krijgen we zelfbewuste burgers die in staat zijn om hun leven en eigendommen te verdedigen met wapens in hun handen en de wet aan hun kant staat (Hmmmm, misschien is dit waar de autoriteiten bang voor zijn?). Bonus voor de economie - inkomsten uit de verkoop van wapens, munitie, het gebruik van schietgalerijen.
    Welnu, wat betreft speciale zelfverdedigingswapens - ja, het is vrij logisch om een ​​cartridge te maken die een kortere dodelijke actieradius biedt met behoud van voldoende remkracht in close combat.
    1. mangoest
      mangoest 12 april 2014 12:23
      0
      absoluut ondersteunen
    2. Rakti Kali
      Rakti Kali 12 april 2014 12:44
      +1
      Citaat van Yutas
      Ik heb zelf veel nagedacht.

      Kort en duidelijk: een bijna kant-en-klaar actieprogramma. Het is jammer dat ik niet meer dan één "+" kan plaatsen.
  36. Yuta's
    Yuta's 12 april 2014 12:04
    +4
    Citaat: siberalt
    т

    Zult u een politieagent aan elke burger toewijzen? In het beste geval pakken en straffen ze de dader achteraf. In het meest trieste geval zal het slachtoffer al niet warm of koud zijn ...
  37. хозяин
    хозяин 12 april 2014 12:19
    +1
    Citaat van anomalocaris
    De auteur van het artikel is een viezerik, niet seksueel. Stelt u zich een 20-gauge bandura in de vorm van een 5-schots revolver voor als een zelfverdedigingswapen voor constante slijtage ... Een kameraad rookt hard gras.

    De bende met keukenmessen (een voorbeeld van steken in China) is net zo gevaarlijk. Bij het gebruik van een keukenmes is er geen geluid van een schot en kun je lang en stil in de menigte snijden...
  38. uzer 13
    uzer 13 12 april 2014 12:21
    +3
    Geachte heer Loznevoy, het staat op de een of andere manier haaks op de theorie. Daarom waren velodogs populair omdat ze geschikt bleken te zijn voor zelfverdediging, vooral de latere met een langwerpig patroon. Uiteindelijk zijn we allemaal niet anders dan een grote hond, vanuit dit oogpunt bekeken. Vooral zijn aanbevelingen over de vermeende kenmerken van zelfverdedigingswapens zijn geamuseerd. Ze komen precies overeen met de kenmerken van een duellerend pistool, met alle gevolgen van dien. Er is een wereldpraktijk van het gebruik van zelfverdedigingswapens: een 9 * 17 bruiningspatroon, elk wapen dat geschikt is en wetgeving die een burger beschermt, geen bandiet Statistieken tonen aan dat bij het gebruik van een mes voor zelfverdediging het aantal doden drie keer hoger is dan wanneer een pistool gebruiken Het heeft geen zin om jezelf te verdedigen met een ersatz-wapen zoals een traumatisch pistool, in dit geval zul je hoogstwaarschijnlijk worden gedood twee categorieën burgers:
    de eerste zijn degenen die het hebben en op deze manier een extra voordeel willen behalen. De tweede categorie is een onvoorbereide leek die paniekerig bang is voor wapens. Bovendien gaat het om waanzin - huisvrouwen worden het liefst het slachtoffer van maniakken en bandieten, maar blijven tegenstanders van zelfverdedigingswapens - die ze vakkundig gebruiken kameraden uit de eerste categorie, wanneer ze de publieke opinie vervalsen met behulp van opiniepeilingen, van tevoren wetend tot wie ze zich moeten wenden met vragen.
    Je kunt niet een beetje zwanger zijn. Ook met zelfverdedigingswapens, je hebt ze of niet, je kunt niet rondkomen met halffabrikaten. Als iemand geen wapen nodig heeft, laat ze het dan niet hebben , niemand biedt hen met geweld aan om onnodige dingen te verwerven, terwijl ze hun persoonlijke standpunt als de ultieme waarheid presenteren.
    1. uzer 13
      uzer 13 12 april 2014 14:36
      +1
      ***********
  39. wei
    wei 12 april 2014 12:39
    +5
    Het is noodzakelijk om een ​​speciaal civiel zelfverdedigingswapen te maken, eenvoudig, met een hoge mate van gereedheid voor gebruik, effectief op korte afstanden (tot 10 meter)

    ja niet nodig
    je kunt doden met een baksteen ("wesp") het gaat om de persoon
    de wet zou in grotere mate het gebruik moeten voorschrijven en niet het wapen (met zijn classificatie van vechten, sporten, jagen ... al lang geleden bedacht)
  40. CruorVult
    CruorVult 12 april 2014 12:53
    -8
    Ololo, zulke cowboys verzamelden zich hier, er waren geen burgers met een korte loop in de primeur en er waren praktisch geen misdaden, nu is het wapen een echo van de jaren 90, toen dozen uit onderdelen verdwenen. Het is zo'n gevoel dat kameraad Mongoose hem de hele tijd van eer en waardigheid wil beroven, en als iemand hem plotseling WALRUS toeschreeuwt, zal hij hem onmiddellijk bedreigen met een vuurwapen :-D
    Een andere nuance is onze dappere politie, nu is de situatie, er is een leger voor 6 maanden en je bent al een agent, waar ik het absoluut niet mee eens ben, IMHO zouden ze 4/6 jaar moeten leren zoals andere beroepen, en als ze ook dragen een korte loop, dan zouden ze nog beter voorbereid moeten zijn, hier 2 maanden geleden in de VS liep de man met een joystick uit een kinnekt in de vorm van een pistool en kreeg een kogel, ik zou naar jullie cowboys kijken :-D Ja , en op dit moment schieten ze niet zo vaak, meestal op maat gemaakt, 70% + allemaal dronken.
    Over het algemeen ben ik niet tegen de gewapende bevolking, maar hier is het een kwestie van mentaliteit, we moeten hier nog naar toe groeien en groeien.
    1. mpa945
      mpa945 12 april 2014 13:09
      +7
      Het is onwaarschijnlijk dat voorstanders van het toestaan ​​van een korte loop (voor iedereen kan ik natuurlijk niet antwoorden) bedoelen met verkopen aan iedereen zonder uitzondering.
      Op 18 zijn (volgens de wet) alle jongens voldoende. Wet op de algemene militaire plicht. Een jaar later worden ze (na demobilisatie) van hun rechten beroofd?
      Ik kan de logica niet vinden.
      Of als we de stelling volgen dat iedereen "onvoldoende" is, dan moet ook het algemeen kiesrecht worden afgeschaft. Want wie kiezen we?
      Ik vraag u het niet te beschouwen als een oproep om de regering als onwettig te erkennen.
      1. mangoest
        mangoest 12 april 2014 14:13
        0
        het is de leeftijdsgrens, medisch onderzoek en opleiding die verplicht zijn, evenals een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid
    2. Rakti Kali
      Rakti Kali 12 april 2014 13:16
      +4
      Citaat van: CruorVult
      in de primeur was er geen kort vat onder de burgers en waren er praktisch geen misdaden

      Ten eerste niet in de "scoop", maar in de "USSR" of "Sovjet-Unie". Heb respect, zo niet voor de staat van de USSR en Rusland, als zijn opvolger, dan toch voor de Russische taal.
      Ten tweede is er praktisch geen verband tussen het gebrek aan civiele circulatie van wapens met korte loop en het misdaadniveau in de USSR. Het lage misdaadniveau in de USSR wordt verklaard door totaal verschillende factoren.
      Citaat van: CruorVult
      Een andere nuance is onze dappere politie, nu is de situatie, er is een leger voor 6 maanden en je bent al een agent

      Jaar. In de Russische Federatie is de duur van de militaire dienst in het leger en eenheden van explosieven één jaar. En het was mogelijk om direct na de KMB een "politieagent" te worden (begin-midden jaren 90, zoals ik nu niet weet) - bijvoorbeeld in een apart gemotoriseerd politiebataljon, waarvan de soldaten en sergeanten bemand waren met dienstplichtigen.
      Citaat van: CruorVult
      hier ongeveer 2 maanden geleden in de VS liep een man met een joystick uit een kinnect in de vorm van een pistool en kreeg een kogel, ik zou naar jullie cowboys hebben gekeken

      Welnu, als jullie Indiërs de gewoonte hebben om op bevel van een politieagent een grendel te plaatsen en met een voorwerp dat lijkt op een wapen in zijn richting met vleugels te zwaaien, dan ben je op weg daarheen.
      Citaat van: CruorVult
      maar hier is het een kwestie van mentaliteit, we moeten hier nog naar toe groeien en groeien.

      Hoe verschilt de mentaliteit van Russen van de mentaliteit van Amerikanen of Moldaviërs of Finnen?
      1. mangoest
        mangoest 12 april 2014 14:14
        -2
        hoe, we zijn "joodse slaven" die je niet kende?
    3. mangoest
      mangoest 12 april 2014 14:12
      -3
      er was geen dergelijke gelaagdheid in de primeur, en het gaat niet eens om de oligarchen, in de primeur leefde de luie en harde werker op dezelfde manier, maar lieg niet, de korte loop was een les en niet een beetje, alleen dan er was een toren voor de moord, en de periodieke feestvreugde van banditisme is het herinneren waard, in de Kaukasus is nooit gestopt
    4. Slaven
      Slaven 13 april 2014 09:40
      +3
      "cowboys", "er waren geen", "misdaden", "dit", "nuance", "categorisch" .... Veel fouten ... Beste, als je wilt dat je mening serieuzer wordt genomen, werk dan op uw geletterdheid... Hoe oud bent u?
  41. uicp
    uicp 12 april 2014 12:56
    -6
    Ik was altijd verrast door het argument dat de gopniks al wapens hebben, en gezagsgetrouwe burgers hebben ze nodig als een adequaat antwoord. Ik heb persoonlijk nog nooit gehoord van 100500 gevallen van het gebruik van een korte loop voor een gop-stop, auto-demontage of dronken gevechten in tavernes, maar verwondingen worden voortdurend voor deze doeleinden gebruikt, en nu gaat de aandacht naar de vraag: waar komen ontoereikende persoonlijkheden vandaan verwondingen in dergelijke hoeveelheden. Van waar ze korte lopen krijgen als ze gelegaliseerd zijn (gestolen, verloren, weggenomen en soms legaal gekocht), op dit moment zijn er weinig gevechtspistolen en zal hun aankoop hoogstwaarschijnlijk een deadline worden, want. de verkoper zal een agent zijn. Dus de gopots en blokken zullen korte vaten hebben precies op het moment dat ze gelegaliseerd zijn en ze zullen beginnen te "verdwalen", enz. tegelijkertijd zal het, om gezagsgetrouwe burgers te beschermen, nodig zijn om iets anders te legaliseren, bijvoorbeeld militaire gifgassen. Daarom stel ik voor om geen consistente resolutie van het hele scala aan legerwapens uit te voeren, maar om onmiddellijk een draagbare atoombom uit te geven aan de burgers, dan zullen de gopniks twee keer nadenken voordat ze in hun mobiele telefoon knijpen.
    Z.Y. Ik heb zelf drie eenheden jachtwapens, waaronder getrokken, terwijl ik pas begon na te denken over het kopen van een rubberen geweer nadat de burgers van ons moederland ze actief begonnen te gebruiken als een zwaar argument in verschillende soorten geschillen, maar ik heb niet heb het al gekocht - het is duur.
    1. mpa945
      mpa945 12 april 2014 13:32
      +5
      Ik was altijd verrast door het argument dat de gopniks al wapens hebben, en gezagsgetrouwe burgers hebben ze nodig als een adequaat antwoord.

      En ik ben verrast door het argument van het verbod, omdat het alleen gezagsgetrouwe mensen treft.
      Ik heb persoonlijk nog nooit gehoord van 100500 gevallen van het gebruik van een korte loop voor een gop-stop, auto-demontage of dronken gevechten in tavernes, maar verwondingen worden voortdurend voor deze doeleinden gebruikt,

      Ja, juist omdat gezagsgetrouwe mensen dit recht niet hebben, omdat ze zich aan de wet houden.
      Dus de gopots en blokken zullen korte vaten hebben precies op het moment dat ze gelegaliseerd zijn en ze zullen beginnen te "verdwalen", enz.

      Ze zijn allemaal zo goed. In tegenstelling tot de gezagsgetrouwe.

      Ik ben van mening dat het nodig is om veel bepalingen van wetten te veranderen die illegale acties aanscherpen. Tegelijkertijd moet de wet duidelijk de criteria voor juistheid voorschrijven.
      Het gebruik van legale wapens volgen is veel gemakkelijker dan illegale.
      De veiligheidstroepen hebben wapens. Hebben ze zichzelf vernietigd? Of iedereen in de buurt?
      Er zijn rechten, maar ook plichten. Maar ik accepteer de stelling van de totale ontoereikendheid van de bevolking niet.
    2. mangoest
      mangoest 12 april 2014 14:15
      0
      in tegenstelling tot jou kwam ik dit persoonlijk tegen in 1996
    3. Baikal
      Baikal 12 april 2014 18:47
      -4
      De gezagsgetrouwe burgers hebben een andere positie.
      Ze moeten beslist een vuurgevecht aangaan (!), In plaats van de overtreder in de baard te steken en stilletjes op de ski's te stappen, volgens de oude traditie, als de overtreder significant superieur is in kracht.
      Ze hebben tenslotte eer, trots, mensenrechten en zo geschaad...
      Kleuterschool, bij God.
      Wrekers.
      1. Viktor.N.Aleksandrov.
        Viktor.N.Aleksandrov. 13 april 2014 00:30
        +3
        Dit is precies het standpunt van waaruit de rechtbanken uitgaan - "waarom heb je geweld gebruikt tegen de aanvaller terwijl je had kunnen weglopen?" Dit is een slaafs standpunt, en daarom hebben zich in ons land allerlei 'bankfilosofen' voortgeplant, die de gevaren bespreken van het legaliseren van een korte loop.
  42. stillrat
    stillrat 12 april 2014 13:02
    +4
    Het artikel is krankzinnig. De auteur probeerde zowel de jouwe als de onze te plezieren, dat wil zeggen zowel voorstanders van de legalisatie van de korte loop als tegenstanders. Zoals elk compromis is het waardeloos Nu, in wezen: een wapen (namelijk een wapen) van zelfverdediging moet aan de volgende eisen voldoen:
    1 Voer uw functie uit in de minimale tijd en met de minimale besteding van middelen (in eenvoudige woorden, "breng het uitschot van het eerste schot en ter plaatse naar beneden" omdat het onvoltooide gemakkelijk de martelarengordel kan activeren of, als optie, steek je dochter of vrouw met een Fin.) Voorgesteld door de auteur "fuzeya" voldoet gedeeltelijk aan deze eis, alleen een gladde loop roept vragen op. Nauwkeurigheid en nauwkeurigheid roepen vragen op. Met andere woorden, mikken op een dom hoofd, je kunt missen en dit miss kan (u persoonlijk) veel kosten.
    2 Wees zo licht en compact mogelijk. Alleen in dit geval zal het constant bij je zijn en zijn belangrijkste en enige functie vervullen. Een flinke "dwaas" met een kaliber van 15 mm zal waarschijnlijk niet aan deze vereisten voldoen.
    En het laatste gewapende volk is de enige garantie voor stabiliteit en welvaart van elke staat!!!
    PS Een voorbeeld hiervan zijn de gebeurtenissen in Oekraïne, waar een stel m-kov kanker in de oren van het hele land bracht. Fuck, Muzychko zou daar grappen maken als hij wist dat hij elk moment een adequaat antwoord zou kunnen tegenkomen.
  43. krilion
    krilion 12 april 2014 13:15
    +6
    Citaat van anomalocaris
    De auteur van het artikel is een viezerik, niet seksueel. Stelt u zich een 20-gauge bandura in de vorm van een 5-schots revolver voor als een zelfverdedigingswapen voor constante slijtage ... Een kameraad rookt hard gras.



    Hij had deze foto voor zijn ogen:

    op basis van de betekenis van het artikel is dit een ideaal wapen voor zelfverdediging ...
  44. Yuta's
    Yuta's 12 april 2014 13:31
    +2
    Op de een of andere manier verschillen de opvattingen over zelfverdediging. Nou, dit zijn geen militaire operaties - om meteen stevig neer te halen. Waarom denk je dat de politie geen wapens (korte lopen) gebruikt met een kaliber van minder dan 9 mm? Omdat de kleinere niet effectief is - je plaatst een halve clip en de aanvaller zal je steken met een mes of je neerschieten, en alleen dan zal hij sterven. Gewoon een groot kaliber en zorgen voor een STOPPEN actie - als je zo'n plons raakt, verzeker ik je, er zal geen weerstand zijn.
  45. CruorVult
    CruorVult 12 april 2014 13:36
    -10
    Lol, over het feit dat er minder misdaden waren, bedoelde ik die gepleegd met behulp van korteafstandsgeweerwapens, waar ik hierboven eigenlijk over schreef.
    Ik weet niet wie je hier vasthoudt voor kalkoenen, de jongen is een kind, hij rende op straat met een joystick en ving een kogel.
    Ieders mentaliteit is anders, het is niet voor niets dat er over het algemeen een uitdrukking als mentaliteit is, want als het voor iedereen hetzelfde zou zijn, dan zou er geen concept zijn. Als in Izarel mensen leven als in een oorlog, dienen ze allemaal 100%, dan is hun houding ten opzichte van wapens compleet anders. In dezelfde VS kun je ver van alle staten met een geweer lopen, vooral omdat de statistieken van 15 duizend doden voor zich spreken.
    Omstreeks de jaren 90 zou het daar in het algemeen ongepast zijn om bijvoorbeeld verkeersagent te worden en het leger, sommigen verontschuldigden zich zo, regelden hun kroost, die ze nergens heen konden en niet wilden bij het leger gaan, bij de verkeerspolitie.

    En ik schrijf een primeur zonder spot, ik was tevreden met de houding van de autoriteiten ten opzichte van het bewapenen van de bevolking in die tijd.
    1. mangoest
      mangoest 12 april 2014 13:43
      +6
      alleen meestal gedood in de staten in "wapenvrije zones"
    2. mpa945
      mpa945 12 april 2014 13:44
      +8
      Waarin verschilt de mentaliteit van Moldaviërs van de onze?
      Merk op dat ik niet schrijf dat het erger is. Maar waarom leidde het tot positieve verschuivingen voor hen?
      Zijn we echt slechter?
  46. sibee
    sibee 12 april 2014 14:22
    -3
    Citaat van: homosum20
    Gewoon mijn persoonlijke ervaring, meer niet. Individueel aanvragen.
    Ik draag nu ongeveer 4 jaar wesp-4-pb. Ik nam niet deel aan confrontaties op de weg - in veel opzichten alleen vanwege een kalme houding, gebrek aan angst jegens hen. Inadequaat gedrag roept de angst op om vernederd te worden, de angst voor de agressie van een ander, het gevoel van de eigen zwakte en weerloosheid. Iemand gaat hand-voet stampen en verandert zichzelf in een wapen. Ik deed het gemakkelijker en zuiniger (qua tijd) - ik kocht een burger. wapen.
    Gezond verstand is niets meer.
    En wegblokkades zouden verboden moeten worden. Wapens zijn niet leuk. Een wapenverbod betekent niet dat er geen wapens zijn. De energie van een vleermuis is veel hoger dan de energie van een kogel uit een verwonding.

    Je hebt nog geen problemen gehad.
    De aanwezigheid van een wapen impliceert het gebruik ervan.
    En het demonstreren van wapens zonder het gebruik ervan houdt tegenactie in.
    De vlieg sliep voor het geval dat.
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. Baikal
      Baikal 12 april 2014 18:20
      -3
      Dit is een van die momenten die supporters koppig niet willen begrijpen. Hoewel sommigen zich al "met geweld" hebben verzameld om het recht te nemen om te dragen lachend
  47. mpa945
    mpa945 12 april 2014 14:39
    +7
    Beste collega's!
    Een dergelijke verdeling is vrij zeldzaam op Topvar. En weet je wat me opviel? Veel mensen praten op de verkeerde manier.
    Ik haat dit, omdat ik vind dat argumenten moeten worden beoordeeld, niet tegenstanders. Ik vind de overgang naar het individu onaanvaardbaar. Ik dring erop aan om ruzie te maken, maar geen labels aan elkaar te hangen. Zelfs als de ruzies voorbij zijn.
    Veel geluk voor iedereen.
    1. Oranje
      Oranje 12 april 2014 15:24
      +1
      Ik steun.
  48. rs
    rs 12 april 2014 15:54
    +6
    Het artikel is geweldig, de auteur beschreef op briljante wijze de prestatiekenmerken van moderne gevechtspistolen en hun mogelijkheden, maar het lijkt erop dat hij niet begrijpt waar hij over schrijft. Of hij wil met civiele wapens komen, of hij wil geen militaire wapens voor gebruik door burgers toestaan ​​- dit is een trucartikel - zoals laten we nadenken over civiele wapens, maar nog geen militaire wapens toestaan. Er is maar één vraag, toelaten of niet oplossen. De bandieten zullen niet in je loop kijken en het aantal geweren tellen daar - of je gebruikt een wapen in een situatie die je levensbedreigend lijkt en bent wettelijk verantwoordelijk voor de gevolgen van het gebruik ervan, of je gebruikt een civiel wapen zonder dodelijke afloop gevolgen en daarna word je gewoon vermoord. In de VS staat een prachtig monument voor de wapenontwerper Colt, waar zoiets staat geschreven, dat dit wapen alle burgers gelijk maakte en een echte democratie creëerde. Als onze geweldige regering niet in staat is om haar burgers te beschermen, laat ze dan eindelijk de rechten van zowel politie als bandieten en gewone burgers gelijk maken. Zodat de politie de volgende keer nadenkt over hoe ze met burgers moet communiceren zodat ze niet worden gedood, en ook over wat er zal gebeuren als ze gewoon een pistool tevoorschijn halen en dat op burgers richten zonder een legitiem motief. Kortom, de redenering van de auteur van het artikel over militaire of niet-militaire wapens als de redenering van een amateur "het wapen is gemaakt om te doden of te intimideren." Als de autoriteiten bang zijn voor hun burgers, waarvoor momenteel alle reden is, dan zullen dergelijke artikelen verschijnen, maar er zullen andere zombietrucs verschijnen, alleen om geen wet aan te nemen en burgers niet toe te staan ​​militaire wapens te dragen en te gebruiken.
    1. klein kruid
      klein kruid 14 april 2014 18:45
      +1
      Een artikel over de LEGALISERING van gevechtsvaten. Want traumatisch zijn al GELEGALISEERD! Maar vechten - nee. En zij zijn het die willen LEGALISEREN!

      Waarom versta je geen Russisch?
  49. Per se.
    Per se. 12 april 2014 16:18
    +2
    Looplengte maakt niet uit.
    Het maakt niet uit waarmee je kunt doden, elk item kan een wapen worden. "Korte loop" of "lange loop", dat is niet het probleem. Velen hebben thuis karabijnen getrokken met optica en meervoudig geladen jachtgeweren, er zijn compacte traumatische pistolen en ze hebben het recht op zelfverdediging. Wat niet, maar er is geen recht om de rechter en de beul te vervangen, persoonlijk beslissend, op basis van de "wet", wie kan worden genomen en neergeschoten. Het is niet het wapen dat gevaarlijk is, de vervanging van de begrippen zelfverdediging en lynchen is gevaarlijk. Aanhangers van de legalisering van militaire wapens, of beter gezegd aanhangers van een "license to kill" willen dit koppig niet begrijpen. En ook al staat er een staak op je hoofd, er komt geen einde aan de woordenstroom over goed en kwaad, schurken en helden, praten over gelijkheid en een "vriendelijk woord" met een geweer. Men kan het doden niet verbieden, men kan iemand niet dwingen om adequaat te verdedigen, maar men kan iemand verbieden het recht te hebben op gelegaliseerde moord, namelijk gelegaliseerd, en niet per ongeluk, gedwongen. Dit is het belangrijkste. Koop op zijn minst een zwaar machinegeweer, heb het recht op zelfverdediging, maar heb geen recht op de wettelijke doodstraf voor anderen. Ja, de wet zou degenen die het leven van hun dierbaren verdedigden niet moeten straffen, maar dezelfde wet zou niet moeten toestaan ​​dat de doodstraf wordt opgelegd op een persoonlijk begrip van de mate van dreiging, zonder proces of onderzoek. Hoe misdaad te verminderen, cultuur te verhogen, hoe zelfverdediging eerlijk en correct te interpreteren - dat is waar het om gaat, en niet alleen hoe lang het vat is.
    1. Rakti Kali
      Rakti Kali 12 april 2014 16:54
      +6
      Citaat van Perse.
      Wat niet, maar er is geen recht om de rechter en de beul te vervangen, persoonlijk beslissend, op basis van de "wet", wie kan worden genomen en neergeschoten. Het is niet het wapen dat gevaarlijk is, de vervanging van de begrippen zelfverdediging en lynchen is gevaarlijk. Aanhangers van de legalisering van militaire wapens, of beter gezegd aanhangers van een "license to kill" willen dit koppig niet begrijpen.

      Verander niet van gedachten. Aanhangers van legalisering zijn helemaal geen puistige jonge mannen die de puberteit ingaan en alleen dromen van zelfbevestiging door middel van wapens.Toestemming voor civiele verspreiding van MVO geeft geen "licentie om te doden" - om te beslissen over de wettigheid van de toepassing van MVO, er is het Wetboek van Strafrecht, er is een uitspraak van de PVS, er is een rechtbank. MVO zelf biedt alleen een kans met een grote kans om een ​​plotselinge aanval met succes af te weren of zelfs te voorkomen (zoals blijkt uit statistieken in Amerikaanse staten waar wapens zijn toegestaan, is het aantal geweldsmisdrijven lager dan in staten waar wapens verboden zijn en blijft het dalen ). Tegelijkertijd moet de verspreiding van MVO strikt worden gereguleerd en moeten burgers die toestemming willen krijgen om MVO te dragen, strenge tests en hoogwaardige training ondergaan.
      Wat betreft pistolen, die zouden verboden moeten worden. Helemaal niet. Absoluut. Want het is onmogelijk om zich met hun hulp te verdedigen (in overeenstemming met de regels), maar om te doden - als twee vingers "op het asfalt".
      1. Per se.
        Per se. 12 april 2014 18:29
        +1
        Citaat van Rakti Kali
        De CSR zelf biedt alleen een kans met een grote waarschijnlijkheid om een ​​verrassingsaanval met succes af te weren of zelfs te voorkomen.
        Een verrassingsaanval is erg moeilijk, zo niet onmogelijk, af te weren. Wat betreft de sluwe statistieken in de Verenigde Staten, voor zover die te vertrouwen zijn, laten de experts betogen, vooral omdat er voorbeelden zijn in landen waar wapens verboden zijn. Laten we beslissen tegen wie deze CSR effectief zal zijn, tegen wilde honden, daklozen, minderjarige punkers met stokken of bandieten gewapend met messen en dezelfde pistolen, terroristen met machinegeweren? Mensen die zonder wapen bang zijn om een ​​opmerking te maken tegen onbeschofte jongeren, zullen bang blijven met een wapen, ze zullen altijd het voorrecht van veiligheid nodig hebben (alleen zij zouden in de hele wereld een wapen moeten hebben). Over het algemeen is het bezit van een pistool, niet een soort "nucleair schild" voor de staat, een juridische doodlopende weg, het is onmogelijk om de veiligheid in de samenleving te verminderen door de risico's van het gebruik van wapens te vergroten. Je hebt het over controle en verificatie, nou ja, bij verkeersongevallen kunnen we geen orde op zaken stellen (met alle controle), bij blessures kunnen we geen orde op zaken stellen, maar met militaire wapens valt alles uit de ruimte. .. Tot slot, hoe moet u "gegarandeerde bescherming" begrijpen? Gevechtswapens (in tegenstelling tot jacht- en sportwapens) hebben maar één doel: de vernietiging van de vijand. Als één demonstratie voldoende zou zijn, zouden ze speelgoeddummies kopen, dat wil zeggen, één type wapen is niet genoeg, evenals niet genoeg lawaai of traumatisch effect. Wat blijft er over, eerst ter plaatse schieten? Misschien is het probleem anders en wordt het niet opgelost door de samenleving te bewapenen, door de spanning erin op te voeren, maar door criminelen te ontwapenen, misdaad en delinquentie zelf te voorkomen? Anders zou het Wilde Westen de standaard zijn van rust en cultuur.
        1. Rakti Kali
          Rakti Kali 12 april 2014 22:09
          +3
          Citaat van Perse.
          Een verrassingsaanval is erg moeilijk, zo niet onmogelijk, af te weren.

          Hier zijn links naar video's die op youtube zijn gevonden voor de zoekopdracht "roofoverval gevangen op tape":
          http://www.youtube.com/watch?v=910ErU69QfE
          http://www.youtube.com/watch?v=dkkoryfF8XU
          http://www.youtube.com/watch?v=EVN3nqlIIzo
          http://www.youtube.com/watch?v=LRG5fj1di9k
          http://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ
          http://www.youtube.com/watch?v=q9ZEbyDee8A
          Het is meteen duidelijk dat de mensen in de video die besloten om de geesten te weerstaan, in ieder geval speciale troepen zijn met minstens 10 jaar ervaring, die van minuut tot minuut wachten op een vijandelijke aanval ... Met andere woorden, je praat complete onzin .
          Maar wat gebeurt er als ongewapende slachtoffers aan alle eisen van de overvaller voldoen - http://www.youtube.com/watch?v=u-xrnT2e0xM
  50. CruorVult
    CruorVult 12 april 2014 16:35
    0
    Hij studeerde van 02 tot 04 bij de ECB, rende 2 keer naar huis, liep een keer langs Loenatsjarskoje naar Lenin, kwam van achteren omhoog, pakte zijn ellebogen vast omdat het warmer werd, 5 mensen, 2 keer ging van de megadrome 3 uur om 5- 6 in de ochtend, naar Posadskaya Street op Een man liep naar me toe, in de Mestre vroeg hij me om te roken, hij zei dat ik niet rook, ik kreeg adem, ik zie vanuit mijn ooghoek van de andere aan de andere kant van de tweede jongen, ongeveer 2 meter lang, is het oké dat hij bijna de tuin in werd geduwd. In beide gevallen hebben we het pistool helemaal niet geholpen, maar in het eerste geval zouden we het eruit hebben geperst. Het probleem is niet de beschikbaarheid van wapens, het probleem is de houding ten opzichte van de problemen van een ander, nu is er zo'n neiging dat mensen onverschillig zijn. Een voorbeeld, de moeder van een klasgenoot in het centrum van de stad kreeg een hartaanval, ze viel en lag 2 uur in de winter, niemand kwam naar boven - ze stierf. Ik begrijp helemaal niet wat er zal veranderen als je een pistool in je zak hebt, ze zullen niet slaan, ze zullen niet schieten, des te meer passen ze niet. Mijn persoonlijke mening is dat sommige mensen hier iets missen om zich een echte man te voelen, en ze denken dat dit een pistool is.
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. fif21
      fif21 13 april 2014 15:02
      +1
      Citaat van: CruorVult
      Ik begrijp helemaal niet wat er zal veranderen als je een pistool in je zak hebt, ze zullen niet slaan, ze zullen niet schieten, des te meer passen ze niet. Mijn persoonlijke mening is dat sommige mensen hier iets missen om zich een echte man te voelen, en ze denken dat dit een pistool is.
      Je hebt geen echt gevaar voor je leven gehad, je kunt wegrennen van de gopniks! En niemand dwingt je om wapens te kopen! En hoe kunnen mensen die door levensomstandigheden ernstige vijanden hebben zichzelf beschermen?
      1. Houder
        Houder 13 april 2014 16:46
        0
        Maar onze dappere veiligheidsdiensten moeten echt beschermen! En wees niet bang om contact met hen op te nemen! Gecontroleerd!
    3. taxi chauffeur
      taxi chauffeur 13 april 2014 23:39
      +1
      Als deze "ooms" alleen maar konden aannemen dat je iets in je zak hebt om jezelf te beschermen, zouden ze je niet hebben benaderd.
      1. klein kruid
        klein kruid 14 april 2014 18:41
        -1
        Ook hier moet iemand iets aannemen... Wel, dan zouden er geen oorlogen op aarde zijn. soldaten kunnen er immers van uitgaan dat ze zullen worden gedood ... Maar nee. De oorlogen gaan door. En je wapen heeft nergens invloed op...
    4. Vrij eiland
      Vrij eiland 14 april 2014 01:38
      0
      hier, daarom - het hielp, het hielp niet ... op de een of andere manier ging ik in mijn turbulente jeugd naar een vriend aan de andere kant van de stad, 's nachts .. we waren dronken in zyuzyu)) ) vierden de dag van een soort troepen)))) dus gingen we naar de winkel, namen nog een fles .... Ik bleef om de een of andere reden hangen en mijn vriend ging de straat op ... ik ga naar buiten, ik zie vier gopniks omringden hem en ze schoppen hem in zijn oor, schreeuwen, zwaaien met hun handen, (we hebben een gopnik-stad op gopnik, iedereen leeft volgens de concepten, zijn vingers zijn als een fan van snot in bubbels :))) nou, ik zie dat de kameraad niet uitschakelt, hij vloog op en begon iedereen te verminken die onder zijn arm kwam, en dan hoor ik een gerinkel achter me, ik draai me om, de gopnik staat, de ballen puilden op zijn hoofd wodka verspreidt zich van hem in mijn hand is een mes en naast mij is mijn vrouw (ze heeft een vriend met ons afgezaagd :)) met fragmenten uit een fles .... waar ben ik voor - het mes van de gopnik was van mij, viel uit zijn zak en als zijn vrouw er niet was, zou hij dit mes in mijn rug hebben, ik zou het erin stoppen ... daarna draag ik nooit messen bij me. Dit is hoe een pistool is - het zal je helpen of het zal op je schieten ...