militaire beoordeling

Kan Boeing een hap uit het F-35-budget halen?

62
Volgens het bericht "Militaire Pariteit", met betrekking tot dwaas.com, beweren Boeing-vertegenwoordigers dat de prestaties van het EA-18G Growler-luchtvaartuig voor elektronische oorlogsvoering hoger zijn dan die van de F-35 Lightning II-jager van de vijfde generatie, die de titel "technologisch meesterwerk" op het gebied van bestrijding kreeg nieuwe bedreigingen in alle delen van het elektromagnetische spectrum.

Maar dit lijkt slechts een list voor wetgevers om hen te overtuigen om vóór 22 nog 18 EA-2015G Growlers voor de Amerikaanse marine aan te schaffen. Het is vermeldenswaard dat als het aanvullende contract niet wordt ondertekend, Boeing mogelijk de productie in Missouri moet sluiten.

Volgens de specialisten van het bedrijf hebben F-35-jagers voor de volledige uitvoering van gevechtsmissies, vooral in de "eerste dagen van de oorlog", de steun nodig van elektronische oorlogsvliegtuigen. Anders zijn ze kwetsbaar voor detectie door de vijand. Boeing heeft er vertrouwen in dat de ontwikkeling van radartechnologie op dit moment de ontwikkeling van stealth-technologie begint te overtreffen. Bovendien wordt opgemerkt dat China en Rusland radars met variabele frequentie, infraroodsensoren en netwerkradars ontwikkelen en gebruiken die stealth-doelen kunnen detecteren.

Op zijn beurt zei de vertegenwoordiger van het bedrijf "Lockheed" Michael Rein dat "de stealth-mogelijkheden van de F-35 ongekend zijn in het leger luchtvaart. Uitgebreide analyse van de overlevingskansen van de F-35, gecombineerd met stealth, geavanceerde sensoren, datafusietechnologie en geavanceerde elektronische tegenmaatregelen, toonde aan dat het onmiskenbare voordelen heeft ten opzichte van andere moderne vliegtuigen. Met andere woorden, Lockheed is van mening dat Boeing wetgevers wil misleiden.
Gebruikte foto's:
http://www.fool.com/
62 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. verschil
    verschil 22 april 2014 13:09
    +6
    En ze hebben ook leugens goed
    1. SS68SS
      SS68SS 22 april 2014 13:15
      + 11
      En zij en er zijn leugens, en waar ze ook zijn, alleen leugens en niets meer ...
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. ShturmKGB
      ShturmKGB 22 april 2014 13:27
      +4
      Beide vliegtuigen zijn rotzooi ... handelaren prijzen hun onzin, als iemand maar zou kopen ...
      1. olegkrava
        olegkrava 22 april 2014 14:56
        0
        laat ze Su24 kopen, het is beter dan hun 35.
        1. patsantre
          patsantre 22 april 2014 19:36
          +1
          voor de gek houden ..................
  2. hoofdstraal
    hoofdstraal 22 april 2014 13:10
    +2
    de ontwikkeling van radartechnologie begint de ontwikkeling van stealth-technologie te overtreffen.
    Bovendien wordt opgemerkt dat China en Rusland radars met variabele frequentie, infraroodsensoren en netwerkradars ontwikkelen en gebruiken die stealth-doelen kunnen detecteren.

    Dit was te verwachten. Het is verrassend dat dit onderwerp de luchtvaart al zo lang enthousiast heeft gemaakt. Het vliegtuig is onzichtbaar in een bepaald frequentiebereik. Verander de frequentie. Het is net als in tanktroepen: ze werden weerloos voor RPG's en ze creëerden de "Arena" - een complex voor actieve bescherming van de tank. Alles is eenvoudig. In woorden natuurlijk.
  3. svp67
    svp67 22 april 2014 13:11
    +1
    op een vliegdekschip gebaseerde EW-jager EA-18G Growler
    Dit is iets nieuws. Of een FIGHTER of een vliegtuig voor elektronische oorlogsvoering, dat is één ding. Het blijkt dat Boeing een EW-vliegtuig heeft gemaakt en terecht verwacht dat de Amerikaanse marine ze zal kopen ... Ik denk dat dit na het "avontuur van Donald Duck" in de Zwarte Zee en zijn ontmoeting met ons EW-vliegtuig een heel reëel verwachting ...
    1. manueel
      manueel 22 april 2014 15:07
      +4
      Citaat van: svp67
      Ik denk dat na het "avontuur van Donald Duck" in de Zwarte Zee en zijn ontmoeting met ons EW-vliegtuig, dit een heel reëel vooruitzicht is ...

      Hoeveel kun je praten over het gebruik van elektronische oorlogsvoering door onze Su-24 tegen Donald Cook? Ik heb nog nergens bewijs of officiële bevestiging gezien. Zelf zou ik er wel in willen geloven, maar tot nu toe is het een mooi sprookje, overgaand in haat.
  4. Gedachte reus
    Gedachte reus 22 april 2014 13:11
    +5
    Dus, wie is sterker - Boeing of Lockheed? Het is winstgevender voor ons dat er geen extra vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering in de Verenigde Staten worden geproduceerd. En dus, laat ze elkaar maar naar de keel knagen, heren matrassen.
  5. Alexey11
    Alexey11 22 april 2014 13:11
    +9
    F-35 is een nummer. Het is noodzakelijk om zo'n monster te creëren. Eet grootmoeder en eet was en kan nog steeds niet eten.
    Dit is echter waar de wens om "alles in één fles" te creëren, zoals Aegis, toe leidt.
    1. hertog
      hertog 22 april 2014 14:19
      0
      F-35 is een nummer. Het is noodzakelijk om zo'n monster te creëren. Hij eet geld en eet wassat en kan er nog steeds geen genoeg van krijgen.

      Zoals eerdere stealths, zoals de F-115.
      1. supertijger21
        supertijger21 22 april 2014 16:56
        +2
        Citaat: Duke
        F-115.


        F-117!!!
        1. hertog
          hertog 23 april 2014 00:34
          +1
          Ik ben het ermee eens, ik had het mis.
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. De opmerking is verwijderd.
    4. Kassandra
      Kassandra 22 april 2014 15:15
      -2
      het werd in 1992 in de Russische Federatie gekocht voor 500 duizend (Yak-141) en voegde anti-radar weergalmende moerassen toe aan de F-15 om de F-15SE te krijgen (zoals de Amerikanen deden met de Yak-141) zoals de F-15 is niet zijn geheel andere vliegtuig.
      1. supertijger21
        supertijger21 22 april 2014 18:16
        +1
        Citaat van Cassandra
        het werd in 1992 in Rusland gekocht voor 500 duizend (Yak-141)


        Ze kochten het niet, maar de documentatie voor de Yak-141 om de F-35B-krachtcentrale te bouwen.

        Citaat van Cassandra
        het toevoegen van anti-radar weergalmende moerassen aan de F-15 om de F-15SE te maken


        Weet je wel wat de F-15SE is? voor de gek houden ?!

        Citaat van Cassandra
        op de een of andere manier maakt de F-15 er geen compleet ander vliegtuig van.


        Van de MiG-29 - de MiG-35 is mogelijk, maar van de F-15 - de F-15SE betekent nee))) Waar is de logica? Leer in ieder geval slim te liegen! was
        1. Kassandra
          Kassandra 22 april 2014 18:50
          -1
          Het kopen van documentatie voor de motor duurt 5,5 seconden (terwijl het geld naar de map gaat die erbij zit in de transactie), en niet de overdracht van volledige technologie door het hele vliegtuig en de raadplegingen van Lockheed- en Rolls-Royce-specialisten die op het grondgebied aanwezig waren van gevoelige ondernemingen gedurende 1,5 jaar en voortdurend vragen stellen. Inclusief degenen die niet verlegen waren om vragen te stellen waarom hun "vergelijkbare" mu-mu / dovin niet werkte (zelfs bij 60% van zijn werkelijke grootte explodeerde hij op de stand, als je het over de motor hebt).
          Gedistribueerde lift ze dachten dat het 6-8 processor aan boord supercomputer telt, maar het bleek dat er 2 hendels en twee backstage waren. Het was niet op de Harrier - het is gebouwd rond slechts één turbofanmotor.
          De lay-out met balancering en stroming rond de supersonische STOVL is ook heel anders dan de subsonische kiekendief, ze hadden hier ook geen ervaring mee - dat wil zeggen, ze hadden nergens ervaring mee in de F-35 / Yak-141, niet alleen in dviglo .

          je hebt de logica van F35 al honderd keer uitgelegd - de MiG-35 van de MiG-29 is GEEN eenvoudige ophanging van conforme brandstoftanks.
          zie ook item 4 van 7 in een lange opmerking op de link, die u, net als de helft van de anderen, niet leek te lezen of vergeten:
          http://topwar.ru/44418-mirovoy-debyut-f-35-sostoitsya-v-velikobritanii.html#comm
          ent-id-2330964
          1. supertijger21
            supertijger21 22 april 2014 19:11
            +1
            Citaat van Cassandra
            Het kopen van documentatie voor de motor duurt 5,5 seconden (terwijl het geld naar de map gaat die erbij zit in de transactie), en niet de overdracht van volledige technologie door het hele vliegtuig en de raadplegingen van Lockheed- en Rolls-Royce-specialisten die op het grondgebied aanwezig waren van gevoelige ondernemingen gedurende 1,5 jaar en voortdurend vragen stellen. Inclusief degenen die niet verlegen waren om vragen te stellen waarom hun "vergelijkbare" mu-mu / dovin niet werkte (zelfs bij 60% van zijn werkelijke grootte explodeerde hij op de stand, als je het over de motor hebt). bleek dat 6 hendels en twee backstage. Het was niet op de kiekendief - het was gebouwd rond slechts één turbofan-motor. De lay-out met balancering en stroming rond de supersonische STOVL is ook heel anders dan de subsonische kiekendief, ook hierin hadden ze geen ervaring - dat wil zeggen in niets volgens de F-8 / Yak -2 hadden ze geen ervaring, niet alleen in dviglo.


            Ik ben het hier mee eens, ik zal niet beweren. De Verenigde Staten hadden echt geen ervaring met het maken van VTOL-vliegtuigen. Maar dit geldt alleen voor VTOL-vliegtuigen, omdat. F-35A en F-35C hebben niets te maken met Yak-141. Yak is alleen geleend voor F-35B.

            Citaat van Cassandra
            je hebt de logica van F35 al honderd keer uitgelegd - de MiG-35 van de MiG-29 is GEEN eenvoudige ophanging van conforme brandstoftanks.


            En ik heb je ook HONDERD KEER uitgelegd dat de F-15E en F-15SE niet alleen verschillen van de F-15 in conforme tanks.

            Citaat van Cassandra
            zie ook item 4 van 7 in een lange opmerking op de link, die u, net als de helft van de anderen, niet leek te lezen of vergeten: http://topwar.ru/44418-mirovoy-debyut-f-35- sostoitsya-v-velikobritanii .htm
            l#commentaar-id-2330964


            Ik heb het gelezen, het is alleen dat jij weer, zonder iets te weten, begon te beweren, en hoe dan ook, het werd me duidelijk dat het niet mogelijk zou zijn om te overtuigen.Ja, en toen had ik geen tijd.
            1. Kassandra
              Kassandra 22 april 2014 19:31
              -1
              De Yak-141 (waaruit de F-35B is gekopieerd) is verwant aan zowel de F-35C als de F-35A omdat deze twee uit de F-35B zijn verkregen door "extra onderdelen weg te gooien" die verantwoordelijk zijn voor STOVL en niets meer . De hefventilator wordt eruit gegooid en er wordt een tank (F-35A) op zijn plaats gezet, vervolgens worden de drempels vastgelast en wordt er een landingshaak (F-35C) aan bevestigd.
              op dezelfde manier kun je het dak afsnijden met een Zhiguli, of spoilers ophangen en een reservewiel uit de kofferbak halen en zeggen dat je een nieuwe auto hebt uitgevonden

              F-15E "verschillen" alleen in tanks en niets anders. in SE zijn de lijstwerk nog steeds aan de snuit gelijmd (nog steeds in het proces). en ze hebben folie in hun tanks gestopt, die, door herhaalde reflectie, radiogolven dooft.
              en al dit bezinksel met aanpassingen is uitgevonden om Ivanushki en sayidushki voor de gek te houden, die er geen rekening mee willen houden dat alle F-15's gemakkelijk in minder dan een half uur kunnen worden veranderd in stakers en dan weer in jagers, integendeel.

              je hebt nu tijd.
              Ik denk dat je zojuist de waarheid voorleest. bovendien, de betekenis van uw verblijf hier is om de hersenen van de Russen en Arabieren te composteren dat VTOL (STOVL) slecht is. want als hun vliegtuig in juni 1941 en in juni 1967 op de vliegvelden wordt vernietigd, dan is dat goed voor je.
              1. supertijger21
                supertijger21 22 april 2014 20:10
                +1
                Citaat van Cassandra
                De Yak-141 (waaruit de F-35B is gekopieerd) is verwant aan zowel de F-35C als de F-35A omdat deze twee uit de F-35B zijn verkregen door "extra onderdelen weg te gooien" die verantwoordelijk zijn voor STOVL en niets meer . De hefventilator wordt eruit gegooid en er wordt een tank (F-35A) op zijn plaats gezet, vervolgens worden de drempels vastgelast en wordt er een landingshaak (F-35C) aan bevestigd. Op dezelfde manier kunt u het dak van de Zhiguli, of hang spoilers op en verwijder het reservewiel uit de kofferbak en zeg dat je een nieuwe auto hebt uitgevonden


                Oké, laten we zeggen dat dit zo is))) Maar waarom "kopiëren" de Verenigde Staten, die al perfect in staat zijn om strijders te creëren, de hele Yak ??? Kun je logisch redeneren? Amerikanen zijn geen Chinezen!

                Citaat van Cassandra
                F-15E "verschillen" alleen in tanks en niets anders.


                Ben je je eigen woorden vergeten, ik begrijp het niet. Hij zei zelf dat een ander verschil een vonk is (waar ik het ook over had); hij heeft een andere radar (eindelijk AN / APG-70 bellen in Yandex); LANTIRN hangende containers , enz. .F-15E is geen F-15, begrijp het eindelijk!

                Citaat van Cassandra
                in SE zijn de lijstwerk nog steeds aan de snuit gelijmd (nog steeds in het proces). en ze hebben folie in hun tanks gepropt, die radiogolven dempt door herhaalde reflecties. En al dit bezinksel met aanpassingen is uitgevonden om Ivanushki en Saidushki voor de gek te houden, die er geen rekening mee zouden houden dat alle F-15's gemakkelijk kunnen worden omgezet in spitsen in minder dan een half uur, en dan terug in vechters, vice versa.


                Als je woorden waar waren, dan zouden er geen F-15E- en F-15SE-jagers zijn. En de oude F-15A zou blijven dienen. De logica is als die van een kind)))

                Citaat van Cassandra
                je hebt nu tijd.


                Ik ga geen tijd verspillen aan trollen!Sorry!

                Citaat van Cassandra
                Ik denk dat je zojuist de waarheid voorleest. bovendien, de betekenis van uw verblijf hier is om de hersenen van de Russen en Arabieren te composteren dat VTOL (STOVL) slecht is. want als hun vliegtuig in juni 1941 en in juni 1967 op de vliegvelden wordt vernietigd, dan is dat goed voor je.


                Ik probeer niet te bewijzen dat VTOL-vliegtuigen niet nodig zijn. Ze zijn precies goed voor helikopterdragers, maar niet voor land. Uw woorden waren relevant voor 1941 en 1967, toen de vliegtuigen oude avionica hadden en stealth-technologieën niet in de Uw woorden zijn al een halve eeuw niet meer relevant.
                1. Kassandra
                  Kassandra 22 april 2014 23:15
                  -1
                  Wij niet, en zo was het.
                  Wat ga je dan vanaf F-15 of F-22 niet doen STOVL. ook van de MiG-21. Ze haalden het uit de Mirage, maar het kon maar 15 minuten vliegen.
                  Ja, de Chinezen zijn geen Amerikanen - Russen en Duitsers gaan er niet heen om te emigreren, en de Yak is ook niet aan hen verkocht. Hoewel er een J-20 is.

                  Het is niet dat je nog steeds niet wilt begrijpen wat een "wijziging" is. Dit is wanneer de interne wapens, het casco, de motor veranderen.
                  De radar is hetzelfde. Sparky D is.

                  Trollen, je bent hier bezig. En hersenen ... met, ongeveer 1941 en 1967 met hun "oude avionica en stealth-technologieën waren niet in de plannen"toen alle Sovjet- en Egyptische luchtvaart op de vliegvelden werd vernietigd. En de niet-vliegveldbasis die STOVL / VTOL-vliegtuigen net redden van een dergelijk scenario.
                  1. supertijger21
                    supertijger21 23 april 2014 16:05
                    0
                    Citaat van Cassandra
                    Wij niet, en zo was het.


                    Niet... stoppen Toch, laten we zeggen, omdat. in werkelijkheid WAS DERGELIJK (in uw begrip) NIET!!!

                    Citaat van Cassandra
                    Wat ga je dan vanaf F-15 of F-22 niet doen STOVL. ook van de MiG-21.


                    Waarom hebben ze het BBP nodig als ze zonder dat iemand voor zijn kont schoppen.De MiG-21bis kan zich op gelijke voet tegen Sea Harrier verzetten als hij geen AIM-7-raketten heeft.

                    Citaat van Cassandra
                    Hoewel er een J-20 is.


                    Dat wil zeggen, u wilt zeggen dat de J-20 een VTOL . is zekeren Lees over dit vliegtuig, het is (of probeert in ieder geval) een analoog van de Amerikaanse F-22 en onze T-50.


                    Citaat van Cassandra
                    Het is niet dat je nog steeds niet wilt begrijpen wat een "wijziging" is. Dit is wanneer de interne wapens, het casco, de motor veranderen. De radar is hetzelfde. Sparky D is.


                    Leuk wist ik niet kameraad ))) Denk je dat ik je een week probeer in te smeren ??? Dus je hebt zelf je eigen vraag beantwoord, de Su-35S is ook een modificatie van de Su-27.

                    Citaat van Cassandra
                    Trollen, je bent hier bezig.


                    Leer om te beginnen de definitie van "trollen". Een trol is iemand die ruzie maakt om ruzie te maken, niets toegeeft, zijn tegenstander boos probeert te maken en onderwerpen graag scherp vertaalt als hij begint te "verliezen".

                    Citaat van Cassandra
                    En het brein... ongeveer 1941 en 1967 met hun "oude avionica, maar er waren geen plannen voor stealth-technologieën" toen alle Sovjet- en Egyptische luchtvaart werd vernietigd op vliegvelden. En de niet-vliegveldbasis die STOVL / VTOL-vliegtuigen net redden uit zo'n scenario.


                    Hypothetisch gezien, als de Egyptenaren Harriers hadden gehad, zou de uitkomst van de oorlog nog steeds niet zijn veranderd. De piloten van hen zijn nergens.
                    En we hebben honderden MiG-21's en Su-7's GRATIS aan deze boobies geleverd. Niet alleen dat, 3 jaar na de Doomsday Vaughn, hebben ze alle betrekkingen met de USSR volledig verbroken. Het is beter om helemaal niet te knoeien met landen als Egypte , omdat . damn ze zijn nog steeds hetzelfde.
                    1. Kassandra
                      Kassandra 24 april 2014 13:41
                      -1
                      Het was met mij. En op internet is het voldoende gedetailleerd geschreven.
                      en je "WAS NIET" brein..batel, dit is niet "TOESTAAN" maar al een statement.

                      'Waarom heeft het vliegtuig een landingsbaan nodig?' iemand antwoordt deze unieke!!!

                      MiG-21 wordt neergeschoten door Harrier, net als Mirage / Dagger
                      uit een duel met Harrier komen (maar hem niet verslaan) werd alleen mogelijk op de MiG-29, en alleen als er niets supersonisch is, zelfs niet van het F-104-type in de buurt

                      Dat wil zeggen, er stond geschreven dat de J-20 Chinees is,

                      De Su-27 verschilt van de Su-30 in termen van zijn zweefvliegtuig, uiterlijk is hij gewoon vergelijkbaar in aerodynamica.
                      De F-15E verschilt niet van de F-15, vooral het zweefvliegtuig. alle verschillen worden gevolgd.

                      Niet alleen, en je bent nog erger dan trollen (zie de eerste alinea).

                      In de praktijk leverden de Brezjnevieten hen niet de MiG-21, maar met defect afval, waarvan 90% niet eens zomaar in de lucht kon blijven. omdat de nationale samenstelling van het Politbureau en de Knesset niet veel verschilde. Toen Egypte hierdoor onder de Verenigde Staten ging, maakten ze niet meer zoveel grappen met Syrië.
                      1. supertijger21
                        supertijger21 24 april 2014 18:00
                        +1
                        Citaat van Cassandra
                        'Waarom heeft het vliegtuig een landingsbaan nodig?' iemand antwoordt deze unieke!!!


                        Waarom antwoorden als deze vliegtuigen nodig zijn om te landen als een knopaccordeon voor een geit. Kijk in ieder geval naar de moderne doctrine van het gebruik van VTOL-vliegtuigen.

                        Citaat van Cassandra
                        De MiG-21 zal worden neergeschoten door de Harrier, net als de Mirage / Dagger, uit het duel met de Harrier komen (maar hem niet verslaan) werd alleen mogelijk op de MiG-29, en alleen als er niets supersonisch is, zelfs niet van het F-104-type in de buurt


                        Kom op))) Naar uw mening beefde de luchtvaart van de USSR tot 1983 van angst bij het noemen van Harrier))) Je hebt onzin, zelfs de MiG-3 zal genoeg zijn voor Harrier GR.17 met vakkundig gebruik.

                        Citaat van Cassandra
                        De Su-27 verschilt alleen van de Su-30 in een zweefvliegtuig, uiterlijk is hij gewoon vergelijkbaar in aerodynamica.De F-15E verschilt op geen enkele manier van de F-15, vooral niet met een zweefvliegtuig. alle verschillen worden gevolgd.


                        Nou, b_o_l_v_a_n voor de gek houden ))) De Su-30 verschilt praktisch niet van de Su-27UB in termen van casco (alleen de toevoeging van een PGO). Anders is het verschil de nieuwste avionica en het UVT-systeem op motoren. De F-15E verschilt van de F-15 op ongeveer dezelfde manier.
                      2. Kassandra
                        Kassandra 24 april 2014 19:54
                        -1
                        Me NII "wedden" met welke doctrine je kwam.
                        Deze vliegtuigen zijn gemaakt voor niet-vliegvelden, zodat er niet zulke trucjes met de luchtvaart (vernietiging op vliegvelden) waren als in 1941 en 1967, waar je zo van houdt.

                        Ja, ze beefde. Precies wat. Een heel half jaar. En van de F-14 trilde de marine gedurende 2 jaar, maar niet zo veel. Zelfs nu is niets voor hem (harier) genoeg in gevechten van dichtbij.

                        Bolvan - jij. Su-30 is een heel ander vliegtuig van binnen.
                        elke F-15 wordt in minder dan een half uur omgezet in een F-15E door conforme tanks en een WTO-container (en vice versa) op te hangen. pornografie met een "modificatie" werd uitgevonden om dit feit voor de goy-hersenen te verbergen, toen plotseling een hele wolk (1600) van deze "F-15E" in plaats van slechts 400 vermeld

                        op basis van hun 1e en 3e alinea ben je gewoon een betaalde zionistische propindos-trol.
                      3. supertijger21
                        supertijger21 25 april 2014 19:42
                        0
                        Citaat van Cassandra
                        Bolvan - jij. De Su-30 is van binnen een heel ander vliegtuig: elke F-15 wordt in minder dan een half uur omgebouwd tot een F-15E door conforme tanks en een WTO-container op te hangen (en vice versa). pornografie met een "modificatie" werd uitgevonden om dit feit voor de goy-hersenen te verbergen, toen plotseling een hele wolk (1600) van deze "F-15E" in plaats van slechts 400 vermeld


                        Mee eens dat alleen een domkop hetzelfde kan schrijven als jij nu!

                        Citaat van Cassandra
                        op basis van hun 1e en 3e alinea ben je gewoon een betaalde zionistische propindos-trol.


                        Loop als een wandeling))) Nou, je bent een pseudo-patriot met kinderachtige logica, en een trol met een parallel universum is nog steeds hetzelfde! kameraad
                      4. Kassandra
                        Kassandra 27 april 2014 21:29
                        0
                        loop pionier...

                        pak nog 30 kopeken van de plank,
                        (je verandert het zelf voor agora tegen het tarief).
                      5. saturnus.mmm
                        saturnus.mmm 27 april 2014 22:34
                        +1
                        Citaat van Cassandra
                        loop pionier...
                        pak nog 30 kopeken van de plank,
                        (je verandert het zelf voor agora tegen het tarief).

                        Wat, kon je niet overtuigen? Uw argumenten waren waarschijnlijk nogal zwak en werden niet ondersteund door eminente experts?
                      6. Kassandra
                        Kassandra 27 april 2014 23:03
                        0
                        ja, nutteloos, ze zullen hem daar een das met een strik binden ... de pionier zal verdwijnen zonder zijn eerste sikkel van de Marokkanen te verdienen.
                      7. Kassandra
                        Kassandra 27 april 2014 23:04
                        -1
                        Nou, zoiets als dit:
                        http://www.youtube.com/watch?v=Rmp8LbxLAyg
  6. Vjatsjeslav73
    Vjatsjeslav73 22 april 2014 13:12
    +4
    De Yankees zagen ook budgetgeld...
    1. mamont5
      mamont5 22 april 2014 13:14
      +4
      Citaat: Vyacheslav73
      De Yankees zagen ook budgetgeld...


      En hoe? Die van ons groeien en groeien nog steeds. Dit betreft de kwestie van de afwezigheid van corruptie in de VS en de EU.
      1. Aleksandr12
        Aleksandr12 22 april 2014 13:21
        +3
        Citaat: Vyacheslav73

        En hoe? Die van ons groeien en groeien nog steeds. Dit betreft de kwestie van de afwezigheid van corruptie in de VS en de EU.

        Hoop dat ze niet groeien lachen
        1. Kassandra
          Kassandra 22 april 2014 15:16
          0
          in het algemeen één hevra eigenlijk.
      2. Nayha's
        Nayha's 22 april 2014 13:50
        -1
        Citaat van: mamont5
        Die van ons groeien en groeien nog steeds. Dit gaat over de afwezigheid van corruptie in de VS en de EU

        U haalt corruptiekosten en productiekosten door elkaar. In het eerste geval is de output nul zonder stok, in het tweede geval een modern vliegtuig.
        1. Fiero
          Fiero 22 april 2014 16:05
          0
          Productiekosten gelijk aan DRIE BBP van Oekraïne?
        2. Fiero
          Fiero 22 april 2014 16:06
          0
          Productiekosten gelijk aan DRIE BBP van Oekraïne?
      3. Oleg14774
        Oleg14774 22 april 2014 15:08
        0
        Citaat van: mamont5
        En hoe? Die van ons groeien en groeien nog steeds.

        hier is het gewoon beter om niet te groeien! :)
    2. Sanyok
      Sanyok 22 april 2014 13:14
      +2
      Ze zagen ze niet alleen, maar stalen ze ook.
    3. Igor Gor
      Igor Gor 22 april 2014 13:40
      +2
      Alleen hebben ze een rubberen budget, ze drukken zoveel groene als ze willen ... totdat deze verachtelijke stukjes papier economisch worden gestopt en een halsband met een muilkorf niet wordt omgedaan)))
    4. De opmerking is verwijderd.
  7. Arho
    Arho 22 april 2014 13:15
    +2
    )))))))) Alles is weer mis met de Boeing ))))))))
  8. bulva's
    bulva's 22 april 2014 13:21
    +3
    Het blijft om toe te voegen aan het idee dat om de verkoop van de F-35 te bevorderen, het nodig was om een ​​puinhoop te maken in Oekraïne om de NAVO-bondgenoten de noodzaak te tonen om de defensiebudgetten te verhogen.

    Hoeveel meldingen zijn er geweest dat NAVO-leden hun F-35-biedingen hebben verlaagd?
  9. cerbuk6155
    cerbuk6155 22 april 2014 13:23
    +5
    De Verenigde Staten waren en blijven vijand nr. 1 voor RUSLAND. Hier kunnen geen illusies bestaan. Wat ze ook doen, we zullen overleven. negatief
    1. MBA78
      MBA78 22 april 2014 15:10
      +2
      laat het maar beter zijn dat alles wat ze niet doen ... roest en rot ...
  10. fedor13
    fedor13 22 april 2014 13:25
    +2
    Laat ze sturen, en we zullen testen. lachend
  11. mig31
    mig31 22 april 2014 13:25
    +3
    Ze hadden al "onzichtbaarheid", ik wil dat de volgende "onzichtbaar" zijn ....
  12. Niet boos
    Niet boos 22 april 2014 13:27
    +2
    Citaat: diff
    En ze hebben ook leugens goed



    Ze liggen daar altijd. was Anders weten ze niet hoe. lachend
  13. Vorodis_vA
    Vorodis_vA 22 april 2014 13:31
    0
    ze dumpen nog steeds buit in onbemande jagers, en in de omstandigheden van echte militaire operaties zijn ze nutteloos, elektronische oorlogsvoering en luchtverdedigingssystemen behandelen ze een of twee keer.
  14. enj61
    enj61 22 april 2014 13:46
    0
    Lange tijd kwam ik op de een of andere manier de informatie tegen dat in 70-80, via gedetecteerde maar niet blootgestelde spionnen, de onze informatie lekte naar de Verenigde Staten over ontwikkelingen op het gebied van radar, wat vervolgens indirect herhaaldelijk werd bevestigd in de jaren '90. Op basis hiervan werd in de staten stealth-technologie ontwikkeld, onder meer voor de F-22 en F-35. En daar werd bij de ontwikkeling van onze radars al rekening mee gehouden. Als gevolg hiervan zien de onze perfect het onzichtbare. En nu wordt het gebruik van Amerikaanse vliegtuigen van de 5e generatie zonder elektronische oorlogsvoering als gevaarlijk erkend. Toegegeven, dit kan een commerciële zet zijn voor de verkoop van elektronische oorlogsuitrusting.
    Hoewel de ervaring van Joegoslavië leert dat het S-125 luchtverdedigingssysteem, dat sinds 1958 in gebruik is (de definitieve versie van 1961), de onzichtbare F-117 behoorlijk kon neerschieten. Bovendien, wanneer u alleen werkt, niet als onderdeel van een regiment of brigade, zonder geautomatiseerde controlesystemen, wat de mogelijkheden aanzienlijk vermindert.
    Daarom geven experts toe dat onze Su-35 generatie 4 ++, gemaakt zonder stealth-technologie, niet inferieur is aan deze Amerikanen, zo niet superieur aan hen.
    1. patsantre
      patsantre 22 april 2014 19:41
      +2
      Slechts één nachthavik werd neergeschoten, die constant langs dezelfde route vloog en werd gedetecteerd door optische geleiding. Ben je handig?
      1. Kassandra
        Kassandra 22 april 2014 20:02
        -5
        ze geven zelf het verlies van 4x . toe
        boven Bagdad in 2003 werden ze neergeschoten in slechts één nacht, 18 stuks, daarna werden ze uit dienst genomen.
        Toegegeven, ze slaagden erin om bijna alles te bombarderen wat ze wilden.
        1. patsantre
          patsantre 22 april 2014 23:52
          +2
          Wat zijn natte fantasieën? Is er in ieder geval enig bewijs, geef in ieder geval een link naar een serieuze bron? Het is grappig om deze onzin te lezen.
          1. Kassandra
            Kassandra 23 april 2014 00:18
            0
            Is het niet makkelijker om je "zo serieus" naar Google te sturen?
            bullebak

            zomaar worden vliegtuigen (F-117) ineens niet voor niets uit dienst genomen, terwijl die van 10 jaar eerder nog vrij goed vliegen.
            1. patsantre
              patsantre 23 april 2014 15:48
              +1
              We weten allemaal heel goed wat Google geeft. EEN vliegtuig werd verloren. Er is geen bewijs van een verlies van meer. De rest is slechts jouw speculatie. Voortijdige opzegging is nooit een bewijs.
              1. Kassandra
                Kassandra 24 april 2014 13:06
                -1
                Nee, nou, waarom - Google ongeveer 18 neergeschoten boven Bagdad in slechts één nacht, geeft ook uit. La-la-la niet nodig...
                De Amerikanen erkennen al officieel het verlies van niet "slechts één", maar 4 (waarschijnlijk zijn ze vergeten met u, de Sokhnut-trollen) te overleggen,
                hoewel in feite een kwart van hun park verloren was.
                lachend
                Voortijdige opzegging is het meeste bewijs.
                1. patsantre
                  patsantre 24 april 2014 14:54
                  +1
                  Op direct verzoek vindt hij informatie over 18 neergeschoten. Toegegeven, je kunt schrijven wat je wilt, er is absoluut geen bewijs voor deze onzin.
                  Kun je de moeite nemen om te laten zien waar, wanneer en wie het verlies van 4 nighthawks heeft aangekondigd? Ik weet niet uit welke onpatriottische murzilok je onzin leest, maar je moet op de een of andere manier openhartige onzin uit realistische informatie filteren, nietwaar?
                  Er kunnen veel redenen zijn voor voortijdige afschrijvingen, waar is het vertrouwen dat u het over heeft?
                  1. Kassandra
                    Kassandra 24 april 2014 15:32
                    -3
                    Je kunt schrijven, hier verwelk je hier en blijf je schrijven over slechts één neergeschoten, hoewel de Amerikanen zelf al lang het verlies van 4 erkennen. Dus onzin - dat heb je.
                    Waar heb je gevonden dat de Amerikanen zelf het verlies van 4 erkennen - vind het ook via Google, zelf, zoals ik ongeveer 18 eerder vond.
                    1. patsantre
                      patsantre 24 april 2014 21:28
                      +2
                      Niets van dien aard werd gevonden voor "officiële F-117-verliezen", "Amerikanen erkenden het verlies van 4 F-117's". Blijkbaar kwam een ​​of andere domme trol zoals jij weer met iets dat er niet was, en je las het en geloofde het.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 25 april 2014 02:24
                        -2
                        zoek naar echo...

                        dat wil zeggen, ze hebben zojuist alle F-117-wondervliegtuigen van wapens verwijderd en onmiddellijk?
                      2. patsantre
                        patsantre 25 april 2014 13:02
                        +2
                        Kun je me gewoon laten zien waar je het hebt gelezen, of toegeven dat je het zelf hebt bedacht?
                        Misschien is de F-117 een schijtvliegtuig, misschien zijn er echt verliezen die door de amers worden ontkend, maar er is geen direct bewijs hiervoor, alleen speculatie, en het heeft geen zin om mythen te bespreken.
                      3. Kassandra
                        Kassandra 25 april 2014 16:33
                        -2
                        misschien ben je gewoon otet.beshsya en vind je jezelf?

                        en kun je je voorstellen dat als gevolg van het verlies van slechts één vliegtuig, "alle 64" (eigenlijk ongeveer 40 overgebleven) niet uit dienst worden genomen?
                  2. supertijger21
                    supertijger21 24 april 2014 18:03
                    +1
                    Citaat: jongen
                    Ik weet niet uit welke onpatriottische murzilok je onzin leest, maar je moet op de een of andere manier openhartige onzin uit realistische informatie filteren, nietwaar?


                    Anton, laat deze trol met rust. Zijn conclusies zijn alleen gebaseerd op subjectieve verzinsels uit het hoofd. Je zult alleen maar je zenuwen doorbrengen met Cassandra, maar je zult hem niet overtuigen.
                    1. Kassandra
                      Kassandra 24 april 2014 20:07
                      0
                      spring stil schat, ze zullen "bevestigen", ja
                      zie in ieder geval "onbevestigde verliezen van de F-117" in het wiki-artikel in het Russisch erover
                      voor de hele 2e Irakees gingen er precies minstens 15 voertuigen verloren
                      1. patsantre
                        patsantre 24 april 2014 21:26
                        +1
                        Dit zijn onbevestigde verliezen, ze hebben geen ander bewijs dan speculatie, hoe weet je zeker dat ze zeker 15 auto's hebben verloren? Daarvoor citeerde u meestal andere cijfers.
                      2. Kassandra
                        Kassandra 25 april 2014 02:12
                        -2
                        Dit zijn gegevens die zijn bevestigd door het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie

                        de eerste onzichtbaarheid werd gedumpt op de tweede dag van de 1e oorlog in Irak
                        de monsters die daaruit zijn genomen, zijn uit Irak gehaald.

                        echt jippie je?
                        wat gebeurt er dan met je als je wordt herinnerd aan de 3375 vliegtuigen die verloren zijn gegaan door de penndo's in Vietnam ...
                      3. patsantre
                        patsantre 25 april 2014 13:06
                        +1
                        Citaat van Cassandra
                        Dit zijn gegevens die zijn bevestigd door het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie


                        Kunt u ten minste één keer een link geven naar de bron waar de informatie vandaan komt? Of is deze bron jouw zieke verbeelding?
                      4. Kassandra
                        Kassandra 25 april 2014 16:35
                        -1
                        bel en vraag het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie, internetworm, vraag om een ​​link van hen.
                      5. patsantre
                        patsantre 26 april 2014 00:38
                        +1
                        Scarecrow, u heeft waarschijnlijk persoonlijk gebeld en gevraagd naar het verlies van de F-117 in Irak? Sluit jezelf dieper op, waar het vandaan kwam en huil hier niet meer, je bent een schande voor jezelf en je hele familie.
                      6. Kassandra
                        Kassandra 27 april 2014 22:11
                        -1
                        Nee, ik werkte daar als schoonmaker. lachend
                        en je onteerd je familie
                      7. supertijger21
                        supertijger21 28 april 2014 12:25
                        -1
                        Citaat van Cassandra
                        Nee, ik werkte daar als schoonmaker.


                        Hier zijn mijn vloeren!

                        Citaat van Cassandra
                        en je onteerd je familie


                        En hoe onteerd hij zijn familie door de waarheid te schrijven en geen leugen, en niet te trollen, in tegenstelling tot jou was ?!
                      8. Kassandra
                        Kassandra 28 april 2014 14:29
                        0
                        hetzelfde als jij (die je zojuist zelf hebt geschreven).
                        lachend
                      9. supertijger21
                        supertijger21 28 april 2014 14:47
                        -1
                        Citaat van Cassandra
                        hetzelfde als jij


                        En je had niet genoeg verstand voor een groter argument, trollenkind ??? En wat ga ik te schande maken?
                      10. Kassandra
                        Kassandra 28 april 2014 15:19
                        0
                        ben je het waard? wat heeft het dan voor zin?
                        huilen
                        het feit dat je jezelf nashkryabal hoger (als het ware herhaalt).
                    2. Kassandra
                      Kassandra 25 april 2014 02:24
                      -1
                      drink shura, drink...
  15. dr.star75
    dr.star75 22 april 2014 13:47
    +2
    Zoals ze zeggen, niets persoonlijks, gewoon zakelijk.
  16. Kozakken
    Kozakken 22 april 2014 13:51
    +1
    Wat het ook was, dit is het volgende vliegtuig van de 5e generatie. F-22 is uit productie. En Poghosyan, weet het zelf, voegt pluspunten toe aan de Su-27, de T-10 vloog 37 jaar geleden.
  17. 3vs
    3vs 22 april 2014 14:23
    0
    Ja, in staten, net als elders, zagen ze budgetgeld.
    Wie meer noedels ophangt, maar het terugdraaien belooft smakelijker - dat is de volgorde.
  18. Dyatko Nebatko
    Dyatko Nebatko 22 april 2014 14:41
    0
    In mijn herinnering was er een bepaald tv-programma en daar zei een van onze geëerde ingenieur (inlichtingen?) dat een van de Amerikaanse productiebedrijven altijd loog over de kenmerken van hun vliegtuig, alsof de Russen niet zouden weten waar ze bang voor moesten zijn , terwijl de ander eerlijk zijn gegevens aangaf. Maar zijn conclusie was gebaseerd op het feit dat kenmerken niet aan de Russen werden toegeschreven, maar dat allerlei soorten Israël en Arabië enthousiast zouden zijn en deze vliegtuigen zouden kopen ...
    En wie liegt er eigenlijk? Ik zou willen dat Lightning-fabrikanten liegen ...
    1. Kassandra
      Kassandra 28 april 2014 00:46
      -1
      General Dynamics (nu Lockheed-Martin) loog meestal en McDonnell Douglas schreef de waarheid
      het punt is dat met de F-35 Lockheed, zelfs hijzelf niet de hele waarheid kent, wat erger is dan zijn leugens.
      1. supertijger21
        supertijger21 28 april 2014 12:23
        0
        Citaat van Cassandra
        General Dynamics (nu Lockheed-Martin)


        General Dynamics is Lockheed Martin niet!Dit zijn totaal verschillende bedrijven, ze hebben de F-16 net 15 jaar ontwikkeld en geproduceerd, en toen (in 1993) werd de licentie voor dit vliegtuig gegeven aan Lockheed Martin.
        1. Kassandra
          Kassandra 28 april 2014 14:27
          0
          geen licentie, maar de hele luchtvaartafdeling van GD ging in 1993 over op Lockheed,
          GD "keerde terug" in de luchtvaartsector in 1999 met de aankoop van Gulfstream (zakenjets).

          1. supertijger21
            supertijger21 28 april 2014 14:48
            0
            Citaat van Cassandra
            geen licentie, maar de hele luchtvaartafdeling van GD ging in 1993 over op Lockheed, GD "keerde terug" in de luchtvaartsector in 1999 met de aankoop van Gulfstream (zakenjets).


            Dit is niet het punt, maar het feit dat dit verschillende vliegtuigfabrikanten zijn, en niet zoals je schreef!
            1. Kassandra
              Kassandra 28 april 2014 15:18
              0
              het komt erop neer dat mijn schrijven correct is, maar de jouwe niet. en gaat verder...
  19. Trevis
    Trevis 22 april 2014 15:22
    +1
    Nu is het aan de Yankees om een ​​oorlog te regelen waarin het mogelijk zal zijn om de F-35 te testen. Syrië kanalen niet meer)
    1. Kassandra
      Kassandra 22 april 2014 16:52
      0
      laat ze het in hun eigen bad testen, voor meer is het zeker niet geschikt.
      1. supertijger21
        supertijger21 22 april 2014 17:43
        0
        Citaat van Cassandra
        laat ze het in hun eigen bad testen, voor meer is het zeker niet geschikt.


        Hoewel ik geen fan ben van de F-35, is deze jager erg gevaarlijk en wordt momenteel alleen overtroffen door de Raptor en PAK FA. Je stomme sarcasme is nutteloos. negatief
        1. Kassandra
          Kassandra 22 april 2014 18:12
          -1
          Wanneer ga je dit kijken, wijze man met kennis van de Engelse taal?
          http://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw
          kan beginnen om 1:45
          1. supertijger21
            supertijger21 22 april 2014 18:40
            0
            Citaat van Cassandra
            Wanneer ga je dit kijken, wijze man met kennis van de Engelse taal?


            Ik spreek niet zo goed Engels, dus ik kan de essentie van wat er werd gezegd niet helemaal begrijpen.

            Citaat van Cassandra
            http://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nwможно начать с 1:45


            Dit is slechts een uitdrukking van uw subjectieve mening en niets meer. Ik hoop dat u niet zo dom bent om dit alles als de eerlijke waarheid aan te nemen. zekeren
            1. Kassandra
              Kassandra 22 april 2014 19:02
              0
              wauw! je kon niet begrijpen wat er was?
              het was een interview met een van de belangrijkste ontwerpers van de F-16 en A-10
              kortom dan: "F-35 is as turkey" en "no wing - no turn".
              1. supertijger21
                supertijger21 22 april 2014 20:17
                0
                Citaat van Cassandra
                wauw! je kon niet begrijpen wat er was?


                Soms is de betekenis van de woorden duidelijk.

                Citaat van Cassandra
                het was een interview met een van de belangrijkste ontwerpers van de F-16 en A-10


                Alleen waar het werd gezegd (of geschreven).

                Citaat van Cassandra
                kortom dan: "F-35 is as turkey" en "no wing - no turn".


                Ik begrijp het, zo begrijp ik de woorden "F-35 als een Turk" te vragen ?!
                1. Kassandra
                  Kassandra 22 april 2014 23:24
                  0
                  En voor het grootste deel, nee.

                  hier (of hier) in de titel van de video.
                  http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sprey

                  niet "als een Turk" maar "als een kalkoen" in de zin van hem een ​​klap te geven, en ga alsjeblieft zitten om te eten.
                  onvertaalbare Engelse folklore.
  20. lesorub
    lesorub 22 april 2014 16:35
    +2
    In ieder geval is de F 18 geen concurrent van de F 35, de VS hebben zwaar geïnvesteerd in de F 35, en dit is een nieuw technologisch niveau voor detectie, wapens en natuurlijk stealth-technologieën.

    Citaat: Vorodis_vA
    ze dumpen nog steeds buit in onbemande jagers, en in de omstandigheden van echte militaire operaties zijn ze nutteloos, elektronische oorlogsvoering en luchtverdedigingssystemen behandelen ze een of twee keer.


    UAV's zullen binnenkort hun plaats in de luchtmacht innemen, zowel in Rusland, de VS als in andere landen, omdat ze een effectief middel zijn om gronddoelen te vernietigen, en in de toekomst luchtdoelen (en piloten zijn veilig).
  21. supertijger21
    supertijger21 22 april 2014 17:01
    +2
    Zowel Lockheed als Boeing proberen noedels aan hun oren te hangen om grote contracten binnen te halen, het is niet de moeite waard om hun roem voor de eerlijke waarheid te nemen.De EA-18G en F-35 zijn echter op zichzelf goed, maar ik denk dat de Penguin is nog steeds sterker, omdat. Hij heeft hogere avionica en stealth-technologieën.
  22. zilver_roman
    zilver_roman 22 april 2014 18:15
    +1
    "Boeing", "LOKhkid", "Eagle" .... het maakt niet uit wat we moeten neerschieten met onze luchtverdediging.
    Russische luchtverdediging is geen no-flyzone om boven Libië te bouwen!
    Dus dit alles werd weer geknipt.
    1. supertijger21
      supertijger21 22 april 2014 18:21
      0
      Citaat van silver_roman
      "Boeing", "LOKhkid", "Eagle" .... het maakt niet uit wat we moeten neerschieten met onze luchtverdediging. Russische luchtverdediging is niet een no-fly zone boven Libië te bouwen!Dus dit alles werd vervolgens afgesneden.


      Voor het grootste deel ben ik het tot op zekere hoogte eens, maar de vijand onderschatten betekent je eigen graf graven. huilen
      1. zilver_roman
        zilver_roman 22 april 2014 18:48
        +1
        Citaat van supertiger21
        Voor het grootste deel ben ik het tot op zekere hoogte eens, maar de vijand onderschatten betekent je eigen graf graven.

        Daar ben ik het mee eens. mijn vorige opmerking moet als humor worden opgevat. het is alleen zo dat de belangrijkste veldslagen en beslissingen over het lot van hele staten worden beslist op internationale bijeenkomsten, en niet op het veld van militaire veldslagen!
        1. supertijger21
          supertijger21 22 april 2014 19:02
          +1
          Citaat van silver_roman
          het is alleen zo dat de belangrijkste veldslagen en beslissingen over het lot van hele staten worden beslist op internationale bijeenkomsten, en niet op het veld van militaire veldslagen!


          Ik ben het er helemaal mee eens goed !Sterk is degene die weet te winnen met zijn tong en niet met zijn vuisten. boos
        2. Kassandra
          Kassandra 28 april 2014 00:51
          0
          dit is toen het zuiden werd gebombardeerd en toen kwamen ze in Irak-2 en de hele VN-Veiligheidsraad deed alsof ze aan zijn poot zuigen?