Vladimir Zolotarev: "Deze oorlog wordt niet per ongeluk de Eerste Wereldoorlog genoemd..."

23
Vladimir Zolotarev: "Deze oorlog wordt niet per ongeluk de Eerste Wereldoorlog genoemd..."


In Rusland wordt er hard gewerkt om een ​​waarheidsgetrouwe en objectieve geschiedenis Eerste Wereldoorlog. Een belangrijke richting van deze multilaterale complexe activiteit was de creatie, onder auspiciën van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie, van een uniek wetenschappelijk werk van zes delen, dat zo ver mogelijk van de huidige situatie zal worden voorbereid. We vroegen om te vertellen over de kenmerken van het werk aan deze fundamentele publicatie van de wetenschappelijke supervisor van arbeid, de huidige staatsadviseur van de Russische Federatie van de XNUMXe klasse, generaal-majoor van de reserve, doctor in de historische en juridische wetenschappen, professor V.A. Zolotarev.

- In de Sovjet historiografie werd de deelname van Rusland aan de Eerste Wereldoorlog gekarakteriseerd als onnodig, niet in zijn belang. Dit standpunt is vandaag de dag nog steeds wijdverbreid. Ze zeggen dat het Russische rijk zo lang mogelijk uit het gewapende conflict had kunnen en moeten blijven en daar hardnekkig politiek en economisch voordeel uit had kunnen halen (zoals de Verenigde Staten deden). Was zo'n gang van zaken mogelijk?

- Aan het begin van de twintigste eeuw was Rusland de grootste Europese macht, en geen enkele oorlog in Europa kon er omheen, ongeacht de motieven en het beleid van individuele staten. Misschien had ze tot op zekere hoogte de deelname aan het afweren van de Duitse agressie kunnen vermijden, maar de gevolgen hiervan zouden zeker nog erger zijn geweest. In 1914 naderden Duitse troepen de muren van Parijs en werden ze tegengehouden door het Russische offensief in Oost-Pruisen. De agressors bevonden zich in een oorlogspositie op twee fronten. En deze status-quo hield aan tot de late herfst van 1917. Dat wil zeggen, de deelname van Rusland aan de oorlog was gunstig voor zijn bondgenoten in de Entente. Maar Rusland profiteerde ook van een alliantie met Frankrijk en Groot-Brittannië: de verdeling van de Duitse troepen in twee theaters, de levering van militair materieel, enz. Integendeel, de niet-deelname van Rusland aan de oorlog in 1914 zou kunnen leiden tot de uitvoering van de "Schlieffenplan": de nederlaag van Frankrijk en Britse troepen, en vervolgens de overdracht van vijandelijkheden tegen Rusland. De territoriale aanspraken van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije op ons land zijn immers bekend.

- Welke waarden verdedigde Rusland in die oorlog? Welke voordelen (naast de voor de hand liggende geopolitieke) zou ze kunnen halen uit de overwinning daarin? Zijn er nieuwe documenten over dit onderwerp in wetenschappelijke circulatie verschenen?

- Zoals opgemerkt door buitenlandse massamedia, in het bijzonder de BBC, “van Catherine II tot Alexander II, St. strijdkrachten. De hoeksteen van haar buitenlands beleid was het behoud van de Europese status quo. Rusland vocht met Turkije en Perzië, annexeerde de Kaukasus en het Verre Oosten, maar in Europa probeerde het gestaag het hertekenen van grenzen en regimewisseling te voorkomen. Over het algemeen is Rusland al meer dan een eeuw, dankzij zijn enorme omvang en macht, een zeer effectieve stabilisator en vredestichter. Sinds de tijd van Peter de Grote vecht ons land tegen het Ottomaanse Rijk voor toegang tot de Middellandse Zee, wat kolossale voordelen voor de Russische export beloofde. Londen en Parijs stonden echter altijd achter de Porta, en vanaf het einde van de XNUMXe eeuw. - Berlijn en Wenen. Rusland wilde de invloed van Oostenrijk-Hongarije op Turkije afzwakken. Ook hulp aan geloofsgenoten, de Armeniërs, die sinds het einde van de XNUMXe eeuw te maken hebben met toenemende onderdrukking en in sommige gevallen genocide, speelden hier ook een belangrijke rol.

Rusland verdedigde in de Eerste Wereldoorlog ook het idee van Slavische eenheid en de triomf van de orthodoxie in Constantinopel.

- Onlangs was de hypothese dat een geheime "wereldregering" (of het prototype ervan) oorspronkelijk gepland was om Rusland in een moeilijke oorlog te trekken om de krachten van de monarchie uit te putten, twee revoluties uit te lokken, en vervolgens te vernietigen, uiteen te halen en in bezit te nemen van de rijkste hulpbronnen.

- Ondanks de goed bestudeerde (maar uiterst tendentieus) historische feiten en een groot aantal bewijsstukken over de oorzaken van de wereldoorlog duiken de laatste tijd steeds meer complottheorieën op in de media. Dan spreekt een auteur over 1914 als de wraak van de Engelse vrijmetselaars op hun mede-metselaars, die zich in 1871 van hen afscheidden. De andere beschuldigt een of andere buitenlandse financiële structuur die in 1913 verscheen, van het opzettelijk betrekken van Rusland in de oorlog van 1914-1918. Hoe het ook zij, er is geen schriftelijk bewijs voor deze versies, en hun auteurs doen een beroep op niet-geverifieerde informatie en soms alleen op geruchten. Gezien het begrijpelijke verlangen van deze auteurs naar sensatiezucht en het in stand houden van de circulatie, is een dergelijke redenering ver verwijderd van historische wetenschap. Een nieuw 6-delige fundamenteel wetenschappelijk werk zou dit moeten vermijden. Ik geloof dat ik je vraag heb beantwoord.

- Hoe beoordeelt u het niveau van militair-politieke, strategische en operationele leiding van de acties van de fronten en legers van de kant van het hoofdkwartier van de opperbevelhebber?

- De kwestie van de overeenstemming van het commandoniveau met de dreigingen die door de vijand worden gecreëerd, is erg ingewikkeld. Ja, het opperbevel (en niet alleen Rusland) heeft fouten gemaakt. Soms was de prijs van deze fouten erg hoog (zoals bij de Oost-Pruisische operatie van 1914). Ja, er was ergens een zwakke interactie tussen de commandanten van verschillende legers. Ja, het land als geheel (op het niveau van militaire productie en levering van troepen met munitie) was niet klaar voor een grootschalige langdurige positieoorlog. Er moet echter worden opgemerkt dat geen enkel deelnemend land dat in 1914 aan de Eerste Wereldoorlog deelnam, rekende op een lange strijd met zulke ernstige gevolgen.

De omvang van de gewapende strijd tijdens de Eerste Wereldoorlog vereiste een verandering in de methoden van strategisch leiderschap. Het waarborgen van de eenheid in politiek, economisch en militair opzicht was van bijzonder belang. Dit zou zijn concrete belichaming vinden in de structuur en werkwijzen van de hoogste organen van strategisch management. In Rusland was zo'n orgaan het hoofdkwartier van de opperbevelhebber. De ervaring van de oorlog als geheel bevestigde de opportuniteit van het creëren van het hoofdkwartier. Het grootste nadeel was de volledige isolatie van het theater van militaire operaties van de rest van het land, de laatste werd gecontroleerd door andere afdelingen. Er is weinig veranderd sinds Nicolaas II de taken van opperbevelhebber op zich nam.

Wat betreft persoonlijkheden: Groothertog Nikolai Nikolajevitsj was, ondanks de eerste tegenslagen (namelijk de nederlaag in Oost-Pruisen), volgens tijdgenoten en latere onderzoekers van de Eerste Wereldoorlog, meer in overeenstemming met de positie van opperbevelhebber, die zich manifesteerde zelf aan het Kaukasische front. Groothertog Nikolai Nikolayevich werd "de boze achter zijn rug" genoemd, zich herinnerend dat hij nooit aan keizer Nikolai de volledigheid van zijn plannen en acties heeft gemeld. Blijkbaar geloofde hij dat hij in de positie van opperbevelhebber van het Kaukasische front enige vrijheid van handelen had. Stafchef NN Janoesjkevitsj ging met groothertog Nikolai Nikolajevitsj naar de Kaukasus, maar bleef daar in de schaduw van Nikolai Nikolajevitsj. Na de benoeming van Nicolaas II tot opperbevelhebber, zoals veel auteurs geloven, M.V. Aleksejev.

- Welke van de bevelhebbers van de Russische fronten en legers zou je in de eerste plaats kunnen noemen? Is de mening over het algemeen lage niveau van Russische hoge officieren niet onjuist en ideologisch ingevoerd?

- Het operationeel-strategische commando- en controlesysteem, geïntroduceerd door het Stavka-frontleger, was het meest effectief voor het uitvoeren van gevechtsoperaties in verschillende strategische richtingen. Helaas waren er onder de commandanten van de fronten van het Russische leger geen militaire leiders die volledig zouden overeenkomen met de veranderde aard van de oorlog. Noch N. V. Ruzsky, noch N.I. Ivanov, noch Ya.G. Zhilinsky, noch A.A. Brusilov (die eind 1916 - begin 1917 het bevel voerde over het Zuidwestelijke Front) kon niet naar een hoger niveau stijgen. Als AA Kersnovsky: "De strategische anarchie die wordt gegenereerd door het opzetten van belachelijke "fronten" met hun specifieke opperhoofden, zou niet tot iets goeds leiden, zelfs als er getalenteerde militaire leiders aan het hoofd van deze zinloze organismen zouden staan ​​... De "fronten" waren aangevoerd door figuren van de Manchu en zelfs onder het Manchu-niveau ... Uitzonderlijk slechte selectie van opperbevelhebbers van de fronten verlamde het werk van de commandanten van de legers.

Over het algemeen was het officierskorps redelijk goed opgeleid, met uitzondering van de hoogste rang. Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog stelde de Hogere Attestcommissie voor het Ministerie van Oorlog voor om een ​​aantal militaire topleiders van het Russische leger te ontslaan, waaraan Nicolaas II tegenover de meeste namen van de lijst schreef: “Ja, maar ze zijn goede mensen. Vertrekken!"

Het is ook vermeldenswaard het zeer lage niveau van hogere commandorangen in de legers van de belangrijkste deelnemende landen (P. Hindenburg, H. Moltke Jr., J. French). Een belangrijke factor hierbij waren blijkbaar de hofintriges en de persoonlijke genegenheid van de staatshoofden.

Tegelijkertijd kan men niet anders dan A.A. Brusilov (nadat hij het offensief briljant had uitgevoerd, als commandant van het front, verloor hij in 1917 helaas de controle over de troepen), N.N. Yudenich, AV Kolchak, AI Denikina, L.G. Kornilov. Over het algemeen kwamen de Russische legercommandanten naar onze mening overeen met de realiteit van de Eerste Wereldoorlog. Een ander probleem is de materiële steun van de troepen. Ook hier werd de onontwikkelde transportinfrastructuur getroffen (de lengte van het Russische front was 1600 km, en het Franse front - 700-900 km), en de zwakke ontwikkeling van de defensie-industrie, waardoor Rusland grotendeels afhankelijk was van de bevoorrading van munitie door onze bondgenoten. Maar zelfs deze leveringen kwamen (na een reeks moeilijke goedkeuringen) niet altijd op tijd aan het front aan vanwege de afgelegen ligging van de havens (voornamelijk Archangelsk) van het operatiegebied en de slechte capaciteit van de Russische spoorwegen.

- Zal uw werk een beoordeling geven van de relatie binnen de militair-politieke allianties, en vooral - in het Entente-blok? Deelt u de mening dat onze bondgenoten - Groot-Brittannië en Frankrijk - een tweeledig beleid voerden ten aanzien van Rusland, hun eigen egoïstische belangen nastreefden en klaar waren om het Oostenrijks-Duitse blok te bestrijden "tot de laatste Russische soldaat"?

- De kwesties van interblokinteractie, zoals de daaropvolgende oorlogen van de XNUMXe eeuw hebben aangetoond, zijn erg belangrijk. In ons werk zullen we proberen een evenwichtige beoordeling te geven van de doelen van onze bondgenoten met betrekking tot het naoorlogse Rusland en zijn belangen, en we zullen ook voor het eerst in de Russische geschiedschrijving proberen de vormen, methoden en effectiviteit van interactie tussen de bondgenoten niet alleen in de Entente, maar ook in de Triple Alliance. Ook de wens van Londen en Parijs om hun geopolitieke verplichtingen jegens ons land na te komen, zal kritisch worden geanalyseerd. Dit laatste kan worden beoordeeld aan de hand van de recent vrijgegeven correspondentie over het buitenlands beleid tussen Londen en Parijs, evenals een analyse van de activiteiten van hun inwoners in Rusland. In dit verband zijn we van plan buitenlandse historici aan te trekken die zullen vertrouwen op archiefmateriaal in hun land. Een vergelijking van gegevens uit buitenlandse en binnenlandse archieven zal ons, denk ik, helpen om tot de waarheid te komen.

- Bent u bang dat een eerlijk en gedetailleerd verslag van de verraderlijke positie van de bolsjewieken en hun bondgenoten een vrij brede kring van het publiek, dat nog steeds gehecht is aan linkse ideeën, van uw werk kan vervreemden en een golf van kritiek zal uitlokken van hun kant?

- Ik zou mijn antwoord willen beginnen met een citaat uit de nota van de voormalige minister van Binnenlandse Zaken P.N. Durnovo aan Nicolaas II van februari 1914: “Natuurlijk is Rusland een bijzonder gunstige grond voor sociale omwentelingen, waar de massa ongetwijfeld de principes van onbewust socialisme ... De Russische burger, boer en arbeider zoekt geen politieke rechten, zowel onnodig als onbegrijpelijk voor hem. De boer droomt ervan hem gratis een buitenlands land te schenken, de arbeider droomt ervan al het kapitaal en de winst van de fabrikant aan hem over te dragen, en hun verlangen gaat niet verder dan dit. En zodra deze slogans op grote schaal naar de bevolking worden gegooid, zodra de regeringsautoriteiten agitatie in deze richting onherroepelijk toestaan, zal Rusland ongetwijfeld in anarchie worden gestort, die ze heeft meegemaakt tijdens de gedenkwaardige periode van onrust van 1905-1906 ... De oorlog met Duitsland zal uitzonderlijk gunstige voorwaarden scheppen voor dergelijke propaganda. Zoals reeds opgemerkt, is deze oorlog voor ons beladen met enorme moeilijkheden en kan niet uitlopen op een triomftocht naar Berlijn. Militaire mislukkingen zijn ook onvermijdelijk, laten we hopen, gedeeltelijke mislukkingen, en bepaalde tekortkomingen in onze bevoorrading zullen ook onvermijdelijk zijn. Met de uitzonderlijke nervositeit van onze samenleving zullen deze omstandigheden overdreven betekenis krijgen, en met de oppositie van deze samenleving zal alles de schuld krijgen van de overheid.

Zoals u kunt zien, waren sommige vertegenwoordigers van de tsaristische regering op de hoogte van toekomstige problemen. De grootste moeilijkheid was, wat het moderne Oekraïne betreft, de vastberadenheid van de autoriteiten om deze infectie te onderdrukken. Objectief gezien werd de onrust aan het front niet alleen veroorzaakt door de activiteiten van de linkse partijen. Als we het probleem chronologisch bekijken, moeten we de verantwoordelijkheid voor de ineenstorting van de staat en het leger niet wegnemen van de centristische partijen (voornamelijk de kadetten). Het was hun kritiek op de oorlogvoerende staat achterin die een 'mes in de rug' werd. Naar mijn mening is de heldere anti-regeringstoespraak van P.N. Milyukov 1 (14 november), 1916 "Stupidity of Treason", gebaseerd op een artikel in een Duitse krant. Ik wil benadrukken dat dit in geen enkel ander oorlogvoerend land het geval was. Alle afgevaardigden (of het nu Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Groot-Brittannië of Frankrijk is) verenigden zich rond de opperste macht, en weefden geen intriges en wekten het volk niet op tegen de autoriteiten. In ieder geval kan men niet anders dan het eens zijn met de mening van tijdgenoten die over de liberalen van die tijd schreven: “Deze elementen zelf zijn zo zwak, zo verstrooid en, eerlijk gezegd, zo incompetent dat hun triomf zo kort zou zijn. leefde, hoe kwetsbaar ook. De sterkste en meest actieve van hen zijn de Cadetten, die de rest leiden; maar als je haar nader bekijkt, niet in de zin van geschreven programma's, maar in de zin van de alledaagse kenmerken van haar bestaan ​​en het consistente verloop van haar ontstaan, dan zul je moeten toegeven dat deze partij alleen sterk is door zijn zwakte.

Kritiek komt dus van twee kanten. Men kan alleen maar hopen dat deze oordelen het karakter van wetenschappelijke discussie en opbouwende kritiek zullen dragen.

- Bent u van plan te vertellen over alle operaties van de Grote Oorlog, inclusief de acties van de geallieerden, of alleen over de belangrijkste? Worden transacties in chronologische volgorde of op een andere manier behandeld, bijvoorbeeld per land?

- Gedurende 1568 dagen werd er hevig gevochten op de fronten van de Eerste Wereldoorlog. De meeste hadden strategische doelen en werden op zeer grote schaal uitgevoerd. Het is onmogelijk om ze niet te laten zien, vooral gezien het feit dat deze oorlog in ons land onterecht is vergeten. Het belangrijkste principe zal chronologisch zijn. Uiteraard zal de nodige aandacht worden besteed aan gevechtsoperaties aan het Franse en Russische front, op andere continenten en op zee.

- Welke specifieke lessen kunnen worden getrokken uit de ervaring van die oorlog en de voorbereidingen daarop vandaag? Vind je het überhaupt nuttig om over deze lessen te praten op de pagina's van je werk?

Deze oorlog werd niet per ongeluk de Eerste Wereldoorlog genoemd. Reeds de Russisch-Japanse oorlog toonde aan dat de wederzijds uitsluitende belangen van de grote mogendheden vaak in strijd kunnen zijn met hun formele bondgenootschappelijke verplichtingen. Daarom dreigt elke gewapende confrontatie van een van hen uit te groeien tot een 'oorlog van allen tegen allen'. Net als in het begin van de XNUMXe eeuw bestaat vandaag de dag de dreiging dat lokale gewapende conflicten zullen escaleren tot een wereldwijde wereldoorlog. Vanuit dit oogpunt is de studie van de ervaring van de Eerste Wereldoorlog van onschatbare waarde.

- Welke wetenschappelijke teams van ons land werken samen met uw redactie?

- Een breed scala aan historici van de Russische Academie van Wetenschappen (instituten voor algemene en Russische geschiedenis, Slavische studies), vertegenwoordigers van militaire educatieve onderzoekscentra (Research Institute of Military History of the Military Academy of the General Staff en de Combined Arms Academy) , evenals vertegenwoordigers van de universiteiten van Moskou en St., de Sociale en Humanitaire Academie van de Volga-regio en een aantal "machtsafdelingen" (FSB, SVR, Ministerie van Noodsituaties).

- Betrekt u buitenlandse partners bij het werk, zo ja, wie?

- Er wordt gewerkt aan het aantrekken van buitenlandse wetenschappers om deel te nemen aan ons werk. Tot dusver zijn relevante onderhandelingen gaande met onze collega's uit Servië.

- Wie financiert het gebouw?

- Financiering van het project wordt uitgevoerd in overeenstemming met de vastgestelde procedure bij besluit van de minister van Defensie van Rusland.

- Wanneer bent u van plan de publicatie van alle zes delen af ​​te ronden en wanneer verwacht u dat het eerste deel in druk verschijnt?

- Het is de bedoeling om het eerste deel in de zomer van 2014 te publiceren - op de 100e verjaardag van het begin van de Grote Oorlog, en het laatste, zesde - eind 2017. Tegelijkertijd zou ik nogmaals de positie van het team van auteurs willen benadrukken: het was de overeenkomst in het bos van Compiègne die een einde maakte aan het bloedvergieten, terwijl het Verdrag van Versailles in 1919 veel van de tegenstellingen vastlegde die resulteerden in de Wereld Oorlog II. Hoewel natuurlijk in het laatste deel van het werk alle internationale overeenkomsten (zowel vredesverdragen als het Statuut van de Volkenbond) van 1917-1919 zullen worden overwogen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

23 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 14
    April 23 2014
    .... In 1914 naderden Duitse troepen de muren van Parijs en werden ze tegengehouden door het Russische offensief in Oost-Pruisen. De agressors bevonden zich in een oorlogspositie op twee fronten. En deze status quo hield aan tot de late herfst van 1917 .....


    Het blijkt dat ze Frankrijk hebben gered, als echte bondgenoten. En na 30 jaar openden onze "bondgenoten" pas in 44 een tweede front (let wel, niet in de 41e en 42e, toen het helemaal slecht voor ons was) en alleen zodat de Russen Portugal niet zouden bereiken. Dit is het gezicht van Anglo-Amerikaanse miskramen van teven. Walgelijk, bedrieglijk en walgelijk. Sindsdien is er niets veranderd.
    1. +2
      April 23 2014
      Citaat: SS68SS
      .... In 1914 naderden Duitse troepen de muren van Parijs en werden ze tegengehouden door het Russische offensief in Oost-Pruisen. De agressors bevonden zich in een oorlogspositie op twee fronten. En deze status quo hield aan tot de late herfst van 1917 .....

      Het blijkt dat ze Frankrijk hebben gered, als echte bondgenoten. En na 30 jaar openden onze "bondgenoten" pas in 44 een tweede front (let wel, niet in de 41e en 42e, toen het helemaal slecht voor ons was) en alleen zodat de Russen Portugal niet zouden bereiken. Dit is het gezicht van Anglo-Amerikaanse miskramen van teven. Walgelijk, bedrieglijk en walgelijk. Sindsdien is er niets veranderd.


      Het offensief in Oost-Pruisen was de eerste tragedie van de Tweede Wereldoorlog. Het 2e Russische leger van Samsonov kwam volledig om, Samsonov schoot zichzelf dood. En de Russen hebben meer dan eens met hun bloed betaald door de Duitse troepen naar zichzelf te leiden.
      1. 0
        April 24 2014
        En dat lees ik niet helemaal. En de meeste banieren van de regimenten werden verwijderd.
    2. +2
      April 23 2014
      - In augustus is het 100 jaar geleden dat de slag bij Gumbinen (Gusev, regio Kaliningrad) plaatsvond, de eerste botsing tussen de Russische en Duitse legers, die het hele verdere verloop van de oorlog beïnvloedde ...
      - Dit is een project van het monument "Bajonetaanval" dat in juli-augustus in Gusev zal worden geïnstalleerd ...
      1. 0
        April 24 2014
        Wat een lelijk monument. Het lijkt erop dat het geweer geen 4 kilo weegt, maar alle 25.
      2. 0
        April 24 2014
        Wat een lelijk monument. Het lijkt erop dat het geweer geen 4 kilo weegt, maar alle 25.
  2. +3
    April 23 2014
    Zelfs als het Russische rijk niet anders kon dan betrokken te raken bij de Eerste Wereldoorlog, zal mijn negatieve houding ten opzichte van Nicolaas II dezelfde blijven.
    1. 0
      April 23 2014
      Ja, de monarchisten zullen het niet leuk vinden, maar Nicolaas II was degene die schuldig was aan de dood van de Republiek Ingoesjetië. het had moeten denken deelnemen aan de wereldoorlog, toen het huis niet kalm was!?
      Hoewel ze ook slecht vochten: ons leger was qua aantallen en wapens ongeveer 80% alle troepen van de vijandelijke coalitie. Aangezien de drievoudige (kwart)alliantie tussen twee fronten was verscheurd, hebben we ze niet alleen niet verslagen, maar zijn we teruggeworpen in de diepten van ons land. Van de grote ineenstorting in 1915. gered door het feit dat Duitsland een fout maakte bij het inschatten van de nederlaag van de Russen en naar het Westen ging ... Al het andere is een kwestie van middelen en reserves.
      1. 11111mail.ru
        0
        April 23 2014
        Citaat van RedDrago
        Al het andere is een kwestie van middelen en reserves.

        Het punt was precies dat, om R.I. tot een revolutionaire situatie (van de kant van de zogenaamde "Entente" en zijn potentieel gebruiken om Duitsland te verzwakken.
        Denk aan de onsterfelijke anekdote over een bevroren mus die zijn koe en kat beroofde, dat hij een warme vogel mopperde: niet elke vijand is van jou, die je heeft beroofd, en niet elke vriend is van jou, die hij uit de derma heeft gehaald. dat de Entente niet beter was dan de Duitsers, dat is zeker! Rusland ging de oorlog in met de vijand in alliantie met zijn eigen vijanden, waarvoor het later kreeg wat het werd "verkracht" door zowel vijanden als bondgenoten.
      2. 0
        April 23 2014
        Citaat van RedDrago
        Ja, de monarchisten zullen het niet leuk vinden, maar Nicolaas II was degene die schuldig was aan de dood van de Republiek Ingoesjetië. het had moeten denken deelnemen aan de wereldoorlog, toen het huis niet kalm was!?

        Vlak voor de Eerste Wereldoorlog ging het in Rusland nog niet zo slecht. Het feit dat ze een fout hebben gemaakt in de timing van de oorlog en de bevoorrading, dus alle landen hebben een fout gemaakt. En Engeland en Frankrijk en Duitsland.

        Hoe zit het met hoe ze vochten? Zoals iedereen vocht, zo vocht het Russische leger. Niet beter of slechter dan anderen.
  3. +3
    April 23 2014
    De fouten van de geschiedenis mogen niet worden herhaald, en de fouten van het Russische rijk moeten ook in aanmerking worden genomen bij de huidige krachtenbundeling. Allereerst moeten we uitgaan van wat gunstig is voor Rusland. Om dit te doen, moet je onafhankelijk zijn in politiek en financiën, en zelfvoorzienend zijn in de economie. Dan kunt u rustig uw wil dicteren aan iedereen, ook matrassen.
    1. +5
      April 23 2014
      Zodat we bloedige problemen in de toekomst vermijden,
      Leraren zijn anders
      Zowel jong als oud moeten weten:
      Alleen lafaards vergeten de geschiedenis...
      1. 0
        April 23 2014
        Gouden woorden! goed Wie zei dat?
  4. +2
    April 23 2014
    Het Westen houdt niet van de echte WAARHEID, op zijn zachtst gezegd, er zijn tal van interpretaties over deze kwestie, er is een documentaire benadering nodig, waar pseudo-historici niets van weten...
  5. +2
    April 23 2014
    Ik ben meer geïnteresseerd in de positie van de geallieerden in de laatste dagen van vrede. Volgens de gegevens die al lang bekend zijn, zouden de geallieerden Rusland vanaf de eerste dag van de campagne verraden.

    Interessant zijn ook de motieven achter de operatie in Gallipoli.
    1. 0
      April 23 2014
      Citaat van Bakht
      Ik ben meer geïnteresseerd in de positie van de geallieerden in de laatste dagen van vrede. Volgens de gegevens die al lang bekend zijn, zouden de geallieerden Rusland vanaf de eerste dag van de campagne verraden.


      Er was ook een direct verraad aan de geallieerden. Dus Engeland, dat toen eigenaar was van de zeestraat, liet 2 Duitse kruisers de Zwarte Zee binnenvaren: de lineaire - Goeben en de lichte - Breslau, om de Russische Zwarte Zeevloot te verlammen. Toen had Rusland aan de Zwarte Zee geen schepen die tegen Goeben konden vechten. Slechts 3 oude slagschepen bij elkaar konden hem weerstaan. En zo ging het door tot de ingebruikname van nieuwe slagschepen van het type keizerin Maria.
      1. 11111mail.ru
        0
        April 23 2014
        Citaat van: mamont5
        En zo ging het door tot de ingebruikname van nieuwe slagschepen van het type keizerin Maria.

        Niet alles is zo, en niet helemaal zo, en zelfs helemaal niet zo. Admiraal Eberhard zette zich in juli 1916 af. Ch.F. onder leiding van A.V. Kolchak op 7 juli (oude stijl), 1916. De dood van het slagschip "Keizerin Maria vond plaats op 7 oktober (20 oktober), 1916. Echter, A.V. Kolchak "verzegelde" de Zwarte Zee met mijnproducties. Vanaf juli 1916 tot juli Een mijnbeschermingsoperatie (vier producties) en zestien afzonderlijke mijnproducties werden uitgevoerd in 1917. De bemanningen van de Goeben en Breslau "rookten bamboe" in Turkse havens en de Zwarte Zee werd Russisch.
      2. 0
        April 23 2014
        Citaat van: mamont5
        Er was ook een direct verraad aan de geallieerden. Dus Engeland, dat toen eigenaar was van de zeestraat, liet 2 Duitse kruisers de Zwarte Zee binnenvaren: de lineaire - Goeben en de lichte - Breslau, om de Russische Zwarte Zeevloot te verlammen. Toen had Rusland aan de Zwarte Zee geen schepen die tegen Goeben konden vechten. Slechts 3 oude slagschepen bij elkaar konden hem weerstaan. En zo ging het door tot de ingebruikname van nieuwe slagschepen van het type keizerin Maria.

        Dit is niet waar. Ten eerste was Engeland geen eigenaar van de zeestraten. Ten tweede rende Goeben vanaf vijf slagschepen van de Zwarte Zeevloot. Niet één keer (!) ging Goeben niet in de strijd. Alle schermutselingen waren een inhaalwedstrijd.
  6. +5
    April 23 2014
    Een zeer belangrijke vraag over de Eerste Wereldoorlog. Ik heb het specifiek bestudeerd. Er is bijna geen literatuur, het zou heel goed zijn als er een geschiedenis van zes delen zou zijn.
    Ik ben het niet in alles met de auteur eens. We hadden goede commandanten van legers en divisies. Eén Denikin is iets waard. Aan het begin van de oorlog was hij een brigadecommandant en zijn brigade werd "ijzer" genoemd voor succes aan het front. Het gaat niet zozeer om het slechte beheer van de fronten, maar om de constante onderbevoorrading van de legers. Artillerie was niet genoeg, granaten ook, zelfs de gebruikelijke uitdrukking "granatenhonger" verscheen. Er waren veel minder machinegeweren. Er waren heel weinig vliegtuigen en er waren helemaal geen tanks. En tegelijkertijd voerden ze briljante operaties uit, zowel defensief als offensief!
    Ik wil vooral iets zeggen over het hoge militaire commando en de regering. De minister van Oorlog, generaal Sukhomlinov, werd berecht. Generaal Alekseev, die hem verving, bleek een vrijmetselaar te zijn en verraadde de tsaar. En de regering en vooral de Doema deden er alles aan om het land in 1917 te vernietigen.
    1. +2
      April 23 2014
      Ik wil geen citaten uit het artikel halen, maar het leek me niet dat deze groep auteurs niet nog een volgorde zou geven "over het onderwerp van de dag. Er zijn al veel" Freudiaanse versnaperingen "in de tekst
      Dus ik heb het artikel gedownvote.
      Hoewel ik een objectieve studie van harte toejuich.
    2. 11111mail.ru
      0
      April 23 2014
      Citaat: Onverschillig
      Ik wil het hebben over het hoge militaire commando

      Lees over N.N. Yudenich, hoe hij het bevel voerde over het Kaukasische front. Talent! Niet zonder reden wekten in de 'tweede campagne van de Entente' de kleine afdelingen van de blanken onder leiding van hem angst bij de bolsjewieken van Sint-Petersburg. Alleen de "Red Bashkirs" werden in de buurt van Petrograd overgebracht in een vergelijkbaar aantal met blanke jagers.
    3. 0
      April 23 2014
      Citaat: Onverschillig
      Eén Denikin is iets waard.
      Nou ja, inderdaad! En wat is hij waard? Wat is hij waard nadat hij zijn troepen in de buurt van Novorossiysk had verlaten en in 1920 naar de Krim zeilde? Toen de evacuatie van het leger naar het schiereiland een ramp werd! Wat is hij waard? Voor zo'n verraad zou hij onder Stalin tegen de muur zijn gezet!
  7. 0
    April 23 2014
    Citaat: Reus van het denken
    De fouten van de geschiedenis mogen niet worden herhaald, en de fouten van het Russische rijk moeten ook in aanmerking worden genomen bij de huidige krachtenbundeling. Allereerst moeten we uitgaan van wat gunstig is voor Rusland. Om dit te doen, moet je onafhankelijk zijn in politiek en financiën, en zelfvoorzienend zijn in de economie. Dan kunt u rustig uw wil dicteren aan iedereen, ook matrassen.

    haha nu zal het
  8. Andrey 82
    +4
    April 23 2014
    Zelfs als er geen revolutie was geweest en Rusland en zijn bondgenoten Duitsland en Oostenrijk-Hongarije onder druk hadden gezet, zouden we niet de Bosporus en de Dardanellen hebben ontvangen, maar een krachtige anti-Russische coalitie van Engeland, Frankrijk en een verzwakt Duitsland.
    De situatie met het uitbreken van de Krimoorlog zou zich herhalen.
    1. +1
      April 23 2014
      Rusland heeft geen bondgenoten behalve het Russische leger!!!
      Rusland heeft zogenaamde "partners" die tijdelijk dezelfde belangen hebben, zodra de gelegenheid zich voordoet, zullen ze Rusland zeker verraden, als het hen ten goede komt, 100% !!!



      RUSLAND HEEFT GEEN, HEEFT EN ZAL GEEN bondgenoten hebben, NOOIT!!!

      GELOOF NIEMAND!!!
    2. 0
      April 23 2014
      Citaat: Andrey82
      we zouden niet de Bosporus en de Dardanellen hebben ontvangen, maar een krachtige anti-Russische coalitie uit Engeland, Frankrijk en een verzwakt Duitsland.
      De situatie met het uitbreken van de Krimoorlog zou zich herhalen.
      en we kunnen zeker zeggen dat Rusland in WW2 verslagen zou zijn!
  9. +3
    April 23 2014
    Op 6 augustus 1915 gebeurde er iets dat de wereldgeschiedenis inging onder de naam 'aanval op de doden'. 60 Russische soldaten zetten het 7e Duitse leger op de vlucht... http://vklopkov.livejournal.com/287663.html
    1. 0
      April 23 2014
      DE HELE ESSENTIE VAN DE RUSSISCHE NATIE _ WE GEVEN NOOIT OP
  10. +2
    April 23 2014
    De geschiedenis van oorlogen laat zien dat "de overwinning in de rug wordt gecreëerd". Het was de zwakke achterbasis die leidde tot de nederlaag in de Krimoorlog. En in de Eerste Wereldoorlog werd het oorlogvoerende leger openlijk verraden in de achterhoede, de Doema, zowel door "hun" centristen als door linkse socialisten. Welnu, het is niet nodig om te praten over de wens van een groot aantal bourgeois om geld te verdienen aan leveringen aan het leger. Helaas komt de situatie in het land met de uitvoering van het defensiebevel overeen met het niveau van de Eerste Wereldoorlog.
    1. 11111mail.ru
      0
      April 23 2014
      Citaat: Prutkov
      Het was de zwakke achterbasis die leidde tot de nederlaag in de Krimoorlog.

      Lees wat de troepen van het "Oostelijke Rijk", de "dankbare" R.I. voor hulp bij het onderdrukken van de Magyaarse opstand. Waarom stond het Russische leger de hele oorlog aan de westelijke grenzen?
  11. 11111mail.ru
    0
    April 23 2014
    Misschien had ze tot op zekere hoogte de deelname aan het afweren van de Duitse agressie kunnen vermijden, maar de gevolgen hiervan zouden waarschijnlijk nog erger zijn geweest. Auteur Alexander Pronin

    Minus gerold. Bewust en met overtuiging: Rusland had die "grote" oorlog niet nodig. De arbeiders, de boeren, de meerderheid van het Russische volk, door wiens arbeid Rusland groeide en zich ontwikkelde, waren niet nodig.
  12. +2
    April 23 2014
    - Welke waarden verdedigde Rusland in die oorlog?

    Onder Alexander I, die Warschau en Helsinki had gekregen, werd Rusland een Europees rijk. Nu was de volgende taak gesteld: een imperium van wereldklasse worden. Veroveringen in de Kaukasus en Centraal-Azië gaven Rusland de status van een grote Euraziatische macht, maar al deze overnames waren geopolitieke doodlopende wegen. In 1853 probeerde het Russische rijk de hegemonie te worden van het 'christelijke' deel van het Ottomaanse rijk, maar werd tegengehouden door het verenigde Westen. Rusland slaagde er niet in door te breken naar de Balkan of naar het Nabije en Midden-Oosten. Een nieuwe poging - in 1878 - werd ook door het Westen afgewezen en het heroverde Bulgarije werd snel door Duitsland gekocht.
    De enige troostprijs voor Rusland was het verarmde Servië en Montenegro. De Chinese strafcampagne van 1900-1901 maakte van Rusland de meester van Mantsjoerije, maar na 4 jaar beroofde de oorlog met Japan Rusland van de vruchten van deze verworvenheden, waardoor het Geel-Rusland-project werd begraven.
    Petersburg gaat een anti-Duitse alliantie aan met Frankrijk en Groot-Brittannië. Na de oprichting in 1892 van een onuitgesproken militaire alliantie tussen Rusland en Frankrijk, vormde zich snel een pro-Franse lobby in Russische militaire, industriële, commerciële en aristocratische kringen. De intelligentsia is al ziel en hart met 'mooi Frankrijk'. Het idee van de diplomaten van Sint-Petersburg lijkt hen misschien briljant - vertrouwend op Frankrijk, dat Rusland een halve eeuw lang niet in de oostelijke Middellandse Zee liet, brak daar gewoon door. De sleutel tot een doorbraak is de Straits. Ze worden een obsessieve manie van de Russische politiek. Dus tegen het begin van de 1870e eeuw wil Frankrijk koste wat kost de in 1853 verloren provincies terugwinnen, en Rusland wil de Turkse bezittingen terugkrijgen die in 1878 en 1905 letterlijk voor hun neus verdwenen. Twee gekke mensen vinden elkaar. In april 1905 gaf Frankrijk, met verachting voor wat nu "grove en massale schendingen van de mensenrechten in Rusland" zouden worden genoemd, St. Petersburg enorme leningen (het belangrijkste is natuurlijk de openbare plaatsing van Russische obligaties in Frankrijk). Dit zorgt voor fondsen voor sociale hervormingen die helpen om de "Bevrijdingsbeweging van 1906-XNUMX" te verstikken, en voor een ongekende herbewapening van het leger, letterlijk het creëren van een nieuwe vloot. Eén voorwaarde: een geheim protocol vereist dat Rusland twee weken na de mobilisatie een aanval op Berlijn uitvoert. Als we zowel de "bewaker van de Slaven", het Oostenrijks-Hongaarse rijk en de "bewaker van de oosterse christenen" het Ottomaanse rijk negeren, lijkt het erop dat de belangrijkste tegenstanders van de slavofielen van Sint-Petersburg.
    Vanaf dit moment zijn zowel het Duitse als het Russische rijk gedoemd te mislukken. Duitsland zal nooit een oorlog winnen tegen de gecombineerde Frans-Britse strijdkrachten, met een miljoen man sterk Russisch leger in de achterhoede, zelfs niet terugtrekkend over Polen en Galicië. Het Russische rijk (dat wil zeggen een semi-feodale monarchie) zal de enorme krachtsinspanning die nodig is om deel te nemen aan een pan-Europese oorlog duidelijk niet overleven.
    Dat zijn allemaal "waarden".
  13. 0
    April 23 2014
    Moge God geve dat dit werk spoedig het licht ziet! Het is moeilijk om de mening over de keizer en de Russen in de Eerste Wereldoorlog te veranderen na bijna een eeuw propaganda die aanvankelijk door de Angelsaksen was georganiseerd. Zij - het Engelse koninklijke hof - hebben de familie van de keizer ter dood veroordeeld. Dat Joodse okroshka van de kleine lompen, liberalen, studenten, sadisten - maniakken die als revolutionairen werden gepositioneerd, waren slechts artiesten - enthousiastelingen. Voor het grootste deel - vanuit zeer basismotieven. En de Russische soldaten in die oorlog waren de beste en bedekten zichzelf met glorie en lieten de wereld een voorbeeld zien van uitstekende training, moed en loyaliteit! En ze vochten niet op nummer maar op vaardigheid! De Russische officieren, die zich niet achter de rug van de soldaten verschuilden, waren ook uitstekende militaire professionals ... Laten we hopen dat de publicatie die wordt voorbereid de waarheid zal bevatten over de Russische Helden van de Eerste Wereldoorlog zonder vooringenomenheid, zonder politisering, of , incompetentie.
  14. +1
    April 23 2014
    Ik ben er zeker van dat historisch denken de lessen van WO1 zal heroverwegen.Waarom?
    Deze oorlog was multi-vector en had veel doelen.
    En om deze oorlog alleen vanuit militair oogpunt te beschouwen, is niet correct.
    Om met "vrienden" tegen "vijanden" te vechten en daardoor bijna Europa te creëren van Lissabon tot Vladivostok ... en eeuwenlang een einde te maken aan oorlogen in Europa - ik denk dat Tsaar Nicolaas 2, zo geliefd bij velen, dit wilde .
    En onze tsaar was tenslotte een uitstekende diplomaat ... hij baande de weg naar zijn doel ten koste van de Europeanen zelf - een subtiel spel op weg naar een Europees gemeenschappelijk huis.
    En het subtiele spel bevat elementen van "zwakte" en "onvoorbereidheid" van Rusland, en wat is de zonde daar lachend "achterlijkheid" en "vertraptheid" van Rusland begrijpen lachend .
    Ik zal zelfs meer zeggen ... en de nederlagen van Rusland in de 1e fase van WO1 (in Pruisen) passen ook in het algemene plan voor het verslaan van de Duitsers en de Fransen ...
    Nou, wat? -Waarom zouden we dan medelijden hebben met de Fransen...-ze parelden constant naar ons en waren op de Krim, waarom Help Parijs te verdedigen... ja, maar niet meer.
    Maar Rusland vocht op halve kracht in 1 MB. Achterin was alles niet slecht, er waren geen kaarten ... Ook de verdienste van de tsaar.
    Alleen was dit allemaal geen verraderlijk plan van de Russische tsaar, maar een historische wraak voor de superambities van de Europeanen zelf, gecorrigeerd door het Russische sombere genie.
    Ruslands fout in slechts één-in de termen van de Februari-revolutie Ik denk dat 1 dag voor de overgave van Duitsland die rode dag van de kalender is.
    En de stroom van demobilisaties door heel Europa tegen de achtergrond van de Russische revolutie ...
    Het probleem van externe interventie in ons land zou verdwijnen, wat betekent... dat de bolsjewieken niets te pakken hadden in Rusland.
    Hoewel, wie weet, misschien had de Communistische Partij legaal gewonnen bij de verkiezingen en zonder de bloedstromen van de burgeroorlog.
    Misschien wilde Tsaar Nicolaas 2 juist zo'n scenario?

    Gelieve de tekst niet in zijn geheel door te slikken. lachend
    Wat is de analogie met vandaag, denk er eens over na. Dat is zo. Rusland heeft weer een krachtige troef, alleen moet deze worden gebruikt om de fouten van 100 1917% te vermijden. Nou, of deze troef in te wisselen voor de herschepping van het Russische rijk! Ik zou graag een monarch hebben, maar in een nieuwe interpretatie en met nieuwe doelen voor de ontwikkeling van de mensheid.
  15. 0
    April 24 2014
    Citaat: lexey2
    Om met "vrienden" tegen "vijanden" te vechten en daardoor bijna Europa te creëren van Lissabon tot Vladivostok ... en eeuwenlang een einde te maken aan oorlogen in Europa - ik denk dat Tsaar Nicolaas 2, zo geliefd bij velen, dit wilde .

    Het enige probleem is om correct te bepalen wie vrienden en wie vijanden zijn. Zijn Frankrijk en Groot-Brittannië vrienden? Sinds wanneer? Mijn hele leven deden ze niets anders dan Rusland op alle mogelijke manieren bederven, en plotseling - vrienden? Ik zal niet ingaan op een gedetailleerde presentatie van de geschiedenis van onze betrekkingen met deze landen, die plotseling bondgenoten van Rusland werden, ik zal alleen opmerken dat nu, wanneer de landen van de voormalige Entente zich voorbereiden op de viering van de 100ste verjaardag van het begin van die oorlog, de voormalige bondgenoten van Rusland om deel te nemen aan deze evenementen zijn niet uitgenodigd. Rusland heeft eerlijk gevochten als onderdeel van de Entente, miljoenen van onze soldaten stierven, miljoenen raakten gewond, raakten gehandicapt. Daarna vond er een revolutie plaats in het land, waardoor Rusland niet langer deelnam aan de strijd tegen de Duitsers. En dan?
    Hier is bijvoorbeeld hetzelfde Roemenië, dat het Verdrag van Brest-Litovsk ondertekende nog voordat de bolsjewieken dat deden, en zich ook terugtrok uit de oorlog met Duitsland. Desalniettemin werd Roemenië na de resultaten van de Eerste Wereldoorlog niet alleen een zegevierende macht, maar kreeg het in 1918 ook een stuk Russisch grondgebied - Bessarabië - van onze "dankbare" bondgenoten. Daarom is de vraag - heeft Rusland het recht om als de winnaar van de Eerste Wereldoorlog te worden beschouwd, natuurlijk alleen maar een positief antwoord. En nog een voorbeeld - Frankrijk (de andere "bondgenoot"). Heeft Frankrijk het recht om deel te nemen aan parades gewijd aan de Tweede Wereldoorlog? Doet Frankrijk mee aan deze parades? Wordt Frankrijk beschouwd als een zegevierende mogendheid? Kreeg ze na de nederlaag van Hitler een bezettingszone in Duitsland en Oostenrijk? Heeft ze deelgenomen aan internationale conferenties die de resultaten van de Tweede Wereldoorlog samenvatten?
    Al deze vragen hebben een positief antwoord. Frankrijk wordt beschouwd als de zegevierende macht, neemt deel aan parades. Hoewel de bijdrage van Frankrijk aan de nederlaag van het fascisme eenvoudigweg niet te vergelijken is met de inspanningen en opofferingen die van de USSR werden gevraagd. Frankrijk trok zich bijna aan het begin terug uit de oorlog. De verliezen van het Duitse leger tijdens de bezetting van Frankrijk bedroegen ongeveer 20 duizend mensen. Dit is een onbeduidend aantal. Miljoenen Franse soldaten hebben hun leven niet gegeven voor de gezamenlijke overwinning, niet omdat de Franse bevelhebbers "voor hun volk zorgden", maar omdat Frankrijk in feite van 1940 tot 1944 niet tegen Hitler heeft gevochten. De enige persoon die uiteindelijk de eer van Frankrijk heeft gered en haar de kans heeft gegeven om tot de winnaars te behoren, was Charles de Gaulle en een vrij klein aantal van zijn supporters. Vrienden en bondgenoten moeten dus correct worden gekozen.
  16. 0
    April 24 2014
    Het enige probleem is om correct te bepalen wie vrienden en wie vijanden zijn. Zijn Frankrijk en Groot-Brittannië vrienden? Sinds wanneer? Mijn hele leven deden ze niets anders dan Rusland op alle mogelijke manieren bederven, en plotseling - vrienden?

    De betekenis van "vrienden" en "vijanden" staat tussen aanhalingstekens.

    "vrienden" - Engeland en Frankrijk.
    "vijanden" - Duitsland.
    Dat wil zeggen, in WW1 werd diplomatie uitgevoerd door militaire methoden.

    Nou, bijvoorbeeld ... er is een mammoet (Duitsland).
    Drie wilden willen hem overweldigen - Engeland, Frankrijk, Rusland. Het eervolle recht om de eerste speer te werpen viel op Frankrijk - ... op de naderende mammoet ... lachend
    De 2e wilde (Engeland) voegde zich bij de 1e.
    Nou, de 3e wilde ... had geen honger, hoewel hij klappen uitdeelde die het spel verzwakten.
    Natuurlijk is Duitsland geen mammoet... maar eerder een wilde die niet begreep dat hij van zichzelf een mammoet maakte.
    Rusland heeft eerlijk gevochten als onderdeel van de Entente, miljoenen van onze soldaten stierven, miljoenen raakten gewond, raakten gehandicapt.

    De verliezen van Rusland in die oorlog waren veel minder ALGEMEEN verliezen in Duitsland + Frankrijk + Engeland met een zeer hoog geboortecijfer in Rusland.
    Bovendien waren de Russen in gevangenschap ... ze waren tot het einde van de oorlog en niet voor de gaskamer ...
    En vechtend met Rusland hebben de Europeanen zichzelf uitgeput Hoe lang nog?
    Over het algemeen is het tijd dat de Europese Unie verandert in het collectieve Frankrijk van 1940 voor Rusland lachend Ze hebben al ervaring, voor hun eigen voordeel.
    En Rusland zal geen nazi-Duitsland worden, omdat we "wilden" denken en goed gevoed zijn met een groot grondgebied lachend

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"