Het aantal en de duur van organisatorische omwentelingen in de RF-strijdkrachten zijn al lang niet meer op schaal. De vector van militaire hervormingen is al meer dan 20 jaar willekeurig, wat volgens de wetten van de wiskunde het eindresultaat dicht bij het startpunt laat. De verwachte mislukkingen van vele experimenten met het samenvoegen, scheiden, heronderschikken en hernoemen van militaire structuren en instellingen werden voorspeld door vooruitziende wetenschappers, zelfs in het stadium van de geboorte van deze ideeën in de hoofden van de hervormers. Professor Ivan Erokhin publiceerde en verspreidde negen boeken waarin hij waarschuwde voor het uitvoeren van ongegronde "experimenten" met de strijdkrachten. Hij suggereerde ook manieren om uit het kunstmatig geconstrueerde labyrint van organisatorische problemen te komen. Het was voldoende om de theoretische erfenis van Ivan Vasilyevich te begrijpen, en de gigantische staatsmiddelen die waren toegewezen voor de implementatie van sommige "innovaties" zouden zijn bespaard.
Herhaalde mislukte experimenten ondermijnen de overtuiging van mensen dat iemand zelfs maar weet waar ze heen moeten. Zodra de garnizoenen en het hoofdkwartier de verzekering van politici horen dat de militaire hervorming is voltooid, begrijpen ze dat de volgende fase eraan komt.
Stap voor stap vooruit
Om het proces van creatie en ontwikkeling van de militaire machine van de staat om te zetten in een creatief kanaal, moet het ondergeschikt worden gemaakt aan de klassieke regels van organisatorische constructie. Dit laatste betekent het doorlopen van de keten: van doelen en doelstellingen via de constructie van een technologisch proces, via de functionele structuur naar de managementstructuur en ten slotte naar de organisatie en personeelsbezetting van het project (Yu. VKO", 2013, nr. 1).
Ivan Erokhin (1923–2012), geëerd wetenschapper van de Russische Federatie, academicus van de Academie voor Militaire Wetenschappen, honorair hoogleraar van de VA VKO, doctor in de Militaire Wetenschappen, hoogleraar van de afdeling Operationele Kunst van de VA VKO. Collage van Andrey Sedykh
Ik stel voor om deze keten niet van het einde naar het midden te leiden (een favoriete praktijk van ongeduldige hervormers), maar met exacte inachtneming van al zijn logische procedures.
Dus de eerste en nog steeds niet duidelijk begrepen fase is de definitie van de doelen van de strijdkrachten in moderne oorlogsvoering (figuur 1).
Figuur 1
In totaal kunnen drie integrale doelen worden genoemd, waarvoor de Russische strijdkrachten nodig zijn.
Doel nummer 1 is oorlog voorkomen.
Doel nummer 2 is de beslissende nederlaag van de vijand, die een nucleair raketpotentieel heeft, in een grootschalige oorlog.
Doel nummer 3 - gewapende bescherming van particuliere nationale belangen in een lokale oorlog (gewapend conflict) met een vijand die dat niet heeft wapen massale vernietiging.
Als we interne militaire conflicten, "kleurrevoluties" en burgeroorlogen buiten beschouwing laten, stellen we dat er geen vierde doel kan zijn voor de RF-strijdkrachten.
We benadrukken twee belangrijke stellingen.
Ten eerste kan er geen "kleine" oorlog zijn tussen Rusland en een ontwikkelde nucleaire raketmacht. Ten eerste zijn er wederzijdse verplichtingen tussen de staten van het NAVO-blok voor de collectieve gewapende bescherming van belangen. Bijgevolg zal het nodig zijn om niet eens met één hoogontwikkelde macht te vechten, maar met hun georganiseerde groep. Ten tweede zal geen van de deelnemers aan het militaire conflict (landen, coalities) zijn belangen opgeven zonder gebruik te maken van alle beschikbare middelen en capaciteiten. Daarom is de escalatie van het gewapend conflict naar grotere vormen voorspelbaar.
De tweede stelling is dat het voeren van een grootschalige oorlog met conventionele wapens in principe onmogelijk is voor Rusland. Ten eerste overschrijdt het militaire budget van de VS vele malen het militaire budget van Rusland en is het vergelijkbaar met het staatsbudget. Dit betekent dat een oorlog met conventionele middelen rampzalig zou zijn en uiteraard verliezend voor Rusland. Het strategische nucleaire potentieel is de enige factor waar onze agressieve tegenstanders rekening mee moeten houden. Als ze de oorlog verliezen, zal elk land met strategische nucleaire strijdkrachten ze zeker gebruiken. Deze bepaling is echter verankerd in de Militaire Doctrine van de Russische Federatie en staat dus niet ter discussie.
Er is een relatie tussen de doelen van de krijgsmacht. Waar bestaat het uit?
Een grootschalige aanval kan alleen worden voorkomen door de tegenstander ervan te overtuigen dat hem een waardige "overgave" is gegarandeerd - een reactie waarmee de agressor "het niet eens is". Met andere woorden, als de verdediger duidelijk klaar en in staat is om doel nummer 2 te bereiken, wordt doel nummer 1 automatisch bereikt.
Tegelijkertijd verzekert de beheersing van een grootschalige nucleaire rakettenoorlog geen nucleaire raketmacht tegen lokale militaire conflicten. Voorbeelden hiervan in de laatste geschiedenis er zijn: de VS-Joegoslavië, de VS-Irak, de USSR-Afghanistan, Rusland-Georgië, enz. Daarom is het volkomen gerechtvaardigd om doel nr. 3 voor de strijdkrachten te stellen.
Laten we verder gaan met de tweede stap in de organisatorische constructie van de strijdkrachten - de definitie van de taken waarmee ze worden geconfronteerd. Taken zijn, zoals u weet, het resultaat van de ontbinding van doelen.
Als we grote blokken beschouwen, zonder in bijzonderheden te splitsen, krijgen we het volgende.
Taken die moeten worden opgelost in het kader van het bereiken van doel nr. 1:
- handhaving van de strijdkrachten in een staat van paraatheid en vermogen om doel nr. 2 effectief te bereiken;
-demonstratie van het vermogen en de bereidheid om doel nr. 2 te bereiken.
Taken die moeten worden opgelost in het kader van het bereiken van doel nr. 2:
- het afslaan van een grootschalige militaire aanval op Rusland;
- de nederlaag van het militair-economische potentieel van de vijand.
De taak die moet worden opgelost in het kader van het bereiken van doel nummer 3 is de nederlaag van de groep troepen die deelnemen aan een lokale aanval op Rusland.
De volgorde van het oplossen van taken binnen doel nr. 2 kan verschillen, afhankelijk van welke van de strijdende partijen de agressor is.
Op basis van de Russische militaire doctrine zullen onze strijdkrachten eerst de taak oplossen om een verrassingsaanval strategisch af te slaan en vervolgens een vergeldingsactie of vergeldingsaanval uit te voeren. Voor de Verenigde Staten is hoogstwaarschijnlijk het tegenovergestelde waar: eerst een strategisch offensief en vervolgens een strategische afstoting van de aanval van die troepen die Rusland zal kunnen gebruiken.
Aangezien van alle hierboven genoemde doelen nummer 2 voor ons de belangrijkste is, zullen we een belangrijke opmerking maken. Een grootschalige oorlog tegen een moderne, hoogontwikkelde vijand met een arsenaal aan strategische aanvalswapens zal naar Rusland komen, niet langs de Smolensk-weg die door Napoleon en Hitler is bewandeld, maar via de ruimtevaart. Gewapende strijd (in de eerste, beslissende fase) zal zich niet ontvouwen in de traditionele land-zee, maar in het lucht- en ruimtevaarttheater, niet erkend door de binnenlandse militaire wetenschap.
Van alle mogelijke strategische uitkomsten van de primaire en hoofdfase van de oorlog, alleen wanneer de "trekking" -gebeurtenis plaatsvindt, kan de strijd doorgaan naar de volgende - "tank-bajonet" -fase. Laten we echter realistisch zijn: de hoeveelheid massavernietigingswapens en hun uiterst nauwkeurige dragers die door de supermachten zijn verzameld, maakt een "gelijkspel" tot een bijna onmogelijk feit.
Het concept van een lucht-land-zee-operatie, zorgvuldig opgelegd door westerse militaire partners, lijkt sterk op een informatieve provocatie die Russische strategen en wetenschappers op het verkeerde pad stuurt om de verdediging te organiseren. In de eerste oorlog in Irak (1991) en in Joegoslavië (1999) was de aerospacefase van agressie doorslaggevend en vrijwel de enige. En al haar doelen zijn briljant bereikt. In de tweede en derde oorlog in Irak (1998, 2003) sleepte de lucht-land-zee-operatie de tegenstanders mee in een eindeloze, trage guerrilla-terroristische strijd (een soortgelijke ervaring werd ervaren door het contingent van de Sovjet-strijdkrachten in Afghanistan) . Het is onwaarschijnlijk dat de Amerikanen zo'n ervaring als succesvol zullen beoordelen. Maar de Russische militaire gedachte bezweek gemakkelijk voor de informatieve provocatie (als dat is toegestaan), en vervolgens voor de militaire praktijk. Het was in 1998, na het tweede Irak, dat we de luchtmacht vermengden met de luchtverdedigingstroepen voor gezamenlijk gebruik in de frontlinie - in de zone die nooit zal bestaan in een moderne grootschalige oorlog. En sinds 2003 (na het derde Irak) vonden we het onnodig om een strategische operatie te plannen om een vijandelijke ruimtevaartaanval af te slaan. We hebben de nieuwe strategische operatie gevuld met grond-lucht-zee aanval-defensieve inhoud.
Meer in detail, wat moet worden begrepen onder het lucht- en ruimtevaarttheater en waarom het niet van toepassing is tank legers, vloten heterogene krachten en de eenwording van het front luchtvaart, is uiteengezet in de relevante open bronnen (Yu. V. Krinitsky. "Aerospace theatre of operations").
Nadat we de taken hebben bepaald, gaan we verder met het noodzakelijke proces om ze op te lossen.
Uit de geïdentificeerde taken volgt de algemene technologie voor hun oplossing (Fig. 2).
Figuur 2
In een grootschalige oorlog zijn dit twee belangrijke technologische procedures.
De eerste is de procedure voor het afslaan van een ontwapenende vijandelijke ruimtevaartaanval. Hiermee kunt u de krachten van vergelding bewaren voor hun latere vergelding of wederzijds gebruik.
De tweede is de procedure voor de vernietiging van de militair-economische infrastructuur van de vijand door de gehele samenstelling of de meeste strategische kernmachten.
De tweede is de belangrijkste en kan in principe de enige zijn in de contra-wederzijdse variant. Het verplichte resultaat van oorlog is de vernietiging van de vijand. Maar volgens het fundamentele natuurlijke instinct (en in de theorie van organisatie is dit een bekende wet van zelfbehoud), heeft elk georganiseerd systeem de neiging weerstand te bieden aan de destructieve invloed van buitenaf. Daarom zou het aan de ene kant leuk zijn om niet alleen de vijand te vernietigen, maar ook om alleen te overleven - om je territorium, objecten, mensen te beschermen. Aan de andere kant vergroten de succesvolle acties van de verdedigende macht om haar troepen te beschermen de kansen van deze troepen om onaanvaardbare schade toe te brengen aan de vijand.
In een lokale oorlog - een enkele procedure voor het verslaan van een vijandelijke groep troepen in een beperkte ruimte die wordt bestreken door een militair conflict.
Het proces van functioneren wordt gerealiseerd in de manieren van handelen. Er zijn talloze manieren en ze worden gekozen op basis van de specifieke situatie. Maar hun uiterlijke manifestatie, dat wil zeggen de vorm, is vrij stabiel in zijn kenmerken.
In een grootschalige oorlog is dit een strategische operatie om een aanval van VC, een strategische operatie van nucleaire strijdkrachten, te verstoren of af te slaan.
In een lokale oorlog, gewapend conflict - een enkele aanvalsverdedigende operatie, land-lucht-zee-operatie of militaire operaties in het brandpunt van een conflict.
Uit het geïdentificeerde proces volgt de noodzakelijke functionele structuur van het vliegtuig.
Het eerste onderdeel, dat de functie van wereldwijde verdediging tegen militaire aanvallen implementeert, is de groepering van strategische verdedigingstroepen (SDF). Aangezien ze zich zullen moeten verdedigen tegen de strijdkrachten van de VKN, is dit niets meer dan een strategische groepering van troepen (krachten) van de VKO.
Het tweede onderdeel dat de functie van wereldwijde vergelding implementeert, is de groepering van strategische aanvalskrachten (SUS). Dit is een systemische set van op land, zee en in de lucht gebaseerde strategische nucleaire strijdkrachten.
In hun totaliteit vormen de SUS en SOS het potentieel van de strategische afschrikkingskrachten van agressie (SSS).
De derde component, die de functie van het verslaan van de vijand in een lokaal militair conflict implementeert, is de groepering van General Purpose Forces (GAF). In algemene benadering is dit de groepering van troepen in het operatietheater (SN) waarin nu wordt voorzien door de leidende documenten. Het is zowel shock als defensief in één persoon.
De resterende twee ontwerpstappen zijn de constructie van het commando- en controlesysteem en de organisatiestructuur van de RF-strijdkrachten. Ze kunnen tegelijkertijd worden gedaan, omdat ze onderling afhankelijk zijn op vrijwel dezelfde manier als het skelet en de spiermassa van een biologisch individu onderling afhankelijk zijn. Deskundigen in het skelet van een lang geleden overleden persoon maken zijn portret nauwkeurig na. Een vergelijkbaar gebouwd commando- en controlesysteem vormt de ruggengraat waarop specifieke militaire formaties zijn bevestigd.
Geen toestemming
Er zijn verschillende managementschema's en verschillende organisatiestructuren die rationeel kunnen zijn om dezelfde doelen te bereiken. U kunt stoppen bij elk van de alternatieven, maar op voorwaarde dat het niet in tegenspraak is met, maar organisch onze logische keten van organisatieontwerp voortzet.
Op dit moment worden de heetste geschillen gevoerd over twee onderwerpen: de specifieke (generieke) structuur van de strijdkrachten van de Russische Federatie en de operationele en administratieve afdeling van de strijdkrachten van de Russische Federatie. Hier zijn een aantal sleutelposities en onverenigbare standpunten naar voren gekomen.
De eerste stelling is dat de Aerospace Defense Troops niet alleen organisatorische onafhankelijkheid moeten behouden, maar ook in hun status moeten stijgen tot het niveau van de krijgsmacht.
Ten tweede is het noodzakelijk om de huidige Aerospace Defense Forces, de luchtmacht en zelfs de Strategic Missile Forces samen te voegen tot één tak van de strijdkrachten, die de Aerospace Forces (VKS) zal heten.
Ten derde is het noodzakelijk om de operationele en administratieve functies van commando en controle te scheiden.
Ten vierde hebben we een concentratie van operationele en administratieve functies nodig in de handen van één bestuursorgaan.
Laten we proberen deze verscheidenheid aan benaderingen te begrijpen.
De strategische militaire dreiging in de grondsfeer dwong ooit tot een strategische associatie - een groep fronten, die later bekend werd als de groepering van troepen bij de KTVD. De basis zijn de verenigingen van SV. Een dreiging van vergelijkbare omvang in het watergebied leidde tot de oprichting van een strategische associatie - een groepering van troepen bij het ministerie van Binnenlandse Zaken. De basis waren de vloten. Tegenwoordig zijn dreigingen vanuit land en zee naar de achtergrond verdwenen en theaters (niet legaal, maar in feite) zijn niet langer continentaal of oceanisch. Maar onder de belangrijkste strategische lucht- en ruimtevaartdreiging met de hoogste prioriteit is noch een theater, noch een strategische lucht- en ruimtevaartassociatie van de strijdkrachten opgericht.
Er zou zo'n interspecifieke associatie moeten zijn. Of het, naar analogie, een groepering van troepen op de VK TVD of een SOS-groepering zal worden genoemd, is niet belangrijk. Het is van belang wat erin komt te staan, welk bestuursorgaan er aan het hoofd van staat en wat de bevoegdheden en verantwoordelijkheden zijn.
De basis van de SOS zouden de Troepen van de Lucht- en Ruimtevaartverdediging moeten zijn. Maar niet zoals degene die nu zijn gemaakt, maar de luchtverdedigingstroepen die door het hele land zijn ingezet, waar objecten van strategische aanvalstroepen zijn die moeten worden beschermd tegen aanvallen vanuit de ruimtevaart. Het is ook noodzakelijk om de luchtverdedigingstroepen van andere typen vliegtuigen mee te nemen, die kunnen bijdragen aan de oplossing van dit probleem. Deze groepering zou moeten worden geleid door een opperbevelhebber - een specialist op het gebied van lucht- en ruimtevaartdefensie. Gezien de tijdsfactor, wanneer agressie in de ruimtevaart niet zal worden voorafgegaan door de strategische inzet van de partijen, wanneer een strategische operatie in vredestijd moet worden gepland en de uitvoering ervan nu en onmiddellijk vereist is, is de verdeling van operationele en administratieve functies tussen de twee commando- en controleorganen is onlogisch. Het is op lucht- en ruimtevaartgebied dat een onvoorwaardelijke centralisatie van planningsbevoegdheden, het recht om troepen te leiden tijdens een oorlog en verantwoordelijkheid voor het resultaat na het afweren van lucht- en ruimtevaartagressie nodig is.
In die zin is het de opperbevelhebber van de dienst van de strijdkrachten, die ook de opperbevelhebber is van de SOS interdepartementale strategische groepering in het lucht- en ruimtevaarttheater, die de hoofdauteur zal zijn van het strategisch operatieplan, die dit plan ter goedkeuring zal voorleggen aan de Chef van de Generale Staf. Alleen hij zal van zijn ondergeschikten de vervulling van alle elementen van dit plan tijdens vijandelijkheden bereiken. En alleen hij alleen zal zich volgens de wet verantwoorden voor het behaalde resultaat.
En als dat zo is, dan zal hij al in vredestijd een persoon blijken te zijn die geïnteresseerd is in de gevechtsgereedheid en het gevechtsvermogen van zijn troepen, hij zal alle maatregelen nemen om ze uit te rusten en te voorzien, om gevechts- en operationele training te organiseren. En hij zal zeker niet de positie innemen van een externe waarnemer of een avonturier die Potemkin-dorpen creëert uit delen van de regio Oost-Kazachstan.
Bij het naderen van de finish ontdekt de lezer dat het artikel de invulling van de uiteindelijke organisatiestructuur van de RF-strijdkrachten en de groepering van troepen (krachten) die de taken van de lucht- en ruimtevaartverdediging oplost, niet onthult. Om de een of andere reden is dit waar velen op wachten, en hierop richten ze hun aandacht. Maar de interne structuur van strategische eenwording tussen soorten is niet de enige, onvoorwaardelijk correct of onvoorwaardelijk onjuist. Het kan verschillende (en rationele) alternatieven hebben. Elke ontwerpfout die in de laatste stap wordt gemaakt, is minder catastrofaal dan een fout die in de eerste stappen wordt gemaakt (het is gemakkelijk om het dak van een gebouw te vervangen, maar om een funderingsfout te verhelpen, moet u de hele structuur demonteren). Dat zegt de klassieke organisatietheorie. Daarom is het erg belangrijk dat het uiteindelijke ontwerpproduct (organisatiestructuur, controlestructuur van de strijdkrachten van de Russische Federatie en de Aerospace Defense Forces) het resultaat wordt van een enkele logica van organisatieconstructie, en niet de initiële vrijwillige installatie, die gerechtvaardigd zal zijn ter verdediging van iemands belangen.