Australië besteedt $ 12 miljard aan F-35 straaljagers

86
Volgens het bericht "Russische planeet", ondertekende de Australische regering een contract met Lockheed Martin Aeronautics Corporation (VS) voor de levering van 58 F-35 Lightning II Joint Strike Fighter jachtbommenwerpers ter waarde van $ 11.6 miljard. Dus tegen 2020 zal de Australische luchtmacht 72 van dergelijke machines hebben.

De Australische premier Tony Abbott merkte op dat, samen met de Super Hornet en Growler elektronische oorlogsvliegtuigen die al in dienst zijn, de nieuwe F-35's volledige luchtruimbescherming zullen bieden, waardoor verkenning, verkenning en bewaking mogelijk zijn.

De eerste F-35 wordt in 2018 aan Australië geleverd en de ingebruikname is gepland voor 2020. Bovendien voorziet het contract in de kosten van de aanschaf van extra wapens en het opleiden van onderhoudspersoneel. Er is bijna $ 1.5 miljard nodig om de noodzakelijke infrastructuur op de militaire bases van Tyndall en Williamtown te bouwen.

Het is vermeldenswaard dat de F-35's de Hornet-jagers zullen vervangen die al 30 jaar door de Australische luchtmacht worden geëxploiteerd.

Volgens de Sydney Morning Herald gaven vertegenwoordigers van de oppositie commentaar op het besluit van de regering. Met name het liberale parlementslid Dennis Jensen vond hem "idioot", en volgens de leider van de Groene Partij Adam Bandt heeft de regering opnieuw haar extravagantie getoond. "Tony Abbotts prioriteit zou pensioenen moeten zijn, niet inefficiënte vliegtuigen", zei hij.

Het is vermeldenswaard dat Lockheed Martin Aeronautic F-35-jagers door nog zeven landen worden gekocht: Canada, Groot-Brittannië, Noorwegen, Turkije, Italië, Denemarken en Nederland.
  • http://rusplt.ru/
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

86 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +4
    April 24 2014
    Ze zijn ook paranoïde...
    1. Salamander
      +6
      April 24 2014
      Ja, als paranoia ... Maar "de dokter (VS) zei tegen het lijkenhuis - dat betekent tegen het lijkenhuis." Ze zullen ook B-29's kopen als ze worden besteld. Trouwens - wat kan een Amerikaanse vazal nog meer kopen? F-22's zijn niet te koop...
      1. Kassandra
        -5
        April 24 2014
        laat ze de Yak-141 kopen waarvan de F-500 is gekopieerd voor 35 duizend tanks, cool ... lol
        het punt is dat ze de bablos moeten snijden, en niet zodat dit allemaal later zal vliegen.
        1. -1
          April 24 2014
          Rustig maar, trollenvlees, je kunt niet meer dan één van je vyser rechtvaardigen, alleen gissingen en onzin uit obscure bronnen.
          1. Kassandra
            -4
            April 25 2014
            vangen, peddy:
            https://www.google.ru/#newwindow=1&q=f-35%20copy%20of%20yak-141
            snijdt het echt de baarmoeder door?
            1. +1
              April 26 2014
              Dezelfde lay-out maakt het nog geen kopie! Je kunt begrijpen dat het vliegtuig naast het zweefvliegtuig ook luchtvaartelektronica en motoren heeft, wat de F-35 niets gemeen heeft met de yak! Wat betreft het casco, het kan ook niet a priori een kopie zijn, al was het maar omdat de Yak, in tegenstelling tot de bliksem, niets te maken heeft met stealth-technologieën, het heeft geen interne wapenbaaien. Het paste slechts enkele ontwikkelingen van Yak toe en niets meer.
              1. Kassandra
                -2
                April 27 2014
                wat het een kopie maakt, is dat het is gekopieerd, vandaar dezelfde lay-out. werd officieel 1,5 jaar gekopieerd, en niet alleen het hele ontwerp, maar ook de hele technologie werd gekopieerd.
                voor stealth is het zweefvliegtuig bekleed met radarmoerassen.
                motor na verloop van tijd veranderd in een andere. 22 jaar zijn al verstreken
                geconverteerd naar F-15SE F-15 (met conforme tanks en wapenruimten erin) is het nog steeds F-15. waarin motoren en avionica ook in de loop van de tijd veranderen
                ook met de F-35 en Yak-141.
                de Amerikanen voor stealth veranderden niet eens het ronde mondstuk in een platte, zoals ze lang geleden hadden gedaan op de F-117 en F-22 - nee-nee-nee-nee ...
                Mercedes-Brabus met sierlijsten en spoilers is nog steeds een Mercedes, geen Audi of een Honda.
      2. 0
        April 24 2014
        Kan F-18, F-15SE, F-16 kopen.
        1. Kassandra
          0
          April 24 2014
          vóór de 2e Irakees hebben ze samen met Rosvor serieus de aankoop van Su en T-90's (zelfs T-95's) overwogen en waren ze blij met deze kans. vooral van één type Chinese en Indonesische drogers waren ze niet goed.
          hun geweren zijn tenminste Oostenrijks en hun tanks zijn meestal Duits.
          Als ze kiezen uit wat er is geschreven, zullen ze voor bijna alles meer Superhorns kopen. Of zing Frans. Zweedse vliegtuigen zullen qua bereik te klein voor ze zijn.
    2. +2
      April 24 2014
      Ze vroegen zo veel om Fe-22, uiteindelijk moest ik wat ze dwongen met een trap nemen
      1. Woestijn Vos
        +3
        April 24 2014
        bovendien is het niet voldoende om een ​​vliegtuig te kopen, het moet ook worden onderhouden. de kosten van één vlieguur van de F-35 naderen de kosten van een F-22 vlieguur ($ 44000). Al werd wel eens het bedrag van 24000 dollar voor de f-35 genoemd.

        Wij wensen u veel succes bij het voeden van deze vliegtuigen. Hoeveel meer belastinggeld zal er in de pijp worden gegooid...
        1. 0
          April 24 2014
          Wanneer ze in dienst treden, zullen de kosten per uur aanzienlijk dalen.
  2. +1
    April 24 2014
    Het is beter om f-18's te kopen, hoe meer kosten zijn minder logisch (als je echt Amerikaanse wapens wilt kopen!).
    1. 0
      April 24 2014
      Citaat van tronin.maxim
      Beter f-18 kopen, minder zin meer kosten


      Ik zou het niet zeggen, omdat de F-18 geen enkel significant voordeel heeft ten opzichte van de F-35. Het enige pluspunt van de Super Hornet is de lagere prijs, tot $ 67 miljoen in de gebruikelijke configuratie. Maar volgens experts, de Hornet kan dit voordeel verliezen, omdat het is de bedoeling dat de F-2020A (standaardvariant) vanaf 35 $ 75 miljoen kost, relatief goedkoop voor de 5e generatie.
      1. +3
        April 24 2014
        Citaat van supertiger21
        omdat het is de bedoeling dat de F-2020A (standaardversie) vanaf 35 $ 75 miljoen gaat kosten

        Oh nou ja! Dat ik gekweld word door vage twijfels! knipoogde
        1. +1
          April 24 2014
          Citaat van tronin.maxim
          Citaat van supertiger21
          omdat het is de bedoeling dat de F-2020A (standaardversie) vanaf 35 $ 75 miljoen gaat kosten

          Oh nou ja! Dat ik gekweld word door vage twijfels! knipoogde

          In slechts één deal wordt $ 75 miljoen genoemd - dit is de geschatte prijs van de F-35I. Grofweg zijn de romp, de motor en het basiscontrolesysteem daarom goedkoop.
      2. 0
        April 24 2014
        Is 75 miljoen dollar zonder motoren? En dus beloofde hij dat 70 voor een "karkas" niet de ondergrens is.
        1. -1
          April 24 2014
          Citaat van clidon
          Is 75 miljoen dollar zonder motoren?


          Vertegenwoordigers van Lockheed Martin verklaarden dat met een motor "Zonder een motor" - dit zijn prijzen tot 2018.
        2. Kassandra
          +1
          April 24 2014
          er is één motor
          nu 112 miljoen per stuk, en volgens voorspellingen van Pierre Spray zal dit groeien tot 200 miljoen.
          1. 0
            April 24 2014
            Citaat van Cassandra
            er is één motor


            Wat wou u?

            Citaat van Cassandra
            nu 112 miljoen per stuk


            en "nu" gaat niemand het in serie kopen. Met de start van de massaproductie kost de prijs van de belangrijkste wijziging van de F-35A $ 75-80 miljoen. Alleen de prijs van kleine aanpassingen "B" en "C" zal $ 90-110 miljoen zijn.

            Citaat van Cassandra
            en volgens Pierre Spray zullen de voorspellingen groeien tot 200 miljoen.


            Dit zijn al geruchten. Een vliegtuig dat 2800-3100 eenheden zal produceren, kan niet zoveel kosten per stuk.
            1. 0
              April 24 2014
              Citaat van Cassandra
              er is één motor

              Citaat van supertiger21
              Wat wou u?

              Citaat van clidon
              Is 75 miljoen dollar zonder motoren?

              Cassandra reageerde op clidon
            2. Kassandra
              0
              April 25 2014
              hij had geschreven "75 miljoen dollar is dit zonder motoren?"

              ze zullen slechts ongeveer 1000-500 maken. in dit geval kost het meer dan 300-200 miljoen
          2. 0
            April 24 2014
            Ga al uit je parallelle wereld, je ziet alleen wat je wilt zien. Waarom zouden de prijzen ervoor plotseling stijgen als er honderden per jaar worden geklonken?
            1. Kassandra
              0
              April 25 2014
              omdat ze niet starten. F-22 startte ook op de een of andere manier niet
              plannen om 1-2 bliksemschichten te hebben voor 3 roofvogel, niet meer
              1. +1
                April 25 2014
                Op de F-22 vielen ze gewoon, maar begonnen ze weer te groeien nadat de stopzetting van de productie werd aangekondigd.
                Je kunt gewoon niet in logica en redeneren.
                En ik heb het gevoel dat je gewoon een dikke trol bent. Alle argumenten die u aanhaalt, zijn ontleend aan uw zieke verbeeldingskracht. Naar mijn mening weet iedereen dat het Pentagon, de luchtmacht en Lockheed Martin herhaaldelijk hebben verklaard dat ze van plan zijn 2400 F-35's aan te schaffen, waarvan 1763, als ik me niet vergis, voor de luchtmacht zijn. Hoeveel zijn er voor elke roofvogel, tel je jezelf?
                1. Kassandra
                  -1
                  April 25 2014
                  Ook zal de F-35 worden aangekondigd en zullen de prijzen stijgen - heeft uw logica hieraan gedacht?
                  Er zijn hier nog minstens drie patiënten naast u.
                  1. 0
                    April 26 2014
                    Volgens uw eigen logica kunnen we zeggen dat al onze apparatuur aangekondigd zal worden en de prijzen zullen stijgen. Ben je het niet zat om onzin te praten? Dat is wanneer en als ze het aankondigen - dan post je hier nog een vyser. Ze hebben geen keus, ze hebben niets anders te kopen omdat de vloot veroudert.
  3. Salamander
    + 15
    April 24 2014
    Die F-35, deze F-35 ... Girls - sale!))) Binnenkort zullen we het BBP van het land meten in de F-35))) Het is nog steeds moeilijk om de gevechtskwaliteiten te beoordelen, maar naar mijn mening is een typisch gevecht op de F-35 ziet er als volgt uit:
    1. Kassandra
      0
      April 24 2014
      Ik vraag me af of ze Windows moeten vervangen door Mac OS erop?
      (Het hoofdkantoor van Apple bevindt zich in Perth, Australië) huilen
      1. 0
        April 24 2014
        Het hoofdkantoor van Apple is gevestigd in Cupertino, Californië.
        1. +1
          April 24 2014
          Dit type is ons toegevallen uit een parallel universum.
          1. +1
            April 24 2014
            Citaat: jongen
            Dit type is ons toegevallen uit een parallel universum.


            goed
            Ja, hij werd daar gewoon weggegooid, omdat. en in een parallelle wereld met onzin))) lachend
          2. +2
            April 24 2014
            Citaat: jongen
            Dit type is ons toegevallen uit een parallel universum.

            Ik herinnerde me Vysotsky
            Long Troy belegerd
            Bleef een onneembare vesting
            Maar de Trojanen geloofden Cassandra niet...
            Troy zou tot op de dag van vandaag hebben kunnen staan.
            Onophoudelijk gek meisje
            Ze schreeuwde: "Ik zie duidelijk Troje, tot stof gevallen!"
            Maar helderzienden, maar ook ooggetuigen,
            Door de eeuwen heen zijn er mensen op de brandstapel beland!
        2. Kassandra
          -2
          April 24 2014
          dit is een Amerikaans kantoor
          Intel in Silicon Valley heeft ook gewoon een kantoor.
          klaprozenoogstmachines staan ​​in Perth, Australië
  4. Fiero
    +5
    April 24 2014
    Het zou interessant zijn om de F-35 te vergelijken met de Su-35, Rafal en Eurofighter
    Was het spel de kaars waard of is er 400 miljard weggegooid?
    1. 0
      April 24 2014
      Google er maar eens op, waarschijnlijk vind je het...
      1. Salamander
        +4
        April 24 2014
        Het heeft geen zin om de F-35 te vergelijken met de Su-35 m etc. is nu een jachtbommenwerper. Het kan worden vergeleken met de Su-25 - in termen van snelheid)))
    2. +1
      April 24 2014
      Google er maar eens op, waarschijnlijk vind je het...
    3. Biolant
      +3
      April 24 2014
      Van de ene "super" jager snijden ze een andere en verkopen die aan hun bondgenoten.
    4. 0
      April 24 2014
      Citaat van Fiero
      Het zou interessant zijn om de F-35 te vergelijken met de Su-35, Rafal en Eurofighter Was de game de kaars waard of is er 400 miljard door de afvoer gevlogen?


      Vecht met Su-35:
      Op grote afstand heeft de F-35 alle voordelen. Stealth, radar met AFAR, krachtige langeafstands-OLS - dit alles geeft meer kansen om buiten het gezichtsveld te winnen. "hondenvleesmolen" (BVB), dan de "Pinguïn" zal duidelijk verliezen.
      Vecht met Rafal:
      Hier is het hetzelfde als bij Sushka, echter heeft een Fransman met een radar met AFAR een betere kans om de F-35 te detecteren. Maar aangezien Rafale een grotere EPR heeft, zal Lighting deze als eerste detecteren. En er is alleen een kans om voldoende verslaan de "Pinguïn" in Dogfight.
      Vecht met Eurofighter:
      De Typhoon heeft ongeveer dezelfde kansen als de Su-35S met Rafal, maar nog minder.Hij heeft een passieve koplamp (minder bereik dan de Su) en het is onwaarschijnlijk dat de F-35 op afstand zal kunnen worden gedetecteerd van 70-100 km. Eurofighters worden gewoon van een grote afstand neergeschoten, zonder te beseffen wie er op hen schiet. Maar nogmaals, als de Typhoons dichtbij komen, zullen de Penguin-piloten al huilen.
      1. 0
        April 24 2014
        Ik zou niet zo eenduidig ​​zijn om het F-35 luchtgevecht te verliezen. Gezien de allround AP-raketten die onderweg lijken te zijn, het geplande uitstekende pilootbewustzijn van de omgeving en de interne ophanging van het wapen.
        1. 0
          April 24 2014
          Citaat van clidon
          Ik zou niet zo eenduidig ​​zijn om het F-35 luchtgevecht te verliezen. Gezien de allround AP-raketten die onderweg lijken te zijn, het geplande uitstekende pilootbewustzijn van de omgeving en de interne ophanging van het wapen.


          Natuurlijk, maar ik denk dat het heel moeilijk zou zijn om ze in deze positie op de vijand te lanceren.
          1. 0
            April 24 2014
            Het hangt allemaal af van de energie van de raket. De applicatiesnelheden in dogfight zullen relatief laag zijn.
        2. Kassandra
          +1
          April 24 2014
          http://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw
          "F-35 is een kalkoen" om 1:48 - 2:00, en
          "geen vleugel - geen bocht" 3:00 - 3:50.
          dit is een interview met een van de ontwerpers van de F-16 en A-10, als er iets is...
      2. 0
        April 24 2014
        Citaat van supertiger21
        Vecht met Su-35:

        Is dit uw persoonlijke analyse?
        1. +1
          April 25 2014
          Citaat van: saturn.mmm
          Is dit uw persoonlijke analyse?


          Naar mijn mening is het elementair duidelijk dat dit in theorie het geval zal zijn.In feite zullen alle verstandige mensen, incl. en deskundigen.
          1. 0
            April 25 2014
            Citaat van supertiger21
            .In feite praten alle verstandige mensen hierover, incl. en deskundigen.

            Zou je je volledige naam kunnen schrijven. twee deskundigen? Ik wil uit het origineel lezen.
    5. +1
      April 24 2014
      400 reuzel is nog nergens heen gevlogen. En oh, wat zullen ze niet snel wegvliegen.
      1. Kassandra
        -2
        April 25 2014
        kui is duidelijk. alles werd gekocht in de USSR voor 500 duizend
        400 yards - 500 duizend = WINST!
        de waarheid zal hoogstwaarschijnlijk beperkt zijn tot alle 300 miljard
        1. 0
          April 25 2014
          Citaat van Cassandra
          kui is duidelijk. alles werd gekocht in de USSR voor 500 duizend
          400 yards - 500 duizend = WINST!
          de waarheid zal hoogstwaarschijnlijk beperkt zijn tot alle 300 miljard


          Leer logisch te denken en niet te babbelen Als je de waarheid niet wilt toegeven, of er liever naar zoekt dat het alleen maar gunstig is voor jezelf, dan zijn dit jouw kameraad problemen met trollen, draai de hoofden van mensen niet om! stoppen
          1. Kassandra
            -1
            April 25 2014
            en waarom zo meteen falset? er zullen nog 10 jaar voorbijgaan en zulke Sidorov-pianisten zoals jij en de jongen zullen beginnen uit te zenden dat het de gemene Russen zijn die hun yak van de F35 hebben gelikt, en niet voor 500 duizend houten, maar over het algemeen gratis bullebak
  5. 0
    April 24 2014
    Laat ze duurdere onafgemaakte vliegtuigen kopen, er is misschien niet genoeg geld voor iets anders van waarde. We gaan nog niet met ze vechten, maar als ze aankomen, zullen we de S-400 ontmoeten.
    1. +1
      April 24 2014
      Lees het artikel aandachtig, de aankopen beginnen in 2018, nu koopt niemand onvoltooid.
      1. Kassandra
        0
        April 25 2014
        en dan zal de ezel of emir sterven
      2. 0
        April 26 2014
        Citaat: jongen
        Lees het artikel aandachtig, de aankopen beginnen in 2018, nu koopt niemand onvoltooid.

        Niet helemaal goed Dit is de tweede tranche (orderverhoging), de eerste F-35 Ze zullen over 2-3 maanden lesgeven, de eerste F-35 is bijna klaar.
        1. Kassandra
          0
          April 27 2014
          bijna, bijna...
          voor 15-20 stuks zullen ze op zijn best stoppen tijdens de proefoperatie, tenzij ze opnieuw een gat zoals de Dardanellen met hun kont sluiten.
  6. +2
    April 24 2014
    Australische fauna aangevuld met pinguïns lachen.
    1. 0
      April 25 2014
      Citaat van Wiruz
      Australische fauna aangevuld met pinguïns

      Met pinguïns zal je Australiërs niet verrassen, ze leven er al sinds mensenheugenis.
  7. +5
    April 24 2014
    Mooi leven kun je niet verbieden. Laat ze besteden. Claims weten waar ze heen moeten.

    F35 is het beste om een ​​kangoeroe te besturen.
  8. +1
    April 24 2014
    Nou, nou, ik zal zien hoe ze geld ophalen en kopen ... Ze willen altijd iets, en dan zoeken ze een vervanger aan de kant ... Hoewel "oom Billy" zal zeggen - ze zullen de laatste broek, maar toch... knipoogde
  9. Gagarin
    +5
    April 24 2014
    Amerika bouwt te veel ambitieuze plannen voor 2018-2020...
    LEEF EERST!
    1. +1
      April 24 2014
      Wat is er mis met plannen voor de toekomst? Daarom moeten we plannen maken voor het Staatsverdedigingsbesluit-2020, maar eerst moeten we overleven???
  10. 0
    April 24 2014
    Het is een beetje dom. Waarom heeft Australië VTOL-vliegtuigen voor de korte afstand nodig met extra VTOL-apparatuur? Als Luxemburg kocht, oke. Volledig overweldigd voor oom Joe
    1. +1
      April 24 2014
      Citaat van mainbeam
      Het is een beetje dom. Waarom heeft Australië VTOL-vliegtuigen voor de korte afstand nodig met extra VTOL-apparatuur? Als Luxemburg kocht, oke. Volledig overweldigd voor oom Joe

      Nou, eigenlijk kopen ze de F-35A, en de gevechtsradius is groter dan die van de F-18.
      En de F-35B, ik denk dat ze hem ook zullen kopen, maar iets later, waarom zouden ze anders zo'n UDC Canberra nodig hebben (Juan Carlos)
      1. Kassandra
        0
        April 28 2014
        Dit betekent dat het land van de onverschrokken koala's volledig zal vliegen - de Indianen zullen smeken om kiekendieven, of ze zullen dringend afleiders moeten installeren voor de F-35С.
    2. +1
      April 24 2014
      Citaat van mainbeam
      Het is een beetje dom. Waarom heeft Australië VTOL-vliegtuigen voor de korte afstand nodig met extra VTOL-apparatuur? Als Luxemburg kocht, oke. Volledig overweldigd voor oom Joe


      Welke verticale start? zekeren , de Australiërs kopen eigenlijk de F-35A, die is met een normale start.
      1. +1
        April 25 2014
        Citaat van iwind
        Nou, eigenlijk kopen ze de F-35A, en de gevechtsradius is groter dan die van de F-18.

        Citaat van supertiger21
        F-35A, dat is met een conventionele start.

        Snap het, snap het.
        Even geen woord in het artikel over de letters A/B/C.

        F-35A - een vliegtuig voor de Amerikaanse luchtmacht, de technologisch meest eenvoudige en bijgevolg lichtgewicht en goedkope versie van de F-35. Zij is het die de basis zal vormen voor aankopen door partnerlanden en de verwachte massa-export. Uitgerust met een ingebouwd vierloops 25 mm GAU-22/A kanon.

        F-35I vliegtuigen voor de Israëlische luchtmacht. Nadat Israël was toegetreden tot het JSF-programma, kondigde Israël plannen aan om een ​​modificatie van de F-35A te maken met een aanzienlijk aantal eigen luchtvaartelektronica, met name elektronische oorlogsvoeringsystemen en cabineapparatuur, en de integratie van wapens van zijn eigen productie in de SLA. . De mate waarin Israëlische ingenieurs zich in de aanpassing van het vliegtuig mogen verdiepen, hangt vooral af van de omvang van de aankopen.

        CF-35 vliegtuigen voor de Canadese luchtmacht. De CF-35 zal zich van de Amerikaanse F-35A onderscheiden door een sleepgoot, die nodig is vanwege het gevaar van opereren vanaf ijzige landingsbanen, en een tijdens de vlucht tanksysteem vergelijkbaar met dat geïnstalleerd op de F-35B / C - met behulp van een slang, geen staaf, aangenomen door de Amerikaanse luchtmacht. Om dezelfde reden zal er ook een sleepgoot worden geïnstalleerd op de Noorse versie.

        F-35B - vliegtuigen voor het US Marine Corps en de Royal Navy van Groot-Brittannië. Het belangrijkste onderscheidende kenmerk is de mogelijkheid van een korte start en verticale landing. Voorzien van een hangende container met een 25 mm kanon GAU-22/A. In de toekomst zou het de basis moeten vormen van de luchtgroepen van de nieuwe UDC van het type "Amerika", die in wezen lichte vliegdekschepen zijn met beperkte mogelijkheden voor het landen van troepen en aanzienlijk uitgebreid in vergelijking met de schepen van de vorige generatie "Wosp", de capaciteiten van de luchtgroep .. Het is ook de bedoeling om te worden gebaseerd op Britse vliegdekschepen van de klasse "Queen Elizabeth" en het Italiaanse vliegdekschip "Cavour".

        F-35C vliegtuigen voor de Amerikaanse marine. De variant heeft een groter vleugel- en staartoppervlak, waardoor manoeuvreren met lage snelheden mogelijk is bij het vliegen vanaf vliegdekschepen. Met een grotere vleugel kunt u ook het laadvermogen vergroten. Landingshaak toegevoegd. Vergeleken met de F/A-18C zal de F-35C twee keer het gevechtsbereik hebben. In oktober 2010 kondigde de Britse premier David Cameron een beslissing aan om te kiezen voor de katapultversie van de F-35B in plaats van de F-9B. De redenen werden gegeven als "grotere gevechtscapaciteiten en groter vliegbereik tegen een lagere prijs", maar op 2012 mei 35 werd een besluit aangekondigd om terug te keren naar plannen om de F-3B aan te schaffen. De belangrijkste reden voor dit besluit was de onwil om grote uitgaven (ongeveer $ XNUMX miljard) te maken voor de modernisering van vliegdekschepen.
  11. +2
    April 24 2014
    Citaat van Fiero
    Het zou interessant zijn om de F-35 te vergelijken met de Su-35, Rafal en Eurofighter
    Was het spel de kaars waard of is er 400 miljard weggegooid?

    In juli 2008 werd een luchtgevechtsimulatie uitgevoerd met een Su-35-jager tegen een gemengde vloot van Amerikaanse F-22-, F/A-18 Super Hornet- en F-35-jagers, waarbij de laatste "als een kind werd doodgeknuppeld". De simulatie werd uitgevoerd op de Hikam-basis van de Amerikaanse luchtmacht op Hawaï, waarbij minstens vier vertegenwoordigers van de Australische luchtmacht en de militaire inlichtingendienst aanwezig waren. Het Australische parlementslid Dennis Jensen verklaarde wijselijk dat de F-35 in een "hoogst geclassificeerde simulatie" "meedogenloos werd verslagen door een Su-35-jager".

    zoiets....
    1. +1
      April 24 2014
      Nou, natuurlijk, want de strijd begon niet van een lange afstand en het systeem van alle hoeken werd niet meegenomen in de simulatie.
    2. Kassandra
      -1
      April 25 2014
      en als de strijd op grote afstand begint en eindigt, wint de f-35 patamushta (trouwens, een keramische kopie van de Yak-141) iedereen, waarom is dit off-course systeem dan over het algemeen nodig?
      vooral omdat ze nog op de MiG-27 . zat
      Doen hamburgereters zelf iets?
      lachend behalve de film over de romans van Rimbaud en Clancy?
      1. +1
        April 25 2014
        Ik zie geen zin meer in ruzie met stom trollenvlees.
        1. De opmerking is verwijderd.
        2. Kassandra
          0
          April 29 2014
          zoals, Clancey Kabysdoh en Jackie Chan schieten ze nu meer neer? ...dan gaat het echt slecht met ze.
      2. 0
        April 25 2014
        Citaat van Cassandra
        en als de strijd op grote afstand begint en eindigt, zal de f-35 patamushta (trouwens een keramische kopie van de Yak-141) iedereen winnen, waarom is dit off-course systeem dan over het algemeen nodig? nog steeds op de MiG-27 hamburgereters in het algemeen kunnen ze zelf iets doen? Nou ja, behalve de film over de romans van Rimbaud en Clancy


        Nou ja, Cassandra, ga vanaf nu niet met me in discussie over wetenschappelijke onderwerpen, want. op de eerste zin - ik was overtuigd van je achterlijke kinderachtige logica. Veel succes met de daaropvolgende trolling hi !Zelfs Apollo zal niet over jou schrijven! lol
        1. Kassandra
          -1
          April 25 2014
          mu-da mu-da... haal je 30 kopeken van de plank.
  12. +2
    April 24 2014
    En met wie gaan ze daar vechten? Er is vrede met de Filippijnen en Indonesië. Wachten ze op Chinese vliegdekschepen of zo? Het lijkt erop dat ze besloten hebben dat de Chinezen met hen willen fokken in plaats van konijnen. Nou, ze willen de wablo weggooien - alsjeblieft..
  13. tnship2
    +2
    April 24 2014
    "Misschien bewapenen de Amerikanen hun bondgenoten zodat ze hun eigen problemen oplossen? Ze zeggen dat wij de mensen van de Verenigde Staten zijn die onze handen wassen. Doe wat je wilt, de Verenigde Staten zullen je keel en aderen niet voor je openscheuren."
  14. 0
    April 24 2014
    Citaat van tnship2
    Zoals, wij zijn de mensen van de VS, wassen onze handen. Doe wat je wilt, de VS zullen je keel en aderen niet voor je openscheuren

    En ze braken nooit, tenzij het nodig is.
  15. Kelevra
    -1
    April 24 2014
    Je ziet meteen het irrationele gebruik van fondsen! Voor dat geld kun je Russische vliegtuigen kopen die in alle opzichten superieur zijn aan Amerikaanse vliegtuigen! En meer dan een dozijn!
    1. +3
      April 24 2014
      Smeergeld is nog steeds nergens en niemand heeft geannuleerd!
    2. 0
      April 24 2014
      Waarvoor iedereen, gek? Op het gebied van avionica en stealth hebben we nu geen analogen.
    3. 0
      April 24 2014
      Citaat van kelevra
      Voor dat geld zou je Russische vliegtuigen kunnen kopen die in alle opzichten superieur zijn aan Amerikaanse vliegtuigen


      Alleen begreep ik "superieur in alle parameters" niet. Van deze vliegtuigen hebben we alleen de PAK FA, die nog niet in de serie zit, en pas na 2020 voor export. Ja, en de PAK FA kost niet minder dan de F-35A.
      1. Kassandra
        -1
        April 25 2014
        en hoeveel moet een tweemotorig vliegtuig minder kosten dan een eenmotorig vliegtuig?
        al is het goedkoper... lachend
        Trouwens, beste, waarom heeft de F-35A geen spleetmondstuk zoals de F-22, maar dezelfde ronde als op de Yak-141?
        1. 0
          April 25 2014
          Leer logisch correct denken In de tussentijd ben je een trol - helaas hebben we niets om over te discussiëren. negatief
          1. Kassandra
            0
            April 25 2014
            En nogmaals, weet je niet wat je op de laatste regel moet beantwoorden?
            ga dan, oh geweldige, naar LiveJournal, naar je eigen.

            als je het plotseling niet hebt opgemerkt, kun je het voorlopig beantwoorden en daar niet heen gaan.
            dat is klote met de bankschroef, toch? bullebak
            1. 0
              April 25 2014
              Citaat van Cassandra
              En nogmaals, weet je niet wat je op de laatste regel moet beantwoorden?


              Ik kan altijd antwoorden, en de waarheid! Maar je trollenkop wil de waarheid niet zien. Helaas, je houdt vast aan de onzin die je hebt verzonnen.
              1. Kassandra
                -3
                April 25 2014
                Je hebt hier helemaal geen woord van waarheid geschreven.
                en beantwoordde geen enkele vraag (zo leren de propindo-trollen je).
                ga naar je LJ...

                de waarheid is dat als de F-35 een Amerikaans vliegtuig was, hij een vierkant mondstuk zou hebben. en niet rond zoals op de Yak-41. tenminste op de F-35C en F-35A.
                zoals het was op de F-117, en is op de F-22.
                1. 0
                  April 25 2014
                  Citaat van Cassandra
                  dus leren ze je propindo trollen


                  Wie noemde je pin.dos.om, trollenvlees boos "Als ik objectief ben (in tegenstelling tot jou), betekent dit niet dat ik een fan ben van de VS. En wie vertelt me ​​dit - JIJ ???

                  Citaat van Cassandra
                  de waarheid is dat als de F-35 een Amerikaans vliegtuig was, hij een vierkant mondstuk zou hebben. en niet rond zoals op de Yak-41. tenminste op de F-35С en op de F-35A, zoals het was op de F-117, en is op de F-22.


                  EN?
                  1. Kassandra
                    -1
                    April 27 2014
                    ga, ga naar LiveJournal ... kijk daar "objectief" voor jezelf du kankers die ertoe zullen leiden dat VTOL-vliegtuigen op het land slecht zijn en het zal mogelijk zijn om er voor de derde keer een truc mee te doen in 1941 en 1967 met de vernietiging van bijna al hun vliegtuigen op vliegvelden

                    .
                    het heeft een rond mondstuk zoals op de Yak, en niet een vierkant zoals op de F-117 en F-22. op alle drie de versies ..... ze waren te lui om zelfs het staartgedeelte opnieuw te maken.
                    1. 0
                      April 28 2014
                      Citaat van Cassandra
                      ga, ga naar LiveJournal ... kijk daar "objectief" voor jezelf du kankers die ertoe zullen leiden dat VTOL-vliegtuigen op het land slecht zijn en het zal mogelijk zijn om er voor de derde keer een truc mee te doen in 1941 en 1967 met de vernietiging van bijna al hun vliegtuigen op vliegvelden


                      Dus er is een absolute meerderheid van dergelijke "d.u.r.a.k.o.v. pesterijen, trollen, enz. Hier ben je me opnieuw aan het balaboliseren over 1941 en 1967, daar, zelfs met de aanwezigheid van VTOL-vliegtuigen op het land, zou er niets zijn veranderd, het zou niet afhangen van En wat, de Israëli's bombardeerden Egyptische vliegvelden, je zou kunnen denken dat als ze Harriers hadden, ze zowel zouden kunnen overleven als de Mirages en Phantoms van de Israëli's zouden kunnen verslaan)))

                      Citaat van Cassandra
                      het heeft een rond mondstuk zoals op de Yak, en niet een vierkant zoals op de F-117 en F-22. op alle drie de versies ..... ze waren te lui om zelfs het staartgedeelte opnieuw te maken.


                      Ten eerste vermindert een vierkant mondstuk de stuwkracht, en deze F-35 is zeer overbodig.
                      Ten tweede zal de stealth van Lighting vanaf de zijhelften hierdoor niet verslechteren, omdat. het mondstuk bevindt zich diep tussen de kielen en de staart.
                      Ten derde werden er vierkante sproeiers op de F-22 geïnstalleerd om hem onopvallend te maken voor UVT.
                      1. Kassandra
                        -1
                        April 28 2014
                        opnieuw ster je als Trotski ...
                        maar omstreeks 1941 met dezelfde vernietiging van de Sovjet-luchtvaart op vliegvelden, waarom haperde de propeller weer? weer hotstsa voortzetting van het banket?

                        ter wille van deze voortzetting kwamen hier maar liefst drie accounts aan die VTOL-vliegtuigen besmeurden met hun der.metz.

                        natuurlijk konden ze dat, zoals de Britten deden, en met precies hetzelfde Argentijnse vliegtuig en van dezelfde fabrikant (VS, Frankrijk Israël) bullebak BAE regels.
                        De Harrier is gemaakt voor Europa, omdat alle NAVO-vliegvelden op een dag door de ATS-landen werden uitgeschakeld. niet voor de zee - toen had het VK grote vliegdekschepen.
                        hij kwam 15 jaar later naar RN dan naar RAF

                        geenszins, stealth is stealth! op de F-117 was hij niet rond, waarom?

                        ten eerste, ten tweede en ten derde, het is vierkant, het is niet rond, je kunt het niet draaien op de basis F-35B, die is gekopieerd van de Yak, maar het was al een klootzak om het te veranderen in een platte op de F -35AiS. hoewel het wel zin heeft. het is gewoon moeilijk
                        bullebak
                        het is gemakkelijker om alles te kopen voor 500 was je hoeden. de belangrijkste uitgaven zijn op R&D, en de "gewatteerde jasjes" deden dit allemaal. van 400-300 miljard tot verzagen, wat voor winst zal dit zijn?
                        e..at-beat! WINST = 299,99%!
                        bullebak bullebak bullebak
                        Makkelijk geld!
                        lachend
                    2. 0
                      April 28 2014
                      Dus ik begrijp zulke "hoedenwerpers" zoals jij niet. Dan zullen mensen zoals jij huilen en spijt krijgen als dezelfde F-35 "Penguins" je bombarderen.
                      1. Kassandra
                        0
                        April 28 2014
                        Kalashnikov, hij zal de B-17 . niet eens bereiken
                      2. -1
                        April 28 2014
                        Citaat van Cassandra
                        Kalashnikov, hij zal de B-17 . niet eens bereiken


                        En je had niet genoeg verstand voor een meer verstandige opmerking?! Ja, trollen is al een diagnose!
                      3. Kassandra
                        -1
                        April 29 2014
                        ..... bent u een arts?
                      4. 0
                        April 29 2014
                        Citaat van Cassandra
                        ..... bent u een arts?


                        Nee! Maar geen grotwetenschapper))) lol
                      5. Kassandra
                        0
                        April 29 2014
                        ah, ga dan naar het bos.
    4. Kassandra
      0
      April 29 2014
      vóór Irak-2 werd een dergelijke mogelijkheid overwogen
      nu lijkt het erop dat ten minste 2/3 van de hoofdletters van Australië toebehoort aan Russische olegars
  16. +1
    April 24 2014
    Australië besteedt $ 12 miljard aan F-35 straaljagers

    Ja tegen gezondheid. Als het geld nergens heen kan.
  17. +3
    April 24 2014
    Dit heet een verstandig militair-technisch beleid. Het is niet genoeg om een ​​vliegtuig te maken, het is veel belangrijker om het duur te verkopen. De Australiërs hebben deze situatie al besproken en zullen waarschijnlijk nog veel meer exemplaren breken voordat ze gedwongen worden dit wonder van technische technologie aan te schaffen. Het leveringsschema verschuift nog, de prijs stijgt, de functionaliteit wordt beperkt, het contract wordt niet op tijd afgerond, er wordt een boete opgelegd, etc. De Australiërs doen voorzichtig - je moet nog leven tot je 18e, en dan sterft de sjah, of de ezel - op de een of andere manier lost het zichzelf op - hopen ze
  18. +2
    April 24 2014
    Een zeer kritieke situatie, juist door deze 12 yards kunnen de pepelats niet vliegen. Alles is erg archaïsch.
  19. +2
    April 24 2014
    Welnu, Australië zal nooit andere gevechtsvliegtuigen kopen dan westerse, vooral omdat ze altijd bewapend waren met Amerikaans (CA-27 Sabre, A-4 Skyhawk, F-4 Phantom II, F-111C), Engels (De Havilland Vampire , De Havilland Sea Venom, Meteor F.8) en Franse (Mirage III E) voertuigen. Australië is duidelijk in lijn met het Amerikaanse beleid, aangezien zijn strijdkrachten, incl. en de luchtmacht nam deel aan de conflicten in Korea en Vietnam en aan de invasie van Irak in maart-april 2003, toen No. 75 Squadron bewapend met F/A-18 Hornet jachtbommenwerpers erbij betrokken was.
    Bovendien is de Australische luchtmacht verreweg de sterkste luchtmacht in de regio:
    24 Boeing F/A-18F Super Hornet bommenwerpers;

    71 McDonnell Douglas F/A-18 Hornet jachtbommenwerpers;

    6 AWACS Boeing 737 AEW;

    5 Airbus A330 MRTT-tankervliegtuigen;
    19 AP-3C Orion-basispatrouillevliegtuigen, die naar verwachting tegen 2019 zullen worden vervangen door Boeing P-8 Poseidon en UAV's;

    6 zware militaire vliegtuigen Boeing C-17 Globemaster III;
    12 Lockheed Martin C-130J Super Hercules geleverd in 1999;
    1. +2
      April 24 2014
      33 Britse jet UBS BAE Systems Hawk 127;

      65 Zwitserse Pilatus PC-9 trainers geproduceerd in Australië onder licentie;
      8 Beechcraft Super King Air sneakers.
      De luchtmacht van Australië's belangrijkste vijand in de regio is Indonesië, waarmee Australië eind jaren '90 bijna een gewapend conflict begon over het door Indonesische troepen bezette westelijke deel van Papoea-Nieuw-Guinea en Oost-Timor, 2,5 keer kleiner dan de Australische luchtmacht (11 zo -30; 5 zo-27; 10 F-16 A/B Block 15, levering van nog eens 24 F-16 C/D Block 25 opgewaardeerd naar Block 32 standaard wordt verwacht; 11 F-5E Tiger II, zonder AWACS-vliegtuigen)

      Indonesische luchtmacht Su-30MK2
      Ook de Chinese dreiging is sterk overdreven. Het enige Chinese vliegtuig dat naar Australië kan vliegen, is de Chinese Tu-16 Xian H-6-kloon (praktisch bereik-4300 km; gevechtsradius-1800 km), gemaakt in de jaren 50.

      Zonder jachtdekking zullen deze verouderde zware bommenwerpers een gemakkelijke prooi zijn voor Australische F/A-18F Super Hornets en F/A-18 Hornets, geleid door Boeing 737 AEW AWACS-vliegtuigen.
      1. Kassandra
        -1
        April 29 2014
        elke Indonesische Su-30 in gevecht kost 10-15 F-15's, die Australië helemaal niet heeft. en die F-18 Superhornets die erger zijn dan de Sigrapur F-15's zullen dat zijn
        de Australische luchtmacht verschilt ten goede van Singapore doordat ze F-18's hebben alleen hoorns in plaats van F-16's, maar ten kwade omdat ze geen F-15's hebben
        Singapore is in ieder geval een vrij stadseiland.
        elke Indonesische MiG-29 kost minimaal 3-4 F-15's of F-18's

        De bevolking van Indonesië is 10 keer groter dan die van Australië.
    2. Kassandra
      0
      April 29 2014
      nee, ze wilden drogers en tanks kopen. en Canada wilde zelfs kopen (drogen)
      Singapore heeft een sterkere luchtmacht, of ongeveer hetzelfde - ze zijn nu uitverkocht.
  20. +1
    April 24 2014
    Ik sluit niet uit dat de Verenigde Staten dit vliegtuig op peil zullen brengen, maar er zullen enorme bedragen worden uitgegeven. Als de F-35 kan worden aangepast aan de prestatiekenmerken waarvoor hij is ontworpen en bedacht, dan zal de operatie erg groot zijn en zal hij ook in de hangar staan ​​als zijn "grote broer" F-22. Ik kan me voorstellen hoe ze in 2020 zullen vliegen om onze strategen te onderscheppen - in mijn gedachten)
  21. +3
    April 24 2014
    Citaat: Barracuda
    En met wie gaan ze daar vechten? Er is vrede met de Filippijnen en Indonesië. Wachten ze op Chinese vliegdekschepen of zo? Het lijkt erop dat ze besloten hebben dat de Chinezen met hen willen fokken in plaats van konijnen. Nou, ze willen de wablo weggooien - alsjeblieft..


    Ook voor mij is dit een groot mysterie. Voor wat voor duivel hebben ze deze pepelats nodig? Enge pinguïns? Australië heeft geen oorlogvoerende buren of territoriale geschillen. Meedoen aan allerlei "vredesmissies"? Dus hiervoor zullen de verbeterde machines van de vorige generatie van de F35 daar voldoende zijn, zoals een tank in een kapperszaak. Japan zal in ieder geval precies hetzelfde vliegtuig hebben. En China is een kernmacht, het is gewoon naïef om te hopen dat de draken zullen roesten om megatons naar een ver vasteland te verschepen. Waarvoor?
  22. Vasya Ko
    +2
    April 24 2014
    Niet genoeg, laat ze 1000 kopen, zie je, ze zullen zonder broek worden achtergelaten.
  23. Palych9999
    +2
    April 24 2014
    Zo zie ik eruit, het lijkt erop dat er niet zoveel gas is, en ze pompen niet zo olie, maar de mensen leven robuust en ze vinden geld voor dergelijke vliegtuigen ...
  24. 0
    April 24 2014
    Toch zullen de Australiërs de F-35 kopen, hoewel ze hem daarvoor genadeloos bekritiseerden.Vergeleken met de 4e generatie jagers is hij erg sterk, maar voor de 5e is het alleen niet slecht.
    1. +1
      April 24 2014
      De F-35 is in sommige opzichten een doorbraak, in sommige opzichten, zoals velen denken, een misverstand. Maar vóór hem was de taak niet bepaald een wonderkind te zijn, dat 1 op 1 of muur tot muur tegenstanders zou uitputten, zoals vóór de T-50, F-22 of zelfs Su-35. Het moet een relatief goedkoop en veelzijdig vliegtuig zijn. Hij heeft geen superkrachtig radarstation nodig - AWACS-vliegtuigen vliegen met hem mee, hij heeft geen enorme straal nodig - ze hebben een heleboel tankers en bases over de hele planeet, hij heeft geen manoeuvreerbaarheid nodig - het zal compenseren voor het all-aspect view-systeem, gevechtscapaciteiten op lange afstand en kwantitatief voordeel. Met andere woorden, ze hebben veel geld bespaard door in deze gebieden op het niveau van 4 generaties te blijven, maar op gebieden als avionica en stealth is het vliegtuig een doorbraak en dankzij hen zal het vertrekken.
      1. 0
        April 24 2014
        Citaat: jongen
        De F-35 is in sommige opzichten een doorbraak, in sommige opzichten, zoals velen denken, een misverstand. Maar vóór hem was de taak geen wonderkind, dat 1 op 1 of van muur tot muur tegenstanders zou uitputten, zoals vóór de T-50, F-22 of zelfs Su-35. Het moet een relatief goedkoop en veelzijdig vliegtuig zijn.


        Ik ben het ermee eens, de F-35 is gemaakt als een "goedkope versie" van de F-22. In sommige opzichten overtrof hij echter de Raptor. De avionica van Lighting is recenter dan die van hun oudere broer.

        Citaat: jongen
        Hij heeft geen superkrachtig radarstation nodig - AWACS-vliegtuigen vliegen met hem mee, hij heeft geen enorme straal nodig - ze hebben een aantal tankers en bases over de hele planeet,


        Dit is duidelijk, want Amerikanen gebruiken bijna altijd AWACS, maar de AN/APG-81 AFAR radar is niet zwak en overtreft in sommige opzichten zelfs AN/APG-77.

        Citaat: jongen
        hij heeft geen wendbaarheid nodig - het compenseert het systeem van all-aspect vision, afstandscapaciteiten en een kwantitatief voordeel.


        Over wendbaarheid kun je lang discussiëren. Het raken van doelen onder alle hoeken is nog steeds een theorie, en het raken van een manoeuvrerend vliegtuig vanuit een dergelijke positie is geen gemakkelijke taak.

        Citaat: jongen
        Met andere woorden, ze hebben veel geld bespaard door in deze gebieden op het niveau van 4 generaties te blijven, maar op gebieden als avionica en stealth is het vliegtuig een doorbraak en dankzij hen zal het vertrekken.


        Voor een jager voor algemene doeleinden is dit precies goed, maar voor een jager met luchtoverwicht is dit niet de beste helling.
        1. +1
          April 24 2014
          Citaat van supertiger21
          Ik ben het ermee eens, de F-35 is gemaakt als een "goedkope versie" van de F-22. In sommige opzichten overtrof hij echter de Raptor. De avionica van Lighting is recenter dan die van hun oudere broer.

          Hier ben ik het gewoon niet mee eens, het is niet gemaakt om de roofvogel te vervangen, dit is een andere klasse van vliegtuigen en andere taken. Volgens de avionica - ja, het is koeler.
          Citaat van supertiger21
          Dit is duidelijk, want Amerikanen gebruiken bijna altijd AWACS, maar de AN/APG-81 AFAR radar is niet zwak en overtreft in sommige opzichten zelfs AN/APG-77.

          De roofvogel heeft bijvoorbeeld een zeer krachtige radar; zelfs zonder AWACS kan hij iedereen met een lyuley ophangen.
          Citaat van supertiger21
          Over wendbaarheid kun je lang discussiëren. Het raken van doelen onder alle hoeken is nog steeds een theorie, en het raken van een manoeuvrerend vliegtuig vanuit een dergelijke positie is geen gemakkelijke taak.

          Ik ben het ermee eens, het heeft geen zin om te discussiëren over hoe het zal werken en of het überhaupt zal werken, is voor iedereen een raadsel.
          Citaat van supertiger21
          voor een universele jager is dit precies goed, maar voor een luchtmachtjager is dit niet de beste vooringenomenheid.

          Hier moet gezegd worden dat de weigering om een ​​roofvogel te produceren er vreemd uitziet. 187 stuks zijn natuurlijk al genoeg om de luchtmacht van elk land behalve Rusland en China te verscheuren (hoewel het nog steeds aan jou is - de meeste van onze vliegtuigen zijn helemaal niet in staat om de F-22 te bestrijden, zoals de Chinese drags , en we hebben er nog maar heel weinig van de Su-35). Over het algemeen zouden 400-500 stuks precies goed zijn, en de prijs voor hen zou dalen, en met verlichting zouden ze elkaar perfect aanvullen. Over het algemeen is ons geluk dat er geen hagedissen worden voortgebracht.
          1. Kassandra
            0
            April 25 2014
            Nou, zet de verlichting avionica in de roofvogel

            Maar is een radar geen avionica?

            wat roken we?
            1. 0
              April 25 2014
              Citaat van Cassandra
              Nou, zet de verlichting avionica in de roofvogel

              Iedereen heeft al besloten dat modernisering voor elke Pterodactylus, volgens voorlopige berekeningen, 16 miljoen dollar in de VS zal kosten.
              1. Kassandra
                +1
                April 25 2014
                zo snel? Of wisten deze twee er niets van? lol
                1. 0
                  April 25 2014
                  Citaat van Cassandra
                  zo snel?

                  De Amerikanen kwamen eind 2012 tot dit besluit.
                  Citaat van Cassandra
                  Of wisten deze twee er niets van?

                  Misschien kun je niet alles bijhouden.
                  1. Kassandra
                    +1
                    April 27 2014
                    lange tijd liepen ze.
                    hier klopt iets niet. omdat een pterodactylus een zwaardere radio kan dragen.
                    of in lockheed is het plan voorbij.
                    1. 0
                      April 27 2014
                      Citaat van Cassandra
                      hier klopt iets niet. omdat een pterodactylus een zwaardere radio kan dragen.
                      of in lockheed is het plan voorbij.

                      Ze willen hem leren aan de oppervlakte te werken.
                      Citaat van Cassandra
                      of in lockheed is het plan voorbij.

                      Nooit.
                      1. Kassandra
                        0
                        April 28 2014
                        F-22 zou het hoe dan ook kunnen doen (F-4 zou nog steeds kunnen). het vervangt gewoon de oude avionica door een nieuwe.
                      2. +1
                        April 28 2014
                        Citaat van Cassandra
                        F-22 zou het hoe dan ook kunnen doen (F-4 zou nog steeds kunnen). het vervangt gewoon de oude avionica door een nieuwe.

                        Het is zoiets, maar de Amerikanen zoeken niet naar gemakkelijke manieren.
                        Ooit werd de F-22-apparatuur uitgevoerd volgens een modulaire en potentieel gemakkelijk te upgraden architectuur, maar het is zo nauw geïntegreerd in een enkel complex dat het erg moeilijk bleek om individuele verbeteringen aan te brengen. Het Amerikaanse leger is afhankelijk geworden van de fabrikanten van de Raptor-jager, Lockheed Martin en Boeing, en is niet in staat om zelfstandig significante wijzigingen aan de avionica van de jager aan te brengen.
                        Het probleem met de modernisering van de F-22 ontstond door de wens van het leger om de nieuwste ontwikkelingen van een andere jager te introduceren - de F-35. Ze zijn gebouwd met een open architectuur en hebben geen interface met de geïntegreerde avionica van de F-22.
                        Momenteel wordt de vijfde generatie F-22-jager onder verschillende programma's geüpgraded. Tot nu toe heeft de Raptor alleen het eerste pakket ontvangen, Increment 2, dat de mogelijkheid toevoegt om twee JDAM-bommen van 1000 pond (453 kg) te gebruiken.
                        Van de site http://www.mrwolf.ru/

                        Dezelfde vraag vanuit een andere hoek
                        Een paar jaar eerder begonnen anderhalf dozijn bedrijven te werken aan het creëren van een computercomplex voor de F-22-jager. De eisen van het leger en de voorstellen van de hoofdaannemer in de persoon van Lockheed Martin waren vrij moeilijk uitvoerbaar, waardoor het volledige boordcomputerproject pas in 1996 werd voltooid. Een paar dagen voor het einde van dit werk kondigde Intel de stopzetting van de productie aan van verschillende processors van de i486-familie. Het toeval wil dat op basis van deze processors verschillende bijzonder belangrijke elementen van de boordcomputer van de jager zijn gemaakt. Er is informatie over een poging van het Pentagon en Lockheed om het eens te worden over de voortzetting van de productie van de benodigde componenten in kleine batches, maar Intel liet al snel alle hoop varen. Na een kort proces met de zoektocht naar de schuldigen, begonnen het leger en ontwerpers de benodigde boordcomputerblokken op basis van de Intel i960-processor opnieuw te ontwikkelen. Het processorincident resulteerde in een bijna volledig herontwerp van een aantal belangrijke hardwaremodules. Het vereiste ook het herschrijven van de software voor gebruik met de nieuwe hardware, het testen van de compatibiliteit met andere computerelementen, enzovoort. Er zijn geen exacte financiële gegevens over deze werken, maar het bedrag van de overschrijdingen voor het maken van een boordcomputercomplex kan vergelijkbaar zijn met de kosten van alle R&D op dit gebied.
                      3. Kassandra
                        0
                        April 29 2014
                        ze liegen allemaal
                        de militaire standaard is al lang modulair en Intel-processors worden niet gebruikt
                        je hoeft alleen maar ieders hersens te composteren en het deeg te snijden
                      4. Kassandra
                        -1
                        April 28 2014
                        ... en met de plannen van Australië om 100 stuks te kopen. De F-35 Wikipedia zegt dat ze ze nodig hebben om de Hornites (jagers) te vervangen, waarvan ze 71 stuks hebben, hoewel de F35 als het ware al niet als een jager is gepositioneerd (maar het kan). Die. het blijkt dat de aanvaller/bommenwerper de jager gaat vervangen.

                        Ze brachten de superhorites, wat een jager is, naar 24 eenheden, omdat ze de F-111 bommenwerper buiten dienst hadden gesteld zodat ze er een aanvalsrol voor zouden gaan vervullen. Die. de jager vervangt nu de aanvaller/bommenwerper ermee.
                        Dat wil zeggen, het plan van deze antipoden, zoals buidelberen, is op de een of andere manier verkeerd.

                        Nu hebben ze ook een nieuwe HMAS Canberra van de Spanjaarden gekocht, en of het zal gebeuren als de F-35B wordt geannuleerd, hoogstwaarschijnlijk zullen ze de Harriers erom smeken van de Indianen of afleiders installeren voor de F-35C. Of ze wordt gewoon een helikoptercarrier.
                        De F-35B mag nu in de staten alleen met UDC testen als er een kustvliegveld in de buurt is voor de mogelijkheid van een horizontale noodlanding.
                2. +1
                  April 26 2014
                  Ik wist van increment-upgrades, maar voor het eerst hoor ik dat er verlichtingselektronica zal zijn, misschien gedeeltelijk, maar over het algemeen is het nauwelijks mogelijk, OLS zal bijvoorbeeld niet werken. Waarom zetten ze bijvoorbeeld op de MiG-29 geen avionica van de Su-35, naar jouw mening?
            2. 0
              April 26 2014
              Beslis ik?
              Zal op tijd leveren, denk ik. Radar - luchtvaartelektronica, wat nu? De roofvogel is krachtiger, de verlichting heeft een gesynthetiseerd diafragma en andere chips voor hun taken.
          2. 0
            April 25 2014
            Citaat: jongen
            Hier ben ik het gewoon niet mee eens, het is niet gemaakt om de roofvogel te vervangen, dit is een andere klasse van vliegtuigen en andere taken. Volgens de avionica - ja, het is koeler.


            Nou, allereerst had ik het niet over vervanging, maar als een meer betaalbare versie van de 5e generatie jager. De F-22 zal aan niemand worden verkocht en de F-35's zullen worden gekocht door meer dan 10 landen naast de Verenigde Staten.

            Citaat: jongen
            Hier moet gezegd worden dat de weigering om een ​​roofvogel te produceren er vreemd uitziet. 187 stuks zijn natuurlijk al genoeg om de luchtmacht van elk land behalve Rusland en China te verscheuren (hoewel het nog steeds aan jou is - de meeste van onze vliegtuigen zijn helemaal niet in staat om de F-22 te bestrijden, zoals de Chinese drags , en we hebben er nog maar heel weinig van de Su-35). Over het algemeen zouden 400-500 stuks precies goed zijn, en de prijs voor hen zou dalen, en met verlichting zouden ze elkaar perfect aanvullen. Over het algemeen is ons geluk dat er geen hagedissen worden voortgebracht.


            Helemaal mee eens! De roofvogel is voor het grootste deel klein vanwege het Amerikaanse leiderschap, onder leiding van Obama, die de aankoop van wapens heeft verminderd (tot onze vreugde). Maar ik denk dat we ons geen zorgen moeten maken over het overzeese leger, maar over Denk aan de huidige leveringen van de Su-35S, Su-30SM en mogelijke (?!) MiG-35. Iets vertraagt ​​de onze met de aanschaf van een MiG die een radar heeft met AFAR, en dit zou een nog even grotere stap voorwaarts. Daarnaast zijn er aankopen van Su-30M2 en Su-front bommenwerpers 34, waarvan het aantal al relatief aanzienlijk is. Van de MiG's wordt nu de MiG-29K (voor de vloot) gekocht en een contract is getekend voor 16 MiG-29SMT (naast de 28 beschikbare SMT) Over het algemeen is de situatie beter dan 5-7 jaar geleden goed !
      2. 0
        April 25 2014
        Citaat: jongen
        Met andere woorden, ze hebben veel geld bespaard door in deze gebieden op het niveau van 4 generaties te blijven, maar op gebieden als avionica en stealth is het vliegtuig een doorbraak en dankzij hen zal het vertrekken.

        Er zijn enkele verklaringen dat de stealth van de F-35 zich op het Rafal-niveau in het frontale vlak bevindt.
        1. Kassandra
          0
          April 25 2014
          en in de staart, sorry, in tegenstelling tot de F-117 en F-22, is het mondstuk rond, niet vierkant, daarom is er natuurlijk zicht, maar het is kreupel liefde
          kortom, ze namen niet de moeite om alles te veranderen, van de Yak-141 tot de F-35C en F-35A, zelfs de sproeier naar een andere
          haastte zich voor de prijs en begon bablos te zagen.
        2. +1
          April 25 2014
          Citaat van: saturn.mmm
          в frontlinie vliegtuigen.

          Sorry, frontaal vlak.
          1. Kassandra
            0
            April 29 2014
            voorkant: drankjes
            alles is normaal
      3. Kassandra
        0
        April 25 2014
        en hij heeft niets nodig, want naast AWASK-vliegtuigen en tankvliegtuigen zijn er ook F-15, F-16, F-18 en F-22
        hij hoeft niet eens te vliegen, is hij een dame? het is genoeg om deze oogleden op te tillen en deze pterodactylus onmiddellijk van de grond zonder zelfs maar op te stijgen met zijn all-aspect systeem met een transparante cockpit zal iedereen verslaan. en dan bijpraten en weer winnen
        Bo-ho-ha! lachend
        maar in het algemeen werd in het begin de vraag gesteld zodat hij een wonderkind moest zijn en ze allemaal moest vervangen (behalve tankers), zelfs kiekendieven huilen
    2. 0
      April 25 2014
      Citaat van supertiger21
      Toch zullen de Australiërs de F-35 kopen, al werd die daarvoor genadeloos bekritiseerd.

      Hij werd bekritiseerd door Carlo Kopp, een bekende hater van de F-35, en hij is verre van heel Australië ...
      1. Kassandra
        -1
        April 25 2014
        Pierre Spray is ook een hater, alleen Amerikaans. Bovendien is de ontwerper van de F-16 en A-10 - is zijn mening iets waard?
        Australiërs kunnen een kleine F-35A kopen om te testen en dat is het dan. Superhornite past tot nu toe bij hen, maar
        wat is de grappigste droger die ze zouden kopen.
        ze hebben een paar abrams om te proberen, maar de Australische gepantserde kracht bestaat bijna volledig uit luipaarden. Canadees trouwens ook.
        1. 0
          April 25 2014
          Bla bla bla... was
          Nog een onzin uit de melkweg Kassandra))) negatief negatief negatief
          1. Kassandra
            0
            April 25 2014
            je blijft je volgen en tjilpen, hondje?
            http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sprey
          2. +1
            April 26 2014
            Citaat van supertiger21
            Bla bla bla...
            Nog een onzin uit de melkweg Kassandra)))

            In Canada is het echt "Lerpards"
  25. +3
    April 24 2014
    en zwak een dozijn f35 aan Amerika aan Oekraïne geven?
    1. Kassandra
      0
      April 24 2014
      nahu?
      https://www.google.ru/#newwindow=1&q=f-35%20copy%20of%20yak-141
      Bulgaarse AKM geeft ze nog steeds
  26. O. BENDER
    0
    April 24 2014
    Tegen wie willen de Abosralis hun luchtruim beschermen, tegen muggen, zou het niet te duur zijn, of misschien willen ze wilde zwijnen bestrijden? lol
    1. Kassandra
      -1
      April 25 2014
      In ieder geval uit Indonesië, waarvan de bevolking 10 keer groter is.
  27. 120352
    +1
    April 24 2014
    Nou, hoe zit het met Australië zonder de F-35 in zo'n vijandige omgeving! De Papoea's zijn overal, en je moet je ogen met ze open houden, anders, God verhoede, zullen ze de Maidan ophitsen.
    Al zou het mogelijk zijn om rond te komen met een squadron van PO-2. Dit is natuurlijk duurder, het apparaat is zeldzaam, antiek zou je kunnen zeggen, maar de snelheid is geschikt, zoals die van een rennende Papoea. Het is handiger om ze, Papoea's, te vangen met PO-2. En de F-35 is een goede auto, maar hij is te snel, supersonisch, en de Papua's hebben het nog niet onder de knie om zo te rennen.
    1. Kassandra
      0
      April 25 2014
      je hebt een waanzinnige kennis van Georgië, mijn vriend... indonesië is een moslimland met de grootste bevolking (10 keer meer dan Australisch). Het is ergens in Afrika, toch?
      triest
      dit zijn degenen in Australië die nu kinas laten zien die kinderen 's nachts onderwijzen
      http://www.imdb.com/title/tt1456941/?ref_=nv_sr_1
      F-18 daar trouwens, pittoresk onder de ahs en ohs, de kinderen kloppen neer, het onderwerp van prepuberale borsten wordt ook terloops onthuld (maar niet meer).
      1. 120352
        +1
        April 25 2014
        Kassandra
        O, de mooiste (volgens Homerus, en hij liegt meestal niet tegen mij persoonlijk) van de dochters van Priamus en Hecuba! Herinnert u zich uw geschiedenis nog? Apollo, die verliefd was geworden, gaf je een profetisch geschenk, maar toen hij werd afgewezen, deed hij dat. dat niemand de profetieën van Cassandra geloofde.
        Ik moest Indonesië "van dienst" bezoeken en ik merkte dat het zeker niet in de regio Moskou was en zelfs niet in Siberië. Ik merkte ook dat het daar behoorlijk druk was. Het is het dichtstbevolkte moslimland ter wereld. Ik weet niet hoe het op dat moment was, maar toen ik daar vertrok, waren er ongeveer 249 mensen over. Dit is zonder mij. Nee, ik ben niet Indonesisch. De mannelijke populatie is iets groter dan de vrouwelijke, maar niet kritisch. Ondanks dat pas in 729 de bevolking van Indonesië met circa 600 duizend toenam, bleken ruim 2014 duizend mensen Indonesië voor altijd te willen verlaten.
        Het land is op zijn zachtst gezegd niet rijk. Elke Indonesiër heeft een gemiddelde schuld van ongeveer $ 1400 en een dagelijks BBP van iets meer dan $ 10 per persoon.
        Inderdaad, de meerderheid van de bevolking hier is moslim. Maar de statistieken zijn zwak. Nu zijn ze 86%, dan 88%. Kenmerkend is dat de islam territoriaal minder dan de helft van het staatsoppervlak beslaat. Er zijn ook christenen. Ze zijn in totaal ongeveer 9-10%. Weinig. Maar er is, zoals in de hele wereld, de stroom van moslims naar de christelijke religie. Interessant is dat de islam niet wordt erkend als staatsgodsdienst, zoals bijvoorbeeld in Saoedi-Arabië. Officieel beschouwt Indonesië zichzelf als multi-confessioneel, wat tot uiting komt in de Grondwet en de nationale filosofie (Panchashila), die vreemd genoeg niet voortkomt uit de islam, maar uitgaat van één God en vrijheid van godsdienst garandeert.
        Serieus, de Indonesische islam is helemaal geen islam. De invloed van de traditionele cultuur is hier erg sterk. Als je je herinnert. Moslims "Er is geen God dan Allah en Mohammed is zijn profeet." Dus in de koran. En moslim Indonesiërs geloven in beschermengelen, en de sjamaan en genezer hebben meer openbaar gezag dan de mullah. Op Java is de meest populaire cultus de cultus van de rijstgodin Devi Sri. Over het algemeen is de lokale islam sterk vermengd met het hindoeïsme. (Net als in Syrië is het Alavisme een synthese of zelfs een symbiose van christendom en islam. In ieder geval worden de Maagd Maria en Christus daar niet minder vereerd dan Allah. Vooral hiervoor lijden zij). Dus je moet Indonesiërs niet behandelen als bijvoorbeeld moslim Arabieren en zelfs Turken, hoewel de Turken, onder invloed van de Turkse cultuur, het idee van de islam sterk veranderden in de tijd van Gamal Ata-Turk en zijn "hoedenrevolutie" , onder invloed van hun verlangen naar Europa is gekomen met een eigen versie van de islam, als geen ander.
        Ik geef echter een cursus van 128 uur over dit onderwerp aan de universiteit, die hier niet kan worden gepresenteerd.
        U hoeft zich dus geen zorgen te maken over Australië, ondanks de geografische nabijheid van Indonesië.
        Ik wens je succes bij het polijsten van het vlak van humor!
        1. Kassandra
          0
          April 27 2014
          was je in Australië? (dit is ergens in de buurt van Indonesië)
          film op de link, bekijk de film aub ...
          Australiërs kunnen de stroom illegale Indonesiërs op boten gewoon niet aan
  28. w2000
    0
    April 25 2014
    Australië, Nieuw-Zeeland, Canada, Israël - dit zijn de achterste gebieden van de Verenigde Staten, waarvan de strijdkrachten alleen zullen worden gebruikt in het geval van een wereldwijde nix. Terwijl de EU-landen, Japan en Zuid-Korea de eerste landen zijn in het geval van een Amerikaans conflict met Rusland, China of Noord-Korea. Het is niet duidelijk waarom Australië zulke moderne vliegtuigen heeft? Misschien hebben de Verenigde Staten serieus besloten om de inperking van China op zich te nemen. Geavanceerde Aziatische landen zoals Japan, Zuid-Korea en Australië F-35, en kleinere Amerikaanse bastaarden zoals de Filippijnen, Indonesië, Thailand gebruikten F-16, F-15 en F-18.
    1. Kassandra
      0
      April 25 2014
      Al gebruikt in Korea, Malaya, Vietnam en Irak.
      Australië grenst aan Indonesië, dat een eersteklas vliegtuig heeft en een bevolking die 10 keer groter is. Japan bereikte haar ooit bijna met een landingsmacht en werd ernstig gebombardeerd. China is nu ook bezig met een inhaalslag.
  29. +1
    April 28 2014
    Cassandra, als zo'n trol als jij de "onoverwinnelijkheid" van een vliegtuig als de Harrier bewijst, dan WAAROM (leg me normaal uit over niet-trol-achtig):
    1) Harrier heeft weinig operators, en het aantal van elk van hen is klein.
    2) Er zijn geen aanpassingen aan de jager van de Harrier geweest sinds de jaren 1970. Ze worden alleen geproduceerd en gebruikt als aanvalsvliegtuigen op vliegdekschepen. Maar hoe zit het met de "super manoeuvreerbaarheid" die naar verluidt, volgens uw theorie, de onoverwinnelijkheid van de Harrier bewees als vechter.
    3) Gedurende zijn hele bestaan ​​heeft de Harrier 21 luchtoverwinningen "gewonnen", en vervolgens in de rol van een interceptor (geen jager) en over duidelijk zwak aanvalsvliegtuigen.
    4) Harriers versloeg niemand in de Golf en de Balkan.
    5) Kiekendieven worden alleen OP ZEE gebruikt, op het land zijn ze niet meer gebruikt sinds de oude foutieve GR.3.
    6) En niemand wil een nieuwe landjager maken, die de opvolger is van de "onoverwinnelijke en super wendbare" Harrier.
    Je hebt hier geen excuus voor. negatief !!!Blijf zingen op uw wijs, maar VTOL-vliegtuigen zullen worden gebruikt als aanvalsvliegtuigen op vliegdekschepen. Uw fantasie van op het land gestationeerde VWP-jagers zal nooit werkelijkheid worden.
    1. Kassandra
      0
      April 28 2014
      de trol werd je in februari op een normale manier uitgelegd.

      als een herhaling:
      1. de kiekendief heeft meer operators dan de F-15, F-14, F-18 en F-18 Superhorn
      er zijn net zoveel kiekendieven als er F-18 Superhorns zijn
      2. niet 3,14zdi - 23:0 gevechtsvliegtuigen (Mirage Dagger) kunnen dat niet
      3. zie punt 2
      4. in de Balkan hielden ze Servische MiG's op de grond, en in de Golf maakten ze 3/4 van alle gevechtsvluchten (alleen Apaches zijn meer)
      5. Ze worden gebruikt in Afghanistan. Nutsvoorzieningen.
      6. Voor dit doel "kochten" matrashoezen Yak in 1992

      Weer kwam het hondje naar perestsykat rennen? ..ga ook finish..s naar de post.
      1. 0
        April 28 2014
        Citaat van Cassandra
        1. de kiekendief heeft meer operators dan de F-15, F-14, F-18 en F-18 Super Hornets, het aantal kiekendieven is hetzelfde als de F-18 Super Hornites


        1) F-15 en F-14 zijn zware jagers en zware hebben altijd minder operators. En het zou beter zijn om te zwijgen over de Super Hornet, hij is al 14 jaar in gebruik en Harrier al 45 jaar. is niet verwonderlijk dat meer dan F/A-18 iets meer dan 10 jaar.
        Op dit punt kon je me weer niets verstandigs bewijzen.

        Citaat van Cassandra
        2. niet 3,14zdi - 23:0 gevechtsvliegtuigen (Mirage Dagger) kunnen dat niet


        2) Ga niet.. ga zelf! Er wordt nergens gezegd dat de Sea Harriers bochten draaiden in luchtgevechten die niet bestonden. Er waren alleen onderscheppingen. En ze kunnen de A-10 onderscheppen met de Su-25. In Iran-Irak, ze zijn erin geslaagd om MiG-23 en F-14 helikopters neer te schieten. Laten we ze ook opschrijven als jagers)))
        Ook hier heb je niet overtuigd, want. vertrouw niet op feiten.

        Citaat van Cassandra
        3. zie punt 2


        3) Nou, lui))) Ik heb niets te doen. Schrijf specifiek en stuur het nergens heen!
        En toen verknalde hij het, er zijn geen feiten, geen waarheid ... negatief

        Citaat van Cassandra
        4. in de Balkan hielden ze Servische MiG's op de grond, en in de Golf maakten ze 3/4 van alle gevechtsvluchten (alleen Apaches zijn meer)


        4) Waar "hielden" ze de Servische MiG's, als ze er niet en in de buurt waren. De NAVO had F-15's met F-16's op MiG's, VTOL-aanvalsvliegtuigen sturen geen jagers. En ongeveer 3/4 vluchten is dit onzin - bovendien de nonsens van de laatste balabol die niet verantwoordelijk is voor zijn woorden, die alleen maar mooier wil blaten.Dit lijkt niet op een typering van een boer.
        Feiten in de studio, hier heb je weer verloren.

        Citaat van Cassandra
        5. Ze worden gebruikt in Afghanistan. Nutsvoorzieningen.


        5) Fantaseren))) Ze zijn er niet! Nou, als ze er ZELFS zijn, dan voeren ze daar geen gevechtsmissies uit.
        Nou, ga je door met raven?? lol

        Citaat van Cassandra
        6. Voor dit doel "kochten" matrashoezen Yak in 1992


        6) Je weet hoe je moet lezen, troll voor de gek houden ?!!" Matrashoezen ontwerpen een op het dek gebaseerd VTOL-vliegtuig. Ik vertel je over het landvliegtuig, dat niemand nodig heeft en is uitgestorven.
        Op dit moment is het zelfs stom om met je in discussie te gaan, omdat je niet eens meer vragen kunt opnemen. Herhaal de Russische taal))) lachend
        1. Kassandra
          -1
          April 29 2014

          1. Ja, je bewijst dat je een robot bent.
          kiekendief wordt nergens geëxporteerd
          alleen de anti-radar (luchtverdedigingssysteem) F-16 wordt overal geëxporteerd, die iedereen zal scheuren, zelfs de lichte F-18 die geen superhoorn is

          2. dus mijn ziekte is exc. Ik heb geen last van jou en twee andere accounts
          nergens is het gewoon geschreven zoals jij, verdomde trol.
          een subsonische interceptor is "cool", en je had zelfs een link over manoeuvreerbare gevechten in Argentijns Spaans, met een foto
          conflictomalvinas82.blogspot.ru/2011/11/combate-aereo-en-los-cielos-del.html
          maar je zult overtuigen, je bent een robot.
          http://img223.imageshack.us/img223/9646/1vs1harrierdaggerkd4.jpg

          3. ziek?

          4. kijk op Wikipedia over de kiekendief. en al deze conflicten. Spaans Google vertaler.

          5. je bent uitzinnig, solide.
          wat doen ze daar dan? in dienst van oritologen rondhangen en de nesten van bergarenden bestuderen?
          http://www.youtube.com/watch?v=XZ5iizDm0AQ

          6. Is de F-35B een op een vliegdekschip gebaseerde spits? spring op de rekening van het "uitgestorven land VTOL-vliegtuig" ... je zult niet voor de 3e keer slagen met de vernietiging van alle Sovjet- of Arabische luchtvaart op vliegvelden, zoals in 1941 en 1967, not-for-lu-chit- sya negatief

          niemand heeft je overtuigd, niemand heeft met je gediscussieerd, en ze hebben je niets bewezen - ze hebben je al lang aan anderen uitgelegd aan de hand van jouw voorbeeld - je bent een shmokodyavka alleen voor een lange tijd dat je "discussieert" hier ik en niet het onderwerp.

          Kortom, ga doe...sya naar de post, hondje.

          1. 0
            April 29 2014
            Citaat van Cassandra
            alleen de anti-radar (luchtverdedigingssysteem) F-16 wordt overal geëxporteerd, die iedereen zal scheuren, zelfs de lichte F-18 die geen superhoorn is


            1) Verlaat je subjectieve voor een ander. De term "traan" is te onontwikkeld en niet aangepast voor wetenschappelijke en technische onderwerpen. En weet je dat dit vliegtuig in 1974 verscheen (de eerste lichte jager van de 4e generatie) en vóór 1983 had geen sterkere analogen. En over de F / A-18, verlicht, er is een lichte Hornet en een medium Super Hornet. Er zijn geen "niet-superhorzels". Noem een ​​schop een schop.

            Citaat van Cassandra
            2. dus mijn ziekte is exc. Ik heb nergens last van jou en twee andere accounts, het is gewoon geschreven zoals die van jou, verdomde trol. Een subsonische interceptor is "cool", en je had zelfs een link over het manoeuvreren van gevechten in het Argentijns Spaans, met een foto van conflictomalvinas82.blogspot. ru/2011/11/combate -aereo-en-los-cielos-del
            .html maar je zult overtuigd zijn, je bent een robot. http://img223.imageshack.us/img223/9646/1vs1harrierdaggerkd4.jpg


            2) En ik heb nog steeds geen bewijs gezien dat Harrier luchtgevechten heeft gevochten, dus je gaat trollen ???

            Citaat van Cassandra
            3. ziek?


            3) Jij?! zekeren

            Citaat van Cassandra
            4. kijk op Wikipedia over de kiekendief. en al deze conflicten. Spaans Google vertaler.


            4) En waar zegt Wikipedia dat "Harriers 3/4 van de vluchten in de Golf maakten" en dat "een paar Harriers niet toestonden dat MiG's opstijgen in de Balkan." Wachtend op een verklaring!

            Citaat van Cassandra
            5. je bent uitzinnig, stevig, wat doen ze daar dan? in dienst van oritologen rondhangen en de nesten van bergarenden bestuderen?http://www.youtube.com/watch?v=XZ5iizDm0AQ


            5) Misschien wel! Puur voor de show Maar feit blijft dat, behalve op de Falklands, de Harriers zich nergens lieten zien en ook niet probeerden zich te laten zien.

            Citaat van Cassandra
            6. Is de F-35B een op een vliegdekschip gebaseerde spits? spring op de rekening van het "uitgestorven land VTOL-vliegtuig" ... je zult niet voor de 3e keer slagen met de vernietiging van alle Sovjet- of Arabische luchtvaart op vliegvelden, zoals in 1941 en 1967, not-for-lu-chit- sya


            6) Nou, weerleg mij het feit dat de F-35B een op een vliegdekschip gebaseerd aanvalsvliegtuig is. Blijkbaar, in uw parallelle realiteit, is de USMC puur op het land gebaseerde vastelandtroepen, en UDC is op het land gebaseerde lopende vliegvelden)))

            Citaat van Cassandra
            niemand heeft je overtuigd, niemand heeft met je gediscussieerd, en ze hebben je niets bewezen - ze hebben je al lang aan anderen uitgelegd aan de hand van jouw voorbeeld - je bent een shmokodyavka alleen voor een lange tijd dat je "discussieert" hier ik en niet het onderwerp.


            Dat sneuvelde, elke trol is niet eindeloos))) Weet je nog, was jij niet de eerste in februari die van persoon veranderde en van het onderwerp afweek?! Dit is een teken van een elitetrol in jouw beeld!
            1. Kassandra
              -1
              April 29 2014
              1. http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_weasel#Current
              Andere vliegtuigen, zoals de F-15E Strike Eagle en A-10 Thunderbolt II "Warthog", die in staat zijn om mobiele SAM-draagraketten en luchtafweergeschut (AAA) in een CAS-rol in te schakelen, missen de avionica om een ​​echte SEAD-missie uit te voeren.
              Ben jij een wetenschapper om dit te beoordelen?

              2. Kijk naar de links hierboven.
              ... en bewijs mee terug te nemen dat je dat niet hebt gedaan lachend Naast een andere arts moet u ook naar een oogarts.

              3. nee nee ja

              4. ergens staat... waarom moet mijn alles naar jou zoeken?

              5. niet mogelijk, heb je deze video op de link gezien?
              http://www.youtube.com/watch?v=XZ5iizDm0AQ

              het feit dat je een robotbrein bent ..bobot

              6. Nee, u bewijst het... F-35 is het geen Joint Strike FIGHTER?
              met de UDC vliegt de luchtvaart bijvoorbeeld bij de eerste gelegenheid naar de uitgeruste kust-FOB, zodat deze niet tegelijk met de UDC wordt vernietigd.
              https://www.google.ru/#newwindow=1&q=san%20carlos%20fob

              "Het kind bij zijn naam noemen."

              doorsnijden, droger. maar toch, voor de 3e keer, met de vernietiging van de luchtvaart van Ivanushki en Saidushki, zoals in 1941 en 1967, kreeg je het niet.
              je bent niet oneindig, dat is zeker - je bent er door geobsedeerd. Natuurlijk heb je het geld in februari doorgegeven - dit wordt je geleerd.
              hondje ontdekt.
              stop met het composteren van goyim-hersenen, en ga beter goede daden doen. want in jouw parallelle onwerkelijkheid achter het dichtstbijzijnde zwarte gat zullen ze je dat niet geven...
              1. 0
                April 29 2014
                Citaat van Cassandra
                1. http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_weasel#CurrentAndere vliegtuigen, zoals de F-15E Strike Eagle en A-10 Thunderbolt II "Warthog", terwijl ze in staat zijn om mobiele SAM-draagraketten en luchtafweergeschut aan te vallen ( AAA) in een CAS-rol niet over de avionica beschikken om een ​​echte SEAD-missie uit te voeren. Ben jij een wetenschapper om dit te beoordelen?


                1) Je moppert weer off topic, ik heb je verteld over de F-16 en F/A-18, d.u.r.e.n.!

                Citaat van Cassandra
                2. Kijk naar de links hierboven. ... en bewijs mee terug te nemen dat u u, behalve nog één arts, niet naar een oogarts heeft geleid.


                2) En nogmaals, waar is de documentatie van "uitstekend vechten" door je favoriete Harrier ???

                Citaat van Cassandra
                4. ergens staat... waarom moet mijn alles naar jou zoeken?


                3) Inderdaad, hoe kun je iets zoeken dat er niet is?! lol

                Citaat van Cassandra
                5. niet mogelijk, maar heb je deze video op de link http://www.youtube.com/watch?v=XZ5iizDm0AQ gezien dat je een robotbrein bent.


                4) Hé, gedegenereerde, ik heb je gevraagd om informatie te zoeken dat de Harriers zogenaamd actief betrokken zijn bij het Afghaanse conflict. Je hebt het niet gevonden. Conclusie - je bent BALABOL!

                Citaat van Cassandra
                6. Nee, u bewijst het... F-35 is het geen Joint Strike FIGHTER?


                6) Soms moet je je hersens bewegen, niet alleen trollen. JSF - vertaalt als "single strike fighter". Ik mengde zout met groen. Ik vertelde je over je onzin over het feit dat de F-35B een land VTOL-type is. BALABOL weer.

                Citaat van Cassandra
                je bent niet oneindig, dat is zeker - je bent er door geobsedeerd. Natuurlijk heb je het geld in februari doorgegeven - dit wordt je geleerd.


                Heb je het dispuut niet vertaald naar de 2e persoon en naar mij begonnen te porren, en niet naar JOU?! En wie is "jij", kun je jezelf classificeren als een p.i.n. .

                Citaat van Cassandra
                stop met het composteren van goyim-hersenen, en ga beter goede daden doen. want in jouw parallelle onwerkelijkheid achter het dichtstbijzijnde zwarte gat zullen ze je dat niet geven...


                Nee, als ik dat doe, dan sterft de trol Cassandra van de honger, want. er is niets te eten, en supertiger21 eten is precies goed voor jou! lol
                1. Kassandra
                  -1
                  April 30 2014
                  1. Bobot, je had het over de F-16. Er zijn geen andere SEAD (Wild Wiesels) naast hem.
                  2. over het manoeuvreren van gevechten - in 2 links die u cursief "citeerde".
                  3. Hoe kun je zoeken naar iets wat je niet wilt? teef waar zijn de links die de kiekendief ze plotseling niet leidde? bullebak
                  4,5. dus ze vragen het niet. je had een video over de RAF Harrier crash in Kandahar, Afghanistan 2009, je hebt beslist de verkeerde genen.
                  6. vloog de F-35 van de UDC naar de kust FOB in het bruggenhoofd en werd meteen land
                  Snap je, hamlo toilet? Ik wilde ook "jij" gebruiken... pinndos die je bent, een plaag. wie heeft een ggo nodig? als je je niet bekeert en niet doet zoals het is geschreven am
                  1. 0
                    April 30 2014
                    Citaat van Cassandra
                    1. Bobot, je had het over de F-16. Er zijn geen andere SEAD (Wild Wiesels) naast hem.


                    Niets bewezen! Balabol ooit!

                    Citaat van Cassandra
                    2. over het manoeuvreren van gevechten - in 2 links die u cursief "citeerde".


                    Niets bewezen! Balabol tweede keer!

                    Citaat van Cassandra
                    3. Hoe kun je zoeken naar iets wat je niet wilt? teef waar zijn de links die de kiekendief ze plotseling niet leidde?


                    Je liegt weer Balabol voor de derde keer!

                    Citaat van Cassandra
                    4,5. dus ze vragen het niet. je had een video over de RAF Harrier crash in Kandahar, Afghanistan 2009, je hebt beslist de verkeerde genen.


                    Stotter niet over genen, je hebt het voor de vierde keer!

                    Citaat van Cassandra
                    6. vloog de F-35 van de UDC naar de kust FOB in het bruggenhoofd en werd meteen een landmacht Ik wilde ook "jij" gebruiken... pinndos die je bent, een plaag. wie heeft een ggo nodig? als je je niet bekeert en niet doet zoals het is geschreven


                    Je had je mond moeten houden, je schoolhersenen hebben nog niet goed leren denken!Dus hij ging me er ook op wijzen, "hij heeft de slordige wc belast", je hebt blijkbaar niet genoeg verstand voor meer. communiceren met mensen , anders herhaal je het lot van de Ballian-bezoeker, die zonder speciale waarschuwingen werd neergeschoten.

                    Ja, en dat ik mijn tijd verdoe aan demagogie met een soort trol die geen gram respect voor de tegenstander begrijpt, kortom veel succes met verder trollen kameraad ))) lol
                    1. Kassandra
                      0
                      April 30 2014
                      dus je zult het bewijzen - je bent een bobot, een vaccin in de vorm van injecties en meerdere links in de geciteerde tekst en hieronder, kan de hersenen duidelijk niet vinden.

                      je bent een westerling die voor de derde keer de luchtvaart van Ivanushki en Saidushki probeert te vernielen voor vernietiging op vliegvelden (juni 1941, juni 1967, ...). dergelijke GGO's respecteren is het laatste wat er is.
                    2. Kassandra
                      0
                      April 30 2014
                      1,2,3,4 - spring voor een stok, hondje.
                      Ik verveel me zonder jou lachend
                      uiteindelijk worden mensen zoals jij echt neergeschoten.
            2. Kassandra
              -1
              April 29 2014
              hier is een droge voor je, kijk hoe ze "zich niet lieten zien" in Irak-1991:
              Engels leren!
              http://www.youtube.com/watch?v=esCe7qeOf6I
            3. Kassandra
              -1
              April 30 2014
              voor degenen die je ook:
              http://en.wikipedia.org/wiki/September_2012_Camp_Bastion_raid
              http://www.youtube.com/results?search_query=harrier+in+afghanistan
              http://www.youtube.com/watch?v=esCe7qeOf6I 25:10 Залив
              http://www.youtube.com/watch?v=B8XGsQvnfKI Босния
              http://www.youtube.com/watch?v=CZKojZtappY 47:20 Залив
              http://www.youtube.com/watch?v=LGy_rTbCZj4 Ливия
              http://www.youtube.com/watch?v=8gwsz74adh4
              op de een of andere manier stierven VTOL-vliegtuigen op het land op de een of andere manier overal ter wereld uit.
              kortom, droger, zoek jezelf dwazen in Roiss, die hersens in elke richting kan duwen. om hetzelfde met hen te doen.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"