Wie is een "niet-vreemdeling" en wat voor advies, vraag je? Lenin grijnst waarschijnlijk in het Mausoleum. De auteur van dit artikel is dus een inwoner van Kiev, een voormalig burger van de Sovjet-Unie en vervolgens van het onafhankelijke Oekraïne. De afgelopen twintig jaar woonde hij in Noord-Amerika - de VS en Canada, nu woont hij met zijn gezin in Toronto, zijn ouders en andere familieleden blijven in Kiev. Van opleiding heeft hij een master in economie en een specialist in informatietechnologie.Wat er nu in Oekraïne gebeurt, is hartverscheurend. Degenen die erom geven lezen en discussiëren nieuws "van het land" zoals militaire rapporten, met angst en hoop. Velen zullen toch denken: wat kan hij van daaruit adviseren, en inderdaad weten - daar, over de heuvel? We zien hier alles met eigen ogen.
Ik ben het er niet mee eens. Je kunt elkaar niet van aangezicht tot aangezicht zien, maar de toegang tot informatiebronnen in het Westen is veel uitgebreider - via internet, op televisie, enz., van alle deelnemers aan de evenementen, inclusief lokale CBC, CNN en anderen.
In het midden van de dingen wordt alles wat er gebeurt emotioneel gezien en zuigt, natuurlijk, met de hulp van de media. Op emoties, en zeker niet op logische analyse, wordt de publieke opinie gevormd, die snel aan traagheid wint en mensen in posities drijft die later moeilijk te veranderen zijn. Ik vestig uw aandacht op het woord "posities" - dit is verre van hetzelfde als nationale of zelfs persoonlijke belangen. We komen hier wat later op terug.
De meerderheid in Kiev gelooft bijvoorbeeld dat Janoekovitsj een schurk is die de wil van het volk onderdrukte, de schatkist plunderde, hij is ook de beschermheilige van overvallers, een gangster, enz. - nou ja, over het algemeen is er geen plaats om het zegel te plaatsen. Tegelijkertijd stellen om de een of andere reden maar weinig mensen de vraag - hoe irriteerde Janoekovitsj mij persoonlijk? Dat wil zeggen, hoe raakten zijn acties, Janoekovitsj, mijn portemonnee en mijn leven tegen de wil van mijn gekozen afgevaardigden en mijn regering? Probeer voor de interesse alleen eerlijk te antwoorden, voor jezelf, en niet voor iedereen en voor die vent.
Ik ben het ermee eens dat Janoekovitsj zeldzaam is... maar niet omdat "iedereen dit weet, hij beval mensen te schieten en stuurde overvallers." Wie heeft deze bevelen persoonlijk gehoord? Ik heb zojuist live-verslagen gezien van hoe ongewapende VV-shnikov met schilden met kasseien en brandbare cocktails werd gegooid. Ik denk dat ze het niet erg leuk vonden, maar ze accepteerden het en gingen verder - het betekent dat er een bevel was, maar van een andere inhoud. Wie heeft deze sluipschutters daarheen gestuurd? Zeker geen Russen en Janoekovitsj niet, waarom zouden ze? Zodat Yatsenyuk en Turchinov aan de macht komen in plaats van hem? Het zou nodig zijn om uit te zoeken wie hiervan profiteert, d.w.z. de aanwezigheid van drie factoren vaststellen - middelen, kansen en motief. Het kaliber van de kogels was duidelijk niet van Berkut (tenzij ze vooraf naar de NAVO waren overgestapt); Ze hadden zelfs eerder kansen, maar ze gebruikten ze niet, en sluipschutters schoten op hen, d.w.z. motief ontbreekt. De schuld van Janoekovitsj ligt elders - hij was als leider verantwoordelijk voor het land dat hem was toevertrouwd en liet het, onder zijn strikte leiding, naar de rand van de afgrond rollen, ongeacht hoe en waarom.
Maar laten we overgaan van persoonlijkheden naar logische analyse en proberen onszelf in zijn plaats te stellen. Waar had hij als leider mee te maken? Economisch gezien, wanneer de invoer de uitvoer met een derde overtreft, en een aanzienlijk deel van het budget gaat naar subsidies voor de gemeentelijke en sociale zekerheid van burgers, leeft het land boven zijn stand. De Verenigde Staten kunnen dit betalen zolang hun valuta wordt vertrouwd en de uitgifte ervan controleert, maar Oekraïne niet, vooral als het stopt met handelen met Rusland. Het is gemakkelijk om te wennen aan een goed, zelfs draaglijk, leven (ik spreek als een emigrant met ervaring), vooral als je ervan overtuigd bent dat het goed is omdat we het verdienden en verdienden, in tegenstelling tot Russen, omdat we Europese waarden hebben en geen Poetin. Maar als we meer kopen dan we verkopen, waar komt dan de valuta vandaan om het verschil te compenseren?
In de meeste ontwikkelde landen worden nutsbedrijven, politie, stadsvervoer en lokale wegen onderhouden door gemeentelijke of lokale autoriteiten, voornamelijk via onroerendgoedbelasting, die door iedereen wordt betaald, behalve door kerken en staatsinstellingen. In Oekraïne is er eigenlijk geen dergelijke belasting. Ook medische zorg en pensioenen komen uit de begroting. Maar waar komt het geld vandaan als Kiev al maanden staakt en niemand in het hele land belasting betaalt? Als de brandstofkosten hoger zijn dan de consumentenprijs, wie betaalt dan het verschil aan industriëlen en consumenten?
Nadat Timosjenko gasovereenkomsten met Rusland had ondertekend, was de economie van Oekraïne gedoemd te mislukken en werd ineenstorting een kwestie van tijd. Het is verbazingwekkend hoe snel haar deze rampzalige stap werd vergeven en handtekeningen vervalst. Na de staatsgreep van februari zorgde het gebrek aan middelen in de begroting voor een schok. Het is duidelijk dat Janoekovitsj hem stal en meenam in een staatsauto. Hoe viel alles in elkaar? En waar zagen het ministerie van Financiën, accountants, commissies van de Rada eruit?
Denk niet dat ik het belang van de economie overdrijf: juist daardoor stortte de USSR in, het was niet mogelijk om 70% van het BBP voor het leger te trekken. De mensen voelden dit in het dagelijks leven en wilden terecht een beter leven. Helaas, de nieuwe regering van Oekraïne geeft niet om dit vooruitzicht - al was het maar om vol te houden tot de verkiezingen, en dan kan alles worden toegeschreven aan overmacht.
Over de "ontsnapping" is ook het vermelden waard. Persoonlijke moed is in het verleden geen sterke garantie geweest, maar als het om leven en dood gaat, blijft en sterft iemand als Salvador Allende over het algemeen zonder veel nut; anderen vluchten om hun leven te redden, zoals Hetman Skoropadsky ooit deed. Janoekovitsj vond nog steeds de kracht om zijn werk voort te zetten; de hetman daarentegen spande zich niet bijzonder in, gooide alles en iedereen naar zijn hand en dumpte ze in Europa.
Laten we echter eindigen met een rondleiding door geschiedenis. Wat gebeurde er in termen van macro-economie en geopolitiek? Joesjtsjenko begon zelfs een ruzie over gas met Rusland, die voorspelbaar eindigde in de aanleg van twee bypass-stromen en een aanzienlijke stijging van de gasprijzen voor Oekraïne. Die. legde een mijn onder de begroting van het land, die op contractuele wijze Timoshenko verzekerde met haar overeenkomsten met Poetin en Gazprom, waardoor het land op weg was naar faillissement, verarming van de bevolking en de ineenstorting van de industrie.
In een dergelijke situatie wordt het land vroeg of laat gedwongen om in het buitenland te lenen. Faillissement leidt uiteindelijk tot het vestigen van controle over de economie van het land door schuldeisers. Wie het geld geeft, bestelt de bal. Er zijn weinig kandidaten voor schuldeisers: het IMF en de Verenigde Staten (die in principe één en dezelfde zijn), Rusland en de Europese Unie. Het Westen biedt nu grote bedragen aan, als de nieuwe regering maar de ingeslagen weg vasthoudt. Ze vergeten alleen te vermelden voor welk percentage ze bereid zijn ze te verstrekken en uitleggen hoeveel het elke Oekraïner zal kosten in het verlies van banen, hogere prijzen voor nutsvoorzieningen, medicijnen, voedsel, brandstof, evenals in pensioenen, enz. Tot nu toe heeft alleen Rusland significante hulp verleend, met kameraadschappelijk belang en zonder plunderingsomstandigheden (het is duidelijk dat er politieke voorwaarden waren, maar in de moderne wereld kan het niet anders zijn). Interessant is dat de huidige regering zelfs de laatste gaskorting wist te verkwisten door niet op tijd te betalen. Was dat geen prioriteit? Er is iets ongelooflijks, het is eerder een voortzetting van hetzelfde beleid - om Oekraïne volledig afhankelijk te maken van de Verenigde Staten (de Europese Unie heeft geen extra geld, Griekenland was genoeg voor hen).
Na de staatsgreep kwam er een drie-eenheid aan de macht, die het volk niet koos. De mensen die de Maidan geloofden en steunden, werden aangekondigd op de lijst van de nieuwe interim-regering - in het algemeen waren ze "gescheiden". Ik zal niet ingaan op de bevoegdheid van deze regering, evenals van de overgrote meerderheid van Oekraïense politici, het is op de een of andere manier ongemakkelijk om ze zelfs maar te vergelijken met hun Russische collega's, gezien de rijke ervaring en school die ze van de USSR hebben geërfd. Noch Turchinov, noch Yatsenyuk en zijn kameraden hebben noch de vaardigheden noch de managementervaring op dit niveau, dus ze kunnen niet zonder de hulp en instructies van meer ervaren spelers. Oordeel zelf hoe het optreden van de overheid van buitenaf gezien kan worden.
De eerste "prestaties" van de uitzendkrachten na de staatsgreep - de vrijlating van Timosjenko en de afschaffing van de taalwet - het is duidelijk wie zich verzet. Met wie in Oekraïne bemoeide deze wet zich? Interessant is dat alle afgevaardigden die onder Janoekovitsj op hem stemden bijna unaniem tegen stemden. Wat, bange, gekozen mensen? Later werd de wet echter teruggewonnen (blijkbaar werden meer ervaren kameraden geadviseerd). Aan de andere kant kregen de troepen op de Krim een week lang geen instructies, terwijl ze door beleefde mensen zeer vakkundig en professioneel werden geïsoleerd. Misschien hoopten ze dat iemand het niet zou uithouden en de trekker over zou halen om "het beestachtige gezicht van de indringers te laten zien" en westerse hulp in te roepen? Het leger heeft de Krim weliswaar verdedigd, maar alleen elke soldaat begrijpt dat schieten zonder bevel een misdaad is die kan leiden tot verhuizing naar een staatswoning en in deze situatie ook een sterke verslechtering van de gezondheid. Het leger heeft een lang geheugen. Als ze, God verhoede, de opdracht krijgen om te schieten op een menigte van werkende "terroristen" of op het Russische leger, zullen de militairen zich snel herinneren wat de "Berkut" was voor gewetensvolle executie en erachter komen hoe ze na hen zullen worden behandeld.
In plaats van na te denken over economisch herstel, kondigt de regering, na de kroniek van de gebeurtenissen, mobilisatie aan. Iedereen begrijpt dat de oorlog met Rusland, God verhoede, zeer kort en suïcidaal zal zijn voor het Oekraïense leger (meer precies, dat deel ervan dat niet deserteert, weigert te vechten of zelfs de driekleur opheft - te oordelen naar de Krim, is er zullen er veel zijn). Dat wil zeggen, mannen die dienstplichtig zijn, worden uit de productie verwijderd (trouwens, velen, zo blijkt, zijn hierdoor hun baan kwijtgeraakt) en in het onderhoud van de staat gezet, die al geen geld heeft. De loopgraaf aan de grens is over het algemeen een briljant idee. zeker van tanks beschermen, zoals in de 41e bij Moskou.
Een nog verstandiger initiatief is om de Russen de toegang tot Oekraïne te beperken. Iedereen die het nodig heeft is er al lang, grenscontrole is geen belemmering voor hen. Maar als de Russen "symmetrisch" antwoorden, zullen minstens een miljoen arbeiders erg ongelukkig zijn als ze thuis uit Rusland worden verdreven. Ik denk dat het voor hen niet zo gemakkelijk zal zijn om binnenkort door te breken naar werk in de Europese Unie. De gedachte komt op dat ze op deze manier een aanzienlijk deel van de bevolking willen teruggeven, hen van hun bestaansmiddelen willen beroven, en hun ongenoegen willen richten op Rusland - dit zijn tenslotte zijn vergeldingssancties.
En wat te doen met de "Right Sector", die volgens mijn ouders helemaal op het einde als een duivel uit een snuifdoos naar de Maidan sprong? Organiseer ze in de Nationale Garde. Zonder een goede voorbereiding zal dit zeker de Russen stoppen en tegelijkertijd de economie redden. We hebben rijke tradities van de Makhnovshchina, waarom zou je jezelf beperken? Deze krijgers zouden eenmaal in een open veld in tanks worden uitgevoerd.
Maar de grootste mislukking van de regering zit hier natuurlijk niet in. Het belangrijkste is dat ze de inwoners van Zuidoost van zich afschudden die aanvankelijk tegen de staatsgreep waren of werden. Niemand luisterde naar hen, en was zelfs helemaal niet van plan om te praten, de oligarchen aan te stellen als gouverneurs (niemand was verrast dat ze onmiddellijk Gauleiters werden genoemd, en de Nationale Garde kan in feite en in wezen als bestraffers worden beschouwd) . Gezien het voorbeeld van de Krim, is het zuidoosten effectief in de armen van Rusland geduwd als de enige bron van steun.
Duidelijke manifestaties die de Russen woedend maken en de inwoners van het Zuid-Oosten, en inderdaad alle verstandige mensen, schrik aanjagen, worden goedgekeurd en niet onderdrukt door de overheid (ik wil niemand beledigen, lees maar blogs en commentaren op Engelstalige publicaties op internet, mensen zien alles en begrijpen). Denk aan Tyagnibokovs "moskalyaka op een gillyaku" en Rada, die hem goedkeurend toeschreeuwde als reactie "Glorie aan de Helden!"; hakenkruizen op de vlaggen van de "Right Sector", evenals vrolijke sprongen van jonge mensen die scanderen "wie is niet bij ons, die Moskoviet!"). Nou, het is duidelijk met de jeugd, ze groeiden op na de verbrokkeling van de USSR onder nationalistische onzin en herinneren zich niet wat een tragedie de ineenstorting ervan bleek te zijn voor de meeste Oekraïners en wat de werkende mensen verloren (althans alle spaargeld, sociale garanties, maar je kunt niet alles opnoemen). Geef ze een andere slogan, zoals "Wie is er niet bij ons, die mu ... ak", ik denk dat er niet veel verschil zou zijn. Een ander eng ding is dat veel mensen het als een grap beschouwen. Is het echt nodig om te wachten tot deze jonge mannen en vrouwen identieke overhemden aantrekken en een nachtelijke processie organiseren met fakkels en pogroms om het over te brengen? Maar dit is nog lang niet alles - denk aan de stenen gezichten van Turchinov en Yatsenyuk, die beloofden alle separatisten en vijandelijke agenten op te sluiten en te straffen. Het is duidelijk dat dit alles Rusland de gelegenheid geeft om te praten over de dreiging voor de Russisch sprekende bevolking van Oekraïne. En dit is mogelijk een reden om in te grijpen - begrijpt de overheid dit echt niet? Eigenlijk een olieverfschilderij.
Ik weet zeker dat veel deelnemers aan de Maidan al aan het nadenken zijn, maar was het de moeite waard om dit allemaal te beginnen? Dit is tenslotte niet het einde. De voortzetting van de "antiterroristische" operatie is een directe weg naar een burgeroorlog, die misschien al is begonnen en elke dag kan oplaaien. Als jongen maakte ik vluchtig kennis met het huidige hoofd van deze operatie, Vasily Krutov, via de sportlijn (wie had gedacht dat de wereld zo klein is). Toen, zelfs onder de Unie, maakte hij een sterke indruk op mij als persoon, vechter en professional. Ik denk niet dat hij, een gewone officier, in staat zal zijn om tegen de mensen te vechten - God verhoede dat hij uit dit verhaal komt met eer en zonder bloed aan zijn handen.
Dus is er een uitweg uit dit alles? Natuurlijk hebben. Om het te implementeren, moet u echter een paar basisconcepten accepteren.
Ten eerste, en misschien wel het belangrijkste, moet men leren patriottisme te onderscheiden van nationalisme. Het verschil is dat patriotten de welvaart van hun land en volk willen, terwijl nationalisten hun land verheerlijken en verzetten boven anderen, ongeacht of het goed of slecht is. Patriotten hebben misschien tegengestelde overtuigingen, maar zullen altijd luisteren naar de mening van iedereen in naam van het moederland. De nationalist daarentegen heeft per definitie altijd gelijk. Dus Bandera, Melnikov, Bulbash, SS uit Galicië en andere boze geesten zijn nationalisten die door hun acties het land naar de naderende dood leiden. Patriotten staan klaar om naar alle kanten van het conflict te luisteren, te onderhandelen en oplossingen te vinden om de natie te redden.
In tegenstelling tot Obama moet men zich realiseren dat Rusland een wereldspeler is met mondiale belangen en kansen, terwijl Oekraïne een regionale speler is die het Westen nodig heeft als afzetmarkt en als bron van goedkope arbeidskrachten (bijvoorbeeld om Boeings of Airbussen te assembleren bij Antonov's fabrieken voor een derde van de kosten). De Verenigde Staten zijn ver weg en zullen niet helpen - ze zullen ophitsen en wegrollen, denk aan Georgië. De Europese Unie zal geen ruzie maken met Rusland over Oekraïne, ze hebben geen conflicten aan de grens of een extra bedelaarsfreeloader nodig. Tsjechië en Roemenië zullen er genoeg zijn - zelfs in aanwezigheid van olie worden ze niet echt dik. De sancties van het westen van Rusland zijn over het algemeen op de trommel - de hond blaft, de karavaan trekt verder. Rusland is zelfvoorzienend en heeft genoeg reserves in Azië om Europa niet nodig te hebben.
Laten we toegeven dat Rusland reden heeft tot wantrouwen. De Oekraïense regering gedroeg zich gedurende de hele periode van onafhankelijkheid niet als een bondgenoot en partner, maar als een werknemer van het oudste beroep. Laten we de verdeeldheid van de kerk niet vergeten, Joesjtsjenko's vurige toespraken tijdens een bijeenkomst in Georgië in 2008, zijn pogingen om de uitgang van Russische schepen uit hun eigen militaire basis te verbieden (op een gevechtsmissie in oorlogstijd!) Laten we gezamenlijke oefeningen en NAVO-reclame toevoegen in de media, verheerlijking van Bandera en ander gespuis, Janoekovitsj tussen de douane-unie en de Europese Unie gooien... Wat betreft de kwestie van de patriotten, ik hoop dat iedereen begrijpt dat het onze Oekraïners waren die tegen Bandera vochten, en niet de “Moskovieten” ( wat in het literair Oekraïens eigenlijk "soldaten" betekent, en helemaal niet "Moskovieten" of in het algemeen "Russen"). Mijn grootvader was een van hen. Mensen zoals hij waren precies de patriotten die voor hun vaderland vochten tegen de nationalisten die het tot de dood leidden.
Maak een beslissing. Analyseer en vergelijk mediaberichten - geloof me, hun vooringenomenheid is van buitenaf duidelijk zichtbaar, allemaal zonder uitzondering. Degenen die bijvoorbeeld over Russische speciale troepen in de oostelijke regio's praten, begrijpen niet dat als ze hem zagen en over hem schrijven, dit geen speciale troepen kunnen zijn. Bij Special Forces wordt een militair konvooi onthoofd vlak voor de operatie, die hierdoor moet worden uitgesteld, en niemand weet wie het heeft gedaan en hoe.
Russische sites herdrukken materiaal van elkaar en begrijpen nauwelijks alles wat er in Oekraïne gebeurt. Ze hebben vooral last van chagrijnige patriotten en politieke analisten met hun eigen mening. Oekraïens nieuws daarentegen pretendeert objectief te zijn, maar ze gaan door met wishful thinking en spelen met patriottisme, negerend het feit dat duizenden mensen niet zomaar of zelfs voor geld naar demonstraties gaan - geen speciale dienst heeft genoeg geld om zoveel mensen om te kopen. En waarom Russische zenders verbieden? Als ze liegen, laat dan hun onzin zichtbaar zijn - om te weten, soms brengen ze de waarheid over, omdat ze geïrriteerd zijn.
Demoniseer Rusland en Russen niet. Zoals eerder over Janoekovitsj, vraag jezelf af: waar ergerde Poetin me persoonlijk aan? Wie zegt dat hij een freak is, heeft dit mij persoonlijk nog niet bewezen. Energie in Oekraïne was goedkoop dankzij Rusland en Poetin, arbeiders werden betaald dankzij bestellingen uit Rusland. Misschien is hij slecht omdat hij van zijn vrouw is gescheiden en minnaressen heeft - dit is zijn privézaak, het is al goed dat hij fysiek in staat is. Dat hij een geheime miljardair is - dus ik heb zijn geld niet geteld en geen bewijs gezien van zijn diefstal. Aan de andere kant verhoogde hij tijdens zijn tijd aan de macht de begroting van Rusland verschillende keren en gaf hij het volk de nationale trots terug die was uitgescholden door Gorbatsjov en Jeltsin. Hij verpletterde de oppositie - dus dit is de zaak van de Russen, op wie ze maar willen, ze stemmen. Maar hij is de enige politicus die (niet luid, maar duidelijk) zegt wat hij zal doen en waarom - en dan doet wat hij zegt. Daarom kan elke politicus in de moderne wereld alleen maar dromen van zijn beoordelingen. Ik weet niet of ik zelf op hem had gestemd, nou ja, hij wordt Oekraïne niet opgedrongen, ik hoop dat iedereen dit begrijpt.
Vervolgens moet u begrijpen dat het in alle onderhandelingen winstgevender is om u te concentreren op de belangen van de partijen, en niet op de standpunten die zij hebben ingenomen. Als we het bijvoorbeeld over standpunten hebben, zal Oekraïne verklaren dat Rusland Oekraïne geen taalbeleid kan dicteren, en Rusland daarentegen dat het alle recht heeft, zal het moeilijk worden om het eens te worden. Maar als we het over belangen hebben, kan Russisch gemakkelijk de tweede staatskeuze van de regio's zijn. En Rusland dicteert niet, en Oekraïens niemand schendt, de belangen van alle partijen worden bereikt.
Oekraïne is een rode lijn die Rusland niet mag overschrijden. Het belangrijkste belang van Rusland is de nationale veiligheid. De Russen hebben garanties nodig dat Oekraïne geen lid zal worden van de NAVO en dat er geen vijandelijke bases zullen zijn. Men kan stellen dat dit een interne aangelegenheid van Oekraïne is, maar Canada of Mexico zouden alleen proberen een Russische militaire basis op hun grondgebied te plaatsen. Wat denk je dat de VS hieraan zouden doen?
Naast veiligheid zal Rusland niet toestaan dat Oekraïne zijn markt overspoelt met belastingvrije Europese producten. Rusland tolereert geen anti-Russische propaganda, "alternatieve" interpretaties van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, de verheerlijking van de OUN en UPA, en de ongelijkheid van de Russische taal. Rusland zal in principe "zijn eigen" - de dragers van de Russische cultuur in Oekraïne, niet in de steek laten. Rusland wil Oekraïne niet uit elkaar halen of innemen, want de andere helft komt zeker in de NAVO terecht en er zal direct een soort raketafweersysteem op komen, gericht 'tegen Iran'. Rusland heeft heel Oekraïne nodig, met een garantie van niet-afstemming met de NAVO en een vriendelijk beleid. In dit opzicht raad ik aan om het interview van Yakov Kedmi op youtube te bekijken, veel zal meteen duidelijk worden.
Wat heeft Oekraïne nodig? Oekraïne is een neutraal land dat door zijn positie een strategisch knooppunt kan worden dat Rusland en verder heel Azië met Europa verbindt, met alle voordelen van dien. Oekraïense goederen gaan naar Rusland, vooral voor de industrie en het militair-industriële complex; Oekraïne krijgt wat het niet heeft - brandstof - tegen preferentiële prijzen, evenals technologieën en goederen uit Rusland en Europa, om nog maar te zwijgen van alle voordelen van de doorvoer van goederen. Voor een visumvrij regime met Europa en de mogelijkheid voor Oekraïense burgers om daar geld te verdienen, is het helemaal niet nodig om lid te worden van de Europese Unie, dit kan apart worden overeengekomen, evenals over het voldoen van wetgeving aan Europese normen. In Oekraïne zeggen ze, "het kalf strelen met twee moeders", wat ongeveer betekent dat een goed kalf twee moeders zuigt - waarom niet? Misschien is federalisering een goede compromisoplossing, misschien zijn er andere, maar dit moet met de mensen in alle regio's en regio's worden besproken, zonder bedreigingen en schieten.
Tegelijkertijd mogen de belangen van de drie-eenheid, die tijdelijk aan de macht is, niet worden verdisconteerd. Ze begrijpen dat ze bij een nederlaag allemaal aan één tak hangen. Daarom zullen ze tot het einde gaan, tot aan de oproep tot buitenlandse interventie. En als ze daar aankomen, zullen ze asiel aanvragen in de Verenigde Staten, aangezien ze genoeg geld hebben voor een zoet leventje boven de heuvel. Het zal heel moeilijk zijn om met hen te onderhandelen. De resultaten van hun activiteiten zullen zeer snel "toeslaan", het zal iedereen bereiken, maar het zal te laat zijn.
Op de een of andere manier moet je nu beslissen - voordat het bloed wordt vergoten. Echter, te oordelen naar het laatste nieuws, kan het zelfs nu te laat zijn.