Deze woorden werden gezegd in een interview door een Berkut-medewerker, en ik herinner me ze altijd als ik het heb over de gebeurtenissen in Oekraïne. Een man van de straat vraagt meestal: wat heeft Rusland nodig in Oekraïne? Hecht nog een paar regio's, of heel Oekraïne, zoals de Krim? Alles lijkt hier toe te leiden...
Deze vraag is niet zo eenvoudig als het lijkt. President Poetin heeft herhaaldelijk gezegd dat Rusland niet van plan is Oekraïne te "annexeren" en zich in zijn aangelegenheden te mengen als de rechten van de Russisch sprekende bevolking worden gerespecteerd. Maar ... politieke speculaties en propaganda-inspanningen van Washington en zijn mediadienaren om Rusland als een "agressor" te ontmaskeren, beïnvloeden de geesten, en het thema van "toetreden tot Oekraïne", op de een of andere manier, vindt zijn reactie.
In één zin kan deze vraag als volgt worden beantwoord: Rusland heeft een "Oekraïne van Janoekovitsj" nodig zonder Janoekovitsj, natuurlijk in de zin van het buitenlands beleid. En hiervoor wil Rusland "Janoekovitsj" fysiek teruggeven aan Oekraïne. Bewijs van? Dit is precies wat Rusland nastreefde toen het Oekraïne voor de wanbetaling $ 3 miljard en andere voorkeuren gaf: het gaf het "onder Janoekovitsj". Waarom?
Rusland in Oekraïne in de post-Sovjet-tijd heeft altijd twee onderling samenhangende taken gehad: de Russisch sprekende bevolking beschermen en de samenwerking met het militair-industriële complex onderhouden. Het is duidelijk dat normale betrekkingen tussen Rusland en het militair-industriële complex van Oekraïne mogelijk zijn met een beter bevriende, maar in ieder geval niet anti-Russische regering van Oekraïne. De politieke garantie hiervoor is de Russisch sprekende bevolking, die voor dit militair-industriële complex werkt en daarom door economische belangen met Rusland is verbonden. Zelfs de uitgesproken Amerikaanse handlanger Joesjtsjenko moest met deze realiteit rekening houden.
"Oekraïne van Janoekovitsj", in het algemeen, gaf Rusland de kans om beide problemen op te lossen. Nezalezhnaya hield zich aan het zogenaamde "multi-vector" -beleid, dat het de rol van een "brug" tussen Rusland en Europa toekende. Dit was gunstig voor Oekraïne: de industrie kreeg opdrachten, het "brug"-beleid zorgde voor de "neutrale" soevereiniteit van Oekraïne tussen de twee "machtspolen".
Het was deze belangenafweging die de Euromaidan deed ontploffen, die op zijn beurt een instrument was van het beleid van de Europese associatie en het Oostelijk Partnerschap van Washington, dat niet verborgen en zelfs gepromoot werd. "Oekraïne is Europa!" Maar nu wordt het bijna iedereen duidelijk dat deze "explosie" op zich het enige doel was van Euromaidan, dat wil zeggen Washington. De staten besloten om simpelweg "een puinhoop te maken in Oekraïne", in de woorden van Poetin, of "gecontroleerde chaos", in de terminologie van het Complexity Institute in Santa Fe (VS).
Vandaag, in de omstandigheden van de Bandera Maidan-coup in Kiev en de "brouwpap" - in feite de All-Oekraïense revolutie! - Rusland in Oekraïne lost hetzelfde tweeledige probleem op. In deze nieuwe omstandigheden kan het op verschillende manieren worden opgelost, afhankelijk van omstandigheden die niet alleen van Rusland afhangen. (Ondanks het feit dat prioriteit wordt gegeven aan de fysieke bescherming van de Russisch sprekende bevolking.) In welke vormen kan deze tweeledige taak vandaag worden opgelost, vanuit het oogpunt van gezond verstand?
1. De terugkeer van "Janoekovitsj", dat wil zeggen de restauratie in een of andere vorm van een "multi-vector" Oekraïne-brug, is het officiële voorstel van Rusland aan het Westen, het volgt ondubbelzinnig uit de overeenkomst van 21 februari en het Memorandum van Genève op Oekraïne. Maar afgewezen door het Westen.
2. Indien het niet mogelijk is om de belangen van Russisch sprekend Oekraïne en het daarmee verbonden militair-industriële complex te beschermen in het kader van de “integrale Oekraïne-brug”, de kwestie van de bescherming van deze belangen in het kader van de federale structuur van Oekraïne, met de overheersende invloed van Rusland in het Oekraïense Nieuw-Rusland, relevant wordt. Dat is een soort federalisering van Oekraïne. Deze optie is de belangrijkste vandaag.
3. Als de federalisering van Oekraïne onmogelijk blijkt te zijn, zal Rusland geen andere keuze hebben dan de onafhankelijkheid van Oekraïens Novorossia te steunen, of zelfs uit te nodigen om deel uit te maken van Rusland. Zo zullen de omstandigheden zich ontwikkelen, en over de hele wereld. Maar het belangrijkste is hoe de All-Oekraïense revolutie, veroorzaakt door de staatsgreep in Kiev, zich zal ontwikkelen.
De prijs van de kwestie voor Rusland: het verlies van de Oekraïense Novorossiya vereist de oprichting in Rusland van de verloren capaciteiten van het militair-industriële complex, wat tot twee jaar plus financiële kosten zal duren. En een morele catastrofe: ongeveer 20 miljoen Russisch sprekende bevolking van Oekraïne wordt bedreigd met het lot om tweederangs mensen op hun land te worden. Het Bandera, neonazistische (!) regime in Oekraïne zal een springplank worden voor provocaties en instabiliteit aan de grenzen van Rusland, dit is het programmapunt van Yarosh's "Right Sector", Timosjenko en vele andere "onafhankelijke Oekraïners" kondigden dergelijke plannen aan. Of misschien gewoon een NAVO-basis.
De prijs van de kwestie voor het Westen: het is een "spiegel" Rus. Het defensiebevel van Rusland is gedeeltelijk in Oekraïne geplaatst, wat de uitvoering ervan vergemakkelijkt en "bedreigingen" voor het Westen creëert. In het Oekraïense Novorossia blijft de Russische invloed bestaan via de Russisch sprekende bevolking, en dienovereenkomstig wordt de westerse invloed verzwakt.
In het algemeen was vanaf het begin bekend dat de Europese vereniging van Oekraïne als hoofddoel de economische vernietiging van het militair-industriële complex heeft, door de banden met Rusland te verbreken. De tragische gevolgen hiervan voor de Russisch sprekende bevolking van Oekraïne, die hun baan en dus hun "stuk brood" verliest, de zielloze "humanisten" van de Europese Unie kon het niets schelen. En vandaag de dag geven ze geen moer om al die "brouwende rotzooi": er zijn al twee maanden verstreken sinds de staatsgreep, maar ze hebben nog geen cent gegeven aan hun marionetten in Kiev!
... Politiek is een pragmatische, voorzichtige zaak, daarom is het belangrijkste in deze volledig Oekraïense revolutionaire puinhoop de onvermijdelijke complicatie van de uitvoering van het defensiebevel in Rusland, een vertraging van twee hele jaren - dit is serieus! Ik wil geen analogie geven, maar het suggereert zichzelf: ooit had de USSR ook twee jaar om het leger te herbewapenen, en in het begin moest het verouderd zijn om Hitlers aanval af te weren wapen.
Daarom ... voor de Maidan-staatsgreep van februari in Oekraïne en de fascistisering ervan, moet Washington een hoge prijs betalen. We moeten de waarheid onder ogen zien: het Westen steunt neonazi's in Oekraïne tegen Rusland, dat wil zeggen, het wordt weer fascistisch, zoals voordat Hitler aan de macht kwam in Europa ...