Niet op die lampa's?De gebeurtenissen in Oekraïne en eromheen zijn het onderwerp geworden van grote aandacht van het Kazachse publiek. Vandaag heeft generaal Aitkali Gusmanovich Isengulov besloten om zijn visie op wat er gebeurt uit te drukken door het prisma van de problemen van het Kazachse leger. En hij doet het op een militaire manier, eerlijk gezegd en nogal onpartijdig..
- De gebeurtenissen in Oekraïne raakten onder meer de gevechtsbereidheid van het leger, het morele imago van de verdediger van de staat en in het algemeen de vervulling van de taken waarmee de krijgsmacht van elke staat wordt geconfronteerd.
Waar maak ik mij als gewone militair en generaal in de eerste plaats zorgen over? De gebeurtenissen in Oekraïne hebben duidelijk aangetoond welke ernstige tekortkomingen er bestaan in de strijd en de moreel-psychologische voorbereiding van zijn leger. Ze was gedemoraliseerd en incompetent. Vooral op de Krim. Praktisch, bijna massaal, staken Oekraïense militairen over naar de Russische kant. Maar ze hebben allemaal een eed van trouw aan Oekraïne afgelegd. Als ik dit zie, kom ik tot deze conclusie. Allereerst liggen alle tekortkomingen, al het bestaande rot, het schijnbare onvermogen van het leger in de middelmatigheid van zijn leiderschap. De gebeurtenissen in Oekraïne en de Krim gaan ons ook aan, en daarom moeten we daaruit passende conclusies trekken.
Een corrupt leger met een laag moreel karakter kan niet de beschermer van de staat zijn. De leiding van zo'n leger heeft noch het morele noch het wettelijke recht om te bevelen en bevelen te geven die op het vereiste moment passen. Hun bevelen zullen eenvoudig worden ontkend door het midden- en basisniveau, dat de grootste last draagt in elk gewapend conflict.
Ik dacht: wie heeft hier schuld aan? En ik kom tot zo'n trieste conclusie: in de eerste plaats zijn de generaals schuldig. Immers, vanaf de brigade en hoger leiden generaals de strijdkrachten. Als je naar het trieste beeld kijkt van wat er gebeurt met het Oekraïense leger, herinner je je onwillekeurig de oude en beproefde wijsheid: dwazen leren van hun fouten en slimme van vreemden. Daarom moet ons Kazachse leger de belangrijkste lessen trekken uit de fouten van anderen. Is ons leger in staat om de veiligheid van zijn staat te waarborgen in het geval van zo'n schijnbaar privéconflict? Maar vandaag wijst de staat, via gewone belastingbetalers, aanzienlijke fondsen toe voor de behoeften van het Kazachse leger en heeft het recht erop te rekenen dat het in staat zal zijn om de integriteit en onschendbaarheid van onze grenzen te waarborgen.
Ja, het evenwichtige en verstandige buitenlands beleid van onze president Nursultan Nazarbayev lijkt elke voorwaarde uit te sluiten voor een hypothetisch conflict tussen Kazachstan over territoriale geschillen met zulke grote en machtige buren als China en Rusland. Desalniettemin laat de huidige situatie zien dat die garanties op grond van internationale overeenkomsten die ooit door de grootste staten van de wereld werden gegeven, op een gegeven moment gewoon niet werken. Het volstaat eraan te herinneren dat hetzelfde memorandum van Boedapest, volgens welke Oekraïne vrijwillig afstand deed van het op twee na grootste nucleaire potentieel ter wereld, uiteindelijk door een referendum op de Krim werd geschrapt. Wij begrijpen dat dergelijke referenda desgewenst overal en met passende financiële ondersteuning kunnen worden georganiseerd. Maar er is tenslotte een staatsgrondwet en de bepalingen ervan moeten onwrikbaar zijn voor alle burgers, ongeacht politieke, etnische, taalkundige en andere voorkeuren.
Daarom worden in de huidige omstandigheden de gevechtsgereedheid van het leger en zijn vermogen om de grenzen van onze staat te beschermen de betekenis van al het leven voor alle militairen, en vooral degenen die aan de basis stonden van de opbouw van de strijdkrachten van onafhankelijke Kazachstan. Zal ons leger de taken kunnen vervullen die onze opperbevelhebber ons heeft gesteld?
Terugkomend benadruk ik nogmaals dat de generaals verantwoordelijk zijn voor alle tekortkomingen in de strijd en morele training van het leger. Veel hangt af van het morele karakter van de generaals, van hun naleving van de erecode. Gedurende 35 jaar personeelsdienst (en ik deed het in de Northern, Central Group of Forces, in de GSVG, als adviseur in de legers van andere staten), moest ik voldoen aan voorbeelden van naleving van de hoogste criteria van officiersgeweten en eer, toewijding aan de eed. Als zodanig zal ik Sagadat Kozhakhmetovich Nurmagambetov en Petr Georgievich Lushev noemen, met wie ik in verschillende perioden van mijn legerleven contact moest hebben. Het waren generaals in de ware zin van het woord, van wie je in alles een voorbeeld kon nemen.
En tegen deze achtergrond voel ik een brandend gevoel van schaamte. De derde onderminister van bewapening en uitrusting staat al onder arrest en twee van zijn voorgangers zitten straffen uit voor hun onbetamelijke daden. De lijst kan worden aangevuld met de namen van meerdere directeuren van de MO-afdelingen, en dat zijn allemaal generaals! Over welke eer van een generaalsuniform kunnen we het daarna nog hebben?! Naar wie kunnen de officieren van de Kazachse strijdkrachten opkijken? En over welke voorbeelden zouden we de jongere generaties moeten opvoeden na zo'n in diskrediet brengen van de titel 'algemeen'? Ik heb het hardnekkige gevoel dat veel officieren van het Kazachse leger, die tot deze rang zijn opgeklommen, niet in staat zijn geweest de diepte van de grootsheid en verantwoordelijkheid van deze rang te begrijpen. Allereerst voor het volk, voor de samenleving, voor de staat.
Laten we ons afvragen: waarom is dit mogelijk? Ik zie de belangrijkste reden voor een dergelijke negatieve gang van zaken in misrekeningen en tekortkomingen bij de selectie en benoeming van generaals. Nu komt het erop aan het Sovjettijdperk aan willekeurige kritiek te onderwerpen, en tenslotte was het Sovjetleger, wat iemand ook zegt, het sterkste ter wereld. En de selectie daarin voor algemene functies was niet alleen streng, maar superstreng. Voorwaarde was de naleving van het principe van het doorlopen van alle niveaus van het commandowerk: pelotonscommandant-compagniecommandant-bataljonscommandant-regimentcommandant. Dat wil zeggen, de passage van de militaire link was de belangrijkste voorwaarde om in de positie van de generaal te worden benoemd. Maar toch werd de rang van generaal niet altijd toegekend wanneer hij op een dergelijke positie werd benoemd. Daarvoor was er de meest zorgvuldige selectie.
Na deze titel te hebben ontvangen, dienden de officieren trouw hun vaderland. In de overgrote meerderheid van de gevallen tot 60 jaar. Ten eerste omdat er streng werd geselecteerd. En ten tweede, voor mensen die door zo'n selectie kwamen, werden alle voorwaarden gecreëerd zodat elk van hen al zijn kennis, vaardigheden en opgebouwde professionele en levenservaring volledig kon geven. Wat vandaag helaas niet het geval is. De selectie van personeel voor de rang van generaal gebeurt uiterst lichtvaardig, de rang wordt vaak overhaast toegewezen, gevolgd door niet minder overhaast ontslag of veroordeling op grond van het artikel wegens wangedrag.
Tegelijkertijd kan ik tientallen voorbeelden geven uit de Kazachstaanse praktijk, toen generaals werden ontslagen voordat ze de leeftijd van 50 bereikten. En weet je, onder hen waren veel verstandige commandanten. Maar de opportunisten, die niets waardevols en nuttigs voor het leger hebben gedaan, blijven op hun post en bereiken redelijk "met succes" de maximumleeftijd. Moeten we, na zo'n oppervlakkige personele benadering, verbaasd zijn over de devaluatie van de algemene rang?
Nogmaals, ter vergelijking geef ik het volgende voorbeeld. Gedurende de 20 jaar dat het Centraal-Aziatische militaire district bestaat, is geen enkele generaal verantwoordelijk gehouden op grond van het artikel van het wetboek van strafrecht. En in iets meer dan 20 jaar geschiedenis De Kazachse strijdkrachten hebben verschillende viceministers van Defensie naar de gevangenis gestuurd. Dit is iets waar we allemaal aan zouden moeten denken. Vooral degenen die zich bezighouden met de selectie van personeel, die beslissen over het verlenen van titels en benoemingen op hoge posities, inclusief het eerste hoofd van de defensieafdeling. Het is immers geen geheim dat achter elk van deze benoemingen nogal specifieke mensen zitten die bepaalde kandidaten hebben geselecteerd, aanbevolen, voorbereid en mogelijk hebben gelobbyd. Had een van hen de verantwoordelijkheid voor een dergelijke personeelsselectie? Ik betwijfel het sterk.
Het belangrijkste abces dat ons leger aantast, is corruptie. Waar kunnen we over praten als de onderministers van Defensie en de afdelingshoofden van het Ministerie van Defensie in de beklaagdenbank belanden op beschuldiging van corruptie? En dit is geen alleenstaand geval, maar bijna een trend. Het is mijn diepe overtuiging dat de handel voor eens en voor altijd uit het leger moet worden verwijderd. Ik heb hier in 1998 openlijk over gesproken. Toen generaal S. Nurmagambetov het leger verliet, begon daar onmiddellijk de commercialisering en ik was een van de fervente tegenstanders hiervan. Ik zei en ik zeg: "De handel in het leger zal leiden tot corruptie, en corruptie zal het leger aantasten. Het leger zal onklaar worden. Mensen die besmet zijn met de handelsbacillen hebben geen gevechtstraining nodig. Ze hebben winst nodig." Er waren gevallen waarin hij zich openlijk uitsprak tegen de onredelijke afschrijving van militair materieel en weigerde zijn handtekening te zetten als lid van het collegium van het ministerie van Defensie. Ik dacht en denk nog steeds dat de kwesties van materiële ondersteuning moeten worden overgedragen aan civiele structuren en dat de legerdiensten het recht moeten krijgen om te bestellen en te kopen. Alle troepen van het ministerie van Defensie moeten worden gericht op het bestrijden van de opleiding van het leger en het verhogen van het moreel van het personeel.
Hoe kan men de deplorabele toestand van het Oekraïense leger verklaren? Alleen door het feit dat de staatsstructuren die ervoor verantwoordelijk zijn het bestaan ervan gewoon zijn vergeten. Een slecht bevoorraad, moreel ontbonden leger kan de taken die eraan zijn toegewezen niet vervullen. Dit is een axioma. Integendeel, in het Russische leger hebben de afgelopen jaren de problemen van gevechtstraining, logistiek en psychologische training de grootste aandacht gekregen, die in feite van invloed waren tijdens de Oekraïense crisis.
Een recente controle door de Rekenkamer van de besteding van de begrotingsmiddelen die aan de strijdkrachten van de Republiek Kazachstan zijn toegewezen, bracht veel tekortkomingen aan het licht. Maar de geconstateerde misstanden, misbruik van fondsen en andere negatieve zaken werden noch door het parlement, noch door de samenleving onderwerp van een grondig onderzoek. Maar we hebben het over het geld van de gewone belastingbetaler, die het leger zal moeten beschermen in geval van overmacht. Heeft iemand ooit gedacht dat alle geopenbaarde tekortkomingen en misbruiken verband houden met bepaalde beslissingen van de generaals van ons leger? En hier is er nog een ander belangrijk aspect van het beschouwde probleem. Al deze beslissingen weerspiegelen het morele karakter van heel specifieke generaals.
Mensen maken vaak bezwaar tegen mij: ze zeggen, is het echt nodig dat een toekomstige generaal het bevel voert over een peloton, compagnie? Dus ik ben er absoluut van overtuigd: wie geen bevel voerde over een peloton, compagnie, bataljon, regiment, hij heeft gewoon geen moreel recht om een leger te leiden, een militair district te leiden, hoofd van een afdeling van het Ministerie van Defensie te zijn. Dit wordt bepleit door degenen die het banale dagelijkse leven en de dagelijkse routine van het legerleven niet kennen en niet begrijpen, die net uit de ambtenarij komen en proberen iets in het leger te veranderen zonder de details ervan te begrijpen.
Ik begrijp ook niet hoe je uit het systeem van interne aangelegenheden kunt komen en onderminister van Defensie kunt worden? En hoe kan men de feiten verklaren als over vijf of zes jaar een senior luitenant kolonel wordt? Wat kun je dan van zo'n leger eisen? Waar zijn de structuren die zulke dingen moeten bijhouden? Waarom komen mensen uit de achterhoede of technische diensten, of zelfs alleen van de militaire registratie- en rekruteringsbureaus, op sleutelposities? Tegelijkertijd zijn legerofficieren die het bevel voerden over pelotons, compagnieën, bataljons en regimenten ondergeschikt aan het bovengenoemde publiek. Het is moeilijk om een ander woord te vinden. Een echte officier voor saaiheid is als een bot in de keel. Omdat tegen zijn achtergrond de beperktheid en professionele ongeschiktheid van een persoon zonder een militair "bot" meteen in het oog springt.
Als we een kwalitatieve analyse maken van de top van het ministerie van Defensie, te beginnen met de minister zelf en zijn plaatsvervangers, dan kunnen we zeggen dat er maar een of twee professionele militairen zijn, en de rest zijn burgers of komen van andere departementen. Dit is een zeer alarmerende factor voor ons leger, dat zowel de gevechtstraining als het moreel en de psychologische toestand van het personeel kan beïnvloeden. En wat kan er worden verwacht of geëist van een generaal die zijn functionele taken niet goed begrijpt?
Als je niet ingrijpt in de situatie, dan is het precies dit personeel dat de meerderheid kan vormen van de moderne generaals van het Kazachse leger. Moeten we ons dan verbazen over de metamorfosen die optreden bij het morele karakter van de hoogste officieren? Margaret Thatcher zei: "Om de orde in de staat te herstellen en corruptie uit te bannen, heb je 15 eerlijke hoge ambtenaren nodig." Het lijkt mij dat we slechts 5-6 hoge militaire functionarissen nodig hebben om een einde te maken aan omkoping in het leger. Maar je moet beginnen met het eerste hoofd van de regio Moskou, zijn plaatsvervangers en afdelingsdirecteuren. Wel, er kunnen nog een dozijn of twee mensen nodig zijn. Dit is de enige manier waarop we de corruptie in het leger kunnen uitbannen. En als dit niet gebeurt, dan hebben de generaals hier in de eerste plaats de schuld van. Alle verantwoordelijkheid voor het uiteenvallen van het leger ligt volledig bij hem. Hier kan geen twijfel over bestaan.
Daarom ben ik erg beledigd en beschaamd als ik zie wat er in ons leger gebeurt. Ik schaam me nog meer dat er in ons leger zulke, om zo te zeggen, generaals zijn. Het leger moet worden geleid door staatslieden, niet door "kooplieden". Waar handel is, wordt een vruchtbare bodem gecreëerd voor hebzucht en omkoping. Als iemand in het leger steelt, dan steelt hij van een soldaat. Hij is niet zomaar een dief, hij ondermijnt de gevechtsbereidheid van het leger en daarmee de nationale veiligheid van het land.
Daarbij rijzen vragen voor de relevante structuren die worden ingeschakeld om misstanden in de krijgsmacht te voorkomen en uit te bannen, te beginnen met vertegenwoordigers van de KNB die de financiële dienstverlening aansturen. En waar ziet de contraspionagedienst eruit? Niemand ontkent hun werk, maar blijkbaar is het niet genoeg. Er is ook een inspectie van de defensieafdeling. Misschien is het de moeite waard om het te verwijderen uit de ondergeschiktheid van de leiders van het ministerie van Defensie en rechtstreeks ondergeschikt te maken aan de opperbevelhebber? Of in ieder geval het hoofd van de presidentiële administratie.
Het laatste wat ik wil is dat lezers de indruk krijgen dat er geen waardige generaals in ons leger zijn. Helemaal niet. Godzijdank heeft ons land nog niet zonder talent. Met velen van hen had ik de eer om de ontberingen van het legerleven te dienen en te delen. Dit zijn generaal A.S. Ryabtsev, die aan het begin van onze onafhankelijkheid de eerste vice-minister van Defensie van de Republiek Kazachstan was, generaal B.E. Ertaev, generaal U.B.V.Tuzikov en vele anderen die alle niveaus van de legerhiërarchie hebben doorstaan. Ze werden onderscheiden en onderscheiden zich door hoge professionaliteit, standvastige naleving van de principes van het menselijk geweten en officierseer.
Desalniettemin moet ik met grote spijt vaststellen dat we het morele gezag van de titel van "generaal" en wat gewoonlijk de eer van een generaal wordt genoemd, verliezen. Maar hoe moet je anders zeggen of het aantal veroordeelde en veroordeelde generaals binnenkort tot tientallen zal oplopen? Ik kan u verzekeren dat ik niet de enige ben in mijn mening. De Raad van Generaals van Kazachstan maakt zich grote zorgen over de opkomende trend. Tegelijkertijd betreft een dergelijke vraagstelling niet alleen het legerdepartement, maar ook andere machtsstructuren. Hoeveel hoge officieren van de KNB waren betrokken bij de zaak "Khorgos"? Valt er geen schaduw op de agenten van de financiële politie? De rol van vertegenwoordigers van andere wetshandhavingsinstanties in dit geval roept ook twijfels op.
Anderhalf jaar geleden, tijdens een vliegtuigcrash, kwam de leiding van de Kazachse grenstroepen op tragische wijze om het leven. Ik vind het nodig om te zeggen dat de verantwoordelijkheid voor deze tragedie ook bij de binnenlandse generaals van vandaag ligt. In plaats van het proces van reparatie van militair materieel met hoge kwaliteit en op tijd te organiseren, hielden de verantwoordelijke officieren zich bezig met naschrift en vervalsing. Het zou niet overdreven zijn om te zeggen dat er bloed aan de handen van sommige generaals was achtergebleven. Ook in deze zaak wordt het tijd om orde op zaken te stellen.
Als er morgen een militair conflict is, dan kan het gebeuren dat medelijden met één schurk zal leiden tot de dood van tientallen en honderden onschuldige mensen. De criminele daden van één corrupte schurk kunnen de slagkracht van hele regimenten, en misschien zelfs divisies, in gevaar brengen. Het is dan dat we de echte verschijning van onze huidige generaals zullen zien. Want zonder hen gebeurt er niets in het leger. Daarom moet de vraag beginnen bij de generaals. De rest zijn gewoon artiesten.
Alleen op deze manier zullen we in staat zijn om de ware orde in de strijdkrachten te herstellen en te zorgen voor het juiste niveau van hun gevechtsgereedheid.
есть имею!