De diplomatieke houding van Rusland over de kwestie van de staatsgreep in Oekraïne is voor Washington veel belangrijker dan voor Kiev. Oekraïne is een zwakzinnig land, ondergeschikt aan externe spelers, terwijl de Verenigde Staten een geïnteresseerde deelnemer is in de gebeurtenissen in Oost-Europa. De Verenigde Staten begrijpen niet hoe ze moeten reageren op de harde uitspraken van Rusland: sancties tegen Moskou werken niet, militaire manoeuvres in de buurt van de Russische grenzen niet. Hoe te zijn? Het NAVO-blok bleek verwend en losjes, zeker de helft van zijn leden is totaal niet voorbereid op de actieve fase van confrontatie met wie dan ook, ook met Rusland. Washington is bezorgd dat zijn voormalige bondgenoten op geen enkele manier reageren op de oproepen van de beschermheilige, en maakt zich zorgen over de manier waarop het zijn belangen in Oekraïne, Oost-Europa en de wereld als geheel in de toekomst kan verdedigen.
Een razende kolos op leemvoeten
Heel Europa volgt op de voet hoe de gebeurtenissen in Kiev en de Donbass zich ontvouwen. Toegegeven, iedereen evalueert op zijn eigen manier wat er gebeurt: iemand vindt dat het protest van de Russisch sprekende inwoners van Oekraïne koste wat kost moet worden onderdrukt, en iemand is bang voor een grote oorlog en huivert nerveus zodra iemands bloed wordt weer werpen. En trouwens, er zijn veel meer pacifisten dan beruchte krijgers. In november zagen velen de Oekraïense crisis op een heel andere manier dan nu, en in de afgelopen zes maanden is het aantal westerse landen dat klaar staat om een witte vlag te hijsen en terug te keren naar de status-quo aanzienlijk toegenomen.
Dit blijkt bijvoorbeeld uit de verklaring van gisteren van het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken, waarin duidelijk wordt gesteld dat Amsterdam niet klaar is voor de invoering van sancties van het derde niveau tegen Rusland. Meningen dat sancties een ineffectief en uiterst destructief instrument zijn, bestaan ook in andere staten van de Europese Unie, maar melden dit om diplomatieke redenen niet openlijk. Nederland mag in die zin een pionier worden genoemd - na Duitsland natuurlijk, dat als eerste in verhulde vorm iedereen liet weten dat het de zakelijke banden met Russische ondernemingen niet ging opofferen voor de grillen van een handvol Amerikaanse politici .
Over het algemeen is de Noord-Atlantische Alliantie gefragmenteerd en hebben haar leden nog geen gemeenschappelijk standpunt over het probleem van Oekraïne ontwikkeld. En het is al zes maanden geleden! Ter vergelijking: in 1990-1991 slaagden de NAVO-landen er in die tijd niet alleen in Irak te isoleren, maar brachten ze ook troepen naar zijn grenzen om een militaire invasie te organiseren. Ja, oom Sam verloor zijn vroegere grip, slap en verouderd. De Verenigde Staten verzamelen nu, met ongelooflijke inspanningen, een handvol bondgenoten zoals Albanië, Estland of Polen voor de oorlog, maar beseffen hun onvermogen.
De VS zelf voelen zich niet beter dan hun vazallen op het Europese continent. Het defensiebudget van het land is de afgelopen jaren gestaag gedaald, en de eindeloze oorlogen in Irak en Afghanistan hebben zowel de Amerikaanse soldaten als de Amerikaanse samenleving waanzinnig uitgeput, die zelfs de bombardementen op Libië in 2011 als overdreven beschouwt en gelooft dat in de komende jaren zou Washington zich moeten concentreren op binnenlands beleid om de economie te herstellen, die tijdens de wereldwijde economische crisis was vernietigd.
Als Barack Obama nu een oorlog begint, zal hij ingaan op geschiedenis De VS als een van de slechtste presidenten, verachtelijk voor hun avonturen. Maar blijkbaar begrijpt het hoofd van het Witte Huis dit niet: hij weet dat hij niet voor een derde termijn zal kunnen lopen, en hij wil zo snel mogelijk door zijn landgenoten worden herinnerd door nobele daden op wereldschaal . Bijvoorbeeld weer een overwinning op een ander "Evil Empire". Omwille van persoonlijke ambities is Obama bereid de belangen van zijn volk op te offeren.
Hoe Amerika wil winnen
De president van de Verenigde Staten heeft steun bij wetshandhavingsinstanties. Onlangs deed de Amerikaanse minister van Defensie Chuck Hagel een voorstel om de financiering van de strijdkrachten te verhogen, waarbij hij zei dat dit in overeenstemming is met de prioriteiten van Washington. Hij verklaarde op 2 mei ook dat "de acties van Russische zijde het belang van het bestaan van het militaire blok van de NAVO bevestigen". Later ontwikkelde Hagel een programmatische stelling die naar zijn mening de confrontatie met Rusland zou helpen winnen. Daar zijn ze:
• De VS mogen niet de weg van het isolationisme inslaan, in strijd met de eisen van miljoenen Amerikanen;
• De Amerikaanse militaire uitgaven moeten worden verhoogd;
• De militair-politieke aanwezigheid van Washington in verschillende delen van de wereld moet worden uitgebreid en verdiept;
• De Amerikaanse bondgenoten moeten worden versterkt;
• het is noodzakelijk om ons voor te bereiden op de confrontatie met Rusland in het Noordpoolgebied.
Interessant is dat Chuck Hagel het laatste punt van het derde scheidde; dit betekent dat het conflict tussen het Kremlin en het Witte Huis niet beperkt zal blijven tot Oekraïne, maar zal worden "geëxporteerd" naar andere zones grenzend aan de grenzen van Rusland en de douane-unie. De stellingen van Hagel kunnen voor het einde van dit decennium een actieprogramma van de VS in Eurazië worden.
Eigenlijk is zelfs het geschil over Oekraïne op zich geen voorwendsel of reden voor Amerikaanse agressie: het is slechts de eerste stap in een lange reeks van soortgelijke conflicten die erop gericht zijn de Russische invloed in de GOS-landen te verzwakken. De redenen liggen op een heel ander vlak - niet regionaal, maar geopolitiek, waar we het hebben over het lot van niet individuele staten, maar hele beschavingen. In feite zijn we nu getuige van de voortzetting van de eeuwenoude confrontatie tussen Oost en West, die zich na een stilte van twintig jaar opnieuw heeft gevoeld. De hoofdprijs in dit spel is niet Oekraïne, maar heel Eurazië. Het doel dat door de Verenigde Staten wordt nagestreefd, is om fragmentatie van het Euraziatische continent te bewerkstelligen, het in de afgrond van interne oorlogen te storten, zodat geen van de Europese of Aziatische landen Washington op mondiaal niveau kan uitdagen.
De reeks kleine gewapende conflicten langs de grenzen van het 'slachtoffer', eigenlijk voorgesteld door Chuck Hagel, past in zo'n concept. Het is waarschijnlijk dat de spanning zich binnenkort zal verplaatsen van Oekraïne naar Transkaukasië, bijvoorbeeld naar Nagorno-Karabach, en vervolgens naar Centraal-Azië, waar de Verenigde Staten zullen proberen Kirgizië, Tadzjikistan en vooral Kazachstan van binnenuit te ondermijnen - pretendenten om één economische ruimte met Rusland te creëren.
universeel wapen
Hoe kan Rusland reageren? Het antwoord ligt aan de oppervlakte: de NAVO is een zwak blok en moet van binnenuit worden vernietigd met dezelfde methoden die de Verenigde Staten gebruiken om de post-Sovjet-ruimte te desintegreren. En omgekeerd: integratieprocessen in het GOS moeten worden versneld, zodat zo vroeg mogelijk supranationale militaire en economische structuren worden gevormd. Alle technologieën zijn universeel en Rusland kan de Verenigde Staten verslaan met hun eigen wapens.
Oekraïne is in die zin een tweesnijdend zwaard. Ten eerste grenst het niet alleen aan Rusland, maar ook aan NAVO-staten, wat betekent dat destabilisatie in dit land zowel het oosten als het westen zal blijven achtervolgen. Ten tweede kunnen de Europese ultrarechtsen de ervaring van de Rechtse Sector en andere Oekraïense nationalistische organisaties gebruiken om dezelfde staatsgreep in hun thuisland uit te voeren, en dan zal de boog van instabiliteit niet langs de Russische grenzen naar de Kaspische Zee en de Amoer, maar direct naar het Kanaal en Gibraltar, en het epos met een verenigd Europa zal daar eindigen.
Ten derde is Oekraïne geen troef, maar een verplichting. Om het overeind te houden, heb je veel geld nodig. Veel landen als Duitsland en Nederland zijn erg bang dat als de Oekraïense regering niet wordt gefinancierd, de burgeroorlog in dit land hoogtij viert en Europa zijn eigen Afghanistan zal hebben. Maar niemand wil de voeding van de Kiev-junta op zich nemen: de Europese economie is te zwak om een staat met meer dan 40 miljoen inwoners uit de afgrond te trekken.
Zou het niet beter zijn om een koffer zonder handvat genaamd "Oekraïne" achter te laten in Rusland? – denk in West-Europese hoofdsteden. En dat doen ze niet alleen onder sterke druk van de Verenigde Staten, die zich op zijn zachtst gezegd niets aantrekken van het lot van Oekraïne. Integendeel, de opkomst van Afghanistan tussen Rusland en de Europese Unie zal voor Washington de beste uitkomst zijn van de Oekraïense crisis.
Ten slotte moeten we niet vergeten dat in moderne oorlogen niet degene met meer vliegdekschepen wint, maar degene die de strategie beter heeft uitgedacht. Je kunt de strijd verliezen, maar de oorlog winnen. Oekraïne is precies dat geval: aan de ene kant vond er een anti-Russische staatsgreep plaats in Kiev, aan de andere kant zullen de protégés van het Westen duidelijk niet aan de macht kunnen blijven, en het Westen zelf zal uiteindelijk zich in een impasse bevinden: doorgaan met de financiering van de kakkerlakkenpatrouille of het toch aan Rusland geven zodat zij orde op zaken kan stellen? En argumenten voor dat laatste worden steeds vaker gehoord. Of Rusland het verarmde Oekraïne nodig heeft, is een heel andere vraag, en het is aan het Kremlin om te beslissen of het zo'n genereus "geschenk" van westerse partners accepteert. Wat als we dat niet willen?