Op 6 mei 2014 werd een ander artikel van de Amerikaanse politicoloog George Friedman gepubliceerd over de informatiebron van het Stratfor-analytisch centrum, gewijd aan de geopolitieke achtergrond van de huidige crisis in Oekraïne.(1) Het is gewijd aan het probleem van de strategische buffer tussen Europa en Rusland en de belangen van de VS in deze buffer.Friedman is vrij openhartig over de eeuwenoude Amerikaanse geopolitiek op het continent Eurazië. Friedman's idee is opmerkelijk dat de huidige crisis in Oekraïne, en dus indirect, het hele beleid van de zogenaamde. Het "Eastern Partnership" van de Europese Unie dient om het militaire bondgenootschap onder auspiciën van de Verenigde Staten op het grondgebied van deze buffer te consolideren. Dit beleid is erop gericht de Amerikaanse dominantie over Eurazië te bestendigen door een evenwicht te bewaren en de mogelijkheid te blokkeren dat daar een lokale hegemonie ontstaat. Vanuit dit oogpunt is het opmerkelijk dat het Amerikaanse beleid in de geopolitieke buffer aan de grenzen van Europa niet alleen tegen Rusland, maar ook tegen Duitsland is gericht. Friedman gelooft dat geopolitieke processen objectief zijn. Hij erkent dat Rusland in de geopolitieke crisis in Oekraïne zijn eigen veiligheidsbelangen verdedigt. Het is voor een Amerikaanse politicoloog nog niet duidelijk hoe ver Rusland wil gaan in het herscheppen van een eigen veiligheidsbuffer aan de grens met Europa. Hij is echter klaar om de overdracht van Oekraïne onder de controle van Rusland te erkennen, op voorwaarde dat Rusland daar stopt en de Amerikaanse controle over de rest van het buffergebied erkent. Een extra garantie hiervoor zou, vanuit het oogpunt van de VS, de bewapening van de bufferlanden kunnen zijn en de oprichting van een "werkalliantie" hier onder auspiciën van de Verenigde Staten.
George Friedman: Frontierlands: een nieuw strategisch landschap
Deze week ben ik van plan een groep landen te bezoeken die momenteel gestrand zijn in de frontlinie tussen Rusland en het Europese schiereiland: Polen, Slowakije, Hongarije, Roemenië, Servië en Azerbeidzjan. Met deze tour kun je de details zien geschiedenis. Maar het is onmogelijk om deze details uit hun context te begrijpen. Hoe meer ik nadenk over recente gebeurtenissen, hoe meer ik begrijp dat wat er in Oekraïne is gebeurd alleen kan worden begrepen in termen van Europese geopolitiek sinds 1914 - de Eerste Wereldoorlog die honderd jaar geleden begon.
In The Guns of August schreef Barbara Tuckman een uitstekend en nauwkeurig verslag van hoe de Eerste Wereldoorlog begon.(2) In haar versie was het een combinatie van omstandigheden, een vertekend beeld van persoonlijkheden en beslissingen. Het ging over leiders, en impliciet in haar verhaal was het idee dat de Eerste Wereldoorlog het resultaat was van misrekening en onbegrip. Ik geloof dat als je je op de details concentreert, de oorlog een ramp kan lijken en een onvermijdelijke gebeurtenis. Ik ben van een andere mening. De Eerste Wereldoorlog was onvermijdelijk sinds de eenwording van Duitsland in 1871. Toen het gebeurde, en hoe het gebeurde, was het misschien buiten de wil van de besluitvormers. Dat dit gebeurde was een geopolitieke noodzaak. En begrijpen wat geopolitieke noodzaak is, is wat ons de basis geeft om te begrijpen wat er in Oekraïne gebeurt en wat er waarschijnlijk in het volgende moment zal gebeuren.
Duits probleem
De eenwording van Duitsland creëerde een uiterst dynamische natiestaat. Aan het begin van de XNUMXe eeuw bereikte Duitsland het niveau van de Britse economie. De Britse economie was echter gebonden aan het rijk, dat werd gebouwd in naam van Britse belangen. Duitsland had zo'n rijk niet. Het bereikte pariteit door binnenlandse groei en concurrerende export. Het werd gewoon een van de problemen in Duitsland. Het internationale economische systeem was gebaseerd op het imperiale heerschappijsysteem in combinatie met het Europese industrialisme. Duitsland had deze bezittingen niet en had geen militair-politieke controle over zijn markten. Terwijl de economie gelijk was aan die van Groot-Brittannië, waren de risico's van Duitsland veel groter.
Economische risico's werden verergerd door strategische risico's. Duitsland lag op de Noord-Europese Laagvlakte - een relatief vlak gebied, met slechts een paar rivieren die van zuid naar noord stromen en als natuurlijke barrières dienen. De Duitsers hadden Russen in het oosten en Fransen in het westen. Moskou en Parijs werden bondgenoten. Als ze tegelijkertijd Duitsland zouden aanvallen op elk moment van hun keuze, dan zou Duitsland onder zware druk komen te staan. De Duitsers wisten niets van de Russisch-Franse bedoelingen, maar wel van hun capaciteiten. In het geval van oorlog moesten de Duitsers eerst in één richting toeslaan, daar de overwinning behalen en onmiddellijk het grootste deel van hun troepen in de tegenovergestelde richting overbrengen.
In het geval van een mogelijke oorlog bleef de uitkomst onzeker, welke strategie de Duitsers uiteindelijk ook kozen. Maar in tegenstelling tot Tuckmans kijk op de oorlog, was de oorlog die begon met de Duitse staking onvermijdelijk. De oorlog was niet het gevolg van een misverstand. Het was eerder het resultaat van de economische en strategische realiteit.
De Duitsers troffen eerst de Fransen, maar versloegen hen niet. Daarom zaten ze vast in een oorlog op twee fronten, waar ze bang voor waren, maar ze mobiliseerden in ieder geval hun troepen volledig en konden weerstand bieden. De tweede kans om hun strategie uit te voeren kwam in de winter van 1917, toen een opstand begon tegen de Russische tsaar, die op 15 maart 1917 afstand had gedaan van de troon. Duitsland heeft in feite de koers van de revolutie in maart bepaald door Lenin via de beruchte verzegelde wagen naar Rusland te repatriëren. Er bestond ernstige vrees dat de Russen zich zouden terugtrekken uit de oorlog, in welk geval de Duitse militaire macht zou toenemen. Een Duitse overwinning leek niet alleen mogelijk, maar ook waarschijnlijk. Als dit zou gebeuren, en als Duitse troepen uit Rusland naar Frankrijk werden gestuurd, dan is het waarschijnlijk dat ze een offensief zouden kunnen organiseren om de Britten en Fransen te verslaan.
In april 1917 verklaarden de Verenigde Staten Duitsland de oorlog. Er waren verschillende redenen, waaronder de dreiging dat Duitse onderzeeërs de Atlantische Oceaan zouden afsluiten voor Amerikaanse scheepvaart, maar de belangrijkste was de angst dat de Duitsers door de gebeurtenissen in Rusland de geallieerden zouden kunnen verslaan. De Verenigde Staten hadden er een groot belang bij ervoor te zorgen dat het Euraziatische continent niet onder de controle van een enkele natie zou vallen. De mankracht, middelen en technologie onder Duitse controle zouden die van de Verenigde Staten overtreffen. Een Duitse overwinning was onmogelijk, en bijgevolg stuurden de VS binnen een jaar meer dan een miljoen soldaten naar Europa om de Duitse opmars tegen te gaan nadat de Oktoberrevolutie van 1917 Rusland uit de oorlog had geslagen. Onder het vredesverdrag stond Rusland Oekraïne af aan de Duitsers, wat Rusland in gevaar zou brengen als de Duitsers de Anglo-Franse alliantie zouden verslaan. Uiteindelijk versloeg de Amerikaanse interventie in Europa de Duitsers en kregen de Russen de controle over Oekraïne terug.
Amerikaanse interventie werd een beslissende factor en bepaalde een hele eeuw lang de Amerikaanse strategie in Eurazië. Dit maakte het mogelijk om een machtsevenwicht tussen de machten te handhaven. Wanneer de balans verschuift, verhoogt Washington de hulp en grijpt in geval van nood resoluut in in het kader van een bestaand en effectief militair bondgenootschap.
De Tweede Wereldoorlog werd op een vergelijkbare manier uitgevochten. De Duitsers creëerden opnieuw een precaire positie door een bondgenootschap aan te gaan met de Sovjets en de oorlog aan één front veilig te stellen. Deze keer versloegen ze Frankrijk. Op het juiste moment keerde Duitsland zich tegen Rusland in een poging een beslissende dominantie in Eurazië te verwerven. De Verenigde Staten waren aanvankelijk neutraal, maar verleenden hulp aan de Britten en Russen. En zelfs nadat ze in december 1941 aan de oorlog waren begonnen, onthielden de Verenigde Staten zich tot het allerlaatste moment van beslissende maatregelen. De Verenigde Staten vielen inderdaad Noord-Afrika, Sicilië en de rest van Italië binnen, maar dit waren marginale operaties aan de rand van de Duitse overheersing. De beslissende klap volgde pas in juni 1944, het moment waarop de Duitse legers aanzienlijk werden verzwakt door het Sovjetleger, dat aanzienlijke voorraden van de Verenigde Staten ontving. De beslissende campagne in Noord-Europa duurde minder dan een jaar en werd gewonnen met beperkte verliezen voor de VS in vergelijking met andere strijders. Het was een militaire interventie in het kader van een machtige militaire alliantie.
Tijdens de Koude Oorlog positioneerde de Sovjet-Unie zich door diepe buffers op te bouwen. Hij hield de Baltische staten, Wit-Rusland en Oekraïne als zijn eerste verdedigingslinie. Zijn tweede defensieve echelon bestond uit Polen, Tsjechoslowakije, Hongarije, Roemenië en Bulgarije. Bovendien bevond de Sovjetbuffer zich in het centrum van Duitsland op de Noord-Duitse Laagvlakte. Gezien de lessen uit de geschiedenis achtten de Sovjets het noodzakelijk om een zo diep mogelijke buffer te creëren. En deze lijn sloot in feite een aanval op de Sovjet-Unie uit.
De Amerikaanse reactie was actiever dan in de eerste twee oorlogen, maar was niet beslissend. De Verenigde Staten hebben in West-Duitsland troepen ingezet in het kader van een sterk militair bondgenootschap. Deze alliantie was hoogstwaarschijnlijk onvoldoende om een Sovjetaanval te blokkeren. De Verenigde Staten beloofden de levering van extra troepen in geval van oorlog en garandeerden ook dat ze, indien nodig, klaar waren om kernwapens te gebruiken. armen om de aanvallen van de USSR te stoppen.
In die zin was het model vergelijkbaar. De berekening was om een machtsevenwicht te behouden met een minimale Amerikaanse blootstelling. In het geval dat de balans werd verbroken, waren de Verenigde Staten klaar om aanzienlijk meer troepen te sturen. In het slechtste geval, zo betoogden de Verenigde Staten, waren ze bereid om beslissend geweld te gebruiken. Het is belangrijk op te merken dat de Verenigde Staten het vermogen hebben behouden om hun kernenergie te versterken.
De Sovjets vielen nooit aan, deels omdat het niet nodig was - ze waren niet in gevaar, en deels omdat het risico van aanvallen te groot was. Zo volgden de Verenigde Staten een consistente strategie in alle drie de oorlogen. Ten eerste vermeden ze kostenoverschrijdingen door hun aanwezigheid tot het noodzakelijke minimum te beperken. De Verenigde Staten namen pas op het allerlaatste moment deel aan de Eerste Wereldoorlog. In de Tweede Wereldoorlog resulteerde de Amerikaanse betrokkenheid in perifere operaties tegen relatief lage kosten. Tijdens de Koude Oorlog positioneerden ze de troepenmacht om de Sovjets te overtuigen van Amerikaanse bedoelingen. De VS hebben het conflict altijd onder controle gehouden en zijn altijd bereid geweest om ten laatste en het meest geschikte moment volledig in te grijpen met minimale slachtoffers en in de context van een effectief militair bondgenootschap.
De ineenstorting van de Sovjet-Unie en de revoluties van 1989 hebben de buffers weggevaagd die de Sovjets in de Tweede Wereldoorlog hadden ingenomen. Hun strategische positie was slechter dan zelfs vóór de wereldoorlogen of zelfs sinds de 100e eeuw. In het geval dat een interne buffer van de Baltische staten, Wit-Rusland of Oekraïne vijandig zou worden en onderdeel zou worden van het westerse alliantiesysteem, zou de dreiging voor Rusland enorm zijn. De Baltische staten werden toegelaten tot de NAVO en het bondgenootschap was nu minder dan 250 mijl van St. Petersburg verwijderd. Als Oekraïne en Wit-Rusland dezelfde route zouden volgen, zou de stad Smolensk, diep in de Sovjet-Unie en het Russische rijk, een grensstad worden en zou Moskou XNUMX mijl van NAVO-grondgebied verwijderd zijn.
De verzachtende factor was dat de NAVO zwak en gefragmenteerd was. Maar dat bood weinig troost voor de Russen, die Duitsland in 1932 van een zwak en gefragmenteerd land zagen veranderen in een machtige mogendheid in 1938. Waar een productiebasis is, kan snel militaire capaciteit worden opgebouwd en kunnen intenties van de ene op de andere dag veranderen. Dus, zoals de gebeurtenissen van de afgelopen maanden hebben aangetoond, is voor Rusland het voorkomen van de absorptie van Oekraïne door het westerse systeem van het bondgenootschap van beslissend belang.
Amerikaanse benadering
De Amerikaanse strategie in Europa blijft dezelfde als in 1914 - om het Europese machtsevenwicht zelf te laten beslissen. Openbare verklaringen aan de kant geven aan dat de Verenigde Staten zich op hun gemak voelden met de zwakte van de Europese mogendheden zolang de Russen ook zwak waren. Er was geen dreiging van de opkomst van een hegemonie. De Amerikaanse strategie was, zoals altijd, om het evenwicht zichzelf te laten ondersteunen en in te grijpen met de hulp die nodig is om het evenwicht te bewaren, en militair in te grijpen in het kader van een geloofwaardig bondgenootschap op het beslissende moment, maar niet eerder. Hieruit volgt dat de Verenigde Staten op dit moment niet bereid zijn meer te doen dan symbolische inspanningen te leveren. Het Russische leger kan Oekraïne overnemen, hoewel de logistieke problemen ernstig zijn. Maar de Verenigde Staten zijn niet in staat om een vastberaden defensieve kracht in Oekraïne in te zetten. De verschuiving in het Europese machtsevenwicht is verre van beslissend en de Verenigde Staten hebben tijd om te kijken hoe de situatie zich ontwikkelt.
Op dit moment zijn de Verenigde Staten hoogstwaarschijnlijk klaar om de toegang tot de wapens van de landen die ik bezoek uit te breiden, samen met Bulgarije en de Baltische landen. Maar het probleem voor de Verenigde Staten is dat hun historische strategie gebaseerd is op het bestaan van een aanzienlijke militaire macht - een werkalliantie die verschillende landen omvat. Het heeft geen zin dat de Verenigde Staten wapens leveren aan landen die niet met elkaar willen samenwerken en niet in staat zijn voldoende geweld te plaatsen om deze wapens te gebruiken.
Na de gebeurtenissen in Oekraïne bespraken veel Europese landen toenemende defensie-uitgaven en samenwerking. Het is nog niet duidelijk of de NAVO het vehikel is voor deze samenwerking. Zoals we hebben gezien in ontmoetingen tussen de Amerikaanse president Barack Obama en de Duitse bondskanselier Angela Merkel, is de bereidheid van Duitsland om offensieve acties te ondernemen beperkt. De economische crisis woedt nog steeds in Zuid-Europa. De wens om deel te nemen door de Britten en Fransen, of "Iberiërs" is beperkt. Het is moeilijk te accepteren dat de NAVO een effectieve militaire rol speelt.
De Verenigde Staten zien dit als een situatie waarin kwetsbare landen doortastend moeten optreden. Er is geen noodgeval voor de Verenigde Staten zelf. Voor Polen, Slowakije, Hongarije, Roemenië, Servië en Azerbeidzjan, samen met andere landen langs de bufferlijn, is de situatie nog geen noodsituatie. Maar het zou met verbazingwekkende snelheid kunnen materialiseren. De Russen zijn niet erg machtig, maar ze zijn machtiger dan al deze landen alleen, of zelfs allemaal samen. Gezien de Amerikaanse strategie zouden de Verenigde Staten bereid zijn te beginnen met het verlenen van hulp, maar aanzienlijke hulp vereist aanzienlijke actie van de bufferlanden.
De Eerste en Tweede Wereldoorlog gingen over de status van Duitsland in Europa. Dit was de essentie van wat er in de Koude Oorlog was, hoewel het anders was gekaderd. We hebben het opnieuw over de status van Duitsland. Vandaag vormt het geen bedreiging voor het Westen. De oostelijke dreiging is zwak. De kracht die Duitsland in twee wereldoorlogen heeft gedreven, is er niet meer. Logischerwijs is er weinig reden om risico's te nemen.
De Amerikaanse angst voor een Euraziatische hegemoon is ook ver weg. Rusland is verre van zo'n bedreiging. Ze vecht nog steeds om haar borsten terug te krijgen. Net als Duitsland is het niet klaar om agressieve acties te ondernemen. Zo kunnen de Verenigde Staten hun eeuwenoude risicobeperkende strategie zo lang mogelijk voortzetten. Tegelijkertijd worden bufferlanden geconfronteerd met een potentiële dreiging waarop het verstandig is zich voor te bereiden.
Het is echter nog niet duidelijk in hoeverre de Russische dreiging zich zal materialiseren. Het is ook niet duidelijk in hoeverre de Russen, afgezien van de retoriek, de politieke wil hebben om resoluut op te treden. De optimale oplossing voor de bufferstaten zou massale NAVO-interventie zijn. Het zal niet gebeuren. De op één na beste optie voor hen zou massale Amerikaanse interventie zijn. Dit zal echter niet gebeuren. Bufferstaten willen de kosten van hun verdediging doorberekenen aan anderen - een rationele strategie als ze dat kunnen bereiken.
De onpersoonlijke krachten van de geopolitiek slepen Rusland naar binnen om te proberen een uiterst belangrijk grensgebied terug te winnen. Daarbij zullen de volkeren die grenzen aan de Russische macht niet weten hoe ver de Russen in deze kwestie zullen proberen te gaan. Voor Rusland geldt: hoe dieper de buffer, hoe beter. Maar hoe dieper de buffer, hoe hoger de onderhoudskosten. De Russen zijn niet klaar voor een dergelijke stap. Maar na verloop van tijd, naarmate hun kracht en zelfvertrouwen toenemen, zullen hun acties minder voorspelbaar worden. Wanneer we worden geconfronteerd met een potentiële existentiële dreiging, is het verstandiger te reageren. Bufferstaten hebben wapens en een bondgenoot nodig. De Verenigde Staten zullen een zekere mate van steun bieden, wat de Duitsers ook doen, en dus de NAVO. Maar de fundamentele beslissing is in handen van de Polen, Slowaken, Hongaren, Roemenen, Serviërs en Azerbeidzjanen, samen met andere bufferstaten. Sommigen van hen, zoals Azerbeidzjan, hebben al besloten zich te bewapenen en zijn op zoek naar een alliantie. Sommigen, zoals Hongarije, kijken en wachten.
Mark Twain zou hebben gezegd: "De geschiedenis herhaalt zich niet, het rijmt." Er is een rijm dat we kunnen horen. Het proces bevindt zich nog in de beginfase en bevindt zich al op een koers die vergelijkbaar is met die waarin Duitsland zich in 1914 bevond. De krachten beginnen zich te verzamelen, en als het proces is begonnen, zal het niet worden gecontroleerd door goede wil. Op mijn reis zal ik naar dit rijm luisteren. Ik moet haar zien, als ze bestaat. En als dat het geval is, dan moet ik ervoor zorgen dat degenen die het meeste risico lopen dit rijm ook horen. Ik laat het je weten als ik iets van haar hoor.