Hoe de held van Port Arthur werd belasterd

76
Hoe de held van Port Arthur werd belasterdStrafzaak Stessel gepubliceerd, feiten schokken historici

In het artikel "The Defenders of Port Arthur Saved the Far East" spraken we over de verbazingwekkende veerkracht van het Russische garnizoen. En nu is het tijd om de omstandigheden van de overgave van de stad te overwegen. Er wordt aangenomen dat de soldaten en officieren die heldhaftig vochten werden verraden door hun commandant Anatoly Stessel, die vernietigende kenmerken kreeg toegewezen: "lafaard", "middelmatigheid", "verrader". Stessel krijgt nog steeds de schuld van alle denkbare en ondenkbare zonden en door eindeloze herhaling zijn deze aanvallen een vanzelfsprekende waarheid geworden. Maar wat als we in dit geval te maken hebben met een bekend principe volgens welke een duizend keer herhaalde leugen de waarheid wordt?

De rechtbank in de zaak Port Arthur heeft Stessel ter dood veroordeeld, en deze omstandigheid wordt meestal als voldoende bewijs beschouwd van het verraad, middelmatigheid en lafheid van de generaal. Iedereen weet dat de rechtbanken ongelijk hebben. Iedereen heeft wel eens gehoord van zoiets als een "op maat gemaakte rechterlijke beslissing", dus waarom zou je het handelen van rechters aan het begin van de XNUMXe eeuw niet in twijfel trekken? Bovendien zijn daar veel redenen voor.

Laten we beginnen met het feit dat Stessel - een deelnemer aan de Russisch-Turkse oorlog, toen vocht in China tijdens de "Boxer Rebellion", onderscheidingen had. Noch in lafheid, noch in middelmatigheid wordt niet opgemerkt. In Port Arthur raakte hij gewond aan het hoofd, maar gaf het commando niet over. Bovendien, toen de Japanners de stad geleidelijk begonnen te omsingelen, ontving hij een schriftelijk bevel van Kuropatkin om Port Arthur te verlaten. Stessel weigerde en wendde zich tot Kuropatkin met het verzoek hem toe te staan ​​de verdediging te blijven leiden. U zult lachen, maar dan was het juist dit feit dat Stessel de schuld kreeg. Er werd gezegd dat hij het bevel niet gehoorzaamde en "spontaan" in het fort bleef. Hier komt meteen een zin uit de film "Zeg een woord over de arme hussar" voor de geest: "Ik begrijp nog steeds wanneer een bedrieger op de troon zit. Maar de bedrieger ligt op het hakblok?

De fantasmagorie houdt daar niet op. Iedereen die het vonnis leest van het Opperste Militaire Strafhof in het geval van de overgave van het fort van Port Arthur zal verrast zijn door de bewoordingen. Eerst wordt Stessel door een vuurpeloton ter dood veroordeeld. Vervolgens doet dezelfde rechtbank in hetzelfde document een beroep op de koning met een verzoek om de straf te verminderen tot 10 jaar gevangenisstraf. En hij motiveert zijn verzoek door het feit dat het fort "onder leiding van luitenant-generaal Stessel een ongekend doorzettingsvermogen heeft weerstaan ​​​​in de annalen van het leger geschiedenis verdediging", evenals "dat luitenant-generaal Stessel tijdens het beleg de heldhaftige geest van de verdedigers van het fort heeft gesteund".

Wat zien we? De "verrader" leidt de verdediging, zozeer zelfs dat het verbaast met zijn doorzettingsvermogen. "Coward" ondersteunt met succes de heroïsche geest van de verdedigers! Mee eens, hier klopt iets niet.

Ga verder. Het is bekend dat Stessel gratie kreeg van Nicolaas II. Dit feit wordt trouwens gebruikt als "bewijs" van de ontoereikendheid van de koning. Grofweg is Stessel een verrader en Nikolai is een dwaas en een zwakkeling die een verrader gratie verleende. Maar hier is een telegram van een deelnemer aan de verdediging van Port Arthur gericht aan Stessel: "Ik feliciteer u van harte met de vrijlating van uw geliefde militaire commandant." En hier is wat een andere Arthuriaan, de commandant van het schip "Strongman" Balk, schrijft: "Herinnerend aan de tijd van de strijd, feliciteer ik u oprecht met de genade van de soevereine keizer."

Ik heb maar twee getuigenissen gegeven, maar er zijn er nog veel meer. Zoals je kunt zien, beschouwde niet iedereen Stessel in die jaren als een verrader. Laten we nu overgaan tot de beslissing van de rechtbank. De onderzoekscommissie, die de zaak-Port Arthur onderzocht, vond tekenen van een hele hoop misdaden in Stessel's acties, en de aanklacht bestond uit vele punten. Tijdens het proces viel het echter bijna volledig uit elkaar, tot drie stellingen:

1) gaf het fort over aan de Japanse troepen zonder alle middelen te gebruiken voor verdere verdediging;
2) passiviteit van de autoriteiten;
3) kleine overtreding van officiële plichten.

Onder het "nalaten van de autoriteiten" werd het volgende verstaan. In Port Arthur bekritiseerde luitenant-generaal Fok spottend het handelen van personen die niet aan hem ondergeschikt waren, maar Stessel hield dit niet tegen. Voor dit "inactiviteit van de autoriteiten" kreeg Stessel vervolgens een maand de tijd in het wachthuis. Het derde punt wordt door de rechtbank zelf onbelangrijk genoemd, dus daar gaan we niet eens op in. Er is nog maar één punt over, en kijk goed naar de bewoordingen: er is niets over lafheid, middelmatigheid, incompetentie of verraad.

Tegelijkertijd wordt aangenomen dat Stessel besloot zich over te geven ondanks de mening van andere officieren, en er is nog steeds een geloof in de samenleving dat het fort lang stand zou kunnen houden. Eén zo'n overtreding is echt genoeg om de doodstraf te verdienen. Dit is wat we nu gaan behandelen.

Kort voor de val van het fort werd een militaire raad gehouden om de huidige situatie te bespreken. Waar de officieren het over hadden, is vastgelegd in het journaal van de vergadering en dit document is al lang openbaar gemaakt.

Iedereen kan zien dat er in de gemeente heel vreemde dingen zijn gebeurd. Een van de andere officieren beschreef in detail de uitzichtloze situatie van het fort, legde lang uit waarom het onmogelijk was stand te houden, maar drong er niettemin op aan de verdediging voort te zetten.

Dit zijn de meest typische voorbeelden:

Luitenant-kolonel Dmitrevsky: "We kunnen ons nog verdedigen, maar hoe lang is niet bekend, maar hangt af van de Japanners... We hebben bijna geen middelen om aanvallen af ​​te slaan."

Generaal-majoor Gorbatovsky: "We zijn erg zwak, er zijn geen reserves, maar het is noodzakelijk om in de frontlinie te blijven..."

Ik verzeker u dat de meeste deelnemers aan de vergadering in dezelfde geest redeneerden. In feite is dit echter niet verwonderlijk. Het is alleen zo dat niemand voor lafaard wil worden gebrandmerkt, niemand wil in een situatie komen waarin ze met de vinger naar hem wijzen als een persoon die aanbood zich over te geven. Tot op zekere hoogte hebben de ondergeschikten hun commandant erin geluisd, die heel goed zag dat er niets te verdedigen viel, en de verantwoordelijkheid voor de impopulaire beslissing zou alleen bij hem liggen.

Ondertussen had de overgrote meerderheid van de lagere rangen van de verdedigers van Port Arthur aan het einde van het beleg last van scheurbuik. Er is bewijs in dit opzicht in de materialen van het onderzoek. Daar wordt ook de getuigenis van generaal-majoor Irman gegeven dat er de dag voor de val van het fort aan het westfront helemaal geen granaten voor grootkaliber kanonnen waren. Het ging iets beter aan het oostfront, waar volgens luitenant-generaal Nikitin gemiddeld 10-12 granaten per veldkanon waren, dat wil zeggen gedurende enkele minuten vuren. Bovendien hadden de Japanners tegen die tijd bijna alle min of meer serieuze Russische vestingwerken veroverd.

Bovendien hadden de Japanners al een belangrijke hoogte in handen - Mount High, waarvoor lange tijd hevig werd gevochten. Nadat ze er een observatiepost op hadden veroverd en uitgerust, waren de Japanners in staat het vuur van hun artillerie te corrigeren en begonnen ze de schepen van het Russische squadron, dat zich in Port Arthur bevond, te laten zinken. In totaal bleven de verdedigers van het fort ongeveer 10-12 duizend mensen, en de ziekenhuizen waren overvol met zieken en gewonden. Trouwens, Stessel verklaarde later dat de Japanners in augustus 1904, via hun parlementariërs, zeiden dat als het fort uit de strijd werd genomen, de Japanse commandanten niet konden garanderen dat ze hun soldaten ervan zouden kunnen weerhouden om wreedheden te begaan. ze sloten een massamoord in de stad niet uit.

Toen hij de situatie inschatte, realiseerde Stessel zich dat de Japanners spoedig zouden beseffen dat de Russen geen kans meer hadden om zich te verzetten en dat ze onder deze omstandigheden elke beslissing zouden moeten nemen die de winnaar dicteerde. Stessel, zonder tijd te verspillen aan formaliteiten, bij het bijeenroepen van een andere militaire raad, speelde voorop en zond de Japanners een aanbod om onderhandelingen over overgave te beginnen en bereikte daarmee relatief eervolle voorwaarden voor overgave.

Maar als Stessel niet schuldig is, rijzen er vragen: wie en hoe heeft de schandelijke leugen over hem verblind, wie heeft hem belasterd, en waarom bleek de rechterlijke uitspraak zo oneerlijk? Als we het hebben over de voorbereiding van de publieke opinie, dan speelde Evgeny Konstantinovich Nozhin, de auteur van het boek The Truth about Port Arthur, hier een belangrijke rol. Van daaruit leerde het publiek "de hele waarheid" over Stessel.

Nozhin is een zeer interessante persoonlijkheid, om zo te zeggen, een schoolboekkampioen van "vrijheid van meningsuiting". Hij was oorlogscorrespondent in Port Arthur en rapporteerde vanaf het toneel. En alles zou in orde zijn, zo niet voor één detail: zijn aantekeningen bevatten belangrijke militaire informatie die in handen van de Japanners viel.

Nozhin schreef over hoe effectief het Japanse vuur op onze vestingwerken was, noteerde met welke krachten de Russische schepen naar de aanval gaan, hoe laat ze terugkeren. Hij vertelde wie de leiding had over verschillende sectoren van de verdediging, beschreef de tactieken van de strijd van de verdedigers van Port Arthur ... De vraag is, wie heeft dergelijke informatie nodig? Russische soldaten en officieren weten hoe ze vechten zonder Nozhin. En voor de Japanners, die toegang hadden tot de pers en de krant lazen, zou het helpen.

Ik denk dat in de Grote Vaderlandse Oorlog, voor soortgelijke essays uit het belegerde Odessa, Sebastopol of het belegerde Leningrad, een figuur als Nozhin binnen de kortste keren als Duitse spion zou zijn vastgehouden en doodgeschoten. En het punt hier is niet de beruchte "bloeddorst van het stalinistische regime", maar het naleven van de meest elementaire regels van informatiebeveiliging.

Dus besloot Stessel de gewelddadige activiteiten van deze journalist te stoppen door zijn arrestatie te bevelen. Vreemd genoeg bleek de taak erg moeilijk te zijn. Nozhin verdween plotseling op een of andere wonderbaarlijke manier uit de belegerde stad. Het was alleen mogelijk om over zee te ontsnappen, en op aandringen van Stessel werd een bevel uitgevaardigd om Nozhin niet op schepen mee te nemen, dus de slimme journalist slaagde in een truc die schoner was dan de trucs van David Copperfield.

Wonderen gebeuren echter niet: het was gewoon dat Nozhin machtige beschermheren had - schout-bij-nacht Ivan Konstantinovich Grigorovitsj en Mikhail Fedorovich Loshinsky. Ze organiseerden Nozhin's ontsnapping uit de stad en gebruikten hiervoor een oorlogsschip! Eerst werd de journalist in het geheim overgebracht naar de kanonneerboot "Brave" (deze "eervolle" missie werd toevertrouwd aan marineofficier Boris Petrovich Dudorov), en vervolgens werden ze naar de Chinese stad Chifu gebracht op de vernietiger "Quick". De torpedobootjager werd vervolgens opgeblazen. Dit alles leidt tot gedachten aan verraad. Ja, we moeten met bitterheid toegeven dat er verraders waren in Port Arthur, maar niet Stessel, maar andere mensen.

Laten we eens nader bekijken hoe het lot van degenen die Nozhin's ontsnapping organiseerden zich ontwikkelde. Ik stel voor om in februari en oktober te controleren. De essentie van de methode is als volgt. Het is gebruikelijk dat revolutionairen na hun overwinning een zuivering van personeel uitvoeren en hun mensen op belangrijke posten plaatsen. Het is op zulke historische momenten dat duidelijk wordt wie wat waard is, wie de verdediger is van de legitieme regering en wie haar vijand is.

Loshchinsky stierf in 1908, dus de 'revolutionaire test' is niet op hem van toepassing. Maar Dudorovs carrière na de Februarirevolutie ging fors omhoog. Hij werd eerste assistent van de minister van Marine en vice-admiraal.

Met Grigorovitsj is de situatie interessanter. Dit is over het algemeen een interessant persoon, met een zeer breed werkterrein. Hij was op militair-diplomatiek werk in het Verenigd Koninkrijk. Hij was stafchef van de Zwarte Zee vloot tijdens de moeilijke dagen van de eerste revolutie. In 1911-1917 was hij de minister van de zee.

Het is gemakkelijk in te zien dat de jaren voorafgaand aan februari de periode waren waarin Grigorovitsj aan het hoofd stond van de zeestrijdkrachten van het Russische rijk, en onmiddellijk na februari werd hij ontslagen. Dat wil zeggen, hij is nog steeds een voorstander van legitieme staatsmacht? Laten we niet opschieten: er is nog een test voor oktober, en voor iedereen die in de USSR naar school ging, zijn de woorden "oktober" en "zeilers", "vloot" onafscheidelijk. Laat me u eraan herinneren dat onmiddellijk na februari het "zeelieden"-comité "Tsentrobalt", onder leiding van de bolsjewiek Pavel Efimovich Dybenko, de echte macht werd in de Baltische Vloot. Het is duidelijk dat zo'n krachtige organisatie niet van de ene op de andere dag ontstaat. Het is duidelijk dat het voorbereidende revolutionaire werk al lang voor het formele "uur X" wordt uitgevoerd. Dus de dienstdoende Grigorovitsj moest alles doen om de revolutie te bestrijden. Alleen al het nakomen van zijn officiële plichten zou hem automatisch tot de ergste vijand van de revolutionairen maken.

En toen kwamen de bolsjewieken aan de macht. En wat deden ze met Grigorovitsj? Wat is de rode terreur, we weten het. We kennen heel goed het lot van de generatie van Grigorovitsj, mensen van zijn niveau. Mensen zoals hij vormden voor het grootste deel de blanke beweging of vluchtten bij de eerste gelegenheid uit Sovjet-Rusland, en heel veel van degenen die geen tijd hadden om te ontsnappen, werden tegen de muur gezet en in de gevangenis gezet.

In het geval van Grigorovitsj zien we een heel ander beeld. Ja, onder de bolsjewieken bekleedde hij natuurlijk geen vooraanstaande functies, maar hij, de tsaristische marineminister (!), werd niet neergeschoten of gevangengezet. En dit in een tijd dat ze voor veel kleinere "misdrijven" tegen de muur werden gezet! Onder Sovjetregering werkte Grigorovitsj in de Petrograd-afdeling van het hoofddirectoraat van het Unified State Archival Fund, was een medewerker van de Naval Historical Commission en was toen kort in het personeel van het Naval Archive. In de jaren twintig mocht Grigorovitsj emigreren. Nadat hij naar Frankrijk was verhuisd, leefde hij zijn leven rustig en stierf in 1920 op 1930-jarige leeftijd. Het lijkt er niet op dat Grigorovitsj en de bolsjewieken bittere vijanden waren ... Er is iets om over na te denken, nietwaar?

Verraad in het Russische rijk begon lang geleden, in 1917 kwam het pas uit. De feiten die in het artikel worden gepresenteerd, doen ons vermoeden dat Stessel het slachtoffer werd van de intriges van die mensen die toen al een koers hadden uitgezet om de staatsmacht in Rusland te ondermijnen. Stessel werd ter dood veroordeeld om de echte verraders uit de brand te helpen.

Weet je trouwens wie Ctessel keurde? Onder de rechters was Nikolai Vladimirovich Ruzsky, dat wil zeggen, precies de persoon die later een van de belangrijkste deelnemers was aan de omverwerping van Nicholas II. Trouwens, samen met Guchkov en Shulgin was hij aanwezig bij de "abdicatie" van de tsaar. Weet u wie de leiding had tijdens het proces? Alexander Mikhailovich Gursky, die later door de Voorlopige Regering werd benoemd tot voorzitter van het belangrijkste militaire hof.

Ik denk dat verdere opmerkingen overbodig zijn.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

76 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. parus2nik
    + 14
    Mei 16 2014
    en Nikolay is een d.u.r.a.k. en een slappeling, gek. en een slapper.. Breng het land tot twee revoluties, voor een relatief korte regeringsperiode..
    1. +7
      Mei 16 2014
      Maar hij vond knopen uit lachend Ik beschouw hem ook als een kwijl, zoals Janoekovitsj nu
      1. 0
        Mei 16 2014
        Daarvoor, als hij niet zo was geweest, dan zou JIJ niet bestaan?!)
        Verhaal Vrienden!!
      2. 0
        Mei 16 2014
        Daarvoor, als hij er niet was geweest, dan zou JIJ niet bestaan?!)
        Verhaal Vrienden!!
        1. +6
          Mei 16 2014
          Helaas rechtvaardigt middelmatigheid niet het feit dat ze bij de troepen bleven. Dus Makarov vertrok, er was een schok.
          1. 0
            Mei 18 2014
            Citaat: Denimaks
            Dus Makarov vertrok, er was een schok.

            In alle eerlijkheid moet worden gezegd dat het squadron onder leiding van Makarov niets heeft bereikt, alleen verliezen heeft geleden. Hoe hij beter is dan Stark (voorganger) en Witgeft (opvolger) is volkomen onbegrijpelijk. Is het alleen een gemeenschappelijke oorsprong? Misschien wel. Niets meer.
    2. grenz
      + 11
      Mei 16 2014
      [i]Ik denk dat verdere opmerkingen overbodig zijn.[/i]
      Nee, beste auteur, opmerkingen zijn in dit geval zeer noodzakelijk.
      De conclusie over het artikel suggereert zichzelf - het gaat niet om Stessel zelf. (Trouwens, Novikov-Priboy veroordeelt in zijn boek deze militaire functionaris niet).
      De vraag is: waarom dit bericht?
      Blijkbaar wil je de lezer overtuigen dat al degenen die aan de kant van het Sovjetregime zijn overgestapt verraders waren die Rusland naar een ramp hebben geleid. Een lastige zet in de informatieoorlog.
      Alles is echter niet zo eenvoudig. Uw materiaal is bedoeld voor jeugdige oppositionisten. Tegen de achtergrond van de algemene veroordeling van het verleden, blader je opnieuw door de vergeten pagina's van de geschiedenis. En er is een reden.
      Uw redenering is echter zeer oppervlakkig. Ooit, zelfs vóór de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, schreef een artikel van V.I. Lenin "De val van Port Arthur".
      [i] Gepubliceerd: 14 januari (1) 1905 [1]. Bron: Lenin V. I. Volledige werken in vijfenvijftig delen. - Vijfde editie. - M.: Uitgeverij van politieke literatuur, 1967. - T. 9. juli 1904 ~ maart 1905. - S. 151-159. [/ i]
      Het progressieve deel van Europa en Rusland waren van mening dat het de meest correcte en plausibele analyse gaf van de redenen voor de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog.
      Hier zijn slechts een paar punten die al uw conclusies en conclusies breken.
      [i] “De val van Port Arthur vat een van de grootste historische resultaten samen van die misdaden van het tsarisme die vanaf het allereerste begin van de oorlog aan het licht kwamen... De generaals en commandanten bleken incompetent en nietsnutten. ... De burgerlijke en militaire bureaucratie bleek net zo parasitair en corrupt te zijn als in de tijd van de lijfeigenschap. ... De officieren bleken ongeschoold, onontwikkeld, onvoorbereid, verstoken van nauwe banden met de soldaten en genoten niet van hun vertrouwen.
      Gebeurtenissen hebben de juistheid bevestigd van die buitenlanders die lachten toen ze zagen hoe tientallen en honderden miljoenen roebels werden gegooid in de aankoop en bouw van prachtige militaire schepen, en spraken over de zinloosheid van deze kosten in het onvermogen om moderne schepen te hanteren, in de afwezigheid van mensen die willens en wetens de nieuwste verbeteringen van militair materieel gebruiken. De vloot, het fort, de veldversterkingen en het landleger bleken achterlijk en waardeloos.
      Dat is wie schuldig is, ook aan het lot van Stessel. En u hoeft de pijlen niet te vertalen.
      Nu denk ik dat verdere opmerkingen overbodig zijn.
      1. +1
        Mei 16 2014
        Citaat van Grenz
        De vloot, het fort, de veldversterkingen en het landleger bleken achterlijk en waardeloos.

        Om een ​​jarenlange belegering van een superieure vijand te weerstaan ​​- je wilde waarschijnlijk winnen? En hoe de val van Sebastopol in 1855 te kwalificeren? De troepen verlieten de stad, dit was onmogelijk in Port Arthur.
        elk fort heeft een verdedigingslimiet, er zijn geen eindeloze munitie
        Als er een kans was geweest, zouden ze zich hebben teruggetrokken. En eigenlijk, met het zinken van de schepen, werd de rol van het fort teruggebracht tot nul. Trouwens, een eervolle overgave was altijd aan de orde. Daar houden we ook rekening mee in in die tijd bleef er een soort van beschaafde relaties van de strijdende partijen bestaan, kortom, je kunt zien dat je zou willen dat iedereen de dood van de dapperen stierf.
        Hoe lang duurde Qingdao in de Eerste Wereldoorlog?
      2. +5
        Mei 17 2014
        Vladimir Iljitsj als militair analist?
        Bravo!
        Dan vraag ik om fragmenten uit zijn artikelen over de Eerste Wereldoorlog.
        Voor dat deel van het publiek dat Lenin niet bestudeerde.
        Vooral voor het patriottische deel ervan.
        1. +1
          Mei 18 2014
          Citaat van: smart75
          Dan vraag ik om fragmenten uit zijn artikelen over de Eerste Wereldoorlog.

          +100%....
      3. -3
        Mei 18 2014
        Citaat van Grenz
        Het progressieve deel van Europa en Rusland waren van mening dat het de meest correcte en plausibele analyse gaf van de redenen voor de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog.

        deze zin van jou spreekt voor zich ... blah blah blah ........ blah blah blah ..... wie is jouw PROGRESSIEVE deel daar? ... hetzelfde als Makarevich, Nemtsov .... alleen woorden en NIETS meer ... de methode is ons meer dan eens bekend ..
  2. + 15
    Mei 16 2014
    Het verraad van de hogere regionen van het leger smeekt niet om de heldendaden van echte helden !!!
    Glorie aan de helden!!!
  3. +4
    Mei 16 2014
    De strategie van de ineenstorting van Rusland van binnenuit werd ontwikkeld door de Angelsaksen in de tweede helft van de 19e eeuw, na een grondige studie van de geschiedenis. Alle pogingen om Rusland van buitenaf te verpletteren mislukten. Alle partijen gericht op een staatsgreep (sociaal-democraten, sociaal-revolutionairen, enz.) werden gefinancierd met Engels geld. Rusland verloor de Russisch-Japanse oorlog grotendeels als gevolg van sabotage georganiseerd door de revolutionairen en gecoördineerd door de Britten en Japanners. De laster tegen Stessel is een van de fasen om de Russische autoriteiten in diskrediet te brengen.
    1. + 21
      Mei 16 2014
      igor36
      Ja, het was precies vanwege allerlei revolutionairen dat het 2nd Pacific Squadron, dat al naar nergens was gestuurd, werd vernietigd en gedeeltelijk werd overgegeven in de Straat van Tsushima, het waren de revolutionairen die de nogal middelmatige trage acties van de generaals veroorzaakten, het waren zij die niet toestonden dat normale communicatie werd gebouwd, artillerie verbood om vanuit gesloten posities te opereren, een tuniek kaki te gebruiken, Dalian zonder slag of stoot te verlaten ... ja, veel dingen ...
      Kijk naar wat zijn onbeduidendheid Nikolashka op dit moment doet - zijn dagboeken die hij zelf heeft geschreven werden gepubliceerd .... denk je dat hij denkt aan de oorlog, ontmoetingen met het leger, ministers, industriëlen? Verdomme, luistert tenminste naar de rapporten? Niet!!! Zijn belangrijkste tijdverdrijf is wandelen, rijden, op bezoek gaan, zwemmen en bidden ... hoewel je natuurlijk de passie voor het schieten op kraaien kunt opmerken ... dit is waar hij vandaan kwam ... waarschijnlijk financierden de kraaien de Februarirevolutie, toen de prinsen - de graven die het bedreven hebben, deze ontaarde achter slot en grendel zetten... en het land afmaakten. Maar de bolsjewieken hebben de schuld van alles .... :)))
      1. 225 thee
        -5
        Mei 16 2014
        Citaat van: smile
        Ja, het was precies vanwege allerlei revolutionairen dat het 2nd Pacific Squadron, dat al naar nergens was gestuurd, werd vernietigd en gedeeltelijk werd overgegeven in de Straat van Tsushima, het waren de revolutionairen die de nogal middelmatige trage acties van de generaals veroorzaakten, het waren zij die niet toestonden dat normale communicatie werd gebouwd, artillerie verbood om vanuit gesloten posities te opereren, een tuniek kaki te gebruiken, Dalian zonder slag of stoot te verlaten ... ja, veel dingen ...


        Kijk naar wat zijn onbeduidendheid Nikolashka op dit moment doet -

        Vladimir, naar de hel met deze nikolasjka, hij werd aan jou gegeven... Waarom verdedig je de bolsjewieken zo vaak, toevallig geen afstammeling van Vladimir Iljitsj? )

        En hoe ga je de acties van Rosalia Salkind (The Hangman) rechtvaardigen?
        1. +1
          Mei 16 2014
          Oh, de afstammeling van de graven van prinsen werd gevonden))
        2. + 12
          Mei 16 2014
          225 thee
          Ik ben een afstammeling van de verarmden. maar vreselijk trots op hun afkomst van de adel (ze gingen zelf achter hun koeien aan in 39), de Oekraïense boeren en het is niet duidelijk wie van Vainakh-afkomst is, maar met een vrij bekende achternaam lijken ze een hongerige en blote voeten te hebben , maar zeer trotse prins op elke berg .... :))) Zodat ik op geen enkele manier verwant ben met Vladimir Iljitsj ... :)))

          Ik zal niemands gruweldaden rechtvaardigen, ik zal alleen zeggen dat de heren witte ridders en vreedzame dorpelingen van Tambov zichzelf zulke wildste gruweldaden toestonden, en op zo'n schaal dat kameraad Trotski verloren ging tegen hun achtergrond en een van de vele leek ... herlees "Quiet Flows the Don" en sluit deze draad voor jezelf. Beide kanten waren hetzelfde. De dieren waren onder die en onder anderen. Maar uiteindelijk bleek dat de bolsjewieken de integriteit van het land verdedigden en zo goed mogelijk verdedigden, en dat de witte ridders, onder leiding van de Entente, Rusland vernietigden, het in zijn belang aan stukken scheurden, wat ze ook deden. aan zichzelf gedacht ... dat is allemaal zakelijk ....
          Ik heb al gezegd - ik weet niet voor wie ik toen zou zijn geweest - alles hing af van een heleboel willekeurige factoren, maar uiteindelijk, als je objectief evalueert, is de beoordeling als volgt. En zelfs de blanke officieren maakten een soortgelijke beoordeling - bijna de helft van het officierskorps van de Republiek Ingoesjetië, en de helft van de generale staf van de Republiek Ingoesjetië koos de kant van de bolsjewieken... denk je dat het toeval is?
          1. -3
            Mei 17 2014
            Citaat van: smile
            bijna de helft van het officierskorps van de Republiek Ingoesjetië en de helft van de generale staf van de Republiek Ingoesjetië koos de kant van de bolsjewieken... denk je dat het toeval is?

            Nee, niet toevallig. Iedereen zag de zwakte van de tsaristische regering (d.w.z. Nicholas nr. 2), maar alleen de bolsjewieken gingen naar de ineenstorting van het land in oorlogstijd.
          2. +1
            Mei 17 2014
            Nogmaals herhaal ik de istoty geraspte hoer.
          3. 11111mail.ru
            0
            Mei 18 2014
            Citaat van: smile
            bijna de helft van het officierskorps van de Republiek Ingoesjetië en de helft van de generale staf van de Republiek Ingoesjetië koos de kant van de bolsjewieken... denk je dat het toeval is?

            Trotski zei iets over voormalige officieren en radijzen, weet je dat niet meer?
            Je gaat de bolsjewieken dienen als je je familie moet voeden (ja, het lijkt alsof de familie wordt gegijzeld)!
        3. +1
          Mei 17 2014
          Rosalia S. Zemlyachka (Zalkind), de overgrootmoeder van S. Udaltsov?
      2. 0
        Mei 17 2014
        Citaat van: smile
        Ja, het was door allerlei revolutionairen dat het 2e Pacific Squadron, dat al naar nergens was gestuurd, werd vernietigd en gedeeltelijk werd overgegeven in de Straat van Tsushima

        Het is geen geheim dat er boetes en kansarmen op werden afgeschreven.
        1. + 12
          Mei 17 2014
          Pilat2009
          Ja, wel, ja, ze verzamelden alles wat drijft ... het "zweeft", en loopt niet ... en ze schreven alle boetes hiervoor af ... denk eens na over wat je schreef, alsjeblieft. Er was bijna niets meer over in de Oostzee, zelfs de slagschepen van de kustverdediging werden ingenomen....of heb je de hele luchtmacht van de Baltische Vloot in de strafkasten genoteerd?

          Ze lieten alleen absoluut ongevechtsklare schepen achter.
          Het werk aan de "Slava" was in oktober 905 voltooid ... ja, anders zou er nog een verdronken man zijn geweest en zou er niemand zijn geweest om Moonsund te zijner tijd te beschermen ....
          En het gebrek aan patriottisme is de schuld van dit alles? Misschien vind je in de tactiek van Rozhdestvensky, die de missers van de Japanners niet opmerkte, die het mogelijk maakten om herhaaldelijk het hoofd van ons squadron te bedekken, het vuur op de leidende schepen te concentreren en ze één voor één uit te schakelen, ook de intriges van saboteurs?
          Onze matrozen waren niet geïnteresseerd in patriottisme .... evenals hersens ... ze onderzochten alles zelf en vonden fouten ... en specifieke boosdoeners ... dus laten we ze niet te schande maken en ook reden toevoegen aan patriottisme ....
          1. +1
            Mei 17 2014
            Citaat van: smile
            de fouten van de Japanners niet opmerkend

            Rozhdestvensky creëerde net de situatie met de Japanners, hij had de pech dat ze niet goed schoten. Grofweg had Togo maar twee opties - draaien of vechten op tegenkoersen met de passage van het squadron naar Vladivostok.
            1. +5
              Mei 17 2014
              Pilat2009
              Er zijn verschillende actiemogelijkheden, maar dat maakt niet uit. Het feit dat Rozhdestvensky naar beste vermogen heeft bijgedragen aan de "fouten" van de Japanners is een feit. Ze hebben fouten gemaakt, zelfs zonder hem - niemand is gegarandeerd van hen. Maar ook het feit dat Togo hem tactisch versloeg, staat buiten kijf. En onnauwkeurig schieten is niet de schuld van de nederlaag, hoewel dit ook plaatsvond. Ze legden de nederlaag van tevoren neer en stuurden oude, langzaam bewegende ijzers van verschillende typen samen met moderne schepen, waardoor de Japanners meteen een voordeel in snelheid en manoeuvreerbaarheid kregen. Het squadron werd niet teruggestuurd nadat bleek dat Port Arthur zich had overgegeven en 1 squadron was vernietigd.
              Er waren geen kansen om onopgemerkt voorbij te gaan aan Vladik.
              De strijd, onder voorbehoud van de superioriteit van de Japanners in snelheid, manoeuvreerbaarheid, de uniformiteit van de scheepssamenstelling en artillerie, met schepen geladen met meer dan kolen (de diepgang was zodanig dat de pantsergordel onder water ging) uiteindelijk, met meer beslissende en bekwame commando - was gedoemd tot een laatste - Nederlaag. En het was mogelijk om maar over één ding te praten - over de mate van nederlaag.
              En bij dit alles zijn natuurlijk de bolsjewieken de schuldige... en de kraaien die leden onder de nikolashka. :)))
          2. Eugene1
            -1
            Mei 17 2014
            Het is erg vervelend en beledigend dat de Japanners de "oude" ontwikkelingen van Ushakov gebruikten, en wij de tactieken van de "domme" Turken overnamen!
          3. Eugene1
            -1
            Mei 17 2014
            Het is erg vervelend en beledigend dat de Japanners de "oude" ontwikkelingen van Ushakov gebruikten, en wij de tactieken van de "domme" Turken overnamen!
      3. 0
        Mei 18 2014
        Citaat van: smile
        artillerie mocht niet opereren vanuit gesloten posities,

        en je vergat ook te schrijven dat de Britten hun geweren niet schoonmaken met een baksteen)) .... onzin ... complete propaganda-onzin ... mijn overgrootvader legde zijn hoofd daar ... daar waren zijn brieven en verhalen van mijn grootmoeder ... dus je schrijft de onzin van propaganda die je, het is heilzaam voor je om te uiten
  4. zag
    +3
    Mei 16 2014
    Citaat van igor36
    Laster op Stessel

    En wie gaf Port Arthur toen over aan de Japanners?
    1. +4
      Mei 16 2014
      zag
      Blijkbaar hebben de Britten de bolsjewieken gekocht, verkocht aan de Duitsers en overgenomen door de Amerikanen ... :))) Ze hebben ook zeer belangrijke voedselvoorraden, schelpen van groot kaliber, bewaard en zorgvuldig overhandigd aan de Japanners, ondanks het feit dat honger begon praktisch in het fort. en de kanonnen leefden van hand tot mond ... :))) Oh, deze bolsjewieken zijn een vreselijke kracht, ze hebben Nikolashka op de troon verheven - wie anders had het land effectiever kunnen laten ontsporen?
      Т
      1. 225 thee
        -1
        Mei 16 2014
        Citaat van: smile
        Oh, deze bolsjewieken zijn een verschrikkelijke kracht, ze hebben Nikolashka op de troon verheven - wie anders had het land effectiever kunnen laten ontsporen?


        laten we zeggen dat "nikolashka", zoals jij hem noemt, executie waard was, maar alleen na een objectieve proef ..
        En in plaats daarvan, uw favoriete Shaya Goloshchekin, Yankel Yurovsky, Beloborodov (Vaibard) en anderen uit de internationale
        Zonder proces of onderzoek, zoals honden in een schietbaan, zelfs geen royalty's, maar gewoon burgers werden doodgeschoten (Nikolai was lang geleden afgetreden en was slechts een vader en echtgenoot voor zijn kinderen en vrouw. Ik rechtvaardig hem niet, echt een vod vergelijkbaar met Gorbatsjov)
        Ze schoten als honden, God vergeef me, gemiddeld zeven kogels per lichaam, en gisteren nog voegde iemand op tv van gerespecteerde politicologen eraan toe dat Yurovsky levende meisjes afmaakte met een bajonetmes, dat in het museum staat.
        Het zijn BRANDERS! en onder de eerste bolsjewieken was de meerderheid. Dit was niet?
        Maar niet alleen dat, de Romanovs, die werden neergeschoten en gesneden, werden buiten de stad gebracht en in de mijn gegooid. en om de sporen te verbergen, verbrandden ze het meerdere keren met benzine (Doet het je niet ergens aan denken, tenminste de laatste gebeurtenissen in Odessa?)
        Het ontbrak de bolsjewistische terroristen ook aan intelligentie, dat in een mijn in een beperkte ruimte, zuurstof snel zou opbranden en dan zou er niets zijn om het vuur mee te ondersteunen. Toen brachten de bolsjewieken deze duivelse duivel een vat zwavelzuur, dus ze wilden de sporen van hun terreur en misdaad verbergen, vulden de mijn met zuur ...
        maar tot hun ongeluk werden de lijken niet volledig vernietigd.
        De onderzoeker van het Witte Leger, die de achtervolging inzette, lijkt Sokolov uit het hoofd te zijn, niet de huidige die met dezelfde achternaam is opgepikt, maar degene die de gebeurtenissen van de misdaad heeft gevonden en hersteld.
        En dergelijke misdaden werden begaan door de revolutionaire beulen van de SR en de bolsjewieken en gewoon bandieten die in dienst kwamen van de bolsjewieken in de Cheka, daarna deed de OGPU tienduizenden in het arme land van Rusland!
        1. +5
          Mei 16 2014
          225 thee
          1. Nikolashka werd achter slot en grendel gezet door dezelfde prinsen en graven die hem ten val brachten. Zijn Engelse familieleden weigerden hem te accepteren en gooiden hem zelfs weg.
          2. Ze sloegen hem niet op bevel van de bolsjewistische leiding, maar in feite zonder toestemming, zodat hij niet in handen van de vijand zou vallen. die het als propagandaslogan zou kunnen gebruiken, voor de gek houden als duistere boeren. evenals de resterende monarchisten ... verwarrend omdat. dat de Entente-meesters nooit zouden hebben toegestaan ​​​​dat de witte ridders hem macht gaven ... en zij zouden het zelf niet hebben gegeven ... Nikolashki in leven laten zou gewoon een andere zee van Russisch bloed kosten, met de onvermijdelijke overwinning van de bolsjewieken . En trouwens, de leiding van de bolsjewieken had ons ... e, anders hadden ze hem onder goede bewaking dichter bij zichzelf gehouden.
          3. Er is niets goeds aan het feit dat ze de koninklijke familie hebben vermoord. Ik zie geen meisjes en kinderen ... maar degenen die eronder lijden, kunnen worden getroost - de contraspionage van Kolchak heeft nauwgezet iedereen berekend en vernietigd die met de koninklijke familie te maken had (natuurlijk degenen die hun handen uitstaken) - degenen die voedden ze , gedrenkt, bewaakt, reed ... samen met familieleden ... oude mannen, oude vrouwen, kinderen van alle, als de herinnering dient, ze vernietigden ofwel 2, of drieduizend ... dus bladluizen, erger? Zeven meisjes vermoorden, of laten we zeggen vijfhonderd? Een kind, of bijvoorbeeld. driehonderd? (Ik zeg meteen, de getallen zijn willekeurig, maar niet zo ver bezijden de waarheid) Dus wat zegt hij daarna? Wie is het beest? En wat is het verschil. je hebt zeven kogels. of je werd verminkt tijdens het verhoor. en dan blootsvoets opgehangen? Wat maakt het uit wat ze met de lijken deden? Hoe ga je tellen? Dus de bandieten en pathologische beulen van de witte ridders in dienst van de Entente hebben op zijn minst niet minder gedaan dan de bolsjewieken.
          3.
          1. Dovmont
            +3
            Mei 18 2014
            Ten eerste moet men niet spottend spreken over de doden, ook al waren ze van koninklijk bloed! Ze namen een verschrikkelijke dood. Ten tweede was er geen willekeur van de lokale OGPU, de executie werd uitgevoerd volgens een telegram van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité, ondertekend door Trotski. Een andere vraag rijst: waarom moesten de bolsjewieken niet alleen de ex-tsaar Nicolaas vernietigen, maar ook zijn hele familie? Hij deed tenslotte afstand van de troon, en zelfs van de strijd om het Russische rijk, zelfs voordat de bolsjewieken aan de macht kwamen! Hij nam niet deel aan het politieke leven van het land - hij bad rustig en ijverig plukte zijn tuin! Hij vormde geen enkele bedreiging voor de bolsjewieken! Zelfs vóór de revolutie noemde de liberale pers van Rusland 3 nutteloze symbolen van Rusland: de tsaar is een kanon, de tsaar is een bel en de tsaar is een vod! Na zijn troonsafstand werd hij niet eens geaccepteerd door de geallieerde monarchieën! Voor wie was hij gevaarlijk?
            in 1913 Joodse bankiers in de Verenigde Staten organiseerden onder leiding van de financier Warburg het Amerikaanse Federal Reserve System. Dit werd de eerste steen op de weg van het zionisme naar wereldheerschappij. Er werd dus een aanzienlijk bedrag aan het FRS-fonds bijgedragen door Nicholas II. Kort daarna begon de Eerste Wereldoorlog, waarin het zionistische kapitaal verschillende problemen tegelijk oploste: het werd fabelachtig rijk aan financiering en leveringen aan beide strijdende partijen; vernietigde Europese rijken (Rusland, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije) die solide gouden valuta's hadden en daardoor de toekomstige dictaten van de dollar bedreigden; toegang kregen tot gratis hulpbronnen in Rusland via hun beschermelingen (het feit dat de Joodse Kahal onder de naam van het All-Russian Central Executive Committee van de RSDLP, onder leiding van Leiba Bronstein, verantwoording verschuldigd was aan de zionistische hoofdstad van de Verenigde Staten is niet langer een geheim). Dan valt alles op zijn plek! Hoewel de voormalige tsaar zijn troon verloor, behield hij het recht op zijn deel van de FRS-fondsen, en niet alleen hij, maar ook zijn familie. En de FRS-fondsen waren in 1919 behoorlijk gegroeid en de Nikolaev-percentages zouden hem in staat hebben gesteld een van de rijkste mensen ter wereld te worden. Dat is de reden waarom Trotski de opdracht kreeg om de familie Nikolai te liquideren, evenals ongeveer 20 andere vertegenwoordigers van de familie Romanov. Zo hebben de FRS-Sovjets zich ontdaan van alle aanvragers van de erfenis van Nikolai en eigenden ze zich deze hoofdsteden toe!Toen het zwaard van Stalin boven Trotski hing, waar haastte hij zich heen om te ontsnappen? Dat klopt, Washington! Hij hoopte dat zijn vroegere verdiensten in de genocide op het Russische volk hem zouden worden toegeschreven! Maar nee, de Semieten erkennen de vroegere verdiensten niet, dus stuurden ze hem stilletjes naar Mexico aan de rechterkant, dichter bij de ijsbijl! Nou, het zit zo!
            1. 225 thee
              0
              Mei 19 2014
              Citaat: Dovmont
              Dovmont (1) Vandaag, 10:12 ↑ Nieuw
              Ten eerste moet men niet spottend spreken over de doden, ook al waren ze van koninklijk bloed! Ze namen een verschrikkelijke dood. Ten tweede was er geen willekeur van de lokale OGPU, de executie werd uitgevoerd volgens een telegram van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité, ondertekend door Trotski. Een andere vraag rijst: waarom moesten de bolsjewieken niet alleen de ex-tsaar Nicolaas vernietigen, maar ook zijn hele familie? Hij deed tenslotte afstand van de troon, en zelfs van de strijd om het Russische rijk, zelfs voordat de bolsjewieken aan de macht kwamen! Hij nam niet deel aan het politieke leven van het land - hij bad rustig en ijverig plukte zijn tuin! Hij vormde geen enkele bedreiging voor de bolsjewieken! Zelfs vóór de revolutie noemde de liberale pers van Rusland 3 nutteloze symbolen van Rusland: de tsaar is een kanon, de tsaar is een bel en de tsaar is een vod! Na zijn troonsafstand werd hij niet eens geaccepteerd door de geallieerde monarchieën! Voor wie was hij gevaarlijk?
              in 1913 Joodse bankiers in de Verenigde Staten organiseerden onder leiding van de financier Warburg het Amerikaanse Federal Reserve System. Dit werd de eerste steen op de weg van het zionisme naar wereldheerschappij. Er werd dus een aanzienlijk bedrag aan het FRS-fonds bijgedragen door Nicholas II. Kort daarna begon de Eerste Wereldoorlog, waarin het zionistische kapitaal verschillende problemen tegelijk oploste: het werd fabelachtig rijk aan financiering en leveringen aan beide strijdende partijen; vernietigde Europese rijken (Rusland, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije) die solide gouden valuta's hadden en daardoor de toekomstige dictaten van de dollar bedreigden; toegang kregen tot gratis hulpbronnen in Rusland via hun beschermelingen (het feit dat de Joodse Kahal onder de naam van het All-Russian Central Executive Committee van de RSDLP, onder leiding van Leiba Bronstein, verantwoording aflegde aan de zionistische hoofdstad van de Verenigde Staten is niet langer een geheim). Dan valt alles op zijn plek! Hoewel de voormalige tsaar zijn troon verloor, behield hij het recht op zijn deel van de FRS-fondsen, en niet alleen hij, maar ook zijn familie. En de FRS-fondsen waren in 1919 behoorlijk gegroeid en de Nikolaev-percentages zouden hem in staat hebben gesteld een van de rijkste mensen ter wereld te worden. Dat is de reden waarom Trotski de opdracht kreeg om de familie Nikolai te liquideren, evenals ongeveer 20 andere vertegenwoordigers van de familie Romanov. Zo hebben de FRS-Sovjets zich ontdaan van alle aanvragers van de erfenis van Nikolai en eigenden ze zich deze hoofdsteden toe! Waar haastte hij zich toen het zwaard van Stalin boven Trotski hing om te ontsnappen? Dat klopt, Washington! Hij hoopte dat zijn vroegere verdiensten in de genocide op het Russische volk hem zouden worden toegeschreven! Maar nee, de Semieten erkennen de vroegere verdiensten niet, dus stuurden ze hem stilletjes naar Mexico aan de rechterkant, dichter bij de ijsbijl!


              Hartelijk dank voor de waarheidsgetrouwe, objectieve informatie!
              We mogen niet vergeten wat de klootzakken deden
              r evolutionisten op Russisch land met de mensen ...
          2. -1
            Mei 18 2014
            Citaat van: smile
            Zeven meisjes vermoorden, of laten we zeggen vijfhonderd? Een kind, of bijvoorbeeld. driehonderd? (Ik zeg meteen, de getallen zijn willekeurig, maar niet zo ver bezijden de waarheid) Dus wat zegt hij daarna?

            er staat dat je alleen maar blah blah blah bent ... je draagt ​​propaganda-onzin ...
          3. 225 thee
            -1
            Mei 18 2014
            Citaat van: smile
            Zeven meisjes vermoorden, of laten we zeggen vijfhonderd? Een kind, of bijvoorbeeld. driehonderd? (Ik zeg meteen, de getallen zijn willekeurig, maar niet zo ver bezijden de waarheid) Dus wat zegt hij daarna? Wie is het beest? En wat is het verschil. je hebt zeven kogels. of je werd verminkt tijdens het verhoor. en dan blootsvoets opgehangen? Wat maakt het uit wat ze met de lijken deden?

            Ja, meneer spot, demagogie is uw eigen zuster.
            je houdt niet van de echte waarheid die is opgegraven door eerlijke mensen (onderzoeker Sokolov of Solovyov aan het begin van de burgeroorlog) ...
            "Wat is het verschil wat ze met de lijken hebben gedaan"??
            Fuck you, pitbull, heeft je moeder je gebaard of niet?
            De klootzakken schoten de kinderen dood, sneden ze nog in leven, maakten ze af, martelden de lijken, sleepten ze naar de hel, probeerden de sporen van misdaden te verbergen, verbrandden ze in benzine, zoals de fascisten van de Maidan ... gegoten zuur - in de geest van de Italiaanse maffia.
            Ja, deze beulen waren echt.
            En ze braken door aan de macht in Rusland!
            Het zijn fascisten en zijn deze bolsjewistische macht geworden.
            Gelukkig realiseerde Stalin zich dat ze voor het uitschot zo goed mogelijk aan de macht bleven - hij ruimde het uitschot op.
            Maar sommige U.R.O.D's bleven en hun nakomelingen vallen momenteel de mensen lastig.
            Evenementen in Oekraïne zijn slechts het werk van dit uitschot en hun erfgenamen
        2. +4
          Mei 16 2014
          Ze schoten niet "alleen burgers", maar een mogelijk spandoek waaronder legers zich konden verzamelen, waarop, als rechtmatige troonopvolger, zou worden gelobbyd door de regeringen van Groot-Brittannië en Amerika. Ik heb het niet over de afgetreden Nicholas, maar over Alexei en de prinsessen. Ze werden alleen neergeschoten onder de dreiging van de verovering van E-burg door supporters. Daarvoor waren de plannen anders. Trouwens, adm. Kolchak onderging precies hetzelfde lot vanwege de dreiging van de verovering van Irkoetsk (als ik me niet vergis?). Daarvoor wilden ze hem naar Moskou afleveren voor berechting. De situatie vroeg om dringende oplossingen.
  5. +2
    Mei 16 2014
    Hoe de held van Port Arthur werd belasterd
    Het artikel is interessant (+), maar het onderwerp is niet helemaal onthuld, het zou mogelijk zijn om meer documentaire feiten toe te voegen. hi
    1. +2
      Mei 16 2014
      Hoe wordt het niet onthuld?
      Dit is wat de auteur schreef voor de twijfelaars:
      Ik denk dat verdere opmerkingen overbodig zijn.

      Wat de feiten betreft, als er meer van zijn (lezers hebben er al enkele in de discussies genoemd), zal de uil zich niet op de wereldbol uitstrekken.
  6. +6
    Mei 16 2014
    het materiaal vereist meer gedetailleerde studie ... gezien de hofintriges en de corruptie van de keizerlijke mastaba's, zou het hof van gedachten kunnen veranderen, gezien de oorsprong en toestand van Stessel ...
  7. Kuban
    + 15
    Mei 16 2014
    Weer een poging om de geschiedenis te herzien. Ja, Stessel is geen verrader, maar een intrigant die roem begeerde. De Japanse landing op Kwantung kon worden stopgezet en de acties van de Kondratenko-divisie zijn daar een voorbeeld van. Maar de sabotage van Stessel en Fok bracht de zaak tot een directe belegering van het fort en als gevolg daarvan leidden persoonlijke ambities tot rampspoed. En de verwijzing naar de gratie door de tsaar als een "verdienste" bevestigt alleen de slappeloosheid en inconsistentie van de laatste toen de maker van de Tsushima pogrom van Rozhdestvensky wordt "vergeven" en Nebogatov, die het praktisch verslagen squadron overgaf, wordt in een fort geplaatst.
    1. sebast
      +4
      Mei 16 2014
      Welnu, in alle eerlijkheid moet worden opgemerkt dat Rozhdestvensky een unieke overgang maakte en niettemin het squadron naar het Verre Oosten leidde.
      1. +5
        Mei 16 2014
        Omwille van de gerechtigheid kan worden opgemerkt dat Kerstmis helemaal niets heeft om over op te scheppen ...
        1. +2
          Mei 16 2014
          Alleen ter wille van de gerechtigheid... Eigenlijk is er wel iets. Als gevechtsadmiraal Rozhdestvensky ... kan ik niet beoordelen. Maar als organisator ... Er zijn er maar weinig, zo niet ... hi
  8. + 14
    Mei 16 2014
    Ja, hij gaf Port Arthur over en dat is alles. Wat te uitstellen. Ze verloren de oorlog, ze gooiden de tsaar naar de hel als een dwaas. De voorlopige regering kwam aan de macht, merk op dat de bolsjewieken de tsaar niet hebben verdreven. Toen de bolsjewieken verdreven de voorlopige regering Burgeroorlog, zoals elke andere, gebeurt niet zonder slachtoffers. Dat de bolsjewieken dat de blanken vernietigden. Zelfs de Witte Garde vernietigde meer, en als ze hadden gewonnen, zouden er meer slachtoffers zijn gevallen. Een momenteel geprezen Kolchak schoot enkele tienduizenden Siberische boeren neer en verkocht zichzelf aan de Britten.
    1. zag
      +3
      Mei 16 2014
      hier! en dan wat schrijven... :-)
  9. +4
    Mei 16 2014
    Talrijke bestellingen S., die momenteel zijn gepubliceerd, getuigen van zijn uiterst magere algemene opvoeding en worden gekenmerkt door domheid. Toen Port Arthur eind april 1904 werd afgesneden van het Russische leger, droeg S. feitelijk de macht over aan Smirnov, maar in zijn rapporten wist hij de zaak zo te presenteren dat hij alle eer kreeg. Om de verspreiding van informatie over de werkelijke stand van zaken te voorkomen, sloot hij in augustus de (gecensureerde) krant Novy Krai en verbood hij de correspondent Nozhin aanvankelijk batterijen, forten en stellingen te bezoeken, en daarna, na Nozhins poging om op een junk naar Chifa, hij nam al zijn papieren in beslag en beval zijn arrestatie. Nozhin slaagde er echter in te vertrekken en de woede van S. viel op degenen die zijn vertrek faciliteerden. Sinds november begon S. de publieke opinie van Port Arthur voor te bereiden op het idee van overgave; om dit te doen, las hij documenten voor die getuigden van het gevaar van de situatie; in december beval hij de overgave van fort nr. II zonder speciale noodzaak, daarna fort nr. III. Op 7 december stuurde generaal Smirnov een rapport naar de opperbevelhebber, wat een aanklacht tegen S. is. Op 16 december, tijdens een militaire raad, sprak S. zich uit om het fort over te geven, maar stuitte op tegenstand van Smirnov en anderen; overgave werd verworpen met een meerderheid van stemmen. Niettemin begon S. op 19 december onderhandelingen met de commandant van het Japanse leger dat het fort belegerde en ondertekende de overgave. De troepen werden overgegeven, wapens en voorraden werden ook weggegeven, de eigendommen van de Port Arthur werden aan hun lot overgelaten en er werd alleen een voorbehoud gemaakt over de persoonlijke eigendommen van Stessel, die de Japanners mochten intrekken. In het begin, in Rusland en in Europa, bleef S.'s populariteit behouden; in Frankrijk werden donaties ingezameld om S. een erezwaard te schenken. Maar al snel bleek dat het leger en de voedselvoorziening dat niet waren


    opgebruikt, en het fort kon nog steeds weerstand bieden. S. werd voorgeleid aan een militaire rechtbank, die in het voorjaar van 1907 zou plaatsvinden. Vóór het proces werd hij ontslagen, eerst zonder pensioen, dat hem later op zijn verzoek werd toegewezen. In 1905 diende Nozhin, een correspondent voor Novy Krai, een verzoek in bij de minister van Oorlog om toestemming om S. voor het gerecht te brengen wegens laster, uitgedrukt in naam van Nozhin in een officiële krant als een Japanse spion. Anderhalf jaar later, in januari 1907, kreeg Nozhin het antwoord dat S. niet meer in militaire dienst was en dat de klacht dus via de gebruikelijke gerechtelijke procedure zou moeten gaan; ondertussen was de verjaringstermijn al verstreken voor het instellen van een procedure. Zie Mijnenveger "Generaal Stessel in Port Arthur" (St. Petersburg, 1906; de brochure komt blijkbaar van een persoon die dicht bij generaal Smirnov staat; hij is vijandig tegenover S., maar vol waardevolle feiten).


    link:http://www.peoples.ru/military/general/anatolij_stessel/ hi
  10. +1
    Mei 16 2014
    Dit is natuurlijk een soort "koloniale oorlog", hier is het onmogelijk om iets speciaals van de troepen te eisen, maar na Brest verdwijnt de kwestie van de rationaliteit of irrationaliteit van overgave aan de vijand vanzelf.
  11. +3
    Mei 16 2014
    Nozhin schreef over hoe effectief het Japanse vuur op onze vestingwerken was, noteerde met welke krachten de Russische schepen naar de aanval gaan, hoe laat ze terugkeren. Hij vertelde wie de leiding had over verschillende sectoren van de verdediging, beschreef de tactieken van de strijd van de verdedigers van Port Arthur ... De vraag is, wie heeft dergelijke informatie nodig? Russische soldaten en officieren weten hoe ze vechten zonder Nozhin. En voor de Japanners, die toegang hadden tot de pers en de krant lazen, zou het helpen.

    En waar was destijds de belasterde held Stessel? Waarom toegestaan?
  12. +3
    Mei 16 2014
    Hij gaf Port Arthur gewoon over, toen het nog mogelijk was om weerstand te bieden, voedselvoorraden en militaire uitrusting het toestonden. Hij was niet de ziel van de verdediging, zoals getuigen van de gebeurtenissen erover schrijven, maar hij was het die het fort overgaf! Heldhaftig woonde de verdediging bij en gaf zich over. Het 3e Japanse leger uit de buurt van Port Arthur ging rechtstreeks naar de rest van het Japanse leger en de Mukden-strijd vond plaats met vrijwel gelijkspel, maar hoe kon het eindigen zonder het 3e leger, als het in de buurt van Port Arthur was, is de vraag interessant
  13. +2
    Mei 16 2014
    Dit is de tweede dag van een artikel over hetzelfde onderwerp met dubbelzinnige inhoud, ik vraag me af waarom dit is?
    1. +1
      Mei 16 2014
      Citaat van Astartes
      Dit is de tweede dag van een artikel over hetzelfde onderwerp met dubbelzinnige inhoud, ik vraag me af waarom dit is?



      Inderdaad, deze F-F-F is niet casual.
    2. De opmerking is verwijderd.
      1. 0
        Mei 16 2014
        dat is het)
  14. XYZ
    +5
    Mei 16 2014
    Toen ik 15 jaar oud was, was ik gewoon dol op Stepanov's roman "Port Arthur" en het vervolg - "The Zvonarev Family". Voor mij waren zijn personages levend en er was geen twijfel over de authenticiteit van de presentatie van historische feiten. Het was een van mijn meest favoriete boeken. Het was duidelijk dat de roman een zekere propaganda lading droeg, die de authenticiteit echt kon aantasten, maar niet op dezelfde manier! Nu verschijnen er een aantal artikelen waarin de meeste negatieve karakters van de roman patriotten en verdedigers van Rusland blijken te zijn, terwijl de puur positieve juist wat vervagen. Dit treft vooral Stessel, Fock, enz. Toch zou ik graag willen dat professionele historici beslissen over hun begrip en beoordeling van de gebeurtenissen van die tijd en een uitvoerige uitleg geven. Kennis van de geschiedenis mag niet gebaseerd zijn op opportunistische werken en literaire blunders, want anders worden we zoals sommige Polen die in discussies verwijzen naar de film "Four Tankmen and a Dog".
    1. +2
      Mei 16 2014
      Wat, Foka, die bang werd en de posities in Jinzhou verliet, wordt ook witgekalkt?
      Dan is een gerichte campagne duidelijk zichtbaar.
      Ze proberen lafheid en verraad tot een gerechtvaardigde daad te maken onder het voorwendsel dat 'niet alles zo eenvoudig is'.
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. +2
      Mei 16 2014
      Wat zijn deze professionele historici? De geschiedenis is meer dan eens in mijn leven herschreven. Zelfs de gebeurtenissen waarvan ik getuige was, worden door verschillende "politieke wetenschappers", "historici" dubbelzinnig geïnterpreteerd. Geschiedenis is een subjectieve wetenschap en dient de machthebbers.
    4. +3
      Mei 17 2014
      Je kunt de vijand vragen hoeveel uitrusting en militaire uitrusting ze hebben buitgemaakt. In de beschrijving van de gevechten van het Japanse leger worden cijfers gegeven. De auteur van dit artikel wijst op het gebrek aan munitie, vooral voor wapens - complete onzin, de Japanners veroverden zoveel granaten, patronen en mijnen, honderd gebruikten ze heel lang. Wat betreft de verovering van High Mountain - het was niet nodig om posities op Kwantung zo snel op te geven, het bloedbad door Japanse troepen was ook onwaarschijnlijk vanwege een zeer groot aantal verschillende factoren, te beginnen met het feit dat Pts in Rusland woonde. een groot aantal Japanners, eindigend met het feit dat de Japanse autoriteiten hun land niet wilden laten zien als een stam van wilden, maar als een volledig beschaafd land. Allereerst aan haar schuldeisers uit de VS en Engeland. Wat verhinderde hen om de gevangenen te snijden na Tsushima, Liaodong, enz. Natuurlijk waren er gevallen (schieten op degenen die ontsnapten uit de admiraal Ushakov BRBO, maar de feiten zijn geïsoleerd en toen keerden de Japanners terug en begonnen een reddingsoperatie. Novikov - Surf, Stepanov en Pikul, natuurlijk geen professionele historici, maar gesterkt door kennis uit de archieven en publicaties van historici, geloof ik dat hun algemene gedachtegang correct is.
      1. 0
        Mei 19 2014
        Daar ben ik het mee eens. Volgens de herinneringen van de deelnemers was de detentie in Japanse krijgsgevangenenkampen destijds draaglijk.
  15. +4
    Mei 16 2014
    En toch liet Stessel zich niet van zijn beste kant zien tijdens de verdediging van Port Arthur. En over Grigorovitsj, in het algemeen, een soort samenzweringstheorie.
  16. +5
    Mei 16 2014
    Enigszins geschokt door de titel van het artikel. Lees aandachtig deze literaire "creatie".
    Ik realiseerde me dat de nederlaag van de Russische troepen te wijten was aan de acties van de militaire commandant van de stad Nozhin, die
    informeerde het "democratische" publiek in detail over de strijd
    acties in de omgeving van Port Arthur! Dat is waar de hond rommelde, het blijkt! Nu begrijpelijk
    redenen voor het falen van de NAVO-troepen in Afghanistan. Het staat vol met CNN-correspondenten! :))
    Maar serieus, in het leger is de commandant persoonlijk verantwoordelijk voor de uitkomst van vijandelijkheden,
    Daarom is hij de enige leider! Al een punt van beschuldiging: "Overgave aan de vijand een fort dat niet is uitgeput"
    alle middelen van verzet" is voldoende voor een doodvonnis.
    We kijken uit naar artikelen over "de meest getalenteerde commandant belasterd door kwaadwillenden"
    Generaal Kuropatkin. Man en patriot. :))
    Artikel "-".
  17. +3
    Mei 16 2014
    "Paarden door elkaar gegooid, mensen..."
    De auteur kan natuurlijk zijn gedachten uiten, maar verdiensten in eerdere oorlogen in het artikel door elkaar halen, fragmenten uit de haven halen, brieven, zonder de moeite te nemen een min of meer serieuze beoordeling te maken van de staat van het fort vóór de overgave en de toestand van de belegeraars zelf en verklaren dat het blijkt dat Stessel werd belasterd, het is als - dan dat .., is hij een familielid van hem (Stessel) of wat?
    Als Stessel, ALLE commando's van de 1e TE voor schandelijke verdrinking, en Nebogatov werden neergeschoten, maar eerder aan het kroonwerk van Petropavlovka hingen, zie je, in 1 MV zouden ze anders hebben gevochten ...
    Ik zal eraan toevoegen ... en de families van de geëxecuteerden alle rechten van de staat en van Siberië ontnemen! En dit is niet van mijn bloeddorstigheid, maar alles volgens de regels van het spel.
  18. +5
    Mei 16 2014
    Dit opus is merkwaardig... Maar dit is slechts de visie van de auteur van het artikel. Het onderwerp wordt niet ondubbelzinnig onthuld en is over het algemeen vergezocht... En terecht opgemerkt - En wie gaf het fort dan over?
  19. +1
    Mei 16 2014
    Wat is het moeilijk te geloven! Vooral na het lezen van het boek "Port Arthur", was naar mijn mening in die tijd de kwaliteit van het opperbevel verre van "hoog" met zeldzame uitzonderingen, in tegenstelling tot de basis ........
    nerveuze krankzinnigen, corrupte ambtenaren, intriges, lafaards, leugenaars en hypocrieten - met zo'n samenstelling van kwaliteiten in de hoogste officiersmaatschappij, kun je erachter komen wie wie erin heeft geluisd en wie echt de schuldige is ... Maar waar was de koning op zoek??? moet hij zijn generaals niet controleren? Of keurde hij hun gedrag goed?
    1. +5
      Mei 16 2014
      Citaat van Johnny
      Of keurde hij hun gedrag goed?

      De tsaar hield zich bezig met belangrijke zaken. Op de dag dat hij op de hoogte werd gebracht van de dood van Makarov, schreef hij in zijn dagboek: "gejaagd op kraaien. Twee dingen gedood"
      Nou, als je Pikul gelooft, hij fermenteerde behoorlijk. Een soort EBN van zijn tijd
      1. 0
        Mei 19 2014
        Ik ben het ermee eens, als je de dagboeken van de keizer EN ZIJN BRIEVEN AAN DE VROUW leest, en ze zelfs vergelijkt met de gebeurtenissen in het land in die dagen ... Dan wordt alles duidelijk. En twee mislukte oorlogen en revoluties. Maar op tv praten ze liever over de ongelukkige en bijna heilige keizer, maar ook over de nobele admiraal Kolchak (die zelfs zijn officieren een sadist en drugsverslaafde noemden)
  20. +3
    Mei 16 2014
    Het is merkwaardig dat de verrader die het kwellende fort Stessel overgaf, en admiraal Viren, die het bevel voerde over de vloot voordat hij zich overgaf en verantwoordelijk was voor de vernietiging van schepen, een held is. De Japanners brachten de schepen echter veel sneller omhoog. Daarna hebben ze ze lange tijd geserveerd, en sommige werden aan ons terugverkocht. Ik ben het echter niet eens met de auteur. Zelfs als dit allemaal waar is, kan Stessel alleen worden opgehangen omdat Prot-Arthur slecht was voorbereid op oorlog in vredestijd. De echte held van de verdediging was Kondratenko. Eeuwige herinnering aan hem!
  21. +7
    Mei 16 2014
    Held van Port Arthur? Er waren veel van zulke helden in die oorlog, Stessel, Kuropatkin, Fok, Rozhdestvensky, Nebogatov, het is niet duidelijk waarom de oorlog toen verloren ging. De admiraals van het 1e squadron, zo blijkt, waren in een samenzwering met de Japanners om Port Arthur over te geven, maar Stessel wilde dat niet. Wat zullen pseudo-historici nog meer bedenken? Kan admiraal Makarov worden afgeschreven als een zelfmoord, dat hij zichzelf opzettelijk opblies in Petropavlovsk, en generaal Kondratenko was niet de ziel van Arthur's verdediging, maar integendeel ???
    Artikel min.
  22. -4
    Mei 16 2014
    Je kunt NICHOLAS 2 en de kleur van de samenleving niet alle problemen de schuld geven. Het waren in wezen zeer morele en goed opgeleide mensen. En de ineenstorting van het land werd gecontroleerd vanuit het buitenland en gebaseerd op de steun van lokale verraderlijke en hebzuchtige elementen.
    1. +6
      Mei 16 2014
      Citaat van zollstab
      Je kunt NICHOLAS 2 en de kleur van de samenleving niet alle problemen de schuld geven. Het waren in wezen zeer morele en goed opgeleide mensen. En de ineenstorting van het land werd gecontroleerd vanuit het buitenland en gebaseerd op de steun van lokale verraderlijke en hebzuchtige elementen.

      Toen de ineenstorting van het land vanuit het buitenland werd ontwikkeld, was Nicholas 2 geen autocraat van heel Rusland, maar een voorbijganger die aan de zijlijn rookte. De eigenaar van het Russische land heeft naar uw mening niets beïnvloed.
    2. 0
      Mei 19 2014
      Ha ha .. de kleur van de samenleving ... het lijkt mij dat het vergelijkbaar is met de huidige kleur van de samenleving: Abramovich, Potanin, Zhirinovsky, Zverev, Svetlakov ....
      Een kleiner deel ervan was zeer moreel en ontwikkeld, en volgens de memoires van tijdgenoten kon dit deel nooit aan het hof blijven. De middelmatige en lege keizer omringde zich met zijn eigen soort. En degenen die hem op de dreigende crisis probeerden te wijzen, namen letterlijk de volgende ochtend ontslag. Dezelfde Witte als voorbeeld.
      Maar sigaretten roken van bankbiljetten van honderd roebel is niet de kleur van de samenleving. Dit is de gedegenereerde adel en de redneck koopmansklasse
  23. +4
    Mei 16 2014
    Stoessel Arthur ging samen met zijn gistende Vera Alekseevna door!!! En er was niets om de verrader te vergeven!
    1. zag
      +3
      Mei 16 2014
      nou, liefste Vera Alexandrovna viel toen lastig na het proces en schonk hem gratie
      1. +3
        Mei 16 2014
        Dit is hoe de tradities van Serdyukovshchina in Rusland werden geleid.
  24. Artem1967
    +8
    Mei 16 2014
    Minus de auteur van het artikel! Nou, hij houdt van Stessel, God zegene hem. Ik begrijp het niet!
    1. +5
      Mei 16 2014
      Verhef een verrader en laster een waardige - dit is zo volgens een liberaal
  25. +6
    Mei 16 2014
    Novikov-Priboy, Stepanov, Pikul. Semyonov of heb je geprobeerd de geschiedenis van de Russisch-Japanse oorlog te lezen? Om zo te zeggen, je horizon verbreden.
    Astartes. Ja, natuurlijk heeft Rozhdestvensky overal de schuld van;) Bemanningen die niets kunnen, de helft van de officieren die volledig onvoorbereid zijn, een reis naar nutteloosheid, prestatiekenmerken en andere factoren - is het als niets? Maar niets, dat Rozhdestvensky, in tegenstelling tot de hofschuivers en sycophants (admiraals), het onder zijn vizier nam en het bevel ging uitvoeren, hoewel hij niet om deze eer vroeg. Ja, hij is geen marinecommandant, maar in heel Rusland waren er na de dood van Makarov nog 1,5 marinecommandanten. En ze stuurden Rozhdestvensky. Hij deed wat hij kon, en alle katten aan hem ophangen is op zijn minst gemeen.
    Marine One, om geen onzin te schrijven, vraag het eens in je leven aan de ouders van Stepanov, misschien zijn er geen vragen over de kennis van de auteur.
    In 1905 werd alles over Stessel gezegd. De media waren nog niet zo sterk ontwikkeld en de meningsvorming was nogal zwak. Dus de houding van de samenleving gaf duidelijk aan hoe dit onderwerp was.
    PS Ze lachten om de woorden over de hoge moraliteit en spiritualiteit van de Russische aristocratie vóór de revolutie. Vooral het bovenste gedeelte. Sorry, maar de meeste van zijn vertegenwoordigers in die tijd waren een conglomeraat, dat in de Sovjettijd de rotte intelligentsia werd genoemd ...
  26. +5
    Mei 17 2014
    Mijn min. Ja, ik beken, tot op zekere hoogte speelde het lezen van de roman "Port Arthur" een rol.
    Vergelijken...
    "Brest Fortress" is onze trots, een symbool van glorie, moed, heldhaftigheid en... Victory.
    "Port Arthur" is onze trots, een symbool van glorie, moed, heldhaftigheid en... Nederlaag.
    Desondanks werd in één geval het bevel over het fort feitelijk uitgeschakeld. En ten tweede... en ten tweede staken de generaals hun poten omhoog.
    En de laatste. Zin- "Russen geven niet op!" heeft geen auteur, maar iedereen kent hem.
  27. +3
    Mei 17 2014
    "Varyag" werd gebouwd in de staten, het slagschip "Retvizan" in Frankrijk, enz. Trouwens, de Fransen zijn nu ook klaar met het bouwen van twee "stoomboten" voor ons ...
  28. 0
    Mei 17 2014
    Zeer interessant artikel!

    En - een ongewoon standpunt. De auteur is een pluspunt.
  29. +1
    Mei 17 2014
    In Tsarskoye Selo (Poesjkin) was in de jaren 90 de restauratie van historische straatnamen in volle gang. Dus: Red Star Street heette Stessel Street. Na enige tijd "was er een slimme man" die zich herinnerde dat Stessel naar verluidt bekend stond als een verrader. De straat bleef Rode Ster. Het is moeilijk om "af te wassen" als iemand "besmeurd met stront".
  30. +1
    Mei 17 2014
    Sergej Vl.
    Retvizan is ook in de Verenigde Staten. In Frankrijk "Tsesarevich", die diende als prototype voor "Glory".
    En pogingen om een ​​parallel te trekken zijn ongepast. Wat nu wordt gebouwd, is niets meer dan hulp- en comfortabele schepen voor lokale oorlogen. Maar niet de belangrijkste eenheden van de vloot ...
  31. +2
    Mei 17 2014
    Het is niet duidelijk wat de auteur wilde zeggen: om de eer van luitenant-generaal Stessel te beschermen? Of de bolsjewieken brandmerken als verraders van Rusland? Alles bleek oppervlakkig en onbewezen erg slecht, dus het artikel omwille van het artikel is jammer dat het onderwerp interessant en onontgonnen is. Er zijn heel weinig materialen, alles werd overschaduwd door de Eerste Wereldoorlog en vervolgens de Burgerlijke Revolutie .... Ik wil alleen maar zeggen dat de meerderheidsopinie over de verdediging van Port Arthur gebaseerd was op Stepanov's boek "Port Arthur" Maar dit is fictie en de auteur was 12 jaar oud in Port Arthur. Zoals de deelnemers aan de verdediging van het fort, die op dat moment in ballingschap in Parijs waren, schreven, is alles in het boek verward en heeft het weinig gemeen met de werkelijkheid. Dit onderwerp heeft zijn onderzoeker nodig. Wat de verraders betreft, het is op de een of andere manier onfatsoenlijk om na 100 jaar modder op militaire officieren te gieten zonder bewijs ..... Elke ezel kan een dode leeuw trappen
  32. +4
    Mei 17 2014
    Dat is zeker. Stessel werd gekeurd "in de achtervolging" en de nakomelingen wisten waarschijnlijk meer dan wij nu weten. De auteur legt op de een of andere manier heel primitief, letterlijk in 2 woorden, de misdaden van Stessel uit. Wanneer de beschuldiging zelf er is, naar mijn mening, in 2 delen! Daar wordt van alles geschreven, en niet alleen over de "lafheid" en "overgave" van het fort, er zijn ook over: 1) verduistering van gelden, 2) het niet nemen van maatregelen bij de voorbereiding van l/s, 3 ) het toekennen van onnodige rechten aan aannemers, enz. 4) over de volledige medewerking van de Japanners en hen het initiatief geven, 5) en over de ballen tijdens het beleg, 6) en over de praktische eliminatie van het opperbevel van de verdediging van de fort en de vloot - de hele verdediging werd gecontroleerd door middencommandanten, enz. De eerste twee aanklachten zijn echter voldoende voor een doodvonnis en dit wordt ook vermeld in de aanklacht - men kan hier over lafheid discussiëren, Stessel was geen lafaard - dat is zeker, maar het feit dat hij absoluut geen initiatief had, is net zo zeker, hij keek in alles in de mond van Groothertog Alexei en deed niet wat de leider van zijn niveau zou moeten doen. En wat betreft de overgave .... zo staat in de militaire code uit de tijd van Peter de Grote dat wordt beschreven dat: "het opperhoofd dat het fort heeft overgegeven, dat de verdedigingsmiddelen niet volledig en onvoorwaardelijk heeft uitgeput, moet worden ... opgehangen." Dus het vonnis is absoluut correct - helaas, als je tot zeer grote hoogten werd verheven, als je het recht kreeg om te beschikken over mensenlevens, staatseigendom en andere dingen - wees dus vriendelijk en draag verantwoordelijkheid als je dat niet deed om uw taken uit te voeren, in de ruimste zin van de militaire wetten. Over het algemeen "bedekte" Stessel de groothertog met zijn rug, en toen schreef iedereen hierover en was niet lui.
  33. 0
    Mei 18 2014
    Het is moeilijk te zeggen hoe goed of slecht Stessel leidde. Er zijn weinig gepubliceerde gegevens en ik raad niemand aan geschiedenis te bestuderen uit fictieromans.
    Ik kan alleen maar zeggen dat het garnizoen van Port Arthur, met beperkte voedselvoorraden, moedig vocht tegen een vijand die ongeveer 3 keer zo groot was. Het verlies van de alleen maar gedode Japanners overschreed de volledige sterkte van het Port Arthur-garnizoen.
    Natuurlijk is er geen reden om Stessel een groot militair leider te noemen. Maar het is niet duidelijk waarom dezelfde Makarov de grote marinecommandant wordt genoemd? Wie versloeg hij op zee? En tenslotte kan niet worden gezegd dat het squadron onder hem succesvoller optrad dan voor en na hem. De meest gevoelige verliezen aan de Japanse vloot (2 slagschepen en 1 kruiser) werden toegebracht na Makarov.
    Kortom, er moet veel worden herzien. Het is niet schadelijk.
  34. +1
    Mei 18 2014
    Citaat: Zuur
    In alle eerlijkheid moet worden gezegd dat het squadron onder leiding van Makarov niets heeft bereikt, alleen verliezen heeft geleden. Hoe hij beter is dan Stark (voorganger) en Witgeft (opvolger) is volkomen onbegrijpelijk. Is het alleen een gemeenschappelijke oorsprong? Misschien wel. Niets meer.

    Makarov organiseerde in ieder geval actieve acties. Passiviteit schaadt de vijand niet. Anderen hadden ook verliezen. Ik denk dat hij op een gegeven moment gewoon pech had, hij kon nog veel doen.
  35. 0
    Mei 19 2014
    We kennen heel goed het lot van de generatie van Grigorovitsj, mensen van zijn niveau. Mensen zoals hij vormden voor het grootste deel de blanke beweging, of vluchtten bij de eerste gelegenheid uit Sovjet-Rusland,
    Ik zou de "expert" willen adviseren zich te interesseren voor het lot van in ieder geval Brusilov en Shaposhnikov
  36. 0
    Mei 19 2014
    Ik las ooit "Port Arthur", ik vond het boek leuk en daarom bleef het in mijn ziel dat Stessel een verrader was. Bovendien eiste zijn vrouw nog steeds van de keizer van Japan het geld dat aan haar overleden echtgenoot was beloofd. Maar over het algemeen heeft de mening van de auteur bestaansrecht. Bovendien zijn de argumenten voorzien. Over één niet eens. Waarom zou de revolutie hier worden aangetrokken, en de vermeende massale schietpartijen van officieren, en ook het vermeende feit dat alleen multinationale spionnen bij de Reds konden dienen? bijna half. Het tweede deel van het artikel gaat dus over ezelsoren.
  37. 0
    Mei 19 2014
    En wat hebben Brusilov en Shaposhnikov ermee te maken, de uitzonderingen bevestigen alleen maar de regels. En waarom zou ik deze trage en middelmatige Nikalai twee dankbaar zijn, dat ik besta in de wereld, hij hielp mijn voorouders te copuleren. En Stepanov en zijn Port Arthur moeten ook door een bepaald prisma gaan.Weet je, het boek is geschreven in de tijd van het socialistisch realisme. De geschiedenis stelt altijd haar prioriteiten, Barclay beschouwde ook de helft van Rusland als een verrader, maar bleek uiteindelijk een held te zijn. Maar bij Stessel ging het blijkbaar niet op verdienste.
  38. 0
    Mei 19 2014
    Halverwege de jaren tachtig las ik een boek met vrienden (sorry, ik herinner me de titel niet vanwege het voorschrijven van jaren), verschillende herinneringen aan blanken uit emigratie. Er waren verschillende herinneringen aan de voormalige Arturtsev, geen van hen herinnerden zich Stessel goed, en zijn mening kwam in het algemeen overeen met de mening van Stepanov, de auteur van P-A. En de mening over deze roman was... nou ja, zo-zo boek.
    Natuurlijk moet men rekening houden met de toenmalige censuur, maar toch, wat is, is.
  39. edelweiss1943
    0
    Mei 21 2014
    in zijn eigen geschiedenisboek schreven ze dat Stessel een arrogante lafaard is. Nu begin ik te twijfelen aan de objectiviteit van de auteurs van het leerboek
  40. 0
    Juli 29 2014
    Hier is het echter noodzakelijk om - artistieke literatuur te verdelen in historische thema's en herziening
    echte gebeurtenissen, rekening houdend met nieuwe gegevens / informatie De positie van het fort moet van twee kanten worden bekeken: - de aanwezigheid van materiële reserves en tactisch.
    De beslissing om Port Arthur over te geven kwam bijna op tijd. De reserves maakten het mogelijk om nog weerstand te bieden. Maar de verovering van de stad Vysoka veranderde verdere verdediging in elementaire
    slaan. Met één artillerie. Als "finishing touch" was het mogelijk om te regelen
    de laatste paranormaal begaafde - in alle posities, haast je de bajonet in ... en geef je over!
    Als ik wist hoe forten zich aan het begin van de 20e eeuw moesten overgeven, zou ik kunnen vergelijken
    wat Stessel verkeerd deed, maar het was onwaarschijnlijk dat de Japanners zich zouden overgeven, wat de Tweede Wereldoorlog liet zien in de Stille Oceaan.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"