Interessematrix

35
InteressematrixAls onderdeel van het Readers' Club-project presenteert de krant VZGLYAD een tekst van Alexander Polygalov over waarom het Oekraïense scenario is ontworpen om Rusland van de Europese energiemarkt te verdrijven.

Ik ben geen complottheoreticus en ik denk niet dat alle gebeurtenissen die momenteel plaatsvinden in Oekraïne en rond Oekraïne een stapsgewijze implementatie zijn van iemands enkelvoudige en zorgvuldig berekende plan, waarvan alle details met elkaar verbonden zijn en geprogrammeerd.

Ook omdat voor het bestaan ​​van zo'n plan het systeem van management en besluitvorming in het Westen een soort hiërarchisch opgebouwd web zou moeten zijn, waarvan alle draden in één centrum samenkomen.


's Werelds grootste consumenten en exporteurs, evenals landen met de grootste gasreserves


Een dergelijke situatie lijkt mij om een ​​aantal redenen onmogelijk, waarvan de belangrijkste de volgende is: de moderne westerse wereld is zo complex dat zo'n webstructuur, als die echt zou bestaan, volkomen onhandelbaar zou zijn.
Ik ben eerder geneigd het standpunt te delen dat we tegenover het moderne Westen eerder te maken hebben met een matrix(netwerk)structuur, die niet één centrum heeft, maar veel onderling verbonden belangengroepen.

Deze groepen bestaan ​​uit politici uit verschillende landen en verschillende partijen, lobbyisten uit verschillende sectoren van de economie (waaronder lobbyisten voor het militair-industrieel complex), figuren uit verschillende ngo's, financiers verbonden aan verschillende financiële instellingen, en dergelijke.

Elke dergelijke groep heeft verschillende interessegebieden. In al zijn "eigen" richtingen interageert het met andere groepen binnen dezelfde matrix of netwerkstructuur, en de lijst met "contacten" in de ene richting zal in de regel fundamenteel verschillen van de lijst met "contacten" in een andere richting .

In dit opzicht zijn naar mijn mening meerdere van dergelijke groepen tegelijk geïnteresseerd in de spanning in Oekraïne, die elk hun eigen specifieke belangen nastreven.

In de toekomst zal ik het wagen om mijn visie te geven over enkele van deze bekrompen aspecten van de huidige situatie in Oekraïne, die mij vandaag de belangrijkste en belangrijkste lijken voor Rusland: in de leerboekuitdrukking van wijlen Felix Edmundovich, vandaag Rusland (zowel de autoriteiten als de samenleving) in relatie tot Oekraïne simpelweg verplicht om "met een koel hoofd, een warm hart en schone handen" te blijven.

Het punt is helemaal niet dat ik onder de indruk ben van de methoden van kameraad Dzerzhinsky tijdens de burgeroorlog, die hij verdoezelde met deze beroemde zin, nee. Feit is dat de letterlijke, ronduit pijnlijke naleving van de gestelde stelregel voor Rusland vandaag een kwestie is van winnen in de Oekraïense partij.

In een partij waar lang niet iemands prestige op het spel staat en zelfs niet de mooie constructies van een "verenigde Russische wereld", maar het leven van Russen in Oekraïne, het financiële en economische welzijn van Rusland zelf op korte termijn, als en zijn militaire veiligheid op langere termijn.

Tegenwoordig zijn zowel de prijs van een fout als de prijs van criminele onverschilligheid ongelooflijk hoog. En juist langs deze dunne draad - tussen gezond verstand en onverschilligheid - moeten we allemaal door zonder eraf te vallen of vies te worden. Binnen elk van de genoemde enge aspecten, die elk heel weinig verband kunnen houden met de naburige.

Deel I. Gaskwestie. koud hoofd

Wat er op korte termijn zal gebeuren met de gasschuld van Oekraïne aan Rusland, evenals met de gasleveringen van Rusland aan Oekraïne en Europa, werd vrij beknopt beschreven door de gerespecteerde Anatoly El Murid.

Kort gezegd ziet de opeenvolging van gebeurtenissen er ongeveer zo uit: Oekraïne blijft niet betalen voor het Russische gas dat het verbruikt, waarop Rusland de mogelijkheid heeft om uit de volgende opties te kiezen.

a) Sluit de gastoevoer naar Oekraïne af en laat de gasdoorvoer via Oekraïne naar Europa. Oekraïne steelt Europese voorraden, Europa verliest zijn gastoevoer en er ontstaat een Russisch-Europese gascrisis, naar het voorbeeld van het conflict van 2008-2009.

En dat conflict toonde aan dat de Europese bureaucratie Rusland de schuld geeft van eventuele onderbrekingen in de gastoevoer, zonder de moeite te nemen om te onderzoeken wie er precies Europees gas heeft gestolen, en het Europese publiek is geneigd deze informatie als waar te accepteren.

b) Sluit zowel de gastoevoer naar Oekraïne als de gasdoorvoer naar Europa via Oekraïne af. De situatie is absoluut vergelijkbaar, met het amendement dat de hysterische beschuldigingen van de Euro-Atlanticisten in de "energieverstikking van Europa" nu nog moeilijker te weerleggen zullen worden, omdat we in plaats van gas uit Oekraïne te stelen, alleen argumenten zullen hebben die we worden gedwongen de bevoorrading stop te zetten, aangezien Oekraïne gas steelt / niet betaalt.

c) Blokkeer geen gastoevoer naar Oekraïne of doorvoer naar Europa via Oekraïne. Dit betekent dat we in feite de financiering op ons nemen van het onwettige Russofobe regime in Oekraïne, dat een hondsdolle informatieoorlog tegen ons voert.

Naast duidelijke imagoverliezen, brengt deze optie ook directe financiële verliezen met zich mee voor Gazprom en Rusland als geheel. En we moeten begrijpen dat, ongeacht de verdere ontwikkeling van de gebeurtenissen in Oekraïne, niemand ons de Oekraïense gasschuld zal teruggeven: noch Oekraïne, noch Europa, noch het IMF. Dit zijn directe en onherstelbare verliezen.

Op korte termijn is dus elk van de opties negatief voor ons, en we zullen binnen een maand moeten kiezen.

De positie van het IMF, waarin de Verenigde Staten de belangrijkste aandeelhouder zijn, is interessant, en dat onlangs ondubbelzinnig heeft verklaard dat zijn financiële steun aan Oekraïne in verband met de betaling van gasschulden het handhaven van een korting van $ 100 per duizend kubieke meter inhoudt, geannuleerd door Rusland na de annexatie van de Krim, en dat financiële steun aan Oekraïne als geheel pas zal worden verleend nadat de "oosterse kwestie" is opgelost.

Als dit geen actie is om eindelijk de knoop van tegenstellingen tussen Rusland en Oekraïne Gordianus te leggen (die, zoals u weet, kan worden doorgesneden, maar niet kan worden losgemaakt), dan weet ik niet eens wat het is.

Maar laten we eens kijken wat de mogelijke langetermijngevolgen zijn van de nog steeds hypothetische Russisch-Oekraïense gascrisis, waarvoor de kortetermijnvoorwaarden zojuist zijn geschetst.

Mijn hypothese, die ik verder zal proberen te onderbouwen, luidt als volgt. Tegenwoordig proberen lobbyisten van Amerikaanse energiebedrijven en functionarissen van de Amerikaanse regering die met hen verbonden zijn, te profiteren van de crisis in Oekraïne om uiteindelijk de energiemarkt van Europa te betreden, indien mogelijk, om concurrenten eruit te verdrijven - en vooral Rusland .

Amerikaanse gasmarkt tegen 2014: export, import en binnenlandse prijzen

Tegenwoordig zijn maar weinig mensen in Rusland op de hoogte van de wereldwijde veranderingen die de afgelopen vijf tot zeven jaar hebben plaatsgevonden op de Amerikaanse gasmarkt, en nog breder op de Noord-Amerikaanse gasmarkt.

Vandaag de dag blijft de Noord-Amerikaanse aardgasmarkt de op twee na grootste markt ter wereld (na de Europese markt en de regio Azië-Pacific, regio Azië-Pacific) wat betreft het aanbod.

Tot voor kort verliep het grootste deel van de Noord-Amerikaanse gashandel via pijpleidingen van Canada naar de Verenigde Staten. Met de groei van de productie van schaliegas in de Verenigde Staten zijn er echter aanzienlijke veranderingen geweest, zowel in het volume van de gasleveringen als in de richting ervan.
Op dit moment importeert de VS nog steeds ongeveer 85-90 miljard kubieke meter. m gas per jaar, voornamelijk via pijpleidingen uit Canada (80-85 miljard kubieke meter). Tegelijkertijd zit de paradox van de situatie in het feit dat de Verenigde Staten de afgelopen jaren door de groei van de schaliegasproductie ook de gasexport naar Canada intensief hebben opgevoerd.

Zo bedraagt ​​de export de afgelopen jaren ongeveer 30 miljard kubieke meter. m gas per jaar. En het totale exportvolume uit bijvoorbeeld de Verenigde Staten in 2012 bedraagt ​​al 46 miljard kubieke meter. meter per jaar, dat is ongeveer de helft van de Amerikaanse gasinvoer.

Deze stand van zaken is ontstaan ​​om twee belangrijke redenen. Allereerst gaat het om de onderontwikkeling van de transportinfrastructuur in Canada zelf. Het grootste deel van de Canadese transportinfrastructuur bestaat uit pijpleidingen uit specifieke velden in de VS.

De aanleg van deze pijpleidingen werd in de regel ooit gefinancierd door transnationale energiebedrijven (TNC's) die in dezelfde VS waren gevestigd. Het is duidelijk dat deze bedrijven geen wens hadden om de transportinfrastructuur van Canada zelf te ontwikkelen. Hierdoor is het nu voordeliger om vanuit de Verenigde Staten gas te leveren aan bepaalde regio's van Canada dan vanuit Canada zelf.

Ik constateer dat deze situatie een bijzondere illustratie is van het feit dat Canada vandaag niet meer is dan een grondstofaanhangsel van de Verenigde Staten, en helemaal geen onafhankelijke speler.

Om dezelfde reden blijft de VS gas uit Canada importeren, omdat pijpleidinggas nog steeds een van de meest winstgevende brandstoffen is. Het maakt winst, zelfs bij de huidige (vanwege een teveel aan gas op de binnenlandse markt) lage prijzen op de Amerikaanse markt - ongeveer $ 150 per duizend kubieke meter.

En dit ondanks het feit dat de prijs in 2012 is gedaald tot $100 per duizend kubieke meter. De pijpleidingen zijn al aangelegd, het geld is al geïnvesteerd. Dit is trouwens de tweede reden voor zo'n paradoxale situatie op de Noord-Amerikaanse gasmarkt.

Aan de ene kant kunnen Canadezen (evenals dezelfde Amerikaanse TNC's, die grotendeels eigenaar zijn van gasvelden in Canada) nergens anders heen dan om aardgas te leveren aan de Verenigde Staten, omdat niemand vandaag andere pijpleidingen voor hen zal aanleggen.

Aan de andere kant kunnen de Amerikanen ook nergens anders heen dan Canadees pijpleidinggas te kopen, en tegen zeer lage prijzen vanwege een overschot aan gas op de Amerikaanse markt, omdat anders de miljarden dollars die in de aanleg van pijpleidingen zijn geïnvesteerd, in feite tegen de wind in worden gegooid.

Eigenlijk is 'nergens heen' een relatief begrip: de gasverbruikers zelf zijn best tevreden met deze situatie. Wat echter niet gezegd kan worden van energiebedrijven.

Om te begrijpen hoe groot de korting is die de Amerikaanse industrie nu krijgt dankzij goedkoop aardgas, is het handig om de kosten van verschillende energiedragers te vergelijken aan de hand van de kosten van een eenheid energie die erin zit. Meestal wordt voor deze doeleinden de Britse thermische eenheid of BTU (in de Engelse spelling BTU) gebruikt.

Zo bevat één vat lichte olie (zoals Europese Brent of Amerikaanse WTI) ongeveer 5,825 miljoen BTU's en bevat duizend kubieke meter aardgas ongeveer 35,8 miljoen BTU's.

Dus volgens het IMF bedroegen de kosten van energie uit olie in OESO-landen in 2012 gemiddeld 17,5 dollar per miljoen Btu. Tegelijkertijd bedroegen de kosten van vloeibaar aardgas (LNG) in de landen van Azië en de Stille Oceaan (dit is de belangrijkste regio van het LNG-verbruik), meer bepaald in Japan, $ 16,6 per miljoen Btu, de kosten van aardgas in Europa gemiddeld $ 11,5 per miljoen Btu, en de intrinsieke kosten van pijpleidinggas in de VS waren $ 2,8 per miljoen Btu.

In 2013 steeg het tot $ 3,8 per miljoen Btu, wat nog steeds vele malen lager is dan de kosten van gas in Europa, om nog maar te zwijgen van vloeibaar aardgas in de regio Azië-Pacific. Onthoud deze nummers, ze zullen later erg nuttig voor ons zijn.

We hebben dus de volgende feiten. De Verenigde Staten verminderen nu actief de invoer van aardgas en vice versa verhogen de uitvoer. Tegelijkertijd kunnen Amerikaanse energie-TNC's de invoer niet volledig weigeren, aangezien een dergelijke benadering hun investeringen in Amerikaans-Canadese pijpleidingen volledig verliest. Tegelijkertijd is de prijs daar, als gevolg van een teveel aan gas op de binnenlandse markt van de VS, vele malen lager dan de prijs van aardgas in andere delen van de wereld.

De schalie-revolutie en vloeibaar aardgas

De hierboven beschreven situatie was het gevolg van de zogenaamde schalie-revolutie en een sterke toename van de aardgasproductie in de Verenigde Staten. Dit is al heel vaak besproken, dus nu zal ik me alleen concentreren op twee vrij belangrijke punten van dit fenomeen.


Belangrijkste routes van Russische gasleveringen aan Europa


Ten eerste bevat schaliegas - in vergelijking met conventioneel aardgas dat via pijpleidingen kan worden getransporteerd - bepaalde onzuiverheden die het onmogelijk maken om het regelmatig over lange afstanden door pijpleidingen te transporteren.
Schaliegas moet ofwel in de directe omgeving van de productielocatie worden verbruikt, ofwel worden voorgezuiverd van onzuiverheden. Maar in dat laatste geval wordt het voordeliger om gereinigd schaliegas niet in pijpleidingen te pompen, maar er vloeibaar gas van te maken.

Ten tweede is het tijdens de winning van schaliegas, waarvan de inhoud per oppervlakte-eenheid van het veld gemiddeld zeer klein is, nodig om per veld direct grote gebieden te ontwikkelen. Het is vereist om een ​​groot aantal putten per oppervlakte-eenheid te boren, en het debiet van elk van hen daalt scherp na een relatief korte bedrijfstijd.

Deze twee redenen bepalen dus ten eerste de noodzaak van hoge initiële investeringen per geproduceerde eenheid schaliegas, en ten tweede de noodzaak van hoge exploitatiekosten voor het reinigen en transporteren van dergelijk gas.

Zelfs in de Verenigde Staten, waar de productie- en transportinfrastructuur al enkele jaren aanwezig is, werden de kosten van de productie van schaliegas in 2012 geschat op ongeveer $ 150 per duizend kubieke meter, dat wil zeggen, het was bijvoorbeeld aanzienlijk hoger dan het niveau van de binnenlandse prijzen voor aardgas via pijpleidingen in de Verenigde Staten zelf.

Er zijn echter ook herhaaldelijk meningen geuit dat de werkelijke kosten van schaliegasproductie veel hoger zijn en ongeveer 200-300 dollar per duizend kubieke meter bedragen.

Maar als de productiekosten van schaliegas hoger zijn dan de huidige binnenlandse prijzen in de VS, en als het schaliegas nog steeds moet worden gesaneerd voordat het via pijpleidingen kan worden vervoerd, zou het dan niet logisch zijn om een ​​deel van het schaliegas vloeibaar te maken en naar buiten de VS te exporteren?

Bovendien zijn de kosten van vloeibaar gemaakt gas, zoals hierboven weergegeven, aanzienlijk hoger dan de huidige kosten van schaliegas, zelfs als rekening wordt gehouden met de kosten van vloeibaar maken en transport. Aan de andere kant zou de richting van aanzienlijke gasvolumes voor export het gasvolume op de binnenlandse markt verminderen, wat het mogelijk zou maken om de binnenlandse prijzen enigszins te verhogen, in ieder geval tot het niveau van winstgevendheid van schaliegasproductie.

En inderdaad, zo'n eenvoudig en voor de hand liggend idee is blijkbaar al lang bij de Amerikanen opgekomen. Daarom hebben ze de afgelopen jaren zwaar geïnvesteerd in de bouw van installaties voor vloeibaar aardgas in de VS.

En hier begint de vreemdheid.

Potentiële bestemmingen voor Amerikaanse LNG-export

Zoals reeds vermeld, zijn er vandaag drie belangrijke regio's van aardgasverbruik in de wereld die het van buitenaf importeren: Europa, de regio Azië-Stille Oceaan en Noord-Amerika. Natuurlijk zullen we het potentieel van gasexport naar Latijns-Amerika of Afrika niet in overweging nemen vanwege het gebrek aan effectieve vraag naar exportgas in significante volumes in deze regio's.

Tegelijkertijd is er tegenwoordig een vrij hoge concentratie van gasexporteurs in Europa. Naast Rusland met zijn gaspijpleiding en gasproducerend Noorwegen, wordt gas aan Europa geleverd door de landen van Noord-Afrika (voornamelijk Algerije) en het Midden-Oosten (voornamelijk Qatar). Iran is niet vies van het betreden van de Europese markt, er zijn fabrikanten uit Centraal-Azië (Turkmenistan) en Transkaukasië (Azerbeidzjan).

Daarnaast wordt Europa traditioneel gedomineerd door pijpleidinggas uit Rusland (dat ook Turkmeens gas transporteert), Noorwegen, Azerbeidzjan en Algerije. Het lijkt onwaarschijnlijk dat de Verenigde Staten zich op deze markt zullen wurmen vanwege de reeds genoemde aanzienlijke overschrijding van de kosten van vloeibaar schaliegas ten opzichte van de kosten van pijpleidinggas, ondanks het relatief hoge prijsniveau in Europa in vergelijking met de binnenlandse prijzen in de Verenigde Staten. Staten.

Daarom lijkt het voor de VS logischer om zich te richten op de Azië-Pacific markt. Zoals eerder vermeld, benaderen de kosten van vloeibaar gas in landen in Azië en de Stille Oceaan bijna (per miljoen Btu) de prijs van olie: $ 16,6 per miljoen Btu versus $ 11,5 per miljoen Btu gemiddeld in Europa.

In de Verenigde Staten dachten ze daar blijkbaar anders over. Aangezien momenteel al is begonnen met de bouw van op export gerichte fabrieken voor vloeibaar gas, en deze wordt uitgevoerd aan de kust van de Golf van Mexico, waar voorheen de terminals voor het ontvangen van geïmporteerd vloeibaar gas uit Qatar waren gevestigd. Een simpele blik op de kaart leert dat vanaf de kust van de Golf van Mexico aardgas niet naar Azië-Pacific wordt getransporteerd, maar naar Europa.

Zelfs zonder rekening te houden met wat eerder is gezegd over hogere gasprijzen in de regio Azië-Pacific, lijkt zo'n beslissing erg dubbelzinnig. Want vanuit het oogpunt van transportkosten ziet de bouw van exportgerichte fabrieken aan de Pacifische kust van de Verenigde Staten er veelbelovender uit. Blijkbaar speelden hier drie factoren een rol.

Ten eerste, zoals reeds vermeld, bevinden zich tegenwoordig op export gerichte installaties voor het vloeibaar maken van gas bijna op de plaats van terminals voor het ontvangen van vloeibaar gemaakt gas, dat voorheen in de Verenigde Staten werd geïmporteerd. Het opnieuw uitrusten van dergelijke terminals is natuurlijk goedkoper dan het bouwen van nieuwe fabrieken in een open veld.

Ten tweede zal de aanleg van infrastructuur aan de Pacifische kust de Verenigde Staten strategisch zeer kwetsbaar maken voor gasleveringen aan de regio Azië-Stille Oceaan: na de bouw van centrales in het westen van de Verenigde Staten zal het veel moeilijker worden om gas naar het oosten, naar Europa. In de regio Azië-Pacific is Japan (vriendschappelijk voor de Verenigde Staten) nog steeds de belangrijkste afnemer, maar China verovert een steeds groter deel van de gasverbruiksmarkt.

De Verenigde Staten zijn blijkbaar niet erg happig om China als belangrijkste afnemer van hun gas te krijgen. En gezien zowel zijn eigen hegemonische tendensen als China's manier om de armen van energieleveranciers te verdraaien door de prijzen zoveel mogelijk te verlagen, kunnen de Verenigde Staten dit gemakkelijk begrijpen. Verspreide Europese satellietconsumenten zijn natuurlijk veel handiger dan China.
Ten derde bevindt het belangrijkste gebied van aardgasverbruik in de Verenigde Staten zich ook in de nabijheid van de Golf van Mexico. Dus in het geval van een verandering in de situatie, zullen de VS betrekkelijk gemakkelijk exportliquefactie-installaties weer kunnen ombouwen tot terminals om geïmporteerd gas te ontvangen.

Het lijkt erop, wat heeft Oekraïne ermee te maken?

En nu moeten we weer terugkeren naar de eerder naar voren gebrachte stelling dat de Verenigde Staten eenvoudigweg niet in staat zullen zijn om de Europese gasmarkt binnen te dringen, waar je zonder hen nergens kunt spugen, en zelfs niet met zijn dure vloeibare schaliegas. Tenzij één van de grote aardgasleveranciers deze markt verlaat, of als de Europese markt voor zo'n leverancier geheel of gedeeltelijk onbereikbaar wordt door administratieve belemmeringen.

Wie zou er eventueel kunnen vertrekken? - Nou, ik weet het niet, misschien zou het Rusland kunnen zijn met zijn aandeel in de Europese markt van ongeveer 30%?

Ik kan hier beschuldigd worden van complottheorieën. De overmatige gasproductie in de Verenigde Staten, waar de prijzen vele malen lager zijn dan in Europa en de regio Azië-Pacific, is echter geen complottheorie, maar een droog feit. Precies hetzelfde droge feit is de bouw in de Verenigde Staten van exportgerichte gasliquefactie-installaties precies aan de kust van de Golf van Mexico, van waaruit gas alleen naar Europa kan worden getransporteerd.

Als de VS gas hebben en als de VS de infrastructuur aan het bouwen zijn om het naar Europa te transporteren, dan is de logische conclusie dat ze hun gas aan Europa willen verkopen. Als iemand een andere conclusie kan trekken, zal ik met plezier luisteren, maar voorlopig blijf ik bij deze specifieke hypothese.

En daarvoor is het nodig om een ​​van de voormalige gasleveranciers naar de Europese markt te duwen. Zoals ze zeggen, niets persoonlijks maar zakelijk.

Hoe kan de gastoevoer naar Europa vanuit een ander land worden beperkt door niet-marktgerichte methoden? - Allereerst, introduceer enkele administratieve belemmeringen. Sommige sancties bijvoorbeeld. De tweede actielijn is om leveringen vanuit dit land naar Europa risicovol te maken.

Bijvoorbeeld omdat een doorvoerland, strevend naar democratie en vrijheid, maar ook in opstand komt tegen overnamepogingen door een gasexporterend land, gas steelt dat bestemd is voor Europa.

Oekraïense crisis en gaskwestie

Vanaf het allereerste begin van de Oekraïense crisis hebben alle min of meer oplettende waarnemers het gevoel gekregen dat de Verenigde Staten door hun acties Oekraïne doelbewust in een financiële ramp duwen.

Hier is de beruchte Europese integratie. Hier is de interne instabiliteit die volgde, die resulteerde in een grootschalig gekibbel tussen de oligarchische clans, zowel langs de lijnen van interne intriges als langs de lijnen van de financiering van verschillende marginale groepen, van titushki tot de Rechtse Sector.

Hier is het opzwepen van anti-Russische hysterie, toen zowel het idee van de douane-unie als Rusland als geheel actief werden aangevallen om Janoekovitsj in diskrediet te brengen, die de kwestie van Europese integratie uitstelde.

Toen kwamen we zelf in het spel door de Krim te annexeren. Natuurlijk was het in die situatie de juiste, tijdige en vrij logische handeling, maar in de Verenigde Staten besloten ze het onmiddellijk in hun eigen belang te gebruiken.

Want het lijkt mij wat naïef om de golf van anti-Russische hysterie die volgde in de westerse media na de annexatie van de Krim, alleen te verklaren uit de gekrenkte trots van de Amerikaanse elite: daar zetten stoere pragmatici de toon, die over het algemeen , geven helemaal niets om de Krim of Oekraïne. En die allesbehalve hysterisch zijn.

Aangenomen mag worden dat de Verenigde Staten geïrriteerd zijn door het definitieve verlies van de Krim als potentiële NAVO-basis. Dan zou de toon van de westerse media echter een beetje anders zijn geweest: de mogelijkheid om de Krim te annexeren zou tot het laatst zijn ontzegd, allerlei verschrikkingen die nu voor de Krim zouden volgen, zouden zijn getrokken, alles zou zijn gedaan om de Krim terug te rukken. Kortom, er zou ongeveer dezelfde retoriek zijn die over deze kwestie heerste in de Oekraïense media.

Maar in werkelijkheid gebeurt het volgende: het Westen erkende in feite de toetreding van de Krim tot Rusland, wat herhaaldelijk werd verklaard door de leidende media. En de nadruk ligt vandaag niet op het terugtrekken van de Krim, maar op het straffen van Rusland voor de Krim, wat in dit geval alleen als handig excuus wordt gebruikt.

Reden voor wat, laten we onthouden? Nou, de Staten zeiden openhartig waarom: ook om Rusland zoveel mogelijk schade toe te brengen op het gebied van energie-export.

En dan volgen deze meesterwerkuitspraken van het IMF dat een lening aan Oekraïne zal worden verstrekt onder voorbehoud van gaskortingen. Gewoon onverholen brandhout in het vuur gooien.

Oekraïne is failliet. De gascrisis daar is slechts een kwestie van tijd, zoals eerder vermeld. Sancties tegen Rusland zijn een uitgemaakte zaak. Als er verstoringen zijn in de gastoevoer naar Europa vanwege de ontoereikendheid van Oekraïne, dan zullen de nationale Europese regeringen de waanzinnige druk van de Verenigde Staten en de EU-bureaucratie simpelweg niet kunnen weerstaan ​​en zullen ze al sancties opleggen aan handelsstromen.
Het feit dat gasstoringen onvermijdelijk zullen beginnen met het bankroet van Oekraïne lijkt mij zo'n voor de hand liggende tweerichtingsverkeer dat zelfs iemand als de heer McCain met zijn vermoeide geest van een uitgeschakelde Koude Oorlog zou kunnen bedenken.

En hier verschijnen, naast alle andere dingen, puur hypothetisch, Amerikaanse TNC's, allemaal in het wit gekleed, en zeggen: maar we kunnen Europa bevoorraden, lijdend aan energiechantage door dit barbaarse Rusland, geleid door deze bloedige tiran Poetin, onze vloeibaar gemaakte natuurlijke gas. Nou, ja, het zal iets duurder zijn dan kopen van de Russen, maar de idealen van vrijheid, democratie en Europees Oekraïne zijn nog duurder!

Natuurlijk zouden de Europeanen, die zelf niet minder cynisch zijn dan de Amerikanen, hypothetisch graag op al deze hypothetische Amerikaanse argumenten vertrouwen met een enorm apparaat. Maar in de omstandigheden van een volwaardige informatieoorlog met Rusland kunnen ze dit misschien niet doen.

Hoe waarschijnlijk is zo'n scenario? Vanuit technisch oogpunt wordt het alleen beperkt door het volume van de gasproductie in de Verenigde Staten zelf. Voor zover we nu weten, heeft de productie van schaliegas zijn snelle groei, die hij in de tweede helft van de jaren XNUMX liet zien, tot staan ​​gebracht, voornamelijk als gevolg van een scherpe daling van de binnenlandse gasprijs in de Verenigde Staten.

Als Amerikaanse bedrijven echter gegarandeerde leveringen aan Europa krijgen - en die zullen onvermijdelijk worden gegarandeerd in het geval van administratieve belemmeringen tegen Rusland - kunnen de Amerikanen de productie van schaliegas gemakkelijk verhogen, zelfs met aanzienlijk hogere kosten dan nu het geval is.

Vooral omdat het alternatief voor hen persoonlijk de aanhoudende stagnatie van de Amerikaanse schaliegasmarkt is, die zich tegen de huidige binnenlandse prijzen niet zal kunnen ontwikkelen. Vanuit organisatorisch oogpunt hangt het er alleen van af hoe geneigd de Europeanen zullen zijn om te zwichten voor Amerikaanse druk.

Ik zeg natuurlijk niet dat alle gebeurtenissen in Oekraïne alleen zijn begonnen met het doel Rusland uit de Europese gasmarkt te persen. Bovendien, zoals ik al zei, is er in het Westen geen enkel beslissingscentrum en dus geen enkel systeem van doelen. Wij, vertegenwoordigd door het Westen, hebben te maken met een netwerk van verschillende belangengroepen.

Ik heb zojuist geprobeerd een klein deel van zo'n netwerk te markeren dat verband houdt met aardgas. Kortom, het is onwaarschijnlijk dat lobbyisten van Amerikaanse energiebedrijven betrokken waren bij het plannen van de crisis in Oekraïne. Het feit dat ze besloten om het in hun voordeel te gebruiken, staat naar mijn mening echter buiten kijf.

Mogelijk Russisch tegenspel

In het licht van het voorgaande lijkt de positie van Rusland in deze specifieke partij erg gecompliceerd. In ieder geval is een volwaardige gascrisis in de Russisch-Europese betrekkingen gegarandeerd, en in de Oekraïens-Russische betrekkingen ontwikkelt deze zich al in volle vaart.

Het feit dat Amerikaanse energiebedrijven tegenwoordig onvermijdelijk zullen proberen te profiteren van de huidige stand van zaken om op de Europese gasmarkt te komen, lijkt mij persoonlijk onvermijdelijk: ik zal de hypothese dat de Amerikanen gasliquefactiefabrieken bouwen op de kust van de Golf van Mexico simpelweg omdat er niets te doen is, zal ik niet overwegen.

Als Rusland niets in deze richting doet, maar gewoon met de stroom meegaat en voorspelbaar reageert in het kader van het scenario "als ze geen geld geven, draaien we het gas dicht", dan zijn de sleutels tot de implementatie van dergelijke een scenario zal volledig in handen vallen van onze gerespecteerde Europese en Amerikaanse partners.

Hoe deze sleutels worden gebruikt, hangt af van hun interne onderhandelingen, niet van ons. Zoals in het geval van het blokkeren van alleen gasleveringen aan Oekraïne (die onmiddellijk Europees gas begint te stelen), en in het geval van beëindiging van zowel leveringen aan Oekraïne als doorvoer via Oekraïne naar Europa, geven we de aanhangers van de bovenstaande acties de volledige reeks argumenten om ze te rechtvaardigen.

De enige uitweg in dit specifieke spel lijkt mij de volgende manoeuvre te zijn. Vandaag proberen de staten Europa actief te binden met sancties tegen Rusland.

Rusland van zijn kant moet Europa binden met een gezamenlijke oplossing van het gasvraagstuk met Oekraïne. Helaas is nu al duidelijk dat Europa niet in plaats van Oekraïne zal betalen of voor deze doeleinden aan Oekraïne zal lenen.

Evenzo is het duidelijk dat het IMF op dit gebied direct tegengestelde - pro-Amerikaanse - doelen nastreeft. Dienovereenkomstig blijft de enige beperkte bewegingsruimte van Rusland een vorm van subsidiëring van Oekraïne in termen van zijn gasaankopen onder een soort van gezamenlijke garanties van Oekraïne en Europa.
Dit hebben we trouwens geprobeerd te bewerkstelligen door Janoekovitsj leningen toe te zeggen uit het Nationaal Welzijnsfonds, onder meer voor de aankoop van gas. Of denkt iemand dat we het uit de goedheid van ons hart hebben gedaan? - Nee, de gascrisis is alleen niet alleen onrendabel voor ons vandaag, het is ook strategisch gevaarlijk voor ons.

Dat ons tegenspel eind februari werd weerlegd, toen Janoekovitsj werd afgezet. Vandaag is het dringend nodig om de mogelijkheid van alternatief tegenspel te vinden. In de gaskwestie hebben we nu meer dan ooit het hoofd koel nodig. Een impulsieve poging om vanaf de schouder te snijden, kan ons geen korte onderbrekingen van de Europese bevoorrading kosten, maar het geheel of gedeeltelijk verlies van onze belangrijkste Europese markt.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

35 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +6
    Mei 15 2014
    En niemand gaat de schouder afhakken! Te oordelen naar de huidige situatie heeft Rusland engelengeduld! We worden niet betaald, maar gaan gewetensvol door met leveren. Geen uitgang. Overzeese "partners" bereiken alleen dit. Hun belangrijkste doel in Oekraïne is om ruzie te maken tussen Rusland en de EU, zodat Europa hen in de armen zou vliegen. Eerlijk gezegd is het heel interessant hoe we erin slagen om uit deze situatie te komen. Maar ik hoop echt dat het plan, een goed plan, nog steeds bestaat en succesvol zal worden uitgevoerd! Maar het beste plan is om Oekraïne te bevrijden van de Maidan
    1. avg
      0
      Mei 15 2014
      De auteur miste misschien de hoofdvraag. Hoeveel kost Amerikaans vloeibaar gas voor Europa. Als de prijs hoger is dan die van Gazprom, zal geen enkel beleid homoseksuele Europeanen dwingen het te kopen.
      Voor manoeuvreermogelijkheden is het resultaat van onze onderhandelingen met de Chinezen erg belangrijk. Wat trouwens geen zonde is om terug te denken aan onze vroegere kosteloze materiële en militaire hulp, in moeilijke tijden voor hen.
  2. +3
    Mei 15 2014
    Voor zover ik begrijp, lijdt Rusland in geval van diefstal van gas door dille alleen "fantasierijke" verliezen, aangezien er aanwijzingen zijn van meters verzonden gas, en op het grondgebied van Oekraïne behoort het hele gastransportsysteem tot Naftagaz of sommige andere bedrijven gecontroleerd door Kiev. Zo kunt u direct zien wie en waar de benzine heeft gestolen....
    Daarnaast is er Nord Stream, waarvan de doorvoercapaciteit volgens Gazprom-functionarissen 3-4 keer groter is dan momenteel wordt gebruikt. Er zijn reserves.
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. +2
      Mei 15 2014
      Citaat: DanSabaka
      Daarnaast is er de Nord Stream

      Hoe gas leveren aan Bulgarije of Hongarije met behulp van de Nord Stream?
      alles is erg moeilijk.
      1. 0
        Mei 15 2014
        En niemand zei dat Nord Stream een ​​wondermiddel is. Waarom zouden ze anders South Stream bouwen?
        Maar hoe minder doorvoer door Oekraïne, hoe minder mogelijkheden om te stelen. En hoe minder dille tijdens het transport zal verdienen.
  3. +3
    Mei 15 2014
    In deze situatie zou ik Europa sterk aanraden om niet te vloeken met Rusland ....
  4. +4
    Mei 15 2014
    Afgaande op de pijplijnkaart is Oekraïne niet de enige route naar Europa. Laten we een omweg maken
  5. +1
    Mei 15 2014
    Politiek is de geconcentreerde uitdrukking van economie. Het is onwaarschijnlijk dat Rusland iets in zijn eigen nadeel zal doen, noch in de economie, noch in de politiek.
  6. Vlad Gor
    +5
    Mei 15 2014
    Maar waar gaat Europa heen als het zich uitkleedt. lol Het is noodzakelijk om gas, olie, enz. Voor roebels te verkopen. Als het u niet bevalt, kunt u een klacht indienen bij de VN. lachend
    1. 0
      Mei 15 2014
      Citaat: Vlad Gor
      Het is noodzakelijk om gas, olie, enz. Voor roebels te verkopen.

      Voor de euro en voor matrashoezen zal het erg pijnlijk zijn!
  7. +1
    Mei 15 2014
    Als je naar de kaart van de gastoevoer naar Europa kijkt, wordt het duidelijk waarom Duitsland en Polen de drank in Oekraïne steunen ... ze zitten op een andere gasleiding.
    We sluiten niet uit dat de Europese integratie daadwerkelijk op papier staat, een concurrent ruïneren is hetzelfde kleine geluk.
    De bevoorradingsmarkt wordt binnen de EU zelf stiekem herverdeeld, en dat is wat we zien ... sommigen zullen niet lachen, en sommigen zullen zich zelfs heel goed voelen ... hetzelfde Duitsland.
    Eigenlijk vonden de Führermuter en de kannibaal hier toen volledig wederzijds begrip ten nadele van de rest van Europa.
    1. +2
      Mei 15 2014
      Citaat van Strashila
      Als je naar de kaart van de gastoevoer naar Europa kijkt, wordt het duidelijk waarom Duitsland en Polen de drank in Oekraïne steunen ... ze zitten op een andere gasleiding.


      Ja precies. De rekensom is dat de grootste klap voor Zuid-Europa komt.
  8. +2
    Mei 15 2014
    Meer van dergelijke artikelen, analyseartikelen, geen sloganartikelen.
  9. +1
    Mei 15 2014
    Nou, het is niet de moeite waard om te hopen dat als Rusland het gas voor Oekraïne niet afsluit, de Verenigde Staten zich niet op de Europese gasmarkt zullen wringen, het is het niet waard. Toch zullen ze gas aan Europa verkopen (er is geld geïnvesteerd in gasliquefactie-installaties en gastankers. Daarom hoef je, net als kleine kinderen, de ogen niet te sluiten voor de realiteit. Maar het zal niet morgen zijn. Er moeten fabrieken en havens worden gebouwd, ook gascarriers moeten meer dan een dag worden gebouwd En hoeveel gas zullen de Verenigde Staten op de lange termijn echt aan Europa kunnen verkopen? consumenten in Europa, ik denk dat ook niemand zal annuleren Welnu, overmacht in de vorm van een burgeroorlog in Oekraïne kun je in geen enkel contract vastleggen het imago van Oekraïne als "betrouwbaar doorvoerland" en sinds enige tijd het land van Zuidoost-Europa, dat zal de aanleg van de South Stream alleen maar versnellen. Er is nog een andere optie: Oekraïne failliet verklaren volume en neem de gasleiding af vanwege schulden. Maar zo'n rompslomp kan meer dan een jaar duren en zal de opkomst van Amerikaans gas in Europa niet voorkomen. U kunt proberen een andere optie te bestuderen die de EU momenteel promoot - een interne energiemarkt, waarin ofwel de Verenigde Staten hun gas moeten verkopen tegen de prijs van Russisch, wat voor hen niet winstgevend is, ofwel Rusland zal de kosten verhogen van zijn gas ten koste van de Amerikaan, dan zul je inderdaad verkoopvolumes moeten delen met matrassen. En ook hier rijst de vraag wat de werkelijke hoeveelheden gas zijn die de Verenigde Staten op lange termijn aan Europa zullen kunnen leveren.
  10. 0
    Mei 15 2014
    Als je elk conflict op de planeet zorgvuldig overweegt, steken de oren van Amer's oligarchen overal uit! "Zaken zijn gewoon zaken en niets persoonlijks" - hoewel als je beter kijkt en je meteen de kinderen en vrienden van vooraanstaande Amerikaanse politici ziet (ik bedoel de zoon van de vice-president van de Verenigde Staten, die aan het bestuur was toegevoegd van directeuren van een toonaangevend Oekraïens bedrijf): verkiezingen, erkenning van de legitimiteit van de nieuwe autoriteiten, het blokkeren van de doorvoer van gas uit Rusland en het is allemaal rond!
    1. +1
      Mei 15 2014
      Citaat van: kartalovkolya
      Als je elk conflict op de planeet zorgvuldig overweegt, steken de oren van Amer's oligarchen overal uit! "Zaken zijn gewoon zaken en niets persoonlijks" - hoewel als je beter kijkt en je meteen de kinderen en vrienden van vooraanstaande Amerikaanse politici ziet (ik bedoel de zoon van de vice-president van de Verenigde Staten, die aan het bestuur was toegevoegd van directeuren van een toonaangevend Oekraïens bedrijf): verkiezingen, erkenning van de legitimiteit van de nieuwe autoriteiten, het blokkeren van de doorvoer van gas uit Rusland en het is allemaal rond!

      Ten eerste zijn de kinderen van Amerikaanse politici in het Oekraïense bedrijf het familiebedrijf van deze politici, onze politici doen hetzelfde (een relatief legale versie van corruptie).
      Ten tweede is het blokkeren van de doorvoer door de Amer-directeuren van deze bedrijven een opzet van de Verenigde Staten, in plaats van Rusland (degene die het blokkeerde is de schuld), alleen volslagen idioten kunnen dit doen.
  11. +1
    Mei 15 2014
    Politiek is de geconcentreerde uitdrukking van economie. Het is onwaarschijnlijk dat Rusland iets in zijn eigen nadeel zal doen, noch in de economie, noch in de politiek.
    Helaas hebben alle in het artikel beschreven opties voor Rusland het risico van ernstige verliezen. Misschien provoceren matrashoezen ons om troepen naar Oekraïne te sturen, en vertraagt ​​de EU de aanleg van de zuidelijke stroom, die in opdracht van de Verenigde Staten de pijp door Oekraïne volledig dupliceert, en worden er fabrieken gebouwd en schepen voor het transport van LNG , een scenario van verzwakking van de Russische Federatie door haar gasstromen, vergelijkbaar met de ineenstorting van de USSR door de ineenstorting van de olieprijzen. De versnelde aanleg van een gasleiding naar China zal de plannen van matrassen kunnen verstoren
    1. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van: jktu66
      Politiek is de geconcentreerde uitdrukking van economie. Het is onwaarschijnlijk dat Rusland iets in zijn eigen nadeel zal doen, noch in de economie, noch in de politiek.
      Helaas hebben alle opties voor Rusland die in het artikel worden beschreven het risico van ernstige verliezen...
      De versnelde aanleg van een gasleiding naar China zal de plannen van matrassen kunnen verstoren

      Dat klopt, maar China is geen erg eenvoudige handelspartner, het houdt er al van om de prijs tot het laatst te verlagen, en omdat het een bijna monopolie-koper is, kan het beginnen "zijn armen om te draaien" om het bijna tot kosten te verlagen, ze zeg, waar gaan we heen vanuit een onderzeeër. Onze nakomelingen dat gas niet nodig zal zijn om het voor een prikkie te verkopen? Het zou kunnen blijken dat het winstgevender zou zijn om de junta daadwerkelijk te financieren door de gasprijs voor Oekraïne te verlagen. Om de een of andere reden staan ​​de Verenigde Staten niet te popelen om hun gas naar China te exporteren.
  12. +2
    Mei 15 2014
    Maar om onszelf vloeibaar te maken, ergens in de regio van de Golf van Ob ... en per stoomboot naar Europa, is dat zwak?
    Tot de UP bereiken de joint ventures hun ontwerpcapaciteit ....
    1. arch_kate3
      +1
      Mei 15 2014
      Niet zwak! Alleen dit is een dure bezigheid, maar je moet ...
  13. +1
    Mei 15 2014
    Citaat: Reus van het denken
    Politiek is de geconcentreerde uitdrukking van economie. Het is onwaarschijnlijk dat Rusland iets in zijn eigen nadeel zal doen, noch in de economie, noch in de politiek.

    Dat is gewoon Vladimir Vladimirovich en kan een beetje doneren. Hierin is hij een kunstenaar. Bij schaken wordt het een gambiet genoemd.
    1. Kisel
      0
      Mei 15 2014
      Oostenrijk en South Stream
      Do, 15/05/2014 - 01:15 | Partizaan


      Oostenrijk redde het South Stream-gaspijpleidingproject van Gazprom, in ruil voor de mogelijkheid om zijn eigen gas te leveren dat in de Zwarte Zee werd geproduceerd, vertelde een bron aan Reuters.

      Dit is de eerste keer dat Gazprom een ​​ander bedrijf toestaat zijn pijplijn te gebruiken.
      Na de annexatie van de Krim door Rusland bevroor de Europese Unie feitelijk de South Stream en gaf Gazprom geen toestemming voor het exclusieve gebruik van de geplande pijpleiding, wat volgens de Europese wetgeving verboden is.

      Op 29 april bereikte het Oostenrijkse olie- en gasbedrijf OMV overeenstemming met Gazprom over de aanleg van een aftakking van de South Stream naar Oostenrijk. OMV is van plan South Stream te gebruiken om gas te leveren uit het Domino 1-veld in de Zwarte Zee, waar het bedrijf samen met ExxonMobil aanzienlijke gasreserves heeft ontdekt.

      "OMV wil toegang tot South Stream om zijn eigen gas uit de Zwarte Zee naar Europa te brengen, en South Stream moet toegang krijgen tot een derde partij om te voldoen aan de EU-regels", aldus een adviseur die met beide bedrijven heeft samengewerkt.

      "South Stream zou onderbenut worden en aangezien OMV's aanvoer van gas uit de Zwarte Zee nauwelijks meer dan 10 procent van de capaciteit van de pijpleiding zou bedragen, is er voldoende ruimte voor OMV-gas. Voor Gazprom is dit een kleine prijs om de belangrijkste en duurste infrastructuurproject," voegde hij eraan toe. bron.

      Tegen 2020 is OMV van plan genoeg gas uit Domino 1 te produceren om aan 70 procent van de jaarlijkse vraag van Oostenrijk te voldoen, en het verschepen van deze brandstof via South Stream zal de goedkoopste en meest betaalbare optie zijn, zeggen bronnen uit de industrie.

      "We waren echt verrast, omdat de onderhandelingen over de South Stream eigenlijk stopten. Toen kwamen de Oostenrijkers en zeiden dat ze terug wilden naar het project. Voor ons gebeurde dit net op tijd, dus we maakten van de gelegenheid gebruik en waren het binnen een paar weken eens. ”, zei een bron in Gazprom.

      Het duurt meestal jaren om dergelijke overeenkomsten voor te bereiden, maar in dit geval waren de partijen blijkbaar bang voor de tussenkomst van Oostenrijkse functionarissen of de EU-leiding.

      "Alles gebeurde in het grootste geheim, slechts enkelen wisten ervan", zei een bron in de Oostenrijkse regering.

      Een snelle overeenkomst werd geholpen door OMV's lange geschiedenis van betrekkingen met Rusland: in 1968 was het bedrijf de eerste buiten het "socialistische blok" die een gasafnameovereenkomst tekende met het USSR-ministerie van Energie.

      "Onze 50-jarige samenwerking met Gazprom heeft bijgedragen aan het succes van deze onderneming, die zal helpen de Europese energievoorzieningsroutes te diversifiëren", aldus OMV-CEO Gerhard Reuss.

      Misschien wat Luxemburg in de Nord Stream laten voor zelfvoorziening?
  14. +1
    Mei 15 2014
    De positie van het IMF, waarin de Verenigde Staten de belangrijkste aandeelhouder zijn, is interessant, en dat onlangs ondubbelzinnig heeft verklaard dat zijn financiële steun aan Oekraïne in verband met de betaling van gasschulden het handhaven van een korting van $ 100 per duizend kubieke meter inhoudt, geannuleerd door Rusland na de annexatie van de Krim, en dat financiële steun aan Oekraïne als geheel pas zal worden verleend nadat de "oosterse kwestie" is opgelost.


    Iets wat ik niet rook!

    gaat uit van het behoud van de $ 100 korting per duizend kubieke meter geannuleerd door Rusland na de annexatie van de Krim


    "Gazprom" van april dit jaar annuleert voordelen voor de levering van gas aan Oekraïne. Dat meldt de voorzitter van de raad van bestuur van het Russische concern Alexei Miller.

    "In omstandigheden waarin Oekraïne zijn verplichtingen niet nakomt, niet voldoet aan de afspraken die zijn gemaakt bij de ondertekening van een addendum bij het contract voor het verstrekken van een korting, heeft Gazprom besloten de korting vanaf het begin van volgende maand niet te verlengen"
  15. APS
    0
    Mei 15 2014
    En wat als we gas vloeibaar maken voor Oekraïne en vloeibaar gas leveren aan Europa totdat de South Stream is gebouwd? En Oekraïne 100% vooruitbetaling voor gas, anders wordt de leiding geblokkeerd. Waarom is het voor Amerika winstgevend om duur schaliegas vloeibaar te maken en aan Europa te leveren? En het kan voor ons ook winstgevend zijn om vloeibare brandstof te verhandelen + meer nieuwe banen.
  16. +1
    Mei 15 2014
    Redenering is goed. Maar er is nog iets. Zodra de staten beginnen met de levering van vloeibaar gas aan Europa, verlaagt u de prijs van ons gas voor Europa tot het laagst mogelijke niveau van winstgevendheid. En aangezien de moderne economie uitsluitend gebaseerd is op hebzucht, is de verkoop naar Europa gegarandeerd. En de Amerikanen zullen de gebouwde gasliquefactiefabrieken in Mexico moeten ontmantelen.
  17. Marisat
    0
    Mei 15 2014
    Führermuter juist

    Fuhrermuter - wat een charme.)))
  18. 0
    Mei 15 2014
    De analyses lijken erg op de waarheid.
    Alle recente documenten ... inclusief het beruchte Energiehandvest van de Europese Unie ... zijn erop gericht onze aanwezigheid te beperken.
    Elke verzwakking van de invloed van Rusland is welkom ... soms met enige schade aan de economische belangen van individuele deelnemers aan het proces.
  19. 0
    Mei 15 2014
    Poetin garandeerde via Gazprom het volume van de gasleveringen aan de EU op basis van contracten. Vraag: hoe te presteren? Om niet te kiezen tussen de verliezende opties a), b) en c) is het noodzakelijk om de optie te implementeren: d) Betrouwbaar ondermijnen (ongeacht wie) de gaspijpleiding door Oekraïne, zodat het onmogelijk zou zijn om deze te herstellen, of e) Accepteer snel het grondgebied van Oekraïne als onderdeel van RF. Tegelijkertijd is het nodig om in versneld tempo de UP op te bouwen, die over 1,5 jaar gaat werken. Gedurende deze 1,5 jaar is het noodzakelijk om intensief gas aan te voeren via de resterende gasleidingen en vloeibaar gas te transporteren met gastankers. Dat is precies waar? Iran?
    Bovendien kan de Golf van Mexico voor onaangename verrassingen zorgen ... en liquefactie-terminals uitschakelen. Aardbevingen komen vaak voor ... Ja, en de Bermudadriehoek, dat weet je: schepen verdwijnen daar ...
  20. Demon0n
    0
    Mei 15 2014
    De kaart is interessant, maar al lang achterhaald... Nabucco stond gepland voor 2018, waarna het plaats maakte voor een ander project, de Trans-Adriatic (de geplande datum is dezelfde: 2018).
    Wat het artikel betreft, de auteur heeft in één ding gelijk: het is maar een klein stukje van de puzzel. Zoveel belangen kwamen samen in de "Oekraïense crisis" dat het gemakkelijker is om degenen op te sommen die niet rechtstreeks deelnemen. En ja, de staten hebben een netwerkstructuur: veel groepen (met hun eigen lobbyisten), en één arbiter (ongeacht wat/wie vertegenwoordigd is). Een dergelijk/soortgelijk systeem domineert nu overal (misschien met zeldzame uitzonderingen).
    De auteur had aandacht moeten besteden aan "sancties". Dit is niet nodig als het doel uitsluitend in de "gaskwestie" ligt. Dit is het zeldzame geval waarin de belangen van de meerderheid van de groepen elkaar op een gegeven moment kruisen en een alomvattende en tegelijkertijd eenvoudige oplossing wordt ontwikkeld in het belang van deze meerderheid (dus het zal niet werken om de staten te ontmoedigen / het eens te worden, we zullen met onze eigen methodes de oplossingen moeten doordrukken die voor ons gunstig zijn).
  21. Tanechka-slim
    +1
    Mei 15 2014
    Amerikanen doen niets zonder reden - tegenwoordig spreekt hun beleid in Oekraïne van de wanhoop van het ministerie van Buitenlandse Zaken - hoe belachelijk het ook klinkt. De essentie van deze wanhoop is voor mij persoonlijk nog steeds verborgen. Het ligt echter voor de hand om de EU in een ernstig conflict met Rusland te duwen. Alleen in de "gordiaanse knoop" is naast gas natuurlijk nog een component inbegrepen, en dit is het conflict tussen de EU en de VS, en om deze spanning weg te nemen, is het noodzakelijk om de vector te veranderen en de EU en Rusland om te leiden naar het conflict. Het probleem zit veeleer verborgen in de gewetenloosheid van joodse Amerikanen, het was dit dat de houding van Hitler ten opzichte van de joden in zijn tijd veranderde. Het is deze afstemming die we vandaag in Oekraïne zien tussen de Joodse oligarchen en hun politiek. Een dergelijke benadering in betrekkingen is vreemd aan de Duitsers, evenals aan Rusland, maar loste op gunstige wijze op en doordrong het politieke leven van de Verenigde Staten na de migratie van Joden naar de Verenigde Staten. De zaken van Duitsland hebben een verantwoordelijkheid jegens de natie, de Joden in de VS hebben die gewoon niet - aangezien de wereld voor hen in de eerste plaats is dat zij alleen in deze wereld zijn. Zij zijn de meesters van de wereld en dat zegt genoeg - dit is een ziekte die niet te genezen is. Het gevoel dat de Verenigde Staten Rusland een ultimatum proberen te geven in de vorm van de enige oplossing - maar de EU mag niet vergeten dat elke terreur een residu achterlaat en dat dit residu niet noodzakelijkerwijs onschadelijk is
  22. +3
    Mei 15 2014
    De analyses van de auteur lijken mij niet helemaal analyses, maar een verklaring van wat het BBP al weet en doet. Verdorie, tijdverspilling, gewetensvol alles lezen. Ik was ervan overtuigd dat de Wolga nog steeds stroomt ....
  23. +2
    Mei 15 2014
    Bedriegers van Kiev (Turchinov-Yatsenyuk) begrepen niet wat hen zou doden. En de HAMER van Russisch gas in de handen van Poetin en het AAMBEELD van Europa dat afhankelijk is van dit gas zal hen doden.
    Door te weigeren voor gas te betalen, verstoort de Kiev-kliek de continuïteit van haar bevoorrading met Europa.
    binnenkort zal Duitsland op Obama spuwen met zijn spel van gecontroleerd handmatig Oekraïne - en, na overeenstemming met Rusland, een regime in Kiev instellen dat Rusland regelmatig zal betalen voor zijn verbruikte GAS en zal zorgen voor een veilige doorvoer van GAZ naar Duitsland. Maar dat is nog niet alles.
    De VS hebben zich duidelijk misrekend, speelden hun poker van een afstandje en verdiepten zich niet in de essentie van de partij in Kiev.
    Wie vertrouwde Obama toe om het spel in Kiev te controleren? Victoria Nuland en James Psaki met Samantha Power, die, zo bleek, de geografische ligging van Oekraïne niet eens precies kennen en het verwarren met Pakistan? Dit is de essentie van Amerikaanse arrogantie! Beheren "zonder te verdiepen in." Het management hebben toevertrouwd aan de arrogante "niet de moeite nemen om tot de essentie te komen", dwazen en half opgeleid.
    Dat is waarom - de Verenigde Staten hebben dit soort poker al verloren in Oekraïne. De finale is echter nog ver weg. Maar de vooruitzichten doen zich al voor.
  24. +1
    Mei 15 2014
    "Je moet geen concessies doen aan de gaskwestie, anders blijft Rusland het voorwerp van chantage. Er is een contract dat moet worden nagekomen en er valt niets te bespreken. Het verlagen van de prijs is niets meer dan directe hulp aan het Maidan-fascistische regime. .
  25. 0
    Mei 15 2014
    Citaat: SS68SS
    In deze situatie zou ik Europa sterk aanraden om niet te vloeken met Rusland ....


    Ja, ze zweren bij ons, maar op de een of andere manier, door de stronk van het dek, onder druk van pi..ov, zal de scheiding van Europa van Rusland voor het Westen een lange, lange kuil zijn, en ze begrijpen perfect wie heeft troeven achter de hand, gas.
  26. 0
    Mei 15 2014
    "Hoewel het artikel lang is, is het modderig. Er zijn geen schaliegasreserves in de sga om Europa te voorzien bij afwezigheid van Gazprom. Het blijkt dat ze Gazprom van de Europese markt willen gooien, en dan Europa weggooien."
  27. Kisel
    +1
    Mei 15 2014
    Het Oosten vraagt ​​om meer gas te geven
    1. Kisel
      0
      Mei 15 2014
      ,, klootzak ,, gas in SASHka, zoals we al 12 jaar zien, is goedkoop om te schande te maken
  28. MirVlad
    0
    Mei 15 2014
    Ja! Ja! Dit is de essentie van de grondoorzaak van de Oekraïense crisis. De staten zijn het meest pragmatisch. Ze bereiden nieuwe markten voor zichzelf voor. Ik ben het volledig met de auteur eens. Sectie van de energiemarkt. Nepotisme en eigenbelang in dezelfde staten. De wereld is niet anders ingericht.
  29. 0
    Mei 16 2014
    Alles is niet zo eenvoudig, aan de ene kant mogen Novorossiya en zijn burgers niet in de problemen worden gelaten, en nog meer alleen), maar aan de andere kant hebben we een verenigd, stabiel Oekraïne nodig, natuurlijk zonder de maydanuts. Maar voor mij zijn economische verliezen beter dan verraad aan de broers.
    Het kan troepen sturen langs de linie van de curzon =) nou ja, in ieder geval tot aan de grens met Polen, en bij voorkeur de CSTO-troepen, dan kan er iets gebeuren. Of zo: we annexeren het hele zuidoosten, in West-Oekraïne, indirect, samen met voldoende toppen, we roeien de Maidanieten en fascisten uit, laat het op zijn minst Europees maar met stabiliteit zijn. Aan de andere kant annexeren we heel Oekraïne, daar kunnen we Transnistrië opnemen =)

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"