Zal Rusland de Amerikaanse oorlogsmachine kunnen weerstaan? ("lainformacion.com", Spanje)

189
Zal Rusland de Amerikaanse oorlogsmachine kunnen weerstaan? ("lainformacion.com", Spanje)Bestaat er een reëel gevaar van een militaire confrontatie tussen Rusland en de VS? Welke krachten zullen in het geval van een gewapend conflict tegenover elkaar staan? Deze en andere vragen uit de Spaanse publicatie Lainformacion werden beantwoord door generaal-majoor Jesús Argumosa Pila, adjunct-directeur van het Athena Group Center for Military Strategic Studies. De Spaanse generaal probeerde een mogelijk scenario uit te leggen voor de ontwikkeling van een grootschalig militair conflict in verband met de crisis in Oekraïne.

Momenteel ondergaat het Russische leger een proces van modernisering en herbewapening, dus het is nu vrij moeilijk te zeggen welke parameters de strijdkrachten zullen bereiken na voltooiing van de militaire hervorming. De complexen van intercontinentale raketten "Topol-M" op de militaire parade in Moskou toonden het huidige uitrustingsniveau van het Russische leger.

Zo heeft Moskou opnieuw aan het Westen laten zien dat Rusland een machtige kernmacht is. Tegelijkertijd blijft het ontwikkelingsniveau van de nieuwste technologische ontwikkelingen op het gebied van conventionele wapens in Rusland volgens Amerikaanse militaire experts ver achter bij de Verenigde Staten.

Het lijdt geen twijfel dat de Topol-M een revolutionaire raket is, maar hij kan problemen hebben als ze hem willen onderscheppen. "Topol-M" met onvoldoende gevechtscapaciteiten en meer dan een bescheiden inzetschaal kan op geen enkele manier een symmetrisch antwoord worden op het veelbelovende Amerikaanse raketafweersysteem met meerdere posities, meent de Spaanse generaal.

Volgens het International Institute for Strategic Studies (IISS) heeft Rusland in 2013 68,2 miljard dollar aan defensie uitgegeven, terwijl de Amerikaanse militaire uitgaven meer dan 600 miljard dollar bedroegen.

Het is duidelijk dat het niveau van de militaire uitgaven van de twee landen niet vergelijkbaar is. De Verenigde Staten, als 's werelds grootste economische macht, kunnen zich defensie-uitgaven veroorloven die Rusland zich niet kan veroorloven.

Tot op heden lijdt het geen twijfel dat de Verenigde Staten, geostrategisch gezien, strijdkrachten hebben die superieur zijn aan het Russische leger. Het gaat in de eerste plaats om de mogelijkheid om mobiele eenheden snel over te zetten over een afstand van meer dan 4 kilometer. Rusland kan zo'n operatie met slechts een beperkt militair contingent uitvoeren, terwijl de Verenigde Staten vrijwel onbeperkte mogelijkheden heeft, meent Argumosa.

In de nabije toekomst zijn de Verenigde Staten van plan om de nieuwste ontwikkeling van Amerikaanse vliegtuigontwerpers over te nemen, de vijfde generatie jager F-35 Joint Strike Fighter (zoals in het artikel - noot van de redacteur), die qua vliegprestaties aanzienlijk hoger is dan de Russische vliegtuigen in dienst.

Tot op heden heeft zich het volgende evenwicht van krachten en middelen ontwikkeld in de strijdkrachten van de Verenigde Staten en Rusland:

Het aantal militairen in de Verenigde Staten is 1 miljoen 492 duizend, in Rusland - 845 duizend.

Strategische vliegtuigen luchtvaartin staat om een ​​nucleair wapen: VS - 154, Rusland - 141.

Kernonderzeeërs: VS - 140, Rusland - 110.

Raketsystemen die kernkoppen kunnen dragen: VS - 450, Rusland - 356.

Artilleriestukken: USA - 7429, Rusland - 5837.

In termen van training, opleiding, state-of-the-art technologie, efficiëntie en het vermogen om snel te reageren op de opkomst van militaire dreigingen, ligt de superioriteit ongetwijfeld aan de Amerikaanse kant. Tegelijkertijd zijn de Russische militairen superieur aan de Amerikanen in hun bereidheid tot zelfopoffering en het vermogen om de ontberingen van de militaire dienst te doorstaan.

Volgens de Spaanse generaal kan op dit moment met vertrouwen worden gesteld dat er een nucleaire pariteit is ontstaan ​​tussen de Verenigde Staten en Rusland, waardoor het bijna onmogelijk is om een ​​militair conflict tussen deze twee staten in zijn pure vorm voor te stellen. Als we de verhouding nemen tussen nucleaire krachten van de zogenaamde "triade" - intercontinentale ballistische raketten (ICBM's), ballistische raketten van onderzeeërs (SLBM's) en strategische luchtvaart (zware bommenwerpers) - dan is het ongeveer hetzelfde.

Westerse landen maken zich zorgen over de verwijdering van Russische kernonderzeeërs die zijn ontmanteld met nucleaire brandstof aan boord.

De grote kans op ongevallen bij dergelijke buiten gebruik gestelde installaties heeft de omvang van een internationale dreiging gekregen. In Vladivostok wachten bijvoorbeeld tientallen ontmantelde nucleaire onderzeeërs op hun beurt om te worden gesloopt.

Het is dus vrij duidelijk dat er op dit moment geen dreiging bestaat dat de huidige confrontatie tussen Rusland en het Westen escaleert in een gewapend nucleair conflict. President Vladimir Poetin, die vele jaren in Duitsland als inlichtingenofficier heeft gewerkt, begrijpt dit maar al te goed.

Opgemerkt moet worden dat de Russische president de laatste tijd aan kracht wint als wereldleider, terwijl het Westen, Obama en Europa achterblijven, vooral na de gebeurtenissen op de Krim. De superioriteit van Russische wapens ligt nu in het feit dat het Kremlin het Westen heeft kunnen laten zien wie de baas is.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

189 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 31
    Mei 15 2014
    En toch ligt de hele wereld in puin!
    1. + 46
      Mei 15 2014
      Strategische luchtvaartvliegtuigen die kernwapens kunnen dragen: VS - 154, Rusland - 141.

      Kernonderzeeërs: VS - 140, Rusland - 110.

      Ze keken naar de cijfers en lazen niet.
      1. BBP
        + 27
        Mei 15 2014
        De gegevens die door de vooraanstaande kameraad Jesús Argumosa Pila worden gepresenteerd, zijn zeer onvolledig en de cijfers zijn zeer onnauwkeurig.
        Hoewel als we het in het algemeen hebben over de machtsverhoudingen tussen de Verenigde Staten en Rusland, ja, in het algemeen heeft de auteur gelijk.
        In termen van strategische nucleaire afschrikkingskrachten zijn we ongeveer gelijk, met de Verenigde Staten iets superieur.
        In termen van conventionele soorten wapens hebben de Verenigde Staten, met uitzondering van tanks, artillerie en mogelijk tot op zekere hoogte luchtverdediging, een aanzienlijke, soms meervoudige superioriteit, en dit zonder rekening te houden met de strijdkrachten van de hele NAVO ...

        Dit is echter voldoende om een ​​nucleaire aanval op volledige vernietiging uit te voeren en de grenzen te verdedigen tegen degenen die overleven, en tegen aaseters die willen profiteren van onze overgebleven gebieden.

        Puur defensieve strategie...
        1. + 24
          Mei 15 2014
          In de nabije toekomst zijn de Verenigde Staten van plan om de nieuwste ontwikkeling van Amerikaanse vliegtuigontwerpers over te nemen, de vijfde generatie jager F-35 Joint Strike Fighter (zoals in het artikel - noot van de redacteur), die qua vliegprestaties aanzienlijk hoger is dan de Russische vliegtuigen in dienst.
          Wat is interessant superieur?, behalve de krankzinnige kosten, komt er niets in je op. Hij kan niet vliegen, hij kan niet schieten, zien we met Chinese radars van de afgelopen generatie. Een generaal van de matras zei dat het qua manoeuvreerbaarheid inferieur is aan de MiG-21 en kan worden neergeschoten door een 50 jaar oud vliegtuig.
          Kernonderzeeërs: VS - 140, Rusland - 110.
          Waar haalde Rusland die luxe vandaan, de auteur heeft waarschijnlijk alle uitgesneden reactorcompartimenten berekend. Over het algemeen geen artikel, maar een reeks tekens.
          1. + 20
            Mei 15 2014
            Citaat van Canep
            Wat is interessant superieur?, behalve de krankzinnige kosten, komt er niets in je op. Hij kan niet vliegen, hij kan niet schieten, zien we met Chinese radars van de afgelopen generatie. Een generaal van de matras zei dat het qua manoeuvreerbaarheid inferieur is aan de MiG-21 en kan worden neergeschoten door een 50 jaar oud vliegtuig.

            ____________
            Naast de paragraaf over nucleaire pariteit is al het andere in het artikel pure onzin ... We lopen niet achter als tactische wapens, bovendien wordt de oorlog van robots nog niet in zijn pure vorm verwacht ... de Amerikanen zullen zelfs niet met ons een gecombineerd wapengevecht durven aangaan, want de kwaliteit van de geroemde Special Operations Forces blijkt duidelijk uit de gevechten in Irak en Somalië. Gewone, enigszins georganiseerde boeren en aboriginals weerstaan ​​zeer succesvol een zeer technologisch geavanceerde militaire supermachine en hameren het uit RPG's en in China gemaakte Kalasjnikovs ... En in het algemeen hebben ze het zelfs in het Handvest geschreven - een Russische soldaat die een baret draagt is een gevaarlijke tegenstander in elk soort gevecht, en in gevangenschap een gevaarlijke saboteur ...
            1. Gambit0
              +3
              Mei 15 2014
              Ik ga akkoord, waar zou het handvest worden gelezen?
              1. 0
                Mei 20 2014
                Voor zover ik weet worden alle regels in het leger gehouden) Je moet er gewoon heen! Ten eerste zul je de voorschriften van het Russische leger lezen en ten tweede, zoals wordt gezegd, als je door de Verenigde Staten wordt gevangengenomen, dan zul je het lezen en sabotagedaden plegen. Het belangrijkste is om te krijgen.
            2. +2
              Mei 15 2014
              Citaat van Altona
              ze hebben het zelfs opgeschreven in het Handvest - een Russische soldaat die een baret draagt, is een gevaarlijke vijand in elke vorm van strijd, en in gevangenschap een gevaarlijke saboteur ...

              Ben je serieus?! wat lachen Geen grapje, gewoon vragen. Heb het zelf niet gelezen.
              1. +3
                Mei 15 2014
                Citaat van: avia1991
                Geen grapje, gewoon vragen. Heb het zelf niet gelezen.

                -----------------------
                Ik heb het zelf ook niet gelezen, maar ik kom constant een soortgelijk citaat tegen ... Nu ik verschillende doctrines en voorschriften van het leger en de USMC probeer te leren, leer ik veel nieuwe en interessante dingen ...
                ----------------------
                Vraag aan ICH, kunt u mij vertellen of deze zin een plaats heeft in het handvest of is het gewoon een fantasie:
                Een gevangengenomen Russische parachutist wordt niet als krijgsgevangene beschouwd - hij wordt ter plaatse neergeschoten (uit het handvest van de Amerikaanse strijdkrachten).

                Neem de mensen van Margelov niet gevangen, maar schiet ze ter plekke neer, want in gevangenschap is de parachutist een saboteur (uit het handvest van de Amerikaanse strijdkrachten).

                ---------------------
                Een citaat van een militair forum ... Zeker, in sommige instructies kan dit zijn, maar deze instructies (Army Regulations) + 100500 stuks ...
          2. 225 thee
            +2
            Mei 15 2014
            Citaat van Canep
            Kernonderzeeërs: VS - 140, Rusland - 110.


            En waarom maakt deze generaal Hrensus ons bang met zijn "pipiska" ??
            1. 0
              Mei 15 2014
              Citaat: 225chay
              En waarom maakt deze generaal Hrensus ons bang met zijn "pipiska" ??

              In feite is dit niet zijn "pipiska", - de Spanjaard is bezig met het meten van de "organen" van andere mensen, en te oordelen naar de cijfers, doet hij dit na het eten, nadat hij nogal wat over de "rode" is gegaan.
            2. 0
              Mei 20 2014
              Op Wikipedia gekeken. Daar, in termen van nucleaire onderzeeërs, hebben we veel meer dan 110. Er zijn minder dan 200 stuks. Nou, plus allerlei traditionele - tueva hucha) Er wordt gezegd dat Rusland de grootste onderzeeërvloot ter wereld heeft, wat betekent dat het zo is! en nefig luisteren naar allerlei soorten Hunnen, Juarez en Manugil
          3. +3
            Mei 15 2014
            Citaat van Canep
            Waar haalde Rusland die luxe vandaan, de auteur heeft waarschijnlijk alle uitgesneden reactorcompartimenten berekend. Over het algemeen geen artikel, maar een reeks tekens.

            Ja, het is alsof het artikel subjectief is ... Vooral de stelling over de mobiliteit van het Amerikaanse leger maakte me aan het lachen, ik herinnerde me meteen de video over de landing van de Amerikaanse mariniers op de Krim .... Ik vond de link, helaas ... Maar, zoals ik me herinner, werd alle bestormende kustmodder nauwelijks op harde grond getrokken ....
            1. +1
              Mei 15 2014
              [media=www.youtube.com/watch?v=u4gTxnmXeRk] Hier is de link naar de video die je noemde
              1. 0
                Mei 15 2014
                Citaat van blizart
                [media=www.youtube.com/watch?v=u4gTxnmXeRk] Hier is de link naar de video die je noemde

                Bedankt....
          4. +1
            Mei 15 2014
            Ik ben het met je eens, Sergey, dat de F-35 een zo-zo vliegtuig is ... het is de moeite waard eraan te denken dat het één motor en een klein wapencompartiment heeft. En naar mijn mening kan de Su-35 concurreren met de F- 35 ... en PAK-FA en nog meer...
            Trouwens, het is onjuist om de kosten van militaire uitgaven te vergelijken - de Amerikanen onderhouden een aantal buitenlandse bases, AUG's, en bovendien is de militaire productie van de amers in de eerste plaats een feeder voor de fabrikant, omdat hij een staatsbevel heeft ontvangen bijna de prijs meerdere keren opblazen ...
            1. +5
              Mei 15 2014
              voor zover ik weet pikt de f35 nauwelijks supersonisch geluid op alleen in de naverbrander... wat typisch is voor auto's van de 4e generatie... ik denk dat onze su35 er makkelijk mee kan concurreren, en de grote vraag is wie wie is.. .
              1. 0
                Mei 20 2014
                Luister naar niemand. En van Moskou tot de Britse zeeën, het Rode Leger is het sterkste van allemaal)
            2. +1
              Mei 15 2014
              Citaat: _mijn mening
              Trouwens, het is onjuist om de kosten van militaire uitgaven te vergelijken - de Amerikanen onderhouden een aantal buitenlandse bases, AUG's, en bovendien is de militaire productie van de amers in de eerste plaats een feeder voor de fabrikant, omdat hij een staatsbevel heeft ontvangen bijna de prijs meerdere keren opblazen ...

              -----------------------
              Smeergeld en het voeden van congresleden en senatoren zijn naar mijn mening ook niet geannuleerd ...
            3. 0
              Mei 15 2014
              Citaat: _mijn mening
              Trouwens, het is onjuist om de kosten van militaire uitgaven te vergelijken - de Amerikanen onderhouden een aantal buitenlandse bases, AUG's, en bovendien is de militaire productie van de amers in de eerste plaats een feeder voor de fabrikant, omdat hij een staatsbevel heeft ontvangen bijna de prijs meerdere keren opblazen ...

              -----------------------
              Smeergeld en het voeden van congresleden en senatoren zijn naar mijn mening ook niet geannuleerd ...
        2. +4
          Mei 15 2014
          Citaat: BBP
          Dit is echter voldoende om een ​​nucleaire aanval op volledige vernietiging uit te voeren en de grenzen te verdedigen tegen degenen die overleven, en tegen aaseters die willen profiteren van onze overgebleven gebieden.


          En de "aaseters" zijn de Arabische wereld. Ze zullen profiteren van het gekibbel van de supermachten.
          1. +6
            Mei 15 2014
            Citaat van ASed
            En de "aaseters" zijn de Arabische wereld. Ze zullen profiteren van het gekibbel van de supermachten.

            Alleen ratten en kakkerlakken zullen winnen, en dat is onwaarschijnlijk als iedereen alles lanceert wat ze hebben.
            1. +3
              Mei 15 2014
              Citaat van shuhartred
              Citaat van ASed
              En de "aaseters" zijn de Arabische wereld. Ze zullen profiteren van het gekibbel van de supermachten.

              Alleen ratten en kakkerlakken zullen winnen, en dat is onwaarschijnlijk als iedereen alles lanceert wat ze hebben.

              Ratten zijn geen feit. Kakkerlakken - misschien wel. Insecten zijn het meest resistent tegen straling, omdat ze het snelst muteren/aanpassen.
              1. 0
                Mei 15 2014
                Een van mijn oude vrienden was in zijn jeugd assistent / laboratoriumassistent in het laboratorium voor de studie van radioactieve straling op levende organismen.
                Dus. Hij bestraalde kakkerlakken op het niveau van voedsel (ik weet niet meer precies wat nu) met iets zeldzaam-aards en zeer giftig radioactiefs (erger dan uranium en plutonium).
                In de tweede generatie werden kakkerlakken geboren, volledig transparant en met rode (robijnrode) ogen. Hun hele slokdarm was zichtbaar, enz. Ze gedroegen zich zoals gewoonlijk - ze aten hun lijken en alles wat ze gaven. Alles is zoals gewoonlijk voor deze soort. Noch in de derde, noch in de vierde generatie veranderden degenen die in deze omstandigheden bleven leven. Ze veranderden gewoon, vrij snel, in de omstandigheden waarin ze waren geplaatst.
                Geen enkel warmbloedig dier kan zo veranderen en zich blijven vermenigvuldigen.

                Zelfs de spinnen stierven.

                Maar interessant is dat kakkerlakken geen gebieden tolereren waar wifi werkt. Zij vertrekken.
                En mensen hebben verspreide gedachten en buitensporige opwinding. Ongeveer, vanaf de overmatige consumptie van koffie of thee.
                Feit.
        3. + 10
          Mei 15 2014
          Natuurlijk - de staten hebben een overweldigend kwaliteitsvoordeel in de luchtvaart, te oordelen naar hun reclamebrochures en vergeten roestende stealths en B2's. De staten hebben ook een superkrachtige laser - die snijdt een boot een halve minuut af - ze zeggen dat die kan worden gebruikt tegen Somalische piraten (als ze een halve minuut stilstaan). Welnu, in een andere vergelijkbare super hightech hebben ze een onmiskenbaar voordeel. Tegen deze achtergrond, tanks, artillerie, luchtverdediging - nou, dit zijn zulke kleinigheden waar zelfs niet-camillo over kan praten. Dit alles bepaalt hun belangrijkste strategische voordeel: de knowhow om het bestaande defensiebudget te verlagen.
          1. +6
            Mei 15 2014
            en waar halen u heren het idee vandaan dat deze cijfers zijn geschreven voor de Russische lezer?m ... ik kreeg de indruk dat al deze ophef is geschreven voor de interne gebruiker van Europa ... om hen vertrouwen te geven in de gevechtskracht van de Verenigde Staten en de NAVO .. wat de cijfers betreft, alles is hier duidelijk, het is verrassend anders waarom deze generaal geen hoes, schoppen en hooivorken in de lijsten noemde ...
        4. +3
          Mei 15 2014
          toch zouden experts uit Mongolië of Goduras worden uitgenodigd!!! (ze zijn minder bevooroordeeld) Mensen! Waarom commentaar geven op ELKE onzin!?
          1. 0
            Mei 15 2014
            Citaat: Good_taxi chauffeur
            toch zouden experts uit Mongolië of Goduras worden uitgenodigd!!! (ze zijn minder bevooroordeeld) Mensen! Waarom commentaar geven op ELKE onzin!?

            Nou, vertel me niet, ze (Mongolië en Honduras) zijn eerder pro-Russisch dan volledig neutraal ...
        5. +8
          Mei 15 2014
          Citaat: BBP
          In termen van strategische nucleaire afschrikkingskrachten zijn we ongeveer gelijk, met de Verenigde Staten iets superieur.

          Hier ben ik het niet met je eens.
          Ten eerste is er weinig bekend over de ware positie van de strategische kernmachten van de Sovjet-Unie.
          in de regel promoten ze niet alleen die dingen die ze in stagnatie hebben.
          eerdere controles hebben dit duidelijk aangetoond en bewezen.
          Onze bezorgsystemen zijn veel geavanceerder. Dit geldt met name voor het overwinnen van moderne en veelbelovende raketafweersystemen.
          Als we de nucleaire triade van syshya nemen, dan zijn kernonderzeeërs met kernwapens in feite het ergste. De luchtmacht in de vorm van 50-60 jaar oude B-52's is niet meer goed. ze zullen het doel om vele redenen eenvoudigweg niet bereiken.
          Het is niet voor niets dat de staten hun strategische kernwapens gaan moderniseren en er enorme fondsen zullen worden geïnvesteerd.


          Citaat: BBP
          In termen van conventionele soorten wapens hebben de Verenigde Staten, met uitzondering van tanks, artillerie en mogelijk tot op zekere hoogte luchtverdediging, een aanzienlijke, soms meervoudige superioriteit, en dit zonder rekening te houden met de strijdkrachten van de hele NAVO ...


          onze luchtverdediging en de Amerikaanse luchtverdediging zijn over het algemeen niet vergelijkbaar in effectiviteit. We hebben ongetwijfeld meer tanks, maar de meeste staan ​​in opslag en zullen daar waarschijnlijk niet terugkeren. Bovendien zijn onze tanks, geloof ik, veel veelzijdiger. De oorlog, als die begint, zal plaatsvinden in de buurt van (zo niet op ons) grondgebied. Hun MBT's gaan gewoon niet door de meeste van onze bruggen en oversteekplaatsen. Per spoor zal ook niet kunnen vervoeren. De zee blijft. En het is gemakkelijk om transporters daar te laten zinken. Hun MBT's hebben krachtige frontale bepantsering, op andere plaatsen - karton. De dagen van Prokhorovka waren al voorbij, toen de tankdivisies het tegen elkaar opnemen. Een moderne tankslag zal veel geslepener zijn, met het gebruik van aanvalsvliegtuigen, UAV's, infanterie met antitanksystemen, enz.

          Over het algemeen is het dom en zinloos om de strijdkrachten van welk land dan ook te analyseren, en ook om te concluderen "wie heeft wat langer, dikker en harder is". Toch heeft niemand van ons echte kennis van de huidige situatie! als dit artikel een post was van de Spaanse generaal zelf, zou ik hem zeker een minpuntje geven! hi
          1. BBP
            +2
            Mei 15 2014
            Citaat van silver_roman
            Onze bezorgsystemen zijn veel geavanceerder. Dit geldt met name voor het overwinnen van moderne en veelbelovende raketafweersystemen.

            Ik pleit niet, maar in termen van het aantal leveringsvoertuigen (vooral in de marine, tactische luchtvaart) en het aantal nucleaire ladingen, hebben de Verenigde Staten superioriteit, maar we hebben mobiele systemen en nieuwe middelen om raketverdediging te overwinnen + een veel groter gebied)
            Daarom, zoals ik hier al zei, zijn de krachten ongeveer gelijk.

            onze luchtverdediging en de Amerikaanse luchtverdediging zijn over het algemeen niet vergelijkbaar in effectiviteit. We hebben ongetwijfeld meer tanks, maar de meeste staan ​​in opslag en zullen daar waarschijnlijk niet terugkeren. Bovendien zijn onze tanks, geloof ik, veel veelzijdiger.


            Ik ben het met alles eens, behalve de veelzijdigheid van onze tanks, alleen onze tanks zijn, in tegenstelling tot de Abrams, meer geschikt om te vechten in uitgestrekte gebieden en open ruimtes.
            Dit beïnvloedt ons voordeel in schietbereik, mobiliteit, lage kosten, actieve bescherming.

            Maar Amerikaanse tanks zijn daarentegen meer gericht op gevechten op ruw terrein en in stedelijke omstandigheden - bijna twee keer zo dik pantser, beter zicht, grotere veiligheid van de bemanning, sneller controlesysteem.
            1. +3
              Mei 15 2014
              Citaat: BBP
              Ik pleit niet, maar in termen van het aantal leveringsvoertuigen (vooral in de marine, tactische luchtvaart) en het aantal nucleaire ladingen, hebben de Verenigde Staten superioriteit


              er is niet veel verschil. je weet hoe het was tijdens de Koude Oorlog: ze kunnen de wereld 25 keer vernietigen, en wij kunnen er 20 vernietigen ... dus we zijn zwakker, we moeten nog steeds kernwapens vastklinken))). het is niet goed. het is nog steeds genoeg om de staten en hun bondgenoten met alle andere bewoners van de planeet Aarde meerdere keren uit te roeien)).

              Wat betreft de manier van bezorgen, hier is een interessant moment. Neem de luchtmacht: door het aantal kruisraketten (ik hou geen rekening met gratis of gecorrigeerde vluchtbommen, omdat ik geloof dat het vliegtuig het droppoint niet zal bereiken - het zal van tevoren worden onderschept. Vooral zo'n monster als B-52, B-2 of B-1 lancer) hebben we een voordeel. De nieuwste X-555's werken 5000 km. Er is infa dat als je het afmaakt, dan alle 10, maar hun snelheid is laag. Dat is alles voor een lange tijd.

              Software voor de kernonderzeeër is hier lastig. Ik weet het persoonlijk niet. Desalniettemin is dezelfde Mace, waarvan nog niet duidelijk is of hij vliegt of niet, aanzienlijk inferieur aan de Trident in termen van het gewicht dat wordt geworpen.
              Van onze kernwapens, waar de Saksen en hun poefs altijd bang voor zijn geweest, zijn de Gouverneurs en de Scalpel. Ten koste van laatstgenoemde lijken ze te gaan revalideren, maar daar is tot nu toe nog niets van gehoord. Dit ben ik over de BZHRK. Er zijn 10-12 blokken met gemiddeld vermogen, afhankelijk van de aanwezigheid van trucs. Meteen kan de helft van de oostkust worden verwoest. Dit is echt kracht.

              Trouwens, ten koste van mobiele complexen: ik weet niet hoe waar het is, ik heb gehoord dat het gebied van inzet en beweging te klein en vaak constant is. Je kunt volgen. Ik hoop dat dit onzin is.


              Voor tanks: de bepantsering van onze tanks is altijd in zijn totaliteit beschouwd, op een circulaire manier. Die. door de kleinere dikte van het voorhoofd zat er meer in de achtersteven en aan de zijkanten + DZ. De ontwerpers gingen uit van de gestelde taken: en de taak was om in een paar dagen het Engelse Kanaal te bereiken. Die. een krachtig offensief van tankwiggen, rekening houdend met de aanval van alle kanten.
              NAVO-tanks waren, net als hun abrams (luipaard gelikt van een Duitser) ontworpen als meer defensieve mobiele eenheden, d.w.z. ze zouden onze armada's van tanks ontmoeten. vandaar de krachtige frontale bepantsering en zwakke kanten met een achtersteven. Je kunt zelfs aan de verliezen zien: in Syrië bevatten naakte T-72's enkele tientallen vlokken van RPG's, ondanks het feit dat er geen 7 RPG's zijn, maar veel moderner. RPG-29 vampier met tandem deel, etc. En ze zijn net begonnen met het lassen van netten vanaf het cumulatieve.

              TA en schietbereik is een betwistbaar punt. Er is over het algemeen een filosofische vraag: wat is beter gescheiden laden of nog steeds unitaire munitie. Vanaf hier volgen in het algemeen veel prestatiekenmerken. Onze ATGM's zijn vastgelegd voor 5 km, maar volgens sommige rapporten is hun AP niet meer groot genoeg. Ik hoorde dat de Japanners of de Israëli's een projectiel maakten met een beginsnelheid van meer dan 1 km / s. Daar is helemaal niets nodig: het gaat erdoor!
        6. +4
          Mei 15 2014
          Hoogstwaarschijnlijk is er geen zo'n algemeen. En als die er is, weet hij niets van het artikel. Geschreven door een voor de hand liggende amateur of trol ver van analytics en militaire dienst in het algemeen. Waarschijnlijk aangetekende correspondentie.
          1. jjj
            +2
            Mei 15 2014
            Precies. In Runet is het gebruikelijk dat bankexperts de gepubliceerde prestatiekenmerken vergelijken om overwinningen toe te kennen. En daarvoor, een soort, maar de generaal werd geëerd. Dat is wat vreemd is
      2. + 36
        Mei 15 2014
        Citaat: Alexander Romanov
        De superioriteit van Russische wapens ligt nu in het feit dat het Kremlin het Westen heeft kunnen laten zien wie de baas is.
        1. +8
          Mei 15 2014
          "Die verschrikkelijke Russen..."

          Russen, Russen zijn aardige en sympathieke mensen, ze vergeven veel, en sommigen zouden niet vergeven moeten worden.
      3. + 14
        Mei 15 2014
        In de nabije toekomst zijn de Verenigde Staten van plan om de nieuwste ontwikkeling van Amerikaanse vliegtuigontwerpers over te nemen, de vijfde generatie jager F-35 Joint Strike Fighter (zoals in het artikel - noot van de redacteur), die qua vliegprestaties aanzienlijk hoger is dan de Russische vliegtuigen in dienst.


        Eh ... Er is zo'n vogel - hij leeft op wilgen ... Het wordt een naïef genoemd ... Nou, laten ze zich blijven amuseren met hoop ...
        1. + 23
          Mei 15 2014
          Mijn zoon dient in de buurt van N. Tagil, vandaag hebben ze gebeld, hij zegt dat ze massaal populieren vervangen door werven.
          1. +1
            Mei 15 2014
            Citeer me
            Mijn zoon dient onder N Tagil,


            N. Tagil-14?
            1. 0
              Mei 15 2014
              Citaat van: igor_m_p
              Citeer me
              Mijn zoon dient onder N Tagil,


              N. Tagil-14?

              n gratis
              1. 0
                Mei 16 2014
                Dezelfde :)
          2. +8
            Mei 15 2014
            verbrand het kantoor niet! stoppen
            1. +2
              Mei 15 2014
              Wat valt er dan te verbranden? Juist zulke namen werden speciaal aan militaire kampen gegeven, zodat het kantoor niet zou worden ontslagen.
              1. jjj
                +5
                Mei 15 2014
                Er was een straat in de Sovjettijd. Uitgestrekt van het Verre Oosten tot aan de Oostzee. Aan de hand van huisnummers bepaalden deskundige mensen de echte militaire stad
        2. + 11
          Mei 15 2014
          Citaat van: igor_m_p
          In de nabije toekomst zijn de Verenigde Staten van plan om de nieuwste ontwikkeling van Amerikaanse vliegtuigontwerpers over te nemen, de vijfde generatie jager F-35 Joint Strike Fighter (zoals in het artikel - noot van de redacteur), die qua vliegprestaties aanzienlijk hoger is dan de Russische vliegtuigen in dienst.


          Eh ... Er is zo'n vogel - hij leeft op wilgen ... Het wordt een naïef genoemd ... Nou, laten ze zich blijven amuseren met hoop ...

          De kosten van het F-35-jagerprogramma worden al op biljoenen dollars geschat. Wat hebben ze gecreëerd?
          De Lockheed Martin F-35 Lightning II is een familie van eenzits- en eenmotorige multirole-jagers van de vijfde generatie. De serie is ontworpen voor grondaanvallen, verkenningen, luchtdekking met behulp van stealth-technologie, zowel voor grondtroepen als voor de vloot. Er zijn in totaal drie modellen: de F-35A met standaard start en landing, de F-35B met korte start en verticale landing, en de F-35C, een VTOL-jager van de Amerikaanse marine, ontworpen voor vliegdekschepen. Deze serie is het resultaat van een meerjarig, ambitieus militair programma van de VS om veelzijdige jagers te creëren die een breed scala aan taken kunnen uitvoeren. Deze laatste vijfde generatie jagers zou de VS totale luchtoverwicht geven.
          Pierre Spray, de maker van de F-16 Fighting Falcon, de meest massieve jager van de vierde generatie en een van de toonaangevende vliegtuigontwerpers in de Verenigde Staten, is echter van mening dat het buitensporige enthousiasme van vliegtuigontwerpers voor het creëren van verticale startvliegtuigen kan spelen een wrede grap over hen.
          "Bij de F-35C's die worden gebruikt door vliegtuigen van de Amerikaanse en Britse marine, wordt het middengedeelte erg dik, omdat het een turbine bevat waarmee je verticaal kunt opstijgen en landen. Vleugels daarentegen worden nu heel klein gemaakt. Als gevolg hiervan wordt de jager onhandelbaar, omdat kleine vleugels een lading van meerdere ton van het hoofdgedeelte moeten dragen. Dit vermindert de manoeuvreerbaarheid van het vliegtuig aanzienlijk - de vleugels zorgen immers voor de stuwkracht die nodig is om te draaien. Geen vleugels - geen draaien.
          In directe luchtgevechten zal zo'n vliegtuig verliezen van een jager met een traditioneel ontwerp. Volgens Spray is de moderne F-35C nutteloos in luchtgevechten: zelfs de Sovjet MIG-50, gemaakt in de jaren 21, die superieur is in manoeuvreerbaarheid aan de F-35C, kan hem verslaan.
          Rzhunimagu!!! Deze generaal werkt waarschijnlijk cookies uit lachend
          Het is over het algemeen onjuist om te praten over de vergelijkbaarheid van militaire budgetten! TK het leeuwendeel van hun budget gaat niet naar geavanceerde ontwikkelingen, maar naar logistiek, het onderhoud van talloze militaire bases over de hele wereld, de omslachtige, onhandige en ongelooflijk dure militaire machine in Afghanistan.
          1. + 11
            Mei 15 2014
            Het lijkt erop dat de Spaanse generaal nog nooit heeft gehoord van het verschrikkelijke avontuur van de Amerikaanse torpedobootjager "Donald Duck" ... ugh, "Donald Cook" in de Zwarte Zee? Maar dit is een onderdeel van het zeer geroemde Amerikaanse raketafweersysteem.
            En weet waarschijnlijk nog steeds niet hoe de toonaangevende Amerikaanse vliegtuigontwerpers de gevechtscapaciteiten van de "super-duper" F35-jager evalueren, die op de een of andere manier nog steeds niet uit "kinderzweren" komt? Maar hij had tenminste iets moeten horen over de resultaten van computersimulaties van gevechten met onze Sushka's of de resultaten van dezelfde trainingsgevechten met exportversies van onze jagers?

            Het is echter allemaal onzin. We hebben niet eens wapens nodig, ze zijn gewoon bang voor ons.

      4. + 14
        Mei 15 2014
        Citaat: Alexander Romanov
        Ze keken naar de cijfers en lazen niet.

        zittend in het zonnige Spanje wat algemene gesprekken over de kracht en zwakte van Rusland. Al deze uitspraken over het raketafweersysteem in Europa zijn behoorlijk moe. Nou, onze raketten zullen niet door Europa vliegen, een slechte vliegroute. Er is een korte weg door de paal. en de generaal zou niet nadenken over aan welke kant het voordeel ligt, maar zou eerder denken dat in het geval van een dergelijk conflict, als er een raketafweersysteem in Europa is, er geen Europa zelf zal zijn vanwege zijn schaarste. boten 100 bommenwerpers
      5. +7
        Mei 15 2014
        Ja, alleen nu verliezen hun geroemde V-2's een beetje van onze Tu-160
        1. +6
          Mei 15 2014
          Dus per slot van rekening, de TU-160, hebben we er een of twee misrekend... Ik moet de waarheid zeggen.
          1. Oeral jongens
            +1
            Mei 15 2014
            Je spreekt de waarheid, niemand zal je ooit de waarheid vertellen. Zelfs als je Dzerzhinsky's bijnaam toevoegt in plaats van je Stalin-bijnaam. Dit is geheime informatie. Voor distributie waarvan 20 jaar gevangenisstraf.
          2. De opmerking is verwijderd.
      6. + 15
        Mei 15 2014
        Volgens het International Institute for Strategic Studies (IISS) heeft Rusland in 2013 68,2 miljard dollar aan defensie uitgegeven, terwijl de Amerikaanse militaire uitgaven meer dan 600 miljard dollar bedroegen.
        De vraag is wie deze budgetten besteedt en waaraan! Ons leger Serdyukov heeft het overleefd, lachen en het Amerikaanse leger zal erop kauwen en het uitspugen! Het lijkt mij dat het leeuwendeel van het budget van het Amerikaanse leger gaat naar het onderhoud van dit wonderleger, inclusief bases buiten de VS, PMC's, en er is gewoon corruptie, er zijn genoeg van hun eigen Serdyukovs, misschien nog erger. Modernere wapens zijn nog geen garantie voor 100% succes; men moet ook rekening houden met de morele en wilskracht van de soldaten die deze wapens in hun handen houden. Bedenk hoe het "dappere" Georgische "leger" in 2008 vluchtte en onderweg alle nieuwe wapens gooide die het door zijn "weldoener" had gekregen. Het artikel is dus niet objectief, geen test!
        1. 0
          Mei 15 2014
          Citaat: Michail1982
          De vraag is wie deze budgetten besteedt en waaraan! Ons leger heeft Serdyukov overleefd, lach en het Amerikaanse leger zal het opeten en uitspugen!

          Ze hebben het hele leger van de Serdyukovs, zo'n grootschalige snede van het deeg kan alleen hierdoor worden verklaard.
      7. +1
        Mei 15 2014
        de auteur vergat één ding, er is geen speld voor uil schat, zoals een Tsjetsjeense jager van het "Vostok" bataljon zei.
        1. Praetorian
          0
          Mei 15 2014
          niet vergeten trouwens
    2. + 12
      Mei 15 2014
      Amerikanen zijn gewend om tegen de Papoea's te vechten. en dan kunnen ze ze op een paal zetten. oke zou lid zijn (we zouden blij zijn).
      Dus gaan ze allemaal
      En de auteur is niet bevoegd om te schande te maken (wat ook heel natuurlijk is voor een homoseksuele Europeaan)
      1. +9
        Mei 15 2014
        tien keer het budget? nou ja, aangezien de F-35 10 keer meer kost dan de su-35 ... kortom, we zoeken het zelf uit.
    3. + 11
      Mei 15 2014
      Tegelijkertijd blijft het ontwikkelingsniveau van de nieuwste technologische ontwikkelingen op het gebied van conventionele wapens in Rusland volgens Amerikaanse militaire experts ver achter bij de Verenigde Staten.


      Wat is het nut van moderne technologie als een soldaat weigert deze te bedienen vanwege niet-uitgegeven worsten? Uiteindelijk winnen de kracht van geest, vaardigheid en rechtvaardigheid. Maar ze snappen het nog steeds niet...

      "Topol-M" met onvoldoende gevechtscapaciteiten en meer dan een bescheiden inzetschaal kan op geen enkele manier een symmetrisch antwoord worden op het veelbelovende Amerikaanse raketafweersysteem met meerdere posities, meent de Spaanse generaal.


      Bezig met hoeden. Spaanse generaal beoordeelt Amerikaanse raketverdediging en Russische Topol M. Belachelijk lachend Ze zouden hun eigen eerste hebben.

      Het is duidelijk dat het niveau van de militaire uitgaven van de twee landen niet vergelijkbaar is. De Verenigde Staten, als 's werelds grootste economische macht, kunnen zich defensie-uitgaven veroorloven die Rusland zich niet kan veroorloven.


      Het is gewoon dat onze zagerijen hun budget hebben verlaagd en er nooit van hebben gedroomd ...

      Volgens de Spaanse generaal kan op dit moment met vertrouwen worden gesteld dat er een nucleaire pariteit is ontstaan ​​tussen de Verenigde Staten en Rusland, dus het is bijna onmogelijk om een ​​militair conflict tussen deze twee staten in zijn pure vorm voor te stellen.


      Slechts één verstandige gedachte in het hele interview. Alleen het woord "praktisch" kan worden verwijderd en gewoon "onmogelijk" worden gelaten. En waarom dan alles gezegd door de generaal hierboven??? Lucht schudden?
      1. acuut
        +5
        Mei 15 2014
        In de derde wereld zullen er geen winnaars en verliezers zijn. Hieruit moet komen
        1. Oeral jongens
          +2
          Mei 15 2014
          Andrei, natuurlijk heb je ergens gelijk, maar er was al een derde wereldoorlog en dit is een algemeen erkend feit - dit is de Koude Oorlog.
          Hoewel op een rij, wat is het verschil tussen derde of zeshonderdtiende?!
          Een andere betekenis is belangrijk, ten koste van een kleinzielige toegeëigende clan willen ze hun problemen weer op de schouders van de werkende mensen schuiven. En dit lot wacht het Russische volk. Wat de Amerikaanse betreft, die zijn meestal slecht geïnformeerd (censuur werkt daar niet slecht voor hen, bijvoorbeeld dezelfde Yatub, waar video's die zijn geüpload door gebruikers die zich niet aan de Amerikaanse principes houden, binnen een dag worden verwijderd), zijn gesloten en leven uitsluitend van die belangen die propogandapalmen op hun CIA-auto houden. Hoewel we zulke mensen hebben, begon de sluier die kunstmatig was gemaakt voor het grootste deel van de bevolking te vallen. Het belangrijkste is om niet te stoppen bij het bereiken van het doel. Natuurlijk denken we allemaal dat onze problemen voor ons zullen worden opgelost, dat ze vanzelf vertrekken (bijvoorbeeld huisvesting en gemeentelijke diensten, sociale diensten, wegen en andere infrastructuur), maar dit is niet voor iedereen het geval, en dit deeltje is een integraal onderdeel van het geheel. Als daar een volledig begrip van is, kan er gesproken worden over het opbouwen van een volwaardig maatschappelijk middenveld.
          Als een samenleving gefragmenteerd is, beginnen er verschillende negatieve verschijnselen in te verschijnen (fascisme is hier een voorbeeld van), maar als het eenheid en samenhang vertoont, dan is het in staat om tot één gemeenschappelijk doel te komen en een nationaal idee voort te brengen.
        2. De opmerking is verwijderd.
      2. 0
        Mei 15 2014
        "Topol-M" met onvoldoende gevechtscapaciteiten en meer dan een bescheiden inzetschaal kan op geen enkele manier een symmetrisch antwoord worden op het veelbelovende Amerikaanse raketafweersysteem met meerdere posities, meent de Spaanse generaal.



        Misschien is de Spaanse generaal niet op de hoogte van kenmerken als gier en toonhoogte die inherent zijn aan de Russische Topol-M. Met dergelijke parameters is het onmogelijk om Topol-M neer te schieten met conventionele raketafweersystemen, ze zullen het gewoon niet raken.
        1. Collega Professor
          +1
          Mei 15 2014
          Citaat van Echelon
          Misschien is de Spaanse generaal niet op de hoogte van kenmerken als gieren en stampen die inherent zijn aan de Russische Topol-M. Met dergelijke parameters is het onmogelijk om Topol-M neer te schieten met conventionele raketafweersystemen, ze komen er gewoon niet in

          Dit geldt alleen voor de fase waarin de kernkoppen op Topol-M en Yars al zijn gescheiden van de laatste fase. En in het versnellende gedeelte, hoewel de Yars veel sneller accelereert dan raketten van vorige generaties, kunnen raketten kwetsbaar worden met de ontwikkeling van het Amerikaanse raketafweersysteem als grondradars nabij de grenzen van Rusland worden gebruikt om lancering en doel te detecteren anti-raketten. Daarom werd besloten om naast vaste stuwstofraketten een nieuwe vloeibare stuwstofraket te maken die niet alleen via de Noordpool, maar ook door elke richting, inclusief de Zuidpool, een lading aan de Verenigde Staten kan leveren.
      3. De opmerking is verwijderd.
    4. +4
      Mei 15 2014
      Nog een Amerikaans-Spaans propagandaartikel. LOL.

      Geschat zoals altijd hoeveelheid en budget. Er wordt geen rekening gehouden met de "cut" en de kwaliteitsniveaus van militair materieel. Om de een of andere reden vergeten ze te zeggen wat voor soort atoomladingen de Verenigde Staten hebben en in welke staat, het opleidingsniveau van specialisten.

      Er zijn een groot aantal nuances - waardoor we eenvoudigweg niet de machtsverhoudingen kunnen vergelijken.

      ... De belangrijkste vraag - en wie zal wie aanvallen? We zijn verre van de Verenigde Staten aan te vallen, en ze zijn ver van ons .... of kunnen vliegdekschepen al op de grond vliegen?
      één ding is absoluut zeker - GEYROPA zal de eerste in de rij zijn ... die ze om de een of andere reden constant vergeet.
      De eerste slag zal worden geleverd aan de raketverdedigingseenheden .... tja, wie zal daar dan overleven. Om de een of andere reden wilden de Tsjechen geen raketafweersysteem voor zichzelf - ze zijn dwazen
      1. +2
        Mei 15 2014
        Citaat van Hamul
        De eerste slag zal worden geleverd aan de raketverdedigingseenheden .... tja, wie zal daar dan overleven. Om de een of andere reden wilden de Tsjechen geen raketafweersysteem voor zichzelf - ze zijn dwazen

        Ik heb er ook over nagedacht. De Tsjechen waren de slimsten in Geyropa. nou, ik hou persoonlijk van Griekenland en Servië
      2. +3
        Mei 15 2014
        Citaat van Hamul
        Om de een of andere reden vergeten ze te zeggen wat voor soort atoomladingen de Verenigde Staten hebben en in welke staat, het opleidingsniveau van specialisten.

        En ze vergeten ook dat de modernste ICBM in de Verenigde Staten MX is, oud, zoals mammoet-guano, en de basis van strategische krachten is de Minuteman ICBM, oud, zoals dinosaurus-guano. Ze vergeten ook dat zelfs de minder oude Sovjet-Voevoda, zij "Satan" zal elke moderne raketafweer openen als een beer met een pot gecondenseerde melk. En ze vergeten ook dat de staten sinds de ineenstorting van de USSR geen enkele test van hun ICBM's hebben uitgevoerd, terwijl Rusland meerdere keren per jaar doet.
        1. +2
          Mei 15 2014
          Ik neem gewoon mijn petje voor je af!!!
          Als er een video zou zijn over de werkelijke staat van kernwapens in de VS (ik weet niet hoe), dan zou er schoonheid zijn!
    5. +2
      Mei 15 2014
      Citaat van maestro123
      En toch ligt de hele wereld in puin!

      Dat is het! De confrontatie van nucleaire krachten is onrealistisch. Het lijkt erop dat de Spaanse generaal, gezien "geweren - machinegeweren" en dollars - bezig is met zelfhypnose om verlangens te vervullen en militaire operaties in een bordeel voor homoseksuelen simuleert. Ik hoop dat het sluiten van een overeenkomst met China over nauwere militair-technische samenwerking door Rusland de wens van dit leger en hoofdkwartier om soldaat te spelen zal ontmoedigen.
    6. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van maestro123
      En toch ligt de hele wereld in puin!

      Maar daarna.
    7. +2
      Mei 15 2014
      Citaat van maestro123
      En toch ligt de hele wereld in puin!

      Shamanov's antwoord op de sancties - maar het is paars voor mij. - En wil je niet naar Amerika gaan? soldaat
    8. +1
      Mei 15 2014
      "In termen van professionele training, opleiding, de nieuwste technologie, efficiëntie en het vermogen om snel te reageren op de opkomst van militaire dreigingen, ligt de superioriteit ongetwijfeld aan de Amerikaanse kant. Service."
      Ja, dit zal alles opwegen tegen... Afghanistan, Tsjetsjenië. Jonge dienstplichtigen deden daar dingen waar de Amerikaanse huurlingen nooit van hadden gedroomd. Een kameraad vertelde in de 1e Tsjetsjeense (hij was een ouderling), een dienstplichtige soldaat op de radio, huilend maar veroorzaakte brand op zichzelf ... De man stierf, maar toen werden veel geesten gedood.
      We zijn allemaal mannen, wie is waar, maar iedereen weet hoe je een machinegeweer in handen moet houden. En als, God verhoede, Rusland opstaat, maar met moderne wapens, dan zal het iedereen wegvagen. We zullen het hele land overdragen aan militaire rails zoals in 41-45. Verwacht dan niets goeds van Rusland.
  2. +1
    Mei 15 2014
    En hoe zit het met de rest van de NAVO, want uit angst vallen zelfs ratten een kat aan.
    1. +2
      Mei 15 2014
      het is natuurlijk jammer dat we geen 110 kernonderzeeërs hebben....
      en de hele wereld onder je voeten...
  3. + 13
    Mei 15 2014
    "Tegelijkertijd zijn de Russische militairen superieur aan de Amerikanen in hun bereidheid tot zelfopoffering en het vermogen om standvastig de ontberingen van de militaire dienst te doorstaan."

    Algemeen-bewijs. lachen
  4. +4
    Mei 15 2014
    Zoals gewoonlijk wordt er niets nieuws onthuld. Nog een artikel voor zelfgenoegzaamheid (ik heb het over Europeanen).
  5. +3
    Mei 15 2014
    Tegelijkertijd zijn de Russische militairen superieur aan de Amerikanen in hun bereidheid tot zelfopoffering en het vermogen om de ontberingen van de militaire dienst te doorstaan.

    Dit staat zelfs in het handvest ... Nou, in het algemeen zijn de onze sterker van geest, dit is belangrijker dan superioriteit in technologie ... Ik respecteer de Chinezen, patriottische opvoeding is daar op zijn best ...
  6. +1
    Mei 15 2014
    Vrij nuchter.
    Maar als men zich de mogelijkheid voorstelt om de ruimteconstellatie "uit te schakelen", dan zullen alle jaarlijkse kosten van een half biljoen moeten worden afgeschreven als "onherstelbare" verliezen. Nou ja, bijna alles. hi
  7. +3
    Mei 15 2014
    Heer, wie geeft er om de mening van de Spaanse anaal? Wie is hij eigenlijk? Anaral zonder militaire ervaring. Laat hem zijn mening voor zich houden.
  8. +7
    Mei 15 2014
    Kernonderzeeërs: VS - 140, Rusland - 110.

    Analisten, het zijn zulke analisten...
    Zou me in ieder geval niet schamen
    1. +3
      Mei 15 2014
      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
      Analisten, het zijn zulke analisten...
      Zou me in ieder geval niet schamen

      Ehhh, we zouden 110 kernonderzeeërs hebben. wat
      1. +2
        Mei 15 2014
        Citaat: Vladimirets
        Ehhh, we zouden 110 nucleaire onderzeeërs hebben

        Er is maar één pluspunt, ze denken dat we ze hebben: je moet ze niet afschrikken, laat ze hun eigen mensen blijven pesten.
        1. +1
          Mei 15 2014
          Citaat: Alexander Romanov
          Er is maar één pluspunt, ze denken dat we ze hebben

          Geen bijzonder geruststellend pluspunt voor ons. Hoewel... wat
      2. +3
        Mei 15 2014
        Alleen niet de kernonderzeeër, maar de pl. Een onderzeeër is een EMERGENCY-onderzeeër
        1. 0
          Mei 15 2014
          precies
          blijkbaar moeten de namen, bijvoorbeeld het 12e squadron van de kernonderzeeër van de Noordelijke Vloot, worden ontcijferd
          12 squadron noodboten. :)
    2. +1
      Mei 15 2014
      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
      Analisten, het zijn zulke analisten...

      Dus het kwam tenslotte zeker van een derivaat ANAALitik, hier zijn de nummers van daar.
      Ze zijn allemaal "achterwielaangedreven" in het Westen en hun leven is vol "Conchita". lachend
  9. +5
    Mei 15 2014
    Ik ben het maar in één ding eens met de Spaanse generaal: Topol-M is natuurlijk goed, en een paar duizend nieuwe analogen van Satan daarnaast zijn nog beter voor de democratie!
  10. 0
    Mei 15 2014
    Een verrassend evenwichtig artikel, maar niet zonder opschepperij. Maar om de een of andere reden praat de auteur meer over kernwapens. De toepassing ervan is de skiff van de hele planeet. En in conventionele en zeer nauwkeurige wapens is er verre van pariteit tussen de Verenigde Staten en Rusland.
  11. Vlad Gor
    +9
    Mei 15 2014
    Russen begonnen meestal alle oorlogen in de minderheid. Daarna marcheerden ze door Berlijn en Parijs. En dan 'benaderde gelijkheid'. Dus het kan onmiddellijk een "ceremoniële" landing in Washington landen. lachend
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. + 10
      Mei 15 2014
      Laten we eerst partners voorbereiden.
      1. +1
        Mei 15 2014
        Er is zo'n axioma - Russische oorlogen beginnen niet, ze eindigen ze!
    3. +5
      Mei 15 2014
      Citaat: Vlad Gor
      Dus het kan onmiddellijk een "ceremoniële" landing in Washington landen.

      De Verenigde Staten hebben uw idee al verijdeld: ze hebben de toegang van generaal Shamanov tot de Verenigde Staten afgesloten huilen .. Het is waar dat Shamanov zelf de vraag van de verslaggever beantwoordde "dat wil zeggen, je bent niet van plan om naar de Verenigde Staten te gaan?" antwoordde: "Nou, waarom... ALS DE PRESIDENT EN DE MINISTER VAN DEFENSIE STUUR - ZAL IK GAAN!" goed
  12. +6
    Mei 15 2014
    In een moderne oorlog is een kwantitatief voordeel ongepast, als er een nucleair land is dat suïcidaal is (ik denk niet dat de Amerikanen zo zijn), dan is het onwaarschijnlijk dat de wereld wordt gered ... Rusland is precies de land dat de Almachtige stuurde als vredeshandhaver ....
  13. +2
    Mei 15 2014
    Ons belangrijkste wapen is onze vechtlust, die matrashoezen helemaal niet hebben. Daarom, met zo'n voordeel van hun wapens ten opzichte van ons, denken ze er niet eens aan om met ons te vechten, ze zijn bang dat Obama zal stikken in zijn das.
    1. Sandor Rado
      -30
      Mei 15 2014
      En wie gaat vechten met de Russische Federatie? TTM-mensen leven, genieten van het leven en de beschaving, en jullie verdedigen jezelf allemaal tegen iemand. De USSR werd verpletterd door de wapenwedloop, de Russische Federatie is de volgende in de rij, de mensen zijn ook krijgers voor mij)))))
      1. +6
        Mei 15 2014
        TTM-mensen leven, genieten van het leven en de beschaving, en jullie verdedigen jezelf allemaal tegen iemand. De USSR werd verpletterd door de wapenwedloop, de Russische Federatie is de volgende in de rij, de mensen zijn ook krijgers voor mij)))))
        ... als ze de helft van het land hadden verwoest en 28 miljoen mensen hadden overweldigd, hadden ze ook anders naar de wereld gekeken en zouden ze minder hebben genoten ten koste van iemand anders, waardoor conflicten over de hele wereld zijn ontketend ... ze zijn geografisch gelukkig dat ze achter een grote antitankgracht wonen, anders hadden ze anders gekraaid....Rusland is genoodzaakt het buskruit droog te houden en het kanon gepoetst, er waren teveel mensen die altijd voor het lichaam van de commissaris wilden lachend ....... niets, God is Eroshka niet, hij ziet een beetje, binnenkort zal een rustige paragraaf tot hun plezier komen
      2. +4
        Mei 15 2014
        Citaat: Sandor Rado
        De USSR werd verpletterd door de wapenwedloop, nu is de Russische Federatie de volgende in de rij
        Niet op deze manier. Eerst schopte de USSR de Eurofascisten in de kont, nu is het de beurt aan de Russische Federatie.
      3. +2
        Mei 15 2014
        Citaat: Sandor Rado
        De USSR werd verpletterd door de wapenwedloop, de Russische Federatie is de volgende in de rij, de mensen zijn ook krijgers voor mij))))

        De mok van Gorbatsjovskaja werd verpletterd door de USSR, en niet alleen door races ...
        Dit is wat de Angelsaksen hun volkeren vertellen over de "Grote Overwinningen", maar we hebben het niet nodig ... We weten het.
      4. +2
        Mei 15 2014
        Vooral in Detroit lachend

        En je vertelt het ook aan zwarten, Latino's, Chinezen en anderen die van een uitkering leven. Okuet hoe ze genieten.
      5. Oeral jongens
        +1
        Mei 15 2014
        Wat heb je gedaan voor de staat en zijn veiligheid?
        Al is het heel goed mogelijk dat je in een andere werkelijkheid leeft!
      6. De opmerking is verwijderd.
      7. +1
        Mei 15 2014
        En wie gaat vechten met de Russische Federatie? TTM-mensen leven, genieten van het leven en de beschaving, en jullie verdedigen jezelf allemaal tegen iemand. De USSR werd verpletterd door de wapenwedloop, de Russische Federatie is de volgende in de rij, de mensen zijn ook krijgers voor mij)))))

        Ik ben ook een fucking analist ... En jouw punt is de volgende in de rij was ga het uitwerken zodat het niet meteen barst lachend
  14. Gagarin
    +4
    Mei 15 2014
    Een artikel met uitgerekte tsiferki, lees hoe hij soep slurpte verdund met water.
    1. +1
      Mei 15 2014
      Citaat van Gagarin
      lees hoe hij met water verdunde soep nipte.

      Was trouwens nu je handen zonder zeep, anders moet je thee drinken zonder suiker. lachend hi
      En zo blijkt: drink water, eet water, je zult nooit vol zijn.
    2. Oeral jongens
      0
      Mei 15 2014
      Hier zijn de cijfers niet zo belangrijk als hun technische uitrusting. Zoals recente gebeurtenissen in Oekraïne hebben aangetoond, is het mogelijk om in kleine aantallen te vechten, waardoor de vijand onberekenbare verliezen aan mankracht en uitrusting kan veroorzaken.
    3. Oeral jongens
      0
      Mei 15 2014
      Hier zijn de cijfers niet zo belangrijk als hun technische uitrusting. Zoals recente gebeurtenissen in Oekraïne hebben aangetoond, is het mogelijk om in kleine aantallen te vechten, waardoor de vijand onberekenbare verliezen aan mankracht en uitrusting kan veroorzaken.
  15. + 12
    Mei 15 2014
    Ik smeek je, post deze onzin niet meer.
    Voordat je met Rusland gaat vechten, moet je hem naar de kaart laten kijken. Amerika heeft bij ons geen gemeenschappelijke landgrenzen, de grens over de Beringstraat telt niet mee. Aangezien de Russische Federatie niet gaat vechten op het grondgebied van de Verenigde Staten (en nog te hard), hebben we het over een oorlog op het grondgebied van Rusland of een oorlog zonder gevechtscontact, d.w.z. een oorlog zoals in Oekraïne, particuliere militaire bedrijven met zelfverdedigingstroepen (nou ja, zo'n oorlog zullen we niet overwegen). Het blijkt dat we oorlog zullen voeren op het grondgebied van de Russische Federatie (ongeacht de NAVO of de Verenigde Staten). De transportschouder zal in dit geval vele duizenden kilometers zijn, en de Russische Federatie is Libië of Irak niet zonder gevechtssteun (in zo'n volume dat het voor niemand ondraaglijk is) is niet mogelijk, hoewel de Verenigde Staten zeker bepaalde kansen hebben met de betrokkenheid van de NAVO, nou, ze zijn puur theoretisch. Het draait allemaal om tactische kernwapens en de gereedheid (die officieel werd aangekondigd) van het preventieve gebruik ervan, om de een of andere reden was dit artikel niet opgenomen en werd het niet overwogen.
  16. +4
    Mei 15 2014
    Qua aantallen zijn we vergelijkbaar met de triade!Maar moreel en wilskrachtig zijn we een orde van grootte hoger, dus hier a.m.e.r.a.m. geen opties!
    1. NIWH
      + 35
      Mei 15 2014
      Show-offs weerspiegelen niet de werkelijke stand van zaken.
    2. De opmerking is verwijderd.
  17. De opmerking is verwijderd.
  18. +7
    Mei 15 2014
    Cijfers en grafieken zeggen niets. Russen lenen zich niet voor wiskundige analyse, het heeft geen zin om hun acties te voorspellen - ALLES ZAL HELEMAAL FOUT GEBEUREN, het is beter om gewoon op te geven.
  19. + 15
    Mei 15 2014
    Er is nog een zwaarwegend argument waarover de westerse 'analyse' stuk gaat. Dit is Russisch "En wat!?"
    1. +2
      Mei 15 2014
      Citaat: Humpty
      Er is nog een zwaarwegend argument waarover de westerse 'analyse' stuk gaat. Dit is Russisch "En wat!?"

      Misschien toch doen we...? lachend
      1. +3
        Mei 15 2014
        Citaat: Kleine Muk
        Kunnen we nog...?

        Hier zijn speciale geheime voorbereidingen voor...
      2. +3
        Mei 15 2014
        Citaat: Kleine Muk
        Citaat: Humpty
        Er is nog een zwaarwegend argument waarover de westerse 'analyse' stuk gaat. Dit is Russisch "En wat!?"

        Misschien toch doen we...? lachend

        Nou, als we hieraan de beroemde Russische "A US.RAT!" toevoegen. - het wordt duidelijk dat de Amerikanen tegen ons ALTIJD in een diepzwarte OPE zullen blijven was lachend
    2. +3
      Mei 15 2014
      Citaat: Humpty
      Er is nog een zwaarwegend argument waarover de westerse 'analyse' stuk gaat. Dit is Russisch "En wat!?"
      ja
  20. Palych9999
    0
    Mei 15 2014
    Een artikel op het niveau van een essay van een 8-klasser van het type "Hoe ik de zomer doorbracht", in termen van de informatieve inhoud en de nauwkeurigheid van de gegeven cijfers.
    We hebben iets gevonden om te herdrukken, een "gevechts" Spaanse generaal...
  21. +2
    Mei 15 2014
    Ik vond het artikel niet leuk. De getallen zijn zoooo bij benadering, ze hebben allemaal het aantal boten en het gevaar van een milieuramp door elkaar gehaald.De generaal is blijkbaar ook uitgevonden door journalisten.
    "Vanuit het oogpunt van professionele training, opleiding, de nieuwste technologieën, efficiëntie en het vermogen om snel te reageren op de opkomst van militaire dreigingen - ligt de superioriteit ongetwijfeld aan de Amerikaanse kant." Compilatieartikel uit verschillende internetpublicaties. Onzin, kortom.
  22. +4
    Mei 15 2014
    De auteur heeft alles verpest! Hij had het niet eens over de sapperschoppen! Waarschijnlijk het bestaan ​​van dit verschrikkelijke Russische wapen, is het westerse analisten verboden om censuur te noemen.
    1. +4
      Mei 15 2014
      En ik vergat het bouwbataljon te noemen. Dieren. Ze krijgen niet eens machinegeweren.
      Maar in het algemeen moet men voor dergelijke artikelen altijd een epigraaf plaatsen - de talrijke uitspraken van Bismarck over het bedrog en de onvoorspelbaarheid van Rusland.
  23. +3
    Mei 15 2014
    Ja! Ze hebben grote problemen met cijfers!
    Als ik me niet vergis, de VS
    - De vloot omvat 14 SSBN's van de Ohio-klasse
    - 3 onderzeeërs van het type Seawolf
    - 44 Los Angeles-klasse onderzeeërs
    - 7 nieuwste onderzeeërs van de Virginia-klasse
    Maar aangezien de meeste boten al verouderd zijn, plannen ze dat tegen 2030 alle boten van het Los Angeles-type uit de marine zullen worden teruggetrokken en dat het aantal multifunctionele nucleaire onderzeeërs zal worden teruggebracht tot 30 eenheden. De nadruk zal vooral liggen op boten zoals Virginia
  24. +5
    Mei 15 2014
    Citaat uit het artikel: "De Verenigde Staten zijn van plan in de nabije toekomst de nieuwste ontwikkeling van Amerikaanse vliegtuigontwerpers over te nemen, de vijfde generatie jager F-35 Joint Strike Fighter."
    Niet verder gelezen. Ze vergaten ook laserkogels en railguns te noemen.
    Maar de privéverklaring van de Amerikaanse admiraal over de AUG in de realiteit van moderne militaire botsingen met een ontwikkelde macht (hypothetisch) zweeg. En hij zei zoiets als dit: "AUG's zijn goed waar er geen anti-scheepsraketten, kustsystemen en raketboten zijn. Ook zijn AUG's nutteloos waar mijnenvelden met variabele ladingsgeometrie worden gebruikt (snelle concentratie van mijnen op een bepaald punt). Dat wil zeggen, AUG's zijn goed waar je de "Papua's bang moet maken", hun verbeeldingskracht moet schudden met hun grootte en zichtbare kracht.
  25. +4
    Mei 15 2014
    Verdomme, waarom prees generaal Jesus de Amerikaanse F-35, maar zei hij niets over de Russische T-50? am
    1. +2
      Mei 15 2014
      Deze generaal zit in het leger. Tijdens zijn dienst kan hij geen voorwaardelijke vijand prijzen, maar een bondgenoot prijzen. Hiermee moet rekening worden gehouden. En als er een T-50 is, is het beter om te doen alsof dit vliegtuig niet bestaat - een westerse leek zal de informatie inslikken zonder te controleren.
      En dan, om precies te zijn, de T-50 ondergaat nu staatstests en ze zullen niet eerder eindigen dan 2016.
    2. +1
      Mei 15 2014
      Nou, blijkbaar heeft niemand het hem verteld! Dat bewijst de lage mate van zijn bewustzijn van de kwestie van het bewapenen van Rusland! Ja, en goed! Zoals een humorist zegt - Dan! Verrassing zal zijn!
      1. 0
        Mei 15 2014
        Citaat van: sem-yak
        Dat bewijst de lage mate van zijn bewustzijn van de kwestie van het bewapenen van Rusland!

        De T-50 is nog niet in productie genomen en is niet in gebruik.
    3. 0
      Mei 15 2014
      Omdat hij van de kant van de NAVO-alliantie is, zal de T-50 zich nog steeds in actie laten zien!
    4. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van svelto
      maar niets gezegd over de Russische T-50?

      Ja, hij had nog nooit van hem gehoord, wat een generaal, wat een info in het artikel.
    5. +1
      Mei 15 2014
      Citaat van svelto
      svelto Vandaag, 09:29
      Verdomme, waarom prees generaal Jesus de Amerikaanse F-35, maar zei hij niets over de Russische T-50?

      Dan wordt de T-50 de SU-50, dan kun je erover praten. Voorlopig gaan de testen gewoon door.
  26. +1
    Mei 15 2014
    Boekhouder Votrub... Hij telde! Ik was vergeten rekening te houden met de verhouding van de hoeveelheid toiletpapier per vechter.
  27. +3
    Mei 15 2014
    Iedereen "krabt" de Amerikaanse economie, maar hun staatsschuld wordt alleen maar groter. Het leven zal op geen enkele manier uiteindelijk leiden tot de transformatie van Amerika in de ruïnes van Detroit. En de Russen vonden altijd een uitweg uit elke situatie. We verzamelen gewoon voor een lange tijd, maar dan gaan we snel naar het doel.
  28. 0
    Mei 15 2014
    De Amerikanen hebben zelf lange tijd alleen met de Papoea's gevochten, en dan na maandelijkse luchtaanvallen! Nu proberen ze het Oekraïense leger tegen Rusland op te zetten en zijn woedend dat ze er niet doorheen komen, ze haastten zich, veteranen van de USSR-strijdkrachten leven nog!
  29. +2
    Mei 15 2014
    We hebben de GEEST van een krijger die door de eeuwen heen is grootgebracht en dat zegt alles!
    1. +1
      Mei 15 2014
      We hebben de GEEST van een krijger die door de eeuwen heen is grootgebracht en dat zegt alles!

      Laat me het er niet mee eens zijn, het zit in ons op genetisch niveau. soldaat
  30. 0
    Mei 15 2014
    er zullen ook geen winnaars zijn in de volgende wereldoorlog. iedereen zal verliezen. meer raketten minder. het verschil is niet groot. beter om ze niet te gebruiken.
  31. 0
    Mei 15 2014
    In 41 waren we ook met weinigen ... De geschiedenis van de Amerikanen leert niets
    1. +1
      Mei 15 2014
      Ik heb weinig vertrouwen in de data, je moet wel een complete idioot zijn om iedereen alles te vertellen, hoeveel en wat en waar we hebben en in welke hoeveelheid!
      1. 0
        Mei 15 2014
        Citaat van: kod3001
        Ik heb weinig vertrouwen in de data, je moet wel een complete idioot zijn om iedereen alles te vertellen, hoeveel en wat en waar we hebben en in welke hoeveelheid!


        Begrijpen. Maar...
        Wat voor idioot moet je zijn om het beveiligingssysteem van de nucleaire onderzeeërbasis (inclusief de perimeter) te moderniseren met Pi.ndos-geld, en de technische specificaties en het project met hen af ​​te stemmen? )))))))) Het was in het Verre Oosten, in het kader van het non-proliferatieverdrag.
        Ik ben gewend om in ons land nergens voor verrast te worden. En ik geef toe dat onze vijanden heel goed weten wat, waar en hoe.
        Maar ik heb ook weinig vertrouwen in zulke linkse gegevens van linkse generaals.
    2. Oeral jongens
      +1
      Mei 15 2014
      Wat betreft Amerikaanse tanks en ander materieel, dat moet nog naar de grenzen worden overgebracht, hetzelfde geldt voor mankracht. Ja, ze zijn van plan om maximaal een miljoen soldaten alleen in Estland en Letland te concentreren, maar dit zijn slechts plannen, dit geeft niet de feitelijke stand van zaken weer. Denk aan het recente schandaal in de Litouwse stad, waar de Amerikanen, om het zacht uit te drukken, hooligans waren.
      Zelfs als we aannemen dat ze dergelijke reserves echt naar onze grenzen beginnen te verplaatsen, dan vreedzaam en kalm, maar de troepen zullen hier ook niet naar kijken, en daarom is een aansluitende reactie ook mogelijk, alleen niet aan het westfront, maar aan de oostelijke. Dit verklaart alleen maar de versterking van de oostelijke regio's van Rusland.
      Wat betreft atoomwapens, die zullen natuurlijk niet worden gebruikt in deze oorlog, omdat Het Westen is geïnteresseerd in middelen, maar na een nucleaire aanval zal het gewoon niet realistisch zijn om deze middelen te gebruiken (het gebied zal volledig radioactief besmet zijn), dus de enige uitweg voor hen is een informatieoorlog en vermoedelijk enige vooruitgang in militaire apparatuur die de belangen van RF niet kan schaden en bedreigen. Ze kunnen ook terroristische aanslagen gebruiken met islamitische militanten, maar zoals de ervaring van het Tsjetsjeense bedrijf heeft aangetoond, loopt dit uiteindelijk allemaal op niets uit, en daarom heeft Rusland geleerd deze dreiging effectief tegen te gaan.
      Ja, en wat betreft de cijfers, ik zou mezelf niet echt voor de gek houden. De gegevens zijn duidelijk gericht op desorganisatie en verwarring. Omdat alleen volgens mijn berekeningen, volgens de informatie van deze informatiebron, de cijfers totaal anders zijn.
      Bovendien moet rekening worden gehouden met de staat van al deze apparatuur, technologische apparatuur, het moreel van het personeel, enz.
    3. De opmerking is verwijderd.
    4. +1
      Mei 15 2014
      Dit is complete onzin volgens de gegevens, je telt zelf het aantal tanks, vliegtuigen en artilleriestukken in Europese landen, het maximum dat ze kunnen monteren is ongeveer 3-3.5 duizend tanks voor heel Europa, 2.5 duizend vliegtuigen, een maximum van 10 duizend artilleriestukken, enz. d, maar vergeet niet dat het op papier glad was, het werkelijke aantal gevechtsklare eenheden is ongeveer de helft van dat van zowel de onze als die van hen. Ja, en het moderne type gevecht sluit het gebruik van grote militaire formaties en hun concentratie op één plaats uit - dit is een gegarandeerde raketaanval op de plaats van concentratie, maximaal 2-2.5 duizend mensen per formatie.
  32. +3
    Mei 15 2014
    Citaat van svelto
    Verdomme, waarom prees generaal Jesus de Amerikaanse F-35, maar zei hij niets over de Russische T-50?

    Omdat hij nog nooit van hem heeft gehoord.
    1. 0
      Mei 15 2014
      Ik ben bang om Jezus te vragen wat hij hoorde over de Khibiny? Of de Himalaya?
  33. +2
    Mei 15 2014
    Ik geloof dat een wereldwijd militair conflict tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten absoluut uitgesloten is. Analisten daar zijn ook geen dwazen, ze begrijpen de gevolgen .... ze buigen alleen over de zeer zwakken ... maar nooit de overbezorgde Amerikaanse belastingbetaler! zal nooit gaan om de toestand van zijn kostbare kont te verslechteren omwille van een aantal obscure doelen!
  34. +3
    Mei 15 2014
    Zal Rusland in staat zijn weerstand te bieden aan de Verenigde Staten, de verkeerde vraag!Het zal goed zijn: wie zal na het conflict tussen de Verenigde Staten en Rusland meer bewoonbaar gebied hebben?
  35. +5
    Mei 15 2014
    Defensie en aanval zijn verschillende dingen, bovendien wordt het militaire budget van de VS aanzienlijk besteed aan het onderhoud van talrijke bases en operaties in het buitenland, terwijl het in Rusland bijna volledig aan defensie wordt besteed.

    Het belangrijkste is of de Amerikanen genoeg transport hebben om de doodskisten naar hun staten te vervoeren en hoe lang de Amerikaanse regering het zal uithouden na de aankomst van de eerste partij van dergelijke lading.


    De Spaanse generaal, het zou beter zijn om na te denken over wat de toekomst in petto heeft voor de resorts van Costa Bravo en Costa Del Sol.

    Amerikanen gaan daar niet heen.


    1. +1
      Mei 15 2014
      En het belangrijkste is dat de prijzen in Amerika onvergelijkbaar hoger zijn dan in Rusland, dus deze cijfers zeggen niets!
    2. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van bulvas
      Het belangrijkste is of de Amerikanen genoeg transport hebben om de doodskisten naar hun staten te vervoeren en hoe lang de Amerikaanse regering het zal uithouden na de aankomst van de eerste partij van dergelijke lading.


      Deze vraag zal voor hen het belangrijkst zijn.
    3. Oeral jongens
      +1
      Mei 15 2014
      "Spaanse generaal, het zou beter zijn om na te denken over de toekomst van de resorts Costa Bravo en Costa Del Sol."
      Noch de Amerikanen, noch de Russen, die de belangrijkste bron van aanvulling van de Europese begroting zijn, gaan daarheen, maar allemaal om de een of andere reden, omdat ze ons formeel tot vijanden hebben verklaard, waardoor het toeristenseizoen voor hen zal worden verstoord. Als gevolg hiervan zullen miljoenen mensen die in dit bedrijf werken, zonder loon zitten met het vooruitzicht volledig werkloos te worden. Bovendien introduceren Master Card en Visa beperkingen tegen Russische banken, wat betekent dat een gewone toerist niet met hen in het buitenland kan betalen. Plus, een actieve confrontatie tegen de achtergrond van de Oekraïense gebeurtenissen, volgens rapporten van ons Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, worden burgers van de Russische Federatie sterk ontmoedigd om die landen te bezoeken waarmee de Verenigde Staten een samenwerkingsovereenkomst hebben gesloten over de uitlevering van buitenlandse burgers op hun verzoek.
      Hoewel als iemand de komende 20 of 30 jaar in de Amerikaanse zone en op Amerikaanse larven wil dienen, dit de keuze is van de burger zelf en hij is zelf verantwoordelijk voor zijn daden.
      Wat betreft hun toeristen, het is ook onwaarschijnlijk dat ze echte resorts bezoeken, omdat de burgers van deze landen ze niet kunnen betalen.
    4. De opmerking is verwijderd.
  36. +2
    Mei 15 2014
    Natuurlijk kun je het militaire budget niet vergelijken, Rusland heeft geen geactiveerde cheatcode voor eindeloos geld, dat is hoeveel je nodig hebt en hebt het afgedrukt, maar als je de Amerikanen deze kans ontneemt, dan kun je zien wat gebeurt, kun je een valsspeler niet vergelijken met eerlijk spelen.
  37. +2
    Mei 15 2014
    Citaat van svelto
    Verdomme, waarom prees generaal Jesus de Amerikaanse F-35, maar zei hij niets over de Russische T-50? ben



    Maar hij weet niets over hem, analyse op het niveau van OBS op de markt, velen probeerden te begrijpen wat Rusland is, maar niet iedereen krijgt dit. Zoals de klassieker zei: je kunt Rusland niet begrijpen met de geest, je kan het niet meten met een gewoon arshin.-teken.
    1. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van: A1L9E4K9S
      Het Russische karakter is ook het Russische karakter in Afrika.

      Kijk en ontspan!
  38. +1
    Mei 15 2014
    De superioriteit van Russische wapens ligt nu in het feit dat het Kremlin het Westen heeft kunnen laten zien wie de baas is.

    Dat is het belangrijkste in dit artikel!
  39. 0
    Mei 15 2014
    De generaal kronkelde. Vergelijkt hij nucleair potentieel? Dus niemand heeft het echt getest. En ook de mogelijkheid van onderschepping heeft niemand bedacht. Hier kun je zeggen wat er in je wilde hoofd opkomt. Het vergelijken van kruisraketdragers kan en is zinvol. Maar dan zonder de nucleaire component. Routebeschrijvingen vanaf de zee-oceaan worden aangevallen. Ook hier mogen er geen vergelijkingen en aannames zijn. Het is allemaal gepraat. Hebben staten de mogelijkheid om troepen snel te verplaatsen? Waar? Op het grondgebied van Rusland of China? Misschien naar Europa? Maar de Iskanders houden heel Europa onder schot. Met de overname van de Krim en de hele zuidflank van Europa.

    Bij het gebruik van conventionele wapens garandeert niemand dat Rusland tot aan Nederland toe zal treden tot de NAVO. En met het gebruik van kernenergie zal Europa de Derde Wereldoorlog duidelijk niet overleven.
    1. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van Bakht
      Maar de Iskanders houden heel Europa onder schot.

      Het maximale bereik van Iskander is 500 km. Het zal niet genoeg zijn. Hier is de inzet van de Tu-22M3 op de Krim - Poetins zwaarste klap voor het EuroPRO-systeem
  40. ken
    +2
    Mei 15 2014
    De verklaringen van de generaal zijn zo-zo. Hoe hij zich verhoudt, is onduidelijk. Of denkt hij dat twee landen in zo'n puinhoop zullen vechten - opnieuw is het niet duidelijk. Zoals ik denk, als de puinhoop begint, zal de wereld in twee delen worden verdeeld: voor ons of tegen ons. Alles wordt bepaald door geopolitiek. In het algemeen, als God het verbiedt, begint het - we zullen nog steeds winnen !!!!!!!
  41. NVV
    NVV
    +2
    Mei 15 2014
    Natuurlijk kan men twijfelen aan de betrouwbaarheid van deze informatie, maar......
    1. -1
      Mei 15 2014
      Nee. Ik geloof zeker niet in de degradatie van de Amerikaanse nucleaire industrie. Het is een soort Amerikaanse spionnen die liegen. Wat, wat, maar DIT. Voor de oude vijand om zijn (goed aangepaste, krachtige) posities zo gemakkelijk op te geven. Ik ben Stanislavsky niet, maar ik zal zeggen, IK GELOOF NIET!!!
  42. +5
    Mei 15 2014
    Welnu, we hebben met behulp van de Su-24 met succes een beoordeling van hun vloot voltooid! Het resultaat - 27 bemanningsleden schreven "uit eigen vrije wil" een rapport! Dit ondanks het feit dat de Su-24 geen wapens droeg!
    Wat als het zo is?
    1. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van: sem-yak
      Resultaat - 27 bemanningsleden
      viel neer en hield op lid te zijn)))))))))))
  43. +1
    Mei 15 2014
    Ik begon te lezen, ik realiseerde me dat het over niets ging) Spanje staat natuurlijk bekend om zijn "krachtige generaals en analisten")
  44. +5
    Mei 15 2014
    Lezen! Ik dacht!
    Doet me denken aan de oorlog in Irak.
    Amerikanen zijn geen krijgers! Dit zijn geen Duitsers en geen Israëli's, het zijn zelfs geen Chinezen, gewoon - p e n dosy !!!
    Het is onmogelijk om te vechten zonder "Coca-Cola" en toiletpapier, als artillerie en luchtvaart niet eerder de posities van de vijand hebben verwerkt, zullen zelfs de verkenners daar hun neus niet steken. Ze kunnen doden!
    Over het algemeen kun je schrijven wat je wilt, maar de Amerikanen zijn geen krijgers, maar volgens dit is het artikel BUFF!!!
    1. Oeral jongens
      0
      Mei 15 2014
      Nou, goed gedaan, dat begrepen.
    2. Oeral jongens
      0
      Mei 15 2014
      Nou, goed gedaan, dat begrepen.
  45. +2
    Mei 15 2014
    Ten eerste is de aard van de Amerikaanse strijdkrachten van Rusland anders, we hebben ze meer defensief van aard, ze hebben een aanvaller. Ten tweede is onze opleiding van tankers, piloten en andere specialisten hoger en van betere kwaliteit. Ten derde is onze motivatie anders, en dit is fundamenteel op het slagveld. En te oordelen naar het feit dat ze meer computertechnologieën in het leger hebben, is dit geen indicator voor succes. Al hun macht is een bluf gebaseerd op propaganda.
  46. + 10
    Mei 15 2014
    Welnu, we hebben met behulp van de Su-24 met succes een beoordeling van hun vloot voltooid! Het resultaat - 27 bemanningsleden schreven "uit eigen vrije wil" een rapport! Dit ondanks het feit dat de Su-24 geen wapens droeg!
    Wat als het zo is?
    1. +2
      Mei 15 2014
      Is dit het hele bereik dat "drogen" op pylonen kan dragen? Niet slecht, zelfs heel goed. Zodat hij iemand naar de bodem van de verdomde moeder kan sturen. Of begraaf het in de grond...
    2. Oeral jongens
      0
      Mei 15 2014
      Nu de tankbiatlon is begonnen, is het tijd om lucht en zee te leiden. Ik denk dat de amers dan iets hebben om over na te denken.
      Het belangrijkste is om ze hier elke dag aan te herinneren, om ze eraan te herinneren dat we hier zijn, we zijn dichtbij...
      1. 0
        Mei 15 2014
        lucht is al uitgevonden. Ze noemden het "Darts ..." darts darts, nou ja, kortom, waar worden de darts gegooid))) vandaag zag ik het al ergens in het nieuws
    3. De opmerking is verwijderd.
  47. +1
    Mei 15 2014
    Spanje met zijn generaals - ja, dit is autoriteit. Wie heeft de Spanjaarden de afgelopen 300 jaar afgeranseld? Ik denk alleen Italianen.
    1. 0
      Mei 15 2014
      Citaat: Moore
      Spanje met zijn generaals - ja, dit is autoriteit. Wie heeft de Spanjaarden de afgelopen 300 jaar afgeranseld? Ik denk alleen Italianen.

      Ook was er een burgeroorlog in Spanje, waar ook de Italianen aan deelnamen. Toegegeven, samen met de Duitsers en andere Spanjaarden.
  48. +4
    Mei 15 2014
    opnieuw overtuigen ze van de absurditeit van de NAVO en hun generaals. wat een domme en belachelijke analyse. als ze de inschatting van een potentiële vijand echt op deze manier benaderen en op basis van de ontvangen gegevens plannen maken voor een aanval, dan leef ik enorm met ze mee!
    hoewel dit hoogstwaarschijnlijk slechts lege woorden zijn voor de stomme westerse media en hun gewone mensen!
  49. De opmerking is verwijderd.
  50. +3
    Mei 15 2014
    De generaal zei geen onzin, hij zei alleen wat hem opgedragen was tegen de pers te zeggen.
  51. 0
    Mei 15 2014
    А за чем бодаться... мы просто отойдем в сторонку... и пусть сами с собой себя имеют дальше.
    Теперь боятся не чего, да и не за что, лет 20-ть назад было за что... а сейчас... ну пусто у нас... все уже порушено.
  52. chastener
    0
    Mei 15 2014
    Как говорил товарищ Сталин: Frames zijn alles! soldaat
  53. 0
    Mei 15 2014
    "В первую очередь это касается возможности быстрой переброски мобильных подразделений на расстояние более 4 тысяч километров." - это даже интересно чего же они не могут свои войска с Афганистана быстро вывести и просят помощи у России.
  54. +1
    Mei 15 2014
    Испанский мужик наверно забыл кто первый в Югославии аэродром занял, что потом все НАТО с ами расплакалось, как так русские вперед нас. Ну а как воюет запад мы все в курсе. Ну а насчет количества могу сказать так - главное качество и умение.

  55. sergejbulkin
    +2
    Mei 15 2014
    Сравнение расходов на оборону - не показатель, в США вояки воруют и не по делу тратят в сотни раз больше чем у нас, там даже гвозди для армии закупаемые обходятся как будто они из чистого золота. За каждый чих платят енералам. Так что пожалуй мы, в смысле модернизации их обгоним на раз.
  56. zeeslang
    0
    Mei 15 2014
    Похоже сильно европоцы обосрались в связи последним кусаловом РФ-США, надо еще штук так 100500 таких статеек, а иначе придется памперсы отдельной статьей оборонного бюджета стран нато проводить. Кончитывурст одним словом.
  57. XYZ
    +1
    Mei 15 2014
    Автор явно находится под влиянием американской пропаганды, возможно обучался в США. Отсюда и нелепые доводы и выводы. Для того, чтобы оценить что себе может экономически позволить себе США или нет, надо отдать многотрилионный государственный долг. Неограниченные возможности по переброске на расстояние свыше 4000 км, вызывают иронию, учитывая опыт последних американских войнушек. F-35 возможно будет доведен до ума, но пока является лишь объектом насмешек и зубоскальства. А еще предметом глубочайшей зависти любителей попилить бюджет, у нас это в таких масштабах еще никто не проделывал! И, главное, о боевом духе, упомянуто вскользь в числе маловажных факторов, хотя понятно, что никакие технологические "штучки", его не восполнят. Даже с их учетом, воевать за экранами мониторов, не боясь за свою тушку, попивая пепси и закусывая чипсами, в наше время не получится.
  58. +1
    Mei 15 2014
    Сможет ли Россия противостоять военной машине США?

    В июне 41-го английские и американские АНАЛитеки давали нам от 2 недель до 2 месяцев жизни. Всё закончилось вступлением наших войск в Евросоюз практически по самые Нидерланды.
    ВС США противник серьёзный,чтобы Задорнов про них не говорил. Но вот воевать с русскими в условиях отсутствия тотального превосходства в средствах разведки и целеуказания(если пойдёт такая пьянка,то про спутники они могут забыть),при отсутствии тотального господства в воздухе,да ещё и на нашей земле....
    Это ненаучная фантастика.
  59. +1
    Mei 15 2014
    истребитель пятого поколения F-35 Joint Strike Fighter (так в статье — прим. ред.), который по своим летно-техническим характеристикам значительно превосходит находящиеся на вооружении российские самолеты.

    Dank je. hinniken goed
  60. +1
    Mei 15 2014
    Америка не способна воевать, а только показушничать.

    https://www.youtube.com/watch?v=4In4AGEuP0A
  61. 0
    Mei 15 2014
    Чем меньше и неправильнее они о нас думают и знают, тем лучше для нас. Непредсказуемость - наше секретное оружие ))
  62. 0
    Mei 15 2014
    Цифры цифрами, сравнения там..
    Никто не учел многих факторов, например ЛЮБОВЬ К РОДИНЕ И САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ и это отнюдь не пустые слова!!!
    Наши бравые ребята могут и в штыковую ходить и на амбразуры ДОТов бросаться со связкой гранат (и без неё), А НАТОвские "вояки" в минус 20 выходить из казарм отказываются..памперсы примерзают...о чем базарить?
  63. 0
    Mei 15 2014
    "Россия в 2013 году выделила на оборону 68,2 миллиарда долларов, в то время как военные расходы США превысили 600 миллиардов долларов." Сколько у них уходит на "полный американский пакет" для бравых вояк...мы уж как нибудь попрощее будем wenk
  64. parus2nik
    0
    Mei 15 2014
    De superioriteit van Russische wapens ligt nu in het feit dat het Kremlin het Westen heeft kunnen laten zien wie de baas is.
    Dit is het belangrijkste..
  65. 0
    Mei 15 2014
    Может кому и интересно читать испанского генерала, но он не ту математику приводит. Другое дело - а сколько "тополей" нужно чтобы не стало Испании или Британии, Франции или Турции. Это было бы любопытнее. lachend
  66. 0
    Mei 15 2014
    Citaat van Prometey
    Zoals gewoonlijk wordt er niets nieuws onthuld. Nog een artikel voor zelfgenoegzaamheid (ik heb het over Europeanen).

    Согласен с вами Дружище drankjes .Статья написана,для успокоения гейропы ,типа "спокойно пи.арасики мои ,спокойно,у америки самая большая дубинка,ваши попочки в надежных и чувствинных руках,а русский бабай он не страшный."
  67. 0
    Mei 15 2014
    ОСТВШИЕСЯ В ЖИВЫХ БУДУТ ЗАВИДЫВАТЬ МЕРТВЫМ!!!
  68. SongnyaDV
    +1
    Mei 15 2014
    Citaat van Kapitanus
    Cijfers en grafieken zeggen niets. Russen lenen zich niet voor wiskundige analyse, het heeft geen zin om hun acties te voorspellen - ALLES ZAL HELEMAAL FOUT GEBEUREN, het is beter om gewoon op te geven.


    Geest Rusland begrijpt het niet
    Werf gemeenschappelijk niet te meten:
    Ze is speciaal geworden -
    In Rusland kun je alleen maar geloven.


    November 28 1866
    Tyutchev FI
  69. 0
    Mei 15 2014
    Может кому интересно читать этого генерала, но он не ту математику приводит. Написал бы лучше сколько "тополей" понадобиться чтобы исчезла Испания или Британия, Франция или Турция. А уж долетит или не долетит, это наше дело. lachend
  70. 0
    Mei 15 2014
    " Поспорили министры обороны США и России, чей спецназ лучше. Американец говорит: "Мои ребята разделают твоих и часа не пройдёт!" Наш отвечает: " Ну, ну!"
    Договорились провести учения с высадкой на остров в океане. В глубине острова сидят министры, американский нервно смотрит на часы, наш сидит дремлет. Проходит час-тишина, два-тишина. Вдруг на полянку выползает американский боец, министр, встрепенувшись: " Ну что, победили?!"
    - "Нет, только за козлов ответили!"" Анекдот из журнала.
  71. 0
    Mei 15 2014
    Статья старая с маленькой редакцией...
  72. 0
    Mei 15 2014
    Что может сказать испанский генерал (да и любой другой иностранный военный) о российской армии. Арифметику знают все и считать тоже умеют. Можно тупо подсчитать и сравнить больше-меньше основные параметры ВС, но в реальном боестолкновении это все может оказаться никчемным, т.к. имеется столько ньюансов, которые надо учесть, а еще есть и те, которые ничем учесть невозможно.
    Так что, все эти сравнения для успокоения своей общественности, что, в принципе, тоже неплохо. Пусть спят спокойно.
  73. 0
    Mei 15 2014
    Прежде чем Америке воевать с Россией, необходимо через океан доставить армию, а кто бы это дал сделать?
  74. 0
    Mei 15 2014
    Даже Российские генералы не знают,сколько чего у нас находится,и где,все меняется ежедневно,так что ,читать бред какого испанца,даже компетентного,это все равно что слушать сказки американцев о России! voor de gek houden
    1. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van xbhxbr-777
      Даже Российские генералы не знают,сколько чего у нас находится

      Grappig grappig...
  75. 0
    Mei 15 2014
    http://russian-bazaar.com/ru/content/3270.htm Июль 2013 год:

    ... на боевом дежурстве находились: 3 дивизии - 148 тяжелых ракет РС-20 (по 10 боеголовок индивидуального нацеливания в каждой), 2 дивизии - 150 ракет РС-19 (по 6 боеголовок), 30 моноблочных однозарядных носителей РС-24 «Тополь-М». Итого: 328 ракет.
    В соединениях мобильных носителей состояло 3 дивизии - 36 боевых железнодорожных комплексов (БЖРК) с ракетами РС-22 и 10 дивизий - 345 грунтовых автомобильных комплексов с ракетами РС-22 «Тополь». Итого: 381 носитель. А всего в сухопутной компоненте российской триады насчитывалось около 709 ракет, способных поднять в одном залпе около 3000 боеголовок - больше половины всех находящихся на боевом дежурстве.
    МОРСКОЙ компонент триады состоит из трех дивизий атомных подводных крейсеров. 1-я и 3-я дивизии дислоцируются в спецгаванях Кольского полуострова: Нерпичья, Оленья, Ягодная и Островная. В них 16 субмарин: шесть кораблей класса «Тайфун» и десять - класса «Дельфин». 2 -я дивизия подводных ракетоносцев дислоцируется в спецгаванях западного побережья Камчатки - Рыбачье и Павловское - и насчитывает 15 субмарин классов «Кальмар» и «Мурена».
    В сумме все российские подводные атомные крейсеры способны в одном залпе запустить 332 ракеты - 1744 боеголовки индивидуального нацеливания.
    ВОЗДУШНЫЙ компонент представлен 37-й армией стратегических бомбардировщиков. В его составе 78 самолетов: 8 машин типа Ту-160 и 70 самолетов Ту-95мс. В одном вылете армия поднимает 624 крылатых ракеты с моноблочными зарядами.
    В сумме носители российской триады имеют в своем арсенале около 5500 термоядерных боезарядов индивидуального нацеливания на 1120

    Verenigde Staten:
    МОРСКИХ сил: Атлантическая эскадра насчитывает 10 субмарин и базируется в порту Бангор (Мэн), Тихоокеанская - 8 субмарин, база Кингс-Бэй (Калифорния).Все эти субмарины являются подводными ракетными крейсерами класса «Огайо», крупнейшими в мире подлодками. Они способны нести по 24 межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) подводного старта типа «Трайдент-2», снаряженные 10 боеголовками индивидуального нацеливания каждая. Одним залпом обе эскадры способны запустить 428 МБР, несущих 2784 боеголовки мощностью от 100 до 475 килотонн по тротиловому эквиваленту каждая (от 7 до 25 «хиросим» соответственно). Морской компонент триады содержит половину всех развернутых ядерных боезарядов.
    НАЗЕМНЫЕ силы состоят из носителей, входящих в состав Боевого космического командования (БКК). В его группировке 550 МБР: 50 типа «Пискипер-МХ» и 500 типа «Минитмен-3». Все эти ракеты размещены в шахтных пусковых установках, которые дислоцируются в трех позиционных районах вокруг авиабаз Майнот, Мальстрем и Уоррен. МБР «Пискипер» несут по 10 боеголовок, «Минитмен-3» - по три боеголовки. В одном залпе все наземные носители способны поднять 1300 боеголовок индивидуального нацеливания.
    ВОЗДУШНЫЕ силы представлены Боевым авиационным командованием (БАК). В его шести авиакрыльях в строю находятся 210 стратегических бомбардировщиков: около ста самолетов Б-52, 93 - Б-1б и 21 - радионевидимый Б-2а. В одном вылете все бомбардировщики БАК способны доставить до цели около 1600 авиабомб и крылатых ракет с моноблочными боезарядами.
    Всего же в арсенале стратегической ядерной триады США на 1 января 2003 года было оперативно развернуто 6150 боеприпасов различной мощности.
  76. 0
    Mei 15 2014
    Putin vce xoroscho ponimajet. Budem nadejatza, sto Obama tosche ponimajet, i ne pribegnet k agressii!!!
    1. 0
      Mei 15 2014
      Citaat van Elena
      Putin vce xoroscho ponimajet. Budem nadejatza, sto Obama tosche ponimajet, i ne pribegnet k agressii!!!


      Блажен, кто верует, легко ему на свете!
  77. +1
    Mei 15 2014
    Вообще-то даже устаревшую МБР перехватить очень сложно, если не перехватили на начальном участке траектории. Попробуй перехвати несущиеся практически из космоса с чудовищной скоростью боеголовки (даже без всех и всяческих помех и ложных целей). Даже наш "Триумф" не факт, что справиться. Тут Россия и США впереди планеты всей. Наделали жутковатых ракет, от которых нет спасения. Небольшое количественное (да и есть ли оно) преимущество американцев не имеет абсолютно никакого значения. Американцы обоссались от перспективы полномасштабной войны с СССР при примерно десятикратном превосходстве в ЯО. А сейчас, как сказал конь в прикольном мультике-"не смешите мои подковы". Будут пакостить, паскудить,-но воевать...
  78. 0
    Mei 15 2014
    Да........................................
  79. +1
    Mei 15 2014
    Обычный кабинетный генерал,с каких пор ф-35 кого то превосходит,может по цене да,по фактическим тактика техническим он груда металлолома,но если судить по заявленным,то да американские самолёты и любая другая техника круче любых инопланетных технологий,они-же недавно своим флотом в фильме инопланетное вторжение остановили))).Жертва своей же пропаганды,не писал не позорился бы.
  80. Dmitriy68
    0
    Mei 15 2014
    http://www.vzglyad.ru/opinions/2014/5/13/686481.html
  81. 0
    Mei 15 2014
    Интересно этот генерал знает о судьбе их "Голубой дивизии" отправленной Франко в помощь Адольфу на восточный фронт,ну хотя бы почитал мемуары битых вояк из этой дивизии.Болтать можно что угодно и сколько угодно,но нет у них в армии ни совести ни чести:за деньги можно "гонять" безоружных папуасов по пальмам,а вот умирать-пардону просим.Да разве хоть один наемник из армии США способен положить жизнь"за други своя",или пойти в штыки со словами за РОдину !За Обаму - вряд ли!
  82. De opmerking is verwijderd.
  83. 3vs
    0
    Mei 15 2014
    Уж коли до этого дойдёт, то, думаю, надо первым делом по деревцу посадить в Вашингтоне,
    пентагоне, на военных базах и конечно же в Лондоне, а как же без него - одна шайка-лейка.
    На выбор руководства Тополь или Ярс-ень. bullebak
  84. 0
    Mei 15 2014
    А еще запад укомплектован памперсами и психологами а у нас имеются в противовес.. сержанты- те еще звери, пос-ра-ть спокойно не дадут
  85. -2
    Mei 15 2014
    Очень много комментариев от людей, мягко говоря не компетентных. Сплошная бравада.
  86. 0
    Mei 15 2014
    Мне вспоминается один момент из моей жизни. Присутствовал как то на проверке боеспособности танковой техники. На растерзание были отданы 1 М60А1, и 1 Т-64. Давно это было, но было. Проверялись могущество наших бронебойных снарядов. Стрельба по танкам велась с дистанции 800 м из противотанковой пушки "рапира". Первый выстрел производился "в лоб" с точкой наведения прицела под срез башни. Цели стояли неподвижно. первый выстрел производился инертным снарядом. Результаты впечатлили. При стрельбе инертными снарядами по танкам и у М60А1, и у Т-64 были рикошеты. При последующем осмотре выявилось, что большая часть электроники и электроприводных устройств у М60А1 от динамического удара "осыпалась", поскольку располагалась по периметру башни. Фрагменты их валялись на днище танка. В результате завести его не представилось возможным. У Т-64 на лицо была выведена радиостанция и наличествовала трещина в фаре прожектора. Танк завели и он своим ходом передвинулся на другую позицию. Надо отметить, что электроаппаратура располагалась в отличии от М60А1 по борту тягача. При стрельбе боевыми снарядами всех типов танк М60А1 свободно поражался на всех предельных дистанциях, а Т-64 для полного вывода из строя потребовал на 2 снаряда больше.
    Как вывод можно сказать - не надо особенно верить рекламным банерам и вещаниям. Будем просто уверенным, что у нас техника ничуть не хуже, а во многих случаях и лучше.
  87. -1
    Mei 15 2014
    генерал Хермусним малость туповат, как его до сих пор в армии держат..причем тут количество того то и сего то? такое впечатление, что две страны найдут чисто поле, выведут весь свой арсенал в это поле и начнут друг друга массой давить и писюнами мерится. Все дело в другом, и США в сравнение с Россией даже рядом не стояли)))
  88. 0
    Mei 15 2014
    "истребитель пятого поколения F-35 Joint Strike Fighter (так в статье — прим. ред.), который по своим летно-техническим характеристикам значительно превосходит находящиеся на вооружении российские самолеты"
    Несведущие испанские вояки хоть бы помолчали про это говно Ф-35, которое вчистую проигрывает нашим Су-шкам, причем до такой степени, что штаты засекретили итоги виртуальных боев (там вроде 10:0 было) и реальных учебных тоже- индийские пилоты на наших самолетах вчистую уделали америкосов (9:1)
  89. 0
    Mei 15 2014
    "Таким образом, Москва в очередной раз продемонстрировала Западу, что Россия является мощной ядерной державой. Вместе с тем, по оценке американских военных экспертов, уровень развития новейших технологических разработок обычного вооружения России значительно отстает от США."

    Подрыв "термоядерной" над америкой в нужное время приведет к отказу всех систем: ПРО и др.
  90. 0
    Mei 15 2014
    "Комплексы межконтинентальных ракет «Тополь-М» на военном параде в Москве показали современный уровень оснащения российской армии." Как по параду можно определить уровень оснащения армии?
    Какую роль в гипотетическом глобальном конфликте играют мобильные силы, которые могут перебросить США?
    Насколько важно стратегическое количество военнослужащих?
    Насколько важна численность артиллерии без учета танков?
    Насколько важен бюджет без оценки эффективности его использования?
    Dom artikel.
  91. KS4E
    0
    Mei 15 2014
    О чём речь???Армия США и ВС России напрямую лоб-в-лоб воевать не станут.Из локальных войн американцев было видно как они воевали:постреляли- по-бомбили с самолётов на дальних дистанциях,на крайний случай где-то вертолёты полетали-постреляли... вот,в основном,их боеспособность.А как показали совместные учения наших ВДВ с их морпехами,так десантура по боевым показателям в выиграше.
  92. Roosich
    0
    Mei 15 2014
    Citaat van ssergn
    Русские войн не начинают, они их заканчивают!

    Вот это надо золотыми буквами...
  93. 0
    Mei 15 2014
    Citaat van maestro123
    Zo heeft Moskou opnieuw aan het Westen laten zien dat Rusland een machtige kernmacht is. Tegelijkertijd blijft het ontwikkelingsniveau van de nieuwste technologische ontwikkelingen op het gebied van conventionele wapens in Rusland volgens Amerikaanse militaire experts ver achter bij de Verenigde Staten.

    А вы видели разработки? И х-рен уведите , но как обос-рался дональд кук, так обос.рется и и все нато. Не недооцениваете вы РУССКИХ, ох беда на вашу голову.
  94. 0
    Mei 16 2014
    Америка не станет воевать с Россией это страшно и опасно . Зато европейских дурачков обязательно постарается натравить на Россию ,запудрить мозги ,закрыть глаза ,пообещать безмерную поддержку и втравить в войну .
    Гонка вооружений нам и не нужна ,у нас не много но достаточно и это главное .
  95. 0
    Mei 16 2014
    Меня особенно умилили рассказы о более подготовленных войсках США, да они без GPS сортир не найдут в 20 метрах, без туалетной бумаги устраивают бунт и отказываются воевать. О какой военной мощи США можно говорить? Давно уже все поняли, что лучше русских военных самолетов нет. Так же танки, эти корыта абрамсы и леоперды это не танки, это передвижные доты, тихоходные черепахи которые не помещаются на стандартную жд платформу, о какой быстрой переброске войск США или НАТО может идти речь? Пусть этот генерал дальше загорает на пляжу в своей Испании и ждет вежливых людей, они ему вежливо покажут у кого яйца крепче.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"