Nu moet hij de "autoriteiten" van Kiev overtuigen om in te stemmen met een "beschaafde echtscheiding" uit het zuidoostenIn april, toen ik door de Oekraïense pers keek, zag ik een interessant artikel van politicoloog Yuriy Romanenko "Oekraïne en niet-Oekraïne: waar is de grens?".
Het is interessant omdat het een zeer opruiend idee naar voren bracht, vooral voor het land dat de "Maidan" won, het idee: het is niet nodig om "ballast" naar een betere toekomst te slepen. "Ballast", volgens de auteur, is het zuidoosten, dat niet alleen de waarden van "Maidan" niet deelt, maar zichzelf ook niet beschouwt als een deel van Oekraïne, noch in politiek noch in humanitair opzicht. Nou ja, of in ieder geval Donbass, waarin het toen al onrustig was en een voorgevoel van burgeroorlog in de lucht hing.
Ondanks de ernst van de situatie, zet het officiële Kiev zijn beleid voort om het protest te wurgen, zonder zelfs maar iets te willen horen over het idee van federalisering, wat volgens de meeste verstandige analisten de enige manier is om de eenheid van het land te bewaren. Of beter gezegd, dat was ze. Na honderden lijken in Odessa, Slavjansk, Mariupol, hebben we het niet meer over federalisering, en het referendum in het verleden heeft dit duidelijk aangetoond.
De Kiev-junta doet er letterlijk alles aan om een muur van haat te creëren tussen het oosten en het westen van het land. Onder het mom van praten over de noodzaak om de eenheid van het land te bewaren, verergert het stap voor stap de splitsing en brengt het de juridische consolidering van de ineenstorting van de Oekraïense staat dichterbij.
Tegen deze achtergrond wordt natuurlijk elke bewering dat "separatistische regio's" dezelfde beruchte koffer zonder handvat zijn, als vijandige propaganda bestempeld. Zo loopt een Georgische politicus die de noodzaak heeft verklaard Abchazië en Zuid-Ossetië te erkennen, of een Azerbeidzjaans die zelfs de hypothetische mogelijkheid heeft toegegeven Nagorno-Karabach in de steek te laten, het risico niet alleen een marginaal, maar ook een politiek lijk te worden.
Integendeel, in hetzelfde Moldavië, onder de voorstanders van Europese integratie, wordt het idee om Transnistrië als een echt obstakel op weg naar Europa op te geven steeds populairder. Het kostte hen twintig jaar om te beseffen dat Transnistrië een anker is dat hen aan Rusland bindt.
In Oekraïne, waar de gebeurtenissen zich de laatste tijd meer dan snel ontwikkelen, beginnen sommige mensen het sneller te begrijpen. Federalisering is niet langer een onderwerp van marginaal politiek discours. Als een maand geleden alleen Tsarev, die ze trouwens wilden vervolgen, er serieus over sprak, praten ze er nu op het hoogste niveau over. Waar, op de een of andere manier wazig, onduidelijk. Alsof ze niet opnieuw merken dat de tijd om in te stemmen met federalisering hopeloos verloren is, en zelfs Tsarev heeft zijn retoriek allang veranderd in een meer radicale.
Kiev miste de kans om op zijn eigen voorwaarden een federaal verdrag aan te bieden aan het zuidoosten. Nu is Poetin de enige die vertegenwoordigers van de tegengestelde partijen aan de onderhandelingstafel kan plaatsen, en de voorwaarden van een dergelijke federalisering zullen niet langer door Kiev worden gedicteerd. En dan alleen als de vertegenwoordigers van de DPR en LPR het ermee eens zijn, en ze hebben de hele wereld al laten zien dat ze niet afhankelijk zijn van het Kremlin bij het nemen van beslissingen over hun toekomst.
Dus Yatsenyuk, Turchinov en Co. kunnen zoveel stotteren als ze willen dat ze bereid zijn concessies te doen. Tegen de achtergrond van de lopende strafoperatie ziet dit er gewoon spottend uit. Bovendien begrijpt iedereen dat dit een lege praatkamer is: degenen die hen aan de macht hebben gebracht, zijn niet klaar voor concessies, ze willen en zullen tot het einde toe vechten voor het “ene en ondeelbare”.
Desalniettemin komt Kiev met grote vertraging tot een duidelijk begrip dat het nationale project dat op de Maidan is geboren, maar op één manier kan worden behouden - om zich te ontdoen van de regio's die zijn waarden niet delen. Anders wordt het een oorlog waarvan nog onbekend is hoe die zal eindigen en of die de komende jaren zal eindigen.
Begrijpend dat elk nationaal project alleen kan worden gebouwd op basis van publieke consensus, en niet door het onderdrukken van andersdenkenden, die te veel zijn om gemakkelijk te worden onderdrukt, en die, verenigd, dit project kunnen begraven. Begrijpen dat iets bouwen van onverenigbare materialen niet alleen nutteloos is, maar ook gevaarlijk.
En op 11 mei las ik een artikel in de Ukrainska Pravda getiteld "Oekraïne en zijn Vendée: wat nu?". De auteur van het artikel geeft toe dat de aanval op Donbass op hevig verzet stuitte van omwonenden, die, hoewel “verdwaasd door Russische propaganda”, nog steeds lokale bewoners zijn, gewapend en klaar om Oekraïense veiligheidstroepen te doden.
Volgens hem "kon de Oekraïense antiterroristische operatie alleen de verspreiding van gangreen stoppen, maar in geen geval de bron vernietigen." Volgens zijn idee moet Oekraïne afzien van het nutteloze bloedvergieten voor de Donbass, het verlaten en er ondraaglijke levensomstandigheden voor creëren. Dit impliceert zowel “wraak voor verraad” tegen de oligarchen, de arrestatie van al hun bezittingen buiten de regio, hun opname op allerlei “zwarte lijsten”, evenals sancties tegen gewone burgers, zoals op de Krim: het onvermogen om naar het buitenland te reizen en dergelijke. De voordelen van afscheiding zijn bijvoorbeeld dat Oekraïne niet langer “gedwongen zal worden om pensioenen te betalen aan vreedzame grootmoeders, vanwege wier ruggen de veiligheidstroepen zullen worden gedood”.
Verder stelt de auteur voor “iedereen uit Donbass te evacueren voor wie het leven in de DPR en LNV aanvankelijk onmogelijk is, en, nadat hij de feitelijke verovering van dit deel van het de jure soevereine Oekraïense grondgebied door pro-Russische criminelen heeft opgemerkt, zich afschermt van de grijze criminele zone met iets dat idealiter lijkt op een muur op de grens tussen Israël en Palestina".
Hier is er nog een die tot een slim idee is gekomen. Pas iets later aangekomen, toen er al zoveel brandhout was gekapt dat Odessa en Charkov, die de auteur oproept om te worden beschermd tegen de verspreiding van "gangreen van het separatisme", zullen moeten worden vergeten. "Gangrene" heeft dimensies bereikt die onverenigbaar zijn met het leven van de staat. Dus waar komen al deze late inzichten vandaan?
Al op 8 mei publiceerde de Financial Times een artikel "Het zou beter zijn om Oekraïne te splitsen dan het uit elkaar te scheuren", waarin Eugene Rumer, directeur van het Russisch-Euraziatische programma van de Carnegie Endowment, stelt: het scenario van de verdeling het land is een extreme optie, maar het is beter dan de burgeroorlog, die al realiteit is geworden.
De Carnegie Endowment, als iemand niet op de hoogte is, is een van 's werelds toonaangevende denktanks. Blijkbaar begint het Westen te begrijpen dat het, in zijn verlangen om heel Oekraïne koste wat kost van Rusland weg te rukken, kan verliezen, en dat het beter is om tenminste een deel van Oekraïne te behouden en de rest aan Rusland te geven dan te verliezen. alles.
Een andere vraag is dat er in diezelfde VS geen consensus bestaat over deze kwestie. Sommigen blijven wedden op het creëren van een situatie van permanente chaos in Oekraïne en het betrekken van Rusland in een gewapende confrontatie. En anderen begonnen blijkbaar te beseffen dat deze inspanningen averechts konden werken: Rusland zou de oorlog kunnen stoppen door Kiev, Donetsk en Lugansk te dwingen een federaal verdrag te ondertekenen op hun eigen voorwaarden. En dan is het hele geopolitieke spel van het Westen verloren: het zal mogelijk zijn om de mogelijkheid te vergeten om militaire NAVO-bases in te zetten op het grondgebied van Oekraïne. Ja, en we zullen de associatie met de EU moeten vergeten, evenals trouwens de beweging van het Oosten naar de CU: voor Moskou, dat zich lang heeft neergelegd bij het feit dat Oekraïne niet in de CU, haar ongebondenheid en neutraliteit, die wordt gegarandeerd door de oprichting van een federatie van gelijke rechten, zal een overwinningsonderwerp zijn van het Westen en het Centrum met het Zuidoosten.
Daarom zal het idee van een echtscheiding in onderling overleg nu actief in de hoofden van de Oekraïense elites worden gegooid. Het Westen houdt niet van verliezen en weet niet hoe. En het gevaar van een nederlaag in de grootste geopolitieke confrontatie sinds het einde van de Koude Oorlog is nu erg groot.
En natuurlijk is zo'n beschaafde echtscheiding de beste oplossing voor Kiev. Ze moeten nu aan de macht blijven en de oorlog is daar weinig bevorderlijk voor. Alle "veroveringen van de Maidan" op het spel zetten om de eenheid van het land te bewaren, die niet langer zal bestaan (en velen begrijpen dit), is een riskante en avontuurlijke stap, maar helemaal in de geest van de Maidan. En het laatste woord zal waarschijnlijk van hem zijn.
Of de junta degenen op wier bajonetten aan de macht kwam, zal kunnen overtuigen van de noodzaak om de Donbass te verlaten om de rest te redden, is een goede vraag. Bovendien heeft de junta nog niet besloten om dit idee te uiten, en het is ook geen feit dat het ooit zal worden besloten.