Voor zover ik weet is er in onze journalistiek sinds onheuglijke tijden veel meer sprake van demonisering van China dan van idealisering ervan. Al aan het einde van de XNUMXe eeuw deden verhalen over het 'gele gevaar' de ronde in de 'blanke wereld' - ook in het Russische rijk.Ik moet zeggen dat dergelijke horrorverhalen enige basis hadden. Voor zover ik weet, was zelfs aan het begin van de XNUMXe en XNUMXe eeuw de gemiddelde levensstandaard in China hoger dan in West-Europa. Alleen de massale roof van verschillende kolonies door West-Europa stelde het in staat om een werkbaar - en zelfs effectief voor een paar eeuwen - economisch systeem te creëren, dat zich toen echt op eigen bodem begon te ontwikkelen.
En dan - voor ontwikkeling heeft het een voortdurend groeiende externe markt nodig, wat in feite heeft geleid tot twee Grote Depressies, toen de uitbreiding van de markt met enkele problemen te maken kreeg. De eerste Grote Depressie ontstond toen het koloniale systeem bijna de hele wereld overspoelde en in segmenten verdeelde. De tweede Grote Depressie ontstond toen bleek dat de hele wereldmarkt al gedekt was en er geen mogelijkheid was om uit te breiden.
Hoe dan ook, de herinnering aan Chinese grootheid bleef tot in de XNUMXe eeuw bestaan, en velen verwachtten dat China een soort van actieve actie zou ondernemen om deze grootsheid terug te krijgen. En de opiumoorlogen, toen Groot-Brittannië met geweld armen won het recht om de Chinezen met drugs te doden, en nog meer bracht China geen vreugde, en het was duidelijk: als hij de kans had om wraak te nemen, zou hij wraak nemen. Daarom is de traditie van het demoniseren van China erg oud - en in sommige opzichten, zoals uit het voorgaande blijkt, gebaseerd op echte tegenstrijdigheden.
Maar naast deze traditie is er een vrij oude traditie van idealisering van China. In Rusland is het in het bijzonder verbonden met onze eigen geschiedenis. De Russische staat werd gevormd met een goed oog voor het Mongoolse rijk, en zij leende op haar beurt vele methoden van staatsbestuur van China - het was een van de eerste staten die door de Mongolen werden veroverd. Daarom lijken veel kenmerken van de Chinese beschaving in het algemeen en het Chinese staatsmechanisme in het bijzonder natuurlijk voor ons, zelfs als het Westen ze als achterhaald, zo niet geheel vreemd beschouwt. Ik, een puur intellectuele werker, vind het bijvoorbeeld nuttig om de regel te volgen die vele eeuwen in China is gevolgd en slechts een eeuw geleden is vergeten: om op alle posities alleen diegenen aan te stellen die vrij moeilijke examens in de Chinese klassieke literatuur en filosofie hebben doorstaan ( het is onwaarschijnlijk dat deze disciplines direct toepasbaar zijn in het managementwerk, maar het examen bewijst in ieder geval het vermogen om complexe teksten te begrijpen en na te denken over moeilijke vragen).
Nu is de trend naar idealisering serieus versterkt door het feit dat China de kenmerken van een socialistische staat en de wildste markt combineert - daarom trekken zowel vurige communisten als even vurige libertariërs daar voorbeelden om hun standpunt te onderbouwen.
Ik denk niet dat Chinese gebruiken of huidige plannen zelfs maar demonisering, zelfs idealisering verdienen. Elk land heeft zijn gebreken en zijn sterke punten, en China vormt geenszins een uitzondering op deze regel.
In het bijzonder lijkt het mij dat verhalen over de sluipende expansie van China naar het Russische Verre Oosten niet veel zin hebben. Als de Chinezen zich in deze landen wilden vestigen, zouden ze dat enkele eeuwen geleden hebben gedaan, toen er praktisch niemand op deze landen was en het Chinese volk al in de tientallen miljoenen telde. Zelfs nu in China is het zuiden veel dichter bevolkt dan het noorden. Het lijkt erop dat de Han-mensen het echt niet koud willen hebben.
Evenzo is het niet nodig om van China serieuze militaire agressie te verwachten tegen capabele buren - alle historische ervaringen bewijzen dat China's agressie nooit serieus en duurzaam is geweest. Misschien juist omdat China twee en een half millennia geleden een periode van twee eeuwen van oorlog doormaakte. Van hem kwam de verhandeling van Sun Tzu naar ons toe, die nog steeds wordt beschouwd als een van de fundamentele handleidingen over de kunst van het oorlogvoeren. Het lijkt erop dat de Chinezen gedurende meer dan twee eeuwen van oorlogvoerende koninkrijken hebben gevochten voor de hele geschiedenis die voor ons ligt.
Dus ik zie geen reden om China te demoniseren. Wat betreft idealisering, alleen al het feit dat socialistische en kapitalistische economie al gewelddadig met elkaar in botsing zijn gekomen in het land, de hele manier van leven in de war is en niet snel iets stabiels zal verschijnen, volstaat om China niet als een ideaal te beschouwen.
Voor de Russische Federatie is China, zo niet een ideaal, dan wel een zeer nuttige partner. In sommige situaties - laten we ons tenminste zijn standpunt over Syrië, Oekraïne herinneren - blijkt hij zelfs een bondgenoot te zijn. Maar eerder zelden, omdat de eigen belangen van China zo complex zijn dat een serieus bondgenootschap slechts op een zeer beperkt aantal punten mogelijk is. Maar als partner is hij heel nuttig voor ons. Al was het maar omdat het niet alleen onze grondstoffen, maar ook onze geavanceerde technologieën dringend nodig heeft. In tegenstelling tot westerse landen hoeven we China niet op een technologische hongersnood te houden: we hebben, ondanks de inspanningen van hervormers gedurende een kwart eeuw, genoeg creatieve vaardigheden en technische scholen om in ruil voor elke ontwikkeling aan de kant.
Voor zover ik weet, zal onze samenwerking voor ten minste een andere, of zelfs twee generaties voordelig zijn voor beide partijen. En voor een langere periode doe ik persoonlijk niet aan gissen.