De Oekraïense crisis, die experts dwong om over een nieuwe koude oorlog te praten, veroorzaakte een redelijk geschil in het binnenlandse establishment over wat Rusland zou kunnen verliezen als er volledige sancties in Iraanse stijl tegen het land zouden worden toegepast. De mogelijkheid ervan is zeer twijfelachtig - Rusland is niet in alle opzichten Iran. Het is veel minder kwetsbaar, speelt een veel grotere rol in de wereldeconomie, heeft een nucleair potentieel en kan voor zijn bestaan onaanvaardbare schade toebrengen aan een potentiële tegenstander.
Tot voor kort leek zo'n "afkoeling" voor Russische euro-optimisten per definitie onmogelijk. Maar op zichzelf kan het nuttig zijn om sancties te bespreken, maatregelen om de impact ervan te minimaliseren en de lessen die de binnenlandse leiders kunnen trekken uit de huidige conflictsituatie. Vooral als we een discussie voeren waarbij we rekening houden met de analyse van het systeem van betrekkingen tussen de Verenigde Staten en andere NAVO-landen met tegenstanders en bondgenoten in de tweede helft van de XNUMXe en het begin van de XNUMXe eeuw.
Een onbevooroordeelde analyse van de betrekkingen van de VS met zijn naaste bondgenoten, waaronder Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, evenals met Israël, dat geen deel uitmaakt van het bondgenootschap, laat zien dat ondanks hun naleving in alle opzichten van de criteria van een westerse democratische samenleving, waarin Rusland past volgens critici niet, het systeem van deze relaties gaat veel verder dan wat acceptabel is tussen partners, vooral gelijkwaardige.
VS als bondgenoot-dictator
Het gaat veeleer om eenzijdige overheersing, waarbij de senior partner (de Verenigde Staten) zich weinig bekommert om de belangen van bondgenoten. Zoals de analyse van de Israëlische politicoloog Dr. Epstein aantoonde, heeft het leiderschap van de Verenigde Staten Israël verwaarloosd en is het klaar om Israël te verwaarlozen, zelfs in situaties die levensgevaarlijk zijn voor het bestaan van de Joodse staat. Tegelijkertijd gaat het, zoals kan worden waargenomen in de situatie met Oekraïne, niet om Amerikaanse nationale belangen, maar alleen om departementale of persoonlijke ambities van politici en ambtenaren.
Naast wat er overal gebeurde geschiedenis De herhaalde weigering van Israël door de Verenigde Staten van verplichtingen om de veiligheid van deze staat te verzekeren en de directe chantage van zijn leiders tijdens onderhandelingen met Egypte, Syrië en de Palestijnse leiders, waarbij de Amerikanen als bemiddelaars optraden, het vestigen van controle over het Israëlische leger -industrieel complex speelt een belangrijke rol voor de Verenigde Staten. In het bijzonder werd Washington gedwongen een overeenkomst te ondertekenen over de verplichte kennisgeving van Israëlische defensiebedrijven over exportcontracten en de coördinatie van hun plannen met Washington.
Ook dwongen de Amerikanen de Israëli's om af te zien van de creatie van de Lavi-jachtbommenwerper, waarvan de tekeningen in de jaren 2000 aan China werden verkocht, ondanks de pogingen van de Amerikanen om deze deal te voorkomen. Experts zijn van mening dat dit de productie van het vliegtuig, dat in een aantal parameters superieur was aan de Amerikaanse Phantom, verstoorde. Als gevolg daarvan zaten in Israël ongeveer zesduizend ingenieurs en technici zonder werk, van wie een aanzienlijk deel gedwongen werd te emigreren naar de Verenigde Staten. Het is moeilijk om de schade te beoordelen die is veroorzaakt door de stopzetting van het Lavi-project aan de nationale luchtvaart industrie en geavanceerde technologie.
Tegelijkertijd probeerden de Verenigde Staten dezelfde operatie uit te voeren tegen tank Israëlische industrie. Het behoud van het Merkava-project, dat in de vierde modificatie een van de beste tanks ter wereld is, wordt door professionals als een ongeluk beschouwd. Om de een of andere reden werd de prijs van de Israëlische ontwikkelingen van Amerikaanse auto's die in ruil werden aangeboden soms overschat. Omdat het Israëlische ministerie van Financiën het niet eens kon worden over een deal om ze te kopen voor de behoeften van de IDF, werd de overeenkomstige tak van het militair-industriële complex gered.
Zoals u weet, werden onder directe druk van het Witte Huis in de jaren 90 en 2000 deals verstoord voor de levering van samen met Rusland geproduceerde luchtvaartapparatuur, evenals Israëlische UAV's aan China, waardoor de Chinese markt voor Jeruzalem lange tijd werd gesloten . Deze periode omvat ook de verstoring van de aanbesteding, waarbij Turkije een partij Russisch-Israëlische helikopters zou ontvangen die qua gevechtskwaliteiten superieur waren aan Amerikaanse tegenhangers. Wat betreft de laatste voorbeelden: in mei 2014 verloor Israël van de Verenigde Staten een contract voor de levering van uitrusting voor het upgraden van de Poolse luchtverdedigingssystemen ter waarde van $13 miljard.Het is kenmerkend dat Amerikaanse politici bijzondere inspanningen hebben geleverd en doen om de militair-technische samenwerking met Rusland te frustreren of te bemoeilijken, vooral als gezamenlijke producten aan China zouden kunnen worden geleverd. Alleen in situaties waarin de Russische Federatie en Israël directe concurrenten zijn, zoals bij de levering van wapens en militair materieel (AME) aan India, en vooral waar de VS niet rechtstreeks kunnen concurreren, heeft Washington geen bezwaar tegen mogelijke deals.
In het meest gevoelige nucleaire gebied van Israël verzet het Witte Huis zich al tientallen jaren tegen een bondgenoot uit het Midden-Oosten. Laten we het politieke aspect van het probleem buiten het bestek van dit artikel houden. Het blokkeren van de relevante anti-Israëlische resoluties in de VN en de IAEA voor de Amerikaanse ambtenarij is slechts een middel om geleidelijk toegang te krijgen tot informatie over de werkelijke stand van zaken met het Israëlische strategische arsenaal. Het nucleaire programma van het land ontwikkelde zich echter vanaf het allereerste begin in het geheim vanuit de Verenigde Staten. Ook omdat het vertrouwen in het vermogen en de wens van Amerikaanse vrienden om Israëls nationale geheimen te bewaren nul is.
Er zijn veel voorbeelden van geautoriseerde en ongeoorloofde lekken van informatie over de belangrijkste aspecten van Israëls buitenlands en defensiebeleid om de veiligheid van Israël te waarborgen. Een van de meest recente en pijnlijke is het vrijgeven aan de pers door het Witte Huis van informatie over de voorbereidingen van Jeruzalem voor operaties tegen de nucleaire installaties van Iran. Het lek kon alleen worden goedgekeurd door de president van de Verenigde Staten. Dit is begrijpelijk gezien Obama's de facto verwerping van de veiligheidstoezeggingen van de vorige regering aan Saoedi-Arabië en Israël. Bovendien beschikte de leiding van de Verenigde Staten onlangs over de relevante informatie die nodig is voor volledige controle over wat er op militair gebied op het grondgebied van Israël gebeurt.
Deze informatie wordt onder meer aan het Pentagon geleverd door een Amerikaanse radar gebouwd in de Negev-woestijn, die de situatie in de Perzische Golf, Hormuz en de Bab el-Mandeb Straat, het Suezkanaal en andere gebieden die van vitaal belang zijn voor de vlotte werking van het wereldcommunicatiesysteem. Israël, op wiens grondgebied de radar zich bevindt, heeft alleen toegang tot de informatie die is ontvangen door een speciale beslissing van Washington. Voor de Amerikaanse praktijk is dit geen uitzondering, maar de regel om dergelijke objecten te gebruiken, stelt u in staat om het eigen grondgebied van Israël te volgen, waardoor onnodige, vanuit het oogpunt van overzeese bondgenoten, de militaire activiteit van het land wordt voorkomen door de beschreven combinaties met informatielekken zonder een open conflict.
In de binnenlandse literatuur, zowel gespecialiseerde als populaire, wordt het niveau van samenwerking tussen de Verenigde Staten en Israël sterk overdreven. Het volstaat te herinneren dat speciale operaties in Irak tegen mobiele raketwerpers die tijdens de Golfoorlog op Israël schoten, in het geheim vanuit de Verenigde Staten werden uitgevoerd door de IDF. Generaal Colin Powell, die het bevel voerde over de geallieerde strijdkrachten die tegen Irak vochten, eiste dat Jeruzalem niet alleen zou weigeren deel te nemen aan de anti-Irak-coalitie (dit betekende de terugtrekking van de Arabische landen, voornamelijk Syrië), maar ook dat Israël niet zou reageren op de beschieting van zijn territorium.
Daarom kwam er geen officiële reactie op de beschietingen. Maar de verwachtingen die werden gesteld aan de Patriot-raketwerpers die de Amerikanen aan Israël hadden geleverd, bleken te hooggespannen. Een aanzienlijk deel van de Iraakse Scuds kon dit luchtverdedigingssysteem passeren. De lage nauwkeurigheid van hun treffer en het feit dat er geen stabilisatoren waren in Irak, zonder welke het gebruik van chemicaliën armen in raketkoppen zijn betekenis heeft verloren en technisch onmogelijk was, heeft niets te maken met de Amerikaanse inspanningen om Israël te beschermen, veel meer gepubliceerd dan echt.Deze houding manifesteert zich ook tegenover de NAVO-landen, waarmee de samenwerking voor Israël van niet-permanente aard is. In bepaalde perioden op militair-technisch gebied waren de belangrijkste partners Frankrijk en Duitsland, de laatste lange tijd, tot op heden. Dankzij de samenwerking met Berlijn kon Jeruzalem moderne onderzeeërs van de Dolphin-klasse in gebruik nemen met kruisraketten, die, indien nodig, kunnen worden uitgerust met kernkoppen. Tegelijkertijd is de weigering van de Duitsers om uitvoering te geven aan de overeenkomst over het verstrekken van kortingen voor de aankoop van raketboten, die in mei 2014 werd uitgesproken als reactie op de mislukking van de Palestijns-Israëlische onderhandelingen die plaatsvonden na de eenwording van Fatah en Hamas , toonde het risico van deze samenwerking aan.
Het is veelbetekenend dat de scherpe verslechtering van de betrekkingen van Israël met Frankrijk tijdens de tijd van De Gaulle ook begon met een incident met boten die waren gebouwd voor de Israëlische marine, niet werden overgedragen vanwege conjunctuur in het buitenlands beleid en door de klant werden gekaapt op Kerstmis 1969. Daarna ontwikkelde Frankrijk, dat voortkwam uit de Algerijnse oorlog, gedurende een lange periode uitsluitend betrekkingen met Arabische landen in het Midden-Oosten. Tot de bouw van de Osirak-kernreactor in Irak, die in 1981 tijdens Operatie Opera werd vernietigd door de Israëlische luchtmacht.
De Verenigde Staten veroordeelden de bombardementen met klem, net als de Sovjet-Unie en de meeste NAVO-landen. Maar als de reactor op zijn plaats had gestaan en normaal had gefunctioneerd, had men tien jaar later niet kunnen dromen van een operatie om Irak uit Koeweit te verdrijven, en de moderne geschiedenis van het Nabije en Midden-Oosten (NEM) verliep anders. Met zijn hulp zou Irak gegarandeerd een kernmacht worden die, zoals Noord-Korea laat zien, niemand durft aan te vallen, zelfs niet in de moderne wereld. Bovendien zou een anti-Saddam-coalitie in 1990-1991 onmogelijk zijn geworden.
Het is merkwaardig dat de Verenigde Staten, die Israël de jure veel later dan de Sovjet-Unie hebben erkend, het geen militaire hulp hebben verleend. Integendeel, Washington legde een wapenembargo op tegen het conflictgebied in het Midden-Oosten, wat eind jaren veertig steun betekende voor de Arabische landen. Deze staten kregen immers wapens uit Europa, voornamelijk uit Groot-Brittannië, en Britse officieren voerden het bevel over de meest gevechtsklare eenheden. Laten we zeggen dat het in Jordanië generaal Glubb was.
In tegenstelling tot Amerika en West-Europa ondersteunde de USSR Israël met voorraden wapens en militair materieel uit Tsjechoslowakije, en dit maakte fysiek overleven in de onafhankelijkheidsoorlog mogelijk. Toen de betrekkingen tussen Moskou en Jeruzalem verslechterden tijdens de Anglo-Frans-Israëlische operatie in 1956, verzette Washington zich samen met Moskou tegen de consolidatie van de Israëli's in de Sinaï en de teruggave van het Suezkanaal aan de controle van het Frans-Britse consortium .
De ervaring van Israël zal nuttig zijn voor Rusland
Terugkomend op de huidige stand van de Russisch-Amerikaanse en Russisch-Europese betrekkingen, merken we op dat bij de reactie van de westerse gemeenschap op het verloop van de Oekraïense crisis en de resultaten van referenda op de Krim rekening moet worden gehouden met de lessen uit het verleden en Zuidoost-Oekraïne. Eventuele verdere stappen van Rusland tijdens en na de presidentsverkiezingen in dit land eind mei - of die nu plaatsvinden of niet - ongeacht de uitslag, zullen negatief worden beoordeeld. De reactie op de verklaringen en acties van Moskou van de kant van de westerse gemeenschap zal hoe dan ook ontoereikend zijn.
Dit gebeurt omdat Rusland niet past in het aantal bondgenoten van het Westen in de traditionele zin van het woord en duidelijk niet geschikt is voor acties onder controle van de gemeenschap die deel uitmaakt van de G7. Ook vanwege onafhankelijkheid en bezorgdheid, allereerst voor echte nationale belangen, en niet voor de "belangen van de wereldgemeenschap" die in de theorie bestaan. Het is ook geen tegenstander van het Westen, althans voorlopig, ondanks de extreem vijandige retoriek van westerse politici en de media. Rusland maakt deel uit van een gemeenschappelijke beschavingsruimte met Europa, hoewel zijn buitenlands beleid en de projecten die op zijn grondgebied worden uitgevoerd in wezen veel meer doen denken aan de Verenigde Staten.
Gecorrigeerd voor de grootte van het land en zijn aanzienlijke onafhankelijkheid, doen de betrekkingen met Rusland denken aan de Israëlisch-westerse. Het verschil is dat Moskou zich acties kan veroorloven waar Jeruzalem niet eens van droomt, omdat het niet bang is voor chantage, en dreigementen met sancties zijn juist chantage. Wat in het bijzonder het nut bewijst, de selectiviteit en dosering van halve maatregelen gericht tegen Moskou, genaamd sancties, die worden besproken en uitgevoerd door Amerikaanse en Europese politici en functionarissen van de Amerikaanse en EU-agentschappen voor buitenlandse zaken.
Tegelijkertijd is de situatie van de ineenstorting van Oekraïne onomkeerbaar geworden, en Rusland zal hierop moeten reageren, al was het maar om redenen van eigen veiligheid. De zuidoostelijke en centrale regio's van dit land kunnen binnenkort het toneel worden van een bloedige burgeroorlog op grote schaal. In hoeverre zullen de republieken Donetsk en Loehansk hun onafhankelijkheid kunnen waarborgen, welke regio's zullen zich later bij hen voegen - dit zijn vragen waarop geen antwoord is. Tegelijkertijd hebben militante nationalisten en neofascistische groeperingen in West-Oekraïne alle kans om de leidende militair-politieke macht te worden.
Tegen de achtergrond van de verklaring van de leider van de neo-Bandera "Right Sector" Yarosh over de noodzaak om een partijdige, dat wil zeggen een sabotage- en terroristische oorlog tegen Rusland, op de Krim en het Oekraïense zuidoosten, tegen Rusland, onder meer door de strijdkrachten van de Krim-Tataren, wordt Israëls ervaring in het beteugelen van dit soort gevaar relevant voor Moskou buiten de eigen grenzen. De toepassing ervan op de leiders van Palestijnse en Libanese extremistische groeperingen heeft vele levens gered. Met betrekking tot de dreiging van Oekraïense radicalen is deze ervaring belangrijk.
De veroordeling van dit soort acties door de westerse gemeenschap, die (vooral in de vorm van inlichtingendiensten en het Amerikaanse leger) al jarenlang aanvallen uitvoert op de burgerbevolking in het Midden-Oosten, onder meer met behulp van UAV's, kan alleen worden beschouwd als dubbele standaarden. Temeer daar de Amerikanen de selectieve focus van Israëlische vergeldingsacties, die zo mogelijk de burgerbevolking zelfs in de meest ernstige gevallen niet treffen, niet toepassen. Bij hun operaties zijn een derde tot de helft van de slachtoffers willekeurige burgers.
Yakov Kedmi, het voormalige hoofd van de Israëlische "Nativ", kan worden toegeschreven aan het aantal van de meest consistente aanhangers van Rusland. Het is kenmerkend dat een aantal vooraanstaande westerse experts van mening was dat de veiligheid van Rusland alleen kon worden gegarandeerd als de operatie om president Janoekovitsj omver te werpen en hem te vervangen door een van de beschermelingen van de Verenigde Staten en de EU volledig mislukte, zelfs als Moskou tijdelijk de controle over de hele Oekraïne. Het houden van een referendum op de Krim en de hereniging met Rusland werd door hen beoordeeld als een briljante operatie vanuit het oogpunt van militair-politieke professionaliteit. De reactie van het Westen erop is even zwak en ontoereikend.
Tegelijkertijd verhoogt het houden van presidentsverkiezingen, ongeacht hun legitimiteit en de mate van fraude, vanuit het oogpunt van dit deel van de deskundige gemeenschap, het niveau van externe dreiging voor Rusland aanzienlijk. Tegelijkertijd merken ze op dat ideeën over wat het Kremlin in een bepaalde situatie kan doen vooral afhangen van hoe hoog een politicus of expert het Russische potentieel inschat, vooral militair-technisch. Tegelijkertijd heeft niemand in het Westen enige objectieve informatie over hem, wat in 2008 werd aangetoond door het catastrofale falen van Georgië, dat met geweld probeerde de controle over Zuid-Ossetië over te nemen in een frontale botsing met Rusland.
Het is duidelijk dat een herhaling van de situatie met de Krim in heel Oekraïne onmogelijk is, en de Russische leiding is zich daar terdege van bewust. De diplomatieke inspanningen van Moskou om de Oekraïense burgeroorlog te helpen stoppen waarin het mogelijk moet ingrijpen, zijn bedoeld, in tegenstelling tot hoe ze in het Westen worden gezien, om Oekraïne als een verenigde staat te behouden. De kans dat de voorstellen van Moskou door de autoriteiten in Kiev worden gehoord, is echter niet alleen minimaal - ze zijn gelijk aan nul. Dit geldt ook voor de mogelijkheid tot het voeren van een gecoördineerd beleid van Rusland, de EU en de VS in Oekraïne. Brussel en Washington gaan de confrontatie aan.
Als gevolg hiervan is de economische, politieke en militaire ineenstorting van Oekraïne onvermijdelijk, evenals de onvermijdelijke opkomst van problemen met het transport van aardgas via zijn grondgebied naar de EU-landen. Het besluit van Rusland om Oekraïne over te dragen aan vooruitbetaling voor gas kan niet worden gecompenseerd door Amerikaans schaliegas of de overdracht van de energie-economie van het land om de leveringen van Europese opslagfaciliteiten terug te draaien. De eerste is zeker drie tot vijf jaar onmogelijk, ook al vergeten we de prijs van schaliegas dat op de Europese markt over de Atlantische Oceaan wordt getransporteerd. De tweede heeft, in tegenstelling tot de garanties van Europese solidariteit, eenvoudigweg geen kans om gerealiseerd te worden. Uiteindelijk zal de uitkomst van de huidige Oekraïense crisis afhangen van het evenwicht tussen wat gewenst is en wat mogelijk is voor alle partijen bij het conflict, in de eerste plaats Rusland, de Verenigde Staten en de Europese Unie. Zoals door de geschiedenis heen was het met Israël. En dit is een voorbeeld dat buitengewoon bemoedigend is voor Rusland.