Het is de vraag of de Russische leiding conclusies zal kunnen trekken uit deze les.Misschien was deelname aan de Helsinki-conferentie over veiligheid en samenwerking in Europa, of in ieder geval de ondertekening van de slotakte, een strategische fout van de Sovjetleiding.
En het punt is niet alleen de ondoordachte goedkeuring van het "derde pakket", dat formeel "vrijheid van verspreiding van informatie" mogelijk maakte, maar in de praktijk het mogelijk maakte om vrijheid van in wezen subversieve propaganda op het grondgebied van de USSR te eisen en zijn bondgenoten. Hoewel het idee van "vrijheid om ideeën te verspreiden" zelf aan het eind van de jaren veertig door de USSR werd verworpen bij de bespreking van het ontwerp van de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens".
Sprekend over vrijheid "de vrijheid om informatie en ideeën te zoeken, te ontvangen en te verspreiden met alle middelen en ongeacht de staatsgrenzen", formuleerde de vertegenwoordiger van de USSR, de beruchte Andrei Vyshinsky, het standpunt van de USSR als volgt: eerste nadeel van dit artikel is dat het verkondigt dat vrijheid in het algemeen wordt genoemd, de vrijheid om "informatie en andere ideeën" te geven.
En hij vervolgde: “Welke ideeën kunnen vrij en ongehinderd worden gedeeld? De meerderheid van de commissie beantwoordt deze vraag - allerlei ideeën. De Sovjetdelegatie beantwoordt deze vraag: we kunnen dit niet toegeven, omdat de "ideeën" van fascisme, rassenhaat, nationale haat, het zaaien van vijandschap tussen volkeren, het aanzetten tot een nieuwe oorlog - we achten het onmogelijk om dergelijke ideeën te verspreiden, we kunnen dergelijke niet toestaan " vrijheid". …
…. Natuurlijk bent u de meerderheid in de Assemblee. Maar de tijd zal komen en misschien zal de meerderheid zien dat ze een grote fout hebben gemaakt. Maar wij, die in de minderheid blijven, willen, kunnen en durven zulke fouten niet te maken. Onze plicht jegens ons volk verplicht ons om niet akkoord te gaan met een dergelijke formulering van de vraag, die we in het ontwerp van de Derde Commissie zien, omdat in onze gedachten de verschrikkelijke beelden van de afgelopen oorlog worden hersteld, waarin duizenden en duizenden , tienduizenden, honderdduizenden en miljoenen van onze broeders stierven door toedoen van de fascistische beulen, die de vrijheid genoten om hun moorddadige en kwaadaardige zogenaamde "ideeën" in sommige landen onbeperkt en ongehinderd te verspreiden.
Veel lijkt hier trouwens uiterst relevant. En het woord "Vrijheid", tussen aanhalingstekens genomen en nu gereproduceerd in naam van de neonazistische partij, die nu vrijuit in een Kiev-parodie van het parlement zit. En een herinnering aan de fakkeloptochten die een einde maken aan deze vrijheid. En het bloed en de vuren die over het hele grondgebied van de USSR verspreidden nadat hij zijn standpunt in 1975 had herzien.
Maar de strategische fout zat ergens anders. In september 1945 zou een internationale conferentie over de naoorlogse wereldorde plaatsvinden. Dit was het besluit van de Conferentie van Potsdam. De laatste werd verzameld na de overwinning op Duitsland - maar vóór het einde van de Tweede Wereldoorlog en vóór de overwinning op Japan. De Verenigde Staten waren op dit punt afhankelijk van de vraag of ze geholpen zouden worden in de oorlog in het Verre Oosten en de Stille Oceaan - of niet.
In september was de hulp verleend, was de overwinning behaald en koos Truman ervoor zijn verplichtingen niet wettelijk veilig te stellen. Maar hij probeerde ze niet te herzien - vooral niet omdat de gang van zaken in de gevechten tegen Japan eens te meer, op zijn zachtst gezegd, de extreem verschillende gevechtscapaciteiten van de Sovjet- en Amerikaanse troepen aantoonde. En ook omdat hij bang was voor de grote populariteit van de communistische partijen in Europa.
Potsdam bepaalde de formaten van de wereldorde, die ruwweg het relatief evenwichtige machtsevenwicht tussen de VS en de USSR weerspiegelden.
Het idee om zo'n conferentie te houden kwam terug in 1965, toen het naar voren werd gebracht door de landen die deelnamen aan het Warschaupact, en het duurde nog eens tien jaar voordat het werd samengesteld.
De belangrijkste inhoud ervan was "het afronden van de zaken van Potsdam" - het consolideren van de situatie die zich in 1945 had ontwikkeld. Maar tegen die tijd was het machtsevenwicht drastisch veranderd: in 1945 droeg de USSR het zwaarst te lijden onder de naoorlogse verwoesting, had nog geen atoomwapen armen, miljoenen soldaten verloren, terwijl de Verenigde Staten zichzelf verrijkten door de oorlog, de aureool deelden van bevrijders van het Hitlerisme, een atoombom hadden.
In 1975 was de USSR bijna op het hoogtepunt van haar macht, bereikte een gelijke positie op het gebied van kernwapens, overleefde het meest succesvolle achtste vijfjarenplan, lanceerde een offensief op alle continenten en versloeg het leger. VS in Vietnam.
De Verenigde Staten daarentegen maakten een ernstige sociaal-economische crisis door, bevonden zich in een staat van morele en psychologische depressie, ervoeren het “Vietnamese syndroom”, het gezag van de regering en nationale partijen zakte naar het laagst mogelijke niveau, het land beefde van politieke en economische schandalen, stijgende prijzen, inflatie en werkloosheid. Hun economie was zelfs rijker - maar in feite minder krachtig dan de economie van de USSR.
Het gezag van de VS in de wereld nam af en zelfs hun bondgenoten, Frankrijk en Duitsland, hielden op met hen rekening te houden. Handelsoorlogen met Japan escaleerden. De afwijzing van het Amerikaanse beleid groeide in de wereld.
De economie van de USSR, met behoud van een niet erg hoog, maar behoorlijk behoorlijk niveau van welzijn van de burgers (het tijdperk van groeiende tekorten moest nog komen), voedde en bewapende de helft van de mensheid. De Amerikaanse economie verzwakte zelfs door gebruik te maken van de middelen van de andere helft en zich te voeden met het licht van de andere helft.
De USSR was in opkomst - de VS was op weg naar beneden. De USSR werd steeds meer het dominante land in de wereld - de winnaar zelfs in de naoorlogse confrontatie - de Verenigde Staten verloor zijn dominantie, verloor deze confrontatie.
luchtvaart VS in Korea. Vietnam en het Midden-Oosten toonden aan dat ze achterlopen op de Sovjet-Unie en dat ze weerloos zijn tegen de Sovjet-luchtverdediging. Amerikaanse vliegdekschepen bevaren de oceanen bij het zien van Sovjet draagraketten. De troepen die in West-Europa waren gestationeerd, hadden weinig kans om de Sovjet-Unie vast te houden tank offensief langer dan drie dagen in zijn beweging naar het Engelse Kanaal. De Verenigde Staten begonnen voortdurend nieuwe rondes van de wapenwedloop - en verloren ze voortdurend.
Het machtsevenwicht veranderde in het voordeel van de USSR, maar haar leiderschap was niet gericht op overwinning, maar op het handhaven van de status-quo. En Helsinki zag het nut niet in om de wereldorde in overeenstemming te brengen met het nieuwe machtsevenwicht, maar om de formats te bevestigen die overeenkwamen met het machtsevenwicht in 1945.
Met het beleid van "détente" en de Helsinki-akkoorden gaf de USSR haar westerse concurrenten een respijt. En hij bevestigde in relaties met hen de formaten van gelijkheid en gelijkwaardigheid - hoewel ze niet langer zo waren.
Je kan het wel raden:
- ofwel beseften de Sovjetleiders zelf niet hoeveel het systeem dat zij vertegenwoordigden al superieur was in macht aan zijn concurrent;
- ofwel geloofde dat de overwinning al was behaald en dat de overwonnenen rustig thuis konden sterven;
- ofwel de vermoeidheid en veroudering van de top van de Sovjetleiding, die allemaal al onder de zeventig waren, gewoon getroffen;
- of Brezjnev wilde heel graag in de ogen van de internationale gemeenschap kijken als een 'uitstekende strijder voor vrede'.
Op de een of andere manier stelde de respijt die de deelnemer kreeg hem in staat om op zijn minst de dood te vermijden - en in de jaren tachtig in de aanval te gaan.
Zelfs als de Conferentie van Helsinki zou worden gehouden, was het trouwens noodzakelijk om de voorwaarden voor detente en de koers naar "veiligheid en samenwerking" te bepalen.
En dit moest in de eerste plaats betekenen:
- de eerste is de ontbinding van de NAVO of in ieder geval haar militaire organisatie;
- de tweede - de terugtrekking van alle Amerikaanse troepen uit het grondgebied van Europa en gebieden grenzend aan de grenzen van de USSR;
- ten derde - de opheffing van alle beperkingen op de levering van industriële producten en technologieën aan de USSR.
Iemand zal het een utopie noemen, maar een utopie is meestal een voortijdig ontdekte waarheid. De VS van 1975 was noch de VS van 1945, noch de VS van 1995. Het was iets vergelijkbaars met de USSR in 1990.
En Europese landen zouden op dat moment enthousiast instemmen om de status van neutrale of op zijn minst niet-bloklanden te accepteren in ruil voor garanties van hun nationale soevereiniteit van de USSR.
Dit werd niet gedaan. Voor het feit dat dit niet is gebeurd, heeft de SSR later betaald en betaalt Rusland nog steeds.
Bovendien is het nog niet voor iedereen duidelijk, maar vroeg of laat zal duidelijk worden dat, gegeven de situatie aan het begin van de 21e eeuw, Rusland pas op een menswaardig bestaan en ontwikkeling kan rekenen als de NAVO en de EU ophouden te bestaan. .
En wat Rusland ook is – socialistisch of imperialistisch, en hoe het ook wordt genoemd – het heeft geen andere weg naar de toekomst dan door het oplossen van die taken die de Sovjet-Unie zou kunnen oplossen, maar niet heeft opgelost in de jaren zeventig.
In Europa kan ofwel Rusland bestaan, ofwel de NAVO en de EU.