Amerikaanse congresleden schrijven aanvalsvliegtuigen A-10 af

108
23 leden van de relevante commissie van het Amerikaanse Congres stemden tegen de toewijzing van kredieten uit de staatsbegroting om de exploitatie van het A-10-vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht te verlengen. Zo kan de A-10 binnenkort worden teruggetrokken uit het militaire vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht. De meerderheid van de leden van de profielcommissie verklaarde hun besluit door de noodzaak om budget te sparen.



Amerikaans congreslid Rodney Frehlinhaizen wordt geciteerd: Defensie nieuws:

Als de toewijzing van fondsen (om de operatie van de A-10 uit te breiden - ongeveer "VO") zou worden ondersteund, zou het aantal andere militaire vliegtuigen moeten worden verminderd. Bijvoorbeeld B-2 en F-16. En dus hebben we miljoenen bespaard, miljarden bespaard.


Dertien parlementsleden waren tegen het verbod op de toewijzing van fondsen voor de exploitatie van de A-10, onder wie congreslid Jack Kingston. Hij kon geen antwoord krijgen op zijn vraag waarom het Congres het gebruik van een goedkoop vliegtuig in termen van operatie gaat opgeven.

Jack Kingston:

Dit is niet het vliegtuig van gisteren.


De eerste fase van de bespreking van de mogelijke terugtrekking van A-10-aanvalsvliegtuigen van de Amerikaanse luchtmacht in het Congres begon in de zomer van 2013. Naast dit vliegtuig kunnen de Verenigde Staten KC-10-tankers en F-15 tactische jagers verlaten. Dit wordt uitgebreid besproken in een van de materialen op onze website. het portaal.

Het A-10-vliegtuig is een tweemotorig aanvalsvliegtuig, waarvan de eerste versie in 1977 in gebruik werd genomen bij de Amerikaanse luchtmacht. In slechts 10 jaar geschiedenis meer dan 10 aanvalsvliegtuigen werden geproduceerd tijdens het productieproces van de A-700. Tot op heden zijn de US Air Force en de US National Guard Air Force "in dienst" ongeveer 300 vliegtuigen van deze wijziging.
    Onze nieuwskanalen

    Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

    108 commentaar
    informatie
    Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
    1. -16
      Juni 13 2014
      Lelijke auto. Beledigt esthetische gevoelens..
      1. IkFreedman
        + 33
        Juni 13 2014
        Citaat van Oprychnik
        Lelijke auto. Beledigt esthetische gevoelens..

        Misschien lelijk, maar je kunt haar effectiviteit niet ontkennen...
        In het algemeen zullen ze, zoals in de staten gebruikelijk is, worden afgeschreven en in bewaring worden gegeven. Er zal geld of een behoefte zijn - het kan worden verkregen en omgezet in UAV's, zoals ze al doen met de F-4 en F-16.
        Overigens waren er ontwikkelingen, dit wonder heette UA-10D:



        1. + 14
          Juni 13 2014
          Citaat van IFreedman
          Misschien lelijk, maar je kunt haar effectiviteit niet ontkennen...

          Iets doet pijn aan mijn hart.Zullen deze afgedankte auto's worden gestuurd om "de democratie te versterken" in Oekraïne ????
          1. +4
            Juni 13 2014
            Citaat van: dmitriygorshkov
            Iets doet pijn aan mijn hart.Zullen deze afgedankte auto's worden gestuurd om "de democratie te versterken" in Oekraïne ????

            Misschien sturen ze, maar wie zal ze beheren?
            1. + 13
              Juni 13 2014
              hi
              En ik hou van deze gravitsapa - een betrouwbare, rationele luchtmoordenaar, die ik echter in de praktijk heb bewezen.
              En ik zou niet onder vuur willen liggen van zijn 7-barrel 30 mm-ki -
              1. 0
                Juni 13 2014
                Waar is de A-10 dan?
                1. +3
                  Juni 13 2014

                  Ik denk dat het geluid en de impact kunnen worden gebruikt om de identiteit van de applicatie vast te stellen ....
              2. De opmerking is verwijderd.
            2. +4
              Juni 13 2014
              Citaat van: serega.fedotov
              Misschien sturen ze, maar wie zal ze beheren?

              het inhuren van gebruikte Amerikaanse piloten is geen lastige zaak.
          2. +5
            Juni 13 2014
            Citaat van: dmitriygorshkov
            Citaat van IFreedman
            Misschien lelijk, maar je kunt haar effectiviteit niet ontkennen...

            Iets doet pijn aan mijn hart.Zullen deze afgedankte auto's worden gestuurd om "de democratie te versterken" in Oekraïne ????

            Om zo'n eenheid te exploiteren, is alleen geld nodig in dollars en er zijn nog geen piloten. Het land heeft al een afvalclassificatie, zelfs als ze eenvoudig worden gepresenteerd - Oekraïne kan het zich niet veroorloven om te onderhouden en te dienen
            Hoewel Amerikanen altijd al die verhalen met een dubbele bodem hebben, zullen ze ze in de opslag doen en ze net zo gemakkelijk weer terugbrengen........tot ze hun neus eraf snijden met een graafmachine, ik geloof niet dat
        2. + 12
          Juni 13 2014
          De auto is uitstekend, dus het nieuws kan niet anders dan verheugd zijn, laat ze het maar afschrijven.
          1. +1
            Juni 13 2014
            Een soort troep vergeleken met de "Rook". Het lijkt alsof het niet gepantserd is, en het is nutteloos om het te boeken, vanwege de enorme motoren aan de top, het is een uitstekend doelwit. Ik lachte erom toen ze in Joegoslavië werden gebruikt. Een goede auto tegen de Papoea's.
            1. 0
              Juni 13 2014
              Citaat: Patriot.ru.
              Een soort troep vergeleken met de "Rook". Het lijkt alsof het niet gepantserd is, en het is nutteloos om het te boeken, vanwege de enorme motoren aan de top, het is een uitstekend doelwit. Ik lachte erom toen ze in Joegoslavië werden gebruikt. Een goede auto tegen de Papoea's.

              De toren is nooit uit de jaren 70 van de vorige eeuw gekomen en is in vergelijking met de A-10 een zelfmoordmachine. De oorlog in Oekraïne bewijst dit eens te meer, Grach is zelfs nutteloos tegen de "Papua's".
              1. +2
                Juni 13 2014
                Zegt u nu dat de milities PAPOEANEN zijn… En ten tweede zitten de PAPOEANEN aan het roer.
                1. -1
                  Juni 13 2014
                  Citaat: Patriot.ru.
                  Zegt u nu dat de milities PAPOEANEN zijn… En ten tweede zitten de PAPOEANEN aan het roer.

                  Je snot interesseert me niet, ik hou niet van de vergelijking met Oekraïne, neem een ​​andere, Tsjetsjenië, Afghanistan, Georgië, Karabach.
                  1. +3
                    Juni 13 2014
                    Toon het effectieve gebruik van de A-10 niet tegen de Papoea's en de SU-24 vocht effectief in Afghanistan, tegen de SGA-stingers, dat wil zeggen tegen Amerika.
                    1. +2
                      Juni 13 2014
                      Citaat: Patriot.ru.
                      Toon het effectieve gebruik van A-10 niet tegen de Papoea's

                      Ik ga je niets laten zien, want het heeft geen zin om je neus te steken waar je zelf kunt kijken. Twijfel je of 2+2=4? Nou, de vlag is in jouw handen.
                      PS:
                      Citaat: Patriot.ru.
                      En de SU-24 vocht in Afghanistan

                      Wat heeft dit met dit onderwerp te maken? Su-24's zijn nooit in Afghanistan gestationeerd geweest en het gebruik ervan was daar zeldzaam.
                      1. -1
                        Juni 13 2014
                        Ze zijn daar naar binnen gerend Hoe oud ben je ???
              2. 77bob1973
                +1
                Juni 14 2014
                Ik ben het er niet mee eens, zoals de oorlog in Oekraïne laat zien, heeft de dille geen gekwalificeerde piloten en daarom is de effectiviteit van het vliegtuig niet geweldig.
            2. +3
              Juni 13 2014
              Deze motoren zijn zuinig, koud (bypassverhouding 6,42), uit elkaar geplaatst en bedekt met staarten (om thermische zichtbaarheid te verminderen). Wat heeft een aanvalsvliegtuig nog meer nodig, waarvan de belangrijkste vijand MANPADS is, en geen radargeleide raket?
        3. + 10
          Juni 13 2014
          Citaat van IFreedman
          Misschien lelijk, maar je kunt haar effectiviteit niet ontkennen...

          De A-10 Thunderbolt is zeer effectief tegen tanks, de schaal van zijn roterende kanon zal met vreselijke kracht versnellen in een lange loop, hij doorboort het bovenste pantser met een knal en raakt de motorkappen - de motor in de spray. Goed gedaan senatoren, laat ze maar afschrijven, we sturen ze hiervoor een mand met lekkers. Van Novodvorskaja. Gee-gee-gee. lachend
          1. +2
            Juni 13 2014
            En is hij beschermd? In Joegoslavië werd het pas gebruikt na het vrijmaken van het F-117-veld (dat al was afgeschreven) Onze Rooks gingen waardig tegen de angels in.
        4. 77bob1973
          0
          Juni 14 2014
          Om eerlijk te zijn, het heeft geen zin om voor opslag te sturen - vliegtuigen zijn meer dan 30 jaar oud, voor een aanvalsvliegtuig is dit meer dan gevorderde leeftijd! Veel vliegtuigen stonden al in de opslag...
        5. 0
          Juni 14 2014
          Wat betreft efficiëntie, zou ik zeggen. De machine rechtvaardigt zichzelf niet in moderne oorlogsvoering. En om in Oekraïne te gebruiken tegen de milities is voldoende.
      2. + 35
        Juni 13 2014
        Citaat van Oprychnik
        Lelijke auto.

        En hier is het tevergeefs. Dit is en was het "werkpaard" van de oorlog - onhandig, betrouwbaar, goedkoop en efficiënt.
        Ik ben gewoon blij voor wonderwaffe - nog een "wonderwapen", dit aanvalsvliegtuig wordt afgeschreven.
        Zijn belangrijkste taak was het jagen op vijandelijke tanks op het slagveld. En dit gepantserde monster loste het vrij effectief op.

        Een voorbeeld van gevechtsgebruik: 144 A-10 aanvalsvliegtuigen vernietigden meer dan 1000 Iraakse tanks, evenals 2000 stukken ander militair materieel en ongeveer 1200 artilleriestukken. De verliezen bedroegen 7 aanvalsvliegtuigen (gemiddeld 1 verlies per 1350 sorties).
        1. +7
          Juni 13 2014
          Daar ben ik het mee eens. Gevechtsvliegtuigen worden niet gehouden om het oog te strelen.)))
          1. -1
            Juni 13 2014
            En gevechtstanks worden niet gehouden om het oog te strelen, maar toch, er zijn mooie tanks en geen mooie, er zijn effectieve en niet-effectieve.
        2. + 12
          Juni 13 2014
          Citaat van Cherdak
          Voorbeeld van gevechtsgebruik: 144 A-10-aanvalsvliegtuigen vernietigden meer dan 1000 Iraakse tanks, evenals 2000 stukken ander militair materieel en ongeveer 1200 artilleriestukken. De verliezen bedroegen 7 aanvalsvliegtuigen (gemiddeld 1 verlies per 1350 sorties).

          Het feit dat de auto goedkoop te bedienen is, lijkt het te hebben verpest!
          En ongeveer 1000 tanks - In de eerste Irakese oorlog rapporteerden de Verenigde Staten ook over duizenden vernielde tanks, in de tweede, duizenden meer! En nu gebruiken de Irakezen weer dezelfde oude Sovjettanks, waarvan er SLECHTS 1500 stuks waren! !!!
          Ik heb het nog steeds niet over de verliezen in de oorlog tussen Iran en Irak!
          1. +7
            Juni 13 2014
            tot 1991 werd het Iraakse leger beschouwd als het sterkste in de regio.
            Toen omvatte het meer dan 1 miljoen soldaten en officieren, het was bewapend met 6,000-6,700 tanksc, 5,000-8,000 pantserwagens, infanteriegevechtsvoertuigen en pantserwagens (volgens een andere bron 2,500 pantserwagens, 2000 infanteriegevechtsvoertuigen en 7,000 pantserwagens), tot 500 zelfrijdende kanonnen en 3,000 - 5,000 getrokken kanonnen en zware mortieren, 1,500 antitanksystemen en ongeveer 1,000 luchtafweergeschut.

            Na 1991 daalden deze aantallen met 2-3 keer, het aantal korpsen daalde van 8 naar 7, divisies - van 60 naar 24, afzonderlijke brigades - van 15 naar 7. De helft van de beschikbare uitrusting is min of meer buiten werking vanwege bij gebrek aan reserveonderdelen.

            In 2002 bestond het Iraakse leger uit ca. 430 duizend mensen, de Republikeinse Garde - 80 duizend mensen, getrainde reservisten - 650 duizend.

            Het leger was bewapend met 2200 tanks, De luchtmacht bestond uit 350 gevechtsvliegtuigen en 500 helikopters, 2400 artilleriestukken, 4400 gepantserde voertuigen.
          2. +2
            Juni 13 2014
            144 aanvalsvliegtuigen vernietigden 10000000 tanks Was er enige tegenstand tegen ???
          3. +1
            Juni 13 2014
            Citaat van: serega.fedotov
            Citaat van Cherdak
            Voorbeeld van gevechtsgebruik: 144 A-10-aanvalsvliegtuigen vernietigden meer dan 1000 Iraakse tanks, evenals 2000 stukken ander militair materieel en ongeveer 1200 artilleriestukken. De verliezen bedroegen 7 aanvalsvliegtuigen (gemiddeld 1 verlies per 1350 sorties).

            Het feit dat de auto goedkoop te bedienen is, lijkt het te hebben verpest!
            En ongeveer 1000 tanks - In de eerste Irakese oorlog rapporteerden de Verenigde Staten ook over duizenden vernielde tanks, in de tweede, duizenden meer! En nu gebruiken de Irakezen weer dezelfde oude Sovjettanks, waarvan er SLECHTS 1500 stuks waren! !!!
            Ik heb het nog steeds niet over de verliezen in de oorlog tussen Iran en Irak!

            Tijdens een woestijnstorm hebben de Amerikanen officieel 2 tot 2,35 keer meer Iraakse tanks vernietigd dan er daadwerkelijk werden vernietigd. lachend
        3. Alex_Popovson
          + 10
          Juni 13 2014
          Ik zal eraan toevoegen dat ze nu in gedachten zijn gebracht, ze hebben een zee van elektronica opgehangen die het leven van de piloot gemakkelijker maakt, en een groot aantal vliegtuigen met een bijgewerkte bron.
          Qua efficiëntie is A-shki zelfs superieur aan Sushek. Dus laten we de congresleden applaudisseren, hoeveel ze niet zouden moeten geven om de troepen van hun eigen land, ha ha ha
          1. 0
            Juni 13 2014
            Op welke manier zijn Ash-ki superieur aan Su-shki??? Laten we zeggen in vuursnelheid en in veiligheid ???
            1. 0
              Juni 13 2014
              Citaat: Patriot.ru.
              Op welke manier zijn Ash-ki superieur aan Su-shki??? Laten we zeggen in vuursnelheid en in veiligheid ???

              In gevechtsbelasting overtrof hij hem altijd, 7 ton is geen grap. Hij heeft overigens geen problemen met de beveiliging, de Su-25 verloor overigens meer dan de A-10, ondanks het feit dat de A-10 superieur is in het aantal sorties. Ja, en de piloot op de A-10 hoeft niet af te dalen naar lage hoogten om te proberen het doelwit te detecteren en te vernietigen, hij is van 5-10 km. kan met succes het doel raken met een enkele bom of raket.
              1. +1
                Juni 13 2014
                In de gevechtslading zal de Mriya iedereen overtreffen als alles eraan wordt gehangen. Maar zal het effectief zijn? Ik weet niet hoeveel Su-25's er verloren zijn. Ik heb het over de Rooks. 't vechten, dus er zijn weinig A-3,14 verliezen.
        4. codenaam49
          +2
          Juni 13 2014
          етающий анк
        5. s1n7t
          +4
          Juni 13 2014
          Citaat van Cherdak
          Citaat van Oprychnik
          Lelijke auto.

          En hier is het tevergeefs. Dit is en was het "werkpaard" van de oorlog - onhandig, betrouwbaar, goedkoop en efficiënt.
          Ik ben gewoon blij voor wonderwaffe - nog een "wonderwapen", dit aanvalsvliegtuig wordt afgeschreven.
          Zijn belangrijkste taak was het jagen op vijandelijke tanks op het slagveld. En dit gepantserde monster loste het vrij effectief op.

          Een voorbeeld van gevechtsgebruik: 144 A-10 aanvalsvliegtuigen vernietigden meer dan 1000 Iraakse tanks, evenals 2000 stukken ander militair materieel en ongeveer 1200 artilleriestukken. De verliezen bedroegen 7 aanvalsvliegtuigen (gemiddeld 1 verlies per 1350 sorties).

          Zelfs als er geen luchtverdediging is, geloof ik om de een of andere reden niet. Hij en de Mi-24 zullen het "krijgen".
          1. -2
            Juni 13 2014
            Ik heb je een plus gegeven, maar niet MI-24, maar SU-24 Iemand brengt de x-sticks van Su-24 en A-10.
            1. s1n7t
              0
              Juni 13 2014
              Citaat: Patriot.ru.
              niet MI-24 maar SU-24

              Nee collega, namelijk de Mi-24, een helikopter. Trouwens, er is informatie op het web, hoe zwarten op de Mi-24 erin slaagden om een ​​​​paar vliegtuigen neer te halen. En onder de Unie werden "krokodillen" vaak gebruikt als onderscheppers voor overtreders van de luchtgrens. "So shtaaaa (s)" ... Maar de Su-24 is een schip dat niet is ontworpen om vliegen te bestrijden. hi
              1. 0
                Juni 13 2014
                Je wilt zeggen dat de A-10 zelfs de MI-24 (krokodil) zal overweldigen
                1. s1n7t
                  -1
                  Juni 14 2014
                  Daar ben je:
                  “Zoals u weet, werd er na de Desert Storm een ​​vliegverbod ingesteld voor Iraakse vliegtuigen in Noord-Irak om te voorkomen dat Bagdad de Koerden zou bevechten. In het voorjaar van 1993 lanceerden Iraakse tanks echter een offensief tegen separatistische posities. Het Amerikaanse leger voelde hun volledige straffeloosheid en stuurde twee A-10 Thunderbolts om de Iraakse tanks aan te vallen, na het vernietigen van twee Iraakse gepantserde voertuigen, kwamen de Thunderbolts dichtbij om de tanks aan te vallen met snelvuurkanonnen, maar een Mi-24 verscheen uit de plooi van het terrein, het konvooi begeleidende straal hete gassen, 24ka veroverde en lanceerde de R-60MK van een afstand van 4 km in het voorste halfrond. De raket explodeerde met buitengewone nauwkeurigheid in de linkermotor, waarbij letterlijk de rechterring van de PE-staaf kernkop. Het aanvalsvliegtuig stortte letterlijk op de grond neer, maar explodeerde niet. De piloot stierf. De piloot van de tweede A-10 maakte een mislukte lancering van twee AIM-9L's, die naar het signaal van de Mi-24V gingen IR-stoorzender, in hun eigen Op zijn beurt ging de tweede P-60 naar de thermische val van de Thunderbolt, maar de laatste koos ervoor het slagveld te verlaten."
                  In totaal werden ongeveer 90 luchtdoelen neergeschoten door "krokodillen": Syrië, Angola, Nicaragua, Korea (2002), Abchazië (Georgische Su-25 werd neergeschoten), enz.
                  hi
                  1. +1
                    Juni 14 2014
                    Je geeft in ieder geval aan dat dit een kunstwerk is.
                2. s1n7t
                  0
                  Juni 14 2014
                  Ik zal ook toevoegen:
                  "Maar op de een of andere manier heeft de Mi-24 een ongekend aantal luchtoverwinningen op gevechts- en multifunctionele gewapende vijandelijke helikopters - de verliesverhouding is ongeveer 1 op 6; ook is de Mi-24 de enige helikopter in de wereld die zwaar gepantserde aanvalsvliegtuigen en zelfs supersonische vijandelijke jagers heeft neergeschoten, ondanks het feit dat Amerikaanse helikopters AH-9W "Supercobra" waren bewapend met volwaardige AIM-1L RVV's, om nog maar te zwijgen van de bewapening van andere helikopters met aangepaste MANPADS .De Mi-24 is ook verantwoordelijk voor 32% van alle helikopters die in verschillende conflicttanks zijn vernietigd, maar dat is een ander verhaal."
                  Hier is hij, "krokodil"! lachend
        6. +5
          Juni 13 2014
          Pardon, "werkpaard" voor oorlog met wie? Met Papoea-Nieuw-Guinea? Zelfs de VRC glimlacht, om nog maar te zwijgen van de Russische Federatie ... wenk
        7. +2
          Juni 13 2014
          Er was geen Iraakse luchtvaart in de lucht van Irak, en er was GEEN luchtverdediging op de grond.A-10 tegen de Papoea's
      3. +7
        Juni 13 2014
        Een bijzondere auto, in de stijl van Burt Rutan, als die naam je al iets zegt. En zeer effectief, ook voor de huidige lokale taken. .
        1. +3
          Juni 13 2014
          Interessant en wat zal zo'n machine vervangen? En wat zullen ze vliegen om aan te vallen? De machine is specifiek, maar zeer noodzakelijk om de infanterie te ondersteunen. hi
          1. +1
            Juni 13 2014
            Citaat: Kasym
            Interessant en wat zal zo'n machine vervangen? En wat zullen ze vliegen om aan te vallen? De machine is specifiek, maar zeer noodzakelijk om de infanterie te ondersteunen. hi

            Het lijkt te zijn op de F-35, waarvan de VS weet hoeveel jaar ze de glorie van een onoverwinnelijke bender hebben geprofeteerd was
      4. Djein9
        +2
        Juni 13 2014
        Kijk hoeveel er onder hangen en je raadt wie van jullie uro-d-vee met hem is...
      5. De opmerking is verwijderd.
      6. +1
        Juni 13 2014
        HAHA! IK BEN AAN HET LACHEN!!! ZO-25 BETER!!!
        1. +1
          Juni 13 2014
          http://topwar.ru/uploads/images/2014/601/aswz614.jpg
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. 0
            Juni 13 2014
            5 Gevechtsgebruik
            5.1 Angolese burgeroorlog (1975-2002)
            5.2 Afghaanse oorlog (1979-1989)
            5.3 Iran-Irak oorlog (1980-1988)
            5.4 Golfoorlog (1991)
            5.5 Burgeroorlog in Tadzjikistan (1992-1997)
            5.6 Abchazische oorlog (1992-1993)
            5.7 Karabach-oorlog (1991-1994)
            5.8 Eerste Tsjetsjeense Oorlog (1994-1996)
            5.9 Oorlog in Congo (1997-2002)
            5.10 Ethiopisch-Eritrese conflict (1998-2000)
            5.11 Tweede Tsjetsjeense Oorlog (1999-2000)
            5.12 Andere conflicten
            5.13 Conflict in Macedonië (2001)
            5.14 Frans-Ivoorkust conflict (2004)
            5.15 Oorlog in Zuid-Ossetië (2008)
            5.16 Darfur-conflict
            5.17 Gewapend conflict in Oost-Oekraïne (201
            1. 0
              Juni 13 2014
              A-10 THUNDERBOLT-specificaties:

              Bemanning: 1 piloot
              Lengte: 16,26 m
              Spanwijdte: 17,53 m
              Hoogte: 4,47 m
              massa:
              - leeg: 9176
              - uitgerust: 10 515 kg
              - normale start: 13 628 kg (met 6 × 227 kg bommen)
              - maximale start: 21 148 kg
              Inhoud brandstoftanks: 6200 l
              Energiecentrale: 2 × turbofan General Electric TF34-GE-100

              Vlucht kenmerken

              Snelheid:
              - maximaal toelaatbaar: 834 km / h
              - maximum: 722 km/u op de grond
              - cruisen: 555 km / u bij de grond
              Gevechtsstraal:
              - close air support: 463 km
              - begeleiding: 484 km
              - luchtverkenning: 803 km
              Praktisch bereik: 740 km (met maximale gevechtsbelasting)
              Bereik veerboot: 4647 km
              Praktisch plafond: 13 m
              Stijgsnelheid: 30,5 m/s
              Startbaan: 1152 m (met maximale gevechtsbelasting)
              Looplengte: 623 m

              wapen


              Schieten en kanon: 1 × 30 mm zevenloops kanon GAU-8 / A met 1350 ronden.
              Hardpoints: 11 (8 onder vleugels, 3 onder romp)
              (onder de romp kunnen wapens worden opgehangen aan de centrale pyloon of aan een paar zijpylonen)
              centraal ventraal met een belasting van 2268 kg
              - 2 zij-ventrale en 2 interne vleugel met een belasting van 1587 kg elk
              - 4 medium wings met elk een belasting van 1134 kg
              - 2 externe vleugels met elk een belasting van 453 kg

              Gevechtsbelasting: 7257 kg

              geleide raketten:
              - lucht-lucht raketten: 2 × AIM-9
              - lucht-grond raketten: 6 × AGM-65

              Ongeleide raketten:
              - 4 × blok LAU-61 / LAU-68 (met 19 × / 7 × 70 mm raketten Hydra 70)
              - 6 × LAU-10 blokken (met 4 × 127 mm Zuni raketten)

              bommen:
              vrije val:
              - explosief: 24 × 227 kg Mk 82 of 6 × 908 kg Mk 84
              - brandgevaarlijk: 8 × 340 kg BLU-1 of 340 kg BLU-27 / B met napalm
              - cassette: 20 × Mk-20 Rockeye II, 20 × 350 kg CBU-52, 20 × 370 kg CBU-71, 10 × CBU-38 of 16 × CBU-70

              beheerd: 4 × GBU-8 of GBU-10 of 6 × GBU-12

              Hangende artilleriesteunen: 2 × SUU-23 met 20 mm GAU-4/A kanon
              Externe brandstoftanks: 3 × 2271 l: een paar onder de vleugel, een onder de romp
        2. 0
          Juni 14 2014
          De Su-25 kan niet beter of slechter zijn dan de A-10A, maar deze machines zijn oorspronkelijk gemaakt om verschillende problemen op te lossen.Grach is, figuurlijk gesproken, een aanvalsvliegtuig met een gemiddelde gevechtsbelasting, ontworpen om grondtroepen direct boven het slagveld te ondersteunen dag en nacht met directe zichtlijn van het doelwit, evenals de vernietiging van objecten met gegeven coördinaten de klok rond in alle weersomstandigheden. En merk op dat hij voornamelijk NAR en conventionele bommen gebruikt. En het "wrattenzwijn" is een gepantserde zware aanvalsvliegtuig ontworpen om tanks, gepantserde voertuigen en andere gronddoelen te vernietigen, d.w.z. het was oorspronkelijk een zeer gespecialiseerde machine. Bovendien werd het als het ware "rond" zijn monsterlijke kanon gemaakt, omdat werd aangenomen dat het de belangrijkste middel om gronddoelen te bestrijden, die de grote omvang en, dienovereenkomstig, het startgewicht bepaalden. Het wapenbereik is gewoonweg geweldig, en zelfs in Afghanistan gebruiken ze vooral SD, en natuurlijk het geweer.
      7. +2
        Juni 13 2014
        Geen vijg is lelijk, maar eerder functioneel, het uiterlijk komt overeen met de uitgevoerde taken.
      8. +2
        Juni 14 2014
        Maar hels effectief voor het werken op de grond. Bewezen door meer dan één oorlog.
    2. + 27
      Juni 13 2014
      Nou, aangezien de A-10 m niet nodig is, laat ze het dan afschrijven.....En laat de F-35 vechten met tanks.....Dit is een normale manier van vechten - de tanks zijn intact, en de tankers stierven van het lachen ....
    3. +9
      Juni 13 2014
      Zo kan de A-10 binnenkort worden teruggetrokken uit het militaire vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht.
      Welnu, nu zullen ze ze naar links en naar rechts gaan "duwen" ...
      1. +2
        Juni 13 2014
        Als ze maar niet naar Irak zouden leveren. En van daaruit vliegen ze naar Iran en Syrië.
        1. +1
          Juni 13 2014
          Citaat van Wiruz
          Als ze maar niet naar Irak zouden leveren. En van daaruit vliegen ze naar Iran en Syrië.

          Ik ben meer bezorgd dat deze "verdomde kruisen" plotseling "niet verschijnen" in de lucht van Oekraïne ... dus als "humanitaire hulp" van de Verenigde Staten
          1. +1
            Juni 13 2014
            Omscholing duurt lang.
            1. 0
              Juni 13 2014
              Citaat: Lord of the Sith
              Omscholing duurt lang.

              En wie zei dat de Verenigde Staten ook geen piloten zullen leveren als "humanitaire hulp" ... totdat de militaire eenheden zijn omgeschoold.
        2. +1
          Juni 13 2014
          Irak is niet meer.
      2. strijd58
        +7
        Juni 13 2014
        Ik word gekweld door vage twijfels dat ze in Oekraïne zullen opduiken als "hulp" van de Amerikanen bij de vorming van een "democratische" staat. Na de gevallen "torens" is er niemand om te vliegen in Oekraïne. En huursoldaten hebben geen tijd om zich om te scholen voor andere typen vliegtuigen. Tegelijkertijd, sprekend over het gebrek aan tijd, vergeten we de tanks die in Donetsk verschenen niet.
    4. +6
      Juni 13 2014
      Qua uiterlijk natuurlijk wat "absurd"! Maar als gevechtsvliegtuig lijkt het niet slecht te zijn! En ze willen constant de A-10 "verwijderen", vanaf het moment van "geboorte!
      1. portoc65
        -3
        Juni 13 2014
        Dit meesterwerk van techniek is een kanon op de vleugels, precies hetzelfde kaliber van onze drogers zonder zulke enorme afmetingen voor het hele kanonvliegtuig.
        1. 0
          Juni 14 2014
          Je vergelijkt in ieder geval de technische kenmerken voordat je afval schrijft
    5. + 14
      Juni 13 2014
      ongelooflijk vasthoudende auto, pretentieloos als een ezel. En hetzelfde laadvermogen.
    6. + 17
      Juni 13 2014
      Trouwens, de A-10 Thunderbolt is geen slecht aanvalsvliegtuig, speciaal ontworpen om grondtroepen te ondersteunen met één kanon met zeven loop en elf ophangpunten voor wapens. Ze schreven de "oude man" af.
    7. Dood aan de nazi's
      +5
      Juni 13 2014
      Het zou beter zijn om de junta van Kiev geen militaire steun te geven. Amerikaanse teven.
    8. Vlad Gor
      + 20
      Juni 13 2014
      Het Amerikaanse leger smelt letterlijk voor onze ogen. Heeft de opwarming van de aarde echt invloed op hen? lol Van de conventionele (massa)wapens van de afgelopen 20 jaar is er praktisch niets gemaakt. Behalve de onvoltooide F-35. En dit ondanks het feit dat de Verenigde Staten als de "winnaar" in de Koude Oorlog worden beschouwd. Eh, de Unie leefde niet een beetje (dankzij de getagde) om te zegevieren over de junta van Washington. bullebak
      1. 0
        Juni 13 2014
        Ze creëerden niets omdat er niemand was om te bespioneren, ze gingen zelf aan de slag en bouwden zulke onzin ...
    9. portoc65
      +5
      Juni 13 2014
      Dit aanvalsvliegtuig heeft een kanon voor een half vliegtuig, wij hebben hetzelfde op drogers van normaal formaat.
      1. + 13
        Juni 13 2014
        Citaat van portoc65
        Dit aanvalsvliegtuig heeft een kanon voor een half vliegtuig, wij hebben hetzelfde op drogers van normaal formaat.

        Het pistool is echt indrukwekkend. We hebben iets vergelijkbaars met de Gsh-6-30 die op de Dirks staat. Voor ons is het nieuws niet slecht, het aanvalsvliegtuig werd als zeer effectief beschouwd, het is onwaarschijnlijk dat de F-35 het volledig zal kunnen vervangen.
        Een interessante foto van het "Wrattenzwijn" kanon
    10. 0
      Juni 13 2014
      Er zullen leveringen zijn naar Oekraïne.
      1. netto abortus
        0
        Juni 13 2014
        Niet naar Oekraïne! - Dit wordt verkeerd gezegd en vervormt de betekenis! - Aangezien veel Oekraïners deelnemen aan de bevrijdingsoorlog tegen de Amerikaanse interventionisten en hun handlangers am en het gevecht gaat door am
    11. + 12
      Juni 13 2014
      Het lijkt erop dat ze het willen vervangen door een drone - ja, ze hebben miljoenen bespaard.
      Een geweldige kans om miljarden te besparen. Ga zo door!
    12. +4
      Juni 13 2014
      Laten we bezuinigen, en het leger en de marine eten veel, het is tijd om aan de slag te gaan !!! En in het algemeen is het tijd om schulden aan de wereld af te betalen !!! Ik denk dat de juiste koers is verzameld.
    13. +5
      Juni 13 2014
      Ik word gekweld door vage twijfels....... Afschrijven afschrijven. En met een breed gebaar naar dille! Of misschien moeten we wat rackets afschrijven? De jongens in Donetsk, Lugansk zouden erg nuttig zijn!
      1. huurling
        +1
        Juni 13 2014
        De 300 is al stopgezet.
    14. +2
      Juni 13 2014
      Goedkope vliegtuigen zullen worden afgeschreven. Stilletjes zullen ze ze naar iemand toe rijden. En ze zullen iets soortgelijks gooien voor de creatie, maar tien keer duurder. Grootmoeders zagen daar ook niet slecht.
    15. +3
      Juni 13 2014
      "Geef" ukram om de democratie te versterken! Op krediet tot het einde der tijden...
    16. +3
      Juni 13 2014
      Veel vliegtuigen zullen aan de Amerikaanse jakhalzen worden gegeven om hun mensen te strijken. Dit is democratie in het WESTEN. Wie het niet eens is met hun democratie, er wordt vijf ton democratie op hem gedumpt. soldaat En dat is alles, met een schat en een paradijs in een hut.
    17. +1
      Juni 13 2014
      Laat ze maar afschrijven, ze hebben nu niets de moeite waard om te vervangen, en wanneer het zal zijn, is onbekend.
    18. +4
      Juni 13 2014
      De Warthog is een zeer effectieve moordmachine. Laat ze afschrijven.
    19. +6
      Juni 13 2014
      Geweldig vliegtuig. MAAR, zoals reeds vermeld, heeft het Amerikaanse leger het niet nodig omdat het geen commercieel succes heeft. Alles in Amerika moet winstgevend zijn. En dit vliegtuig is de belichaming van techniek en militair denken. Er is veel informatie over hem op internet en op video. Recensies van het leger van over de hele wereld zijn buitengewoon positief.
      http://topwar.ru/9634-amerikanskiy-shturmovik-a-10-thunderbolt-ii.html
    20. 0
      Juni 13 2014
      maar zullen de buiten dienst gestelde aanvalsvliegtuigen in Oekraïne komen (in de zin van opstijgen)?
    21. 0
      Juni 13 2014
      we hebben miljoenen bespaard door miljarden te besparen.

      Ahah) Natuurlijk Jack)) het is goedkoper om de Taliban te bombarderen met B2))
      Dit is niet het vliegtuig van gisteren.

      met degenen met wie de Verenigde Staten nu in oorlog zijn, kun je er nog minstens 100 jaar tegen vechten) oh Jackie Jackie)
      1. 0
        Juni 13 2014
        Citaat van Spirit
        Ahah) Natuurlijk Jack)) het is goedkoper om de Taliban te bombarderen met B2))


        Citaat van Spirit
        met degenen met wie de Verenigde Staten nu in oorlog zijn, kun je er nog minstens 100 jaar tegen vechten) oh Jackie Jackie)


        Drones zijn veel goedkoper met dezelfde efficiëntie als degenen met wie de VS nu in oorlog is.
    22. +1
      Juni 13 2014
      Om aanvalsvliegtuigen af ​​te schrijven - je moet eerst met iets nieuws komen - maar dat is er niet. Met drones alleen kun je niet veel winnen. Of ergens is er een addertje onder het gras - of er zijn dezelfde experts als wij hebben in het denken over de kwestie van boten.
    23. 0
      Juni 13 2014
      Vanuit het oogpunt van Rusland... is dat een goede zaak... Amerika zal zijn belangrijkste tactische aanvalsvliegtuig verliezen... Ik denk dat de Amerikaanse congresleden moeten nadenken over verdere bezuinigingen op wapenkredieten.
    24. De opmerking is verwijderd.
    25. +5
      Juni 13 2014
      hier is zoveel munitie van verarmd uranium voor dit wapen
    26. +4
      Juni 13 2014
      Bam, en hier is het, ik citeer: "Volgens de Washington Post verschenen op 9 juni vier Tu-95 strategische langeafstandsbommenwerpers en twee Il-78 tankvliegtuigen van de Russische luchtmacht op Amerikaanse radars op de Aleoeten in Alaska.

      Nadat de F-22 straaljagers van de Amerikaanse luchtmacht waren gecrasht om ze te onderscheppen, keerden twee Russische vliegtuigen om, vermoedelijk naar hun vliegbasis in het Verre Oosten in Anadyr, terwijl de overige twee in zuidoostelijke richting bleven vliegen. Om 21 uur vielen ze de Amerikaanse noordelijke luchtverdedigingszone voor de kust van Noord-Californië binnen."
      1. +4
        Juni 13 2014
        Denk je dat ze onze noordelijke luchtverdedigingszones niet vertrappen? Ze zijn daar niet meer uit geklommen sinds de tijd van de USSR .... En aangezien de meeste radarpunten in ons Noordpoolgebied al lang verlaten en vergeten zijn, denk ik dat er over het algemeen een doorgangswerf is ....
      2. +1
        Juni 13 2014
        Citaat van Averias
        Bam, en hier is het, ik citeer:

        Weet je niet precies waar je blij van wordt? Het feit dat onze strategen nog kunnen vliegen? Ik ben het ermee eens, gelukkig.
        Het feit dat de Amerikanen ze zagen en Raptors stuurden om ze te onderscheppen? Nou, dan hebben ze ze daarmee geneutraliseerd, na onderschepping verliest hun vlucht zijn betekenis, omdat ze geen wapens meer kunnen gebruiken omdat ze worden neergeschoten.
        Of denk je dat de implementatie van hun onderschepping een teken is van Amerikaanse angst? Sorry, maar als de luchtmacht geen buitenlandse gevechtsvliegtuigen onderschept die aan de grens verschijnen, dan moet de hele leiding van de luchtmacht voor het gerecht worden gebracht, in openbare schouderbanden worden afgescheurd en met een natte hengel worden gegeseld ...
    27. +2
      Juni 13 2014
      Ongelooflijk efficiënte droogvlieger, maar "ze" hebben een sterke lobby, en je kunt je hier stilletjes over verheugen))
    28. MSA
      MSA
      +2
      Juni 13 2014
      Citaat van Averias
      Bam, en hier is het, ik citeer: "Volgens de Washington Post verschenen op 9 juni vier Tu-95 strategische langeafstandsbommenwerpers en twee Il-78 tankvliegtuigen van de Russische luchtmacht op Amerikaanse radars op de Aleoeten in Alaska.

      Laat ze slapen en bang zijn, want het ergste is niet de dood, maar de verwachting van de dood.
    29. shitovmg
      +6
      Juni 13 2014
      Aanvalsvliegtuigen worden afgeschreven - dit is goed nieuws! Op de dag van de overwinning, op school, kwam in het jaar 1975 een held van de Sovjet-Unie, een aanvalspiloot die met een Il-2 vloog. Volgens zijn verhalen is dit een tankvernietiger, ooit, van één Il, werden tot 2 cumulatieve bommen van 1,5 kilogram op een kolom gedropt! Met de juiste benadering vanaf de colonne bleef geen enkele tank intact! Ja, leef "Rook", Su-25 en glorie aan zijn grootvader IL-2, in Samara staat op een voetstuk, bij de uitgang van de stad. Dank aan de Amerikanen voor de overplaatsing naar de reserve A-10 Thunderbolt
      1. Volkhov
        +3
        Juni 13 2014
        2000 * 1.5 = 3000 kg, en het totale laadvermogen van de IL-2 is 600 kg, dus ze namen ongeveer 10 keer minder in beslag.
        1. 0
          Juni 13 2014
          Citaat: Volkhov
          2000 * 1.5 = 3000 kg, en het totale laadvermogen van de IL-2 is 600 kg, dus ze namen ongeveer 10 keer minder in beslag.

          Je moet begrijpen dat de veteraan (ik hoop dat hij echt een aanvalsvliegtuig was, en geen verkapte achterhoede waarvan er velen waren in scholen en allerlei commissies) duidelijk de resultaten van de luchtaanval "enigszins" overdrijft. Bovendien hebben de piloten veel meer kans om de verhalen te pushen, ze kunnen de matrozen natuurlijk niet inhalen, maar ze staan ​​ook bekend om hun verhalen. Om naar hen te luisteren, dus de kanonniers van IPTAP waren helemaal niet nodig ...
      2. 0
        Juni 13 2014
        Voor zover ik me herinner, woog de bom 900 gram ... En ik nam hun vliegtuig
        enkele honderden stuks. En naast de cumulatieve waren er ook thermietbommen,
        en containers met korrelige witte fosfor... Wat een hel!
    30. +2
      Juni 13 2014
      De machine is serieus en bewezen in gevechten. Het enige jammere is dat de mensheid alleen pijn en vernedering van haar heeft doorstaan...
    31. +1
      Juni 13 2014
      geweldige auto.. goed dat de Amerikanen ze afschrijven...
    32. +1
      Juni 13 2014
      Citaat van IFreedman
      Het is misschien lelijk, maar je kunt de effectiviteit ervan niet ontkennen.

      Ja, laatst was er net een artikel dat de dure F-22 bij het werken op de grond niet veel effectiever is dan dit "lelijke ding"
    33. +2
      Juni 13 2014
      Laten we hun beslissing toejuichen.
    34. jjj
      0
      Juni 13 2014
      Maar ze leken te zeggen dat hij vanaf het begin problemen had, en hij bleek echt niet zo effectief te zijn als we zouden willen
    35. Kelevra
      +1
      Juni 13 2014
      Weer een + in onze richting!
    36. +6
      Juni 13 2014
      Het vliegtuig is al meer dan 30 jaar in gebruik. Op de eerste werd een gepantserde capsule van titanium geïnstalleerd die bestand is tegen een projectiel van 23 mm. Het totale gewicht van de pantserbescherming is 1309 kg. "Boar" (barthog), "Ugly duckling" - de Amerikanen noemden de A-10 vanwege zijn uiterlijk - zong zijn "zwanenzang" tijdens de "Desert Storm", waarbij hij meer dan 8000 vluchten maakte. 780 duizend pantserdoorborende granaten werden neergeschoten . In 43 dagen schoot Desert Storm 5 A-10's neer.
      De Amerikanen geven echter toe dat er geen "polygooncondities" zullen zijn in het Europese operatiegebied. Het verschijnen van de Tunguska en Pantsir S-1 luchtverdedigingssystemen zette het Amerikaanse leger ertoe aan op zoek te gaan naar "contactloze" manieren om vijandelijke troepen op het slagveld te beïnvloeden. Het is aan de drones met de Helfires. Daarom is "Thunderbolt" (Thunderbolt) gedoemd tot behoud.
    37. Georgisch
      0
      Juni 13 2014
      Citaat van IFreedman
      Citaat van Oprychnik
      Lelijke auto. Beledigt esthetische gevoelens..

      Misschien lelijk, maar je kunt haar effectiviteit niet ontkennen...
      In het algemeen zullen ze, zoals in de staten gebruikelijk is, worden afgeschreven en in bewaring worden gegeven. Er zal geld of een behoefte zijn - het kan worden verkregen en omgezet in UAV's, zoals ze al doen met de F-4 en F-16.
      Overigens waren er ontwikkelingen, dit wonder heette UA-10D:




      Volgens de resultaten van het Iraakse bedrijf, het meest inefficiënte vliegtuig.
    38. +3
      Juni 13 2014
      Hoera, het wrattenzwijn wordt afgeschreven!

      Tankers zouden hiervoor moeten drinken...
      lachend
      drankjes

      Amers heeft een goed en prachtig aanvalsvliegtuig - in zijn oven !!! Ja, GEEN VERVANGING!!!
      Dat klopt.
      goed ja
      1. 0
        Juni 13 2014
        Citaat: Aleks TV
        Amers heeft een goed en prachtig aanvalsvliegtuig - in zijn oven !!! Ja, GEEN VERVANGING!!!
        Dat klopt.

        Ik denk dat het een heel juiste beslissing is. De A-10S, hoewel het een breed scala aan zeer nauwkeurige wapens en moderne apparatuur heeft gekregen, is nog steeds verouderd. De auto draagt ​​een nutteloze lading in de vorm van een GAU-8, het is onmogelijk om het te verwijderen, of beter gezegd het is mogelijk, maar je kunt niet zonder vliegen, met als resultaat meer dan 1.2 ton ballast!
    39. +3
      Juni 13 2014
      Een goed vliegtuig, rationeel gemaakt, efficiënt, vasthoudend. Sovjet-experts gaven hoge cijfers. Goed dat ze het afschrijven
    40. +5
      Juni 13 2014
      En je hoeft niet blij te zijn. Het is niet wij. Ze zullen alles zorgvuldig naar de magazijnen sturen, nadat ze eerder stil hebben gestaan ​​en onderhoud hebben uitgevoerd. Dan even een bordje en alles is weer op voorraad. Dit zijn wij, gewoon een kleinigheidje - we zetten meteen de molen aan en wrijven gretig in onze handen terwijl we wachten op een afvoer uit de drankcontainers, genaamd
      "chassis" (Kroniek van een duikbommenwerper, help je) Hoeveel raketten, Tu 160, raketten Het punt was gesneden, duisternis. Dat zijn ze niet, dat is zeker.
    41. +4
      Juni 13 2014
      Het vliegtuig is uitstekend, ik zag het op een vliegshow en klom zelfs in de cockpit (het is waar, ze lieten me niet vliegen ... ja, en ik kon niet))). Bovendien is hij maximaal aangepast voor gebruik in het veld. Let op de hoge positie van de motoren om ze te beschermen tegen het stof en de kiezels van veldvliegvelden. Het scala aan wapens dat hij heeft, waaronder zeer nauwkeurige, is ook meer dan uitgebreid. En het afschrijven betekent niet vernietiging. Hij zal, net als zijn voorgangers, die nog steeds kunnen vliegen, voor instandhouding worden gestuurd naar een van de vliegbases in de hete en droge klimaatzone van de Verenigde Staten. zoals Davis-Monthan Air Force Base. Zoek het op Google Map en je zult zien hoeveel van deze "ingeblikte goederen" erop staan. En ze hebben duizenden van dergelijke "ingeblikte goederen". En in dat geval zullen ze de dekens van het "canned food" verwijderen, reservisten van piloten oproepen, tanken, bewapenen en opnieuw ten strijde trekken. Bovendien is het buiten gebruik stellen van zo'n machine geen eenmalig proces en een behoorlijk aantal zal nog lang in dienst blijven. En het geld dat in vredestijd is bespaard op de werking van een verouderde en weinig gevraagde machine, zal nu worden gebruikt om nieuwe apparatuur te maken. De begroting in de Verenigde Staten is ook geen rubber, en daarom trekt het Amerikaanse Congres de aderen van degenen die in de kazerne zitten. Een heel normale benadering, d.w.z. geruchten over het "smelten" van de Amerikaanse militaire macht zijn enigszins overdreven en behoren tot het rijk van illusies. En illusies op onze leeftijd zijn op de een of andere manier ongepast.
    42. 0
      Juni 13 2014
      Lees en vergelijk:
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Су-25
    43. +1
      Juni 13 2014
      Geweldig vliegtuig. Waarschijnlijk in de opslag gezet.
    44. Stasi
      +3
      Juni 13 2014
      A-10 is een goede auto. Maar als we het vergelijken met onze Rook, de SU-25, dan blijkt dat ons vliegtuig vasthoudender is. Bovendien heeft "Rook" een goede gevechtsschool doorlopen in Afghanistan, waar onze vliegtuigen zelfs van bovenaf werden afgevuurd, vanuit de bergen. Onze toren toonde een goede overlevingskans, zelfs nadat hij werd geraakt door een Stinger. Thunderbolt kwam niet langs zo'n school, hoewel het in Afghanistan vloog.
      1. 0
        Juni 14 2014
        Citaat: Stasi
        Onze toren toonde een goede overlevingskans, zelfs nadat hij werd geraakt door een Stinger. Thunderbolt kwam niet langs zo'n school, hoewel het in Afghanistan vloog.

        En is het hier beter?
      2. 0
        Juni 14 2014
        Thunderbolt, voor zover ik me herinner, was de motor volledig afgescheurd en niets ...
    45. +1
      Juni 13 2014
      Ik ben geen expert op het gebied van legerluchtvaart, maar volgens de beschikbare informatie doet dit vliegtuig in veel opzichten niet onder voor onze Su-25. En zelfs superieur in vuurkracht. Een kritische houding ten opzichte van een potentiële tegenstander is dus natuurlijk goed. Maar... Redelijk. (denk aan de 41e).
    46. -1
      Juni 13 2014
      Ik denk dat als de auto een paar jaar in de woestijn staat, het niet makkelijk zal zijn om hem te restaureren. Zelfs in gevallen die ik betwijfel. Ik zag ze duizenden en duizenden vliegtuigen parkeren. Er is al weinig dat kan vliegen. Het is één ding om elke dag een vliegtuig te starten, op te warmen, te bedienen, storingen op te lossen, en iets anders dat het jarenlang blijft staan. Er wordt stof in gepropt en overal zijn de draden kromgetrokken, de isolatie wordt onbruikbaar, de rubberen pakkingen worden eiken. Ja, er is misschien geen vocht in ons begrip en de vliegtuigen roesten niet, maar daar is het overdag +50 graden, en de rompen warmen op tot 80, en 's nachts in de winter -20. En zulke verschillen al jaren. Dus over vijf jaar is er zo'n parkeerplaats en lijken de vliegtuigen er te zijn, maar in feite zijn ze dat niet.
      Bovendien is deze Tenderbolt een goede auto. Ik speelde een stuk speelgoed - een simulator. Daar vlieg je met F-16's en vecht je met Iraanse Su-27's (trouwens, zelfs rekening houdend met het Amerikaanse speelgoed, een zeer moeilijke taak), en dan vlieg je en richt je precies deze Tenderbolts op de terroristen. Zeer efficiënte machines, je zegt er niets van.
      Het is goed dat hun congresleden dom zijn!!!
      1. +1
        Juni 13 2014
        Juist in de woestijn is voor hen het meest gunstige klimaat. Droog, geen knaagdieren en insecten die de bedrading bederven. Daarom, als je het in een koffer verpakt zodat er geen stof in komt, dan kan in principe het vliegtuig na de hoofdstad de lucht in worden getild. Wat overigens herhaaldelijk werd gedaan toen vliegtuigen uit het "canned food" werden gehaald voor bijvoorbeeld wijzigingen in het doel. En elke machine moet a priori bestand zijn tegen temperatuurdalingen - de specifieke kenmerken van de bediening.
    47. Lyoshka
      +1
      Juni 13 2014
      we moeten hulde brengen aan het vliegtuig dat er dreigend uitziet
    48. +5
      Juni 13 2014
      Citaat: Apologet.Ru
      hi
      En ik hou van deze gravitsapa - een betrouwbare, rationele luchtmoordenaar, die ik echter in de praktijk heb bewezen.
      En ik zou niet onder vuur willen liggen van zijn 7-barrel 30 mm-ki -

      Ik steun volledig. Een uitstekende machine voor aanvalsvliegtuigen en de taken die eraan vooraf gaan. Interessante indeling. En wat in ruil?
      A-10 wijzigingen:
      YA-10A: Eerste 2 prototypes.
      A-10A: eenzits luchtsteunvliegtuig voor grondtroepen. De enige modificatie die in massa werd geproduceerd.
      OA-10A: "O" staat voor Observatie. Eenzits luchtcontrolevliegtuig. Qua ontwerp en uitrusting aan boord verschilt het van de A-10A in ophangmodules met extra elektronica en elektronische tegenmaatregelen, het is exclusief ontworpen voor interactie met grondtroepen en wordt alleen in uitzonderlijke gevallen voor gevechtsdoeleinden gebruikt.
      Nacht/ongunstig weer A-10 (YA-10B): Tweezits prototype voor nacht- en weersomstandigheden. 1 auto gebouwd. Niet in serie geproduceerd.
      A-10C: Een bijgewerkt model van de A-10. Uitgerust met moderne digitale apparatuur, is het in staat om zeer nauwkeurige wapens te dragen met een lasergeleidingssysteem. De eerste A-10C's kwamen in 2006 in dienst. Tegen 2011 is het de bedoeling om alle A-10's die nog in dienst zijn om te zetten in deze wijziging. De kosten van het programma worden geschat op 420 miljoen dollar.
    49. 0
      Juni 13 2014
      we hebben miljoenen bespaard, maar we zullen miljarden uitgeven voor goede smeergelden...
    50. 0
      Juni 13 2014
      Dit vliegtuig heeft een bijnaam - "wrattenzwijn". Gemaakt tegen tankarmadas. Bij gebrek daaraan werd het overbodig. Papoea's zijn goedkoper om met roofdieren te rijden.
    51. penyvr
      +1
      Juni 13 2014
      Wordt hij zelf beschermd? In Joegoslavië werd het pas gebruikt nadat het veld was vrijgemaakt met F-117mi (die al was afgeschreven). Onze Rooks vochten waardig tegen de stingers. Waarom kun je niet kalmeren? Er is zelfs een artikel van deze site http: //topwar.ru/9634-amerikanskiy -shturmovik-a-10-thunderbolt-ii.html dit is een zeer goede machine en mag alleen worden vergeleken met de SU-25 Grach en niet met de SU-24 frontlijnbommenwerper. ..
    52. +1
      Juni 13 2014
      Oh, de auto is gewoon geweldig. Als ik iets van Amerikaanse wapens prijs, zijn het in de eerste plaats de F-16- en A-10-vliegtuigen. Een zeer effectief A-10-vliegtuig, alles eraan is ideaal voor een goede aanval: ontwerp, bepantsering, kanon (niet voor de show, maar op zichzelf een zeer dodelijk ding), veel wapenbevestigingspunten.
      Maar toch is het niet beter dan de Su-25, aangezien de A-10 zwaar is en niet dezelfde manoeuvreerbaarheid heeft als de Su-25, die zich met succes kan verdedigen tegen aanvallen van jagers.
    53. 0
      Juni 13 2014
      Zijn ze aan het afschrijven?! Dit is wat vervelend is, deze jongens zijn geboren met een rekenmachine, we zijn al vroeg blij, het zal net als bij tamahawks zijn, blijkbaar is er al iets nieuws en effectiever, rekening houdend met de opgedane ervaring, en hun drones werken vandaag goed.
    54. +1
      Juni 14 2014
      in feite heeft de A-10 veel problemen. Bent u voorzien van nieuwe elektronica? Ja, in een hangende container, omdat er binnen geen ruimte is, zit er een megageweer dat je niet kunt verwijderen. Bovendien bevindt zich onder de ene vleugel een container en onder de andere een generator om deze van elektriciteit te voorzien. De generatoren aan boord zijn alleen voldoende voor de boot zelf en het kanon. Nou, we hebben de reserve niet van tevoren geregeld. Het overkomt iedereen. :) De volledige munitie voor het kanon weegt ruim 4 ton. Dus met volledige bijtanking en hangende elektronica, met een generator, een pistool of alle andere wapens. Het megakanon heeft tijdens echte gevechtsoperaties nog nooit één doel geraakt. Drie keer raden waarom. :) Het is dus niet verrassend dat hij wordt afgeschreven.

      Wat betreft IL-2 en cumulatieve bommen. Eén aanvalsvliegtuig kon tot 182 bommen van het kaliber 2,5 aan boord nemen
      /1,5 kg. Er was geen ruimte meer om in de bommenruimen te passen. Beginnend vanaf de Koersk Ardennen, waar deze bommen voor het eerst op de Duitsers werden gebruikt, begonnen IL-2's te vliegen in "wolf packs" - vluchten van 12-15 vliegtuigen, in strakke formatie. Dit maakte het gemakkelijker om strijders te verslaan. De veteraan heeft dus niet gelogen over de 2000 dollar, maar blijkbaar heeft hij zich vergist. Niet vanuit één vliegtuig, maar vanuit één vlucht.
    55. +1
      Juni 14 2014
      Citaat van: serega.fedotov

      Misschien sturen ze, maar wie zal ze beheren?


      Nou, daar zullen geen problemen mee zijn. Ukrop heeft al plannen om MQ-1 "Predator" aanvalsdrones in het zuidoosten in te zetten onder controle van specialisten uit de Verenigde Staten
    56. 0
      Juni 15 2014
      Het idee met containers is geen nadeel, maar een heel groot pluspunt. Hierdoor kunt u de functionaliteit ervan vergroten zonder grote aanpassingen aan de hardware. Ze hebben er veel, LANTIRN en KETAI, en we hebben SPS, Tekon op su24 en een paar verkenningscontainers voor MR. Als onze mensen dergelijke dingen al lang geleden hadden ondernomen, had de Su-25 nog meer wapens kunnen gebruiken (ik neem het niet).
      Wat betreft het feit dat niemand door het kanon werd geraakt, overwogen ze toen om naar zulke hoogten af ​​te dalen. De tactieken van onze luchtmacht voor het gebruik van luchtverdediging zijn heel anders dan die van de Verenigde Staten; neem bijvoorbeeld de belangrijkste techniek van Ashka: aanvallen vanuit een ondiepe duik, die de richttijd vergroot en een kleiner hoogtebereik heeft. En ik heb op school geleerd - de hoek is minstens 20, en nu is het over het algemeen 30-35...
      Ik denk dat ze het naar de opslagbasis zullen sturen. En daar...

    "Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

    “Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"