Het geheim van Tsushima: de waarheid kwam 110 jaar later aan het licht
Zelfs na Tsushima had Rusland een serieuze kans om de oorlog van 1905 te winnenTijdens de Russisch-Japanse oorlog in het voorjaar van 1904 besloot de leiding van het land om het Tweede Pacific Squadron te vormen. Ze zou naar het Verre Oosten gaan en het Russische leger helpen om Japan te verslaan. Echter, ongeëvenaard geschiedenis de campagne eindigde in mei 1905 met een nederlaag in het gebied van het eiland Tsushima.
Sindsdien zijn er meer dan honderd jaar verstreken, zijn er veel boeken en artikelen gepubliceerd over dit onderwerp, is het verloop van de Tsushima-strijd bijna per minuut geregeld, maar zelfs nu worden velen gekweld door de vraag: hoe kon dit gebeurt? Het is niet het feit van een nederlaag dat verrassend is (in de geschiedenis van vloot er waren mislukkingen): de omvang van de nederlaag is opvallend. Het enorme Russische squadron hield op te bestaan en de vijand ontsnapte met slechts kleine verliezen.
Tsushima wordt vaak vergeleken met de slag bij Trafalgar in 1805, toen de Britten de Napoleontische vloot een zware nederlaag toebrachten. Er is hier echter geen mysterie. De revolutie in Frankrijk leidde ertoe dat veel ervaren en hooggekwalificeerde marineofficieren uit dienst werden genomen, er heerste administratieve chaos in de vloot, en dit feit had ongetwijfeld invloed op het gevechtsvermogen van de Franse vloot. De uitkomst van de slag bij Kaap Trafalgar is dus grotendeels natuurlijk.
Maar wat gebeurde er in Tsushima? De onderzoekers geven een hele lijst van redenen, waaronder het leeuwendeel de opsomming van de grofste fouten van de squadroncommandant Zinovy Petrovich Rozhestvensky. Maar als je goed kijkt, valt op dat het antwoord op de gestelde vraag niet wordt gegeven. De belangrijkste vraag is helemaal niet welke fouten Rozhdestvensky heeft gemaakt, maar waarom hij ze heeft gemaakt. En hier volgt het universele antwoord: ja, simpelweg omdat Rozhdestvensky middelmatig is, dus hij deed domme dingen.
Iedereen kent Hanlon's Razor - een pseudo-intellectuele regel van analyse die oproept om niet te zoeken naar kwaadaardige bedoelingen in acties die kunnen worden verklaard door domheid. In feite hebben we hier precies te maken met dit principe, dat handig, schijnbaar wetenschappelijk, eenvoudig en ... in het algemeen volledig verkeerd is. Bovendien zullen mensen in hun dagelijks leven juist beginnen met vermoedens van boosaardigheid. Als we bijvoorbeeld 's ochtends onze auto niet vinden, 's avonds op het erf laten staan, is het eerste wat we doen ons haasten om de diefstal te melden bij de politie. Het zou nooit bij iemand opkomen om zich over te geven aan abstracte redeneringen over onbekende dwazen die gewoon per ongeluk in de auto van iemand anders zijn gestapt en deze spoedig zullen inleveren. Laten we vanuit dit oogpunt de acties van Rozhdestvensky analyseren.
Het is geen geheim dat de Russische schepen in snelheid over het algemeen inferieur waren aan de Japanners. En wat doet onze admiraal in zulke omstandigheden? Hij neemt aanvoertransporten met lage snelheid mee de bres in. Mee eens, een heel vreemde beslissing. Waar het nodig is om op volle snelheid te haasten, in de hoop dat de Japanners het squadron zo laat mogelijk zullen opmerken, of het zelfs helemaal zullen missen, ging de karavaan om de een of andere reden met de snelheid van de langzaamste kameel, en transporten waren zo'n kameel. Het zal niet werken om deze daad als domheid uit te leggen, omdat er te transcendente domheid voor nodig is, en Rozhdestvensky was zeker niet mentaal gehandicapt. Wat is het punt dan? Misschien vervoerden de transporten een soort vracht die zo belangrijk was dat het onmogelijk was om zonder te doen? Als het squadron bijvoorbeeld niet genoeg kolen had om Vladivostok te bereiken, en transporten nodig waren precies als kolendragers, valt alles op zijn plaats. Maar helaas, dat is het niet.
In het Russische rijk werd een militaire commissie opgericht onder de generale staf van de marine, die de acties van de vloot in de Russisch-Japanse oorlog in detail bestudeerde. En dit is wat ze schrijft: “Admiraal Rozhdestvensky werd gedwongen om transporten met zich mee te slepen terwijl hij op campagne was, dat wil zeggen, in het geval van een doorbraak door de Straat Korea niet verder dan Shanghai of directe omgeving. De beslissing om transporten bij het squadron achter te laten, wat een doorbraak betekent, kan op geen enkele manier worden gerechtvaardigd, vooral omdat deze transporten niet de ladingen hadden die van vitaal belang waren voor het squadron ... De situatie waarin het squadron in de strijd verwikkeld was die de transporten dekten die het dienden, en de belangrijkste strijdkrachten van de vloot werden opgeofferd aan hun eigen bevoorrading - meer dan vreemd.
Let op: de commissie vond geen enkele reden om zo'n vreemd gedrag van Rozhdestvensky te rechtvaardigen of zelfs maar te verklaren. Bovendien maakt het feit dat een van de transporten pyroxylin vervoerde, de situatie extra pikant. We hebben niet genoeg vijandelijke granaten, dus we nemen ook een ontvlambare substantie mee!
Om de lezer niet lastig te vallen met een lange opsomming van de fouten gemaakt door Rozhdestvensky, citeer ik de algemene conclusie van de commissie: “Het is moeilijk om ten minste één correcte actie te vinden in de acties van de squadroncommandant, zowel in het verloop van de strijd en de voorbereiding ervan. De aan hem ondergeschikte vlaggenschepen handelden traag en zonder enig initiatief. Admiraal Rozhdestvensky was een man met een sterke wil, moedig, vurig toegewijd aan zijn werk, een bekwaam organisator van voorraden en economische zaken, een uitstekende zeeman, maar verstoken van de minste zweem van militair talent. De campagne van zijn squadron van St. Petersburg naar Tsushima is ongeëvenaard in de geschiedenis, maar bij militaire operaties toonde hij niet alleen een gebrek aan talent, maar ook een compleet gebrek aan militaire opleiding en gevechtstraining - kwaliteiten die hij niet kon overbrengen aan zijn eskader.
Dus alle acties van Rozhdestvensky werden als onjuist erkend, dat wil zeggen, de commandant faalde in alles wat mogelijk was. Laten we dit moment vastleggen. Het is belangrijk, maar het is ook belangrijk in welke vorm de commissie erover praat. Oordeel zelf: er wordt gezegd dat Rozhdestvensky zowel een wilskrachtige en moedige persoon is als een goede organisator. Maar waarom bracht hij, met zulke kwaliteiten, het squadron tot een totale nederlaag? De commissie beweert dat blijkt dat hij helemaal geen militaire opleiding heeft genoten. Maar dit is een bekende leugen: Rozhestvensky was tenslotte een van de beste afgestudeerden van de St. Petersburg Mikhailovskaya Artillery Academy. Specialiteit - zeeschutter.
De commissie schrijft dat hij geen militaire opleiding heeft gehad. Dit is ook een leugen. Rozhdestvensky nam deel aan de Russisch-Turkse oorlog, diende vele jaren als vlagofficier op verschillende schepen, voerde het bevel over een gordeldier en een kruiser, werd chef van de Main Naval Staff ... Over het algemeen was hij vanuit alle gezichtspunten een welverdiende, ervaren en goed opgeleide man. Waarom moest de commissie liegen, en zo opzettelijk onhandig, verhalen vertellen over Rozhdestvensky's gebrek aan opleiding en incompetentie?
Ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat iedereen begrijpt dat de zaak onrein is. Ik geloof dat de commissie Rozhestvensky als een bewuste saboteur beschouwde, maar er niet rechtstreeks over durfde te schrijven. De gevolgen van zo'n uitspraak zouden te gevaarlijk zijn: het ging immers niet om een banaal verraad. “Als ik in Nikki's plaats was, zou ik onmiddellijk afstand doen. Hij kon niemand anders dan zichzelf de schuld geven van de nederlaag van Tsushima ', schreef groothertog Alexander Mikhailovich in zijn memoires. De nederlaag van de vloot is een klap voor Nicholas II, en de eventuele sabotage leidde natuurlijk tot de top. We weten dat de tsaar in 1917 werd afgezet. Toen kwamen de eerste personen van de staat uit tegen Nicholas, en het is mogelijk dat onder hen de grote prinsen waren. Het is duidelijk dat de samenzwering al lang volwassen is, en als je de revolutie van 1905 ziet als een "repetitie" voor februari 1917, dan lijkt de versie van sabotage tijdens de Russisch-Japanse oorlog nog meer gerechtvaardigd.
Trouwens, de commissie merkt op dat al het werk van de generale staf van het squadron persoonlijk door Rozhdestvensky werd uitgevoerd. Dit is een belangrijk detail: als de admiraal het squadron opzettelijk ter dood heeft gebracht, dan had hij er maximaal naar moeten streven om de vaststelling van bestuurlijke beslissingen af te ronden. Andere officieren mogen niet op de hoogte zijn van zijn plannen. Het feit dat Rozhdestvensky de generale staf door hemzelf verving, is ook indirect bewijs van de kwaadaardige bedoelingen van de admiraal.
De nederlaag van Tsushima was een harde klap in het gezicht van Nicolaas II persoonlijk en het 'tsarisme' in het algemeen. Maar hoewel het gerinkel van haar nog steeds wordt gehoord, is de algemene "Tsushima"-redenering manipulatief.
Denk aan de meest populaire van hen: Rusland werd verslagen op zee, wat leidde tot een nederlaag in de oorlog, en na Tsushima bleef er niets anders over dan een ongelijke vrede te sluiten. Natuurlijk wordt dit alles geserveerd samen met stromen gekrijs in de geest van "verrot tsarisme", "talentloze admiraals", "schaamte" enzovoort. Maar deze misselijkmakende vulgariteit slaan we over: hebben we er al niet genoeg van gehoord? Laten we ter zake komen.
Tsushima is dus een nederlaag. Rechts? Rechts.
Rusland ondertekende een ongelijk vredesverdrag. Rechts? Rechts.
Maar hoe verhouden deze twee ware uitspraken zich? Let op: meestal wordt de link vervangen door propagandaruis. Vrijwel niemand neemt de moeite om aan te tonen hoe het tweede uit het eerste volgt. En dit toont duidelijk aan dat de meest natuurlijke manipulatie voor ons ligt. Laten we het nu openmaken.
Laten we beginnen met het voor de hand liggende. Japan ligt in de buurt van Mantsjoerije en de belangrijkste troepen van Rusland zijn erg ver weg, en alle bevoorrading van het Russische leger werd geleverd door de Trans-Siberische spoorweg. Op hun beurt verplaatsen de Japanners legers over zee, wat betekent dat als we erin slagen de Japanse vloot te vernietigen en daarmee de bevoorrading af te snijden, dit ons land automatisch naar de overwinning zal leiden. Bovendien overwoog Rusland de mogelijkheid om troepen op Japans grondgebied te landen en Tokio in te nemen. Het tweede Pacific squadron werd juist naar het Verre Oosten gestuurd om de situatie op zee te veranderen in het voordeel van Rusland. Ja, ze eindigde haar reis met Tsushima, maar wat bereikten de Japanners dankzij hun overwinning?
1. Ze lieten niet toe dat hun zeeverbindingen werden onderbroken.
2. Ze verzekerden zich zelf tegen de dreiging van een Russische landing op de Japanse eilanden.
En waar is de nederlaag van Rusland in de oorlog? Hier alleen over het feit dat de Russen niet in Tokio zullen landen en de Japanners hun troepen over zee zullen blijven bevoorraden. Maar de Russen blijven, net als voorheen, hun legers over land overbrengen. Dat wil zeggen, de status-quo blijft.
Het was niet mogelijk om de Japanners "over zee" te verslaan, maar dit betekende helemaal niet dat Rusland geen andere wegen meer had. De oorlog was voor Mantsjoerije en invloed in Korea, het was daar dat de Japanners hun legers landden, het was daar dat de belangrijkste gebeurtenissen plaatsvonden, daar leden beide partijen bijna al hun verliezen.
De oorlog was over land, en om mensen anders te laten denken, deden de propagandisten hun best en klimmen nog steeds. Ze kunnen natuurlijk niets bewijzen, maar ze hebben de perceptie van de oorlog wel weten te verleggen en daarom wordt er onevenredig veel aandacht besteed aan gebeurtenissen op zee. Maar we moeten niet trappen in de trucs van anti-Russische manipulatoren. Zelfs na Tsushima had Rusland serieuze kansen op succes, en we zullen in de volgende artikelen bespreken waarom ze niet konden worden gerealiseerd.
- Dmitry Zykin
- http://www.km.ru/science-tech/2014/05/07/istoriya-khkh-veka/739263-taina-tsusimy-pravda-vsplyla-110-let-spustya
informatie