Amerikanen zijn moe. Ze zijn moe van oorlogen die beginnen bij het luide geluid van trompetten, en dan verzand je erin, als in een moeras, waar het moeilijk (en soms zelfs onmogelijk) is om eruit te komen. Ze zijn het zat om soldaten de wereld rond te sturen onder het mom van 'oorlogen in naam van de democratie'. Ze waren moe van het vechten voor anderen en realiseerden zich waarschijnlijk dat de lokale legers, die waren opgeleid om de oorlog voort te zetten in plaats van de Amerikaanse troepen, hen helemaal niet leidden. We zagen dit in Irak en ik ben bang dat we binnenkort hetzelfde zullen zien in Afghanistan.Ook de Amerikaanse president lijkt moe. Hij slaagt er niet in zijn landgenoten met enthousiasme en vertrouwen aan te klagen. Barack Obama is de oratorische vaardigheden die hem in zijn politieke carrière zo hebben geholpen, niet verloren. En toch is hij niet langer de man die in Berlijn de menigte boeide met zijn toespraak, en de beroemde slogan "Yes, we can" is al onderdeel geworden van geschiedenis. Hij slaagde zelfs uiterlijk, hoewel hij een prachtig atletisch figuur behoudt, waar onze politici alleen maar van kunnen dromen.
Er is momenteel veel discussie over wie verantwoordelijk is voor de huidige situatie. Veel mensen vragen zich af of Obama of zijn voorgangers (beide Bush in het bijzonder) de schuldige zijn. Voor mij lijkt dit debat een nutteloze bezigheid.
Ongetwijfeld kwam de eerste zwarte Amerikaanse president in de geschiedenis het Witte Huis binnen met andere ideeën dan die van zijn Republikeinse voorgangers. Hij was en blijft een vertegenwoordiger van de linkervleugel van de Amerikaanse Democratische Partij, en daarom is zijn positie het tegenovergestelde van de posities van Bush de vader en Bush de zoon.
Maar naar mijn mening hadden zijn voorgangers in het voorzitterschap in ieder geval een goed gedefinieerde strategie op het gebied van buitenlands beleid en geselecteerde medewerkers die deze zouden uitvoeren. Hetzelfde kan gezegd worden over Bill Clinton. De Amerikaanse publieke opinie, vaak gekenmerkt door opzichtig puritanisme, veroordeelde hem voor zijn gedrag in het privéleven, maar niemand twijfelde eraan dat hij een duidelijk begrip had van de rol van de Verenigde Staten in de wereld.
Dat kun je van Obama niet zeggen. Je kunt wel raden dat hij de oorlog in Afghanistan niet leuk vindt en dat hij in Irak misschien een andere strategie heeft gekozen. Het is echter niet duidelijk hoe hij van plan is het groeiend aantal crises in de wereld het hoofd te bieden. Iedereen is getuige geweest van zijn constante aarzeling in het Syrische conflict. Bovendien kondigde hij bij voorbaat de terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan aan, waardoor de regering in Kabul in verlegenheid werd gebracht en de Taliban werden opgehitst, die meenden dat ze de leiding hadden.
Ten slotte kondigde hij tijdens de huidige Iraakse ramp zijn voornemen aan om Bagdad te verdedigen, dat zich in een gevaarlijke situatie bevond, maar zonder de directe deelname van het leger. Dus hetzelfde verhaal, verbonden met de illusie dat de islamisten kunnen worden gestopt met gebruiken drones и luchtvaart. Deze strategie heeft meer dan eens gefaald, maar ervaringen uit het verleden hebben Obama niets geleerd.
Ik zou willen vragen wanneer de Amerikanen zullen erkennen dat de omverwerping van de dictator niet altijd een positief effect heeft op het gebied van buitenlands beleid, wanneer zullen ze begrijpen dat het opleggen van een westerse liberale democratie in ongepaste geopolitieke omstandigheden tot mislukking leidt.
Je kunt ook een directe vraag stellen: waartoe heeft de vernietiging van Saddam Hoessein en Kadhafi geleid? Geloven Amerikanen echt dat de situatie zal verbeteren na de omverwerping van Assad? Soms krijg je het gevoel dat Obama zichzelf dezelfde vragen stelt, en zijn antwoorden zijn niet anders dan de onze. Voor ons staat echter een man wiens gedrag lijkt op het gedrag van Shakespeare's Hamlet, en dit is het echte probleem.