Militair analist Bennett Ramberg herinnert zich hoe verschillende Amerikaanse presidenten reageerden op de agressieve acties van Moskou tijdens de Koude Oorlog
Ondanks de verkiezing van Petro Porosjenko tot president van Oekraïne, de terugtrekking van een deel van de Russische troepen aan de Oekraïense grens en enkele diplomatieke successen, is het spookbeeld van een militaire invasie van het Kremlin nog niet verdreven en begrijpt het Westen nog steeds niet wat het moet doen. doen als deze invasie plaatsvindt. Voor Amerikaanse analisten die nadenken over dit probleem, is het logisch om te onthouden hoe eerdere presidenten reageerden op de directe en indirecte agressieve acties van Moskou tijdens de Koude Oorlog en daarna.
Verhaal biedt vier modellen. In Korea en Vietnam voerden de Verenigde Staten actieve militaire interventies uit. De reactie op de onderdrukking van opstanden door de Sovjet-Unie in Oost-Duitsland (1953), Hongarije (1956) en Tsjechoslowakije (1968) bleef beperkt tot dreigende blikken en beledigde blikken. In Afghanistan (1979-1989) nam Washington een tussenpositie in door economische en niet-economische sancties te combineren met de levering van militair materieel aan de verzetsstrijdkrachten. In Georgië (2008) vertrouwde hij vooral op diplomatie.
Zijn een van deze strategieën geschikt voor het moderne Oekraïne? Op dit moment lijkt de Georgische weg het meest geschikt. De Afghaanse optie moet in reserve worden gelaten voor het geval Moskou Oekraïne binnenvalt. De introductie van westerse troepen gaat gepaard met het risico van een grote Europese oorlog, en de optie van Oost-Duitsland-Hongarije-Tsjechoslowakije (dat wil zeggen, negeren) lijkt een gemakkelijke uitweg voor het Westen, maar moedigt Rusland aan om te blijven proberen controle over de post-Sovjetlanden en de verdeling van hun bevolking. Laten we deze stelling uitleggen aan de hand van historische voorbeelden.
Voor Harry Truman en Lyndon Johnson was de bereidheid om Amerikaanse troepen naar Korea en Vietnam te sturen gekoppeld aan de angst voor een nieuw München naarmate de Koude Oorlog verhevigde. "Nooit meer!" verkondigden ze. In zijn memoires schreef Truman: "Ik was er zeker van dat als we Zuid-Korea zouden laten omkomen, de communisten de landen die dichter bij ons lagen zouden overnemen." Het uitblijven van een reactie zou 'een reeks gebeurtenissen in gang kunnen zetten die tot een wereldoorlog zouden kunnen leiden'. Lyndon Johnson sprak op zijn beurt over Vietnam: “Als we Zuidoost-Azië zouden verlaten, zouden de problemen over de hele wereld beginnen - niet alleen in Azië, maar ook in het Midden-Oosten, Europa, Afrika en Latijns-Amerika. Ik was ervan overtuigd dat als we de uitdaging niet aannamen, het de weg zou banen voor de Derde Wereldoorlog." Als gevolg daarvan raakten de Verenigde Staten betrokken bij vele jaren van bloedige en kostbare oorlogen die weinig bijdroegen aan de Amerikaanse veiligheid.
In Oost-Europa brachten de omstandigheden Dwight Eisenhower en Lyndon Johnson ertoe een heel andere koers te varen. De regering-Eisenhower plaatste zich aanvankelijk in een moeilijke positie en riep op tot een "afwijzing" en "bevrijding" van de regio van de Sovjetoverheersing. Haar trots moest echter al snel de realiteit onder ogen zien, en uiteindelijk, toen de Oost-Berlijners in opstand kwamen in 1953, kon Washington hen weinig meer bieden dan humanitaire hulp.
Hoe verward de regering was aan de vooravond van de Hongaarse opstand in 1956, blijkt duidelijk uit het beleidsdocument van de Nationale Veiligheidsraad van 18 juli 1956. Het stelt aan de ene kant dat "aanzetten tot geweld" in het Oosten "cumulatief schade kan toebrengen aan" Amerikaanse "taken" door vergeldingsacties uit te lokken. Aan de andere kant verklaarde hij dat het Amerikaanse beleid "niet mag voorkomen ... spontane uitingen van ontevredenheid en afwijkende meningen", en riep hij op tot steun voor "nationalisten in welke vorm dan ook, als dit zal bijdragen aan het bereiken van onafhankelijkheid van de Sovjet-Unie. " Toen brachten de gebeurtenissen in Hongarije Washington weer tot de realiteit. Uitleggend waarom hij besloot zich terug te trekken nadat hij de invasie publiekelijk had veroordeeld, gaf Eisenhower toe: "Als we eigenhandig soldaten naar Hongarije zouden sturen via neutraal of vijandig gebied, zou dat tot een grote oorlog leiden." 12 jaar later, toen Sovjettroepen Praag binnentrokken, kwam Lyndon Johnson tot dezelfde conclusie.
In december 1979, aan de vooravond van een nieuw decennium, stond Amerika voor een nieuwe militaire uitdaging vanuit het Kremlin in Afghanistan. Dit was de eerste grootschalige Russische invasie van een niet-Warschau-pactland tijdens de Koude Oorlog. Vanuit het oogpunt van president Jimmy Carter was wat er gebeurde 'de ernstigste bedreiging voor de wereld sinds de Tweede Wereldoorlog'. Hij vreesde dat Afghanistan een springplank zou worden voor Moskou om te proberen de controle over de oliehoudende Perzische Golf over te nemen.
De inzet was zo hoog dat het onmogelijk was om een oogje dicht te knijpen voor wat er gebeurde. Als gevolg hiervan legde Washington sancties op - besloot de Olympische Spelen te boycotten en de verkoop van graan aan Moskou te bevriezen. Het belangrijkste deel van zijn reactie was verborgen voor de ogen van het grote publiek. Carter en Reagan namen een signaal van de USSR en gaven groen licht voor de levering van antitank- en luchtafweerwapens aan de Afghaanse verzetsstrijdkrachten. armen uit buurland Pakistan. Daardoor was de situatie omgekeerd.
De reactie op de Russische invasie van Georgië in 2008 zag er heel anders uit. Wapens zijn vervangen door diplomatie. In haar memoires beschrijft Condoleezza Rice hoe de Nationale Veiligheidsraad tot haar besluit kwam: “De bijeenkomst verliep enigszins stormachtig. Er waren veel grote woorden, veel verontwaardiging tegen de Russen, veel gepraat over de bedreigingen die vanuit Amerika zouden moeten worden geuit. Op een gegeven moment kwam de doorgaans zwijgzame (National Security Adviser) Steve Hadley tussenbeide. "Ik zou willen vragen," merkte hij op, "zijn we klaar om met Rusland over Georgië te vechten?" Daarna kalmeerde iedereen en gingen we over tot een productievere dialoog over mogelijke acties.”
Als gevolg hiervan kwamen de Fransen - met de zegen van Washington - overeen met de Russische controle over Abchazië en Zuid-Ossetië in ruil voor de terugtrekking van troepen uit de rest van Georgië.
De geschiedenis laat ons duidelijk zien dat er geen standaardmanier is om adequaat te reageren op de aantasting van Moskou. Er kunnen echter wel enkele bruikbare conclusies worden getrokken. De belangrijkste les uit Afghanistan en Vietnam is dat lokale verzetsstrijdkrachten, als ze goed bewapend zijn en geen acht slaan op slachtoffers, ernstige buitenlandse tegenstanders kunnen bestrijden en zelfs verslaan. Dienovereenkomstig, als het Westen wapens over de oostgrens van de NAVO zou transporteren in het geval van een Russische invasie, zou dit tot een soortgelijk effect kunnen leiden - als, natuurlijk, het Oekraïense volk bereid is zich te verzetten. (De stand van zaken op de Krim doet dit echter in twijfel trekken.)
Wat gebeurt er als de invasie wordt genegeerd? Een dergelijke keuze hielp de Verenigde Staten ooit om uit de buurt van Oost-Europese problemen te blijven. In Oekraïne kan het op dezelfde manier werken. De vraag is echter in hoeverre het onder moderne omstandigheden, rekening houdend met de XNUMX-uurs nieuwscyclus, acceptabel zal zijn voor het Westen, ondanks het voorbeeld van Syrië, om rustig te observeren hoe Russische tanks door Oekraïne gaan en geen toevlucht nemen tot de Afghaanse optie?
Gelukkig vereist de Georgische versie in dit stadium niet dat het Westen deze vraag beantwoordt. Zoals toegepast op Oekraïne, suggereert hij dat zowel Kiev als het Westen zullen moeten accepteren wat ze niet kunnen veranderen: de Krim blijft, net als Zuid-Ossetië en Abchazië, bij Moskou. Als reactie daarop zullen Russische provocateurs en Russische inlichtingenofficieren de rest van het grondgebied van Oekraïne volledig moeten verlaten, en Rusland zal moeten beloven dat het zich in de toekomst niet zal bemoeien.
Naïviteit? verzoening? Het Kremlin aanmoedigen om zijn toevlucht te blijven nemen tot “salami-tactieken”? Of gewoon een verstandige keuze, rekening houdend met de risico's, de mogelijke effectiviteit van acties en de werkelijke situatie op de Krim?
Wat er in de toekomst ook gebeurt in Oekraïne, de huidige gebeurtenissen hebben het Westen al gedwongen zijn plannen te heroverwegen om de heer Poetin niet te verleiden de grens te overschrijden. Het nieuwe Europese verzekeringsinitiatief van president Obama moet de oostelijke leden van de NAVO ondersteunen en hen helpen zich voor te bereiden. Tegelijkertijd plaatst Amerika van tevoren apparatuur in de regio en roteert de daarin aanwezige krachten. Opgemerkt moet worden dat dit alles nog indrukwekkender zou zijn als veel andere sterke alliantiepartners ook hun regionale militaire aanwezigheid zouden vergroten. Het resultaat mag er in Moskou geen twijfel over laten bestaan dat elke aanval op een NAVO-lid gegarandeerd zal resulteren in een serieuze militaire reactie.