Zbigniew Brzezinski over Russisch beleid (The American Interest, VS)
Dr. Zbigniew Brzezinski sprak op een conferentie in het Wilson Center op 16 juni, getiteld "Mutual Security in Question? Rusland, het Westen en de Europese veiligheidsarchitectuur” (Mutual Security on Hold? Russia, the West, and European Security Architecture). Hieronder vindt u een transcriptie van zijn toespraak.
Laat me proberen de mogelijke implicaties van de Oekraïense crisis voor de Europese veiligheidsarchitectuur bloot te leggen in het licht van de betrekkingen tussen Rusland en het Westen. Wat we nu in Oekraïne zien, is naar mijn mening niet alleen een ruzie, maar een symptoom van een groter probleem - namelijk de geleidelijke en gestage opkomst van het Russische quasi-mystiek chauvinisme, dat al zes of zeven jaar aan de gang is . Poetin speelde hierin de hoofdrol en de inhoud van dit nieuwe concept bepaalt volledig de relaties van Rusland met de wereld in het algemeen en met het Westen in het bijzonder.
Onlangs heeft de Russian International Affairs Council, een in Moskou gevestigd instituut waarvan de leden zeer gerespecteerde en vooraanstaande wetenschappers zijn – geen dissidenten, geen onafhankelijke denkers, die nu ook in Moskou bestaan – in samenwerking met RIA-Nieuws” en de Council on Foreign and Defense Policy publiceerden een gezamenlijk artikel over de transformatie van de Russische nationale identiteit en de nieuwe doctrine van het buitenlands beleid. Het behandelt voldoende gedetailleerd het proces van het creëren van een volledig nieuw conceptueel kader voor het definiëren van de relaties van Rusland met de wereld - relaties die Russen denken nodig te hebben na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de gedeeltelijke desintegratie van het Russische rijk.
Dit is een vrij lang artikel, maar een must read voor iedereen die geïnteresseerd is in internationale betrekkingen. Het behandelt met name een aantal sleutelbegrippen die deel uitmaken van deze nieuwe manier van kijken naar de wereld. Een wereldbeeld gedreven door een sterk gevoelde behoefte van de Russen rond Poetin, en Poetin zelf, aan een meer omvattende interpretatie van de aard en positie van Rusland in de wereld en zijn relatie met de wereld en met het Westen in het bijzonder. Het is in deze context dat de Oekraïense kwestie een bijzondere betekenis krijgt.
Dit rapport behandelt vier kernbegrippen: ten eerste het concept van een "verdeeld volk", ten tweede het thema van "het beschermen van medeburgers in het buitenland", ten derde het thema van de "Russische wereld", ten vierde het belang van het erkennen en behouden van , acceptatie en promotie van de "Grote Russische Beschaving". Ik noemde dit omdat ik denk dat het een vergissing zou zijn om de crisis op de Krim en Oekraïne te zien als het product van een plotselinge woede-uitbarsting. In zekere zin kunnen ze als zodanig worden beschouwd, maar het zou veel slimmer zijn voor Rusland om te doen wat het net deed in ongeveer 10 jaar. Tegen die tijd zou het economisch sterker en sterker zijn geworden.
Maar alles is al gebeurd en deze concepten hebben daarin een belangrijke rol gespeeld. Het concept van een verdeeld volk is het uitgangspunt voor chauvinistische beweringen dat de Russische soevereiniteit zich uitstrekt tot alle Russische mensen, waar ze zich ook bevinden. En voor degenen die bekend zijn met geschiedenis Europa vóór het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog zullen deze uitspraken onvermijdelijk griezelig bekend in de oren klinken. Natuurlijk brengt dit concept ons op het idee om medeburgers die in het buitenland wonen te beschermen. En dit is met name van belang voor die staten op wiens grondgebied etnische Russen wonen en die grenzen aan Rusland. De concepten van een verdeeld volk en de bescherming van medeburgers in het buitenland leiden ons naar het idee van de Russische wereld. Het betekent de organische integrale eenheid van alle Russische mensen, ongeacht hun woonplaats. En deze woonplaatsen kunnen worden gewijzigd door de hereniging van etnische Russen. Denk aan de Baltische staten.
Niet minder belangrijk is de overtuiging dat Rusland geen deel uitmaakt van de westerse beschaving. Het maakt ook geen deel uit van China. Het maakt geen deel uit van de moslimwereld. Er wordt aangenomen dat Rusland zelf een grote beschaving is. Het concept van "wereldbeschaving" omvat een aantal principes, waarvan sommige nog onbekend zijn in onze samenleving, zoals bijvoorbeeld een sterke aanhankelijkheid aan een bepaalde religieuze leer, veel sterker dan in het Westen, waar religie deel uitmaakt van een meer complexe sociale orde. Het komt erop neer dat de grote Russische beschaving bepaalde basiswaarden hooghoudt, niet alleen religieuze, maar ook waarden met betrekking tot interpersoonlijke relaties - bijvoorbeeld veroordeling van de veranderingen in de relaties tussen de seksen en binnen de seksen die momenteel plaatsvinden in de wereld. Als gevolg daarvan verdedigt Rusland het behoud van bepaalde basisovertuigingen die het christendom altijd hebben gekenmerkt, maar vanuit het oogpunt van de Russen verraadt het christendom vandaag de dag zijn grondbeginselen. We hebben dus te maken met een volwaardig wereldbeeld - een ambitieus wereldbeeld dat de bewering rechtvaardigt dat Rusland een wereldmacht is. En niets in de internationale dialoog met het Westen heeft Poetin meer beledigd dan de woorden van president Obama over Rusland als een sterke regionale macht. Een meer offensieve karakterisering kon hij niet geven.
Het begrijpen van de leerstellige basis van Poetins wereldbeeld is een belangrijk uitgangspunt voor het aanpakken van de Oekraïense kwestie. De Oekraïense crisis is niet het resultaat van een plotselinge ruzie, zoals ik al zei, maar een symptoom van een groter probleem: de opkomst van politiek verpakt in een groter filosofisch concept. Dus wat moeten we verwachten? Als Oekraïne slechts een symptoom van het probleem is, zal het buitengewoon moeilijk zijn om dit probleem op te lossen. Ik denk dat het enige tijd zal duren om het op te lossen. Maar de oplossing voor dit probleem moet niet eenzijdig zijn, aangezien het Westen daar zijn eigen belangen heeft. En die belangen moeten de vorm krijgen van een gedegen beleid. Als het Oekraïense probleem gelokaliseerd is, kan het na verloop van tijd zijn scherpte verliezen. Vooral als de steeds kosmopolitischere Russische middenklasse, die nu de kop opsteekt maar nog steeds nogal zwak is, politiek belangrijker wordt, misschien moe wordt van het gevoel kwetsbaar en gedesillusioneerd te zijn met Poetin, en een meer substantiële politieke rol op zich neemt wanneer Poetin met pensioen gaat. Maar wanneer zal het gebeuren? Dit is onmogelijk te voorspellen. Misschien binnenkort. Misschien niet. Maar veel hangt er ook van af of Oekraïne een symptoom wordt van het succes of falen van Poetins wereldbeeld. Kortom, de inzet is hoog.
Met deze cijfers bedoel ik onder meer de vraag of het gebruik van geweld op de Krim en de aanhoudende pogingen om de situatie in bepaalde regio's van Oekraïne te destabiliseren een ernstige bedreiging vormen voor internationale verdragen die na de Tweede Wereldoorlog zijn gesloten, en in het bijzonder voor het idee van de ontoelaatbaarheid van het gebruik van macht bij het oplossen van territoriale geschillen. Dit idee werd het grondbeginsel van de Europese orde die na de Tweede Wereldoorlog vorm kreeg. En Rusland maakte er deel van uit, mede dankzij de overeenkomsten die het ondertekende. Maar nu daagt ze hen uit. En dit is een serieuze dreiging, een reële dreiging, in ieder geval in psychologische zin, maar potentieel, zeker gezien de gebeurtenissen op de Krim, ook in militaire zin. Dit is een bedreiging voor de Baltische staten, Georgië, Moldavië. Het is ook een bedreiging - niet al te uitgesproken, maar misschien nog gevaarlijker - voor Wit-Rusland, omdat Wit-Rusland geen externe bescherming heeft. De andere staten die ik heb genoemd hebben het, zij het in verschillende mate.
Uit al het bovenstaande volgt dat het Oekraïense probleem een bedreiging is die het Westen op drie niveaus moet bestrijden. We moeten resoluut de verleiding weerstaan om geweld te gebruiken waarmee de Russische leiding wordt geconfronteerd. Simpel gezegd, we moeten het gebruik van geweld voorkomen.
Ten tweede moeten we stoppen met de opzettelijke pogingen van Rusland om de situatie in de oostelijke regio's van Oekraïne te destabiliseren. Het is heel moeilijk te zeggen hoe ambitieus deze doelen zijn, maar het is geen toeval dat in het door Rusland gedomineerde deel van Oekraïne het gebruik van geweld zo geavanceerd is gebleken. Deelnemers aan gewapende conflicten bleken goed bewapend, ze hadden effectief luchtafweergeschut wapen en zelfs tanks. Zelfs de meest gedesillusioneerde burgers van Oekraïne, die een hekel hebben aan de regering en niet gehecht zijn aan dit land, zullen dergelijke wapens niet opslaan in de kelders en zolders van hun huizen. Deze wapens werden aan hen gegeven zodat ze eenheden konden vormen die in staat waren krachtige militaire formaties te weerstaan. Dit is een vorm van interstatelijke agressie. Het kan niet anders worden genoemd. Hoe zou u zich voelen als bijvoorbeeld drugsbendes in de Verenigde Staten wapens uit het buitenland zouden ontvangen, van onze zuiderbuur, om een conflict van deze omvang voortdurend aan te wakkeren? Dit is een serieuze bedreiging. En dit is onze tweede taak.
Onze derde taak is om aan te dringen op en vervolgens met de Russen te praten over een formule voor een definitief compromis dat een verbod inhoudt op het openlijk en grootschalig gebruik van geweld en pogingen om de situatie te destabiliseren. Dit betekent op zijn beurt het volgende - en ik zal heel eerlijk zijn in het uiten van mijn mening over deze kwestie. Oekraïne moet worden gesteund als het zich verzet. Als Oekraïne zich niet verzet, als de binnenlandse wanorde aanhoudt en de regering er niet in slaagt om een effectief nationaal defensiesysteem te organiseren, dan zal het Oekraïense probleem eenzijdig moeten worden aangepakt, maar dit kan gevolgen hebben die waarschijnlijk een destabiliserend effect hebben op kwetsbare staten en over de betrekkingen tussen Oost en West in het algemeen. En de krachten van het chauvinisme in Rusland zullen nog vastberadener worden. Deze krachten vertegenwoordigen eigenlijk de meest negatieve aspecten van de moderne Russische samenleving: een soort dorst naar nationalisme, zelfrealisatie, bevrediging van machtsuitoefening. Deze kenmerken zijn echter niet kenmerkend voor de nieuwe middenklasse, die op termijn een acceptabel alternatief kan worden.
Als Oekraïne moet worden gesteund in zijn pogingen om weerstand te bieden, moeten Oekraïners weten dat het Westen klaar staat om hen te helpen. En er is geen reden om deze bereidheid te verbergen. Het is veel nuttiger om te verklaren, om de Oekraïners en degenen die hen bedreigen te informeren, dat als Oekraïne zich verzet, het wapens zal ontvangen. En we zullen deze wapens leveren voordat de daadwerkelijke invasie plaatsvindt. Omdat bij afwezigheid van dit wapen, de verleiding om binnen te vallen en de rest voor te zijn buitengewoon moeilijk te bestrijden zal zijn. Maar het maakt ook uit welke wapens we leveren. Naar mijn mening zou dit een wapen moeten zijn dat vooral effectief is in de verzetsoorlog in grote steden. Het heeft geen zin om te proberen de Oekraïners zo te bewapenen dat ze het Russische leger in de open lucht kunnen weerstaan: het Russische leger bestaat uit duizenden tanks en commandanten die klaar staan om verpletterend geweld te gebruiken. We moeten ons wenden tot de lessen die we hebben geleerd uit perioden van stedelijk verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog en de oorlog in Tsjetsjenië, waarvan de hoofdstad drie maanden lang het toneel was van hevige gevechten. Het komt erop neer dat om de invasiepogingen in politieke zin succesvol te laten zijn, het noodzakelijk is om de grootste steden te veroveren. Als grote steden als Charkov of Kiev zich verzetten en stadsgevechten onvermijdelijk zijn, zal het conflict aanslepen en enorme kosten met zich meebrengen. En het belangrijkste is dat - in die zin is de timing van het begin van deze crisis van groot belang - dat Rusland nog niet klaar is om dit soort stappen te zetten. Een dergelijke stap zou ernstige menselijke verliezen en enorme financiële kosten met zich meebrengen. Het kost veel tijd om eraan te besteden en het zal leiden tot verhoogde druk van de internationale gemeenschap.
Ik denk dat we de Oekraïners moeten laten weten dat als ze bereid zijn om weerstand te bieden, te oordelen naar hun verklaringen en acties (zij het niet erg effectief), we ze zullen voorzien van antitankkanonnen, handbediende antitankkanonnen, hand- raketten vastgehouden - dat wil zeggen, wapens die in de stad kunnen worden gebruikt. Dit gaat niet over het bewapenen van Oekraïners om Rusland aan te vallen. Het is onmogelijk om een land als Rusland aan te vallen met alleen defensieve wapens. Maar als je verdedigingswapens hebt en er toegang toe hebt, als je weet dat je ze zult hebben, is de kans veel groter dat je genoegen neemt met weerstand. Op deze manier begint het als een afschrikmiddel te werken, terwijl het ook effectievere operaties mogelijk maakt om een einde te maken aan het door de daders gesponsorde geweld aan de grens tussen Oekraïne en Rusland. Dit zal mijns inziens in ieder geval helpen om het risico te verkleinen en de verleiding te weerstaan om deze crisis met wapens op te lossen. Aan Russische zijde kan, gezien de euforie rond het succes van de operatie op de Krim, die snel en beslissend bleek te zijn en geen weerstand bood, de verleiding om dit succes te herhalen zeer groot zijn voor een leider die grote winst wil behalen. schaal overwinningen.
Tegelijkertijd moeten we deelnemen aan het zoeken naar mogelijke compromisoplossingen. Vooral als het voor de Russen en voor de heer Poetin duidelijk wordt dat het destabiliseren van Oekraïne en het met geweld overnemen een ernstige bedreiging vormt en wellicht niet haalbaar is. Afschrikking moet dus gepaard gaan met pogingen tot dialoog. Wat is de formule voor een mogelijk compromis? Ik denk dat het heel eenvoudig is: Oekraïne moet de beweging naar lidmaatschap van de Europese Unie voortzetten, publiekelijk gesteund door de overgrote meerderheid van Oekraïners. Maar dit is een lang proces. Turken wachten bijvoorbeeld al 60 jaar op het EU-lidmaatschap. Met andere woorden, het zal tijd kosten. Het gevaar voor Rusland kan dus niet dichtbij worden genoemd en de negatieve gevolgen zijn niet al te destructief.
Tegelijkertijd moeten we Rusland ervan overtuigen dat Oekraïne geen lid van de NAVO zal worden. Ik denk dat dit om een aantal politieke redenen belangrijk is. Als je naar de kaart kijkt, zul je begrijpen dat dit vanuit psychologisch en strategisch oogpunt erg belangrijk is voor Rusland. Oekraïne mag dus geen lid worden van de NAVO. Maar om dezelfde reden moet Rusland begrijpen dat Oekraïne geen lid zal worden van de mythische Euraziatische Unie die president Poetin probeert te promoten op basis van het idee van Ruslands speciale plaats in de wereld. Oekraïne zal geen lid zijn van de Euraziatische Unie, maar het kan een afzonderlijke handelsovereenkomst met Rusland sluiten, vooral gezien het feit dat sommige vormen van uitwisseling en handel tussen hen wederzijds voordelig zijn. Bijvoorbeeld landbouwproducten die door Oekraïne aan Rusland worden geleverd. Industriële goederen die Rusland nodig heeft, worden ook in Oekraïne geproduceerd. Niet veel mensen realiseren zich dat sommige van de nieuwste Russische raketten, de meeste Russische burgervliegtuigmotoren luchtvaart en zelfs sommige van de raketten die in de VS worden gebruikt, zijn gemaakt in Oekraïne. Dit is een winstgevende en succesvolle industriële onderneming. En het moet worden ondersteund door een afzonderlijke overeenkomst tussen Rusland en Oekraïne te sluiten.
Ik denk dat het na verloop van tijd echt aantrekkelijk kan worden. En dit aspect moet worden geuit in de context van openlijke, niet geheime, pogingen om de Russen ervan te overtuigen dat elk gebruik van geweld negatieve en langdurige gevolgen zal hebben voor Rusland zelf, zonder zijn veiligheid in gevaar te brengen, maar een verhoging van de kosten van het handhaven van zijn gezag ten koste van de Oekraïense onafhankelijkheid. Naar mijn mening moet de NAVO in deze context ook daadkrachtiger optreden bij het beschermen van de veiligheid van de NAVO-leden die aan Rusland grenzen en grote Russische gemeenschappen hebben die ongeveer 25% van hun bevolking uitmaken. Ik bedoel met name Letland en Estland. Amerika heeft zijn militaire aanwezigheid daar bevestigd. Ik denk dat het veel beter zou zijn als de leidende Europese staten, zoals Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, daar ook hun troepen zouden stationeren. Zodat niet alleen Amerika er regelmatig zou zijn. Dit zal het bewijs zijn dat de NAVO-leden bij elkaar blijven. In de internationale politiek is symboliek net zo belangrijk als daadkracht en kan het vaak ingrijpender maatregelen voorkomen.
Gezien de hedendaagse implicaties van de grootschalige uitbreiding van de NAVO tot 28 leden in de afgelopen decennia, zou het in het licht van de huidige gebeurtenissen juist zijn om de structuur van dit bondgenootschap opnieuw te beoordelen. Ik heb het in het bijzonder over de historische paradox die is vervat in het allerbelangrijkste artikel 5 van zijn statuut. Artikel 5 verwijst naar de procedure voor een militaire reactie op agressie gericht tegen het hele blok of zijn individuele leden. U zult zich ongetwijfeld herinneren dat er een regel in artikel 5 is dat besluiten met betrekking tot deelname aan conflicten unaniem moeten worden genomen. Met andere woorden, dit betekent dat elk land het recht heeft om een veto uit te spreken. Het waren de Verenigde Staten die erop stonden deze voorwaarde in het NAVO-handvest op te nemen. De Amerikaanse regering drong hierop aan om de steun te krijgen van isolationistische aanhangers in het Amerikaanse Congres. Ze vreesden dat een dergelijk bondgenootschap de Amerikaanse traditie zou breken om niet deel te nemen aan conflicten op vreemde bodem. Helaas is de situatie vandaag de dag het tegenovergestelde gebleken, aangezien de NAVO bestaat uit 28 staten die zich ertoe hebben verbonden in verschillende mate aan de veiligheidsvoorwaarden te voldoen. Het zijn de nieuwe NAVO-leden die, onder bepaalde omstandigheden, een beroep doen op Artikel 5. Een veto van één staat garandeert niet dat de NAVO geen militair geweld zal gebruiken, omdat ik ervan overtuigd ben dat als dit gebeurt na veel debat, sterke verontwaardiging en wederzijdse bedreigingen, zal deze staat gedwongen worden om ofwel akkoord te gaan met of zich terug te trekken uit het bondgenootschap.
Een mogelijke optie zou zijn om de voorwaarde te accepteren dat die landen die stelselmatig niet voldoen aan de verplichtingen van het NAVO-handvest geen vetorecht kunnen hebben. Sommige leden van deze alliantie zijn volledig niet-compliant, dus hun NAVO-lidmaatschap is in feite een ticketvrije rit. Waarom zou een lid van het bondgenootschap dat zijn verplichtingen niet nakomt het recht hebben om andere NAVO-leden te beletten collectieve zelfverdediging uit te oefenen? Dit is een anomalie en een potentiële bron van problemen en verwarring. Nu deze crisis dichter bij een oplossing komt, hoop ik dat de NAVO haar handvest zal herzien en de kwestie van het toelaten van nieuwe leden tot het bondgenootschap opnieuw zal bekijken. Een land in wiens veiligheid de NAVO geïnteresseerd is, hoeft niet per se lid te worden van het bondgenootschap. De NAVO kan deelnemen aan het waarborgen van haar veiligheid, maar haar niet in haar gelederen opnemen. Nu zijn er gesprekken over nieuwe leden van de Europese Unie. Misschien willen sommigen van hen lid worden van de NAVO, en de afgelopen jaren zijn sommige staten erin geslaagd om lid te worden van de NAVO, ondanks het feit dat ze geografisch verwijderd zijn van mogelijke conflicten op de scheidslijn tussen Oost en West. Ik geloof dat verdere discussie over deze kwestie enig nut kan hebben, het profiel van de NAVO kan verhogen en druk kan uitoefenen op de leden die actief lid willen worden om meer te doen om aan hun verplichtingen te voldoen.
Ten slotte, als ik ver vooruit kijk, denk ik dat de Krim op de een of andere manier, afhankelijk van een compromisoplossing of bij gebrek daaraan, een zware economische last voor Rusland zal worden. Er is geen reden om aan te nemen dat het soort economische activiteit dat de Krim behoorlijk succesvol is geweest als toeristische bestemming, waar internationale lijnschepen arriveerden en buitenlandse toeristen kwamen, behouden zal blijven. Aangezien de internationale gemeenschap de toetreding van de Krim tot Rusland formeel niet heeft erkend, zal de ontwikkeling van onderwaterbronnen op het grondgebied van de Krim onmogelijk worden voor internationale bedrijven, omdat zij het voorwerp zullen zijn van rechtszaken van verschillende belanghebbenden. Kortom, Rusland zal fors moeten investeren in de economische ontwikkeling van de Krim. Sinds de annexatie van de Krim bij Rusland zijn de prijzen daar verdrievoudigd. Dit alles legt extra verplichtingen op aan Rusland, waarvan de economie vrij zwak blijft.
Bovendien is er nog een ander aspect dat van groot belang zal zijn voor de ontwikkeling van Oekraïne: Rusland keerde zich door zijn acties tegen zichzelf ongeveer 40 miljoen mensen. In tegenstelling tot andere Slaven zijn Oekraïners in het verleden nooit vijandig tegenover Rusland geweest. De vijandige houding van Oekraïners jegens Rusland is een nieuw fenomeen en de intensiteit ervan neemt elke dag toe. In dit opzicht zal Oekraïne in de loop van de tijd dus niet alleen een serieus probleem worden voor Rusland, maar het bedreigt ook het definitieve verlies van een enorm gebied - het grootste territoriaal verlies in de geschiedenis van de Russische imperiale expansie. En dit kan op zijn beurt de nieuwe mythologie over de plaats en rol van Rusland in de wereld, waarmee ik mijn verslag begon, vernietigen. De werkelijkheid kan deze mythologie weerleggen. Daarom hoop ik echt dat de opkomende Russische middenklasse zal begrijpen dat de mythologie die Poetin oplegt en die wordt aanvaard door een aanzienlijk deel van de lager opgeleide en meer chauvinistische Russen een weg naar nergens is, dat het echte doel van Rusland is om een machtig Europees land. En dat zullen ze zich elke keer herinneren als ze naar het oosten kijken en zich afvragen: wat betekent China voor de toekomst van Rusland?
Bedankt voor je aandacht.
- Zbigniew Brzezinski
- http://www.the-american-interest.com/articles/2014/06/27/confronting-russian-chauvinism/
informatie