Einde verhaal
De eerste opmerking betrof Fukuyama's eerdere beleidsdocument, "The Future geschiedenis". In het algemeen voelt Fukuyama, zoals uit dit vorige artikel blijkt, heel subtiel de zogenaamde beweging van historische lagen.Om deze reden merkte hij op dat het liberale denken op een doodlopende weg is beland, en het is op de een of andere manier niet erg duidelijk hoe het in de praktijk precies het 'einde van de geschiedenis' zal implementeren dat Fukuyama een kwart eeuw geleden verheerlijkte.
Hij probeerde erachter te komen wat dit idee zou kunnen zijn, en hier bleek dat ondanks alle subtiliteit van zijn gevoelens in economie en sociologie, hij ernstig wordt beperkt door juist de taboes die verhinderen dat het moderne, 'reguliere' economische denken een theorie ontwikkelt. van de moderne crisis.
In het bijzonder begrijpt hij categorisch niet dat juist de "middenklasse", waarop hij zijn hoop vestigt, niet zal kunnen overleven in het kader van deze crisis ... En daarom zal deze klasse geen ideeën voortbrengen over “vrijheid” en “democratie” ”, die volgens Fukuyama het “einde van de geschiedenis” hadden moeten organiseren.
Er zijn twee jaar verstreken en Fukuyama besefte blijkbaar dat nieuwe intellectuele doorbraken van de liberale overtuiging niet te verwachten zijn. Maar in dit geval doet zich een serieus probleem voor: wat te doen met het "einde van de geschiedenis"? Om toe te geven dat het concept onjuist bleek te zijn?
En er verscheen een nieuw artikel, waarin al directe excuses zijn voor de gemaakte fouten, die ik in feite ga bespreken.
Dus schrijft Fukuyama: “Het proces van economische en politieke modernisering – in tegenstelling tot de uitspraken van marxisten en de Sovjet-Unie – leidde niet tot het communisme, maar tot een vorm van liberale democratie en markteconomie. De geschiedenis komt uiteindelijk tot vrijheid: gekozen autoriteiten, individuele rechten en economieën waarin kapitaal en arbeid circuleren onder relatief bescheiden overheidscontrole.
Een paar woorden moeten hier gezegd worden. Volgens onze economische theorie waren er na 1945 nog twee systemen van arbeidsverdeling in de wereld, en het ene was om te winnen. Tegelijkertijd had geen van hen een duidelijk voordeel - iedereen kon winnen, wat duidelijk blijkt uit de situatie in de vroege jaren 70, toen het erop leek dat de USSR de "competitie van twee systemen" won.
In die zin moet de overwinning van het 'westerse' mondiale project van de late jaren 80 niet worden overdreven, vooral omdat dezelfde theorie aantoont dat het na zijn overwinning onvermijdelijk in een nieuwe crisis zou vervallen in termen van mechanica die precies samenviel met de crisis. van de USSR eind jaren 80. X. Eigenlijk zien we vandaag deze crisis.
“Als we nu terugkeren naar dit artikel, laten we beginnen met het voor de hand liggende: in 2014 ziet de situatie er heel anders uit dan in 1989.
Rusland is een formidabel autoritair electoraal regime geworden, gevoed door petrodollars, het intimideren van buren en het terugwinnen van gebieden die het verloor toen de Sovjet-Unie in 1991 werd ontbonden.
Het probleem met de moderne wereld is niet alleen dat autoritaire machten in opkomst zijn, maar dat het met veel democratieën niet goed gaat.
Geavanceerde democratieën hebben ook enkele moeilijkheden. In het afgelopen decennium hebben de VS en de EU te maken gehad met ernstige financiële crises die hebben geleid tot lage groei en ernstige werkloosheid, vooral onder jongeren. Hoewel de Amerikaanse economie weer begint te groeien, zijn de voordelen van deze groei ongelijk verdeeld, en het Amerikaanse politieke systeem, verdeeld door partijdige strijd, lijkt duidelijk geen aantrekkelijk voorbeeld voor andere democratieën.
Nou, we zullen het niet hebben over autoritarisme, want vanuit het oogpunt van gezond verstand zijn de Verenigde Staten tegenwoordig een veel autoritairder land dan bijvoorbeeld Rusland, om nog maar te zwijgen van de USSR.
Een ontslag van de hoofdredacteur van The New York Times omdat hij vermeldde dat buurtbewoners meevechten aan de kant van de milities van Zuidoost-Oekraïne, wat is dat waard! "Vrijheid van meningsuiting" echter!
Maar we laten de vermelding van de "beginnende" economische groei op Fukuyama's geweten - hij probeert duidelijk een goed gezicht te geven aan een slecht spel, aangezien de werkelijke situatie duidelijk verslechtert. Deze opmerkingen hebben echter niets te maken met de betekenis van de tekst - ze laten alleen zien dat Fukuyama volledig binnen het kader van de ideologische matrix van het Westen valt, wat zijn capaciteiten als analist natuurlijk ernstig beperkt.
“Op economisch vlak is de wereldwijde productie omhooggeschoten, verviervoudigd tussen het begin van de jaren zeventig en de financiële crisis van 1970-2007. Hoewel de crisis de economie hard heeft geraakt, is het welvaartsniveau in de wereld als geheel - en op alle continenten - aanzienlijk gestegen dankzij het wereldwijde liberale systeem van handel en investeringen.
Zelfs in communistische landen als China en Vietnam zijn de wetten van de markt en concurrentie in wezen correct, maar nu begrijp ik ook de politieke ontwikkeling van een aantal zaken die ik in het turbulente 1989 niet zo duidelijk zag.
Het belangrijkste hier is de uitdrukking "de productie is sterk gegroeid". Slechts een kleine fout - niet vanaf het begin van de jaren 70, maar vanaf het begin van de jaren 80, in de jaren 70 was er een ernstige achteruitgang in het Westen (in de USSR ging de groei door). En deze fout is niet toevallig - de "mainstream" -theorie kijkt voorzichtig weg van 1981, toen, in het kader van "Reaganomics", een beleid van stimulering van de particuliere vraag begon, wat het mogelijk maakte om een aanzienlijke economische groei te verzekeren.
Natuurlijk vier keer - dit zijn nominale cijfers, in werkelijkheid is de groei natuurlijk nog steeds aanzienlijk lager. Maar vanuit het oogpunt van reëel besteedbaar inkomen van burgers ziet het plaatje er iets anders uit...
Het maximaal reëel beschikbaar gezinsinkomen in de Verenigde Staten werd bereikt in 1972-1973. Daarna daalde het vrij sterk - tegen 1980 tot het niveau van begin jaren 60. En toen, na het begin van de "Reaganomics", begon het uitgavenniveau te groeien (als gevolg van de groei van schulden), maar het gezinsinkomen (rekening houdend met de reële inflatie!) Is sindsdien niet meer gegroeid!
Hier kan men natuurlijk niet geloven en verwijzen naar de officiële cijfers van het IMF en de Fed, die echter zelfs vrij officiële experts niet geloven, maar ik zal verwijzen naar twee bronnen.
De eerste zijn de berekeningen van de gezaghebbende binnenlandse analist Sergei Yegishyants, de tweede is het boek "The Aftermath" van Robert Reich, dat is gewijd aan de kwestie van het inkomen van Amerikaanse burgers.
De volledige groei van de economie sinds 1981 is te danken aan de groei van de kredietschuld! En dienovereenkomstig nam de rol van het bank- en financiële systeem in de economie toe, aangezien zij het waren die voor deze groei zorgden. En bij het redeneren over de ontwikkeling van het politieke systeem van individuele landen en het hele geopolitieke systeem, moet met deze omstandigheid rekening worden gehouden.
Evenals het feit dat het kredietmechanisme voor het stimuleren van de economie is uitgeput, aangezien het fundamenteel afhankelijk was van een daling van de kredietkosten, die (in de vorm van het disconteringspercentage van de Amerikaanse Federal Reserve) daalden van 19% in 1980 tot bijna nul in december 2008.
Maar terug naar de tekst van Fukuyama:
“Ook op politiek gebied zijn er grote veranderingen geweest. Volgens de democratiegeleerde Larry Diamond van Stanford University waren er in 1974 slechts 35 electieve democratieën in de wereld, minder dan 30% van het totale aantal landen. In 2013 waren dat er ongeveer 120, dat is meer dan 60%. In 1989 versnelde een langdurige trend in wat wijlen de politicoloog van Harvard, Samuel Huntington, de 'derde golf' van democratisering noemde.
Deze golf begon ongeveer 15 jaar eerder met regimeveranderingen in Zuid-Europa en Latijns-Amerika. Later verspreidde het zich naar Azië en tropisch Afrika. De opkomst van een mondiale economische orde gebaseerd op marktprincipes en de verspreiding van democratie zijn direct met elkaar verbonden.
Democratie heeft altijd gesteund op een brede middenklasse, en de afgelopen decennia is het aantal welvarende burgers met eigendommen over de hele wereld gegroeid. Een rijkere en hoger opgeleide bevolking stelt doorgaans hogere eisen aan haar regering. Omdat ze belasting betalen, voelen ze zich gerechtigd om de autoriteiten ter verantwoording te roepen.”
Laten we even nadenken. De "middenklasse" is gegroeid - maar in termen van consumptie, niet in termen van inkomen. Tegelijkertijd is volgens Fukuyama zelf alleen de 'middenklasse' geïnteresseerd in democratie: de rijken kunnen hun problemen zelf oplossen, de armen hebben niets te beschermen.
Maar als de inkomens niet groeien en de schulden groeien, dan kunnen vertegenwoordigers van diezelfde 'middenklasse' alleen maar de groei van angst voelen, om niet te zeggen horror. In een dergelijke situatie verzwakt de vraag naar "democratie" onvermijdelijk - maar de vraag naar gerechtigheid neemt sterk toe. En gerechtigheid heeft in liberale terminologie een uitgesproken connotatie met autocratie en totalitarisme.
Als we nu onze economische theorie in herinnering roepen, wordt het probleem transparant en begrijpelijk: de hele liberale ideologie (inclusief "vrijheid" en "democratie") werkt alleen en uitsluitend in een situatie van verhoging van de levensstandaard van de bevolking en de aanwezigheid van diezelfde "middenklasse" die behoorlijk veel geld nodig heeft.
De economische realiteit is in tegenspraak met de voortzetting van dit geluk - en wat moeten degenen die verlangen naar het behoud en de ontwikkeling van deze liberale 'waarden' in deze situatie doen? Fukuyama inbegrepen?
Als de argumenten van Fukuyama in economische taal worden vertaald, zien ze er als volgt uit: aangezien een hoog niveau van arbeidsdeling nodig is om de levensstandaard in het industriële tijdperk te verbeteren, vereist het ook de aanwezigheid van instellingen die zorgen voor de normale werking van complexe productie systemen.
Merk op dat de "westerse" democratie hier volledig optioneel is - in de USSR hebben ze met succes een industriële samenleving opgebouwd, en de problemen waren daar niet in de afwezigheid van democratie, maar in het gebrek aan consumenten.
Maar het belangrijkste is anders: het huidige niveau van arbeidsverdeling in de wereldeconomie wordt verzekerd door de overschatte vraag naar de VS en de Europese Unie in vergelijking met het reëel beschikbare inkomen - met 20-25%.
De particuliere vraag zal onvermijdelijk dalen, dit zal leiden tot een aanzienlijke vereenvoudiging van de industriële en financiële infrastructuur, dat wil zeggen, volgens Fukuyama zelf, een vermindering van de "vraag naar democratie". Het is naïef om te verwachten dat ze in zo'n situatie serieus winst zal maken ...
“Mensen die onder stabiele democratische regimes leven, moeten er niet zelfgenoegzaam op vertrouwen dat deze regimes noodzakelijkerwijs zullen blijven bestaan. Maar ondanks alle kortetermijnperikelen van de wereldpolitiek is de kracht van het democratisch ideaal nog steeds groot.
Het manifesteert zich in de massaprotesten die blijven opduiken in Tunesië, Kiev en Istanbul, waarbij gewone mensen eisen dat regeringen hun menselijke waardigheid erkennen. Het blijkt ook uit de miljoenen arme mensen die elk jaar wanhopig willen verhuizen van plaatsen als Guatemala of Karachi naar Los Angeles of Londen.
We kunnen nog steeds geen twijfel hebben over wat voor soort samenleving er aan het einde van de geschiedenis ligt - ook al is het nog steeds moeilijk te zeggen hoe snel alle landen daar zullen zijn.
En hier beginnen de afwijkingen van de positie van een kwart eeuw geleden. Wat toen onvermijdelijk leek, is voor Fukuyama vandaag niet langer vanzelfsprekend!
Met andere woorden, rechtvaardigen en zoeken naar redenen waarom die voorspelling niet uitkwam, was niet voldoende, hij zegt direct dat voor elk specifiek land en elke specifieke persoon het resultaat helemaal niet duidelijk is. En de bewering dat hij weet wat voor samenleving er aan het einde van de geschiedenis ligt, hangt hier duidelijk in de lucht.
Concluderend merk ik op dat onze analyse van economische processen aantoont dat de overwinning van liberale concepten meer dan twee decennia geleden een Pyrrhus bleek te zijn.
De wereld zal waarschijnlijk uiteenvallen in redelijk onafhankelijke clusters, die elk hun eigen model van economische ontwikkeling zullen hebben, en we staan aan de vooravond van een nieuwe ronde van wereldwijde ideologische confrontatie.
informatie