“De enige vraag was hoe lang deze tactische wapenstilstand zou duren. Het was duidelijk dat dit geen zoektocht naar een weg naar vrede was, maar een noodzaak om de Europese Unie het menselijke gezicht van de Kievse autoriteiten te laten zien”, vertelde de Oekraïense politicoloog Rostislav Ishchenko aan de krant VZGLYAD. Hij legde uit waarom Oekraïne naar zijn mening niet langer als staat bestaat.Zoals de krant VZGLYAD berichtte, besloot de Oekraïense president Petro Porosjenko de dag ervoor de strafoperatie in het oosten van het land te hervatten. “Door de wapenstilstand te onderbreken heeft president Porosjenko een dramatische fout gemaakt. Ze zal nieuwe offers brengen. En nu is hij er persoonlijk verantwoordelijk voor”, schreef de Russische premier Dmitri Medvedev woensdagavond op zijn Facebook.
Eerder op woensdag noemde het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken de verklaringen van de Kievse autoriteiten dat de burgers van Donbass naar verluidt niet worden bedreigd door de acties van de veiligheidstroepen hypocriet. De Russische diplomatieke dienst somde talloze voorbeelden op van acties van Oekraïense veiligheidstroepen die het leven en de gezondheid van de burgerbevolking in de regio in gevaar brachten en tot de dood van burgers leidden.
De president van het Oekraïense Centrum voor Systeemanalyse en Voorspellingen, Rostislav Ishchenko, sprak in een interview met de krant VZGLYAD over hoe de gebeurtenissen in Oekraïne zich verder zouden kunnen ontwikkelen.
ADVIES: Rostislav Vladimirovitsj, waarom denk je dat Petro Porosjenko plotseling besloot de wapenstilstand niet te verlengen?
Rostislav Isjtsjenko: Het was een volkomen logische actie. De wapenstilstand werd niet gerespecteerd; de troepen vuurden heel kalm artillerie af, niet alleen op de posities van de militie, maar ook op de steden.
Helemaal aan het begin, toen Porosjenko zojuist een staakt-het-vuren afkondigde, beweerde hij onmiddellijk dat dit geen effect zou hebben, omdat hij onmiddellijk een ultimatum aan het Zuidoosten stelde: hij eiste dat wapen of ga naar Rusland. Hij beloofde iedereen die achterbleef dat ze zouden worden neergeschoten en gevangengezet. Om onvoorwaardelijke overgave te eisen, moet je eerst de oorlog winnen. De enige vraag was hoe lang deze tactische wapenstilstand zou duren, en het feit dat deze op niets zou uitlopen was vanaf het begin duidelijk.
Op dezelfde manier was het duidelijk dat dit geen zoektocht naar een weg naar vrede was, maar een noodzaak om de Europese Unie het menselijke gezicht van de autoriteiten in Kiev te laten zien: “U zegt dat de zaak vreedzaam moet worden opgelost, hier kunt u Go, we komen met vreedzame initiatieven.” Welnu, en ten tweede: aangezien dit is gebeurd, moeten we tegelijkertijd onze krachten hergroeperen, onze reserves aanleggen en dan helemaal opnieuw beginnen, wat in feite ook is gebeurd.
ADVIES: Hoe beoordeelt u het feit dat er de dag ervoor burgeroorlog is ontstaan onder de milities? De leiding van de DPR maakte ruzie met een veldcommandant met de bijnaam Bes.
RI: Tijdens een burgeroorlog, wanneer onregelmatige formaties, namelijk de militie, vechten, wanneer elk detachement wordt gevormd door zijn eigen commandant en alleen hem gehoorzaamt, komen wederzijds misverstanden en zelfs botsingen heel vaak voor. Onlangs waren in Kiev bijvoorbeeld tweehonderd Maidan-activisten bezig met het regelen van zaken. Dit is dus een veel voorkomende plaats in het tijdperk van de burgeroorlog. De “Reds” schoten in 1918-1919 ook veel van hun eigen divisiecommandanten neer.
ADVIES: De DPR heeft gedreigd de ondernemingen van Rinat Akhmetov te nationaliseren. Hoe realistisch is dit?
R.I.: Nationalisatie is heel goed mogelijk. Bedrijven bevinden zich voornamelijk in het zuidoosten en zijn offshore geregistreerd. Achmetov zelf is nu in Kiev gevestigd; hij verdedigt zijn politieke positie en is een vijand voor Donetsk.
Maar toestaan dat de vijand industriële ondernemingen op zijn grondgebied heeft, waarvan het geld offshore gaat en een deel ervan wordt besteed aan het in stand houden van het leger dat jou vermoordt, is op zijn minst onlogisch.
Bovendien zijn deze ondernemingen nu praktisch gestopt. Bijgevolg is het niet Achmetov, maar de lokale autoriteiten die de verantwoordelijkheid dragen voor het feit dat zij voor de arbeiders staan. Om deze situatie op de een of andere manier op te lossen, moeten lokale autoriteiten controle over deze ondernemingen hebben. Ze moeten immers zorgen voor het tijdelijke onderhoud van tienduizenden werknemers, of voor de betaling van de lonen, of voor de organisatie van het werk van deze ondernemingen, of voor het behoud ervan. Dit is zowel economisch, conceptueel als militair-politiek belangrijk. Nationalisatie is dus zelfs heel reëel.
VZGLYAD: Hoe beoordeelt u de huidige toestand van de Oekraïense economie?
R.I.: Weet je, het inschatten van de economische toekomst van Oekraïne is hetzelfde als proberen de economische toekomst van Australië in te schatten voordat de Europeanen daar arriveren. Maar in Australië was er toen geen economie, en in Oekraïne stierf het, en nu moet het opnieuw gecreëerd worden. Er moet rekening mee worden gehouden dat het, om een min of meer normale economie te herstellen, minstens 2-3 jaar en tientallen miljarden dollars aan investeringen zal vergen.
VZGLYAD: Wat zou volgens u de politieke toekomst van Oekraïne kunnen zijn?
R.I.: Maar er is geen politieke toekomst, omdat Oekraïne als zodanig niet meer bestaat. Er is een burgeroorlog gaande, waarin minstens twee regio's al in oorlog zijn, en nog minstens zes of zeven regio's bereid zijn zich bij hen aan te sluiten. De Krim is niet langer Oekraïne; Kiev controleert niet alleen de regio's Donetsk en Loegansk, maar ook de regio's Dnepropetrovsk, Zaporozhye en Odessa, die worden gecontroleerd door Kolomoisky. Waar valt over te praten?
In feite heeft zelfs Kiev geen controle over Kiev - de dag voordat er botsingen waren met het gebruik van vuurwapens in de regeringswijk, waren tweehonderd Maidan-mensen de zaken aan het uitzoeken.
Er was een onvoorstelbaar aantal militanten rond de presidentiële regering, ongeveer drie bataljons, die eisten dat Porosjenko de wapenstilstand zou onderbreken. In een dergelijke situatie heeft praten over de staat eenvoudigweg geen zin.
Ik weet niet of alle soevereiniteit op het grondgebied van Oekraïne zal verdwijnen of dat deze zich eenvoudigweg zal verspreiden onder de aangrenzende machten, of daar een soort eenheidsstaat zal worden hersteld. Als dat zo is, zal het alleen op confederale basis gebeuren.
ADVIES: Wat denk je dat er in de toekomst met Novorossiya en zijn leiders zal gebeuren?
R.I.: De geografische naam “Novorossiya” blijft bestaan. Of het als politieke entiteit zal overleven, kan ik nu nog niet zeggen. Grote geopolitieke spelers, met name Rusland en de Verenigde Staten, strijden momenteel voor heel Oekraïne. Het is nog te vroeg om te zeggen hoe de naoorlogse structuur van deze gebieden zal zijn.
Het is duidelijk dat Novorossiya een confederaal deel van Oekraïne kan zijn of naar Rusland kan gaan, maar dan zal het daar eenvoudigweg als regio's worden opgenomen: er is het concept van de 'middenzone', die verschillende regio's omvat, en op dezelfde manier zullen er ook het concept van “Novorossiya”, dat ook verschillende regio’s omvat. De politieke toekomst van dit gebied is nog niet bepaald; het enige dat duidelijk is, is dat het nooit meer een integraal onderdeel zal zijn van een unitaire Oekraïense staat van nationalistisch type.
Leiders die tijdens revoluties en burgeroorlogen in het vreedzame leven op de voorgrond treden, verlaten snel de actieve politiek, hetzij in hun privéleven, of, als ze geluk hebben, voeren ze het bevel over enkele eenheden of zelfs formaties in het leger. In wezen zijn de mensen die een vreedzaam leven leiden en degenen die aan het front vechten nog steeds verschillende mensen.
Daarom denk ik dat hetzelfde zal gebeuren met de leiders van Novorossiya, afhankelijk van uw geluk. Enkelen zullen de politieke klasse betreden, en de meerderheid zal het privéleven betreden.