Gaandeweg ontstaat de indruk dat "Poetins sluwe plan" bestaat in het ontbreken van enig plan. Moskou handelt puur situationeel, raakt betrokken bij een groot spel met het Westen voor Oekraïne, en gebruikt zijn methoden en middelen. Volgens het principe: zoals zij zijn, zo zijn wij. Ze voeren een informatieoorlog - en wij proberen het. Ze stuurden hun militaire specialisten onder het mom van huurlingen, en we lieten onze vrijwilligers toetreden tot het verzet. Ze leveren informeel wapen Kiev - en het verschijnt onder de milities van het Oosten. De meest waardevolle doelen zijn: de vernietiging van de Russisch sprekende bevolking van het Oosten een halt toeroepen, de vrede in Oekraïne herstellen, zijn neutrale status en daarmee de veiligheid van Rusland verzekeren, Europa helpen zich te bevrijden van de Amerikaanse hegemonie, een gasmarkt voor Rusland langs de weg, en maakte uiteindelijk een einde aan het unipolaire model van de wereld.
Maar de middelen... Zullen de door Moskou gekozen middelen leiden tot het bereiken van deze goede doelen? Natuurlijk is het geopolitieke spel op het wereld "schaakbord" volgens Brzezinski een zeer opwindende bezigheid. Maar de krachten zijn niet gelijk. Het is erg problematisch om te winnen van ervaren spelers uit het Westen, alleen door hun technieken te gebruiken en met het huidige niveau van iemands competentie. En dat het beleid van het Kremlin ten opzichte van Oekraïne het toppunt van incompetentie is en voornamelijk uit mislukkingen bestaat - dit is duidelijk en is al erkend op "semi-officieel" niveau. Het is niet nodig om de stadia te analyseren van dat lange pad dat ons naar de burgeroorlog heeft geleid en waarvoor ook de huidige leiding van de Russische Federatie verantwoordelijk is. Bovendien is de vijand geopolitiek veel sterker. Kan een eersteklasser een grootmeester verslaan die ook positionele superioriteit heeft?
Maar geopolitiek is geen schaak. In een schaakspel is het, ondanks de complexiteit ervan, in principe mogelijk om de meeste opties te berekenen en de beste te kiezen. Het resultaat wordt strikt bepaald door de spelregels, die niet veranderen. Willekeur kan hier alleen invloed hebben in de vorm van "geeuwen", vanwege de psychologische toestand van de spelers, maar niet het spel zelf.
Bij militair-politieke confrontaties daarentegen spelen ongelukken een zeer belangrijke, soms beslissende rol. Hier is een voorbeeld.
De dag van 20 juli 1944 in Rastenburg, het hoofdkwartier van Hitler in Oost-Pruisen, bleek heet te zijn. Daarom werd de volgende vergadering over de stand van zaken aan de fronten verplaatst van een betonnen bunker naar een lichte houten barak aan de oppervlakte. Dit is het eerste ongeval.
Nadat hij een van de explosieven had geactiveerd, plaatste kolonel von Stauffenberg een koffer met explosieven op 2 meter van Hitler, leunend tegen een massief houten voetstuk dat een eikenhouten tafel ondersteunde. Maar toen Stauffenberg de kazerne verliet onder het voorwendsel van een telefoongesprek met Berlin, ging kolonel H. Brandt dichter bij Hitler zitten en herschikte de koffer die hem hinderde aan de andere kant van de kast. Dit is het tweede ongeval.
Als gevolg van deze ongelukken ging het grootste deel van de energie van de explosie de lucht in, en de massieve eikenhouten tafel en kast redden Hitler van de dood. Deze twee volkomen onbeduidende gebeurtenissen veranderden de koers geschiedenis.
Als de moord was gelukt, zou het naziregime in Duitsland zijn geliquideerd, zou de nieuwe regering een afzonderlijke vrede met de geallieerden hebben gesloten en al haar troepen naar het oostfront hebben gegooid. Daar vocht ons leger op dat moment voor de Baltische staten, in Wit-Rusland begon de tweede fase van Operatie Bagration, Lvov was nog niet ingenomen. Zoals u weet, werd het hele grondgebied van de Sovjet-Unie pas op 7 november 1944 vrijgemaakt van de nazi's. Het zou waarschijnlijk de oorlog aan de grens van de USSR moeten beëindigen, omdat. vijandelijk verzet zou sterker worden en de geallieerden zouden geen militaire operaties tegen het "nieuwe Duitsland" toestaan. Als gevolg hiervan is het mogelijk dat de "koude oorlog" zou zijn veranderd in een "hete" oorlog, zolang de USSR geen kernwapens had.
Uit dit en talloze andere voorbeelden kunnen we concluderen dat er een onzichtbare 'derde kracht' aan het werk is in de geschiedenis. Het hulpmiddel is ongelukken, meestal in de vorm van kleine en onopvallende gebeurtenissen. Maar ze is zelf niet toevallig. In haar handelen is een bepaald plan te merken, ze vormt een bepaalde richting in de geschiedenis. Deze kracht is zeer krachtig, omdat het onmogelijk is om weerstand te bieden aan zijn acties in de vorm van ongelukken die niet voorspelbaar zijn en niet vatbaar voor kennis. Het is beter om geen ruzie met haar te maken, maar te proberen haar als je bondgenoot te vinden.
Hoe kan dit worden gedaan? Laten we dit idee in de vorm van een postulaat formuleren. Als alles dan goed begint te lopen, zal dit het bewijs zijn.
Het postulaat is dit: u hoeft alleen beslissingen te nemen die niet in strijd zijn met de PRINCIPES. Ja, het is noodzakelijk om situaties te analyseren, de gevolgen van bepaalde beslissingen te berekenen, consistent te zijn met ervaring en gezond verstand. Maar de uiteindelijke beslissing mag alleen worden genomen in overeenstemming met de principes die de eeuwenoude levenservaring van mensen hebben belichaamd. Dan worden ongelukken gelukkig voor ons.
In verband met de gebeurtenissen in Oekraïne volstaat het om vast te houden aan twee principes:
1. Doe niet alsof en sluit geen valse compromissen.
2. Verraad de uwe niet, ook al wordt dit vereist door politieke opportuniteit.
De sluwheid van Moskou bestaat er nu in om officieel afstand te nemen van de oorlog in de Donbass en deze op te zetten als een intra-Oekraïens conflict. Hetzelfde geldt voor officiële verklaringen over het gebrek aan wapenleveranties aan de milities en andere vormen van militaire hulp. Niemand gelooft hierin, en in de eerste plaats de burgers van Rusland. Het blijkt lelijk, als een dief. Alsof Rusland niet het recht heeft haar broers te helpen, en daarom stiekem iets beschamends moet doen. Natuurlijk gelooft het Westen dit ook niet, aangezien het op zijn minst indirect bewijs heeft van Russische inmenging. Dit ondermijnt de geloofwaardigheid van het Kremlin, zelfs onder degenen in Europa die vastbesloten zijn om met Rusland samen te werken.
Washington moet liegen omdat zijn expansionistische buitenlandse politiek niet wordt gesteund door de meerderheid van de Amerikaanse bevolking. Bovendien maakt hij op grote schaal gebruik van de manipulatie van het internationaal recht om zijn onschuld op het wereldtoneel formeel te rechtvaardigen. Rusland heeft dit niet nodig, omdat de overgrote meerderheid van zijn bevolking begrijpt dat de strijd al aan de gang is, niet alleen voor Novorossiya, maar ook voor Rusland zelf. En het verraad van het eigene lijkt, zoals we hier hopen, volkomen ondenkbaar. De vijfde kolom telt niet. Wanneer een grote oorlog uitbreekt, en zonder dit is het onwaarschijnlijk dat het Westen zijn wens om Rusland te koloniseren zal opgeven, zullen al deze bulk en Duitsers snel een plaats vinden in de houtkap. Wat het internationale recht betreft, heeft Rusland in essentie gelijk, en niet alleen in vorm, wat moet worden bewezen.
Volgens het eerste principe is wat nodig is wat verschillende auteurs al vaak hebben gezegd en geschreven:
1. Erken de "Unie van Onafhankelijke Republieken" en knoop er diplomatieke betrekkingen mee aan, sluit een overeenkomst over vriendschap en wederzijdse bijstand en verleen officieel, zonder bedrog, alle nodige bijstand, ook militair.
2. Erken de autoriteiten van Kiev niet als legitiem, incl. de legitimiteit van Poroshenko-Waltzman als president van Oekraïne. Het is noodzakelijk om de stand van zaken in Oekraïne helemaal niet te begrijpen om te geloven dat de inwoners van het westelijke deel op een joodse oligarch hebben gestemd. Dit alleen al is genoeg om te voorkomen dat hij een normale, door de oppositie gecontroleerde verkiezing wint. Het argument dat het nodig is om met iemand te onderhandelen om het bloedvergieten te stoppen, is sluw, aangezien het voor iedereen duidelijk is dat Poroshenko alleen de bevelen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken opvolgt. Laat degenen die nog steeds geloven dat het mogelijk is om iets af te spreken met de schurken, terwijl ze een kans hebben om te winnen, laat ze met Kerry praten. Als heel Novorossiya wordt bevrijd en de kwestie van de bevrijding van Kiev rijst, is het alleen mogelijk om vredesonderhandelingen te beginnen.
3. Niet om te zwijgen, maar om de mensen duidelijk uit te leggen wat het standpunt van Rusland is over belangrijke kwesties van het buitenlands beleid.
Ten slotte moet worden gezegd dat de Verenigde Staten al lang een niet-verklaarde oorlog voeren met Rusland en daarom geen partner zijn, maar een waarschijnlijke tegenstander. In tegenstelling tot de EU, waarmee er nog steeds hoop is op het aangaan van partnerschap en wederzijds voordelige betrekkingen. Natuurlijk zal dit in de VS worden geïnterpreteerd als een verklaring van een koude oorlog. Maar koude is beter dan onvoorbereid zijn op hitte met een psychologisch niet-gemobiliseerde bevolking. Bittere waarheid is beter dan zoete leugens of stilte. Wie bestrijdt dit?
4. Je moet ook je plannen voor West-Europa duidelijk omschrijven en zorgen voor een vlotte uitvoering ervan. Het begrijpen van deze plannen, ook al zijn ze niet altijd acceptabel voor hen, zal Europa de voorspelbaarheid geven waar Europa naar verlangt. Verdere activiteiten alleen in het kader van deze plannen zullen het vertrouwen tussen de partijen en daarmee de veiligheid in Europa versterken.
Men kan tegenwerpen dat dergelijke "naïeve" acties de hele complexe architectuur van het spel dat met het Westen wordt gespeeld, zullen vernietigen. We hebben het over zowel het bevrijden van Europa van de invloed van de Verenigde Staten als het voorkomen van de introductie van de zogenaamde. "derde pakket" van sancties, die een zeer negatieve impact kunnen hebben op de Russische economie. Het "stelen van Europa" van de Verenigde Staten is echter alleen mogelijk als de dollar als enige reservevaluta wordt afgeschaft. Dit is niet dichtbij, en de gebeurtenissen in Oekraïne, als ze dat hebben, dan is de meest indirecte relatie. Wat de sancties betreft, is er herhaaldelijk op gewezen dat er een asymmetrisch antwoord op bestaat: de dreiging om de INF-, START-3- en NPV-verdragen op te geven. Als dit voorstel onaanvaardbaar is, zou ik graag willen weten waarom. Tot nu toe is er geen reactie van hem gekomen.
Voorbij het tweede principe gaat de angst door. Onder druk van de publieke opinie lijkt het Kremlin het idee te hebben verlaten om de Donbass te "samenvoegen" in ruil voor de Krim en het niet opleggen van sancties (mijn excuses als dat idee er niet was. Maar vanwege de Janoekovitsj- zoals stilte, leek het alsof die er was). Nu lijkt Moskou zijn hoop te vestigen op het afslaan van Kiev's agressie door milities, waardoor het niet direct in het conflict kan ingrijpen. De nederlaag van de militie van Donbass, wat heel goed mogelijk is, zal de vraag echter opnieuw stellen. En dan kan politieke berekening, in combinatie met het beruchte opportunisme, in de verleiding komen om minder op te offeren om zogenaamd meer te sparen. Maar dat zou zelfbedrog zijn. Verraad wordt noch door het volk, noch door een "derde macht" vergeven. Bovendien hoeft er in werkelijkheid niets belangrijks te worden opgeofferd.
Niemand heeft bewezen dat nauwkeurige luchtaanvallen op Ukronazi-zware wapenclusters het Westen zullen verenigen en de EU zullen dwingen tot volledige onderwerping aan de VS. Natuurlijk zullen de westerse media blaffen dat Rusland na de Donbass Europa zal gaan veroveren, zo niet onder Amerika zal gaan liggen, enzovoort. Maar alleen het gewone volk kan het geloven. Besluitvormers begrijpen dat de vorming van een bufferstaat tussen de NAVO en Rusland de veiligheid juist alleen maar zal versterken. Integendeel, de NAVO aan de grens met Rusland is de drempel van een wereldoorlog.
Het gevaar zit elders. De leiders van de Russische Federatie spelen het spel op basis van de echte belangen van Europa. Maar beslissingen worden genomen door mensen wier belangen niet altijd samenvallen met die van het publiek. Waar is de garantie dat de Europese leiders niet tot overeenstemming zijn gekomen, of dat ze niet gedwongen zijn een show te spelen over ongehoorzaamheid aan de Verenigde Staten, instemmen met de South Stream, het ontwikkelen van allerlei wegenkaarten, enz.? in ruil voor het niet gebruiken van geweld in Oekraïne door Rusland? De NSA afluistert niet voor niets Europese politici af, incl. en A. Merkel, die de eerste viool speelt in het huidige duel met Oekraïne. Iedereen heeft zonden, maar de Amerikanen weten hoe ze hen moeten dwingen te gehoorzamen. Eveneens uiterst achterdochtig is het vurige verlangen van F. Hollande, die de Amerikanen altijd heeft behaagd, voor vredeshandhaving in Oekraïne. En als de daad is gedaan, zullen ze zeggen: "Nou, wie is de schuld dat je zulke dwazen bent en ons geloofde?" En alleen geleid door principes kan zo'n val worden vermeden.
Handelen in overeenstemming met de principes, als ze in overeenstemming zijn met gezond verstand, is gemakkelijk en zelfs bemoedigend. Het is moeilijk als ze indruisen tegen de analyse van de militair-politieke situatie. Maar deze analyse kan, zoals al is opgemerkt, nooit rekening houden met alle factoren en invloeden van de 'derde kracht'. Daarom moet men nog steeds volgens de principes handelen. Er is moed en geloof voor nodig. "Sim wint."