Manipulatoren regeren nu onze wereld, omdat mensen hun eigen wil hebben verloren
In het artikel "Democratie is een masker van de oligarchie" spraken we over het feit dat de elite in staat is haar wil op te leggen aan de rest van de bevolking. Het is nuttig om te analyseren hoe dit in de praktijk gebeurt. Er zijn manieren om grote massa's mensen onder controle te houden zonder direct geweld tegen hen te gebruiken. Een persoon is er zeker van dat hij handelt naar zijn eigen wil, maar ondertussen zijn zijn acties vooraf bepaald door de wil van iemand anders. Ik zal deze scriptie illustreren aan de hand van een schoolvoorbeeld.
In één stad was er een bericht in de lokale media dat de suikerprijzen snel sterk zouden stijgen omdat de overheid op het punt stond een extra belasting op te leggen aan suikerproducenten. De bevolking van de stad was verdeeld in twee hoofdgroepen. De eerste groep bestond uit degenen die geloofden en zich haastten om suiker te kopen voordat het in prijs steeg. De tweede groep zijn degenen die besloten dat de berichten over de bijtelling geen echte basis hebben. Vertegenwoordigers van de tweede groep realiseerden zich dat de suikerhandelaren gewoon een voor hen gunstig gerucht verspreidden om de vraag naar hun product te stimuleren. De tweede groep haastte zich echter ook naar de winkel en begon, net als de eerste, in een versneld tempo suiker te kopen. Natuurlijk, toen de hele stad op suiker begon te jagen, steeg de prijs ervan zelfs zonder enige belastingheffing, wat de eerste groep een reden gaf om overtuigd te worden van hun "juistheid", "wijsheid" en "ziendheid".
Met de eerste is alles duidelijk: dit zijn beïnvloedbare en goedgelovige mensen die voor het aas van oplichters zijn gevallen. Maar waarom verschilde het gedrag van de tweede, intelligenter en inzichtelijker, uiteindelijk niet van het gedrag van de eerste?
Om deze vraag te beantwoorden, is het noodzakelijk om te analyseren hoe een intelligent persoon in dit geval redeneerde. Ja, hij wist dat niemand nieuwe belastingen zou invoeren en dat de suikerprijzen niet zouden stijgen. Maar hij ging ervan uit dat er zeker mensen zouden zijn die de op maat gemaakte artikelen in de pers zouden geloven en zouden gaan kopen! Dan zullen de prijzen nog steeds stijgen, en zullen alle "dummies" tijd hebben om suiker tegen een lage prijs te kopen, en hij, die zo opgebrand en inzichtelijk is, zal gedwongen worden te veel te betalen.
Velen zijn er vrij zeker van dat ze beslissingen altijd alleen nemen. Alleen al het idee dat iemand hen op dit moment heimelijk controleert, blijkt voor hen volkomen ondraaglijk en wordt door het bewustzijn afgewezen. In feite zijn degenen die dat denken de gemakkelijkste prooi voor allerlei charlatans. Zulke mensen zijn het meest controleerbaar, juist omdat ze niet in het bestaan zelf van manipulatie geloven en zich er niet tegen willen verdedigen. Het lijkt hen dat hun geest, rijke levenservaring, praktische scherpzinnigheid hun onafhankelijkheid van denken garanderen. Ondertussen laat het bovenstaande voorbeeld zien dat zelfs de technieken uit het arsenaal van een beginnende specialist om van de mensen een van zichzelf beroofde menigte te maken, effectief zullen blijken te zijn. Wat kunnen we zeggen over die gevallen waarin geharde wolven aan de slag gaan!
Betekent dit dat het onmogelijk is om zich tegen manipulatie te verdedigen? Nee, dat niet, en dit is waarom. De kracht van de manipulator ligt juist in het feit dat de meeste mensen niet eens proberen zichzelf te verdedigen. Sommigen zijn, zoals ik al zei, gewoon in de steek gelaten door zelfvertrouwen, anderen hebben geen idee hoe de hersenspoeling precies plaatsvindt.
Mind-manipulatie wordt vaak mind-programmering genoemd. Vaak worden er ook hardere woorden gebruikt, zoals "verdovend", "verzwakkend" en dergelijke. Wat is manipulatie precies?
Het is niet zo eenvoudig om op deze vraag een kort, duidelijk en tegelijkertijd uitputtend antwoord te geven. Het is niet moeilijk om manipulatie te illustreren met specifieke voorbeelden, het is veel moeilijker om een duidelijke definitie op te bouwen. Waar eindigt overtuiging en begint manipulatie? En is manipulatie voorgoed mogelijk?
Om deze vragen te beantwoorden, moet je nog beginnen met een voorbeeld.
Ouders willen hun kind leren om hun handen te wassen voor het eten. Hoe breng je kinderen de informatie over dat slechte hygiëne gevaarlijk kan zijn voor de gezondheid? Het kind is nog te jong om te begrijpen wat microben zijn en hoe ze schade kunnen toebrengen. Het is nutteloos voor hem om erover te praten, dus het is noodzakelijk om het conceptuele apparaat te gebruiken waartoe de baby is gegroeid. In dit geval zeggen volwassenen vaak dat, zeggen ze, Baba Yaga (Koschei de onsterfelijke) naar de vuile mensen komt en ze wegsleept naar verre landen, en daarom moeten alle goede jongens en meisjes hun handen schoon houden.
Ongetwijfeld is er sprake van manipulatie van het bewustzijn, en voorgoed. Het kind maakt een keuze zonder het te begrijpen, bang voor niet-bestaande karakters. En dat is het kenmerk van hersenspoeling. Ouders gingen ook naar een directe leugen, maar dit is een secundair punt. Manipulatie wordt niet gereduceerd tot leugens, hoewel leugens bij manipulatieve technieken altijd in een of andere vorm aanwezig zijn. Actie zonder begrip is het belangrijkste punt van waaruit elke manipulatie begint. Overtuiging daarentegen is gebaseerd op het verstrekken van volledige en betrouwbare informatie aan een persoon. De persoon in dit geval maakt zijn keuze uiterst bewust en begrijpt perfect wat er op het spel staat.
Merk op dat de manipulator in andermans hoofden steekt wat hij zelf duidelijk niet gelooft. Ouders geloofden niet in Baba Yaga, die vuil steelt. De suikerverkopers wisten dat niemand van plan was een extra belasting in te voeren. Door valse informatie te verspreiden, duwden ze mensen in een zeer smalle gang van mogelijke oplossingen, die elk leidden tot de overwinning van de manipulator.
Immers, zowel degenen die de betaalde verhalen geloofden als degenen die uiteindelijk niet geloofden, deden wat de klanten van de hersenspoelingscampagne "suiker" van tevoren wilden. Na de spelregels van andere mensen te hebben aanvaard, waren alle acties van een persoon, formeel uit eigen vrije wil gepleegd, gedoemd om slechts marionetten aan touwtjes te gooien. En zelfs degenen die begrepen wat er werkelijk gebeurde, werden gegijzeld door de meer domme, naïeve, goedgelovige en incompetente. Zoals je kunt zien, is het de moeite waard om slechts een deel van de samenleving op de maat te laten dansen, zodat iedereen snel zal dansen.
Het oude principe "het is niet degene die goed speelt die wint, maar degene die de regels bepaalt" komt hier in al zijn glorie terug. Maar het begon allemaal met onbegrip en onwetendheid. Ik denk dat bovenstaande voorbeelden voldoende zijn om eindelijk een rigoureuze definitie te geven.
Dus, de manipulatie van bewustzijn is het proces van het suggereren van opzettelijk valse informatie die de verdere acties van een persoon vooraf bepaalt.
Om de definitie strenger te maken, is het noodzakelijk om uit te leggen wat met suggestie wordt bedoeld.
De klassieke werken van Bechterew geven een definitie van Boldwin, die suggestie opvatte als "een grote klasse van verschijnselen, waarvan een typische vertegenwoordiger een plotselinge indringing in het bewustzijn is van buitenaf een idee of beeld dat onderdeel wordt van de gedachtestroom en heeft de neiging om spier- en wilsinspanningen te veroorzaken - hun gebruikelijke gevolgen.” Tegelijkertijd wordt de suggestie door een persoon zonder kritiek waargenomen en door hem bijna automatisch uitgevoerd, met andere woorden reflexief.
Sidis wijzigde deze definitie als volgt: “Met suggestie wordt bedoeld het binnendringen in de geest van een idee; stuitte op min of meer persoonlijke weerstand, wordt het uiteindelijk zonder kritiek geaccepteerd en zonder oordeel uitgevoerd, bijna automatisch.
Bechterew, die het in principe eens is met Boldwin en Sidis, wijst erop dat in een aantal gevallen de persoonlijkheid zich helemaal niet verzet en de suggestie voor de persoon volledig onmerkbaar optreedt.
Maar wat als iemand die 'hersenprogrammering' heeft ondergaan, gelooft in de waarheid van de valse informatie die hem door de manipulator wordt gesuggereerd, en dan zelf de voorgestelde ideeën begint te verspreiden? Kun je hem een manipulator noemen?
Op dit punt is het noodzakelijk om in meer detail stil te staan.
Er werd hierboven gezegd dat de manipulator weet dat de informatie die van hem komt vals is, en de leugens van iemand anders uit de grond van zijn hart herhaalt. In dit geval is hij geen generator van ideeën, maar een repeater en een marionet. Laten we dit fenomeen secundaire manipulatie noemen.
We weten allemaal van de schoolbank dat een aanzienlijk aantal levende organismen prima kan zonder een ontwikkeld brein. Ze voeden, vermenigvuldigen zich, ontwijken vijanden, voeren de meest complexe acties uit en hiervoor hebben ze geen geest nodig. Kijk naar de mieren. Hoe hoog is hun sociale organisatie! Ze voeren oorlogen, zorgen voor hun kroost, in de mierenhoop heerst strikte orde, er is zelfs een taakverdeling. En dit alles bij gebrek aan intelligentie.
Kijk nu naar de menselijke samenleving. Het is geen toeval dat de bekende socioloog Alexander Zinovjev zo'n samenleving een mensenkolonie noemde. De taken die de meeste mensen oplossen, verschillen niet fundamenteel van de taken waarmee mieren worden geconfronteerd. 'S Morgens worden we wakker en weten we al van tevoren dat we naar ons werk gaan, we weten hoe lang we daar zullen zijn, we weten dat we later naar de supermarkt gaan en daar kopen, hoogstwaarschijnlijk precies wat we hebben gekocht gisteren. Ons gedrag is standaard, en daardoor voorspelbaar en goed hanteerbaar. Hoe minder we denken, hoe meer we leven volgens het vaste patroon, hoe kwetsbaarder we zijn. Houd er rekening mee dat standaardgedragingen goed worden begrepen door hersenprogrammeurs.
Natuurlijk hebben we na het voltooien van de dagelijkse routine nog steeds behoorlijk wat tijd die we naar eigen goeddunken kunnen besteden. En de manipulator wil ervoor zorgen dat we in onze vrije tijd volgens patronen leven. De droom van een manipulator is een persoon die de informatie die hem wordt aangeboden niet analyseert en handelt in overeenstemming met kant-en-klare clichés. Het denkproces minimaliseren, ervoor zorgen dat we beslissingen nemen, in feite reflexmatig - dit is het grootste probleem voor manipulators. En helaas hebben ze aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het oplossen ervan.
Als ik deze, over het algemeen voor de hand liggende dingen zeg, wordt mij vaak verweten iemand te kleineren. "Een man is geen mier voor jou, en er is zelfs niets om mee te vergelijken", sommigen zijn verontwaardigd. "We leven door de rede, niet door instinct", voegen anderen toe.
Goed, laten we even kijken. Hier heb je per ongeluk een hete soldeerbout aangeraakt. Wat zullen uw acties zijn? Ik wed dat je onmiddellijk, zonder aarzeling, je hand terugtrekt. De geest heeft er absoluut niets mee te maken, je acties worden in dit geval volledig bepaald door reflexen. Reflexen kunnen aangeboren zijn, ze zijn erfelijk en inherent aan alle mensen. En er zijn zogenaamde geconditioneerde reflexen, dat wil zeggen verworven onder invloed van externe omstandigheden. Ze kunnen worden gevormd, en dit biedt enorme kansen voor manipulatoren. Ze hebben hulpmiddelen voor het construeren van geconditioneerde reflexen. Ja, we vormen zelf vaak reflexen in onszelf, soms zonder het zelf te merken.
Nu lijken de experimenten en resultaten van Pavlov banaal, maar ooit werden ze als een sensatie beschouwd. Wanneer een hond voer wordt aangeboden, produceert hij instinctief speeksel. Iedereen weet dit, ze wisten het al voor Pavlov. De uitdrukking "kwijlen" werd ook op een persoon toegepast. In overeenstemming met de wetten van de natuur of God (zoals je wilt), is de geur van voedsel voor veel dieren een signaal voor speekselvloed. Dit is een ongeconditioneerde reflex die wordt geërfd. Pavlov besloot zelf een schepper te worden en stelde zich ten doel om bij dieren de reflexen te vormen die hij wilde, en om het mechanisme van hun uiterlijk uit te leggen. Hij slaagde, wat in die jaren de wetenschappelijke gemeenschap letterlijk schokte.
Er werd een bel naast de voerbak geplaatst en elke keer dat er eten aan de hond werd aangeboden, ging deze. Na enige tijd was één geluid van de bel voldoende om het dier speeksel te laten produceren. Eten was niet meer nodig, het signaal voor speekselvloed was het geluid.
Natuurlijk realiseerden sommige mensen zich dat de technologie van Pavlov niet alleen op honden kan worden toegepast, maar ook op mensen. Er werden ook experimenten uitgevoerd op kinderen.
Verhaal een kind genaamd Albert ging de leerboeken psychologie in. Het volgende experiment werd uitgevoerd bij een jongetje dat nog geen jaar oud was. Hij kreeg een getemde witte rat te zien en tegelijkertijd werd er achter hem een luide slag op de gong gehoord. Na verschillende herhalingen begon het kind te huilen toen hem alleen het dier werd getoond. Vijf dagen later lieten fanatieke onderzoekers Watson en Rayner Albert voorwerpen zien die op een rat leken, en het bleek dat de angst van het kind zich ook tot hen uitstrekte. Het kwam op het punt dat het kind bang begon te worden voor een jas van zeehondenbont, hoewel de tamme rat hem aanvankelijk geen negatieve emoties opriep.
Er is een prachtige dystopische roman van Huxley genaamd Brave New World over dit onderwerp. De auteur beschrijft het leven van een samenleving verdeeld in kasten: alfa's, bèta's, gamma's, delta's en epsilons. De kinderen van de toekomst groeien op in "reageerbuisjes-flessen", en vanaf de eerste seconden krijgen de embryo's van verschillende kasten verschillende zorg en voeding. Vertegenwoordigers van de kasten zijn geschokt en vormen kunstmatig geconditioneerde reflexen om ze maximaal aan te passen aan de uitvoering van verschillende sociale rollen.
Huxleys boek is natuurlijk een satire, een grotesk, maar kijk eens om je heen: is ons moderne leven zo anders dan een sciencefictionroman? Hoe worden we van jongs af aan opgevoed? Hoe en wat wordt ons op school geleerd? Wat wordt in ons land als moreel gezien en wat wordt belachelijk gemaakt en veroordeeld? En wie bepaalt dit allemaal? Om een kind een afkeer van wat dan ook bij te brengen, is het niet nodig hem te choqueren. Moderne manipulatoren hebben meer humane middelen. Om volwassenen te dwingen kleding van een bepaalde stijl te kopen, volstaat het om deze stijl modieus te verklaren.
Maar wie kondigt het aan? De zogenaamde elite couturiers beslissen wat vrouwen in het nieuwe seizoen zullen dragen. Wat de jongeren gaan drinken, wordt bepaald door de klant van de bieradvertentie. Wat ze zullen zingen, is aan de muziekproducent. En hoe hun vaders en moeders gaan stemmen, wordt bepaald door de politieke pr-man. Enzovoort.
Nou, natuurlijk zal iedereen er heilig zeker van zijn dat hij op eigen kracht een beslissing heeft genomen, zonder enige dwang. En de hand reikte helemaal niet naar bier, want ze zeiden duizend keer op het tv-scherm dat 'dit bier is voor de meest gevorderden'. En ik heb op een vreemdeling gestemd zonder zijn programma zelfs maar te lezen, helemaal niet omdat een goedbetaald team van politieke adviseurs goed werk heeft geleverd. En hij kleedde zich in een spijkerbroek die op de grond was getrokken, helemaal niet omdat hij de rapper bespioneerde, het tiende kind in de familie, die gewend was de dimensieloze spijkerbroek van zijn oudere broer te dragen...
Vaak weten mensen de redenen voor hun gedrag niet. Klassiek "de demon bedrogen", "de gevonden eclips" geven correct de essentie weer van wat er gebeurt. En daar is veel mee geëxperimenteerd. Een schoolvoorbeeld was de ervaring van Lewis Cheskin, die twee duidelijk identieke goederen nam en ze in twee verschillende verpakkingen plaatste. Op de eerste werden cirkels en ovalen getekend, op de tweede driehoeken. Het resultaat overtrof alle verwachtingen. De overgrote meerderheid van de kopers gaf niet alleen de voorkeur aan de goederen in het eerste pakket, ze verklaarden ook vol vertrouwen dat er goederen van verschillende kwaliteit in verschillende pakketten zijn! Dat wil zeggen, mensen zeiden niet dat ze de verpakking met cirkels en ovalen leuker vonden, maar gaven aan dat het product zelf van hogere kwaliteit was.
Nou, hoe is het? Waar is rationaliteit? Waar is de reden gezongen door de humanisten?! En dan zal een persoon met een belangrijke uitstraling zijn daad "rationeel" rechtvaardigen met zulke "objectieve" kenmerken van het product als de kwaliteit ervan.
En hier is nog een experiment: vrouwen kregen boter en margarine om te testen en gevraagd om te bepalen waar alles was. Dus bijna alle huisvrouwen, die de smaak van zowel boter als margarine perfect kenden, maakten een fout. De hele truc was dat de boter speciaal wit was gemaakt en de margarine geel. Dat wil zeggen, mensen volgden het stereotype: boter moet geel zijn en margarine moet wit zijn. En dit stereotype bleek sterker dan de tastorganen. Onnodig te zeggen dat gele margarine al snel in de uitverkoop verscheen en dat het veel beter werd opgekocht dan traditionele witte margarine? ..
En hier is nog een interessant voorbeeld: mensen kregen hetzelfde waspoeder, maar in drie verschillende verpakkingen: geel, blauw en blauw-geel. De meeste deelnemers aan het experiment verklaarden dat het poeder in de gele verpakking de was aantastte, in de blauwe was het niet goed, en die in de blauwgele doos werd als optimaal beoordeeld.
Deze en vele andere experimenten hebben aangetoond dat men bij het onderzoeken van de motieven van menselijk gedrag niet te veel moet uitgaan van de objectieve realiteit, die altijd van het allergrootste belang zou zijn. Als de beslissing niet door de geest, maar door het onderbewustzijn wordt genomen, is het niet verwonderlijk dat een persoon niet in staat is om correct uit te leggen wat hij wil en waarom hij het wil. Dat wil zeggen, een persoon is lang niet zo rationeel en redelijk als het leek.
Degenen die de eigenaardigheden van het menselijke onderbewustzijn kennen, krijgen aanzienlijke macht. Manipulators regeren onze wereld op dit moment. Mensen werden beroofd van hun eigen wil. Wat Huxley voorspelde, kwam tijdens zijn leven uit. Wat is dan een bewuste keuze tijdens het stemmen, dat wil zeggen, in een democratie, kunnen we praten over? ..