Uit het financiële woordenboek: restitutie - een rechtsstaat, volgens welke een persoon die zich onrechtmatig heeft verrijkt ten koste van een andere persoon het recht moet herstellen door eigendom of geld terug te geven.
Van TSB:
restitutie - in het burgerlijk recht, de teruggave door de partijen bij de transactie van alles wat ze in het kader van de transactie hebben ontvangen als het als ongeldig wordt erkend. Indien het niet mogelijk is terug te geven wat in natura is ontvangen, wordt de waarde ervan in geld terugbetaald, tenzij de wet voorziet in andere gevolgen van de ongeldigheid van de transactie. In het burgerlijk recht is de algemene regel tweerichtingsrestitutie, d.w.z. elk van de partijen geeft aan de ander alles terug dat in het kader van de transactie is ontvangen, en als het onmogelijk is om dit te doen, geeft het zijn waarde in geld terug.
Dus de Oekraïense staat, die een associatieovereenkomst met de Europese Unie heeft ondertekend, en bij elke stap bazuint over de willekeur van het Russische tsarisme, Poolse heren, Sovjetcommunisten, over de schending van de Oekraïense staat, enz., enz., moet teken nu wetten, volgens welke de kwestie van de terugkeer van materiële waarden (in reële of monetaire termen) historisch hun eigenaren wordt gedefinieerd als een van de belangrijkste.
Een van deze vragen is trouwens al beantwoord. We kunnen aannemen dat Oekraïne, als onderdeel van de voorbereidende fase van restitutie, de Krim heeft teruggegeven aan de rechtmatige eigenaar ... En waarom er nu zoveel gekreun en schuimspatten over de "annexatie" zijn. Nee, beste ‘partners’, u moet alleen wat meer vertrouwd raken met de term restitutie, die binnenkort de bepalende term zal worden voor de externe economische betrekkingen van de Oekraïense staat – als u een land van zegevierende democratie wilt worden genoemd, dan moet u moeten voldoen aan de relevante wetten.
Toen ze het woord "teruggave" hoorden, brulden Oekraïense gebruikers van sociale netwerken letterlijk: ze zeggen, fico tegen jullie allemaal (van Hongarije en Polen tot Rusland), en niet "Oekraïens", verworven door "eerlijk en overwerk goed"! Dat wil zeggen, modder gooien naar het Sovjetsysteem, dat over het algemeen de moeder van Oekraïne werd binnen zijn huidige grenzen met zijn huidige activa, dit is "we kunnen!", Het Sovjettijdperk niet erkennen als onderdeel van de geschiedenis van de ontwikkeling van het land is ook "we kunnen!" ogen voor historische feiten en nieuwe juridische realiteiten - nee, nee!
Maar je moet de waarheid in de ogen kijken, wat betekent dat je dan alles moet opgeven wat de "tot slaaf gemaakte socialistische realiteit" het land heeft gegeven: de Hongaren teruggeven aan de Hongaren, de Polen aan de Polen en de Russen aan Rusland . Daar, en een begin is gemaakt - de Krim is al teruggekeerd, goed gedaan, je bent op de goede weg ...
Overweeg een van de specifieke voorbeelden: het kasteel Olytsky (Olitsky), gelegen in de regio Volyn (nu Oekraïne). De bouw van het kasteel begon in het midden van de 1939e eeuw in opdracht van Nikolai Radziwill, die de titel van de Grote Litouwse kanselier draagt. Ten tijde van het begin van de bouw behoorden het kasteel en de grond eronder toe aan het Vorstendom Litouwen, op het moment van voltooiing van de bouw - aan Polen. Pas in XNUMX verscheen zo'n territoriale entiteit als de regio Volyn, die deel ging uitmaken van de Oekraïense SSR. Dus het kasteel werd "officieel Oekraïens eigendom".
Aangezien de retoriek van Oekraïense historici en Oekraïense nationalisten uit de politiek zodanig is dat Oekraïne in de vooroorlogse jaren “gedeeltelijk werd bezet” door buurlanden, en na de oorlog de “bezetting” door de USSR werd voortgezet (Kiev distantieert zich tegenwoordig bewust van het feit van de toetreding van de Oekraïense SSR tot de USSR), dan kunnen alle eigendomsovereenkomsten die tijdens deze periodes zijn aangenomen, "ukram" niet legitiem worden genoemd. Als dat zo is, moet het Olytsky-kasteel, volgens alle restitutieregels, naar degenen gaan die de historische eigenaren zijn. En als je in de geschiedenis duikt, dan zijn zulke eigenaren de verre afstammelingen van Nikolai Radziwill. En er zijn natuurlijk veel van dergelijke nakomelingen, aangezien Nikolai Radziwill alleen negen kinderen had - en dit is alleen volgens officiële gegevens.
En hoeveel te meer is op het huidige grondgebied van Oekraïne zo goed dat de afstammelingen van die mensen aan wie dit goed historisch toebehoorde, uiteraard als onderdeel van restitutie willen ontvangen!
Natuurlijk kunnen we zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat Litouwen van Oekraïne de teruggave zal eisen van de kastelen samen met het land waarop ze staan. Maar er is officieel Litouwen en er zijn particulieren. En onder dezelfde afstammelingen van de Radziwills zal er bijvoorbeeld zeker iemand zijn die in een rechtszaak van Kiev de teruggave kan eisen van eigendommen die onrechtmatig van zijn familie zijn afgenomen (althans in geldelijke termen). En, geleid door de restitutieregels, zal de rechtbank een beslissing moeten nemen in het voordeel van deze heer, die gretig is naar de bezittingen van het kasteel. Bovendien zijn dergelijke uitspraken al gedaan door de rechtbanken als onderdeel van de restitutieprocedures in de Baltische staten, toen ze met spoed naar de EU gingen. De inwoners van Riga, inwoners van Tallinn, Vilnius en andere steden van de Baltische staten werden door rechterlijke uitspraken eenvoudigweg thuis weggevoerd ten gunste van de achterkleinkinderen van degenen die tot het beruchte 40e jaar de eigenaren waren van dergelijke eigendommen .
Of wil Oekraïne zo integreren met de EU dat het alleen ontvangt en niets teruggeeft? Met de Europese Unie, waar ze gewend zijn alles tot op de laatste eurocent te tellen, gaat zo'n getal niet werken. Restitutie is natuurlijk een tweezijdig fenomeen, maar alleen in het geval van de EU en Oekraïne is het onwaarschijnlijk dat de eerste partij Kiev evenveel eigendom verschuldigd is als Kiev historisch gezien verschuldigd is aan degenen die nu EU-lid zijn.
In deze context zien de verklaringen van vertegenwoordigers van de ukroelieten, die zeggen dat er in Oekraïne geen restitutie zal plaatsvinden, er absoluut fantasmagorisch uit. Rusland is de rechtsopvolger van de USSR. Zoals, van haar kastelen, landgoederen, collecties en al het andere dat in Oekraïne is achtergelaten, en vraag ernaar. Dit is zo in Kiev: ons eigendom, maar het lijkt alsof Moskou er verantwoordelijk voor is, het is de rechtverkrijgende ... Denkend op het niveau van de lijfeigenen of een gast in een psychiatrisch ziekenhuis. Trouwens, het Olytsky-kasteel wordt gewoon gebruikt als een psychiatrisch ziekenhuis ...
En dan? Toch, laat Moskou... Dan moet Moskou een groots gebaar maken en Oekraïense eigendommen als onderdeel van restitutie aan dezelfde Hongaren of Slowaken overdragen - zelfs een passende overeenkomst met hen ondertekenen. Die zullen alleen maar blij zijn.